Импичмент Трампа

В Па­лате пред­ста­вите­лей Кон­грес­са США за­яви­ли о стар­те про­цеду­ры им­пичмен­та пре­зиден­ту США До­наль­ду Трам­пу. По мне­нию де­мок­ра­тов, Трамп ока­зывал дав­ле­ние на пре­зиден­та Ук­ра­ины Вла­дими­ра Зе­лен­ско­го, что­бы тот ини­ци­иро­вал рас­сле­дова­ние про­тив Хан­те­ра Бай­де­на, сы­на быв­ше­го ви­це-пре­зиден­та США Джо Бай­де­на.

19 сен­тября вли­ятель­ные аме­рикан­ские из­да­ния – The Washington Post и The New York Times – опуб­ли­кова­ли статьи о том, что сот­рудник аме­рикан­ской раз­ведки офор­мил офи­ци­аль­ную жа­лобу на имя ру­ководс­тва, в ко­торой шла речь о не­ко­ем обе­щании Трам­па, проз­ву­чав­шем в хо­де те­лефон­но­го раз­го­вора с инос­тран­ным ли­дером. Ис­точни­ки The Washington Post счи­тали, что речь о звон­ке Трам­па Зе­лен­ско­му в и­юле те­куще­го го­да. Два ано­ним­ных ис­точни­ка га­зеты The New York Times под­твер­ди­ли, что Ук­ра­ина фи­гури­ру­ет в со­об­ще­ни­ях раз­ведки о те­лефон­ных раз­го­ворах и "дру­гих дей­стви­ях" Трам­па.

По име­ющей­ся ин­форма­ции, аме­рикан­ский пре­зидент про­сил ук­ра­ин­ско­го кол­ле­гу ини­ци­иро­вать рас­сле­дова­ние в от­но­шении экс-ви­це-пре­зиден­та США, де­мок­ра­та Джо Бай­де­на (ве­ро­ят­но, бу­дуще­го со­пер­ни­ка Трам­па на пре­зидент­ских вы­борах 2020 го­да) и его сы­на Хан­те­ра, ра­ботав­ше­го на ук­ра­ин­скую ком­па­нию Burisma.

Сам Трамп за­яв­лял, что жа­лоба ано­ним­но­го ин­форма­тора яв­ля­ет­ся вы­дум­кой, за ко­торой, по его сло­вам, сто­ят по­лити­ки из Де­мок­ра­тичес­кой пар­тии и ло­яль­ные к ним СМИ. Об­ви­нения в свой ад­рес гла­ва Бе­лого до­ма наз­вал "пре­зидент­ским хар­расмен­том" и "охо­той на ведьм", а так­же го­ворил, что не вос­при­нима­ет уг­ро­зу им­пичмен­та всерь­ез. Он ут­вер­ждал, что во вре­мя те­лефон­но­го раз­го­вора с пре­зиден­том Ук­ра­ины не бы­ло ска­зано ни­чего про­тиво­закон­но­го. Трамп обе­щал, что 25 сен­тября опуб­ли­ку­ет сте­ног­рамму раз­го­вора с Зе­лен­ским, что­бы до­казать не­сос­то­ятель­ность об­ви­нений. 

Тем не ме­нее ве­чером 24 сен­тября де­мок­ра­ты, име­ющие боль­шинс­тво в Па­лате пред­ста­вите­лей, ре­шили на­чать про­цеду­ру им­пичмен­та. "На этой не­деле пре­зидент соз­нался в том, что при­зывал ук­ра­ин­ско­го пре­зиден­та со­вер­шить дей­ствия, ко­торые при­нес­ли бы ему по­лити­чес­кую поль­зу. Это воз­му­титель­ное сви­детель­ство из­ме­ны его при­сяге, пре­датель­ства на­шей на­ци­ональ­ной бе­зопас­ности и чес­тнос­ти аме­рикан­ских вы­боров", – за­яви­ла спи­кер Па­латы от Де­мок­ра­тичес­кой пар­тии Нэн­си Пе­лоси.

Ка­кой ме­ханизм им­пичмен­та в США?

Сог­ласно кон­сти­туции США, им­пичмент мо­жет быть объ­яв­лен за "го­сиз­ме­ну, по­луче­ние взят­ки или дру­гие тяж­кие прес­тупле­ния и прос­тупки".
Что­бы объ­явить пре­зиден­ту им­пичмент, та­кое ре­шение сна­чала дол­жен при­нять ко­митет Па­латы пред­ста­вите­лей Кон­грес­са. За­тем вы­воды ко­мите­та дол­жна под­держать са­ма Па­лата пред­ста­вите­лей, пос­ле че­го все ре­шит го­лосо­вание в Се­нате. Для при­нятия ре­шения об им­пичмен­те нуж­на под­дер­жка 2/3 се­нато­ров.

Ес­ли в Се­нате на­бира­ет­ся дос­та­точ­ное ко­личес­тво го­лосов, пре­зиден­та отс­тра­ня­ют от дол­жнос­ти. Вдо­бавок про­тив не­го мо­гут на­чать уго­лов­ное рас­сле­дова­ние или зап­ре­тить ему за­нимать дол­жнос­ти в те­чение оп­ре­делен­но­го вре­мени.

Бы­ли ли та­кие пре­цеден­ты в прош­лом?

В аме­рикан­ской ис­то­рии Кон­гресс пы­тал­ся объ­явить им­пичмент двум пре­зиден­там: Эн­дрю Джон­со­ну в 1868 го­ду и Бил­лу Клин­то­ну в 1998-м. В обо­их слу­ча­ях ре­шение об им­пичмен­те под­держа­ла Па­лата пред­ста­вите­лей, но за­тем его от­кло­нял Се­нат.

Так­же Кон­гресс был бли­зок к то­му, что­бы объ­явить им­пичмент Ри­чар­ду Ник­со­ну, од­на­ко тот сам ушел в от­став­ку в 1974 го­ду, не до­жида­ясь го­лосо­вания в Па­лате пред­ста­вите­лей.

Джон­со­на об­ви­няли в том, что он на­рушил аме­рикан­ское за­коно­датель­ство, уво­лив во­ен­но­го сек­ре­таря, ког­да это не вхо­дило в его пол­но­мочия. Клин­то­на по­доз­ре­вали в пре­пятс­тво­вании пра­восу­дию и лжес­ви­детель­стве в хо­де секс-скан­да­ла с Мо­никой Ле­вин­ски.

Ник­сон по­дал в от­став­ку пос­ле то­го, как Вер­ховный суд США вы­яс­нил, что он ак­тивно пы­тал­ся по­мешать пра­во­ох­ра­ните­лям рас­сле­довать У­отер­гей­тский скан­дал (пе­ред вы­бора­ми пре­зидент ор­га­низо­вал тай­ную за­пись пе­рего­воров пред­ста­вите­лей Де­мок­ра­тичес­кой пар­тии).

Сог­ласно 25-й поп­равке к кон­сти­туции, пре­зиден­та мо­гут отс­тра­нить от влас­ти и без про­цеду­ры им­пичмен­та, ес­ли он "не спо­собен вы­пол­нять свои обя­зан­ности на пос­ту". Та­кое ре­шение дол­жны при­нять ви­це-пре­зидент США и боль­шинс­тво из 15 чле­нов пра­витель­ства.

При этом у пре­зиден­та есть воз­можность ос­по­рить та­кое ре­шение. В та­ком слу­чае в обе­их па­латах Кон­грес­са прой­дет го­лосо­вание: про­тив воз­вра­щения пре­зиден­та дол­жны про­голо­совать 2/3 чле­нов пар­ла­мен­та, ина­че он вер­нется к влас­ти.

Этот ме­ханизм еще ни ра­зу не при­менял­ся в ис­то­рии США.

Кто под­держи­ва­ет им­пичмент?

На прош­лой не­деле де­мок­ра­ты, име­ющие боль­шинс­тво мест в Па­лате пред­ста­вите­лей, объ­яви­ли о на­чале фор­маль­ной про­цеду­ры им­пичмен­та. При­чиной ста­ла жа­лоба ано­ним­но­го сот­рудни­ка спец­служб, за­явив­ше­го, что во вре­мя те­лефон­но­го раз­го­вора с Вла­дими­ром Зе­лен­ским аме­рикан­ский пре­зидент поп­ро­сил во­зоб­но­вить рас­сле­дова­ние де­ятель­нос­ти семьи Бай­де­нов на Ук­ра­ине.

Не­делей рань­ше ад­ми­нис­тра­ция США за­моро­зила вы­деле­ние уже одоб­ренной кон­грес­сом во­ен­ной по­мощи Ки­еву на сум­му в 391 млн дол­ла­ров. В кон­грес­се дей­ствия пре­зиден­та соч­ли "ис­поль­зо­вани­ем слу­жеб­но­го по­ложе­ния в лич­ных по­лити­чес­ких це­лях", ини­ци­иро­вав про­цеду­ру им­пичмен­та.

Ини­ци­ати­ва по­лучи­ла ши­рокую под­дер­жку в кон­грес­се: сей­час им­пичмент под­держи­ва­ет 226 чле­нов Па­латы пред­ста­вите­лей, хо­тя еще не­делю на­зад чис­ло сто­рон­ни­ков отс­тра­нения Трам­па бы­ло ку­да бо­лее скром­ным - 136 чле­нов кон­грес­са.

Рас­тет и под­дер­жка им­пичмен­та сре­ди из­би­рате­лей. Сог­ласно пос­ледне­му оп­ро­су об­щес­твен­но­го мне­ния, про­веден­но­му га­зетой USA Today, за от­став­ку пре­зиден­та США выс­ту­па­ет 45% из­би­рате­лей и лишь 38% под­держи­ва­ют гла­ву Бе­лого до­ма.

Как Трамп за­щища­ет­ся от им­пичмен­та?

Трамп не­мед­ленно наз­вал ини­ци­ати­ву де­мок­ра­тов "охо­той на ведьм" и "чушью". Точ­но так же пре­зидент от­зы­вал­ся о рас­сле­дова­нии спец­про­куро­ра Ро­бер­та Мюл­ле­ра о рос­сий­ском вме­шатель­стве в вы­боры 2016 го­да.

За ми­нув­шую не­делю Трамп про­вел це­лую се­рию аг­рессив­ных атак на сто­рон­ни­ков им­пичмен­та. Он пред­ло­жил арес­то­вать гла­ву ко­мите­та Па­латы пред­ста­вите­лей по де­лам раз­ведки де­мок­ра­та Ада­ма Шиф­фа, об­ви­нив его в "го­сударс­тве­ной из­ме­не".

Воп­ре­ки за­кону, пре­зидент поп­ро­сил о лич­ной встре­че с ин­форма­тором, по­дав­шим жа­лобу пос­ле его те­лефон­но­го раз­го­вора с пре­зиден­том Ук­ра­ины. Он так­же за­явил, сно­ва воп­ре­ки за­кону, что пра­вила за­щиты по­доб­ных ин­форма­торов "не­дав­но из­ме­нились", и он мо­жет уз­нать его лич­ные дан­ные.

При этом Трамп ха­рак­те­ризо­вал свои пе­рего­воры с Вла­дими­ром Зе­лен­ским как "иде­аль­ные". Он наз­вал ини­ци­ати­ву по на­чалу про­цеду­ры им­пичмен­та "го­сударс­твен­ным пе­рево­ротом", пре­дуп­ре­див, что это мо­жет при­вес­ти к граж­дан­ской вой­не в США.

Прав­да, ано­ним­ные ис­точни­ки в Ва­шин­гто­не рас­ска­зали аме­рикан­ским из­да­ни­ям, что в пре­зидент­ской ад­ми­нис­тра­ции уг­ро­зу им­пичмен­та рас­смат­ри­ва­ют впол­не серь­ез­но и уже прис­ту­пили к фор­ми­рова­нию спе­ци­аль­ной ко­ман­ды юрис­тов, ко­торая бу­дет ос­па­ривать об­ви­нения в ад­рес пре­зиден­та.

До­нальд Трамп уже сфор­ми­ровал свой из­би­ратель­ный штаб, а кон­сти­туция США поз­во­ля­ет ему при­нять учас­тие в вы­борах 2020 го­да, да­же ес­ли ини­ци­ати­ва де­мок­ра­тов увен­ча­ет­ся ус­пе­хом и он бу­дет вы­нуж­ден по­кинуть Бе­лый дом.

Ав­то­ры ос­новно­го за­кона США, ут­вер­жден­но­го в 1788 го­ду, счи­тали им­пичмент но­вым - ци­вили­зован­ным и "ме­нее кро­вавым" - ме­тодом отс­тра­нения от влас­ти ру­ково­дите­ля го­сударс­тва, чем дру­гие спо­собы, рас­простра­нен­ные в то вре­мя в стра­нах Ев­ро­пы.

Пра­во объ­явить им­пичмент ос­но­вате­ли стра­ны пре­дос­та­вили толь­ко Па­лате пред­ста­вите­лей, где это мо­жет сде­лать прос­тое боль­шинс­тво, а пра­во отс­тра­нить пре­зиден­та от влас­ти - толь­ко Се­нату, где им­пичмент дол­жны под­держать не ме­нее двух тре­тей за­коно­дате­лей.

Од­новре­мен­но пре­зидент, ко­торый, сог­ласно кон­сти­туции, мо­жет ос­во­бодить от на­каза­ния лю­бого граж­да­нина стра­ны за лю­бое прес­тупле­ние, был ли­шен пра­ва по­мило­вать се­бя в слу­чае объ­яв­ле­ния им­пичмен­та.

В то же вре­мя кон­сти­туция ог­ра­ничи­ла и пра­ва се­нато­ров: они по­лучи­ли воз­можность в ре­зуль­та­те им­пичмен­та толь­ко отс­тра­нить пре­зиден­та от влас­ти, но не мо­гут зап­ре­тить в даль­ней­шем ра­ботать на го­сударс­твен­ной служ­бе или за­нимать вы­бор­ные дол­жнос­ти.

Кро­ме им­пичмен­та в от­но­шении пре­зиден­та Се­нат рас­смат­ри­ва­ет так­же об­ви­нения, тре­бу­ющие отс­тра­нения от дол­жнос­ти, в от­но­шении фе­дераль­ных су­дей и выс­ших чи­нов­ни­ков го­сударс­тва.

В ис­то­рии США по­доб­ные про­цес­сы бы­ли ини­ци­иро­ваны в 17 слу­ча­ях. При этом толь­ко 14 их них прош­ли про­цеду­ру су­деб­но­го рас­смот­ре­ния в вер­хней па­лате кон­грес­са, толь­ко во­семь "по­доз­ре­ва­емых" бы­ли приз­на­ны ви­нов­ны­ми, и лишь в трех слу­ча­ях се­нато­ры ре­шили, что об­ви­ня­емые бо­лее не име­ют пра­ва на­ходить­ся на гос­служ­бе или учас­тво­вать в вы­борах.

Судь­ба ос­таль­ных под­вер­гну­тых им­пичмен­ту чи­нов­ни­ков сло­жилась не столь пе­чаль­но. В 1989 го­ду, нап­ри­мер, фе­дераль­ный судья Эл­си Хас­тингс был отс­тра­нен от дол­жнос­ти за да­чу лож­ных по­каза­ний и сго­вор с целью по­луче­ния взят­ки. Это не по­меша­ло ему в 1993 го­ду из­брать­ся в кон­гресс США, где он до сих пор пред­став­ля­ет один из ок­ру­гов шта­та Фло­рида.

Об­ви­нение на про­цес­се пред­став­лял про­курор Адам Шифф, ко­торый сей­час фак­ти­чес­ки ру­ково­дит рас­сле­дова­ни­ем дей­ствий пре­зиден­та в рам­ках про­цеду­ры им­пичмен­та.

По мне­нию про­фес­со­ра пра­ва Уни­вер­си­тета шта­та Огайо У­иль­яма Фо­ули, в слу­чае им­пичмен­та пре­зиден­та Трам­па се­нато­ры дол­жны учесть ис­то­рию с судь­ей Хас­тин­гсом и не зап­ре­щать ны­неш­не­му гла­ве Бе­лого до­ма учас­тво­вать в вы­борах 2020 го­да.

Юрист уве­рен, что толь­ко из­би­рате­ли име­ют пра­во ре­шать, зас­лу­жива­ет ли Трамп еще од­но­го шан­са.

Ав­то­ры ос­новно­го за­кона США, ут­вер­жден­но­го в 1788 го­ду, счи­тали им­пичмент но­вым - ци­вили­зован­ным и "ме­нее кро­вавым" - ме­тодом отс­тра­нения от влас­ти ру­ково­дите­ля го­сударс­тва, чем дру­гие спо­собы, рас­простра­нен­ные в то вре­мя в стра­нах Ев­ро­пы.

Пра­во объ­явить им­пичмент ос­но­вате­ли стра­ны пре­дос­та­вили толь­ко Па­лате пред­ста­вите­лей, где это мо­жет сде­лать прос­тое боль­шинс­тво, а пра­во отс­тра­нить пре­зиден­та от влас­ти - толь­ко Се­нату, где им­пичмент дол­жны под­держать не ме­нее двух тре­тей за­коно­дате­лей.

Од­новре­мен­но пре­зидент, ко­торый, сог­ласно кон­сти­туции, мо­жет ос­во­бодить от на­каза­ния лю­бого граж­да­нина стра­ны за лю­бое прес­тупле­ние, был ли­шен пра­ва по­мило­вать се­бя в слу­чае объ­яв­ле­ния им­пичмен­та.

В то же вре­мя кон­сти­туция ог­ра­ничи­ла и пра­ва се­нато­ров: они по­лучи­ли воз­можность в ре­зуль­та­те им­пичмен­та толь­ко отс­тра­нить пре­зиден­та от влас­ти, но не мо­гут зап­ре­тить в даль­ней­шем ра­ботать на го­сударс­твен­ной служ­бе или за­нимать вы­бор­ные дол­жнос­ти.

Кро­ме им­пичмен­та в от­но­шении пре­зиден­та Се­нат рас­смат­ри­ва­ет так­же об­ви­нения, тре­бу­ющие отс­тра­нения от дол­жнос­ти, в от­но­шении фе­дераль­ных су­дей и выс­ших чи­нов­ни­ков го­сударс­тва.

Об­ви­нение на про­цес­се пред­став­лял про­курор Адам Шифф, ко­торый сей­час фак­ти­чес­ки ру­ково­дит рас­сле­дова­ни­ем дей­ствий пре­зиден­та в рам­ках про­цеду­ры им­пичмен­та.

По мне­нию про­фес­со­ра пра­ва Уни­вер­си­тета шта­та Огайо У­иль­яма Фо­ули, в слу­чае им­пичмен­та пре­зиден­та Трам­па се­нато­ры дол­жны учесть ис­то­рию с судь­ей Хас­тин­гсом и не зап­ре­щать ны­неш­не­му гла­ве Бе­лого до­ма учас­тво­вать в вы­борах 2020 го­да.

Юрист уве­рен, что толь­ко из­би­рате­ли име­ют пра­во ре­шать, зас­лу­жива­ет ли Трамп еще од­но­го шан­са.

Ког­да мо­жет быть объ­яв­лен им­пичмент?

На этой не­деле спи­кер Па­латы пред­ста­вите­лей де­мок­рат Нэн­си Пе­лоси за­яви­ла, что за­коно­дате­ли мо­гут про­вес­ти ито­говое го­лосо­вание по им­пичмен­ту Трам­па уже в кон­це но­яб­ря это­го го­да.

Эк­спер­ты в Ва­шин­гто­не, прав­да, сом­не­ва­ют­ся, что чле­нам кон­грес­са удас­тся уло­жить­ся в столь ко­рот­кий срок.

"Да­же ес­ли это про­изой­дет, то рес­публи­кан­цы, име­ющие боль­шинс­тво в Се­нате, мо­гут за­тянуть про­цесс на не­оп­ре­делен­но дол­гое вре­мя", - рас­ска­зал Рус­ской служ­бе Би-би-си по­лит­техно­лог Ри­чард Кай­слер.

"Не ис­клю­чено, что окон­ча­тель­ный вер­дикт Се­нат смо­жет вы­нес­ти толь­ко в са­мый раз­гар пре­зидент­ской кам­па­нии 2020 го­да или да­же в пе­ри­од меж­ду днем го­лосо­вания и ина­угу­раци­ей пре­зиден­та, - до­бавил Кай­слер. - Ес­ли Трамп одер­жит по­беду на этих вы­борах, я не пред­став­ляю, как кон­гресс смо­жет отс­тра­нить его от влас­ти, не выз­вав воз­му­щения его сто­рон­ни­ков".

Вче­ра в Кон­грес­се США бы­ли вто­рые слу­шания уже треть­его сви­дете­ля по рас­сле­дова­нию о зло­упот­ребле­нии Трам­пом сво­их пол­но­мочий при "за­мороз­ке" во­ен­ной по­мощи Ук­ра­ине ле­том это­го го­да.

На этот раз в ро­ли сви­дете­ля выс­ту­пала быв­ший по­сол США в Ук­ра­ине Ма­рия Й­ова­нович, фак­ти­чес­ки она пов­то­ряла свои по­каза­ния при зак­ры­тых слу­шани­ях, и эта ин­форма­ция из­вес­тна. Ведь имен­но пов­ли­ять на нас­тро­ения аме­рикан­ско­го об­щес­тва и за­ручить­ся его под­дер­жкой в воп­ро­се им­пичмен­та и есть глав­ной целью де­мок­ра­тов это­го кра­сиво­го шоу в Кон­грес­се США.

Оби­ды на Трам­па гос­по­жи Й­ова­нович

Сос­то­ялись вто­рые от­кры­тые слу­шания в Па­лате пред­ста­вите­лей в рам­ках рас­сле­дова­ния по им­пичмен­ту.

Единс­твен­ным при­сутс­тво­вав­шим сви­дете­лем бы­ла Ма­ри Й­ова­нович, экс-по­сол США на Ук­ра­ине. Свое уволь­не­ние Й­ова­нович счи­та­ет чуть ли не тра­геди­ей для Аме­рики: мол, те­перь весь мир ви­дит, как лег­ко пре­зиден­ту США из­ба­вить­ся от лю­бого пос­ла, от­ка­зав­ше­гося вы­пол­нять его ука­зания.

Ар­гу­мент сам по се­бе аб­сурден: ведь каж­дый дип­ло­мат обя­зан вы­пол­нять по­руче­ния Бе­лого до­ма, и пре­зидент мо­жет его уво­лить в лю­бой мо­мент. Но он хо­рошо оп­ре­деля­ет нас­тро­ение умов сре­ди дип­ло­матов, бю­рок­ра­тов и про­чего “глу­бин­но­го го­сударс­тва”: мол, мы луч­ше всех во всем раз­би­ра­ем­ся, мы здесь власть, и Трамп во­об­ще не име­ет пра­ва лезть к нам со сво­ими при­каза­ми.

Как и пер­вые два сви­дете­ля, выс­ту­пав­шие в сре­ду (У­иль­ям Тей­лор и Джордж Кент), экс-по­сол Й­ова­нович не при­сутс­тво­вала во вре­мя звон­ков Трам­па и не учас­тво­вала в об­сужде­ни­ях пре­дос­тавле­ния во­ен­ной по­мощи или рас­сле­дова­ния Burisma. Бо­лее то­го, она бы­ла уво­лена за ме­сяц до и­юль­ско­го звон­ка Зе­лен­ско­му.

В по­каза­ни­ях Й­ова­нович скво­зит оче­вид­ная оби­да на Трам­па: ведь пре­зидент пос­мел не пос­вя­щать её ве­личес­тво пос­ла в де­тали сво­ей ук­ра­ин­ской по­лити­ки. Он пос­мел не сог­ла­сить­ся с тем, что де­лал Гос­де­пар­та­мент на Ук­ра­ине все пос­ледние го­ды, и как-то по­пытал­ся это из­ме­нить.

Тем вре­менем Трамп, ос­тавшись ве­рен обе­щанию, опуб­ли­ковал транс­крипт ап­рель­ско­го раз­го­вора с Зе­лен­ским. В хо­де бе­седы Трамп поз­дра­вил Зе­лен­ско­го с по­бедой на вы­борах, по­желал ему уда­чи и пред­ло­жил по­сетить Ва­шин­гтон с ви­зитом.

Те­ма ка­ких-ли­бо рас­сле­дова­ний, во­ен­ной по­мощи Ук­ра­ине или же прес­ло­вуто­го “quid pro quo” ниг­де в раз­го­воре не упо­мина­ет­ся. Но что са­мое важ­ное – по­пуляр­ный до­вод де­мок­ра­тов о том, что Трамп, дес­кать, обе­щал встре­тить­ся с Зе­лен­ским лишь в об­мен на на­чало рас­сле­дова­ния Burisma, те­перь мож­но счи­тать оп­ро­вер­гну­тым.

Этот зво­нок ин­те­ресен и по дру­гой при­чине: во вре­мя зак­ры­тых слу­шаний в Кон­грес­се Й­ова­нович за­яв­ля­ла о том, что Трамп, об­ща­ясь с Зе­лен­ским, вся­чес­ки её по­носил. Од­на­ко в тек­сте их бе­седы ни­каких от­сы­лок к ра­боте пос­ла нет. Са­ма же Й­ова­нович от­ка­залась от­ве­чать на воп­рос о том, от­ку­да она во­об­ще взя­ла ин­форма­цию о кри­тике в свой ад­рес из уст Трам­па.