"Это плохие новости для Путина"

Пор­трет из­бран­но­го пре­зиден­та США Д.Трам­па
спро­еци­рован на зда­ние Эм­пайр-стейт-бил­динг в Нью-Й­ор­ке.
Фо­то: Bryan Smith / ТАСС

- Как по­лучи­лось, что Хил­ла­ри Клин­тон, ко­торую под­держи­вал да­же дей­ству­ющий пре­зидент, про­иг­ра­ла До­наль­ду Трам­пу?

- По Клин­тон в пос­ледние две не­дели кам­па­нии уда­рил скан­дал с опуб­ли­кован­ны­ми пе­репис­ка­ми. Важ­но их со­дер­жа­ние: вел­ся под­куп СМИ, CNN сог­ла­совы­вало со шта­бом Клин­тон воп­ро­сы Трам­пу, бы­ло инос­тран­ное фи­нан­си­рова­ние кам­па­нии в ви­де по­жер­тво­ваний. Все это Клин­тон бы­ла вы­нуж­де­на приз­нать, в от­ли­чие от не­ких до­гадок про воз­можное фи­нан­си­рова­ние Трам­па Рос­си­ей, что ни­како­го до­кумен­таль­но­го под­твержде­ния не по­лучи­ло. Это все пло­хо на ней ска­залось.

Не­ожи­дан­но ма­ло го­лосов наб­ра­ли кан­ди­даты-спой­ле­ры, ко­торые мог­ли отоб­рать 5%-7%. Это пош­ло на поль­зу Трам­пу.

Я на­пом­ню, что все аме­рикан­ские пре­зиден­ты пос­ле вы­боров Рей­га­на 1984 го­да из­би­рались с очень не­боль­шим пе­реве­сом. Они на­бира­ли при­мер­но 48%-52% го­лосов. Ни­каких 99% ниг­де нет. Сло­жилось так, что ос­новные го­лоса - при том, что есть жес­тко рес­публи­кан­ские, как Те­хас, и жес­тко де­мок­ра­тичес­кие, как Ка­лифор­ния, шта­ты - и их рас­пре­деле­ние дос­ти­га­ет­ся пу­тем так на­зыва­емых battleground - "ко­леб­лю­щих­ся" шта­тов. К их чис­лу мож­но от­нести Фло­риду, Пен­силь­ва­нию и так да­лее. По­лучи­лось так, что Трамп смог вы­иг­рать в этих ко­леб­лю­щих­ся шта­тах. И здесь нет ни­чего уди­витель­но­го.

- В чем па­радокс Трам­па? Ведь с са­мого на­чала да­же его од­но­пар­тий­цы не вос­при­нима­ли его серь­ез­но, а сей­час это из­бран­ный пре­зидент США.

- Ни­како­го па­радок­са нет. Я на­пом­ню вам про ито­ги ре­ферен­ду­ма по вы­ходу Ве­ликоб­ри­тании из ЕС, я на­пом­ню ито­ги вы­боров в Швей­ца­рии, Нор­ве­гии, Гол­ландии, где фор­ми­рова­лись пра­витель­ства с учас­ти­ем сил, ко­торые ра­нее счи­тались не­кон­венци­ональ­ны­ми.

Трамп под­нял очень важ­ную проб­ле­му не толь­ко для США, но и для все­го за­пад­но­го ми­ра. Это борь­ба с миг­ра­ци­ей из от­ста­ющих стран, борь­ба с прес­тупностью, ко­торая с этим свя­зана, и борь­ба с по­лит­коррек­тностью.

Это лю­дей дос­та­ло. И то, что Трамп от­кры­то го­ворил об этих проб­ле­мах, - что тер­ро­рис­ты - му­суль­ма­не, что на­до ог­ра­ничить дос­туп в США вы­ход­цам из "ди­ких стран", вклю­чая Мек­си­ку, что нуж­но вый­ти из не­выгод­ных эко­номи­чес­ких от­но­шений, - это все на­ходи­ло боль­шой от­клик. А та фор­ма, в ко­торой он все это де­лал, лю­дям по­каза­лась впол­не при­ем­ле­мой.

Я мно­го раз был в США и мо­гу сде­лать вы­вод, что аме­рикан­цы боль­ше по­хожи на рус­ских, чем, нап­ри­мер, жи­тели За­пад­ной Ев­ро­пы. Это от­кры­тые лю­ди, го­воря­щие пря­мо, ко­торые ве­рят в то, что доб­ро дол­жно быть с ку­лака­ми. Так что в по­беде Трам­па нет ни­чего уди­витель­но­го. Эти са­мые го­лоса в battleground кач­ну­лись так, как кач­ну­лись.

У нас, ли­бераль­ной об­щес­твен­ности, ко­торая ори­ен­ти­ру­ет­ся на вся­кие по­мой­ки в ка­чес­тве ис­точни­ка о со­быти­ях в США, по­беда Трам­па мо­жет выз­вать ка­кое-то не­до­уме­ние. Но, прос­ти­те, пре­зиден­та США вы­бира­ют там, а не в Рос­сии.

Выс­ка­зыва­ния Трам­па о том, что он до­гово­рит­ся с Пу­тиным, весь­ма дип­ло­матич­ны. При этом он выс­ту­пал про­тив сня­тия сан­кций с Рос­сии. Но этот воп­рос для аме­рикан­ско­го из­би­рате­ля вто­рос­те­пен­ный.

Клин­тон пы­талась на­вязать Трам­пу внеш­не­поли­тичес­кую по­вес­тку, но он это удач­но мик­ши­ровал ри­тори­кой в ду­хе "луч­ше до­гова­ривать­ся, чем во­евать". Пред­ло­жив стро­ить сте­ну на гра­нице с Мек­си­кой, он со­вер­шил ви­зит в Мек­си­ку, встре­тил­ся с пре­зиден­том Мек­си­ки.

На мой взгляд, Трамп-пре­зидент - это пло­хая но­вость для Пу­тина. Бе­да боль­шинс­тва за­пад­ных по­лити­ков - тру­сость и дип­ло­матич­ность. За­пад­ный мир стро­ит­ся на ло­гике ком­про­мис­са, до­гово­рен­ностей, сот­рудни­чес­тва. Там не при­нято что-то "про­дав­ли­вать", как у нас. И ре­жимы вро­де рос­сий­ско­го это удач­но ис­поль­зу­ют, счи­тая это сла­бостью. Но Пу­тин не слу­чай­но наз­вал США ве­личай­шей стра­ной ми­ра. Так и есть: стра­на с круп­ней­шим ми­ровым ВВП с Трам­пом во гла­ве бу­дет до­гова­ривать­ся по сво­им пра­вилам: ли­бо так, ли­бо ни­как.

Ро­нальд Рей­ган пси­холо­гичес­ки очень по­хож на Трам­па. Он то­же был неп­ро­фес­си­ональ­ным по­лити­ком: он на­чинал как спор­тивный ком­мента­тор, по­том был ки­но­ак­те­ром. И его то­же кри­тико­вали и го­вори­ли, что он чуть ли не ду­рачок. Но это был че­ловек, ко­торый по­нимал, где доб­ро, а где зло. Так и здесь мо­жет быть. То, что че­ловек спо­собен к ка­ким-то ре­шитель­ным, рез­ким, не­обыч­ным для за­пад­но­го ми­ра дей­стви­ям ? сов­сем не факт, что хо­рошо для Пу­тина. По­тому что это оз­на­ча­ет, что че­ловек спо­собен стук­нуть ку­лаком по сто­лу. Че­го Оба­ма, нап­ри­мер, не де­лал. На­пом­ню, что Оба­ма ус­тра­ивал "пе­резаг­ру­зоч­ки", пы­тал­ся зак­рыть ра­дио "Сво­бода", от­ка­зывал­ся от пос­та­вок ору­жия Ук­ра­ине. Еще Оба­ма при­нял со­вер­шенно за­меча­тель­ный акт Маг­нит­ско­го, ку­да ка­кие-то май­оры и ка­пита­ны по­пали, а ник­то из серь­ез­ных лю­дей не по­пал. Он не учел мне­ние кон­грес­са. По­это­му не сто­ит счи­тать, что ухо­дящая ад­ми­нис­тра­ция Оба­мы-Клин­тон бы­ла ка­кой-то жут­ко ан­ти­путин­ской.

Трамп, нес­мотря на все свои за­яв­ле­ния о том, что он го­тов до­гова­ривать­ся, не бу­дет ца­рем. По аме­рикан­ским за­конам он бу­дет вы­нуж­ден сог­ла­совы­вать с кон­грес­сом и се­натом все свои кад­ро­вые наз­на­чения - это пра­вило двух клю­чей. И из-за то­го, что аме­рикан­ские по­лити­ки в це­лом нас­тро­ены про­тив Пу­тина, Трам­пу не удас­тся, нап­ри­мер, од­ним дви­жени­ем снять сан­кции с Рос­сии. Ему при­дет­ся счи­тать­ся с мне­ни­ем сво­их од­но­пар­тий­цев, ко­торое для Пу­тина сов­сем не ком­пли­мен­тарно.

- То есть по­лити­ка от­но­ситель­но Рос­сии с пре­зиден­том Трам­пом бу­дет бо­лее бес­ком­про­мис­сной?

- Мне ка­жет­ся, что от­но­ситель­но пе­рего­воров, по­пыток до­гово­рить­ся, она, бе­зус­ловно, ста­нет жес­тче. Ведь яс­но, что с Пу­тиным до­гова­ривать­ся не о чем. А ес­ли до­гова­ривать­ся не о чем, нуж­но во­евать. Не в смыс­ле ядер­ной вой­ны, а эко­номи­чес­ки.

-Трамп за­яв­лял о том, что ки­тай­ские то­вары нуж­но об­ло­жить на­лога­ми в поль­зу аме­рикан­ско­го про­из­во­дите­ля. У Рос­сии с Ки­та­ем дос­та­точ­но близ­кие от­но­шения, ес­ли мож­но так вы­разить­ся.

- Это ерун­да. До­ля Ки­тая в то­варо­обо­роте Рос­сии - это все­го 10%, а с Ев­ро­пой, нап­ри­мер, 50%. Нель­зя ут­вер­ждать, что Ки­тай тес­но свя­зан с Рос­си­ей. Но он дей­стви­тель­но яв­ля­ет­ся круп­ней­шим тор­го­вым пар­те­ром и США, и ЕС. Для них это важ­но. И ког­да мы оце­нива­ем тор­го­вые от­но­шения двух стран, пра­виль­но смот­реть на то, кто в про­фици­те. И Ки­тай по тор­говле с США в серь­ез­ном про­фици­те. Ки­таю это вы­год­нее, чем США. Тор­го­вые пош­ли­ны меж­ду ни­ми су­щес­тву­ют и сей­час, Трамп го­ворит о том, что сто­ит их пе­рес­мотреть.

Но есть дру­гой те­зис Трам­па о том, что нуж­но от­ка­зать­ся от уже под­пи­сан­но­го Тран­сти­хо­оке­ан­ско­го пар­тнерс­тва, ку­да вхо­дит, на­ряду с ка­ким-то нор­маль­ны­ми стра­нами вро­де Япо­нии, бед­ный и от­ста­лый Вь­ет­нам.

- Пос­ле то­го, как по­беда Трам­па ста­ла оче­вид­ной, аме­рикан­ские бир­жи и курс дол­ла­ра рух­ну­ли. На­дол­го ли это?

- Я ду­маю, что не­надол­го. Аме­рикан­ская эко­номи­ка - это круп­ней­шая эко­номи­ка ми­ра, это 22% ми­рово­го ВВП. Она очень ус­той­чи­ва. Бы­ва­ют ка­кие-то шо­ки. Нап­ри­мер, пос­ле те­рак­та 11 сен­тября то­же ин­дексы па­дали. Но все вы­рос­ло и вы­ров­ня­лось. Так и здесь.

- А ког­да в та­ком слу­чае аме­рикан­ская эко­номи­ка оп­ра­вит­ся от это­го шо­ка?

- Я ду­маю, что это зай­мет па­ру не­дель - не боль­ше.