Слово – дело великое!

Под­ве­дем же ито­ги:  при­зывать  к   ис­ко­рене­нию все­го  пло­хого  в на­шем язы­ке, ко­неч­но  же, на­до, но фак­ти­чес­ки, мы все, пи­шущая  бра­тия,  яв­ля­ем­ся, к со­жале­нию, не толь­ко сви­дете­лями, но и пря­мыми учас­тни­ками то­го про­цес­са, при ко­тором  сна­чала жар­гонная лек­си­ка про­сачи­валась, глав­ным об­ра­зом, в ус­тно-раз­го­вор­ную раз­но­вид­ность ре­чи, за­тем,  в язык средств мас­со­вой ин­форма­ции (при­меры бы­ли при­веде­ны в статье). а по­том,- и  в этом  мож­но не сом­не­вать­ся,- ши­роким по­током вли­ва­ет­ся  в пуб­ли­цис­ти­ку, в пуб­личные выс­тупле­ния по­лити­ков, де­пута­тов и да­же пи­сате­лей. По­это­му на­до ощу­щать и свою от­ветс­твен­ность.

Бе­реги­те наш язык, наш прек­расный рус­ский язык-
это клад, это дос­то­яние, пе­редан­ное   нам на­шими
пред­шес­твен­ни­ками! Об­ра­щай­тесь поч­ти­тель­но с
с  этим мо­гущес­твен­ным ору­ди­ем; в ру­ках уме­лых  оно
в сос­то­янии со­вер­шать чу­деса!

( И. С. Тур­ге­нев «По по­воду „От­цов и Де­тей“», 1868 г.)

      Ес­ли ува­жа­емый чи­татель не за­был, в прош­лой статье шла  речь  о проб­ле­мах сов­ре­мен­но­го рус­ско­го ли­тера­тур­но­го язы­ка, и этим проб­ле­мам со­путс­тво­вали два ос­новных про­цес­са:    

    Во-пер­вых, уси­ление за­имс­тво­вания ино­языч­ных слов;

    во-вто­рых, жар­го­низа­ция  ли­тера­тур­но­го язы­ка.

    Но в прош­лой статье мы сос­ре­дото­чились   на ана­лизе опас­ности инос­тра­низа­ции ре­чи, ос­тавляя за скоб­ка­ми жар­гон, не­нор­ма­тив­ную лек­си­ку и пор­ногра­фию в сов­ре­мен­ной рус­ской куль­ту­ре во­об­ще  и в язы­ке, в час­тнос­ти, на­де­ясь вер­нуть­ся к этой не­безын­те­рес­ной, на наш взгляд,  те­ме в бу­дущем.

     Кон­крет­ная да­та это­го «бу­дуще­го» не бы­ла оп­ре­деле­на, но слу­чай зас­та­вил по­торо­пить­ся. Что же это за  слу­чай?

     Ока­зыва­ет­ся, что пов­се­мес­тно 3 фев­ра­ля от­ме­чал­ся Все­мир­ный день борь­бы с не­нор­ма­тив­ной лек­си­кой. Ес­ли вы об  этом не слы­шали  (я то­же не слы­шал!), пред­ла­га­ем вам    воз­можность  это ис­пра­вить.

    Точ­ную да­ту, ког­да впер­вые ста­ли от­ме­чать этот  Все­мир­ный день, а так­же по чь­ей ини­ци­ати­ве  бы­ло пред­ло­жено от­ме­чать этот день, нам ус­та­новить не уда­лось. Об этом мож­но го­ворить лишь при­мер­но – на­чало ХХI ве­ка.

     Чем про­дик­то­вано на­мере­ние от­ме­чать Все­мир­ный день борь­бы с не­нор­ма­тив­ной лек­си­кой имен­но в Рос­сии? Ви­димо, пот­ребностью об­щес­тва. Слиш­ком мно­го ста­ло не­нор­ма­тив­ности вок­руг, на что пов­ли­яли из­ме­нения в со­ци­окуль­тур­ной си­ту­ации: от­ме­на внеш­ней цен­зу­ры в пос­тпе­рес­тро­еч­ный пе­ри­од, и,  как следс­твие – ут­ра­та мно­гими пред­ста­вите­лями со­ци­ума цен­зу­ры внут­ренней; по­нима­ние сво­боды сло­ва как все­доз­во­лен­ности в вы­боре средств вы­раже­ния, об­щий упа­док куль­ту­ры и куль­ту­ры ре­чи, в час­тнос­ти.        .     По­пыта­ем­ся ра­зоб­рать­ся в том, что сто­ит за не­нор­ма­тив­ной лек­си­кой, по­чему она ока­залась вне нор­мы и всег­да ли упот­ребле­ние та­ких слов  в ре­чи на­руша­ет нор­мы эти­чес­кие и эс­те­тичес­кие.  Да, да,  сло­вом мож­но под­держать в труд­ную ми­нуту и по­радо­вать дру­гого че­лове­ка, но сло­вом мож­но и оби­деть.

      К та­кому ти­пу слов, бе­зус­ловно, от­но­сит­ся  жар­гон –  это осо­бен­ность  раз­го­вор­ной ре­чи лю­дей, объ­еди­нён­ных об­щностью ин­те­ресов и  за­нятий. Он мо­жет воз­никнуть в лю­бом кол­лекти­ве: школь­ни­ки, сту­ден­ты, спорт­сме­ны, уго­лов­ни­ки. Но  жар­гон - это сло­вес­ный му­сор, это  прос­то  лиш­ние сло­ва, ко­торые, по­доб­но то­му, как обыч­ный му­сор вре­дит здо­ровью на­шей при­роды,  сло­вес­ный - бук­валь­но да­вит на гор­ло на­шей ре­чи.

    Да, впо­ру  уже  го­ворить об  эко­логи­чес­ком сос­то­янии рус­ско­го язы­ка, ко­торое ухуд­ша­ет­ся с каж­дым днём… Это, в ко­неч­ном счё­те, ис­ка­жен­ная, неп­ра­виль­ная речь!  Да­же язык не по­вора­чива­ет­ся наз­вать жар­гон этим звуч­ным сло­вом — «речь».

    Итак,  жар­гон – это не­год­ная суб­стан­ция, но, ес­ли бы он всег­да ос­та­вал­ся в фор­ма­те  сво­ей из­на­чаль­ной тер­ри­тории, он был бы бе­зопа­сен для ши­роко­го об­щес­тва…

    И, бе­зус­ловно, это на­ша ви­на, что мы до­пус­ти­ли втор­же­ние  в  рус­ский язык  все­го об­щес­тва этих слов, упот­ребля­емых людь­ми уз­ко­го кру­га, внут­ри от­дель­но взя­того кол­лекти­ва.   И эти  сло­веч­ки не спе­шат воз­вра­щать­ся из на­шего  лек­си­кона на своё за­кон­ное мес­то. А нас с ва­ми, ока­зыва­ет­ся, это всё ус­тра­ива­ет…

    Есть рас­хо­жее  мне­ние, что жар­гон при­да­ёт на­шей ре­чи эмо­ци­ональ­ную на­сыщен­ность и по­это­му  на­до тер­петь его со­седс­тво.

 Но ведь это да­леко не так!  Ес­ли че­ловек не мо­жет «на­сытить эмо­ци­ональ­но» свою речь нор­маль­ной, ли­тера­тур­ной лек­си­кой, а де­ла­ет это толь­ко с по­мощью язы­ка «ар­го», раз­ве это не приз­нак во­инс­тву­юще­го  не­вежес­тва и прос­то от­сутс­твия эле­мен­тарной куль­ту­ры ре­чи?!

      Итак, про­дол­жим… Кро­ме то­го,  нель­зя за­бывать  о  дей­стви­тель­но  «за­меча­тель­ном со­седе» жар­гонной лек­си­ки — лек­си­ке не­нор­ма­тив­ной, той са­мой, что, к нес­частью, бы­ту­ет в на­шей пов­седнев­ной ре­чи.

Не­уже­ли это то­же гро­зит стать язы­ковой нор­мой? А та­кая опас­ность дей­стви­тель­но су­щес­тву­ет и,  мо­жет  быть,  это уже и  ви­рус, про­тив ко­торо­го нуж­на вак­ци­на.

  …На­иболь­шее рас­простра­нение в на­ше вре­мя по­лучил мо­лодеж­ный жар­гон (его так­же на­зыва­ют   слен­гом):  комп – компь­ютер,     на­ез­жать – уг­ро­жать.  ки­нуть  – об­ма­нуть,  ха­лява  – то, что по­луче­но да­ром и т.п.  

       В об­щем   и це­лом  жар­го­низ­мы –  это со­ци­аль­но ог­ра­ничен­ная груп­па слов, на­ходя­ща­яся за пре­дела­ми ли­тера­тур­но­го язы­ка.

 …  Здесь сде­ла­ем па­узу и под­робнее рас­смот­рим при­мене­ние  жар­го­на «за пре­дела­ми ли­тера­тур­но­го язы­ка»,  а  имен­но, что да­же те­леве­дущие поз­во­ля­ют се­бе по­доб­ную воль­ность. Да, это так. И при­чина здесь ле­жит на по­вер­хнос­ти.

    Нам с мла­дых ног­тей вну­шали, что учить­ся гра­мот­ной ре­чи на­до  у ар­тистов ве­дущих мос­ков­ских те­ат­ров и дик­то­ров Гос­те­лера­дио.

Но те­леве­дущий - это не дик­тор, а ско­рее все­го или уже об­щес­твен­ный де­ятель, или, по мень­шей ме­ре, стре­мящий­ся им стать. Вспом­ним, поч­ти  все ве­дущие в очень по­пуляр­ной  прог­рамме  «Взгляд» в кон­це 80х на ещё со­вет­ском ТВ:  Вла­дис­лав Листь­ев, Алек­сандр Лю­бимов, Дмит­рий За­харов,   Алек­сандр По­лит­ков­ский,  Вла­димир Му­кусев, Ар­тём Бо­ровик ста­ли де­пута­тами Гос­ду­мы пер­во­го со­зыва,  по­тому что три­буна те­леве­дуще­го   пос­лу­жила им трам­пли­ном для дос­ти­жения  этой це­ли.

.   По­это­му  амо­раль­но, ес­ли  ве­дущие пе­редач на ра­дио и ТВ, эти «влас­ти­тели дум» сво­их слу­шате­лей и зри­телей, поль­зо­вались  пре­иму­щес­твом сво­его по­ложе­ния для дос­ти­жения сво­их  це­лей, при­меняя не­год­ные средс­тва, т.е. прос­то­реч­ную лек­си­ку , ко­торая обыч­но встре­ча­ет­ся в ре­чи не очень куль­тур­ных, по­рою ма­лог­ра­мот­ных лю­дей,- имен­но та­ким об­ра­зом они за­во­ёвы­ва­ют по­пуляр­ность  у элек­то­рата.

     Вспом­ним «трон­ную речь» Вла­дими­ра Пу­тина, ко­торо­го, ко­неч­но, нель­зя уп­рекнуть в нез­на­нии ли­тера­тур­но­го язы­ка ( за пле­чами всё-та­ки  юри­дичес­кий  фа­куль­тет  ЛГУ), но и он, ру­ководс­тву­ясь по­пулиз­мом, (пос­ле наз­на­чения его пре­ем­ни­ком  Ель­ци­на ему еще пред­сто­яло учас­тие в пре­зидент­ских вы­борах!) упот­ре­бил  в этой ре­чи  яв­но не ли­тера­тур­ную лек­си­ку о не­об­хо­димос­ти  «мо­чить в сор­ти­ре» тер­ро­рис­тов.    Ка­кую бу­рю вос­торга выз­ва­ли эти сло­ва поч­ти во всех сло­ях об­щес­тва, не толь­ко сре­ди мар­ги­налов и люм­пе­нов: «Наш че­ловек, свой в дос­ку!»     Не это ли  сви­детель­ство  рез­ко­го  па­дения уров­ня  куль­ту­ры в об­щес­тве!

    И как следс­твие та­кого пе­чаль­но­го яв­ле­ния в сов­ре­мен­ном  об­щес­тве, элек­то­рат, в мас­се сво­ей не об­ла­да­ющий не­об­хо­димы­ми зна­ни­ями и кри­тич­ностью мыш­ле­ния, не спо­собен гра­мот­но и всес­то­рон­не оце­нить пред­вы­бор­ные прог­раммы кан­ди­датов. В ито­ге за­час­тую из­би­рате­ли де­ла­ют вы­бор в поль­зу ус­пешных по­пулис­тов!
         Есть ли воз­можность зак­рыть  шлаг­ба­ум  пе­ред  су­щес­тву­ющим  ря­дом  с на­ми, в не­пос­редс­твен­ной бли­зос­ти от нас этот рас­садник вуль­га­риз­ма, жар­го­на и слен­га, ко­торый,  не до­воль­ству­ясь от­ве­ден­ной ему сре­дой оби­тания, о ко­торой бы­ло упо­мяну­то вы­ше,   стре­мит­ся, по­доб­но ра­ковой опу­холи, пус­тить свои ме­тас­та­зы  на  соп­ре­дель­ную  тер­ри­торию. И, ска­жем пря­мо, да­леко не бе­зус­пешно.

       Дей­стви­тель­но, в пос­леднее вре­мя учи­теля-сло­вес­ни­ки, пи­сате­ли, об­щес­твен­ные де­яте­ли, учё­ные, жур­на­лис­ты обес­по­ко­ены сов­ре­мен­ным сос­то­яни­ем рус­ской ре­чи, тем, что с нею про­ис­хо­дит..

Так, спе­ци­алис­ты в раз­ных от­раслях на­уки  бь­ют тре­вогу по по­воду то­таль­ной без­гра­мот­ности да­же в дис­серта­ци­ях, уже не го­воря о дип­ломных и кур­со­вых ра­ботах  сту­ден­тов:  ис­че­за­ют при­час­тные и де­еп­ри­час­тные обо­роты, фра­зы ста­новят­ся ко­роче, ви­димо, что­бы ук­ла­дыва­лись в тви­ты. ( Воз­дей­ствие кли­пово­го соз­на­ния, ко­неч­но, ощу­тимо, и с этим  дей­стви­тель­но  на­до что-то де­лать!)

     Не хо­чет­ся ду­мать, что,  мо­жет  быть, в этом и вы­ража­ет­ся раз­ви­тие язы­ка?.. Длин­ные пред­ло­жения, как у Ль­ва Тол­сто­го, се­год­ня ред­кость, собс­твен­но, та­ковы­ми они бы­ли уже  и во вре­мена Бул­га­кова.

    И уже впол­не умес­тно ста­вить этот ис­конно ти­пич­ный для рос­сий­ской ин­телли­ген­ции  воп­рос: «Кто ви­новат?» в этом  бес­пре­деле?

Вы­ше мы  уже пе­рево­дили стрел­ку на по­пулис­тов из чис­ла об­щес­твен­ных и  по­лити­чес­ких  де­яте­лей. Но всё – та­ки, на­до приз­нать, не они  на этом поп­ри­ще де­ла­ют «по­году в до­ме» Рос­сии, ис­поль­зуя для этой це­ли СМИ в ус­ло­ви­ях от­сутс­твия цен­зу­ры в ли­це уп­раз­днён­но­го в 1991го­ду Глав­ли­та.

.    А  ор­га­ны СМИ и ме­диа из­да­тель­ства по вы­пус­ку ли­тера­туры, по­пав в час­тные ру­ки, пос­ле от­ме­ны го­сударс­твен­ной  цен­зу­ры прев­ра­тились в ме­ханиз­мы по вы­кола­чива­нию сверх­при­были,  а по­тому  воп­ро­сы эти­ки и нравс­твен­ных ка­тего­рий их со­вер­шенно  не ин­те­ресу­ют.  И ру­ководс­тву­ют­ся они толь­ко прин­ци­пами, ко­торые Маркс  из­ло­жил в «Ка­пита­ле»  в  ви­де длин­ной ци­таты (нет нуж­ды в пов­то­ре её) из сов­ре­мен­ной ему ан­глий­ской га­зеты о го­тов­ности ка­пита­ла на лю­бые прес­тупле­ния ра­ди  всё воз­раста­ющей при­были.

     Итак,  соз­дав для се­бя прик­ры­тие  с  по­мощью да­леко не  уз­ко­го кру­га при­кор­млен­ных жур­на­лис­тов, со­ци­оло­гов и пси­холо­гов,  ко­торые на про­фес­си­ональ­ном уров­не соз­да­ют и обос­но­выва­ют  раз­личные те­ории, за­щища­ющие их ра­бото­дате­лей от  пре­тен­зий и  уп­рё­ков об­щес­твен­ности в по­тере  мо­раль­но­го об­ли­ка,  эти   ра­бото­дате­ли  чувс­тву­ют  се­бя очень  ком­фор­тно: на­ём­ни­ки, ко­торые пус­ти­лись во все тяж­кие, что­бы убе­дитель­но, как им са­мим ка­жет­ся, до­казать не­дока­зу­емое, доб­ро­совес­тно  соз­да­ют им  этот ком­форт. .  Вот  кон­крет­ный при­мер.

    Су­щес­тву­ет – не бе­русь су­дить, к со­жале­нию, хо­рошо  это  или нет, - поч­ти сле­пое до­верие, по край­ней ме­ре, у рус­ско­языч­ных на­род­ных масс  к пе­чат­но­му сло­ву, осо­бен­но при на­личии  по­голов­ной гра­мот­ности. Под­твержде­ни­ем  мо­жет слу­жить на­род­ная пос­ло­вица «Что на­писа­но пе­ром, то­го не вы­рубить то­пором». Это об­сто­ятель­ство, бе­зус­ловно, учи­тыва­ют вы­ше­упо­мяну­тые де­яте­ли пе­ра.

     По­это­му  при­ходит­ся ос­та­новить­ся на этом воп­ро­се бо­лее под­робно.

   Сло­во пре­дос­тавля­ет­ся Ар­ка­дию Ар­ка­нову,  из­вес­тно­му  са­тири­ку и юмо­рис­ту. Ре­цен­зи­руя  кни­гу  с не­цен­зурным заг­ла­ви­ем  А. Ни­коно­ва, од­но­го из сов­ре­мен­ных ав­то­ров, он  пи­шет:

     «Она на­писа­на во фри­воль­ном сти­ле язы­ком ар­го...   Мат   в на­шем язы­ке при­сутс­тву­ет …в ка­чес­тве сво­еоб­разной эпа­тиру­ющей иг­ры в сре­де дос­та­точ­но куль­тур­ных и утон­ченных лю­дей».

       Точ­но в та­ком же ду­хе выс­ка­зыва­ют­ся и дру­гие ре­цен­зенты этой кни­ги, пов­то­рюсь, уже в наз­ва­нии  ко­торой  при­сутс­тву­ет не­цен­зурная лек­си­ка: Лев Но­воже­нов , Вик­тор Шен­де­рович и дру­гие сто­рон­ни­ки «сво­еоб­разной эпа­тиру­ющей иг­ры в сре­де дос­та­точ­но куль­тур­ных и утон­ченных лю­дей».

    По­милуй­те, нет при­чины для бес­по­кой­ства   - убеж­да­ют они, - ведь это все­го лишь эпа­таж, т.е.  умыш­ленно про­вока­ци­он­ная вы­ход­ка или вы­зыва­ющее, шо­киру­ющее по­веде­ние, про­тиво­реча­щие   при­нятым в об­щес­тве пра­вовым, нравс­твен­ным, со­ци­аль­ным и дру­гим нор­мам, де­монс­три­ру­емые с целью прив­ле­чения  к  се­бе  вни­мания.

     Взы­ваю к па­мяти  мас­со­вого чи­тате­ля. Вспом­ни­те, ка­кими веж­ли­выми и от­зывчи­выми мы бы­ли в 70-е и 80-е., по край­ней ме­ре ,  в фор­ма­те  пуб­личных, об­щес­твен­ных   от­но­шений,- при этом я да­лёк от мыс­ли, что тог­да нам бы­ло не ве­домо   всё «бо­гатс­тво» не­нор­ма­тив­ной лек­си­ки, мы прос­то счи­тали пуб­личное при­мене­ние её приз­на­ком дур­но­го то­на.

И ка­кими мно­гие ста­ли сей­час, не­ся злость, мат и не­гатив в прос­транс­тве ин­терне­та? Прос­то  ощу­щение  мер­зости  вы­зыва­ет чте­ние ком­мента­ри­ев на фо­румах  не­кото­рых рус­ско­языч­ных  сай­тов.

   А с че­го все на­чалось? С те­леви­дения!  С "Боль­шой стир­ки", "Окон", "До­ма-2". С  зап­ре­дель­но­го юмо­ра  Ко­меди  Клаб,  ко­торый во­об­ще нам нес­вой­стве­нен. Со всех тех прог­рамм, ко­торые  по ли­цен­зи­ям аме­рикан­ских ка­налов про­дюсе­ры  внед­ря­ли в свое те­леви­дение. Где чем не­цен­зурнее - тем яр­че и кру­че.

   При­чина  од­на:  все эти ве­чер­ние го­рячие прог­раммы со­бира­ют в прайм-тайм мил­ли­оны те­лез­ри­телей.. Но ведь боль­ше по­лови­ны - это вы­думан­ные ис­то­рии, ис­то­рии " по сце­нарию". Об­ман те­лез­ри­телей  объ­яс­ня­ет­ся од­ним:  у  ТВка­налов идет борь­ба за рей­тин­ги и рек­ламные день­ги. И ра­ди это­го в мас­со­вое  соз­на­ние внед­ря­ет­ся прев­ратное, т.е. лжи­вое , из­вра­ща­ющее ис­ти­ну пред­став­ле­ние   о  ду- хов­ных , нравс­твен­ных  цен­ностях.

    А те­оре­тичес­кое  обос­но­вание это­му  уже  го­тово и ждёт сво­его прак­ти­чес­ко­го при­мене­ния, по­тому что, по мне­нию не­кото­рых ли­тера­торов – про­фес­си­она­лов ( ни­же мы на­зовем их по­имён­но: «стра­на дол­жна знать сво­их ге­ро­ев»), чи­татель­ская а­уди­тория уже соз­ре­ла для вос­при­ятия их те­орий: «Ан­нушка   уже раз­ли­ла  мас­ло».

   И  Ар­ка­нов идёт даль­ше: он при­зыва­ет в ка­чес­тве га­ран­та сво­ей пра­воты ос­новной за­кон кри­тичес­ко­го ре­ализ­ма – отоб­ра­жение прав­ды жиз­ни на ли­тера­тур­ных  стра­ницах. Вот пос­лу­шай­те:

     «И ес­ли ав­тор пи­шет чес­тное про­из­ве­дение, он не мо­жет зас­та­вить уго­лов­ни­ка го­ворить эзо­пов­ским язы­ком, так же как и не мо­жет зап­ре­тить сво­им ли­тера­тур­ным ге­ро­ям-сту­ден­там раз­го­вари­вать на ар­го.»

  И  ему вто­рит Ро­ман Трах­тенберг, ещё один по­бор­ник  «жиз­ненной прав­ды» в ин­тервью  «Я еще вер­нусь»   в   кон­це 2005 го­да, от­ста­ивая прин­ци­пы  эпис­то­ляр­но­го   сти­ля  уже  дру­гого сов­ре­мен­но­го пи­сате­ля  В. Со­роки­на:

—Я за­нима­юсь фоль­кло­ром! Я за­нима­юсь не­нор­ма­тив­ной лек­си­кой в рус­ском фоль­кло­ре.

—А как вы с точ­ки зре­ния ма­та рас­це­нива­ете твор­чес­тво пи­сате­ля Вла­дими­ра Со­роки­на? Как вы рас­це­нива­ете   как спе­ци­алист, его чу­довищ­ные мно­гос­троч­ные ма­тер­ные пас­са­жи?

 -  Это жизнь. Со­рокин — ге­ни­аль­ный пи­сатель. Со­рокин хо­рошо изоб­ра­жа­ет жизнь. Ког­да смот­ришь фильм про вой­ну — и там ник­то да­же ни ра­зу не руг­нётся. Это неп­ра­виль­но.

Есть очень тон­кая грань меж­ду не­нор­ма­тив­ной лек­си­кой и не­цен­зурной бранью. Не­нор­ма­тив­ная лек­си­ка са­ма по се­бе прек­расна. А брань от­вра­титель­на и ос­корби­тель­на.

    И да­лее… «Спе­ци­алист по ма­ту» раз­ви­ва­ет лю­бопыт­ную те­орию. Ока­зыва­ет­ся, что рус­ский язык — это единс­твен­ный  язык, внут­ри ко­торо­го есть ещё па­роч­ка па­рал­лель­ных язы­ков, как ми­нимум. Это во­ров­ская фе­ня, ко­торая ма­ло по­нят­на  обыч­но­му че­лове­ку, и не­нор­ма­тив­ная лек­си­ка, ко­торая всем по­нят­на.

-  Уни­каль­ный язык, в ко­тором все­го 4 сло­ва, все ос­таль­ное — это про­из­водные от них. Крат­кий, очень хо­роший язык.

-  Рос­сия без ма­та не бы­ва­ет! Ру­га­ют­ся в Рос­сии все — да­же жен­щи­ны и ма­лень­кие де­ти,- за­вер­ша­ет он ин­тервью. Но кри­тик (пси­холог, со­ци­олог )  на этом не ос­та­нав­ли­ва­ет­ся.  Из­ла­га­ет­ся це­лая те­ория   не толь­ко ле­гима­тиза­ции не­нор­ма­тив­ной лек­си­ки, а да­же её же­латель­нос­ти.

  Он ут­вер­жда­ет, что не­нор­ма­тив­ные вы­раже­ния ха­рак­те­ризу­ют­ся  оп­ре­делен­ной сте­пенью по­этич­ности. Эта осо­бен­ность от­ли­ча­ет не­нор­ма­тив­ную лек­си­ку от неп­ристой­нос­ти и вы­деля­ет зна­чение не­нор­ма­тив­ных слов на фо­не ру­гатель­ств, ос­кор­бле­ний и дру­гих обид­ных вы­раже­ний..

     По это­му приз­на­ку не­нор­ма­тив­ные сло­ва вы­деля­ют­ся, да­же, ког­да не упот­ребля­ют­ся по сво­ему пря­мому зна­чению, что осо­бен­но ха­рак­терно для рус­ской не­нор­ма­тив­ной ре­чи.

По­это­му, яко­бы, мож­но ут­вер­ждать, что не­нор­ма­тив­ные сло­ва со­дер­жат по­эти­чес­кие ка­чес­тва. Это ут­вер­жде­ние пря­мо сог­ла­су­ет­ся с по­няти­ем по­этич­ности в фор­му­лиров­ке ещё од­но­го  ли­тера­тур­но­го «спе­ци­алис­та по  ма­ту» Ро­мана Якоб­со­на:

- Но в чем про­яв­ля­ет­ся  их  по­этич­ность?

- В том, что сло­во ощу­ща­ет­ся как сло­во,...и не пред­став­ля­ют со­бой не­ко­его …ука­зания на дей­стви­тель­ность, а при­об­ре­та­ют собс­твен­ные вес и цен­ность.

    И да­лее сле­ду­ет вы­вод  упо­мяну­того «спе­ци­алис­та», что  в  ро­мане «Го­лубое са­ло» Со­рокин не толь­ко ис­поль­зу­ет по­этич­ность не­нор­ма­тив­ных слов, но и уси­лива­ет их по­эти­чес­кий эф­фект, В осо­бен­ности это за­мет­но в пер­вой час­ти ро­мана, но по­леми­ка на эту те­му не вхо­дит в на­ши на­мере­ния.

   Ины­ми, прос­ты­ми, а не «на­уч­ны­ми» сло­вами апо­логе­тов кон­цепции, что   «Не­нор­ма­тив­ная лек­си­ка са­ма по се­бе прек­расна», из вы­шес­ка­зан­но­го вы­тека­ет, что мат впол­не до­пус­тим и да­же же­лате­лен в ре­чи, ес­ли он при­меня­ет­ся для «связ­ки слов», а не в ка­чес­тве бра­ни, т.е. сло­вес­ный му­сор об­ре­та­ет пра­во граж­данс­тва в струк­ту­ре язы­ка,  прик­ры­ва­ясь кри­тери­ями кри­тичес­ко­го ре­ализ­ма.

    Рас­смот­рим же их ар­гу­мен­ты. Да, дей­стви­тель­но, кри­тичес­кий ре­ализм выд­ви­нул за­дачу прав­ди­вого, объ­ек­тивно­го и глу­боко­го отоб­ра­жения дей­стви­тель­нос­ти. Но та­кая по­зиция не оз­на­ча­ет прос­то­го ко­пиро­вания то­го, что есть.

По­это­му пред­ста­вите­ли ре­ализ­ма стре­мились к мак­си­маль­ной объ­ек­тивнос­ти и кон­крет­но-ис­то­ричес­ко­му от­ра­жению дей­стви­тель­нос­ти, из­бе­гая при этом сле­пого ко­пиро­вания ре­аль­но­го, и, в от­ли­чие от на­тура­лиз­ма, ре­алис­ты на­ходи­ли на­ибо­лее су­щес­твен­ные про­яв­ле­ния бы­тия.

В кри­тичес­ком ре­ализ­ме офор­мился один из глав­ных его прин­ци­пов — прин­цип ти­пичес­ко­го. Сто­рон­ни­ки ре­ализ­ма ус­та­нови­ли, что ти­пичес­кие ха­рак­те­ры фор­ми­ру­ют­ся толь­ко в ти­пичес­ких об­сто­ятель­ствах, под их вли­яни­ем.

    А на­ши но­во­ис­пе­чен­ные по­бор­ни­ки    ре­ализ­ма вмес­то прин­ци­па ти­пиза­ции,  т. е. от­бо­ра  са­мого су­щес­твен­но­го и пе­реда­чи его в на­ибо­лее дос­тупной для  чи­тате­ля  фор­ме,  тя­нут нас в дур­но пах­ну­щее бо­лото на­тура­лиз­ма и ста­ра­ют­ся сос­ре­дото­чить на­ше вни­мание имен­но на та­ких де­талях бы­та, как раз­го­вор на  ар­го, на  рас­смат­ри­вание  чуть ли не под мик­роско­пом  от­хо­жих мест и по­мо­ек, и все это - под фла­гом ре­ализ­ма, прав­ди­вого отоб­ра­жения жиз­ни.

    Этим де­яте­лям, пре­тен­ду­ющим на вы­сокое зва­ние «ин­же­неров че­лове­чес­ких душ», сле­дова­ло бы по­чаще  об­новлять в па­мяти ос­новные по­ложе­ния из­вес­тной  ещё со школь­ной скамьи мо­ног­ра­фии  Н.Г.Чер­ны­шев­ско­го  «Об эс­те­тичес­ком от­но­шении ис­кусс­тва к дей­стви­тель­нос­ти».

     За­дачей ав­то­ра мо­ног­ра­фии  бы­ло ис­сле­дова­ние  воп­ро­са об эс­те­тичес­ких от­но­шени­ях про­из­ве­дений ис­кусс­тва к яв­ле­ни­ям жиз­ни.
.  И ав­тор до­казы­ва­ет, что  ис­кусс­тво  на­поми­на­ет нам сво­ими вос­про­из­ве­дени­ями о том, что ин­те­рес­но для нас в жиз­ни, и ста­ра­ет­ся  поз­на­комить нас с те­ми ин­те­рес­ны­ми сто­рона­ми жиз­ни, ко­торых  мы не име­ли воз­можнос­ти  наб­лю­дать в дей­стви­тель­нос­ти. ( Не ду­маю, что прос­то­му  че­лове­ку  в  ре­аль­ной его жиз­ни не хва­та­ет об­ще­ния с те­ми сто­рона­ми жиз­ни, зна­комс­тво с ко­торы­ми  в  ли­тера­туре  ему ста­ра­ет­ся на­вязать под фла­гом кри­тичес­ко­го ре­ализ­ма   Ар­ка­нов и К0 )

  А  вос­про­из­ве­дение жиз­ни — это  об­щий приз­нак ис­кусс­тва, сос­тавля­ющий сущ­ность его.  И ес­ли су­щес­тву­ет не­доволь­ство че­лове­ка прек­расным в дей­стви­тель­нос­ти, то имен­но  вследс­твие та­ких пот­ребнос­тей че­лове­ка и воз­ни­ка­ет ис­кусс­тво, с  глав­ным  со­дер­жа­ни­ем  ко­торо­го не­раз­рывно свя­заны воп­ро­сы о сущ­ности прек­расно­го .

Ис­сле­дова­ние воп­ро­са о сущ­ности прек­расно­го при­вело клас­си­ка   к убеж­де­нию, что прек­расное — это са­ма жизнь.

 А вот и пря­мая ци­тата из мо­ног­ра­фии:

    Но ес­ли прек­расное есть жизнь, то са­мо со­бою ре­ша­ет­ся воп­рос об эс­те­тичес­ком от­но­шении прек­расно­го в ис­кусс­тве к прек­расно­му в дей­стви­тель­нос­ти:  ис­кусс­тво вос­про­из­во­дит все, что есть ин­те­рес­но­го   для че­лове­ка в жиз­ни.

 Наш ком­мента­рий: мо­жет быть,  не­нор­ма­тив­ная лек­си­ка и «вос­тре­бова­на  в сре­де дос­та­точ­но куль­тур­ных и утон­ченных лю­дей», но она  нав­ряд ли за­ин­те­ресу­ет ря­дово­го чи­тате­ля

    А ес­ли, по мне­нию клас­си­ка,« ис­кусс­тво вос­про­из­во­дит все, что есть ин­те­рес­но­го   для че­лове­ка в жиз­ни», то здесь без во­об­ра­жения не обой­тись, по­тому что че­лове­ку ин­те­рес­но не толь­ко то, что он ви­дит в ре­аль­ной жиз­ни, в пре­делах ви­зу­аль­но­го наб­лю­дения, но и мно­гое дру­гое.

    И для  то­го, что­бы пе­реки­нуть мос­тик че­рез сто­летие, с 1855 го­да, ког­да Н.Г Чер­ны­шев­ский за­щитил свою дис­серта­цию, в 1964г.- вре­мя пуб­ли­кации по­вес­ти  поч­ти на­шего сов­ре­мен­ни­ка  - как ле­тит вре­мя:  уже поч­ти 60лет прош­ло! - К.Г. Па­ус­тов­ско­го «Зо­лотая ро­за», ав­то­ра ко­торой я и при­зываю в по­мощь:

   «Во­об­ра­жение – это свой­ство че­лове­чес­кой на­туры. Поль­зу­ясь за­пасом жиз­ненных наб­лю­дений, мыс­лей и чувств, соз­да­вать на­ряду с дей­стви­тель­ностью вы­мыш­ленную жизнь, с вы­мыш­ленны­ми людь­ми и со­быти­ями. И это на­ряду с су­щес­тву­ющей нас­то­ящей жизнью…Че­ловек хо­чет знать, ви­деть и слы­шать всё, что хо­чет пе­режить сам. А во­об­ра­жение за­пол­ня­ет пус­то­ты че­лове­чес­кой жиз­ни!»

    На­де­юсь, мы бы­ли дос­та­точ­но убе­дитель­ны в стрем­ле­нии до­казать оши­боч­ность по­пулист­ской точ­ки зре­ния на не­от­вра­тимость за­соре­ния рус­ско­го язы­ка сло­вес­ным му­сором.

Про­дол­жим  же  на­ши  рас­сужде­ния о ро­ли язы­ка.

     Рус­ская клас­си­чес­кая ху­дожес­твен­ная ли­тера­тура всег­да от­ли­чалась кра­сотой и си­лой  вы­рази­тель­нос­ти язы­ка. Но по­нима­ние всей её глу­бины при­ходит поз­же, чем по­нима­ние бо­лее лег­кой ли­тера­туры за­пад­ных пи­сате­лей, по­тому что под­ни­ма­емые, нап­ри­мер, Фло­бером, Ме­риме  и  Гю­го проб­ле­мы бы­ли, по вы­раже­нию Кон­стан­ти­на Па­ус­тов­ско­го,  «яс­ны­ми и по­нят­ны­ми, как лет­нее ут­ро, а Дос­то­ев­ский  над­ви­гал­ся, как гро­за с её тре­вогой и же­лани­ем  спря­тать­ся под на­дёж­ную кры­шу. И Дик­кенс и Баль­зак не зна­ли му­читель­ных сом­не­ний Дос­то­ев­ско­го»

    Од­ним из кри­тери­ев этой лег­кой дос­тупнос­ти по­нима­ния ли­тера­туры, по мне­нию не­кото­рых ли­тера­тур­ных кри­тиков, яв­ля­ет­ся изоб­ра­жение эро­тики.

И ес­ли  во фран­цуз­ской ли­тера­туре 19 ве­ка  по этой час­ти тон  за­дава­ли та­кие ко­рифеи,  как  Мо­пас­сан с его «Ми­лым дру­гом», Зо­ля с его  «На­на»  - с эти­ми яр­ки­ми об­разца­ми на­тура­лиз­ма и эро­тики, то, что уж го­ворить о «Че­лове­чес­кой ко­медии» Баль­за­ка, в ко­торой, по вы­раже­нию ли­тера­тур­но­го кри­тика  В.К.Ра ди­оно­ва,

   «эро­тика все­ох­ва­тыва­ющая – от фри­воль­нос­ти Бок­каччо до кос­ми­чес­ко­го сла­дос­трас­тия Ген­ри Мил­ле­ра», то  рус­ская клас­си­чес­кая ли­тера­тура,  кро­ме сво­его слож­но­го вос­при­ятия     да­же  под­го­тов­ленным чи­тате­лем,  от­ли­ча­ет­ся от ли­тера­туры За­пада и сво­им це­ломуд­ри­ем, сво­ей стро­гой нравс­твен­ностью и чис­то­той. ес­ли не счи­тать опу­сов  Бар­ко­ва  и ран­них, ещё юно­шес­ких  опы­тов  об­щеприз­нанных  клас­си­ков.

    Бе­зус­ловно, не­укос­ни­тель­но при­дер­жи­ва­ясь  ге­нераль­ной ли­нии соб­лю­дения це­ломуд­рия и  в со­вет­ской ли­тера­туре, цен­зу­ра в ли­це Глав­ли­та толь­ко в пос­ледние го­ды   прош­ло­го ве­ка  раз­ре­шила  "ожи­вить"  её  со­вет­ской  эро­тикой. Ро­дил­ся да­же тер­мин "ожив­ляж". До ка­ких же пре­делов он был раз­ре­шён?

  Вот при­мер из со­вет­ской прес­сы то­го вре­мени.

10 фев­ра­ля 1982, «Ли­тера­тур­ная га­зета»:

     Статья кри­тика С. Чуп­ри­нина  «Ожив­ляж» от­кры­ва­ет дис­куссию   о не­об­хо­димос­ти и пре­делах эро­тики в про­из­ве­дени­ях со­вет­ских пи­сате­лей. Ав­тор приз­на­ёт, что «лет двад­цать на­зад» та­кая статья не мог­ла быть на­писа­на «вви­ду нех­ватки ма­тери­ала».

Те­перь же  он  при­водит де­сят­ки при­меров из ро­манов и по­вес­тей, опуб­ли­кован­ных в жур­на­лах за 1981 г., ти­па: взгляд «сколь­знул за  вы­рез платья, вы­ис­ки­вая там гру­ди с го­лубы­ми жи­лоч­ка­ми, с ко­рич­не­выми длин­ны­ми сос­ка­ми».  (  Уди­витель­но, но да­же по этой час­ти ска­зыва­ет­ся на­личие под­линно­го та­лан­та:  изоб­ра­жение то­го  же фраг­мента  жен­ско­го те­ла у М.Ю.Лер­монто­ва в «Там­бов­ской  каз­на­чей­ше» выг­ля­дит зна­читель­но  эро­тич­нее!  - Э.М.)

А  са­мым час­тым эро­тичес­ким сю­жетом бы­ло под­гля­дыва­ние за  раз­де­ва­ющей­ся или ку­па­ющей­ся жен­щи­ной и сце­на са­мораз­де­вания жен­щи­ны пе­ред зер­ка­лом - ци­тата из статьи С. Чуп­ри­нина: 

«Наг­ля­дев­шись в жур­наль­ной про­зе на вся­кого ро­да Ни­ночек, Вер, Ольг, раз­ня­щих­ся лишь тем, что од­на «ски­дыва­ет», дру­гая «сбра­сыва­ет», третья «стас­ки­ва­ет» с се­бя бельё пе­ред ото­ропев­шим чи­тате­лем, по­нево­ле бу­дешь го­ворить уже не о твор­ческой сме­лос­ти ху­дож­ни­ка, а о не­ко­ей  сло­жив­шей­ся бел­летрис­ти­чес­кой нор­ме…»

    И собс­твен­ная па­мять то­же оз­ву­чива­ет фраг­мент из статьи то­го же вре­мени,  при­над­ле­жащей пе­ру ре­цен­зента, фа­милию ко­торо­го я уже не пом­ню, но пред­ста­вил­ся он как член об­щес­тва   ста­рых по­лит­ка­тор­жан. И кри­тико­вал он ро­ман В.Пи­куля «На зад­ворках  ве­ликой им­пе­рии» за этот са­мый «ожив­ляж»:  уж очень от­кро­вен­но, по его мне­нию, Пи­куль «раз­де­вал» свою ли­тера­тур­ную ге­ро­иню Кон­кордию.

      Про­дол­жим же об­зор статьи «Ожив­ляж»

Ав­тор статьи, кро­ме то­го, не­дово­лен оби­ли­ем сцен суп­ру­жес­кой   не­вер­ности, ко­торые встре­тились ему в жур­на­лах. Он нас­та­ива­ет на  не­об­хо­димос­ти ща­дить нер­вы со­вет­ско­го чи­тате­ля, не воз­буждая его из­лишне «све­жеза­моро­жен­ной клуб­ничкой», так как нель­зя «сбра­сывать со сче­тов  сан­кци­они­ру­ющую  ( вы­деле­но   мною – Э.М )  фун­кцию ис­кусс­тва»:

       «Нет, на­до пи­сать и про это, на­ращи­вая куль­ту­ру ху­дожес­твен­но­го ос­во­ения од­ной из не­мало­важ­ных об­ластей  че­лове­чес­ко­го бы­тия, бе­ря уро­ки твор­ческой сме­лос­ти и твор­ческо­го бла­городс­тва у всей оте­чес­твен­ной клас­си­ки XIX и XX ве­ков. Пи­сать толь­ко в том слу­чае, ког­да  это  вы­зыва­ет­ся ху­дожес­твен­ной не­об­хо­димостью, а не же­лани­ем пот­ра­фить чи­тате­лю, по­щеко­тать его нер­вы. Толь­ко так!»

    Нес­мотря на яс­но ви­димую фаль­шь дек­ла­рации это­го твор­ческо­го кре­до, «так как нель­зя «сбра­сывать со сче­тов сан­кци­они­ру­ющую фун­кцию ис­кусс­тва», по приз­на­нию  са­мого ав­то­ра статьи, всё-та­ки сле­ду­ет приз­нать, что крас­ные ли­нии Глав­ли­та в этой сфе­ре ли­тера­туры, абс­тра­гиру­ясь от цен­зу­ры иде­оло­гии, бо­лее прив­ле­катель­ны с эс­те­тичес­кой  точ­ки зре­ния, чем та чу­довищ­ная вак­ха­налия пор­ногра­фии и по­хаб­щи­ны, ко­торую де­монс­три­ру­ет, нап­ри­мер ,Вла­димир Со­рокин, поль­зу­ясь от­сутс­тви­ем цен­зу­ры, в сво­ем ро­мане «Го­лубое са­ло»(дос­та­точ­но од­но­го фраг­мента сце­ны мас­со­вого со­вокуп­ле­ния  име­ющих раз­личную сек­су­аль­ную ори­ен­та­цию кло­нов  из­вес­тных по­лити­ков и пи­сате­лей сов­сем не­дав­не­го прош­ло­го, что­бы оце­нить  всю мер­зо­пакос­тность си­ту­ации).

       В  ко­торый раз вы­нуж­ден пов­то­рить­ся:  пусть в рус­ском язы­ке су­щес­тву­ют и па­рал­лель­ные язы­ки, в т.ч.  и  во­ров­ская «фе­ня», на ко­торой «бо­та­ют» уго­лов­ни­ки; и не­нор­ма­тив­ная лек­си­ка – этот  язык люм­пе­нов и мар­ги­налов, дек­ласси­рован­ных эле­мен­тов и эпа­тиру­ющих ин­телли­ген­тов, но пусть это бу­дет  су­щес­тво­вать внут­ри этих кол­лекти­вов, в сво­его ро­да ре­зер­ва­ци­ях,  без пра­ва  вос­про­из­ве­дения вся­кого ро­да по­пулис­та­ми на ши­роком эк­ра­не. Это все ка­са­ет­ся раз­го­вор­ной лек­си­ки..

     Но что же мы ви­дим  на прак­ти­ке  в не­кото­рых  рус­ско­языч­ных сай­тах: Нап­ри­мер,  сти­хот­во­рение   « ВСПО­МИНАЯ БРОД­СКО­ГО» из оче­ред­но­го сбор­ни­ка И­оси­фа Ра­бино­вича.

Сти­хот­во­рение, не­боль­шое  по объ­ему, по­это­му, что­бы из­бе­жать уп­ре­ков. что ци­тиру­емые строч­ки выр­ва­ны из кон­тек­ста,  т.е. за­кон­ченной в смыс­ло­вом от­но­шении час­ти  тек­ста, при­веду его пол­ностью:

Соб­лю­дая тёз­ки­ны тра­диции, Ис­пы­тал и ра­дос­ти и го­ре, До­велось в им­пе­рии ро­дить­ся, А пом­ру в про­вин­ции у мо­ря…

Мне ска­зал вче­ра на на­шем пля­же От­став­ной пол­ковник лы­сый дя­дя

«Вот им­пе­рии не ста­ло да­же, А во влас­ти-то всё те же бля­ди!  Ка­бы всех их, да к ед­ре­не фе­не, Мо­жет быть, очис­тимся от сквер­ны!»

В об­щем, я и сам то­го же мненья — Взгляд хо­тя и вар­вар­ский, но вер­ный».

    Я про­цити­ровал   сти­хот­во­рение  дос­ловно, поз­во­лив  се­бе  толь­ко  под­чер­кнуть  сло­во, выз­вавшее у ме­ня от­торже­ние.

    И я спра­шиваю  се­бя, и не толь­ко се­бя, но и ува­жа­емых  чи­тате­лей:

                      «Чем же ру­ководс­тво­вал­ся  ав­тор по­эти­чес­ко­го  сбор­ни­ка, прив­ле­кая к  се­бе в ка­чес­тве инс­тру­мен­та­рия не­нор­ма­тив­ную лек­си­ку?»

И знаю  уже  оп­ре­делён­но его от­вет: «Прав­дой жиз­ни!»

     Что ж, впол­не до­пус­каю, что лек­си­кону ре­аль­но су­щес­тву­юще­го  пол­ковни­ка,  про­шед­ше­го не­лёг­кую  шко­лу ар­мей­ской служ­бы, со­вер­шенно не чуж­ды по­доб­ные оп­ре­деле­ния, да­же до­пус­каю, что от­дель­но взя­тые пред­ста­вите­ли власть пре­дер­жа­щих впол­не зас­лу­жива­ют та­кой оцен­ки и что бра­вый пол­ковник со­вер­шенно прав, же­лая от­пра­вить этих пред­ста­вите­лей влас­ти по оп­ре­делен­но­му ад­ре­су, да­бы  «очис­тить­ся от сквер­ны»

   До­пус­каю, что это и есть «прав­да жиз­ни». Да-да, та са­мая прав­да жиз­ни, о ко­торой нес­коль­ки­ми аб­за­цами вы­ше,  «спе­ци­алист по ма­ту» Ро­ман  Трах­тенберг в сво­ем ин­тервью ска­зал:

«Ког­да смот­ришь фильм про вой­ну — и там ник­то да­же ни ра­зу не руг­нётся. Это неп­ра­виль­но».

   Те­перь за­дам воп­рос  я: «А нуж­на ли нам  во­об­ще  по­дан­ная в та­кой сло­вес­ной фор­ме  «прав­да  жиз­ни»?

А та­ковая пыш­ным цве­том рас­цве­та­ет на стра­ницах рус­ско­языч­ных сай­тов. Впро­чем, по­чему бы и нет, ес­ли   су­щес­тву­ет за­писан­ное  в па­мят­ке   «Как пи­сать ком­мента­рий»?  для  учас­тни­ков  не­кото­рых сай­тов  та­кое  пра­вило:

Нель­зя ру­гать­ся. Не­допус­ти­мы бран­ные и не­цен­зурные вы­раже­ния, нед­ру­жес­твен­ное «ты­канье» со­бесед­ни­ку, ко­вер­ка­ние его име­ни, об­сцен­ная лек­си­ка, при­меня­емая как гру­бость.

Наш ком­мента­рий: об­ра­тите  вни­мание на пос­ледние сло­ва  «при­меня­емая как гру­бость». Мо­жет быть, имен­но в этой спе­ци­аль­но  ос­тавлен­ной ла­зей­ке и есть опас­ность, по­доб­ная  бик­фордо­ву шну­ру,  за­жига­ние  ко­торо­го  всег­да  пред­шес­тву­ет   взры­ву: «Ес­ли нель­зя, но очень  хо­чет­ся, то...мож­но!» Тем бо­лее что да­лее  в «Па­мят­ке»  уже сле­ду­ет бо­лее под­робная де­тали­зация:

      «ког­да  не­цен­зурные, об­сцен­ные сло­ва яв­ля­ют­ся частью ху­дожес­твен­но­го тек­ста и ис­поль­зу­ют­ся для при­дания ко­лори­та и не име­ют целью уни­зить, оби­деть, шо­киро­вать со­бесед­ни­ка и чи­тате­ля — они до­пус­ти­мы»

    Не бе­русь выс­ка­зывать­ся за дру­гих чи­тате­лей,  но  что ка­са­ет­ся мо­его мне­ния, то оно од­нознач­но: я не при­ем­лю мат в тек­сте  в лю­бом его  фор­ма­те, да­же  ес­ли   его ре­комен­ду­ют прик­ры­вать фи­говым лис­тком:

          «но вы­писы­вать бран­ные сло­ва це­ликом всё-та­ки не сто­ит, луч­ше пос­та­вить там од­ну-две звёз­дочки».

Для под­твержде­ния сво­ей точ­ки зре­ния при­веду кор­респон­денцию Ра­ми Мад­ри­ха на сай­те cursorinfo.co.il от 15.12.22. в 16:07 , в ко­торой ци­тиру­ют­ся сло­ва ко­ман­ду­юще­го Во­ору­жен­ны­ми си­лами Ук­ра­ины, ха­рак­те­ризу­ющие его про­тив­ни­ка рос­сий­ско­го ге­нера­ла Сер­гея Су­рови­кина:

    «Смот­ришь на не­го и по­нима­ешь, что ли­бо ты вы­пол­нишь за­дание, ли­бо те­бе пиз*ец»

Впол­не  до­пус­каю, что это  -  под­линный лек­си­кон ге­нера­ла, но за­чем ра­ди прес­ло­вутой «прав­ды жиз­ни» вы­тас­ки­вать его из зам­кну­той ар­мей­ской сре­ды на все­об­щее обоз­ре­ние?

И  та­ких при­меров очень мно­го, но ог­ра­ничим­ся  по­ка вы­шеп­ри­веден­ны­ми. Я го­ворю «по­ка», по­тому что на­мерен ни­же про­дол­жить ци­тиро­вание по­доб­ных пер­лов «изящ­ной» сло­вес­ности, но уже в нес­коль­ко иной ипос­та­си.

     По­чему так ка­тего­рич­но я  пос­та­вил воп­рос?

По­тому что, хо­тя дет­ские и школь­ные го­ды мои  приш­лись на не сов­сем прос­тое  пос­ле­во­ен­ное вре­мя, в об­ста­нов­ке, от­нюдь не спо­собс­тву­ющей пу­ритан­ско­му вос­пи­танию, но  я  всё – та­ки счи­таю, что ны­неш­нее под­раста­ющее по­коле­ние не дол­жно иметь воз­можнос­ти по­пол­нять свой лек­си­кон, зна­комясь с сов­ре­мен­ным рус­ским язы­ком в по­доб­ной ли­тера­туре и прес­се и при­менять мат в бы­ту, спра­вед­ли­во счи­тая  это ле­гитим­ным, ссы­ла­ясь при этом на со­дер­жа­ние сов­ре­мен­ной  пе­чат­ной про­дук­ции. Ведь зав­тра этот школь­ник в сво­ём об­ще­нии со сверс­тни­ками и да­же с взрос­лы­ми, а то и в офи­ци­аль­ном со­об­ще­нии при­менит эту лек­си­ку.

  И мы ещё го­ворим с сок­ру­шён­ным ви­дом, что в Рос­сии ма­терит­ся и стар и млад. А по­чему бы и нет, ес­ли бла­года­ря об­щим уси­ли­ям мат ста­новит­ся нор­мой об­ще­ния в раз­ных сло­ях об­щес­тва?

Да, да… И по­тому,  пе­реф­ра­зируя сло­ва не­заб­венно­го Ни­колая Ни­кола­еви­ча Озе­рова, сто­лет­няя  да­та  со дня рож­де­ния ко­торо­го не­дав­но пов­се­мес­тно от­ме­чалась, хо­чу не прос­то ска­зать, а про­дек­ла­риро­вать: «Та­кой язык нам не ну­жен!»

   Да­лее…Ис­хо­дя  из  все­го  вы­ше­из­ло­жен­но­го, мы ви­дим со­вер­шенно от­чётли­во, что в по­вес­тку дня уже се­год­ня не­от­вра­тимо пос­тавлен воп­рос за­щиты рус­ско­го язы­ка на го­сударс­твен­ном уров­не. По­чему имен­но так ка­тего­рич­но?

   Да­вай­те раз­бе­рем­ся.

        Кто же всё-та­ки се­год­ня  спо­собен за­щитить рус­скую сло­вес­ность от этой на­пас­ти?

 Мож­но ли  на­де­ять­ся на об­щес­твен­ные ор­га­низа­ции вро­де  фон­да «Рус­ский мир» под на­чалом Вя­чес­ла­ва Ни­коно­ва?

Фонд  соз­дан во ис­полне­ние Ука­за пре­зиден­та РФ В. В. Пу­тина от 21 и­юня 2007 го­да. Его фун­кции бы­ли уточ­не­ны поз­днее  дру­гим Ука­зом  пре­зиден­та "О не­кото­рых воп­ро­сах фон­да "Рус­ский мир" от 12 ап­ре­ля 2021 го­да № 215:

             Це­лями Фон­да яв­ля­ют­ся по­пуля­риза­ция рус­ско­го язы­ка, яв­ля­юще­гося на­ци­ональ­ным дос­то­яни­ем Рос­сии и важ­ным эле­мен­том рос­сий­ской и ми­ровой куль­ту­ры, и под­дер­жка прог­рамм изу­чения рус­ско­го язы­ка  за ру­бежом.

Из вы­шеп­ри­веден­но­го яс­но,  что за­щита рус­ско­го язы­ка от на­падок внут­ри стра­ны не вхо­дит в фун­кции Фон­да, ско­рее все­го он дол­жен в яр­кой упа­ков­ке по­пуля­ризи­ровать за ру­бежом бы­лое ве­личие рус­ско­го язы­ка.

     На ко­го же. ещё мож­но на­де­ять­ся в ны­неш­ней  да­леко не прос­той  си­ту­ации?

     Мы уже   от­ме­чали  вы­ше неб­ла­говид­ную роль сов­ре­мен­ной жур­на­лис­ти­ки на пло­щад­ке за­соре­ния рус­ско­го язы­ка сло­вес­ным му­сором.

      По­чему  же  жур­на­лис­ти­ка, ко­торая всег­да бы­ла в аван­гарде борь­бы под ло­зун­гом  «за ва­шу и на­шу сво­боду!» - дос­та­точ­но вспом­нить  роль чеш­ской  га­зеты «Ли­терар­ни лис­ти» в «праж­ской вес­не» 1968 го­да, -  сей­час в ро­мане Ро­бер­та Силь­вес­тра «Вто­рая древ­ней­шая про­фес­сия»  ха­рак­те­ризу­ет­ся этим обид­ным си­нони­мом, т.к. «вто­рая древ­ней­шая» ста­новит­ся все боль­ше по­хожей на пер­вую.

    В этом ро­мане два за­нятия, кро­ме сво­его древ­не­го про­ис­хожде­ния, свя­заны еще и ци­низ­мом. Это за­щит­ная пси­холо­гичес­кая ре­ак­ция. Ци­низм как бы го­ворит ок­ру­жа­ющим: «Ну и что? Вот я та­кой/та­кая: эпа­таж­ный/эпа­таж­ная! »

Ина­че труд­но объ­яс­нить свою ма­тери­аль­ную за­виси­мость от ра­бото­дате­ля, кро­ме как под­черки­вания сво­его эпа­тажа как                    ос­но­вы скан­даль­но­го ис­кусс­тва.

     Вы об­ра­тили вни­мание, что вы­ше уже  дваж­ды упо­мина­лась по­ложи­тель­ная  роль   Глав­ли­та   в от­сутс­твии пор­ногра­фии и сло­вес­но­го му­сора  в  ли­тера­туре со­вет­ско­го пе­ри­ода.

     Пред­ви­дя не­годо­вание чи­тате­ля, про­шу его наб­рать­ся тер­пе­ния и чи­тать даль­ше.

     Мы  уже  рас­смот­ре­ли воп­рос: «Кто ви­новат?»  и  пос­та­рались, в ме­ру сво­их воз­можнос­тей дать на не­го от­вет.

  Но «Что  де­лать?»  Как всег­да, на та­кой воп­рос от­ве­чать го­раз­до труд­нее, но… на­до.

    Для  на­чала  не­боль­шой эк­скурс  в ис­то­рию.

    6 и­юня 1922 г. был  при­нят Дек­рет Сов­нарко­ма   о соз­да­нии Глав­ли­та РСФСР «в це­лях объ­еди­нения всех ви­дов цен­зур». При этом мно­гие де­сяти­летия ут­вер­жда­лось, что цен­зу­ры в СССР не су­щес­тву­ет. Не бы­ло и цен­зурно­го ус­та­ва, чет­ко оп­ре­деляв­ше­го обя­зан­ности и пра­ва прес­сы.

 Офи­ци­аль­но в СССР уч­режде­ния с наз­ва­ни­ем «цен­зу­ра» и на са­мом де­ле не име­лось. Но  бы­ла пот­ребность мо­нопо­лизи­ровать цен­зу­ру, сос­ре­дото­чить ее в од­ном мес­те, скон­цен­три­ровать её, соз­дав спе­ци­аль­ное цен­зурное уч­режде­ние. Важ­но бы­ло и то, что пред­шес­тву­ющие цен­зурные ин­стан­ции бы­ли как бы вре­мен­ны­ми, оп­ре­деля­емы­ми со­быти­ями Граж­дан­ской вой­ны и не­об­хо­димостью во­ен­ной цен­зу­ры. Глав­лит был  за­думан как уч­режде­ние пос­то­ян­ное, все­объ­ем­лю­щее, не ог­ра­ничен­ное во­ен­ны­ми воп­ро­сами. С по­яв­ле­ни­ем его цен­зу­ра уза­кони­валась на не­ог­ра­ничен­ное вре­мя.

    Но  13.04.1991. Глав­лит  был  уп­раз­днен пос­та­нов­ле­ни­ем Сов­ми­на  СССР как  ор­ган цен­зу­ры, спец­хра­ны рас­форми­рова­ны, а про­чие  его  фун­кции пе­реда­ны Ми­нис­терс­тву ин­форма­ции и  пе­чати.

    Да­лее... Де­ятель­ность Глав­ли­та с его дра­конов­ски­ми за­кона­ми по час­ти по­дав­ле­ния воль­но­думс­тва  об­сужде­нию не под­ле­жит, здесь всё од­нознач­но.

     Я при­веду лишь один при­мер, нас­коль­ко жёс­тко  Глав­лит при­менял в цен­зу­ре иде­оло­гичес­кую сос­тавля­ющую.

     Итак, пес­ня «И вновь про­дол­жа­ет­ся бой…», текст пес­ни  Н.Доб­ронра­вова, му­зыка А. Пах­му­товой.  В ис­полне­нии И­оси­фа Коб­зо­на и «Пес­ня­ров»  пес­ня  проз­ву­чала на це­ремо­нии зак­ры­тия сем­надца­того съ­ез­да ВЛКСМ, пос­ле че­го её… зап­ре­тили.  По­чему   же  зап­ре­тили пес­ню, зву­чащую до сих пор как гимн  Ок­тябрю?

    Вспо­мина­ет по­эт Ни­колай Доб­ронра­вов:

    «Бы­ли предъ­яв­ле­ны пре­тен­зии к тек­сту. Ес­ли бы вре­мя дей­ствия со­бытий в пес­не яс­но пе­рено­сило слу­шате­лей в на­чало двад­ца­того ве­ка, ког­да вождь был мо­лод и Ок­тябрь впе­реди, воп­ро­сов бы не воз­ни­кало. Но я-то яв­но пи­сал о сов­ре­мен­ности. Вы­ходи­ло так, что для мо­лодо­го по­коле­ния се­миде­сятых уго­тован но­вый «Ок­тябрь впе­реди».

      «Что это?- спра­шива­ли ме­ня иде­оло­гичес­кие ра­бот­ни­ки.

– При­зыв к оче­ред­ной ре­волю­ции?»

    В об­щем, бы­ли боль­шие неп­ри­ят­ности… Прав­да, че­рез пол­то­ра го­да пес­ню опять на­чали ис­полнять.»

    Но нель­зя не учи­тывать и дру­гую сто­рону  ра­боты  Глав­ли­та:   это  зас­лон на пу­ти ху­дожес­твен­ной хал­ту­ры   к вы­ходу на эк­ра­ны в ки­нема­тог­ра­фе, пуб­ли­кации в ли­тера­туре и ор­га­нах СМИ  той са­мой хал­ту­ры, ко­торая в пос­тсо­вет­ское вре­мя мут­ным по­током пор­ногра­фии, сло­вес­но­го му­сора в ви­де жар­го­на, слен­га и не­нор­ма­тив­ной лек­си­ки не­кон­тро­лиру­емо за­поло­нило всё ин­форма­ци­он­ное прос­транс­тво.

     И хо­тя  цен­зу­ра  в Кон­сти­туции  Рос­сий­ской Фе­дера­ции зап­ре­щена уже бо­лее 30 лет, ду­ма­ет­ся, что  сей­час в це­лях за­щиты  на  го­сударс­твен­ном уров­не  чис­то­ты рус­ско­го язы­ка, её сле­ду­ет воз­ро­дить, ра­зуме­ет­ся, ог­ра­ничив её фун­кции кон­тро­лем за чис­то ху­дожес­твен­ной сто­роной де­ла.

   Да, да, имен­но так.

«Чем тра­тить вре­мя по-пус­то­му, здесь    на­до власть   упот­ре­бить!»

И без это­го, как вид­но, не обой­тись.

     Итак, вви­ду от­сутс­твия, на наш взгляд, в нас­то­ящее вре­мя аль­тер­на­тивы очи­щению рус­ско­го язы­ка  от сквер­носло­вия, пор­ногра­фии, за­силья  не са­мых  удач­ных об­разчи­ков  и про­чего сло­вес­но­го му­сора , при­ходит­ся с со­жале­ни­ем кон­ста­тиро­вать, что дру­гого инс­тру­мен­та­рия, кро­ме воз­рожде­ния цен­зу­ры на го­сударс­твен­ном уров­не, но цен­зу­ры ис­клю­читель­но с фун­кци­ей кон­тро­ля толь­ко ху­дожес­твен­но­го уров­ня, ни в ко­ем  слу­чае не втор­га­ясь в об­ласть иде­оло­гии, что дол­жно  быть спе­ци­аль­но ого­воре­но в Ус­та­ве этой  ор­га­низа­ции, сей­час  прос­то не прос­матри­ва­ет­ся.

    На­де­ять­ся на из­ме­нение  по­зиции  той  ко­гор­ты апо­логе­тов   по­пулиз­ма,   о ко­торой  бы­ло упо­мяну­то вы­ше, в  отоб­ра­жении  «ре­аль­ной»  жиз­ни в язы­ке  во­об­ще и в  ли­тера­туре, в час­тнос­ти, осо­бой на­деж­ды нет.

    Как, впро­чем, нет осо­бой на­деж­ды и на то, что пред­ло­жение вер­нуть­ся к от­ме­нен­но­му уже свы­ше 30 лет на­зад ин­сти­туту го­сударс­твен­ной цен­зу­ры по­лучит по­ложи­тель­ный от­клик в сре­де  тех   «мас­те­ров куль­ту­ры», ко­торые ру­ково­дят ны­не  ор­га­нами  СМИ, но ро­дом-то они из то­го сег­мента об­щес­тва, при­час­тном к цен­зу­ре, в ко­тором  вы­рабо­тал­ся сво­его ро­да син­дром, оз­ву­чен­ный ещё че­хов­ским ли­тера­тур­ным  ге­ро­ем –пре­пода­вате­лем гре­чес­ко­го язы­ка  Бе­лико­вым : «Как бы че­го не выш­ло!»

      Я имею в ви­ду, что  эти  от­ветс­твен­ные  ли­ца час­то те­ря­ют чувс­тво ме­ры, про­яв­ляя чрез­мерное рве­ние и ста­ра­ясь пе­реще­голять па­пу Рим­ско­го в стрем­ле­нии выг­ля­деть ещё  бОль­шим  ка­толи­ком.

    Го­воря кон­крет­но, вы­ход ко­медии Ле­они­да Гай­дая «Опе­рация «Ы» и дру­гие…» на эк­ра­ны  в 1965 го­ду по­нача­лу был зап­ре­щен из-за став­шей поз­днее очень по­пуляр­ной  фра­зы:  «На­до, Фе­дя…»,  по­тому что не­кие  че­рес­чур  ос­ве­дом­ленные чи­нов­ни­ки от ве­домс­тва цен­зу­ры вдруг про­веда­ли, что чле­ны По­лит­бю­ро ЦК пар­тии  при об­ще­нии в сво­ей сре­де на­зыва­ют вож­дя ку­бин­ской ре­волю­ции Фе­дей. Сра­ботал син­дром: «Как бы че­го не выш­ло!» 

    Бла­го, наш­лось в их сре­де ра­зум­ное вы­соко­пос­тавлен­ное ли­цо, ко­торое «вклю­чило ло­гику» и приш­ло  к вы­воду, что  прос­той  на­род-то это­го прос­то  не мо­жет  знать. Про­нес­ло на сей раз…

    Или ещё один слу­чай по­доб­ной пе­рес­тра­хов­ки, свя­зан­ный  опять - та­ки  с ку­бин­ским ко­мен­данте. На иг­ре «Что? Где? Ког­да?» 29.10.2004.  проз­ву­чал  воп­рос: «С ка­ким ис­то­ричес­ким со­быти­ем был свя­зан зво­нок  в ночь на 02.01.1959. из  Мин­куль­та  СССР  на квар­ти­ру  ди­рек­то­ра  Ле­нин­градско­го му­зея рус­ско­го ис­кусс­тва с тре­бова­ни­ем не­мед­ленно уб­рать из эк­спо­зиции в за­пас­ни­ки кар­ти­ну из­вес­тно­го рус­ско­го жи­вопис­ца?»

  К чес­ти иг­ро­ков, они пра­виль­но от­ве­тили на воп­рос, вы­иг­ра­ли иг­ру в це­лом, а сам воп­рос был приз­нан од­ним из луч­ших и да­же  вне­сен в ре­естр са­мых удач­ных.

    А ис­то­ричес­кое со­бытие – вступ­ле­ние Пов­стан­ческой ар­мии под ко­ман­до­вани­ем  Фи­деля Кас­тро в Га­вану 1 ян­ва­ря 1959го­да – ока­залось свя­зан­ным с му­зей­ной эк­спо­зици­ей, т.к.  речь шла о кар­ти­не Пав­ла Фе­дото­ва «Смерть Фи­дель­ки» (это имя до­маш­ней со­бачон­ки), на­писан­ной в 1844 го­ду, бо­лее чем за 100 лет до со­бытий на Ку­бе. И опять сра­ботал  син­дром че­хов­ско­го ге­роя: «Как бы че­го не выш­ло!»

    И хо­тя,  как вы­яс­ни­лось го­раз­до поз­днее, уже, ког­да Фи­дель Кас­тро скон­чался,  яс­ность внёс сам  ав­тор воп­ро­са  но­воси­бир­ский учё­ный Дмит­рий Жар­ков, ни­како­го ноч­но­го звон­ка из ми­нис­терс­тва в Ле­нин­град не бы­ло, да и наз­ванная кар­ти­на хра­нит­ся во­об­ще не там, а в Треть­яков­ке, но ре­ак­ция в об­щес­тве на эту ин­форма­цию бы­ла ожи­да­емой,  ник­то не усом­нился в её под­линнос­ти, да­же спус­тя со­рок лет: та­кова бы­ла зло­вещая  ре­пута­ция Глав­ли­та.

    Та­ким об­ра­зом, слу­чай с кар­ти­ной Пав­ла Фе­дото­ва, за­бав­ный и смеш­ной, как ка­жет­ся  се­год­ня, ока­зал­ся фей­ком. Но

                                      Всё это бы­ло бы смеш­но,
                                      Ког­да бы не бы­ло так грус­тно..

как фи­лософ­ски за­метил   М.Ю.Лер­монтов  в сво­ём об­ра­щении к Алек­сан­дре Оси­пов­не Смир­но­вой в 1840 г.

И, на­конец, в зак­лю­чение.

      О   тра­дици­он­ном  тол­ко­вании  эпиг­ра­фа  и за­голов­ка  к статье.

Ес­ли эпиг­раф-ци­тата из статьи И.С.Тур­ге­нева  с при­зывом обе­регать рус­ский язык как на­ци­ональ­ное дос­то­яние, по­нят­на, и в ком­мента­ри­ях не нуж­да­ет­ся, то за­голо­вок к статье тре­бу­ет по­яс­не­ния  и  да­же обос­но­вания.

Сам за­голо­вок  «Сло­во – де­ло ве­ликое» - это ци­тата из статьи  Л.Н.Тол­сто­го.  Но это толь­ко на­чало ци­таты.  Да­лее сле­ду­ет:

3СЯ «Ве­ликое по­тому, что сло­вом мож­но со­еди­нить лю­дей, сло­вом мож­но и разъ­еди­нить их, сло­вом слу­жить люб­ви, сло­вом же слу­жить враж­де и не­навис­ти ..

     И  дей­стви­тель­но, жизнь лю­дей не­мыс­ли­ма без язы­ка и ре­чи. Сло­во яв­ля­ет­ся средс­твом об­ще­ния меж­ду людь­ми, спо­собом об­ме­на ин­форма­ци­ей. Не­ред­ко мы су­дим о лю­дях по то­му, как они уме­ют го­ворить, ка­кими со­бесед­ни­ками яв­ля­ют­ся. Сло­вом мож­но под­держать в труд­ную ми­нуту, по­радо­вать дру­гого че­лове­ка, но сло­вом мож­но и оби­деть.

    Имен­но  об этом го­ворит  про­дол­же­ние ци­таты:  это не прос­то  сло­ва, не прос­то  фи­гура ре­чи,  а факт, име­ющий мес­то быть, и это под­твержда­ют    ре­зуль­та­ты  ру­софоб­ской  по­лити­ки  ны­неш­не­го ки­ев­ско­го ре­жима. А для обос­но­вания спра­вед­ли­вос­ти это­го те­зиса со­вер­шим   не­боль­шой эк­скурс  в но­вей­шую ис­то­рию Ук­ра­ины в ка­чес­тве ли­ричес­ко­го от­ступ­ле­ния.

    Мож­но  сме­ло ут­вер­ждать, что пос­ле об­ре­тения не­зави­симос­ти  Ук­ра­иной в 1991 го­ду  не­уда­чи в го­сударс­твен­ном и со­ци­аль­но-эко­номи­чес­ком  стро­итель­стве  (ис­тинные при­чины  не­удач ос­тавля­ем за скоб­ка­ми)  под­тол­кну­ли за­пад­но-ори­ен­ти­рован­ный ук­ра­ин­ский   оли­гар­хат  ис­кать  вы­ход  из по­ложе­ния на пу­тях  той  иде­оло­гии,  ко­торая ука­зыва­ла в ка­чес­тве при­чин не свои собс­твен­ные ошиб­ки и прос­че­ты, а «ве­ковое уг­не­тение» Ук­ра­ины сна­чала цар­ской Рос­си­ей, а за­тем и СССР, воз­ве­дя та­ким об­ра­зом ру­софо­бию   в ранг го­сударс­твен­ной по­лити­ки. И здесь очень силь­но ска­залось вли­яние  во­шед­ших в сос­тав УССР  её  за­пад­ных об­ластей  - За­кар­патья  и За­пад­ной  Ук­ра­ины, -  ра­нее ве­ками пре­бывав­ших в сос­та­ве Авс­тро-Вен­грии и Поль­ши, а эти ев­ро­пей­ские стра­ны име­ли опыт дли­тель­ной  враж­ды с Рос­сий­ской  им­пе­ри­ей, что сти­мули­рова­ло  их  к на­саж­де­нию ан­ти­рус­ской иде­оло­гии на соп­ре­дель­ных с Рос­си­ей тер­ри­тори­ях.

    За­мечу в скоб­ках , что сам был сви­дете­лем  ещё в  кон­це  80х го­дов  ан­ти­рус­ской   де­монс­тра­ции дви­жения «Рух» в Ки­еве в рай­оне Рес­публи­кан­ско­го ста­ди­она на ул. Крас­но­ар­мей­ской - тут же ря­дом с ми­тин­гу­ющи­ми сто­яли  дос­та­вив­шие их на ми­тинг  ав­то­бусы с ль­вов­ски­ми но­мера­ми, яс­ное до­каза­тель­ство то­го, чтО имен­но при­носил «ве­тер с За­пада». Про­ходя­щие ми­мо ки­ев­ля­не с ус­мешкой го­вори­ли: «Что, опять ми­тин­гу­ют? Ох, уж эти фут­боль­ные фа­наты…»  Дол­жно быть, эти  юмо­рис­ты  впос­ледс­твии са­ми   осуж­да­ли своё бла­году­шие в те вре­мена, по­тому что очень ско­ро нас­ту­пили дру­гие вре­мена: вре­мена   Ук­ра­ины, по­лучив­шей  ста­тус  не­зави­симо­го   го­сударс­тва.

   Имен­но  тог­да на­чала в пол­ной ме­ре про­яв­лять­ся при­нятая на во­ору­жение  в ка­чес­тве го­сударс­твен­ной по­лити­ки  та са­мая уже вы­ше обоз­на­чен­ная  ру­софоб­ская иде­оло­гия ук­ра­ин­ско­го ис­теблиш­мента. И эти ру­хов­цы, ко­торых по­нача­лу снис­хо­дитель­но при­нима­ли за фут­боль­ных фа­натов, за­поло­нили пло­щади и ули­цы круп­ней­ших ук­ра­ин­ских го­родов, ус­та­нав­ли­вая там свои за­коны и по­ряд­ки, иг­рая при этом ве­дущую роль в мно­гочис­ленных «май­да­нах не­залеж­ности».

    Пос­ледний из этих «май­да­нов»  в фев­ра­ле 2014 го­да  и при­вёл к гос­пе­рево­роту, ко­торый  за­вер­шился ус­пешно  для  бун­товщи­ков  лишь бла­года­ря пре­датель­ству ми­нис­тров инос­тран­ных дел Гер­ма­нии и дру­гих стран НА­ТО: выс­ту­пив­ших в ка­чес­тве га­ран­тов на пе­рего­ворах по уре­гули­рова­нию проб­лем меж­ду ру­ково­дите­лями мя­теж­но­го Май­да­на и ад­ми­нис­тра­ци­ей за­кон­но из­бран­но­го  пре­зиден­та Яну­кови­ча: они  поп­росту пре­дали  его.

    В ре­зуль­та­те к  влас­ти при­шел наз­на­чен­ный  силь­но по­редев­шим  сос­та­вом (бы­ли из­гна­ны ком­му­нис­ты и сто­рон­ни­ки свер­гну­того пре­зиден­та - Пар­тия ре­ги­онов)  Вер­ховной Ра­ды   ис­полня­ющим  обя­зан­ности пре­зиден­та  Алек­сандр Тур­чи­нов, пер­вые за­коно­датель­ные ини­ци­ати­вы  ко­торо­го бы­ли свя­заны  -  Вни­мание! Это клю­чевые сло­ва! -  с ог­ра­ниче­ни­ем прав рус­ско­языч­ных жи­телей юго-вос­то­ка Ук­ра­ины. Уже 23 фев­ра­ля 2014 го­да был от­ме­нен за­кон, пре­дус­матри­ва­ющий пре­дос­тавле­ние рус­ско­му язы­ку ста­туса ре­ги­ональ­но­го в ря­де об­ластей стра­ны, на­селе­ние ко­торых  в по­дав­ля­ющей мас­се бы­ло рус­ско­языч­ным, что выз­ва­ло мас­со­вые про­тес­ты и соп­ро­тив­ле­ние на­мере­нию влас­тей си­лой внед­рить свои ука­зы, ко­торое и при­вело к соз­да­нию  на­род­ных рес­публик.

   По­тому что  соз­да­валось впе­чат­ле­ние пол­ной фан­тасма­гории: ти­туль­ная на­ция на­ходит­ся  под яр­мом на­ци­ональ­ной  дис­кри­мина­ции,  что  воз­можно  толь­ко  при ок­ку­паци­он­ном или при ав­то­ритар­ном    ре­жиме   -  при при­ори­тете на­ци­ональ­но­го мень­шинс­тва. Как, на- при­мер, в Си­рии, где  ала­виты, пред­став­ляя толь­ко 15% на­селе­ния стра­ны, на­вязы­ва­ют, как это про­ис­хо­дит  при ре­жиме Аса­да,  свою во­лю ос­таль­но­му на­роду, пред­став­ляя на всех уров­нях власть .

     Что­бы не быть го­лос­ловным, сош­лемся на дан­ные ук­ра­ин­ских   эк­спер­тов,  ко­торые ут­вер­жда­ют, что, в от­ли­чие от  офи­ци­аль­ных  ито­гов все­ук­ра­ин­ской пе­репи­си 2001 го­ла: ве­личи­на  рус­ско­го сег­мента в на­селе­нии  Ук­ра­ины сос­тавля­ла  не 8 млн  че­ловек  или 17,2%, а  18 млн,  или поч­ти 40%  ( в дан­ное вре­мя   всё  на­селе­ние Ук­ра­ины, без Кры­ма и дон­бас­ских рес­публик  -  это 37 млн чел,  по дан­ным элек­трон­ной пе­репи­си). И в  этой, по су­ти, дву­наци­ональ­ной стра­не пра­вящий ре­жим при­нима­ет та­кие дра­конов­ские, на гра­ни ге­ноци­да, за­коны. Не муд­ре­но, что ре­ак­ция на­ци­ональ­но­го мень­шинс­тва бы­ла од­нознач­ной. Вот что зна­чит, не учи­тывать си­лу сло­ва, ко­торое  спо­соб­но, по вы­шеп­ри­ведён­ной  ци­тате Тол­сто­го   слу­жить враж­де и не­навис­ти!

    Но на этом  ук­ра­ин­ские  влас­ти не уго­мони­лись. 25.04.2019.  Вер­ховная Ра­да при­нима­ет «За­кон  о  го­сударс­твен­ном  язы­ке», а 15 мая, за 5 дней до ухо­да с пос­та пре­зиден­та, Пётр По­рошен­ко под­пи­сыва­ет его. За­кон пред­пи­сыва­ет всем  граж­да­нам стра­ны  «в обя­затель­ном по­ряд­ке при­менять ук­ра­ин­ский язык во всех сфе­рах об­щес­твен­ной жиз­ни».

      Вот ещё лю­бопыт­ная ста­тис­ти­ка. Её оз­ву­чива­ет  в сво­ём ин­тервью  Ми­ха­ил  Ми­щен­ко,  за­мес­ти­тель ди­рек­то­ра  со­ци­оло­гичес­кой служ­бы  Цен­тра эко­номи­чес­ких и по­лити­чес­ких ис­сле­дова­ний  им. Ра­зум­ко­ва – так на­зыва­емый Ра­зум­ков -  Центр».

     По дан­ным  2017 го­да, на За­паде Ук­ра­ины род­ным счи­та­ет ук­ра­ин­ский язык  92%  на­селе­ния ре­ги­она, рус­ский язык  -1%, оба язы­ка – 4%; в  Цен­тре стра­ны – со­от­ветс­твен­но: 67%, 9%, 24%;  на Юге стра­ны – 28%, 38%, 33%; на Вос­то­ке Ук­ра­ины – 13%, 53%, 32%.

    Итак, гра­ница пре­об­ла­дания рус­ско­го язы­ка про­ходит по Днеп­ру и прак­ти­чес­ки сов­па­да­ет с гра­ница­ми юга и вос­то­ка Ук­ра­ины.. В ря­де ре­ги­онов рус­ские сос­тавля­ют бо­лее 50% на­селе­ния. К то­му же рус­ское на­селе­ние скон­цен­три­рова­но в при­лега­ющих к Рос­сии ре­ги­онах. Так, в  Кры­му 67% на­селе­ния - рус­ские, в До­нец­кой обл. – бо­лее  55%, в Лу­ган­ской - то­же бо­лее 55%, в Харь­ков­ской - бо­лее 45%, в Днеп­ро­пет­ров­ской - бо­лее 45%; в Ки­еве про­жива­ет 600 000 рус­ских.

Пов­то­ряю, это дан­ные со­ци­оло­гичес­ких ис­сле­дова­ний ук­ра­ин­ских эк­спер­тов. И это от­лично кор­ре­лиру­ет­ся с та­кой лю­бопыт­ной справ­кой:

Ис­то­ричес­ки тер­ри­тория Ук­ра­ины вре­мён  Пе­ре­яс­лав­ской Ра­ды  бы­ла пред­став­ле­на при­мер­но 8-ю об­ластя­ми сов­ре­мен­ной  цен­траль­ной Ук­ра­ины. За­пад­ную Ук­ра­ину (вклю­чая За­кар­патье) при­со­еди­нить к Ук­ра­ине яви­лось зас­лу­гой  цар­ской Рос­сии и СССР. Юг и Вос­ток Ук­ра­ины, в т.ч. Дон­басс и Крым  бы­ли при­со­еди­нены  к Рос­сий­ской им­пе­рии в 18 ве­ке и по­лучи­ли  на­име­нова­ние  Но­ворос­сия, и  за­селя­лись рос­си­яна­ми. В 1922 го­ду  эти  об­ласти  бы­ли  пе­реда­ны Ук­ра­ине СССР,   Крым -  в 1954г.

   Собс­твен­но, тер­ри­тория сов­ре­мен­ной Ук­ра­ины  бы­ла сфор­ми­рова­на Ека­тери­ной II и Ста­линым, а от­но­ситель­ную са­мос­то­ятель­ность, ко­торая во­об­ще поз­во­лила го­ворить о ка­ких-то «гра­ницах Ук­ра­ины», она по­лучи­ла из рук Ле­нина. И по­это­му, объ­ек­тивнос­ти ра­ди, сле­ду­ет за­метить, что, про­водя по­лити­ку сплош­ной де­рус­си­фика­ции, сно­ся па­мят­ни­ки: в Ки­еве – Ле­нину и ге­нера­лу Ва­тути­ну, вой­ска ко­торо­го  в 1943 г ос­во­боди­ли го­род; в Одес­се –   им­пе­рат­ри­це  Ека­тери­не и ге­нера­лис­си­мусу Су­воро­ву, сде­лав­ше­му в  1789-1796г.г. боль­шой вклад в ос­но­вание го­рода, ки­ев­ским влас­тям  сле­ду­ет быть ло­гич­ны­ми до кон­ца, и быть го­товы­ми  к пе­рес­мотру гра­ниц Ук­ра­ины –  от­ка­зать­ся от все­го нас­ле­дия  «мос­ка­лей», от 16 об­ластей стра­ны  -  в  поль­зу дру­гих жертв «рос­сий­ской» и «со­вет­ской» «ок­ку­пации

 …Да, со­вер­шенно не­ожи­дан­но для ме­ня са­мого по­вес­тво­вание, на­чав­шись с об­ласти лин­гвис­ти­ки очень плав­но и не­замет­но пе­реш­ло в об­ласть по­лити­ки. Впро­чем, са­ма ло­гика жан­ра при­водит к та­кому фи­налу, ког­да по­лити­ка бес­пардон­но и наг­ло втор­га­ет­ся в дру­гие об­ласти че­лове­чес­ко­го  поз­на­ния и ве­дет се­бя по­доб­но сло­ну в по­суд­ной лав­ке. Что ж, ес­ли уж так по­лучи­лось, не бу­дем ук­ло­нять­ся и про­дол­жим сле­довать на­шей кон­цепции борь­бы за чис­то­ту  рус­ско­го язы­ка в по­лити­ке.

   Опи­сывая по­ложе­ние с рус­ским язы­ком на Ук­ра­ине, я по­чувс­тво­вал, что ввя­зыва­юсь в по­леми­ку  с жур­на­лис­том  Ви­тали­ем Цеб­ри­ем, к  че­му я со­вер­шенно не стрем­люсь: поль­зу­ясь сво­бодой сло­ва на сай­те,  жур­на­лист  вы­ража­ет свое мне­ние, толь­ко и все­го.. Ра­ди бо­га…От­лично, что на сай­те  нет так на­зыва­емо­го еди­номыс­лия!

   Но уп­рек в его ад­рес всё-та­ки бу­дет, но  не за ис­по­веду­емую иде­оло­гию, а за не­нор­ма­тив­ную лек­си­ку.  Нап­ри­мер, в статье( «Не­объ­яв­ленная вой­на: хро­ника и мыс­ли»   от 12.12.22. он пи­шет: «Мы на сво­ей зем­ле и проб­ле­мы «ис­конно рус­ско­го ми­ра», его бре­довые пла­ны и зе­мель­ные при­тяза­ния нас не   ебут»

  Что это, как не же­лание до­казать та­ким спо­собом свою кру­тость? Бе­да в том, что  при от­сутс­твии  внут­ренне­го са­мокон­тро­ля  же­лание вы­разить свои чувс­тва или своё от­но­шение к ок­ру­жа­ющей дей­стви­тель­нос­ти, т.е. своё  эго  ина­че, для та­ких лю­дей прос­то не осу­щес­тви­мо.    

   А в дру­гой сво­ей статье этот же жур­на­лист стре­мит­ся  по­казать своё эго, на­зывая выс­шее по­лити­чес­кое ру­ководс­тво Рос­сии «крем­лёв­ский  выб­лядка­ми».   Но  ведь су­щес­тву­ют же бо­лее по­лит­коррек­тный лек­си­кон! Вот, нап­ри­мер,... Фран­клин Руз­вельт в 1939 го­ду своё от­но­шение к ни­кара­гу­ан­ско­му дик­та­тору Со­мосе  вы­разил си­нони­мом: «Со­моса, ко­неч­но же су­кин сын, но это наш су­кин сын».

  Спра­вед­ли­вос­ти  ра­ди от­ме­тим,  что у аме­рикан­ско­го пре­зиден­та бы­ло боль­ше  воз­можнос­тей  для де­монс­тра­ции сво­его эго.

     Не­уже­ли у жур­на­лис­та от­сутс­тву­ет чувс­тво от­ветс­твен­ности пе­ред об­щес­твом: проб­ле­мой сов­ре­мен­но­го об­щес­тва  ста­ло  упот­ребле­ние ма­тер­ных вы­раже­ний под­рос­тка­ми, ко­торые бук­валь­но «сып­лют» ими  в раз­го­воре со сверс­тни­ками. Для них – это не­оп­равдан­ная по­пыт­ка ка­зать­ся стар­ше, уве­рен­нее, силь­нее. Да и ле­гима­тиза­цию  та­кой  лек­си­ке при­да­ёт на­личие её в пе­чати, Вот и учат­ся они, «на стар­ших гля­дя».

     Впро­чем, об этом мы уже пи­сали вы­ше. И нес­коль­ко слов об от­ветс­твен­ности за эти на­руше­ния.

Ес­ли не­цен­зурная лек­си­ка ис­поль­зу­ет­ся пуб­лично – это на­руше­ние об­щес­твен­но­го по­ряд­ка - мел­кое ху­лиганс­тво (ст.20.1 ГК РФ.):

Гла­ва 20. Ад­ми­нис­тра­тив­ные пра­вона­руше­ния, по­сяга­ющие на об­щес­твен­ный по­рядок и об­щес­твен­ную бе­зопас­ность.

Статья 20.1 Мел­кое ху­лиганс­тво

1. Мел­кое ху­лиганс­тво, то есть на­руше­ние об­щес­твен­но­го по­ряд­ка, вы­ража­ющее яв­ное не­ува­жение к об­щес­тву, соп­ро­вож­да­юще­еся не­цен­зурной бранью в об­щес­твен­ных мес­тах, ос­корби­тель­ным прис­та­вание к граж­да­нам, а рав­но унич­то­жени­ем или пов­режде­ни­ем чу­жого иму­щес­тва».

Сей­час сквер­носло­вие в Рос­сии по юри­дичес­ким за­конам рас­смат­ри­ва­ет­ся как на­руше­ние об­щес­твен­но­го по­ряд­ка, ос­кор­бле­ние лич­ности, оно мо­жет со­от­ветс­тво­вать статье о раз­жи­гании на­ци­ональ­ной, ре­лиги­оз­ной и эт­ни­чес­кой роз­ни и пов­лечь за со­бой ряд со­от­ветс­тву­ющих сан­кций.

В рос­сий­ском за­коно­датель­стве пре­дус­мотре­ны ме­ры на­каза­ния за не­цен­зурную брань в об­щес­твен­ных мес­тах. Всё  та же  статья 20-1 Ко­дек­са об ад­ми­нис­тра­тив­ных пра­вона­руше­ни­ях рас­це­нива­ет её как мел­кое ху­лиганс­тво. На ма­тер­щинни­ка мо­жет быть на­ложен де­неж­ный  штраф  или ад­ми­нис­тра­тив­ный арест на срок до 15 су­ток. А ес­ли он к то­му же про­демонс­три­ровал не­пови­нове­ние «тре­бова­нию пред­ста­вите­ля влас­ти или ино­го ли­ца, ис­полня­юще­го обя­зан­ности по ох­ра­не об­щес­твен­но­го по­ряд­ка», на­каза­ние  уве­личи­ва­ет­ся. И уже есть слу­чаи прив­ле­чения к уго­лов­ной от­ветс­твен­ности за ос­кор­бле­ние лич­ности не­цен­зурной бранью в об­щес­твен­ных мес­тах и пуб­лично – в пе­чати.

   Но пра­восу­дие всё -  та­ки  ми­лосер­дно:  ес­ли не­цен­зурное сло­во­упот­ребле­ние име­ет мес­то в уз­ком кру­гу, ад­ре­сова­но чле­нам уз­ко­го кру­га, осу­щест­вля­ет­ся в от­сутс­твии пос­то­рон­них или сви­дете­лей – пра­вовых пос­ледс­твий упот­ребле­ния не­цен­зурных слов и вы­раже­ний в та­ких си­ту­аци­ях не нас­ту­па­ет.

   …Я уже дав­но  осоз­нал, что «пла­нов на­ших гро­мадьё» гло­баль­но­го ха­рак­те­ра не име­ют да­же од­но­го про­цен­та на­деж­ды быть ус­лы­шан­ны­ми в тех ин­стан­ци­ях, ко­торые  ком­пе­тен­тны  что-ли­бо из­ме­нить в дей­ству­ющем  за­коно­датель­стве. По­это­му я прос­то выс­ка­зываю своё мне­ние по по­воду ря­да от­ри­цатель­ных, по мо­ему мне­нию, яв­ле­ний в жиз­ни сов­ре­мен­но­го  об­щес­тва, с ука­зани­ем  их при­чины и пу­тей ис­прав­ле­ния, опять – та­ки, по мо­ему  ра­зуме­нию.

  А сей­час прос­то не­об­хо­димо  «при­зем­лить» те­му, пе­рей­ти к той сос­тавля­ющей на­шей пов­седнев­ной жиз­ни, ко­торая вы­ража­ет­ся в на­шем хоб­би, в дан­ном слу­чае, в за­нятии изящ­ной сло­вес­ностью..  

. По­это­му, пе­реф­ра­зируя нем­но­го су­воров­ский прин­цип из его «На­уки по­беж­дать»: «На цен­зу­ру на­дей­ся, но сам не пло­шай!» нам са­мим на­до учить­ся бе­речь и ува­жать наш язык.

 В чем   же  мо­жет сос­то­ять наш вклад в де­ло очи­щения рус­ско­го  язы­ка от сквер­ны, ко­торая уг­ро­жа­ет  единс­тву и це­лос­тнос­ти ли­тера­тур­но­го язы­ка, рас­ша­тыва­нию его норм?

На­чало фор­мы     К со­жале­нию, в  жиз­ни сов­ре­мен­но­го  об­щес­тва, его куль­ту­ре и  язы­ке есть сло­ва, ко­торые за­соря­ют на­шу речь: бран­ные, инос­тран­ные, жар­гонные, вуль­гар­ные вы­раже­ния, сло­ва-па­рази­ты, кан­це­ляриз­мы, спе­цифи­чес­кое об­ще­ние в ин­тернет-сре­де. Всё это – не­нор­ма­тив­ная лек­си­ка.

     Не­нор­ма­тив­ная лек­си­ка – это лек­си­ка, не нор­ми­рован­ная в ли­тера­тур­ном язы­ке. Та­кая лек­си­ка — мо­ветон  для куль­тур­но­го че­лове­ка, т. е. не­вос­пи­тан­ность: ма­неры и пос­тупки, не при­нятые в хо­рошем об­щес­тве.  К не­нор­ма­тив­ной лек­си­ке от­но­сят не толь­ко ма­ты, но и жар­го­низ­мы, прос­то­речия, слен­го­вые вы­раже­ния.

       Это так, но  не бу­дем от­ры­вать­ся от ре­аль­нос­ти: прак­ти­чес­ки каж­дый че­ловек  хо­тя бы раз в жиз­ни ис­поль­зо­вал в ре­чи креп­кое слов­цо, ко­торое по­рой спо­соб­но вы­разить всю гам­му чувств, бу­шу­ющих внут­ри.  Прав­да,  од­но де­ло слу­чай­но ис­поль­зо­вать та­кое сло­во при вы­раже­нии эмо­ций, и сов­сем дру­гое – упот­реблять их пос­то­ян­но в раз­ных ком­му­ника­тив­ных си­ту­аци­ях, оши­боч­но  счи­тая се­бя при этом бо­лее кру­тым, чем на са­мом де­ле, че­лове­ком . К на­шему боль­шо­му удов­летво­рению, всё же  по  ста­тис­ти­ке бо­лее по­лови­ны рос­си­ян счи­та­ют упот­ребле­ние бран­ных слов не­допус­ти­мым.

    Итак,  не­нор­ма­тив­ная лек­си­ка – это лек­си­ка, ко­торая по­тому и на­зыва­ет­ся  не­нор­ма­тив­ной, что всег­да осуж­да­лась об­щес­твен­ной мо­ралью. Вос­пи­тан­ные лю­ди из­бе­га­ют ма­тер­щи­ны, ведь  она вос­при­нима­ет­ся как приз­нак не­куль­тур­ности, как при­над­лежность к «низ­шим сло­ям об­щес­тва». Её упот­ребле­ние го­ворит о бед­ном сло­вар­ном за­пасе и ду­хов­ной ни­щете че­лове­ка.

   Мы по пра­ву мо­жем гор­дить­ся на­шим язы­ком, ко­торый яв­ля­ет­ся од­ним из са­мых кра­сивых, бо­гатых и вы­рази­тель­ных язы­ков ми­ра. Но рус­ский мат, став­ший не­отъ­ем­ле­мой частью об­ще­ния раз­личных сло­ёв на­селе­ния, – это сквер­на, ко­торой нуж­но сты­дить­ся, по­это­му каж­дый дол­жен стре­мить­ся к то­му, что­бы очис­тить от этой сквер­ны как собс­твен­ную речь, так и язык в це­лом.  На­де­юсь, мы все  сде­ла­ем вы­воды для се­бя, за­дума­ем­ся над сво­ей речью, бу­дем  ра­ботать над со­бой, что­бы быть пол­но­цен­ным пред­ста­вите­лем рус­ско­го  язы­ка.

 Под­ве­дем же ито­ги:  при­зывать  к   ис­ко­рене­нию все­го  пло­хого  в на­шем язы­ке, ко­неч­но  же, на­до, но фак­ти­чес­ки, мы все, пи­шущая  бра­тия. яв­ля­ем­ся, к со­жале­нию, не толь­ко сви­дете­лями, но и пря­мыми учас­тни­ками то­го про­цес­са, при ко­тором  сна­чала жар­гонная лек­си­ка про­сачи­валась глав­ным об­ра­зом в ус­тно-раз­го­вор­ную раз­но­вид­ность ре­чи, за­тем,  в язык средств мас­со­вой ин­форма­ции (при­меры бы­ли при­веде­ны в статье). а по­том,- и  в этом  мож­но не сом­не­вать­ся,- ши­роким по­током вли­ва­ет­ся  в пуб­ли­цис­ти­ку, в пуб­личные выс­тупле­ния по­лити­ков, де­пута­тов и да­же пи­сате­лей. По­это­му на­до ощу­щать и свою от­ветс­твен­ность.

   Но, как из­вес­тно, без оп­ти­миз­ма, хо­тя и очень сдер­жанно­го, во­об­ще жить нель­зя. И по­тому в са­мом кон­це  мне хо­чет­ся пов­то­рить пос­ледние строч­ки из  сти­хот­во­рения Ни­колая Доб­ронра­вова «Мы приш­ли поп­ро­щать­ся с то­бою, Рос­сия» :

                  … мы все соб­ра­лись на пос­ледней плат­форме.
                  Ос­квер­нен наш язык. Унич­то­жен наш труд.
                  Толь­ко там, под зем­лею, ос­та­нут­ся кор­ни,
                  Мо­жет быть, сквозь сто­летья они про­рас­тут.

И, дай бог!, что­бы век ожи­дания этих сто­летий ока­зал­ся  не слиш­ком дол­гим.