Я не согласен ни с одним словом, которое вы говорите, но готов умереть за ваше право это говорить... Эвелин Беатрис Холл

независимый интернет-журнал

Держись заглавья Кругозор!.. Наум Коржавин
x

Слово – дело великое!

Опубликовано 1 Марта 2023 в 06:27 EST
Обновлено 12 Апреля 2023 в 18:42 EDT

Оказывается, что повсеместно 3 февраля отмечался Всемирный день борьбы с ненормативной лексикой. Если вы об этом не слышали (я тоже не слышал!), предлагаем вам возможность это исправить.

Точную дату, когда впервые стали отмечать этот Всемирный день, а также по чьей инициативе было предложено отмечать этот день, нам установить не удалось. Об этом можно говорить лишь примерно – начало ХХI века.

Чем продиктовано намерение отмечать Всемирный день борьбы с ненормативной лексикой именно в России? Видимо, потребностью общества. Слишком много стало ненормативности вокруг, на что повлияли изменения в социокультурной ситуации: отмена внешней цензуры в постперестроечный период, и, как следствие – утрата многими представителями социума цензуры внутренней; понимание свободы слова как вседозволенности в выборе средств выражения, общий упадок культуры и культуры речи, в частности. Попытаемся разобраться в том, что стоит за ненормативной лексикой, почему она оказалась вне нормы и всегда ли употребление таких слов в речи нарушает нормы этические и эстетические.
Гостевой доступ access Подписаться

Под­ве­дем же ито­ги:  при­зывать  к   ис­ко­рене­нию все­го  пло­хого  в на­шем язы­ке, ко­неч­но  же, на­до, но фак­ти­чес­ки, мы все, пи­шущая  бра­тия,  яв­ля­ем­ся, к со­жале­нию, не толь­ко сви­дете­лями, но и пря­мыми учас­тни­ками то­го про­цес­са, при ко­тором  сна­чала жар­гонная лек­си­ка про­сачи­валась, глав­ным об­ра­зом, в ус­тно-раз­го­вор­ную раз­но­вид­ность ре­чи, за­тем,  в язык средств мас­со­вой ин­форма­ции (при­меры бы­ли при­веде­ны в статье). а по­том,- и  в этом  мож­но не сом­не­вать­ся,- ши­роким по­током вли­ва­ет­ся  в пуб­ли­цис­ти­ку, в пуб­личные выс­тупле­ния по­лити­ков, де­пута­тов и да­же пи­сате­лей. По­это­му на­до ощу­щать и свою от­ветс­твен­ность.

Бе­реги­те наш язык, наш прек­расный рус­ский язык-
это клад, это дос­то­яние, пе­редан­ное   нам на­шими
пред­шес­твен­ни­ками! Об­ра­щай­тесь поч­ти­тель­но с
с  этим мо­гущес­твен­ным ору­ди­ем; в ру­ках уме­лых  оно
в сос­то­янии со­вер­шать чу­деса!

( И. С. Тур­ге­нев «По по­воду „От­цов и Де­тей“», 1868 г.)

      Ес­ли ува­жа­емый чи­татель не за­был, в прош­лой статье шла  речь  о проб­ле­мах сов­ре­мен­но­го рус­ско­го ли­тера­тур­но­го язы­ка, и этим проб­ле­мам со­путс­тво­вали два ос­новных про­цес­са:    

    Во-пер­вых, уси­ление за­имс­тво­вания ино­языч­ных слов;

    во-вто­рых, жар­го­низа­ция  ли­тера­тур­но­го язы­ка.

    Но в прош­лой статье мы сос­ре­дото­чились   на ана­лизе опас­ности инос­тра­низа­ции ре­чи, ос­тавляя за скоб­ка­ми жар­гон, не­нор­ма­тив­ную лек­си­ку и пор­ногра­фию в сов­ре­мен­ной рус­ской куль­ту­ре во­об­ще  и в язы­ке, в час­тнос­ти, на­де­ясь вер­нуть­ся к этой не­безын­те­рес­ной, на наш взгляд,  те­ме в бу­дущем.

     Кон­крет­ная да­та это­го «бу­дуще­го» не бы­ла оп­ре­деле­на, но слу­чай зас­та­вил по­торо­пить­ся. Что же это за  слу­чай?

     Ока­зыва­ет­ся, что пов­се­мес­тно 3 фев­ра­ля от­ме­чал­ся Все­мир­ный день борь­бы с не­нор­ма­тив­ной лек­си­кой. Ес­ли вы об  этом не слы­шали  (я то­же не слы­шал!), пред­ла­га­ем вам    воз­можность  это ис­пра­вить.

    Точ­ную да­ту, ког­да впер­вые ста­ли от­ме­чать этот  Все­мир­ный день, а так­же по чь­ей ини­ци­ати­ве  бы­ло пред­ло­жено от­ме­чать этот день, нам ус­та­новить не уда­лось. Об этом мож­но го­ворить лишь при­мер­но – на­чало ХХI ве­ка.

     Чем про­дик­то­вано на­мере­ние от­ме­чать Все­мир­ный день борь­бы с не­нор­ма­тив­ной лек­си­кой имен­но в Рос­сии? Ви­димо, пот­ребностью об­щес­тва. Слиш­ком мно­го ста­ло не­нор­ма­тив­ности вок­руг, на что пов­ли­яли из­ме­нения в со­ци­окуль­тур­ной си­ту­ации: от­ме­на внеш­ней цен­зу­ры в пос­тпе­рес­тро­еч­ный пе­ри­од, и,  как следс­твие – ут­ра­та мно­гими пред­ста­вите­лями со­ци­ума цен­зу­ры внут­ренней; по­нима­ние сво­боды сло­ва как все­доз­во­лен­ности в вы­боре средств вы­раже­ния, об­щий упа­док куль­ту­ры и куль­ту­ры ре­чи, в час­тнос­ти.        .     По­пыта­ем­ся ра­зоб­рать­ся в том, что сто­ит за не­нор­ма­тив­ной лек­си­кой, по­чему она ока­залась вне нор­мы и всег­да ли упот­ребле­ние та­ких слов  в ре­чи на­руша­ет нор­мы эти­чес­кие и эс­те­тичес­кие.  Да, да,  сло­вом мож­но под­держать в труд­ную ми­нуту и по­радо­вать дру­гого че­лове­ка, но сло­вом мож­но и оби­деть.

      К та­кому ти­пу слов, бе­зус­ловно, от­но­сит­ся  жар­гон –  это осо­бен­ность  раз­го­вор­ной ре­чи лю­дей, объ­еди­нён­ных об­щностью ин­те­ресов и  за­нятий. Он мо­жет воз­никнуть в лю­бом кол­лекти­ве: школь­ни­ки, сту­ден­ты, спорт­сме­ны, уго­лов­ни­ки. Но  жар­гон - это сло­вес­ный му­сор, это  прос­то  лиш­ние сло­ва, ко­торые, по­доб­но то­му, как обыч­ный му­сор вре­дит здо­ровью на­шей при­роды,  сло­вес­ный - бук­валь­но да­вит на гор­ло на­шей ре­чи.

    Да, впо­ру  уже  го­ворить об  эко­логи­чес­ком сос­то­янии рус­ско­го язы­ка, ко­торое ухуд­ша­ет­ся с каж­дым днём… Это, в ко­неч­ном счё­те, ис­ка­жен­ная, неп­ра­виль­ная речь!  Да­же язык не по­вора­чива­ет­ся наз­вать жар­гон этим звуч­ным сло­вом — «речь».

    Итак,  жар­гон – это не­год­ная суб­стан­ция, но, ес­ли бы он всег­да ос­та­вал­ся в фор­ма­те  сво­ей из­на­чаль­ной тер­ри­тории, он был бы бе­зопа­сен для ши­роко­го об­щес­тва…

    И, бе­зус­ловно, это на­ша ви­на, что мы до­пус­ти­ли втор­же­ние  в  рус­ский язык  все­го об­щес­тва этих слов, упот­ребля­емых людь­ми уз­ко­го кру­га, внут­ри от­дель­но взя­того кол­лекти­ва.   И эти  сло­веч­ки не спе­шат воз­вра­щать­ся из на­шего  лек­си­кона на своё за­кон­ное мес­то. А нас с ва­ми, ока­зыва­ет­ся, это всё ус­тра­ива­ет…

    Есть рас­хо­жее  мне­ние, что жар­гон при­да­ёт на­шей ре­чи эмо­ци­ональ­ную на­сыщен­ность и по­это­му  на­до тер­петь его со­седс­тво.

 Но ведь это да­леко не так!  Ес­ли че­ловек не мо­жет «на­сытить эмо­ци­ональ­но» свою речь нор­маль­ной, ли­тера­тур­ной лек­си­кой, а де­ла­ет это толь­ко с по­мощью язы­ка «ар­го», раз­ве это не приз­нак во­инс­тву­юще­го  не­вежес­тва и прос­то от­сутс­твия эле­мен­тарной куль­ту­ры ре­чи?!

      Итак, про­дол­жим… Кро­ме то­го,  нель­зя за­бывать  о  дей­стви­тель­но  «за­меча­тель­ном со­седе» жар­гонной лек­си­ки — лек­си­ке не­нор­ма­тив­ной, той са­мой, что, к нес­частью, бы­ту­ет в на­шей пов­седнев­ной ре­чи.

Не­уже­ли это то­же гро­зит стать язы­ковой нор­мой? А та­кая опас­ность дей­стви­тель­но су­щес­тву­ет и,  мо­жет  быть,  это уже и  ви­рус, про­тив ко­торо­го нуж­на вак­ци­на.

  …На­иболь­шее рас­простра­нение в на­ше вре­мя по­лучил мо­лодеж­ный жар­гон (его так­же на­зыва­ют   слен­гом):  комп – компь­ютер,     на­ез­жать – уг­ро­жать.  ки­нуть  – об­ма­нуть,  ха­лява  – то, что по­луче­но да­ром и т.п.  

       В об­щем   и це­лом  жар­го­низ­мы –  это со­ци­аль­но ог­ра­ничен­ная груп­па слов, на­ходя­ща­яся за пре­дела­ми ли­тера­тур­но­го язы­ка.

 …  Здесь сде­ла­ем па­узу и под­робнее рас­смот­рим при­мене­ние  жар­го­на «за пре­дела­ми ли­тера­тур­но­го язы­ка»,  а  имен­но, что да­же те­леве­дущие поз­во­ля­ют се­бе по­доб­ную воль­ность. Да, это так. И при­чина здесь ле­жит на по­вер­хнос­ти.

    Нам с мла­дых ног­тей вну­шали, что учить­ся гра­мот­ной ре­чи на­до  у ар­тистов ве­дущих мос­ков­ских те­ат­ров и дик­то­ров Гос­те­лера­дио.

Но те­леве­дущий - это не дик­тор, а ско­рее все­го или уже об­щес­твен­ный де­ятель, или, по мень­шей ме­ре, стре­мящий­ся им стать. Вспом­ним, поч­ти  все ве­дущие в очень по­пуляр­ной  прог­рамме  «Взгляд» в кон­це 80х на ещё со­вет­ском ТВ:  Вла­дис­лав Листь­ев, Алек­сандр Лю­бимов, Дмит­рий За­харов,   Алек­сандр По­лит­ков­ский,  Вла­димир Му­кусев, Ар­тём Бо­ровик ста­ли де­пута­тами Гос­ду­мы пер­во­го со­зыва,  по­тому что три­буна те­леве­дуще­го   пос­лу­жила им трам­пли­ном для дос­ти­жения  этой це­ли.

.   По­это­му  амо­раль­но, ес­ли  ве­дущие пе­редач на ра­дио и ТВ, эти «влас­ти­тели дум» сво­их слу­шате­лей и зри­телей, поль­зо­вались  пре­иму­щес­твом сво­его по­ложе­ния для дос­ти­жения сво­их  це­лей, при­меняя не­год­ные средс­тва, т.е. прос­то­реч­ную лек­си­ку , ко­торая обыч­но встре­ча­ет­ся в ре­чи не очень куль­тур­ных, по­рою ма­лог­ра­мот­ных лю­дей,- имен­но та­ким об­ра­зом они за­во­ёвы­ва­ют по­пуляр­ность  у элек­то­рата.

     Вспом­ним «трон­ную речь» Вла­дими­ра Пу­тина, ко­торо­го, ко­неч­но, нель­зя уп­рекнуть в нез­на­нии ли­тера­тур­но­го язы­ка ( за пле­чами всё-та­ки  юри­дичес­кий  фа­куль­тет  ЛГУ), но и он, ру­ководс­тву­ясь по­пулиз­мом, (пос­ле наз­на­чения его пре­ем­ни­ком  Ель­ци­на ему еще пред­сто­яло учас­тие в пре­зидент­ских вы­борах!) упот­ре­бил  в этой ре­чи  яв­но не ли­тера­тур­ную лек­си­ку о не­об­хо­димос­ти  «мо­чить в сор­ти­ре» тер­ро­рис­тов.    Ка­кую бу­рю вос­торга выз­ва­ли эти сло­ва поч­ти во всех сло­ях об­щес­тва, не толь­ко сре­ди мар­ги­налов и люм­пе­нов: «Наш че­ловек, свой в дос­ку!»     Не это ли  сви­детель­ство  рез­ко­го  па­дения уров­ня  куль­ту­ры в об­щес­тве!

    И как следс­твие та­кого пе­чаль­но­го яв­ле­ния в сов­ре­мен­ном  об­щес­тве, элек­то­рат, в мас­се сво­ей не об­ла­да­ющий не­об­хо­димы­ми зна­ни­ями и кри­тич­ностью мыш­ле­ния, не спо­собен гра­мот­но и всес­то­рон­не оце­нить пред­вы­бор­ные прог­раммы кан­ди­датов. В ито­ге за­час­тую из­би­рате­ли де­ла­ют вы­бор в поль­зу ус­пешных по­пулис­тов!
         Есть ли воз­можность зак­рыть  шлаг­ба­ум  пе­ред  су­щес­тву­ющим  ря­дом  с на­ми, в не­пос­редс­твен­ной бли­зос­ти от нас этот рас­садник вуль­га­риз­ма, жар­го­на и слен­га, ко­торый,  не до­воль­ству­ясь от­ве­ден­ной ему сре­дой оби­тания, о ко­торой бы­ло упо­мяну­то вы­ше,   стре­мит­ся, по­доб­но ра­ковой опу­холи, пус­тить свои ме­тас­та­зы  на  соп­ре­дель­ную  тер­ри­торию. И, ска­жем пря­мо, да­леко не бе­зус­пешно.

       Дей­стви­тель­но, в пос­леднее вре­мя учи­теля-сло­вес­ни­ки, пи­сате­ли, об­щес­твен­ные де­яте­ли, учё­ные, жур­на­лис­ты обес­по­ко­ены сов­ре­мен­ным сос­то­яни­ем рус­ской ре­чи, тем, что с нею про­ис­хо­дит..

Так, спе­ци­алис­ты в раз­ных от­раслях на­уки  бь­ют тре­вогу по по­воду то­таль­ной без­гра­мот­ности да­же в дис­серта­ци­ях, уже не го­воря о дип­ломных и кур­со­вых ра­ботах  сту­ден­тов:  ис­че­за­ют при­час­тные и де­еп­ри­час­тные обо­роты, фра­зы ста­новят­ся ко­роче, ви­димо, что­бы ук­ла­дыва­лись в тви­ты. ( Воз­дей­ствие кли­пово­го соз­на­ния, ко­неч­но, ощу­тимо, и с этим  дей­стви­тель­но  на­до что-то де­лать!)

     Не хо­чет­ся ду­мать, что,  мо­жет  быть, в этом и вы­ража­ет­ся раз­ви­тие язы­ка?.. Длин­ные пред­ло­жения, как у Ль­ва Тол­сто­го, се­год­ня ред­кость, собс­твен­но, та­ковы­ми они бы­ли уже  и во вре­мена Бул­га­кова.

    И уже впол­не умес­тно ста­вить этот ис­конно ти­пич­ный для рос­сий­ской ин­телли­ген­ции  воп­рос: «Кто ви­новат?» в этом  бес­пре­деле?

Вы­ше мы  уже пе­рево­дили стрел­ку на по­пулис­тов из чис­ла об­щес­твен­ных и  по­лити­чес­ких  де­яте­лей. Но всё – та­ки, на­до приз­нать, не они  на этом поп­ри­ще де­ла­ют «по­году в до­ме» Рос­сии, ис­поль­зуя для этой це­ли СМИ в ус­ло­ви­ях от­сутс­твия цен­зу­ры в ли­це уп­раз­днён­но­го в 1991го­ду Глав­ли­та.

.    А  ор­га­ны СМИ и ме­диа из­да­тель­ства по вы­пус­ку ли­тера­туры, по­пав в час­тные ру­ки, пос­ле от­ме­ны го­сударс­твен­ной  цен­зу­ры прев­ра­тились в ме­ханиз­мы по вы­кола­чива­нию сверх­при­были,  а по­тому  воп­ро­сы эти­ки и нравс­твен­ных ка­тего­рий их со­вер­шенно  не ин­те­ресу­ют.  И ру­ководс­тву­ют­ся они толь­ко прин­ци­пами, ко­торые Маркс  из­ло­жил в «Ка­пита­ле»  в  ви­де длин­ной ци­таты (нет нуж­ды в пов­то­ре её) из сов­ре­мен­ной ему ан­глий­ской га­зеты о го­тов­ности ка­пита­ла на лю­бые прес­тупле­ния ра­ди  всё воз­раста­ющей при­были.

     Итак,  соз­дав для се­бя прик­ры­тие  с  по­мощью да­леко не  уз­ко­го кру­га при­кор­млен­ных жур­на­лис­тов, со­ци­оло­гов и пси­холо­гов,  ко­торые на про­фес­си­ональ­ном уров­не соз­да­ют и обос­но­выва­ют  раз­личные те­ории, за­щища­ющие их ра­бото­дате­лей от  пре­тен­зий и  уп­рё­ков об­щес­твен­ности в по­тере  мо­раль­но­го об­ли­ка,  эти   ра­бото­дате­ли  чувс­тву­ют  се­бя очень  ком­фор­тно: на­ём­ни­ки, ко­торые пус­ти­лись во все тяж­кие, что­бы убе­дитель­но, как им са­мим ка­жет­ся, до­казать не­дока­зу­емое, доб­ро­совес­тно  соз­да­ют им  этот ком­форт. .  Вот  кон­крет­ный при­мер.

    Су­щес­тву­ет – не бе­русь су­дить, к со­жале­нию, хо­рошо  это  или нет, - поч­ти сле­пое до­верие, по край­ней ме­ре, у рус­ско­языч­ных на­род­ных масс  к пе­чат­но­му сло­ву, осо­бен­но при на­личии  по­голов­ной гра­мот­ности. Под­твержде­ни­ем  мо­жет слу­жить на­род­ная пос­ло­вица «Что на­писа­но пе­ром, то­го не вы­рубить то­пором». Это об­сто­ятель­ство, бе­зус­ловно, учи­тыва­ют вы­ше­упо­мяну­тые де­яте­ли пе­ра.

     По­это­му  при­ходит­ся ос­та­новить­ся на этом воп­ро­се бо­лее под­робно.

   Сло­во пре­дос­тавля­ет­ся Ар­ка­дию Ар­ка­нову,  из­вес­тно­му  са­тири­ку и юмо­рис­ту. Ре­цен­зи­руя  кни­гу  с не­цен­зурным заг­ла­ви­ем  А. Ни­коно­ва, од­но­го из сов­ре­мен­ных ав­то­ров, он  пи­шет:

     «Она на­писа­на во фри­воль­ном сти­ле язы­ком ар­го...   Мат   в на­шем язы­ке при­сутс­тву­ет …в ка­чес­тве сво­еоб­разной эпа­тиру­ющей иг­ры в сре­де дос­та­точ­но куль­тур­ных и утон­ченных лю­дей».

       Точ­но в та­ком же ду­хе выс­ка­зыва­ют­ся и дру­гие ре­цен­зенты этой кни­ги, пов­то­рюсь, уже в наз­ва­нии  ко­торой  при­сутс­тву­ет не­цен­зурная лек­си­ка: Лев Но­воже­нов , Вик­тор Шен­де­рович и дру­гие сто­рон­ни­ки «сво­еоб­разной эпа­тиру­ющей иг­ры в сре­де дос­та­точ­но куль­тур­ных и утон­ченных лю­дей».

    По­милуй­те, нет при­чины для бес­по­кой­ства   - убеж­да­ют они, - ведь это все­го лишь эпа­таж, т.е.  умыш­ленно про­вока­ци­он­ная вы­ход­ка или вы­зыва­ющее, шо­киру­ющее по­веде­ние, про­тиво­реча­щие   при­нятым в об­щес­тве пра­вовым, нравс­твен­ным, со­ци­аль­ным и дру­гим нор­мам, де­монс­три­ру­емые с целью прив­ле­чения  к  се­бе  вни­мания.

     Взы­ваю к па­мяти  мас­со­вого чи­тате­ля. Вспом­ни­те, ка­кими веж­ли­выми и от­зывчи­выми мы бы­ли в 70-е и 80-е., по край­ней ме­ре ,  в фор­ма­те  пуб­личных, об­щес­твен­ных   от­но­шений,- при этом я да­лёк от мыс­ли, что тог­да нам бы­ло не ве­домо   всё «бо­гатс­тво» не­нор­ма­тив­ной лек­си­ки, мы прос­то счи­тали пуб­личное при­мене­ние её приз­на­ком дур­но­го то­на.

И ка­кими мно­гие ста­ли сей­час, не­ся злость, мат и не­гатив в прос­транс­тве ин­терне­та? Прос­то  ощу­щение  мер­зости  вы­зыва­ет чте­ние ком­мента­ри­ев на фо­румах  не­кото­рых рус­ско­языч­ных  сай­тов.

   А с че­го все на­чалось? С те­леви­дения!  С "Боль­шой стир­ки", "Окон", "До­ма-2". С  зап­ре­дель­но­го юмо­ра  Ко­меди  Клаб,  ко­торый во­об­ще нам нес­вой­стве­нен. Со всех тех прог­рамм, ко­торые  по ли­цен­зи­ям аме­рикан­ских ка­налов про­дюсе­ры  внед­ря­ли в свое те­леви­дение. Где чем не­цен­зурнее - тем яр­че и кру­че.

   При­чина  од­на:  все эти ве­чер­ние го­рячие прог­раммы со­бира­ют в прайм-тайм мил­ли­оны те­лез­ри­телей.. Но ведь боль­ше по­лови­ны - это вы­думан­ные ис­то­рии, ис­то­рии " по сце­нарию". Об­ман те­лез­ри­телей  объ­яс­ня­ет­ся од­ним:  у  ТВка­налов идет борь­ба за рей­тин­ги и рек­ламные день­ги. И ра­ди это­го в мас­со­вое  соз­на­ние внед­ря­ет­ся прев­ратное, т.е. лжи­вое , из­вра­ща­ющее ис­ти­ну пред­став­ле­ние   о  ду- хов­ных , нравс­твен­ных  цен­ностях.

    А те­оре­тичес­кое  обос­но­вание это­му  уже  го­тово и ждёт сво­его прак­ти­чес­ко­го при­мене­ния, по­тому что, по мне­нию не­кото­рых ли­тера­торов – про­фес­си­она­лов ( ни­же мы на­зовем их по­имён­но: «стра­на дол­жна знать сво­их ге­ро­ев»), чи­татель­ская а­уди­тория уже соз­ре­ла для вос­при­ятия их те­орий: «Ан­нушка   уже раз­ли­ла  мас­ло».

   И  Ар­ка­нов идёт даль­ше: он при­зыва­ет в ка­чес­тве га­ран­та сво­ей пра­воты ос­новной за­кон кри­тичес­ко­го ре­ализ­ма – отоб­ра­жение прав­ды жиз­ни на ли­тера­тур­ных  стра­ницах. Вот пос­лу­шай­те:

     «И ес­ли ав­тор пи­шет чес­тное про­из­ве­дение, он не мо­жет зас­та­вить уго­лов­ни­ка го­ворить эзо­пов­ским язы­ком, так же как и не мо­жет зап­ре­тить сво­им ли­тера­тур­ным ге­ро­ям-сту­ден­там раз­го­вари­вать на ар­го.»

  И  ему вто­рит Ро­ман Трах­тенберг, ещё один по­бор­ник  «жиз­ненной прав­ды» в ин­тервью  «Я еще вер­нусь»   в   кон­це 2005 го­да, от­ста­ивая прин­ци­пы  эпис­то­ляр­но­го   сти­ля  уже  дру­гого сов­ре­мен­но­го пи­сате­ля  В. Со­роки­на:

—Я за­нима­юсь фоль­кло­ром! Я за­нима­юсь не­нор­ма­тив­ной лек­си­кой в рус­ском фоль­кло­ре.

—А как вы с точ­ки зре­ния ма­та рас­це­нива­ете твор­чес­тво пи­сате­ля Вла­дими­ра Со­роки­на? Как вы рас­це­нива­ете   как спе­ци­алист, его чу­довищ­ные мно­гос­троч­ные ма­тер­ные пас­са­жи?

 -  Это жизнь. Со­рокин — ге­ни­аль­ный пи­сатель. Со­рокин хо­рошо изоб­ра­жа­ет жизнь. Ког­да смот­ришь фильм про вой­ну — и там ник­то да­же ни ра­зу не руг­нётся. Это неп­ра­виль­но.

Есть очень тон­кая грань меж­ду не­нор­ма­тив­ной лек­си­кой и не­цен­зурной бранью. Не­нор­ма­тив­ная лек­си­ка са­ма по се­бе прек­расна. А брань от­вра­титель­на и ос­корби­тель­на.

    И да­лее… «Спе­ци­алист по ма­ту» раз­ви­ва­ет лю­бопыт­ную те­орию. Ока­зыва­ет­ся, что рус­ский язык — это единс­твен­ный  язык, внут­ри ко­торо­го есть ещё па­роч­ка па­рал­лель­ных язы­ков, как ми­нимум. Это во­ров­ская фе­ня, ко­торая ма­ло по­нят­на  обыч­но­му че­лове­ку, и не­нор­ма­тив­ная лек­си­ка, ко­торая всем по­нят­на.

-  Уни­каль­ный язык, в ко­тором все­го 4 сло­ва, все ос­таль­ное — это про­из­водные от них. Крат­кий, очень хо­роший язык.

-  Рос­сия без ма­та не бы­ва­ет! Ру­га­ют­ся в Рос­сии все — да­же жен­щи­ны и ма­лень­кие де­ти,- за­вер­ша­ет он ин­тервью. Но кри­тик (пси­холог, со­ци­олог )  на этом не ос­та­нав­ли­ва­ет­ся.  Из­ла­га­ет­ся це­лая те­ория   не толь­ко ле­гима­тиза­ции не­нор­ма­тив­ной лек­си­ки, а да­же её же­латель­нос­ти.

  Он ут­вер­жда­ет, что не­нор­ма­тив­ные вы­раже­ния ха­рак­те­ризу­ют­ся  оп­ре­делен­ной сте­пенью по­этич­ности. Эта осо­бен­ность от­ли­ча­ет не­нор­ма­тив­ную лек­си­ку от неп­ристой­нос­ти и вы­деля­ет зна­чение не­нор­ма­тив­ных слов на фо­не ру­гатель­ств, ос­кор­бле­ний и дру­гих обид­ных вы­раже­ний..

     По это­му приз­на­ку не­нор­ма­тив­ные сло­ва вы­деля­ют­ся, да­же, ког­да не упот­ребля­ют­ся по сво­ему пря­мому зна­чению, что осо­бен­но ха­рак­терно для рус­ской не­нор­ма­тив­ной ре­чи.

По­это­му, яко­бы, мож­но ут­вер­ждать, что не­нор­ма­тив­ные сло­ва со­дер­жат по­эти­чес­кие ка­чес­тва. Это ут­вер­жде­ние пря­мо сог­ла­су­ет­ся с по­няти­ем по­этич­ности в фор­му­лиров­ке ещё од­но­го  ли­тера­тур­но­го «спе­ци­алис­та по  ма­ту» Ро­мана Якоб­со­на:

- Но в чем про­яв­ля­ет­ся  их  по­этич­ность?

- В том, что сло­во ощу­ща­ет­ся как сло­во,...и не пред­став­ля­ют со­бой не­ко­его …ука­зания на дей­стви­тель­ность, а при­об­ре­та­ют собс­твен­ные вес и цен­ность.

    И да­лее сле­ду­ет вы­вод  упо­мяну­того «спе­ци­алис­та», что  в  ро­мане «Го­лубое са­ло» Со­рокин не толь­ко ис­поль­зу­ет по­этич­ность не­нор­ма­тив­ных слов, но и уси­лива­ет их по­эти­чес­кий эф­фект, В осо­бен­ности это за­мет­но в пер­вой час­ти ро­мана, но по­леми­ка на эту те­му не вхо­дит в на­ши на­мере­ния.

   Ины­ми, прос­ты­ми, а не «на­уч­ны­ми» сло­вами апо­логе­тов кон­цепции, что   «Не­нор­ма­тив­ная лек­си­ка са­ма по се­бе прек­расна», из вы­шес­ка­зан­но­го вы­тека­ет, что мат впол­не до­пус­тим и да­же же­лате­лен в ре­чи, ес­ли он при­меня­ет­ся для «связ­ки слов», а не в ка­чес­тве бра­ни, т.е. сло­вес­ный му­сор об­ре­та­ет пра­во граж­данс­тва в струк­ту­ре язы­ка,  прик­ры­ва­ясь кри­тери­ями кри­тичес­ко­го ре­ализ­ма.

    Рас­смот­рим же их ар­гу­мен­ты. Да, дей­стви­тель­но, кри­тичес­кий ре­ализм выд­ви­нул за­дачу прав­ди­вого, объ­ек­тивно­го и глу­боко­го отоб­ра­жения дей­стви­тель­нос­ти. Но та­кая по­зиция не оз­на­ча­ет прос­то­го ко­пиро­вания то­го, что есть.

По­это­му пред­ста­вите­ли ре­ализ­ма стре­мились к мак­си­маль­ной объ­ек­тивнос­ти и кон­крет­но-ис­то­ричес­ко­му от­ра­жению дей­стви­тель­нос­ти, из­бе­гая при этом сле­пого ко­пиро­вания ре­аль­но­го, и, в от­ли­чие от на­тура­лиз­ма, ре­алис­ты на­ходи­ли на­ибо­лее су­щес­твен­ные про­яв­ле­ния бы­тия.

В кри­тичес­ком ре­ализ­ме офор­мился один из глав­ных его прин­ци­пов — прин­цип ти­пичес­ко­го. Сто­рон­ни­ки ре­ализ­ма ус­та­нови­ли, что ти­пичес­кие ха­рак­те­ры фор­ми­ру­ют­ся толь­ко в ти­пичес­ких об­сто­ятель­ствах, под их вли­яни­ем.

    А на­ши но­во­ис­пе­чен­ные по­бор­ни­ки    ре­ализ­ма вмес­то прин­ци­па ти­пиза­ции,  т. е. от­бо­ра  са­мого су­щес­твен­но­го и пе­реда­чи его в на­ибо­лее дос­тупной для  чи­тате­ля  фор­ме,  тя­нут нас в дур­но пах­ну­щее бо­лото на­тура­лиз­ма и ста­ра­ют­ся сос­ре­дото­чить на­ше вни­мание имен­но на та­ких де­талях бы­та, как раз­го­вор на  ар­го, на  рас­смат­ри­вание  чуть ли не под мик­роско­пом  от­хо­жих мест и по­мо­ек, и все это - под фла­гом ре­ализ­ма, прав­ди­вого отоб­ра­жения жиз­ни.

    Этим де­яте­лям, пре­тен­ду­ющим на вы­сокое зва­ние «ин­же­неров че­лове­чес­ких душ», сле­дова­ло бы по­чаще  об­новлять в па­мяти ос­новные по­ложе­ния из­вес­тной  ещё со школь­ной скамьи мо­ног­ра­фии  Н.Г.Чер­ны­шев­ско­го  «Об эс­те­тичес­ком от­но­шении ис­кусс­тва к дей­стви­тель­нос­ти».

     За­дачей ав­то­ра мо­ног­ра­фии  бы­ло ис­сле­дова­ние  воп­ро­са об эс­те­тичес­ких от­но­шени­ях про­из­ве­дений ис­кусс­тва к яв­ле­ни­ям жиз­ни.
.  И ав­тор до­казы­ва­ет, что  ис­кусс­тво  на­поми­на­ет нам сво­ими вос­про­из­ве­дени­ями о том, что ин­те­рес­но для нас в жиз­ни, и ста­ра­ет­ся  поз­на­комить нас с те­ми ин­те­рес­ны­ми сто­рона­ми жиз­ни, ко­торых  мы не име­ли воз­можнос­ти  наб­лю­дать в дей­стви­тель­нос­ти. ( Не ду­маю, что прос­то­му  че­лове­ку  в  ре­аль­ной его жиз­ни не хва­та­ет об­ще­ния с те­ми сто­рона­ми жиз­ни, зна­комс­тво с ко­торы­ми  в  ли­тера­туре  ему ста­ра­ет­ся на­вязать под фла­гом кри­тичес­ко­го ре­ализ­ма   Ар­ка­нов и К0 )

  А  вос­про­из­ве­дение жиз­ни — это  об­щий приз­нак ис­кусс­тва, сос­тавля­ющий сущ­ность его.  И ес­ли су­щес­тву­ет не­доволь­ство че­лове­ка прек­расным в дей­стви­тель­нос­ти, то имен­но  вследс­твие та­ких пот­ребнос­тей че­лове­ка и воз­ни­ка­ет ис­кусс­тво, с  глав­ным  со­дер­жа­ни­ем  ко­торо­го не­раз­рывно свя­заны воп­ро­сы о сущ­ности прек­расно­го .

Ис­сле­дова­ние воп­ро­са о сущ­ности прек­расно­го при­вело клас­си­ка   к убеж­де­нию, что прек­расное — это са­ма жизнь.

 А вот и пря­мая ци­тата из мо­ног­ра­фии:

    Но ес­ли прек­расное есть жизнь, то са­мо со­бою ре­ша­ет­ся воп­рос об эс­те­тичес­ком от­но­шении прек­расно­го в ис­кусс­тве к прек­расно­му в дей­стви­тель­нос­ти:  ис­кусс­тво вос­про­из­во­дит все, что есть ин­те­рес­но­го   для че­лове­ка в жиз­ни.

 Наш ком­мента­рий: мо­жет быть,  не­нор­ма­тив­ная лек­си­ка и «вос­тре­бова­на  в сре­де дос­та­точ­но куль­тур­ных и утон­ченных лю­дей», но она  нав­ряд ли за­ин­те­ресу­ет ря­дово­го чи­тате­ля

    А ес­ли, по мне­нию клас­си­ка,« ис­кусс­тво вос­про­из­во­дит все, что есть ин­те­рес­но­го   для че­лове­ка в жиз­ни», то здесь без во­об­ра­жения не обой­тись, по­тому что че­лове­ку ин­те­рес­но не толь­ко то, что он ви­дит в ре­аль­ной жиз­ни, в пре­делах ви­зу­аль­но­го наб­лю­дения, но и мно­гое дру­гое.

    И для  то­го, что­бы пе­реки­нуть мос­тик че­рез сто­летие, с 1855 го­да, ког­да Н.Г Чер­ны­шев­ский за­щитил свою дис­серта­цию, в 1964г.- вре­мя пуб­ли­кации по­вес­ти  поч­ти на­шего сов­ре­мен­ни­ка  - как ле­тит вре­мя:  уже поч­ти 60лет прош­ло! - К.Г. Па­ус­тов­ско­го «Зо­лотая ро­за», ав­то­ра ко­торой я и при­зываю в по­мощь:

   «Во­об­ра­жение – это свой­ство че­лове­чес­кой на­туры. Поль­зу­ясь за­пасом жиз­ненных наб­лю­дений, мыс­лей и чувств, соз­да­вать на­ряду с дей­стви­тель­ностью вы­мыш­ленную жизнь, с вы­мыш­ленны­ми людь­ми и со­быти­ями. И это на­ряду с су­щес­тву­ющей нас­то­ящей жизнью…Че­ловек хо­чет знать, ви­деть и слы­шать всё, что хо­чет пе­режить сам. А во­об­ра­жение за­пол­ня­ет пус­то­ты че­лове­чес­кой жиз­ни!»

    На­де­юсь, мы бы­ли дос­та­точ­но убе­дитель­ны в стрем­ле­нии до­казать оши­боч­ность по­пулист­ской точ­ки зре­ния на не­от­вра­тимость за­соре­ния рус­ско­го язы­ка сло­вес­ным му­сором.

Про­дол­жим  же  на­ши  рас­сужде­ния о ро­ли язы­ка.

     Рус­ская клас­си­чес­кая ху­дожес­твен­ная ли­тера­тура всег­да от­ли­чалась кра­сотой и си­лой  вы­рази­тель­нос­ти язы­ка. Но по­нима­ние всей её глу­бины при­ходит поз­же, чем по­нима­ние бо­лее лег­кой ли­тера­туры за­пад­ных пи­сате­лей, по­тому что под­ни­ма­емые, нап­ри­мер, Фло­бером, Ме­риме  и  Гю­го проб­ле­мы бы­ли, по вы­раже­нию Кон­стан­ти­на Па­ус­тов­ско­го,  «яс­ны­ми и по­нят­ны­ми, как лет­нее ут­ро, а Дос­то­ев­ский  над­ви­гал­ся, как гро­за с её тре­вогой и же­лани­ем  спря­тать­ся под на­дёж­ную кры­шу. И Дик­кенс и Баль­зак не зна­ли му­читель­ных сом­не­ний Дос­то­ев­ско­го»

    Од­ним из кри­тери­ев этой лег­кой дос­тупнос­ти по­нима­ния ли­тера­туры, по мне­нию не­кото­рых ли­тера­тур­ных кри­тиков, яв­ля­ет­ся изоб­ра­жение эро­тики.

И ес­ли  во фран­цуз­ской ли­тера­туре 19 ве­ка  по этой час­ти тон  за­дава­ли та­кие ко­рифеи,  как  Мо­пас­сан с его «Ми­лым дру­гом», Зо­ля с его  «На­на»  - с эти­ми яр­ки­ми об­разца­ми на­тура­лиз­ма и эро­тики, то, что уж го­ворить о «Че­лове­чес­кой ко­медии» Баль­за­ка, в ко­торой, по вы­раже­нию ли­тера­тур­но­го кри­тика  В.К.Ра ди­оно­ва,

   «эро­тика все­ох­ва­тыва­ющая – от фри­воль­нос­ти Бок­каччо до кос­ми­чес­ко­го сла­дос­трас­тия Ген­ри Мил­ле­ра», то  рус­ская клас­си­чес­кая ли­тера­тура,  кро­ме сво­его слож­но­го вос­при­ятия     да­же  под­го­тов­ленным чи­тате­лем,  от­ли­ча­ет­ся от ли­тера­туры За­пада и сво­им це­ломуд­ри­ем, сво­ей стро­гой нравс­твен­ностью и чис­то­той. ес­ли не счи­тать опу­сов  Бар­ко­ва  и ран­них, ещё юно­шес­ких  опы­тов  об­щеприз­нанных  клас­си­ков.

    Бе­зус­ловно, не­укос­ни­тель­но при­дер­жи­ва­ясь  ге­нераль­ной ли­нии соб­лю­дения це­ломуд­рия и  в со­вет­ской ли­тера­туре, цен­зу­ра в ли­це Глав­ли­та толь­ко в пос­ледние го­ды   прош­ло­го ве­ка  раз­ре­шила  "ожи­вить"  её  со­вет­ской  эро­тикой. Ро­дил­ся да­же тер­мин "ожив­ляж". До ка­ких же пре­делов он был раз­ре­шён?

  Вот при­мер из со­вет­ской прес­сы то­го вре­мени.

10 фев­ра­ля 1982, «Ли­тера­тур­ная га­зета»:

     Статья кри­тика С. Чуп­ри­нина  «Ожив­ляж» от­кры­ва­ет дис­куссию   о не­об­хо­димос­ти и пре­делах эро­тики в про­из­ве­дени­ях со­вет­ских пи­сате­лей. Ав­тор приз­на­ёт, что «лет двад­цать на­зад» та­кая статья не мог­ла быть на­писа­на «вви­ду нех­ватки ма­тери­ала».

Те­перь же  он  при­водит де­сят­ки при­меров из ро­манов и по­вес­тей, опуб­ли­кован­ных в жур­на­лах за 1981 г., ти­па: взгляд «сколь­знул за  вы­рез платья, вы­ис­ки­вая там гру­ди с го­лубы­ми жи­лоч­ка­ми, с ко­рич­не­выми длин­ны­ми сос­ка­ми».  (  Уди­витель­но, но да­же по этой час­ти ска­зыва­ет­ся на­личие под­линно­го та­лан­та:  изоб­ра­жение то­го  же фраг­мента  жен­ско­го те­ла у М.Ю.Лер­монто­ва в «Там­бов­ской  каз­на­чей­ше» выг­ля­дит зна­читель­но  эро­тич­нее!  - Э.М.)

А  са­мым час­тым эро­тичес­ким сю­жетом бы­ло под­гля­дыва­ние за  раз­де­ва­ющей­ся или ку­па­ющей­ся жен­щи­ной и сце­на са­мораз­де­вания жен­щи­ны пе­ред зер­ка­лом - ци­тата из статьи С. Чуп­ри­нина: 

«Наг­ля­дев­шись в жур­наль­ной про­зе на вся­кого ро­да Ни­ночек, Вер, Ольг, раз­ня­щих­ся лишь тем, что од­на «ски­дыва­ет», дру­гая «сбра­сыва­ет», третья «стас­ки­ва­ет» с се­бя бельё пе­ред ото­ропев­шим чи­тате­лем, по­нево­ле бу­дешь го­ворить уже не о твор­ческой сме­лос­ти ху­дож­ни­ка, а о не­ко­ей  сло­жив­шей­ся бел­летрис­ти­чес­кой нор­ме…»

    И собс­твен­ная па­мять то­же оз­ву­чива­ет фраг­мент из статьи то­го же вре­мени,  при­над­ле­жащей пе­ру ре­цен­зента, фа­милию ко­торо­го я уже не пом­ню, но пред­ста­вил­ся он как член об­щес­тва   ста­рых по­лит­ка­тор­жан. И кри­тико­вал он ро­ман В.Пи­куля «На зад­ворках  ве­ликой им­пе­рии» за этот са­мый «ожив­ляж»:  уж очень от­кро­вен­но, по его мне­нию, Пи­куль «раз­де­вал» свою ли­тера­тур­ную ге­ро­иню Кон­кордию.

      Про­дол­жим же об­зор статьи «Ожив­ляж»

Ав­тор статьи, кро­ме то­го, не­дово­лен оби­ли­ем сцен суп­ру­жес­кой   не­вер­ности, ко­торые встре­тились ему в жур­на­лах. Он нас­та­ива­ет на  не­об­хо­димос­ти ща­дить нер­вы со­вет­ско­го чи­тате­ля, не воз­буждая его из­лишне «све­жеза­моро­жен­ной клуб­ничкой», так как нель­зя «сбра­сывать со сче­тов  сан­кци­они­ру­ющую  ( вы­деле­но   мною – Э.М )  фун­кцию ис­кусс­тва»:

       «Нет, на­до пи­сать и про это, на­ращи­вая куль­ту­ру ху­дожес­твен­но­го ос­во­ения од­ной из не­мало­важ­ных об­ластей  че­лове­чес­ко­го бы­тия, бе­ря уро­ки твор­ческой сме­лос­ти и твор­ческо­го бла­городс­тва у всей оте­чес­твен­ной клас­си­ки XIX и XX ве­ков. Пи­сать толь­ко в том слу­чае, ког­да  это  вы­зыва­ет­ся ху­дожес­твен­ной не­об­хо­димостью, а не же­лани­ем пот­ра­фить чи­тате­лю, по­щеко­тать его нер­вы. Толь­ко так!»

    Нес­мотря на яс­но ви­димую фаль­шь дек­ла­рации это­го твор­ческо­го кре­до, «так как нель­зя «сбра­сывать со сче­тов сан­кци­они­ру­ющую фун­кцию ис­кусс­тва», по приз­на­нию  са­мого ав­то­ра статьи, всё-та­ки сле­ду­ет приз­нать, что крас­ные ли­нии Глав­ли­та в этой сфе­ре ли­тера­туры, абс­тра­гиру­ясь от цен­зу­ры иде­оло­гии, бо­лее прив­ле­катель­ны с эс­те­тичес­кой  точ­ки зре­ния, чем та чу­довищ­ная вак­ха­налия пор­ногра­фии и по­хаб­щи­ны, ко­торую де­монс­три­ру­ет, нап­ри­мер ,Вла­димир Со­рокин, поль­зу­ясь от­сутс­тви­ем цен­зу­ры, в сво­ем ро­мане «Го­лубое са­ло»(дос­та­точ­но од­но­го фраг­мента сце­ны мас­со­вого со­вокуп­ле­ния  име­ющих раз­личную сек­су­аль­ную ори­ен­та­цию кло­нов  из­вес­тных по­лити­ков и пи­сате­лей сов­сем не­дав­не­го прош­ло­го, что­бы оце­нить  всю мер­зо­пакос­тность си­ту­ации).

       В  ко­торый раз вы­нуж­ден пов­то­рить­ся:  пусть в рус­ском язы­ке су­щес­тву­ют и па­рал­лель­ные язы­ки, в т.ч.  и  во­ров­ская «фе­ня», на ко­торой «бо­та­ют» уго­лов­ни­ки; и не­нор­ма­тив­ная лек­си­ка – этот  язык люм­пе­нов и мар­ги­налов, дек­ласси­рован­ных эле­мен­тов и эпа­тиру­ющих ин­телли­ген­тов, но пусть это бу­дет  су­щес­тво­вать внут­ри этих кол­лекти­вов, в сво­его ро­да ре­зер­ва­ци­ях,  без пра­ва  вос­про­из­ве­дения вся­кого ро­да по­пулис­та­ми на ши­роком эк­ра­не. Это все ка­са­ет­ся раз­го­вор­ной лек­си­ки..

     Но что же мы ви­дим  на прак­ти­ке  в не­кото­рых  рус­ско­языч­ных сай­тах: Нап­ри­мер,  сти­хот­во­рение   « ВСПО­МИНАЯ БРОД­СКО­ГО» из оче­ред­но­го сбор­ни­ка И­оси­фа Ра­бино­вича.

Сти­хот­во­рение, не­боль­шое  по объ­ему, по­это­му, что­бы из­бе­жать уп­ре­ков. что ци­тиру­емые строч­ки выр­ва­ны из кон­тек­ста,  т.е. за­кон­ченной в смыс­ло­вом от­но­шении час­ти  тек­ста, при­веду его пол­ностью:

Соб­лю­дая тёз­ки­ны тра­диции, Ис­пы­тал и ра­дос­ти и го­ре, До­велось в им­пе­рии ро­дить­ся, А пом­ру в про­вин­ции у мо­ря…

Мне ска­зал вче­ра на на­шем пля­же От­став­ной пол­ковник лы­сый дя­дя

«Вот им­пе­рии не ста­ло да­же, А во влас­ти-то всё те же бля­ди!  Ка­бы всех их, да к ед­ре­не фе­не, Мо­жет быть, очис­тимся от сквер­ны!»

В об­щем, я и сам то­го же мненья — Взгляд хо­тя и вар­вар­ский, но вер­ный».

    Я про­цити­ровал   сти­хот­во­рение  дос­ловно, поз­во­лив  се­бе  толь­ко  под­чер­кнуть  сло­во, выз­вавшее у ме­ня от­торже­ние.

    И я спра­шиваю  се­бя, и не толь­ко се­бя, но и ува­жа­емых  чи­тате­лей:

                      «Чем же ру­ководс­тво­вал­ся  ав­тор по­эти­чес­ко­го  сбор­ни­ка, прив­ле­кая к  се­бе в ка­чес­тве инс­тру­мен­та­рия не­нор­ма­тив­ную лек­си­ку?»

И знаю  уже  оп­ре­делён­но его от­вет: «Прав­дой жиз­ни!»

     Что ж, впол­не до­пус­каю, что лек­си­кону ре­аль­но су­щес­тву­юще­го  пол­ковни­ка,  про­шед­ше­го не­лёг­кую  шко­лу ар­мей­ской служ­бы, со­вер­шенно не чуж­ды по­доб­ные оп­ре­деле­ния, да­же до­пус­каю, что от­дель­но взя­тые пред­ста­вите­ли власть пре­дер­жа­щих впол­не зас­лу­жива­ют та­кой оцен­ки и что бра­вый пол­ковник со­вер­шенно прав, же­лая от­пра­вить этих пред­ста­вите­лей влас­ти по оп­ре­делен­но­му ад­ре­су, да­бы  «очис­тить­ся от сквер­ны»

   До­пус­каю, что это и есть «прав­да жиз­ни». Да-да, та са­мая прав­да жиз­ни, о ко­торой нес­коль­ки­ми аб­за­цами вы­ше,  «спе­ци­алист по ма­ту» Ро­ман  Трах­тенберг в сво­ем ин­тервью ска­зал:

«Ког­да смот­ришь фильм про вой­ну — и там ник­то да­же ни ра­зу не руг­нётся. Это неп­ра­виль­но».

   Те­перь за­дам воп­рос  я: «А нуж­на ли нам  во­об­ще  по­дан­ная в та­кой сло­вес­ной фор­ме  «прав­да  жиз­ни»?

А та­ковая пыш­ным цве­том рас­цве­та­ет на стра­ницах рус­ско­языч­ных сай­тов. Впро­чем, по­чему бы и нет, ес­ли   су­щес­тву­ет за­писан­ное  в па­мят­ке   «Как пи­сать ком­мента­рий»?  для  учас­тни­ков  не­кото­рых сай­тов  та­кое  пра­вило:

Нель­зя ру­гать­ся. Не­допус­ти­мы бран­ные и не­цен­зурные вы­раже­ния, нед­ру­жес­твен­ное «ты­канье» со­бесед­ни­ку, ко­вер­ка­ние его име­ни, об­сцен­ная лек­си­ка, при­меня­емая как гру­бость.

Наш ком­мента­рий: об­ра­тите  вни­мание на пос­ледние сло­ва  «при­меня­емая как гру­бость». Мо­жет быть, имен­но в этой спе­ци­аль­но  ос­тавлен­ной ла­зей­ке и есть опас­ность, по­доб­ная  бик­фордо­ву шну­ру,  за­жига­ние  ко­торо­го  всег­да  пред­шес­тву­ет   взры­ву: «Ес­ли нель­зя, но очень  хо­чет­ся, то...мож­но!» Тем бо­лее что да­лее  в «Па­мят­ке»  уже сле­ду­ет бо­лее под­робная де­тали­зация:

      «ког­да  не­цен­зурные, об­сцен­ные сло­ва яв­ля­ют­ся частью ху­дожес­твен­но­го тек­ста и ис­поль­зу­ют­ся для при­дания ко­лори­та и не име­ют целью уни­зить, оби­деть, шо­киро­вать со­бесед­ни­ка и чи­тате­ля — они до­пус­ти­мы»

    Не бе­русь выс­ка­зывать­ся за дру­гих чи­тате­лей,  но  что ка­са­ет­ся мо­его мне­ния, то оно од­нознач­но: я не при­ем­лю мат в тек­сте  в лю­бом его  фор­ма­те, да­же  ес­ли   его ре­комен­ду­ют прик­ры­вать фи­говым лис­тком:

          «но вы­писы­вать бран­ные сло­ва це­ликом всё-та­ки не сто­ит, луч­ше пос­та­вить там од­ну-две звёз­дочки».

Для под­твержде­ния сво­ей точ­ки зре­ния при­веду кор­респон­денцию Ра­ми Мад­ри­ха на сай­те cursorinfo.co.il от 15.12.22. в 16:07 , в ко­торой ци­тиру­ют­ся сло­ва ко­ман­ду­юще­го Во­ору­жен­ны­ми си­лами Ук­ра­ины, ха­рак­те­ризу­ющие его про­тив­ни­ка рос­сий­ско­го ге­нера­ла Сер­гея Су­рови­кина:

    «Смот­ришь на не­го и по­нима­ешь, что ли­бо ты вы­пол­нишь за­дание, ли­бо те­бе пиз*ец»

Впол­не  до­пус­каю, что это  -  под­линный лек­си­кон ге­нера­ла, но за­чем ра­ди прес­ло­вутой «прав­ды жиз­ни» вы­тас­ки­вать его из зам­кну­той ар­мей­ской сре­ды на все­об­щее обоз­ре­ние?

И  та­ких при­меров очень мно­го, но ог­ра­ничим­ся  по­ка вы­шеп­ри­веден­ны­ми. Я го­ворю «по­ка», по­тому что на­мерен ни­же про­дол­жить ци­тиро­вание по­доб­ных пер­лов «изящ­ной» сло­вес­ности, но уже в нес­коль­ко иной ипос­та­си.

     По­чему так ка­тего­рич­но я  пос­та­вил воп­рос?

По­тому что, хо­тя дет­ские и школь­ные го­ды мои  приш­лись на не сов­сем прос­тое  пос­ле­во­ен­ное вре­мя, в об­ста­нов­ке, от­нюдь не спо­собс­тву­ющей пу­ритан­ско­му вос­пи­танию, но  я  всё – та­ки счи­таю, что ны­неш­нее под­раста­ющее по­коле­ние не дол­жно иметь воз­можнос­ти по­пол­нять свой лек­си­кон, зна­комясь с сов­ре­мен­ным рус­ским язы­ком в по­доб­ной ли­тера­туре и прес­се и при­менять мат в бы­ту, спра­вед­ли­во счи­тая  это ле­гитим­ным, ссы­ла­ясь при этом на со­дер­жа­ние сов­ре­мен­ной  пе­чат­ной про­дук­ции. Ведь зав­тра этот школь­ник в сво­ём об­ще­нии со сверс­тни­ками и да­же с взрос­лы­ми, а то и в офи­ци­аль­ном со­об­ще­нии при­менит эту лек­си­ку.

  И мы ещё го­ворим с сок­ру­шён­ным ви­дом, что в Рос­сии ма­терит­ся и стар и млад. А по­чему бы и нет, ес­ли бла­года­ря об­щим уси­ли­ям мат ста­новит­ся нор­мой об­ще­ния в раз­ных сло­ях об­щес­тва?

Да, да… И по­тому,  пе­реф­ра­зируя сло­ва не­заб­венно­го Ни­колая Ни­кола­еви­ча Озе­рова, сто­лет­няя  да­та  со дня рож­де­ния ко­торо­го не­дав­но пов­се­мес­тно от­ме­чалась, хо­чу не прос­то ска­зать, а про­дек­ла­риро­вать: «Та­кой язык нам не ну­жен!»

   Да­лее…Ис­хо­дя  из  все­го  вы­ше­из­ло­жен­но­го, мы ви­дим со­вер­шенно от­чётли­во, что в по­вес­тку дня уже се­год­ня не­от­вра­тимо пос­тавлен воп­рос за­щиты рус­ско­го язы­ка на го­сударс­твен­ном уров­не. По­чему имен­но так ка­тего­рич­но?

   Да­вай­те раз­бе­рем­ся.

        Кто же всё-та­ки се­год­ня  спо­собен за­щитить рус­скую сло­вес­ность от этой на­пас­ти?

 Мож­но ли  на­де­ять­ся на об­щес­твен­ные ор­га­низа­ции вро­де  фон­да «Рус­ский мир» под на­чалом Вя­чес­ла­ва Ни­коно­ва?

Фонд  соз­дан во ис­полне­ние Ука­за пре­зиден­та РФ В. В. Пу­тина от 21 и­юня 2007 го­да. Его фун­кции бы­ли уточ­не­ны поз­днее  дру­гим Ука­зом  пре­зиден­та "О не­кото­рых воп­ро­сах фон­да "Рус­ский мир" от 12 ап­ре­ля 2021 го­да № 215:

             Це­лями Фон­да яв­ля­ют­ся по­пуля­риза­ция рус­ско­го язы­ка, яв­ля­юще­гося на­ци­ональ­ным дос­то­яни­ем Рос­сии и важ­ным эле­мен­том рос­сий­ской и ми­ровой куль­ту­ры, и под­дер­жка прог­рамм изу­чения рус­ско­го язы­ка  за ру­бежом.

Из вы­шеп­ри­веден­но­го яс­но,  что за­щита рус­ско­го язы­ка от на­падок внут­ри стра­ны не вхо­дит в фун­кции Фон­да, ско­рее все­го он дол­жен в яр­кой упа­ков­ке по­пуля­ризи­ровать за ру­бежом бы­лое ве­личие рус­ско­го язы­ка.

     На ко­го же. ещё мож­но на­де­ять­ся в ны­неш­ней  да­леко не прос­той  си­ту­ации?

     Мы уже   от­ме­чали  вы­ше неб­ла­говид­ную роль сов­ре­мен­ной жур­на­лис­ти­ки на пло­щад­ке за­соре­ния рус­ско­го язы­ка сло­вес­ным му­сором.

      По­чему  же  жур­на­лис­ти­ка, ко­торая всег­да бы­ла в аван­гарде борь­бы под ло­зун­гом  «за ва­шу и на­шу сво­боду!» - дос­та­точ­но вспом­нить  роль чеш­ской  га­зеты «Ли­терар­ни лис­ти» в «праж­ской вес­не» 1968 го­да, -  сей­час в ро­мане Ро­бер­та Силь­вес­тра «Вто­рая древ­ней­шая про­фес­сия»  ха­рак­те­ризу­ет­ся этим обид­ным си­нони­мом, т.к. «вто­рая древ­ней­шая» ста­новит­ся все боль­ше по­хожей на пер­вую.

    В этом ро­мане два за­нятия, кро­ме сво­его древ­не­го про­ис­хожде­ния, свя­заны еще и ци­низ­мом. Это за­щит­ная пси­холо­гичес­кая ре­ак­ция. Ци­низм как бы го­ворит ок­ру­жа­ющим: «Ну и что? Вот я та­кой/та­кая: эпа­таж­ный/эпа­таж­ная! »

Ина­че труд­но объ­яс­нить свою ма­тери­аль­ную за­виси­мость от ра­бото­дате­ля, кро­ме как под­черки­вания сво­его эпа­тажа как                    ос­но­вы скан­даль­но­го ис­кусс­тва.

     Вы об­ра­тили вни­мание, что вы­ше уже  дваж­ды упо­мина­лась по­ложи­тель­ная  роль   Глав­ли­та   в от­сутс­твии пор­ногра­фии и сло­вес­но­го му­сора  в  ли­тера­туре со­вет­ско­го пе­ри­ода.

     Пред­ви­дя не­годо­вание чи­тате­ля, про­шу его наб­рать­ся тер­пе­ния и чи­тать даль­ше.

     Мы  уже  рас­смот­ре­ли воп­рос: «Кто ви­новат?»  и  пос­та­рались, в ме­ру сво­их воз­можнос­тей дать на не­го от­вет.

  Но «Что  де­лать?»  Как всег­да, на та­кой воп­рос от­ве­чать го­раз­до труд­нее, но… на­до.

    Для  на­чала  не­боль­шой эк­скурс  в ис­то­рию.

    6 и­юня 1922 г. был  при­нят Дек­рет Сов­нарко­ма   о соз­да­нии Глав­ли­та РСФСР «в це­лях объ­еди­нения всех ви­дов цен­зур». При этом мно­гие де­сяти­летия ут­вер­жда­лось, что цен­зу­ры в СССР не су­щес­тву­ет. Не бы­ло и цен­зурно­го ус­та­ва, чет­ко оп­ре­деляв­ше­го обя­зан­ности и пра­ва прес­сы.

 Офи­ци­аль­но в СССР уч­режде­ния с наз­ва­ни­ем «цен­зу­ра» и на са­мом де­ле не име­лось. Но  бы­ла пот­ребность мо­нопо­лизи­ровать цен­зу­ру, сос­ре­дото­чить ее в од­ном мес­те, скон­цен­три­ровать её, соз­дав спе­ци­аль­ное цен­зурное уч­режде­ние. Важ­но бы­ло и то, что пред­шес­тву­ющие цен­зурные ин­стан­ции бы­ли как бы вре­мен­ны­ми, оп­ре­деля­емы­ми со­быти­ями Граж­дан­ской вой­ны и не­об­хо­димостью во­ен­ной цен­зу­ры. Глав­лит был  за­думан как уч­режде­ние пос­то­ян­ное, все­объ­ем­лю­щее, не ог­ра­ничен­ное во­ен­ны­ми воп­ро­сами. С по­яв­ле­ни­ем его цен­зу­ра уза­кони­валась на не­ог­ра­ничен­ное вре­мя.

    Но  13.04.1991. Глав­лит  был  уп­раз­днен пос­та­нов­ле­ни­ем Сов­ми­на  СССР как  ор­ган цен­зу­ры, спец­хра­ны рас­форми­рова­ны, а про­чие  его  фун­кции пе­реда­ны Ми­нис­терс­тву ин­форма­ции и  пе­чати.

    Да­лее... Де­ятель­ность Глав­ли­та с его дра­конов­ски­ми за­кона­ми по час­ти по­дав­ле­ния воль­но­думс­тва  об­сужде­нию не под­ле­жит, здесь всё од­нознач­но.

     Я при­веду лишь один при­мер, нас­коль­ко жёс­тко  Глав­лит при­менял в цен­зу­ре иде­оло­гичес­кую сос­тавля­ющую.

     Итак, пес­ня «И вновь про­дол­жа­ет­ся бой…», текст пес­ни  Н.Доб­ронра­вова, му­зыка А. Пах­му­товой.  В ис­полне­нии И­оси­фа Коб­зо­на и «Пес­ня­ров»  пес­ня  проз­ву­чала на це­ремо­нии зак­ры­тия сем­надца­того съ­ез­да ВЛКСМ, пос­ле че­го её… зап­ре­тили.  По­чему   же  зап­ре­тили пес­ню, зву­чащую до сих пор как гимн  Ок­тябрю?

    Вспо­мина­ет по­эт Ни­колай Доб­ронра­вов:

    «Бы­ли предъ­яв­ле­ны пре­тен­зии к тек­сту. Ес­ли бы вре­мя дей­ствия со­бытий в пес­не яс­но пе­рено­сило слу­шате­лей в на­чало двад­ца­того ве­ка, ког­да вождь был мо­лод и Ок­тябрь впе­реди, воп­ро­сов бы не воз­ни­кало. Но я-то яв­но пи­сал о сов­ре­мен­ности. Вы­ходи­ло так, что для мо­лодо­го по­коле­ния се­миде­сятых уго­тован но­вый «Ок­тябрь впе­реди».

      «Что это?- спра­шива­ли ме­ня иде­оло­гичес­кие ра­бот­ни­ки.

– При­зыв к оче­ред­ной ре­волю­ции?»

    В об­щем, бы­ли боль­шие неп­ри­ят­ности… Прав­да, че­рез пол­то­ра го­да пес­ню опять на­чали ис­полнять.»

    Но нель­зя не учи­тывать и дру­гую сто­рону  ра­боты  Глав­ли­та:   это  зас­лон на пу­ти ху­дожес­твен­ной хал­ту­ры   к вы­ходу на эк­ра­ны в ки­нема­тог­ра­фе, пуб­ли­кации в ли­тера­туре и ор­га­нах СМИ  той са­мой хал­ту­ры, ко­торая в пос­тсо­вет­ское вре­мя мут­ным по­током пор­ногра­фии, сло­вес­но­го му­сора в ви­де жар­го­на, слен­га и не­нор­ма­тив­ной лек­си­ки не­кон­тро­лиру­емо за­поло­нило всё ин­форма­ци­он­ное прос­транс­тво.

     И хо­тя  цен­зу­ра  в Кон­сти­туции  Рос­сий­ской Фе­дера­ции зап­ре­щена уже бо­лее 30 лет, ду­ма­ет­ся, что  сей­час в це­лях за­щиты  на  го­сударс­твен­ном уров­не  чис­то­ты рус­ско­го язы­ка, её сле­ду­ет воз­ро­дить, ра­зуме­ет­ся, ог­ра­ничив её фун­кции кон­тро­лем за чис­то ху­дожес­твен­ной сто­роной де­ла.

   Да, да, имен­но так.

«Чем тра­тить вре­мя по-пус­то­му, здесь    на­до власть   упот­ре­бить!»

И без это­го, как вид­но, не обой­тись.

     Итак, вви­ду от­сутс­твия, на наш взгляд, в нас­то­ящее вре­мя аль­тер­на­тивы очи­щению рус­ско­го язы­ка  от сквер­носло­вия, пор­ногра­фии, за­силья  не са­мых  удач­ных об­разчи­ков  и про­чего сло­вес­но­го му­сора , при­ходит­ся с со­жале­ни­ем кон­ста­тиро­вать, что дру­гого инс­тру­мен­та­рия, кро­ме воз­рожде­ния цен­зу­ры на го­сударс­твен­ном уров­не, но цен­зу­ры ис­клю­читель­но с фун­кци­ей кон­тро­ля толь­ко ху­дожес­твен­но­го уров­ня, ни в ко­ем  слу­чае не втор­га­ясь в об­ласть иде­оло­гии, что дол­жно  быть спе­ци­аль­но ого­воре­но в Ус­та­ве этой  ор­га­низа­ции, сей­час  прос­то не прос­матри­ва­ет­ся.

    На­де­ять­ся на из­ме­нение  по­зиции  той  ко­гор­ты апо­логе­тов   по­пулиз­ма,   о ко­торой  бы­ло упо­мяну­то вы­ше, в  отоб­ра­жении  «ре­аль­ной»  жиз­ни в язы­ке  во­об­ще и в  ли­тера­туре, в час­тнос­ти, осо­бой на­деж­ды нет.

    Как, впро­чем, нет осо­бой на­деж­ды и на то, что пред­ло­жение вер­нуть­ся к от­ме­нен­но­му уже свы­ше 30 лет на­зад ин­сти­туту го­сударс­твен­ной цен­зу­ры по­лучит по­ложи­тель­ный от­клик в сре­де  тех   «мас­те­ров куль­ту­ры», ко­торые ру­ково­дят ны­не  ор­га­нами  СМИ, но ро­дом-то они из то­го сег­мента об­щес­тва, при­час­тном к цен­зу­ре, в ко­тором  вы­рабо­тал­ся сво­его ро­да син­дром, оз­ву­чен­ный ещё че­хов­ским ли­тера­тур­ным  ге­ро­ем –пре­пода­вате­лем гре­чес­ко­го язы­ка  Бе­лико­вым : «Как бы че­го не выш­ло!»

      Я имею в ви­ду, что  эти  от­ветс­твен­ные  ли­ца час­то те­ря­ют чувс­тво ме­ры, про­яв­ляя чрез­мерное рве­ние и ста­ра­ясь пе­реще­голять па­пу Рим­ско­го в стрем­ле­нии выг­ля­деть ещё  бОль­шим  ка­толи­ком.

    Го­воря кон­крет­но, вы­ход ко­медии Ле­они­да Гай­дая «Опе­рация «Ы» и дру­гие…» на эк­ра­ны  в 1965 го­ду по­нача­лу был зап­ре­щен из-за став­шей поз­днее очень по­пуляр­ной  фра­зы:  «На­до, Фе­дя…»,  по­тому что не­кие  че­рес­чур  ос­ве­дом­ленные чи­нов­ни­ки от ве­домс­тва цен­зу­ры вдруг про­веда­ли, что чле­ны По­лит­бю­ро ЦК пар­тии  при об­ще­нии в сво­ей сре­де на­зыва­ют вож­дя ку­бин­ской ре­волю­ции Фе­дей. Сра­ботал син­дром: «Как бы че­го не выш­ло!» 

    Бла­го, наш­лось в их сре­де ра­зум­ное вы­соко­пос­тавлен­ное ли­цо, ко­торое «вклю­чило ло­гику» и приш­ло  к вы­воду, что  прос­той  на­род-то это­го прос­то  не мо­жет  знать. Про­нес­ло на сей раз…

    Или ещё один слу­чай по­доб­ной пе­рес­тра­хов­ки, свя­зан­ный  опять - та­ки  с ку­бин­ским ко­мен­данте. На иг­ре «Что? Где? Ког­да?» 29.10.2004.  проз­ву­чал  воп­рос: «С ка­ким ис­то­ричес­ким со­быти­ем был свя­зан зво­нок  в ночь на 02.01.1959. из  Мин­куль­та  СССР  на квар­ти­ру  ди­рек­то­ра  Ле­нин­градско­го му­зея рус­ско­го ис­кусс­тва с тре­бова­ни­ем не­мед­ленно уб­рать из эк­спо­зиции в за­пас­ни­ки кар­ти­ну из­вес­тно­го рус­ско­го жи­вопис­ца?»

  К чес­ти иг­ро­ков, они пра­виль­но от­ве­тили на воп­рос, вы­иг­ра­ли иг­ру в це­лом, а сам воп­рос был приз­нан од­ним из луч­ших и да­же  вне­сен в ре­естр са­мых удач­ных.

    А ис­то­ричес­кое со­бытие – вступ­ле­ние Пов­стан­ческой ар­мии под ко­ман­до­вани­ем  Фи­деля Кас­тро в Га­вану 1 ян­ва­ря 1959го­да – ока­залось свя­зан­ным с му­зей­ной эк­спо­зици­ей, т.к.  речь шла о кар­ти­не Пав­ла Фе­дото­ва «Смерть Фи­дель­ки» (это имя до­маш­ней со­бачон­ки), на­писан­ной в 1844 го­ду, бо­лее чем за 100 лет до со­бытий на Ку­бе. И опять сра­ботал  син­дром че­хов­ско­го ге­роя: «Как бы че­го не выш­ло!»

    И хо­тя,  как вы­яс­ни­лось го­раз­до поз­днее, уже, ког­да Фи­дель Кас­тро скон­чался,  яс­ность внёс сам  ав­тор воп­ро­са  но­воси­бир­ский учё­ный Дмит­рий Жар­ков, ни­како­го ноч­но­го звон­ка из ми­нис­терс­тва в Ле­нин­град не бы­ло, да и наз­ванная кар­ти­на хра­нит­ся во­об­ще не там, а в Треть­яков­ке, но ре­ак­ция в об­щес­тве на эту ин­форма­цию бы­ла ожи­да­емой,  ник­то не усом­нился в её под­линнос­ти, да­же спус­тя со­рок лет: та­кова бы­ла зло­вещая  ре­пута­ция Глав­ли­та.

    Та­ким об­ра­зом, слу­чай с кар­ти­ной Пав­ла Фе­дото­ва, за­бав­ный и смеш­ной, как ка­жет­ся  се­год­ня, ока­зал­ся фей­ком. Но

                                      Всё это бы­ло бы смеш­но,
                                      Ког­да бы не бы­ло так грус­тно..

как фи­лософ­ски за­метил   М.Ю.Лер­монтов  в сво­ём об­ра­щении к Алек­сан­дре Оси­пов­не Смир­но­вой в 1840 г.

И, на­конец, в зак­лю­чение.

      О   тра­дици­он­ном  тол­ко­вании  эпиг­ра­фа  и за­голов­ка  к статье.

Ес­ли эпиг­раф-ци­тата из статьи И.С.Тур­ге­нева  с при­зывом обе­регать рус­ский язык как на­ци­ональ­ное дос­то­яние, по­нят­на, и в ком­мента­ри­ях не нуж­да­ет­ся, то за­голо­вок к статье тре­бу­ет по­яс­не­ния  и  да­же обос­но­вания.

Сам за­голо­вок  «Сло­во – де­ло ве­ликое» - это ци­тата из статьи  Л.Н.Тол­сто­го.  Но это толь­ко на­чало ци­таты.  Да­лее сле­ду­ет:

3СЯ «Ве­ликое по­тому, что сло­вом мож­но со­еди­нить лю­дей, сло­вом мож­но и разъ­еди­нить их, сло­вом слу­жить люб­ви, сло­вом же слу­жить враж­де и не­навис­ти ..

     И  дей­стви­тель­но, жизнь лю­дей не­мыс­ли­ма без язы­ка и ре­чи. Сло­во яв­ля­ет­ся средс­твом об­ще­ния меж­ду людь­ми, спо­собом об­ме­на ин­форма­ци­ей. Не­ред­ко мы су­дим о лю­дях по то­му, как они уме­ют го­ворить, ка­кими со­бесед­ни­ками яв­ля­ют­ся. Сло­вом мож­но под­держать в труд­ную ми­нуту, по­радо­вать дру­гого че­лове­ка, но сло­вом мож­но и оби­деть.

    Имен­но  об этом го­ворит  про­дол­же­ние ци­таты:  это не прос­то  сло­ва, не прос­то  фи­гура ре­чи,  а факт, име­ющий мес­то быть, и это под­твержда­ют    ре­зуль­та­ты  ру­софоб­ской  по­лити­ки  ны­неш­не­го ки­ев­ско­го ре­жима. А для обос­но­вания спра­вед­ли­вос­ти это­го те­зиса со­вер­шим   не­боль­шой эк­скурс  в но­вей­шую ис­то­рию Ук­ра­ины в ка­чес­тве ли­ричес­ко­го от­ступ­ле­ния.

    Мож­но  сме­ло ут­вер­ждать, что пос­ле об­ре­тения не­зави­симос­ти  Ук­ра­иной в 1991 го­ду  не­уда­чи в го­сударс­твен­ном и со­ци­аль­но-эко­номи­чес­ком  стро­итель­стве  (ис­тинные при­чины  не­удач ос­тавля­ем за скоб­ка­ми)  под­тол­кну­ли за­пад­но-ори­ен­ти­рован­ный ук­ра­ин­ский   оли­гар­хат  ис­кать  вы­ход  из по­ложе­ния на пу­тях  той  иде­оло­гии,  ко­торая ука­зыва­ла в ка­чес­тве при­чин не свои собс­твен­ные ошиб­ки и прос­че­ты, а «ве­ковое уг­не­тение» Ук­ра­ины сна­чала цар­ской Рос­си­ей, а за­тем и СССР, воз­ве­дя та­ким об­ра­зом ру­софо­бию   в ранг го­сударс­твен­ной по­лити­ки. И здесь очень силь­но ска­залось вли­яние  во­шед­ших в сос­тав УССР  её  за­пад­ных об­ластей  - За­кар­патья  и За­пад­ной  Ук­ра­ины, -  ра­нее ве­ками пре­бывав­ших в сос­та­ве Авс­тро-Вен­грии и Поль­ши, а эти ев­ро­пей­ские стра­ны име­ли опыт дли­тель­ной  враж­ды с Рос­сий­ской  им­пе­ри­ей, что сти­мули­рова­ло  их  к на­саж­де­нию ан­ти­рус­ской иде­оло­гии на соп­ре­дель­ных с Рос­си­ей тер­ри­тори­ях.

    За­мечу в скоб­ках , что сам был сви­дете­лем  ещё в  кон­це  80х го­дов  ан­ти­рус­ской   де­монс­тра­ции дви­жения «Рух» в Ки­еве в рай­оне Рес­публи­кан­ско­го ста­ди­она на ул. Крас­но­ар­мей­ской - тут же ря­дом с ми­тин­гу­ющи­ми сто­яли  дос­та­вив­шие их на ми­тинг  ав­то­бусы с ль­вов­ски­ми но­мера­ми, яс­ное до­каза­тель­ство то­го, чтО имен­но при­носил «ве­тер с За­пада». Про­ходя­щие ми­мо ки­ев­ля­не с ус­мешкой го­вори­ли: «Что, опять ми­тин­гу­ют? Ох, уж эти фут­боль­ные фа­наты…»  Дол­жно быть, эти  юмо­рис­ты  впос­ледс­твии са­ми   осуж­да­ли своё бла­году­шие в те вре­мена, по­тому что очень ско­ро нас­ту­пили дру­гие вре­мена: вре­мена   Ук­ра­ины, по­лучив­шей  ста­тус  не­зави­симо­го   го­сударс­тва.

   Имен­но  тог­да на­чала в пол­ной ме­ре про­яв­лять­ся при­нятая на во­ору­жение  в ка­чес­тве го­сударс­твен­ной по­лити­ки  та са­мая уже вы­ше обоз­на­чен­ная  ру­софоб­ская иде­оло­гия ук­ра­ин­ско­го ис­теблиш­мента. И эти ру­хов­цы, ко­торых по­нача­лу снис­хо­дитель­но при­нима­ли за фут­боль­ных фа­натов, за­поло­нили пло­щади и ули­цы круп­ней­ших ук­ра­ин­ских го­родов, ус­та­нав­ли­вая там свои за­коны и по­ряд­ки, иг­рая при этом ве­дущую роль в мно­гочис­ленных «май­да­нах не­залеж­ности».

    Пос­ледний из этих «май­да­нов»  в фев­ра­ле 2014 го­да  и при­вёл к гос­пе­рево­роту, ко­торый  за­вер­шился ус­пешно  для  бун­товщи­ков  лишь бла­года­ря пре­датель­ству ми­нис­тров инос­тран­ных дел Гер­ма­нии и дру­гих стран НА­ТО: выс­ту­пив­ших в ка­чес­тве га­ран­тов на пе­рего­ворах по уре­гули­рова­нию проб­лем меж­ду ру­ково­дите­лями мя­теж­но­го Май­да­на и ад­ми­нис­тра­ци­ей за­кон­но из­бран­но­го  пре­зиден­та Яну­кови­ча: они  поп­росту пре­дали  его.

    В ре­зуль­та­те к  влас­ти при­шел наз­на­чен­ный  силь­но по­редев­шим  сос­та­вом (бы­ли из­гна­ны ком­му­нис­ты и сто­рон­ни­ки свер­гну­того пре­зиден­та - Пар­тия ре­ги­онов)  Вер­ховной Ра­ды   ис­полня­ющим  обя­зан­ности пре­зиден­та  Алек­сандр Тур­чи­нов, пер­вые за­коно­датель­ные ини­ци­ати­вы  ко­торо­го бы­ли свя­заны  -  Вни­мание! Это клю­чевые сло­ва! -  с ог­ра­ниче­ни­ем прав рус­ско­языч­ных жи­телей юго-вос­то­ка Ук­ра­ины. Уже 23 фев­ра­ля 2014 го­да был от­ме­нен за­кон, пре­дус­матри­ва­ющий пре­дос­тавле­ние рус­ско­му язы­ку ста­туса ре­ги­ональ­но­го в ря­де об­ластей стра­ны, на­селе­ние ко­торых  в по­дав­ля­ющей мас­се бы­ло рус­ско­языч­ным, что выз­ва­ло мас­со­вые про­тес­ты и соп­ро­тив­ле­ние на­мере­нию влас­тей си­лой внед­рить свои ука­зы, ко­торое и при­вело к соз­да­нию  на­род­ных рес­публик.

   По­тому что  соз­да­валось впе­чат­ле­ние пол­ной фан­тасма­гории: ти­туль­ная на­ция на­ходит­ся  под яр­мом на­ци­ональ­ной  дис­кри­мина­ции,  что  воз­можно  толь­ко  при ок­ку­паци­он­ном или при ав­то­ритар­ном    ре­жиме   -  при при­ори­тете на­ци­ональ­но­го мень­шинс­тва. Как, на- при­мер, в Си­рии, где  ала­виты, пред­став­ляя толь­ко 15% на­селе­ния стра­ны, на­вязы­ва­ют, как это про­ис­хо­дит  при ре­жиме Аса­да,  свою во­лю ос­таль­но­му на­роду, пред­став­ляя на всех уров­нях власть .

     Что­бы не быть го­лос­ловным, сош­лемся на дан­ные ук­ра­ин­ских   эк­спер­тов,  ко­торые ут­вер­жда­ют, что, в от­ли­чие от  офи­ци­аль­ных  ито­гов все­ук­ра­ин­ской пе­репи­си 2001 го­ла: ве­личи­на  рус­ско­го сег­мента в на­селе­нии  Ук­ра­ины сос­тавля­ла  не 8 млн  че­ловек  или 17,2%, а  18 млн,  или поч­ти 40%  ( в дан­ное вре­мя   всё  на­селе­ние Ук­ра­ины, без Кры­ма и дон­бас­ских рес­публик  -  это 37 млн чел,  по дан­ным элек­трон­ной пе­репи­си). И в  этой, по су­ти, дву­наци­ональ­ной стра­не пра­вящий ре­жим при­нима­ет та­кие дра­конов­ские, на гра­ни ге­ноци­да, за­коны. Не муд­ре­но, что ре­ак­ция на­ци­ональ­но­го мень­шинс­тва бы­ла од­нознач­ной. Вот что зна­чит, не учи­тывать си­лу сло­ва, ко­торое  спо­соб­но, по вы­шеп­ри­ведён­ной  ци­тате Тол­сто­го   слу­жить враж­де и не­навис­ти!

    Но на этом  ук­ра­ин­ские  влас­ти не уго­мони­лись. 25.04.2019.  Вер­ховная Ра­да при­нима­ет «За­кон  о  го­сударс­твен­ном  язы­ке», а 15 мая, за 5 дней до ухо­да с пос­та пре­зиден­та, Пётр По­рошен­ко под­пи­сыва­ет его. За­кон пред­пи­сыва­ет всем  граж­да­нам стра­ны  «в обя­затель­ном по­ряд­ке при­менять ук­ра­ин­ский язык во всех сфе­рах об­щес­твен­ной жиз­ни».

      Вот ещё лю­бопыт­ная ста­тис­ти­ка. Её оз­ву­чива­ет  в сво­ём ин­тервью  Ми­ха­ил  Ми­щен­ко,  за­мес­ти­тель ди­рек­то­ра  со­ци­оло­гичес­кой служ­бы  Цен­тра эко­номи­чес­ких и по­лити­чес­ких ис­сле­дова­ний  им. Ра­зум­ко­ва – так на­зыва­емый Ра­зум­ков -  Центр».

     По дан­ным  2017 го­да, на За­паде Ук­ра­ины род­ным счи­та­ет ук­ра­ин­ский язык  92%  на­селе­ния ре­ги­она, рус­ский язык  -1%, оба язы­ка – 4%; в  Цен­тре стра­ны – со­от­ветс­твен­но: 67%, 9%, 24%;  на Юге стра­ны – 28%, 38%, 33%; на Вос­то­ке Ук­ра­ины – 13%, 53%, 32%.

    Итак, гра­ница пре­об­ла­дания рус­ско­го язы­ка про­ходит по Днеп­ру и прак­ти­чес­ки сов­па­да­ет с гра­ница­ми юга и вос­то­ка Ук­ра­ины.. В ря­де ре­ги­онов рус­ские сос­тавля­ют бо­лее 50% на­селе­ния. К то­му же рус­ское на­селе­ние скон­цен­три­рова­но в при­лега­ющих к Рос­сии ре­ги­онах. Так, в  Кры­му 67% на­селе­ния - рус­ские, в До­нец­кой обл. – бо­лее  55%, в Лу­ган­ской - то­же бо­лее 55%, в Харь­ков­ской - бо­лее 45%, в Днеп­ро­пет­ров­ской - бо­лее 45%; в Ки­еве про­жива­ет 600 000 рус­ских.

Пов­то­ряю, это дан­ные со­ци­оло­гичес­ких ис­сле­дова­ний ук­ра­ин­ских эк­спер­тов. И это от­лично кор­ре­лиру­ет­ся с та­кой лю­бопыт­ной справ­кой:

Ис­то­ричес­ки тер­ри­тория Ук­ра­ины вре­мён  Пе­ре­яс­лав­ской Ра­ды  бы­ла пред­став­ле­на при­мер­но 8-ю об­ластя­ми сов­ре­мен­ной  цен­траль­ной Ук­ра­ины. За­пад­ную Ук­ра­ину (вклю­чая За­кар­патье) при­со­еди­нить к Ук­ра­ине яви­лось зас­лу­гой  цар­ской Рос­сии и СССР. Юг и Вос­ток Ук­ра­ины, в т.ч. Дон­басс и Крым  бы­ли при­со­еди­нены  к Рос­сий­ской им­пе­рии в 18 ве­ке и по­лучи­ли  на­име­нова­ние  Но­ворос­сия, и  за­селя­лись рос­си­яна­ми. В 1922 го­ду  эти  об­ласти  бы­ли  пе­реда­ны Ук­ра­ине СССР,   Крым -  в 1954г.

   Собс­твен­но, тер­ри­тория сов­ре­мен­ной Ук­ра­ины  бы­ла сфор­ми­рова­на Ека­тери­ной II и Ста­линым, а от­но­ситель­ную са­мос­то­ятель­ность, ко­торая во­об­ще поз­во­лила го­ворить о ка­ких-то «гра­ницах Ук­ра­ины», она по­лучи­ла из рук Ле­нина. И по­это­му, объ­ек­тивнос­ти ра­ди, сле­ду­ет за­метить, что, про­водя по­лити­ку сплош­ной де­рус­си­фика­ции, сно­ся па­мят­ни­ки: в Ки­еве – Ле­нину и ге­нера­лу Ва­тути­ну, вой­ска ко­торо­го  в 1943 г ос­во­боди­ли го­род; в Одес­се –   им­пе­рат­ри­це  Ека­тери­не и ге­нера­лис­си­мусу Су­воро­ву, сде­лав­ше­му в  1789-1796г.г. боль­шой вклад в ос­но­вание го­рода, ки­ев­ским влас­тям  сле­ду­ет быть ло­гич­ны­ми до кон­ца, и быть го­товы­ми  к пе­рес­мотру гра­ниц Ук­ра­ины –  от­ка­зать­ся от все­го нас­ле­дия  «мос­ка­лей», от 16 об­ластей стра­ны  -  в  поль­зу дру­гих жертв «рос­сий­ской» и «со­вет­ской» «ок­ку­пации

 …Да, со­вер­шенно не­ожи­дан­но для ме­ня са­мого по­вес­тво­вание, на­чав­шись с об­ласти лин­гвис­ти­ки очень плав­но и не­замет­но пе­реш­ло в об­ласть по­лити­ки. Впро­чем, са­ма ло­гика жан­ра при­водит к та­кому фи­налу, ког­да по­лити­ка бес­пардон­но и наг­ло втор­га­ет­ся в дру­гие об­ласти че­лове­чес­ко­го  поз­на­ния и ве­дет се­бя по­доб­но сло­ну в по­суд­ной лав­ке. Что ж, ес­ли уж так по­лучи­лось, не бу­дем ук­ло­нять­ся и про­дол­жим сле­довать на­шей кон­цепции борь­бы за чис­то­ту  рус­ско­го язы­ка в по­лити­ке.

   Опи­сывая по­ложе­ние с рус­ским язы­ком на Ук­ра­ине, я по­чувс­тво­вал, что ввя­зыва­юсь в по­леми­ку  с жур­на­лис­том  Ви­тали­ем Цеб­ри­ем, к  че­му я со­вер­шенно не стрем­люсь: поль­зу­ясь сво­бодой сло­ва на сай­те,  жур­на­лист  вы­ража­ет свое мне­ние, толь­ко и все­го.. Ра­ди бо­га…От­лично, что на сай­те  нет так на­зыва­емо­го еди­номыс­лия!

   Но уп­рек в его ад­рес всё-та­ки бу­дет, но  не за ис­по­веду­емую иде­оло­гию, а за не­нор­ма­тив­ную лек­си­ку.  Нап­ри­мер, в статье( «Не­объ­яв­ленная вой­на: хро­ника и мыс­ли»   от 12.12.22. он пи­шет: «Мы на сво­ей зем­ле и проб­ле­мы «ис­конно рус­ско­го ми­ра», его бре­довые пла­ны и зе­мель­ные при­тяза­ния нас не   ебут»

  Что это, как не же­лание до­казать та­ким спо­собом свою кру­тость? Бе­да в том, что  при от­сутс­твии  внут­ренне­го са­мокон­тро­ля  же­лание вы­разить свои чувс­тва или своё от­но­шение к ок­ру­жа­ющей дей­стви­тель­нос­ти, т.е. своё  эго  ина­че, для та­ких лю­дей прос­то не осу­щес­тви­мо.    

   А в дру­гой сво­ей статье этот же жур­на­лист стре­мит­ся  по­казать своё эго, на­зывая выс­шее по­лити­чес­кое ру­ководс­тво Рос­сии «крем­лёв­ский  выб­лядка­ми».   Но  ведь су­щес­тву­ют же бо­лее по­лит­коррек­тный лек­си­кон! Вот, нап­ри­мер,... Фран­клин Руз­вельт в 1939 го­ду своё от­но­шение к ни­кара­гу­ан­ско­му дик­та­тору Со­мосе  вы­разил си­нони­мом: «Со­моса, ко­неч­но же су­кин сын, но это наш су­кин сын».

  Спра­вед­ли­вос­ти  ра­ди от­ме­тим,  что у аме­рикан­ско­го пре­зиден­та бы­ло боль­ше  воз­можнос­тей  для де­монс­тра­ции сво­его эго.

     Не­уже­ли у жур­на­лис­та от­сутс­тву­ет чувс­тво от­ветс­твен­ности пе­ред об­щес­твом: проб­ле­мой сов­ре­мен­но­го об­щес­тва  ста­ло  упот­ребле­ние ма­тер­ных вы­раже­ний под­рос­тка­ми, ко­торые бук­валь­но «сып­лют» ими  в раз­го­воре со сверс­тни­ками. Для них – это не­оп­равдан­ная по­пыт­ка ка­зать­ся стар­ше, уве­рен­нее, силь­нее. Да и ле­гима­тиза­цию  та­кой  лек­си­ке при­да­ёт на­личие её в пе­чати, Вот и учат­ся они, «на стар­ших гля­дя».

     Впро­чем, об этом мы уже пи­сали вы­ше. И нес­коль­ко слов об от­ветс­твен­ности за эти на­руше­ния.

Ес­ли не­цен­зурная лек­си­ка ис­поль­зу­ет­ся пуб­лично – это на­руше­ние об­щес­твен­но­го по­ряд­ка - мел­кое ху­лиганс­тво (ст.20.1 ГК РФ.):

Гла­ва 20. Ад­ми­нис­тра­тив­ные пра­вона­руше­ния, по­сяга­ющие на об­щес­твен­ный по­рядок и об­щес­твен­ную бе­зопас­ность.

Статья 20.1 Мел­кое ху­лиганс­тво

1. Мел­кое ху­лиганс­тво, то есть на­руше­ние об­щес­твен­но­го по­ряд­ка, вы­ража­ющее яв­ное не­ува­жение к об­щес­тву, соп­ро­вож­да­юще­еся не­цен­зурной бранью в об­щес­твен­ных мес­тах, ос­корби­тель­ным прис­та­вание к граж­да­нам, а рав­но унич­то­жени­ем или пов­режде­ни­ем чу­жого иму­щес­тва».

Сей­час сквер­носло­вие в Рос­сии по юри­дичес­ким за­конам рас­смат­ри­ва­ет­ся как на­руше­ние об­щес­твен­но­го по­ряд­ка, ос­кор­бле­ние лич­ности, оно мо­жет со­от­ветс­тво­вать статье о раз­жи­гании на­ци­ональ­ной, ре­лиги­оз­ной и эт­ни­чес­кой роз­ни и пов­лечь за со­бой ряд со­от­ветс­тву­ющих сан­кций.

В рос­сий­ском за­коно­датель­стве пре­дус­мотре­ны ме­ры на­каза­ния за не­цен­зурную брань в об­щес­твен­ных мес­тах. Всё  та же  статья 20-1 Ко­дек­са об ад­ми­нис­тра­тив­ных пра­вона­руше­ни­ях рас­це­нива­ет её как мел­кое ху­лиганс­тво. На ма­тер­щинни­ка мо­жет быть на­ложен де­неж­ный  штраф  или ад­ми­нис­тра­тив­ный арест на срок до 15 су­ток. А ес­ли он к то­му же про­демонс­три­ровал не­пови­нове­ние «тре­бова­нию пред­ста­вите­ля влас­ти или ино­го ли­ца, ис­полня­юще­го обя­зан­ности по ох­ра­не об­щес­твен­но­го по­ряд­ка», на­каза­ние  уве­личи­ва­ет­ся. И уже есть слу­чаи прив­ле­чения к уго­лов­ной от­ветс­твен­ности за ос­кор­бле­ние лич­ности не­цен­зурной бранью в об­щес­твен­ных мес­тах и пуб­лично – в пе­чати.

   Но пра­восу­дие всё -  та­ки  ми­лосер­дно:  ес­ли не­цен­зурное сло­во­упот­ребле­ние име­ет мес­то в уз­ком кру­гу, ад­ре­сова­но чле­нам уз­ко­го кру­га, осу­щест­вля­ет­ся в от­сутс­твии пос­то­рон­них или сви­дете­лей – пра­вовых пос­ледс­твий упот­ребле­ния не­цен­зурных слов и вы­раже­ний в та­ких си­ту­аци­ях не нас­ту­па­ет.

   …Я уже дав­но  осоз­нал, что «пла­нов на­ших гро­мадьё» гло­баль­но­го ха­рак­те­ра не име­ют да­же од­но­го про­цен­та на­деж­ды быть ус­лы­шан­ны­ми в тех ин­стан­ци­ях, ко­торые  ком­пе­тен­тны  что-ли­бо из­ме­нить в дей­ству­ющем  за­коно­датель­стве. По­это­му я прос­то выс­ка­зываю своё мне­ние по по­воду ря­да от­ри­цатель­ных, по мо­ему мне­нию, яв­ле­ний в жиз­ни сов­ре­мен­но­го  об­щес­тва, с ука­зани­ем  их при­чины и пу­тей ис­прав­ле­ния, опять – та­ки, по мо­ему  ра­зуме­нию.

  А сей­час прос­то не­об­хо­димо  «при­зем­лить» те­му, пе­рей­ти к той сос­тавля­ющей на­шей пов­седнев­ной жиз­ни, ко­торая вы­ража­ет­ся в на­шем хоб­би, в дан­ном слу­чае, в за­нятии изящ­ной сло­вес­ностью..  

. По­это­му, пе­реф­ра­зируя нем­но­го су­воров­ский прин­цип из его «На­уки по­беж­дать»: «На цен­зу­ру на­дей­ся, но сам не пло­шай!» нам са­мим на­до учить­ся бе­речь и ува­жать наш язык.

 В чем   же  мо­жет сос­то­ять наш вклад в де­ло очи­щения рус­ско­го  язы­ка от сквер­ны, ко­торая уг­ро­жа­ет  единс­тву и це­лос­тнос­ти ли­тера­тур­но­го язы­ка, рас­ша­тыва­нию его норм?

На­чало фор­мы     К со­жале­нию, в  жиз­ни сов­ре­мен­но­го  об­щес­тва, его куль­ту­ре и  язы­ке есть сло­ва, ко­торые за­соря­ют на­шу речь: бран­ные, инос­тран­ные, жар­гонные, вуль­гар­ные вы­раже­ния, сло­ва-па­рази­ты, кан­це­ляриз­мы, спе­цифи­чес­кое об­ще­ние в ин­тернет-сре­де. Всё это – не­нор­ма­тив­ная лек­си­ка.

     Не­нор­ма­тив­ная лек­си­ка – это лек­си­ка, не нор­ми­рован­ная в ли­тера­тур­ном язы­ке. Та­кая лек­си­ка — мо­ветон  для куль­тур­но­го че­лове­ка, т. е. не­вос­пи­тан­ность: ма­неры и пос­тупки, не при­нятые в хо­рошем об­щес­тве.  К не­нор­ма­тив­ной лек­си­ке от­но­сят не толь­ко ма­ты, но и жар­го­низ­мы, прос­то­речия, слен­го­вые вы­раже­ния.

       Это так, но  не бу­дем от­ры­вать­ся от ре­аль­нос­ти: прак­ти­чес­ки каж­дый че­ловек  хо­тя бы раз в жиз­ни ис­поль­зо­вал в ре­чи креп­кое слов­цо, ко­торое по­рой спо­соб­но вы­разить всю гам­му чувств, бу­шу­ющих внут­ри.  Прав­да,  од­но де­ло слу­чай­но ис­поль­зо­вать та­кое сло­во при вы­раже­нии эмо­ций, и сов­сем дру­гое – упот­реблять их пос­то­ян­но в раз­ных ком­му­ника­тив­ных си­ту­аци­ях, оши­боч­но  счи­тая се­бя при этом бо­лее кру­тым, чем на са­мом де­ле, че­лове­ком . К на­шему боль­шо­му удов­летво­рению, всё же  по  ста­тис­ти­ке бо­лее по­лови­ны рос­си­ян счи­та­ют упот­ребле­ние бран­ных слов не­допус­ти­мым.

    Итак,  не­нор­ма­тив­ная лек­си­ка – это лек­си­ка, ко­торая по­тому и на­зыва­ет­ся  не­нор­ма­тив­ной, что всег­да осуж­да­лась об­щес­твен­ной мо­ралью. Вос­пи­тан­ные лю­ди из­бе­га­ют ма­тер­щи­ны, ведь  она вос­при­нима­ет­ся как приз­нак не­куль­тур­ности, как при­над­лежность к «низ­шим сло­ям об­щес­тва». Её упот­ребле­ние го­ворит о бед­ном сло­вар­ном за­пасе и ду­хов­ной ни­щете че­лове­ка.

   Мы по пра­ву мо­жем гор­дить­ся на­шим язы­ком, ко­торый яв­ля­ет­ся од­ним из са­мых кра­сивых, бо­гатых и вы­рази­тель­ных язы­ков ми­ра. Но рус­ский мат, став­ший не­отъ­ем­ле­мой частью об­ще­ния раз­личных сло­ёв на­селе­ния, – это сквер­на, ко­торой нуж­но сты­дить­ся, по­это­му каж­дый дол­жен стре­мить­ся к то­му, что­бы очис­тить от этой сквер­ны как собс­твен­ную речь, так и язык в це­лом.  На­де­юсь, мы все  сде­ла­ем вы­воды для се­бя, за­дума­ем­ся над сво­ей речью, бу­дем  ра­ботать над со­бой, что­бы быть пол­но­цен­ным пред­ста­вите­лем рус­ско­го  язы­ка.

 Под­ве­дем же ито­ги:  при­зывать  к   ис­ко­рене­нию все­го  пло­хого  в на­шем язы­ке, ко­неч­но  же, на­до, но фак­ти­чес­ки, мы все, пи­шущая  бра­тия. яв­ля­ем­ся, к со­жале­нию, не толь­ко сви­дете­лями, но и пря­мыми учас­тни­ками то­го про­цес­са, при ко­тором  сна­чала жар­гонная лек­си­ка про­сачи­валась глав­ным об­ра­зом в ус­тно-раз­го­вор­ную раз­но­вид­ность ре­чи, за­тем,  в язык средств мас­со­вой ин­форма­ции (при­меры бы­ли при­веде­ны в статье). а по­том,- и  в этом  мож­но не сом­не­вать­ся,- ши­роким по­током вли­ва­ет­ся  в пуб­ли­цис­ти­ку, в пуб­личные выс­тупле­ния по­лити­ков, де­пута­тов и да­же пи­сате­лей. По­это­му на­до ощу­щать и свою от­ветс­твен­ность.

   Но, как из­вес­тно, без оп­ти­миз­ма, хо­тя и очень сдер­жанно­го, во­об­ще жить нель­зя. И по­тому в са­мом кон­це  мне хо­чет­ся пов­то­рить пос­ледние строч­ки из  сти­хот­во­рения Ни­колая Доб­ронра­вова «Мы приш­ли поп­ро­щать­ся с то­бою, Рос­сия» :

                  … мы все соб­ра­лись на пос­ледней плат­форме.
                  Ос­квер­нен наш язык. Унич­то­жен наш труд.
                  Толь­ко там, под зем­лею, ос­та­нут­ся кор­ни,
                  Мо­жет быть, сквозь сто­летья они про­рас­тут.

И, дай бог!, что­бы век ожи­дания этих сто­летий ока­зал­ся  не слиш­ком дол­гим.

Не пропусти интересные статьи, подпишись!
facebook Кругозор в Facebook   telegram Кругозор в Telegram   vk Кругозор в VK
 

Слушайте

 

Читайте также

ТОЧКА ЗРЕНИЯ

«Русский мир» и украинская правда

«Русский мир» по мнению политологов - это некая «мировоззренческая система» с катастрофическим складом мышления. Русские люди привыкли жить в экстриме. Так считают сегодня многие эксперты. Россию также часто сравнивают с тоталитарной деструктивной сектой.

Виталий Цебрий июль 2025

РЕЗОНАНС

Украинский почемучка (сериал)

Почти каждое утро и почти каждый украинский гражданин, просыпаясь, задает себе первый вопрос: "Почему американец Дональд Трамп решил, что можно безнаказанно и на свой выбор отбирать у соседа его дом (квартиру), страну, жену, например, и детей?"

Виталий Цебрий май 2025

НОВЫЕ КНИГИ

Мифы, легенды и курьёзы Российской империи XVIII–XIX веков. Часть двенадцатая

«Нет, уж, милостивая государыня, этого в Евангелии точно нет!!!»

Граф Разумовский: «Боюсь, государыня, в России мор будет»

«Пуд сала на лечение его высочества...»

Игорь Альмечитов май 2025

БРАТЬЯ НАШИ МЕНЬШИЕ

Наши меньшие братья по оружию

На войне люди часто предавали животных, но животные никогда не предавали людей. Среди них было много героев, но не было дезертиров…

Сергей Кутовой июль 2025

БРАТЬЯ НАШИ МЕНЬШИЕ

Наши меньшие братья по оружию

На войне люди часто предавали животных, но животные никогда не предавали людей. Среди них было много героев, но не было дезертиров…

Сергей Кутовой июль 2025

ПРОЗА

ИЛЛЮЗИЯ И ЛЮБОВЬ

Друзья с интересом спрашивали: «Твоя новая девушка наверное в постели показывает высший пилотаж?» Гарри улыбался и на этот вопрос, деликатно не отвечал. Друзья понимали, что попали в точку.

Валерий Зелиговский июль 2025

Радужное настроение (рассказ)

Люди направлялись и в сторону Арбата и таким же потоком шли навстречу. Прямо праздник! Только что не пляшут вокруг, но двери многочисленных кафе открыты настежь. Заходи если есть деньги. А ведь где-то сейчас стреляют. Бойцы падают на землю. Но военных вокруг чего-то не видно. Всего один человек шел навстречу в камуфляжной форме, тяжело опираясь на палочку. Толпа обтекала его особо не задерживаясь. Да, куда ни глянь везде были толпы народа.

Никита Николаенко июль 2025

РЕЗОНАНС

Путешествие на планету Транай. Две реминисценции из прошлого

Тракай – это первая столица государства Литва …! Но чего-то я споткнулся об это слово,о ТРАКАЙ... А! Я вспомнил! Когда-то я читал рассказ Роберта Шекли, в котором фигурировала планета (рассказ фантастический) с именем, созвучным с названием этого литовского городка.

Виталий Цебрий июль 2025

Держись заглавья Кругозор!.. Наум Коржавин

x

Исчерпан лимит гостевого доступа:(

Бесплатная подписка

Но для Вас есть подарок!

Получите бесплатный доступ к публикациям на сайте!

Оформите бесплатную подписку за 2 мин.

Бесплатная подписка

Уже зарегистрированы? Вход

или

Войдите через Facebook

Исчерпан лимит доступа:(

Премиум подписка

Улучшите Вашу подписку!

Получите безлимитный доступ к публикациям на сайте!

Оформите премиум-подписку всего за $12/год

Премиум подписка