Неужели «Аннушка уже разлила масло?»

Вос­крес­нем ли ког­да от чу­жев­ластья мод?
Чтоб ум­ный, бод­рый наш на­род
Хо­тя  б  по язы­ку нас не счи­тал за нем­цев.
(А.С.Гри­бо­едов  «Го­ре от ума»)

        Тол­чком для на­писа­ния дан­ной статьи пос­лу­жила   опуб­ли­кован­ная 1 де­каб­ря  с.г. на сай­те  «Бос­тон­ско­го  кру­гозо­ра»   статья Сер­гея  Дя­чен­ко «Как да­леко зай­дёт  «аме­рикан­ское на­шес­твие» в рус­ском язы­ке».
                      
Зат­ро­нутые жур­на­лис­том  в статье воп­ро­сы о судь­бе сов­ре­мен­но­го рус­ско­го   ли­тера­тур­но­го  язы­ка  выз­ва­ли у ме­ня та­кое  же­лание  выс­ка­зать­ся, что, на­чав  пи­сать  обыч­ный  крат­кий ком­мента­рий к статье, я  по­нял, что не смо­гу этим ог­ра­ничить­ся, а дол­жен ска­зать неч­то бо­лее прос­тран­ное.

   Нач­нем с то­го, что я це­ликом и пол­ностью мне­ние Дя­чен­ко о  том, что:

"Ес­ли бы на­ши не та­кие уж да­лекие пред­ки из 60-70-х го­дов ка­ким-то фан­тасти­чес­ким об­ра­зом пе­ренес­лись в ны­неш­нее вре­мя,…они бы ед­ва по­няли, о чем го­ворят их де­ти и тем бо­лее вну­ки-прав­ну­ки, чья речь гус­то пе­ресы­пана не толь­ко сов­ре­мен­ны­ми тер­ми­нами, но и мас­сой инос­тран­ных слов. По­рою нас­толь­ко, что уже ма­ло по­ходит на рус­скую!

…Как да­леко зай­дет ны­неш­нее «аме­рикан­ское втор­же­ние» в рус­ский язык и мож­но ли с ним бо­роть­ся? Бо­роть­ся, ко­неч­но же, мож­но…"

    В этом мес­те я  пред­ла­гаю сде­лать па­узу в ци­тиро­вании статьи и по­гово­рить бо­лее об­сто­ятель­но о се­год­няшнем сос­то­янии   рус­ско­го  ли­тера­тур­но­го  язы­ка, т.е. нес­коль­ко рас­ши­рить фор­мат об­зо­ра с целью вы­яс­не­ния при­чин по­яв­ле­ния той сквер­ны, ко­торая уг­ро­жа­ет  его  единс­тву и це­лос­тнос­ти. 

   Дей­стви­тель­но,  не­во­ору­жен­ным  гла­зом мож­но уви­деть, что это­му спо­соб-  ству­ют  два ос­новных про­цес­са:     Во-пер­вых, уси­ление за­имс­тво­вания ино­языч­ных слов, и, во-вто­рых, жар­го­низа­ция  ли­тера­тур­но­го язы­ка.

В пред­ла­га­емой  се­год­ня вни­манию чи­тате­ля статье мы сос­ре­дото­чим­ся на ана­лизе опас­ности инос­тра­низа­ции ре­чи, ос­тавляя за скоб­ка­ми жар­гон, не­нор­ма­тив­ную лек­си­ку и пор­ногра­фию в сов­ре­мен­ной рус­ской куль­ту­ре во­об­ще  и в язы­ке, в час­тнос­ти, и на­де­ясь вер­нуть­ся к этой не­безын­те­рес­ной, на наш взгляд,  те­ме в бу­дущем.
   А сей­час, на при­мере ана­лиза пер­во­го пун­кта те­мы  я всё –та­ки по­пыта­юсь до­казать, что  не на­до так дра­мати­зиро­вать си­ту­ацию.

    И вот по­чему.

   Для на­чала нем­но­го ис­то­рии. Ког­да я  ещё  учил­ся в  шко­ле, выш­ла в свет статья  И.В.Ста­лина  «Мар­ксизм и  воп­ро­сы язы­коз­на­ния». Сог­ласно прак­ти­ке тех лет, уча­щи­еся стар­ших клас­сов дол­жны бы­ли  фа­куль­та­тив­но  изу­чать все, что по­яв­ля­лось в пе­чати с ав­торс­твом вож­дя. И, что уди­витель­но, нес­мотря на про­шед­шие с тех пор доб­рых семь де­сяти­летий, па­мять хра­нит кое-что из уро­ков той эпо­хи. Вид­но, хо­рошо вла­дели ме­тоди­кой обу­чения тог­дашние пре­пода­вате­ли!

     Итак, все сло­ва, име­ющи­еся в язы­ке, сос­тавля­ют вмес­те так на­зыва­емый сло­вар­ный сос­тав язы­ка. Но  глав­ное в сло­вар­ном сос­та­ве язы­ка —это ос­новной сло­вар­ный фонд, ку­да вхо­дят  все кор­не­вые сло­ва как его яд­ро. Он го­раз­до ме­нее об­ши­рен, чем сло­вар­ный сос­тав язы­ка, но он жи­вет очень дол­го, в  про­дол­же­ние ве­ков и да­ет язы­ку ба­зу для об­ра­зова­ния но­вых слов.
 
   Это вы­тека­ет из на­уч­ной  кон­цепции  язы­коз­на­ния. Но ре­аль­ная жизнь вно­сит свои кор­ректи­вы. Ока­зыва­ет­ся, что не все но­вые сло­ва, по­яв­ля­ющи­еся  в сло­вар­ном сос­та­ве  рус­ско­го язы­ка, бе­рут своё на­чало в сло­вар­ном фон­де. Я имею в ви­ду ино­языч­ные  сло­ва, ко­торые в школь­ных учеб­ни­ках на­шей по­ры име­нова­лись сло­вами инос­тран­но­го про­ис­хожде­ния.

    Во­об­ще –то го­воря,  в ми­ре нет ни од­но­го язы­ка, в ко­тором сло­вар­ный сос­тав ог­ра­ничи­вал­ся бы толь­ко сво­ими ис­конны­ми сло­вами. В каж­дом язы­ке име­ют­ся и сло­ва за­имс­тво­ван­ные, ино­языч­ные.

Нап­ри­мер, в сло­варе ан­глий­ско­го язы­ка инос­тран­ные сло­ва сос­тавля­ют бо­лее по­лови­ны, не­мало их в не­мец­ком, фран­цуз­ском и дру­гих язы­ках, Та­кое яв­ле­ние не бы­ло чуж­до и древ­ним язы­кам: в ла­тин­ском язы­ке бо­лее 7 тыс. гре­чес­ких слов.  И в на­шей ре­чи мно­го слов инос­тран­но­го про­ис­хожде­ния, за­имс­тво­ван­ных в раз­ное вре­мя рус­ским язы­ком.

     За­имс­тво­ван­ные сло­ва в язы­ке по­яв­ля­ют­ся в ре­зуль­та­те об­ще­ния  раз­ных  на­родов, в ре­зуль­та­те по­лити­чес­ких, эко­номи­чес­ких и куль­тур­ных свя­зей меж­ду ни­ми. Ак­тивность про­цес­са за­имс­тво­вания ино­языч­ных   слов во мно­гом обус­ловле­на пос­то­ян­ны­ми пре­об­ра­зова­ни­ями в об­щес­тве.

    Нап­ри­мер, очень ак­тивным был про­цесс про­ник­но­вения инос­тран­ных слов в рус­ский  язык в на­чале XVIII ве­ка, ког­да  в Рос­сии  бы­ли на­чаты нас­толь­ко  боль­шие ре­фор­мы   в  раз­личных от­раслях на­род­но­го хо­зяй­ства  и  в  стро­итель­стве  сов­ре­мен­ной ар­мии и фло­та, что да­ло ос­но­вание  А.С.Пуш­ки­ну  за­явить, что Пётр 1  «Рос­сию  под­нял на ды­бы».

    Мно­гие сло­ва той эпо­хи  из раз­личных от­раслей тех­ни­ки по­яви­лись тог­да впер­вые в Рос­сии и от­лично при­жились в рус­ском язы­ке  и нас­толь­ко проч­но вош­ли в на­шу  жизнь. что уже не осоз­на­ют­ся как ино­языч­ные.

Но осо­бен­но ве­лики  из­ме­нения, про­изо­шед­шие в рус­ском язы­ке в пе­ри­од Пе­рес­трой­ки, в пос­ледние два де­сяти­летия XX ве­ка.

Oткры­тая ори­ен­та­ция на За­пад в об­ласти эко­номи­ки, по­лити­ки, куль­ту­ры, струк­ту­ры го­сударс­тва пос­лу­жила важ­ным сти­мулом, об­легча­ющим ак­ти­виза­цию упот­ребле­ния ино­языч­ной лек­си­ки: Вер­ховный Со­вет стал на­зывать­ся пар­ла­мент, Со­вет ми­нис­тров - ка­бинет ми­нис­тров, пред­се­датель Со­вета ми­нис­тров - премь­ер-ми­нистр, а так­же гла­вы мес­тно­го са­мо­уп­равле­ния - мэp, nремь­ер со сво­ими пресс-ат­та­ше, пресс-сек­ре­таря­ми, ко­торые рас­сы­ла­ют пресс-ре­лизы, да­ют экс­клю­зив­ные ин­тервью, ус­тра­ива­ют бри­фин­ги и пресс-кон­фе­ренцuи. 

  А  сов­ре­мен­ные про­цес­сы за­имс­тво­вания тер­ми­ноло­гии аме­рикан­ско­го биз­не­са, элек­тро­ники и про­чих  от­раслей нас­толь­ко ак­тивны, что упот­ребле­ние ино­языч­ных слов в сов­ре­мен­ной ре­чи сей­час за­мет­но нас­толь­ко, что не­кото­рая часть об­щес­тва    склон­на  всерь­ез опа­сать­ся за це­лос­тность рус­ско­го язы­ка. В об­щем, есть над чем при­заду­мать­ся.

    Но на за­соре­ние рус­ско­го язы­ка инос­тран­ны­ми сло­вами об­ра­тили вни­мание ещё в  пер­вые го­ды со­вет­ской влас­ти. 

   Об этом  в 1923 го­ду  хо­рошо на­писал В. Ма­яков­ский в сти­хот­во­рении «О фи­ас­ках», «апо­ге­ях» и дру­гих не­ведо­мых ве­щах»:

Чтоб мне не пи­сать, впус­тую оря,
мо­раль вы­вожу то­же:
то, что го­дит­ся для инос­тран­но­го  сло­варя,
га­зете – не го­же.

А как на­до сей­час на­шим сов­ре­мен­ни­кам ре­аги­ровать на это яв­ле­ние?

     Ес­тес­твен­но, что  за­имс­тво­вания впол­не умес­тны, ког­да они обоз­на­ча­ют но­вые по­нятия, для ко­торых нет еще оп­ре­деле­ния  в  рус­ском язы­ке; тем бо­лее, ког­да речь идет о пред­ме­те, при­шед­шем из-за гра­ницы,  по­тому  что  с ним при­ходит и сло­во: ав­то­бус, компь­ютер, кол­готки и т.д. 

    Од­на­ко не­ред­ко инос­тран­ные сло­ва за­имс­тву­ют­ся да­же тог­да, ког­да есть не ме­нее точ­ные рус­ские эк­ви­вален­ты: кон­версия (пре­об­ра­зова­ние), стаг­на­ция (зас­той), кот­то­новый (хлоп­ча­тобу­маж­ный) и др.

    Од­ним   из важ­ней­ших воп­ро­сов ре­чевой куль­ту­ры яв­ля­ет­ся мо­тива­ция  ис­поль­зо­вания за­имс­тво­ван­ных слов, или  при­чина, по ко­торой лю­ди ис­поль­зу­ют ино­языч­ные сло­ва - это  чис­то  пси­холо­гичес­кая, т.е. за­имс­тво­вания осоз­на­ют­ся как сло­ва бо­лее прес­тижные, «кра­сиво зву­чащие».

   Дей­стви­тель­но, же­лая по­казать на­читан­ность и ос­ве­дом­ленность, мы ис­поль­зу­ем ино­языч­ные сло­ва слиш­ком час­то, да­же ес­ли смысл ска­зан­но­го мож­но пе­редать рус­ски­ми сло­вами :   кон­сенсус - сог­ла­шение, имидж – об­раз, эли­мина­ция- ус­тра­нение.

    Мы все хо­рошо пом­ним, как в на­чаль­ном пе­ри­оде пе­рес­трой­ки зас­лу­шива­лись выс­тупле­ни­ями Гор­ба­чёва, гус­то пе­ресы­пан­ны­ми эти­ми кра­сиво зву­чащи­ми тер­ми­нами: праг­ма­тизм, по­пулизм и про­чими ( см. вы­ше) об­разца­ми. И, ко­неч­но же, стре­мились под­ра­жать: а как же ина­че – ведь го­ворит  ли­дер! 

 C'est la vie (фр.) – та­кова жизнь!  (Да­же этот ком­мента­рий - чем ещё не од­но   под­твержде­ние без­думно­го под­ра­жания!)

    Вы­ше мы уже от­ме­чали, что на фо­не это­го без­жа­лос­тно­го  на­шес­твия ино­язы­чия  не­кото­рая часть об­щес­тва    склон­на  всерь­ез опа­сать­ся за це­лос­тность рус­ско­го язы­ка.

    Но всё – та­ки  не на­до те­рять  оп­ти­миз­ма.  За сох­ранность  рус­ско­го язы­ка как та­ково­го мож­но не вол­но­вать­ся: его сло­вар­ный  фонд со вре­мен Пуш­ки­на прак­ти­чес­ки не из­ме­нил­ся. А нас­коль­ко сло­вар­ный фонд про­яв­ля­ет свою ус­той­чи­вость, го­ворит хо­тя бы при­мер  очень мед­ленной тран­сфор­ма­ции сло­ва вну­ка, обоз­на­ча­юще­го по­том­ка жен­ско­го ро­да  ещё с до­пуш­кин­ских  вре­мен  во  внуч­ку уже в на­ше вре­мя, ког­да оно окон­ча­тель­но об­ре­ло пра­во граж­данс­тва.

 Так Пуш­кин в пись­ме к  А.Н. Гон­ча­рову, де­ду сво­ей же­ны, пи­сал в фев­ра­ле 1830 го­да:

      «Спе­шу из­вестить Вас о счас­тии  сво­ём…как муж бес­ценной  вну­ки Ва­шей…»

    И да­же, спус­тя сто лет, в 30е го­ды прош­ло­го ве­ка  Мак­сим  Горь­кий в сво­ей  пе­репис­ке   не­од­нократ­но упот­реблял сло­во вну­ка  вмес­то  внуч­ка.

   И ещё один по­учи­тель­ный  слу­чай, ког­да на про­тяже­нии жиз­ни двух-трёх по­коле­ний в рус­ском язы­ке идет борь­ба с пе­ремен­ным ус­пе­хом за при­дание от­дель­но взя­тому сло­ву раз­личных по смыс­лу зна­чений, что са­мо по се­бе го­ворит о жи­вучес­ти язы­ка, что он жи­вёт и пос­то­ян­но раз­ви­ва­ет­ся. 

   Я имею в ви­ду сло­во «бу­диро­вать», за­имс­тво­ван­ное из фран­цуз­ско­го  язы­ка. Имен­но это  сло­во  упо­мянул  В.И.Ле­нин  в сво­ей за­пис­ке  «Об  очис­тке РУС­СКО­ГО ЯЗЫ­КА»,  на­писан­ной в 1919 или 1920 го­ду на од­ном из за­седа­ний По­лит­бю­ро  ЦК РКП(б). В кон­це 1924 го­да она бы­ла об­на­руже­на и впер­вые опуб­ли­кова­на в «Прав­де». Что же в за­пис­ке?

«Рус­ский язык мы пор­тим. Инос­тран­ные сло­ва упот­ребля­ем без на­доб­ности. Упот­ребля­ем их неп­ра­виль­но... Имен­но га­зет­ный язык у нас, од­на­ко, то­же на­чина­ет пор­тить­ся (проч­ти­те  ещё  раз сти­хот­во­рение В. Ма­яков­ско­го  нес­коль­ки­ми  аб­за­цами вы­ше – Э.М.)... Ес­ли не­дав­но на­учив­ше­муся чи­тать  прос­ти­тель­но  упот­реблять, как но­вин­ку, инос­тран­ные сло­ва, то ли­тера­торам прос­тить это­го нель­зя. Не по­ра ли нам объ­явить вой­ну упот­ребле­нию инос­тран­ных слов без на­доб­ности?.."

И в ка­чес­тве при­мера вождь при­водит:

"Не­кото­рые ошиб­ки пи­шущих в га­зетах сов­сем уже мо­гут вы­вес­ти из се­бя. Нап­ри­мер, упот­ребля­ют сло­во «бу­диро­вать» в смыс­ле воз­буждать, тор­мо­шить, бу­дить. Но фран­цуз­ское сло­во «bouder» (бу­дэ) зна­чит сер­дить­ся, дуть­ся. По­это­му  «бу­диро­вать»  зна­чит на са­мом де­ле «сер­дить­ся», «дуть­ся».

Пе­рени­мать фран­цуз­ско-ни­жего­род­ское сло­во­упот­ребле­ние - зна­чит пе­рени­мать худ­шее .
Не по­ра ли объ­явить вой­ну ко­вер­канью рус­ско­го язы­ка?"

Итак, не­боль­шой ана­лиз на те­му: «Что же оз­на­ча­ет гла­гол «бу­диро­вать» в сов­ре­мен­ной трак­товке?»

Как буд­то все сог­ласны с тем, что вы­раже­ние  «бу­диро­вать воп­рос» - это ста­вить его, под­ни­мать, прив­ле­кать к это­му воп­ро­су вни­мание.

   Но, ес­ли до­верять сло­варям и ком­мента­ри­ям язы­кове­дов,- это сов­сем не так! В пос­леднем из­да­нии «Тол­ко­вого сло­варя  рус­ско­го язы­ка » под ре­дак­ци­ей Н. Шве­довой  сло­во"бу­диро­вать" от­сутс­тву­ет, его как бы и не су­щес­тву­ет.

Но сто­ит  заг­ля­нуть в «Тол­ко­вый сло­варь ино­языч­ных слов», и там мы об­на­ружим это  сло­во: "бу­диро­вать" от фран­цуз­ско­го bouder - дуть­ся, сер­дить­ся, во­ротить нос, бой­ко­тиро­вать что-то!  То есть чис­то ле­нин­ская трак­товка!

И хо­тя сло­вари рус­ско­го  язы­ка та­кое упот­ребле­ния за­меча­ют, ко­неч­но, но край­не не­охот­но: зна­чение гла­гола "бу­диро­вать" соп­ро­вож­да­ет­ся по­метой "раз­го­вор­ное" и  ука­зыва­ют, что та­кое упот­ребле­ние - ре­зуль­тат ошиб­ки, т,е. ре­зуль­тат  сме­шения фран­цуз­ско­го гла­гола «bouder» и рус­ско­го «бу­ди»( пом­ни­те  ле­нин­ское:  фран­цуз­ско-ни­жего­род­ское сло­во­упот­ребле­ние!)

   Но ес­ли кто-ни­будь из на­ших сов­ре­мен­ни­ков ре­шит­ся до­верить­ся ав­то­рите­ту вы­ше­упо­мяну­тых сло­варей и пос­ле­довать при­меру Н.Г. Чер­ны­шев­ско­го,  на­писав­ше­го в ро­мане «Что де­лать?» о со­дер­жанке пол­ковни­ка Сер­жа фран­цу­жен­ке Жю­ли: «Очень при­ят­но ви­деть, ког­да хо­рошень­кая жен­щи­на бу­диру­ет".(в смыс­ле: ду­ет­ся, сер­дится – Э.М.), мож­но с пол­ной га­ран­ти­ей ут­вер­ждать, что чи­татель его не пой­мёт.

     Так что, мо­жет быть, это и ошиб­ка, но ка­кова ее ус­той­чи­вость, ка­кова жи­вучесть! 

   И сов­ре­мен­ная сло­жив­ша­яся прак­ти­ка крас­но­речи­во сви­детель­ству­ет о том, что фак­ти­чес­ки мно­гие охот­но "бу­диру­ют ко­го-то или что-то": бу­диру­ют на­чаль­ство, об­щес­твен­ное мне­ние, бу­диру­ют воп­ро­сы.

    Да,  уж  ес­ли язы­ку что-то при­дет­ся по ду­ше, ес­ли что-то по­кажет­ся ему це­лесо­об­разным, сто­ять у не­го на пу­ти бес­по­лез­но! У вто­рого зна­чения сло­ва "бу­диро­вать" есть все шан­сы в не­дале­ком бу­дущем стать пер­вым.  А по­чему бы и  нет?!

И ка­кой же вы­вод сле­ду­ет из это­го ана­лиза?

  Это ес­тес­твен­ное раз­ви­тие язы­ка и  пы­тать­ся уп­равлять его раз­ви­ти­ем с по­мощью за­коно­датель­ных ог­ра­ниче­ний, а тем бо­лее реп­рессий — это не са­мая луч­шая идея. Она мо­жет при­вес­ти к ре­зуль­та­ту, об­ратно­му пос­тавлен­ной це­ли.

     Да­лее… 

    Что же ка­са­ет­ся сло­вар­но­го сос­та­ва язы­ка,  то  он  то­же  де­монс­три­ру­ет уди­витель­ную жи­вучесть. Прав­да, и от­но­шение к язы­ку у луч­ших пред­ста­вите­лей рос­сий­ской ли­тера­туры  в да­лёком прош­лом бы­ло нес­коль­ко иное, чем сей­час..

 Вот что пи­сал  Е.А. Ба­ратын­ский в пись­ме к Пуш­ки­ну в де­каб­ре 1825 го­да:

      «Чу­дес­ный наш язык ко все­му спо­собен, я это чувс­твую. Он соз­дан для Пуш­ки­на, а Пуш­кин – для  не­го.  Иди, до­вер­шай   на­чатое,  ты, в ком по­селил­ся ге­ний!»

     И, как бы, оп­равды­вая это до­верие, Пуш­кин в од­ном из сво­их  пи­сем  при­зывал по­этов не очень усердство­вать в со­чине­нии но­вых слов, а    «до­воль­ство­вать­ся воль­ной рас­ста­нов­кой уда­рений и за­меной ро­дитель­но­го па­дежа ви­нитель­ным и на­обо­рот»

     А ведь на­до приз­нать, что за про­шед­шие поч­ти два ве­ка с тех пор сло­вар­ный сос­тав не­од­нократ­но под­вергал­ся опус­то­шитель­ным на­бегам.

    Это и пе­рег­ру­жен­ность так на­зыва­емы­ми фран­цу­зиз­ма­ми, ко­торы­ми бы­ла  так  гус­то бы­ла на­фар­ши­рова­на речь рос­сий­ской арис­токра­тии в 19 ве­ке, ког­да она пы­талась выг­ля­деть бо­лее изыс­канной и об­ра­зован­ной (дос­та­точ­но вспом­нить ро­маны  Ль­ва Тол­сто­го);  это и ув­ле­чение  в  на­чале 20 ве­ка фу­туриз­мом, для ко­торо­го в ли­тера­туре был ха­рак­те­рен от­каз от тра­дици­он­ной грам­ма­тики  и  дек­ла­риро­валось пра­во по­эта  ( ран­ний   Ма­яков­ский, Се­веря­нин,  Кру­ченых,   Хлеб­ни­ков) на свою ор­фогра­фию, сло­вот­ворчес­тво, ритм.

Ста­вилась за­дача раз­ру­шить при­выч­ные свя­зи меж­ду зву­ковым об­ра­зом и смыс­лом. И для это­го при­думы­вались сло­ва, не на­пол­ненные ни­каким смыс­лом — смыс­лом они на­пол­ня­лись уже в ху­дожес­твен­ном про­из­ве­дении.
    Ес­ли нем­но­го под­робнее ска­зать о фу­турис­тах, то мож­но  вспом­нить,  что в 1912 го­ду был опуб­ли­кован  их пер­вый ма­нифест «По­щёчи­на об­щес­твен­но­му вку­су», в ко­тором проз­ву­чал при­зыв: «Сбро­сить Пуш­ки­на, Дос­то­ев­ско­го, Тол­сто­го с па­рохо­да сов­ре­мен­ности».

   А это из­де­ватель­ство  над сло­вес­ностью в го­ды пер­во­го  пос­ле­рево­люци­он- но­го  де­сяти­летия?  Аб­бре­ви­ату­ры той эпо­хи со­вер­шенно уни­каль­ны. За­час­тую их прос­то не­воз­можно рас­шифро­вать  по­бук­венно:  они лишь час­тично   со­от­ветс­тву­ют сло­восо­чета­нию, сок­ра­щени­ем ко­торо­го  приз­ва­ны слу­жить: ЛЕФ (Ле­вый фронт ис­кусс­тва), КУ­БУЧ (Ко­мис­сия по улуч­ше­нию бы­та уче­ных),  Ав­то­Дор (Об­щес­тво со­дей­ствия раз­ви­тию ав­то­мобиль­но­го тран­спор­та, трак­торно­го и до­рож­но­го де­ла). В этих аб­бре­ви­ату­рах про­яв­ля­ет­ся то сло­вот­ворчес­тво, для ко­торо­го в пер­вую оче­редь ва­жен фу­турис­ти­чес­кий прин­цип «ощу­тимос­ти сло­ва».

   Де­сяти­летие спус­тя, уже в ста­лин­скую эпо­ху, по­явят­ся неб­ла­гоз­вучные сок­ра­щения, стро­го соб­лю­да­ющие прин­цип ини­ци­аль­нос­ти в наз­ва­ни­ях  са­молё­тов,  и дру­гие  сок­ра­щен­ные наз­ва­ния ( дос­та­точ­но пол­но это от­ра­жено в по­вес­ти « Рес­публи­ка ШкИД» Г.Бе­лых  и  Л.Пан­те­ле­ева, на­писан­ной  в 1926 го­ду ). А не­кото­рые сок­ра­щения, имев­шие  мес­то толь­ко в бы­ту, но­сили  яв­но юмо­рис­ти­чес­кий от­те­нок: Гер­тру­да, т.е. Ге­рой тру­да, и по­казы­вали от­но­шение на­рода  к  не­кото­рым со­ци­аль­ным яв­ле­ни­ям.

 И нес­коль­ко слов  об уди­витель­ной жи­вучес­ти на­шего язы­ка. Сос­тавной частью в это его ка­чес­тво вхо­дит и спо­соб­ность рус­ско­го язы­ка адап­ти­ровать но­вые сло­ва и ор­га­ничес­ки ис­поль­зо­вать их в сво­ей прак­ти­ке. Это мож­но прос­ле­дить да­же в раз­го­вор­ной лек­си­ке  рус­ско­языч­ных  из­ра­иль­тян: ив­рит­ские тер­ми­ны маш­канта, мис­рад кли­та и мно­гие дру­гие на­чис­то вы­тес­ни­ли их рус­ские ана­логи – ипо­теч­ная ссу­да и ми­нис­терс­тво по де­лам ре­пат­ри­ан­тов.

  Час­то  сло­во ка­жет­ся нам рус­ским, но кор­не­вая часть яв­ля­ет­ся за­имс­тво­ван­ной, а уже по­том мы при­бав­ля­ем к ней на­ши суф­фиксы, прис­тавки, окон­ча­ния. А за­имс­тву­ет­ся сло­во тог­да, ког­да ра­бота­ет внеш­няя при­чина: бoль­шей  час­ти об­щес­тва оно ка­жет­ся бо­лее при­ем­ле­мым, бо­лее це­лесо­об­разным  для при­мене­ния.

     И дей­стви­тель­но, ког­да чу­жерод­ное сло­во про­из­но­сит­ся по-рус­ски, скло­ня­ет­ся или спря­га­ет­ся, об­раста­ет родс­твен­ны­ми од­но­корен­ны­ми сло­вами, оно, по су­щес­тву, ста­новит­ся рус­ским.

     Од­на­ко лю­бой  про­фес­си­онал - лин­гвист за­метит: это сло­во  хо­тя и зву­чит по–рус­ски  и счи­та­ет­ся "аб­со­лют­но" рус­ским, но по фак­ту яв­ля­ет­ся за­имс­тво­ван­ным  из дру­гого язы­ка, к при­меру: из не­мец­ко­го — бант, гиль­за, грунт, пих­та, шай­ба, ра­ма;  из фран­цуз­ско­го — жи­лет, кос­тюм, же­ле, ку­линар;  из ан­глий­ско­го — вок­зал, спорт, лифт, кло­ун, тру­сы, ху­лиган.

      Но  кро­ме пог­ло­щения  и пе­рева­рива­ния ино­языч­ных  слов,   име­ет­ся и дру­гая спо­соб­ность рус­ско­го язы­ка:  филь­тро­вание   на­ходя­щих­ся в оби­ходе раз­ных, но обоз­на­ча­ющих од­но и то же по­нятие слов, что при­водит к заб­ве­нию од­них и, на­обо­рот, к вы­жива­нию и рас­простра­нению дру­гих. Яр­кой ил­люс­тра­ци­ей здесь мо­жет слу­жить спор­тивная тер­ми­ноло­гия.

  Речь идёт о на­чав­шей­ся в СССР в пос­ле­во­ен­ное вре­мя кам­па­нии по борь­бе с «низ­ко­пок­лонс­твом пе­ред За­падом», « борь­бе с кос­мо­поли­тиз­мом»  во всех об­ластях жиз­ни со­вет­ско­го об­щес­тва, в т.ч. на­чав­шей­ся «чис­тке» спор­тивной тер­ми­ноло­гии от ино­языч­ных за­имс­тво­ваний, т.е.  мас­со­вом пе­ре­име­нова­нии спор­тивных тер­ми­нов и це­лых ви­дов спор­та.

   Не­об­хо­димо от­ме­тить, что  тер­ми­ноло­гия в боль­шинс­тве ви­дов спор­та пер­во­началь­но бы­ла це­ликом за­имс­тво­вана из за­пад­ных стран, что ес­тес­твен­но, так как имен­но от­ту­да эти ви­ды спор­та и приш­ли в Рос­сию, но в СССР «в свя­зи с рас­ту­щей по­пуляр­ностью» ви­дов спор­та  пот­ре­бова­ли  за­менять «не всем по­нят­ные» наз­ва­ния уда­ров, дви­жений, по­ложе­ний и т. д.

   Хо­тя, нап­ри­мер, са­мо сло­во «бокс» пе­ре­име­новы­вать не ре­шились, пос­коль­ку это наз­ва­ние к то­му вре­мени уже дол­гое вре­мя бы­ло офи­ци­аль­ным наз­ва­ни­ем олим­пий­ско­го ви­да спор­та, - а Со­вет­ский Со­юз, на­конец–то, в 1946  го­ду  стал чле­ном МОК, - но  уда­ры в  бок­се  по­лучи­ли наз­ва­ния по струк­ту­ре дви­жения: хук стал на­зывать­ся бо­ковым уда­ром, ап­перкот — уда­ром сни­зу, свинг (раз­ма­шис­тый ду­говой удар), а  ин­фай­тинг и а­ут- фай­тинг ста­ли со­от­ветс­твен­но на­зывать­ся ближ­ним бо­ем и бо­ем на даль­ней дис­танции.

   Од­на­ко мно­гие тер­ми­ны ос­та­лись по-преж­не­му ан­глий­ские: бок­сёр, ринг, ре­фери ,спар­ринг (тре­ниро­воч­ный бой), но­ка­ут, нок­да­ун, клинч,  брэк   и дру­гие.

    То же са­мое в ещё боль­шей сте­пени зат­ро­нуло спор­тивную борь­бу, од­но вре­мя на­зывав­шу­юся в Рос­сии, а за­тем  и в СССР «фран­цуз­ской борь­бой», в от­ли­чие   от  про­фес­си­ональ­ной борь­бы, име­новав­шей­ся «воль­но-аме­рикан­ской  борь­бой».

   Но в свя­зи с про­ис­хо­дящей по­лити­чес­кой кам­па­ни­ей, спор­тивную борь­бу ста­ли  под­разде­лять на клас­си­чес­кую и борь­бу воль­но­го сти­ля (пос­леднюю, в свою оче­редь, в мар­те 1947 го­да под­разде­лили на воль­ную борь­бу и борь­бу сам­бо). Весь при­меняв­ший­ся до то­го лек­си­кон бор­цов­ских тер­ми­нов фран- цуз­ско­го про­ис­хожде­ния был спеш­но за­менен на рус­ские  эк­ви­вален­ты: суп­лес стал на­зывать­ся брос­ком  про­гибом, бра-ру­ле? — мель­ни­цей и т. д., хо­тя бор­цы и тре­неры как упот­ребля­ли в ус­тной ре­чи для крат­кости сло­во  суп­лес, так и про­дол­жа­ли его упот­реблять, нес­мотря на зап­ре­ты. 

    Итак, мы  ви­дим, что язык ак­тивно иг­ра­ет роль филь­тра в этих об­ластях спор­та в стро­гом со­от­ветс­твии с зап­ро­сом об­щес­тва.

    Но ещё боль­шую роль этот вид борь­бы за свою  чис­то­ту язык  сыг­рал в фут­бо­ле.

   Фут­бол так­же из­бе­жал пе­ре­име­нова­ния, но мно­гие тер­ми­ны то­же силь­но уд­ли­нились: фор­варды, хав­бе­ки и бе­ки ста­ли на­пада­ющи­ми, по­луза­щит­ни­ками и за­щит­ни­ками, кор­нер, а­ут и пе­наль­ти — уг­ло­вым, бо­ковым  и один­надца­тимет­ро­вым штраф­ным уда­ром, а оф­сайд и вов­се стал  «по­ложе­ни­ем вне иг­ры».

Ин­те­рес­но  сло­жилась судь­ба сло­ва  «гол­ки­пер». В ан­глий­ской  транс­крип-  ции это обоз­на­ча­ет «хра­нитель во­рот», а эти­моло­гия рус­ско­го  эк­ви­вален­та  дан­но­го сло­ва  «вра­тарь» прос­ле­жива­ет  его  про­ис­хожде­ние  как ста­рос­ла- вян­ское  со зна­чени­ем «сто­рож го­род­ских во­рот».

Так по­лучи­лось, что вы­шед­ший на эк­ра­ны стра­ны в 1936 го­ду фильм «Вра- тарь», сня­тый на сту­дии «Лен­фильм» ре­жис­се­ром Се­меном Ти­мошен­ко, по вре­мени сов­пал с на­чалом ре­гуляр­но­го ро­зыг­ры­ша чем­пи­она­тов СССР по фут­бо­лу, а проз­ву­чав­шая в филь­ме за­дор­ная и пат­ри­оти­чес­кая пес­ня «Эй, вра­тарь, го­товь­ся к бою..» нас­толь­ко при­об­ре­ла  по­пуляр­ность в на­роде, что сло­во  «гол­ки­пер» бе­зого­вороч­но ка­нуло в Ле­ту.

    Но  мно­гие дру­гие за­мены ан­глий­ских тер­ми­нов на рус­ские эк­ви­вален­ты приш­лись ко дво­ру, по­тому что они бо­лее внят­но объ­яс­ня­ли рус­ско­языч­но­му зри­телю и слу­шате­лю  блес­тя­щих фут­боль­ных ре­пор­та­жей, с ав­торс­твом Ва­дима Си­няв­ско­го и Ни­колая Озе­рова, суть ам­плуа фут­бо­лис­тов, иг­ра­ющих в то вре­мя по  так­ти­чес­кой схе­ме «дубль вэ». Ну, дей­стви­тель­но, раз­ве  по­нятие  «ин­сайд» и «а­ут­сайд»  бо­лее   вра­зуми­тель­ны  для нас, чем «по­лус­редний и край­ний на­пада­ющий» со­от­ветс­твен­но?

    Но вот спу­щен­ные «с вер­хов» ди­рек­ти­вы по за­мене слов «матч» на «фут­боль­ное   сос­тя­зание», а «тайм» на  «по­лови­ну сос­тя­зания» и  мно­гие дру­гие бы­ли язы­ком от­вер­гну­ты с по­рога: та­ков был зап­рос об­щес­тва.

К дру­гим тер­ми­нам  судь­ба ока­залась бо­лее бла­гос­клон­ной: «пас» и «овер-тайм» по­лучи­ли рав­ные пра­ва на упот­ребле­ние на­ряду с рус­ски­ми ана­ло- га­ми «пе­реда­ча» и «до­пол­ни­тель­ное вре­мя».

   Итак, кон­ста­тиру­ем: хо­тя  боль­шую часть спор­тивной тер­ми­ноло­гии инос­тран­но­го про­ис­хожде­ния   всё – та­ки за­мени­ли на рус­ско­языч­ные  эк­ви­ва- лен­ты, ко­торые  за­час­тую втрое-вчет­ве­ро ока­зались длин­нее, но за­мена эта бы­ла  оп­равдан­ной, т.к. спо­собс­тво­вала луч­ше­му по­нима­нию су­ти яв­ле­ний, но  за­то  за­мена, име­ющая на­рочи­то дек­ла­ратив­ный ха­рак­тер, язы­ком бы­ла от­вер­гну­та.

    Да­лее…Но рус­ский язык об­ла­да­ет спо­соб­ностью  не толь­ко адап­ти­ровать  и прис­по­саб­ли­вать  к сво­им нуж­дам но­вые сло­ва, сло­ва из дру­гих язы­ков, он не­ред­ко при­да­ёт со­вер­шенно дру­гой смысл, на­пол­ня­ет но­вым со­дер­жа­ни­ем  ста­рые ус­то­яв­ши­еся по­нятия в рус­ском же язы­ке.

    Я имею в ви­ду од­ну из форм гла­гола  да­вать.

     Дей­стви­тель­но, сло­во  «Да­ешь!» об­ре­ло  свой осо­бый смысл в ре­зуль­та­те твор­чес­тва ши­роких на­род­ных масс, оде­тых в сол­дат­ские ши­нели, на  по­лях сра­жений в го­ды граж­дан­ской вой­ны, и смысл этот  явил­ся  ре­зуль­та­том нас­той­чи­вой про­паган­ды боль­ше­виков  о не­об­хо­димос­ти ми­ровой ре­волю­ции.

     Это сло­во не­воз­можно пе­ревес­ти с рус­ско­го  язы­ками ни на ка­кой дру­гой язык, сох­ра­няя тот смысл, ко­торый оно об­ре­ло в те го­ды.  Оно ста­ло бо­евым кли­чем Пер­вой Ко­нар­мии Бу­ден­но­го:  «Да­ешь Пе­рекоп!» при ос­во­бож­де­нии Кры­ма от бе­лых ар­мий, а Д. Пок­расс и А. Д'Ак­тиль   со­чини­ли став­ший по­пуляр­ным «Марш Бу­ден­но­го», в ко­тором уже бы­ли сло­ва «Да­ёшь  Вар­ша- ву!»,   «Да­ешь Бер­лин!», ко­торые  пря­мо  зва­ли к зах­ва­ту стран Ев­ро­пы.

    Но не толь­ко в пес­не зву­чали эти при­зывы, они бы­ли под­твержде­ны на бо- лее вы­соком уров­не: 2 и­юля 1920 го­да в Смо­лен­ске ко­ман­дарм Ту­хачев­ский  оз­ву­чил ле­ген­дарный при­каз вой­скам Юго-За­пад­но­го фрон­та: «На на­ших шты­ках мы при­несем тру­дяще­муся че­лове­чес­тву счастье и мир. На За­пад!»

     Прав­да, про­изош­ла осеч­ка, из­вес­тная в ис­то­рии как «чу­до на Вис­ле», ре­зуль­та­том че­го, по приз­на­нию Ни­колая Ос­тровско­го в ро­мане «Как за­каля­лась сталь», «меч­ту о Поль­ской  со­вет­ской со­ци­алис­ти­чес­кой рес­публи­ке по­ка не уда­лось осу­щес­твить».

 Как не уда­лось осу­щес­твить прет­во­рение в жизнь и бо­ево­го при­зыва «Да­ёшь  Вар­ша­ву!», та же  участь пос­тигла и клич  «Да­ёшь  Бер­лин!» и да­лее…«ми­ро- вую  ре­волю­цию»…со все­ми ос­та­нов­ка­ми.

    Но сло­во, рож­денное на фрон­тах граж­дан­ской вой­ны, ещё дол­го   про­дол- жа­ло своё три­ум­фаль­ное шес­твие в со­вет­ской по­эзии. Так, Ярос­лав  Сме­ля- ков в по­эме, пос­вя­щён­ной стро­итель­ству Брат­ской ГЭС, пря­мым тек­стом при­зыва­ет:   

Мне бы­ли как раз по нут­ру
На фо­не тай­ги и ме­тели,
Два сло­ва: «Да­ёшь Ан­га­ру!»

   И как бы от­ве­чая сво­им соб­рать­ям по пе­ру, ко­торые не осо­бен­но жа­лова­ли
этот «прон­зи­тель­ный клич», по­эт рад то­му, что в  да­лёком жиз­ненном  пу­ти ему слы­шит­ся это «сло­веч­ко граж­дан­ской вой­ны» и, ес­ли ко­му-то оно дей­ст- ви­тель­но не по нра­ву, по­эт бе­рёт его под свою за­щиту:

Ну что ж, что оно гру­бова­то,-
Мы в гру­бое вре­мя жи­вем!

А вот еще при­меры но­вых слов, рож­денных  как  фоль­кло­ром, так и агит­про­пом;  слов, не пе­рево­димых на дру­гие язы­ки: де­дов­щи­на, двад­ца­типя­ти- ты­сяч­ник – смысл этих слов су­щес­тву­ет толь­ко в рус­ском язы­ке.
Рус­ский язык  мож­но по пра­ву счи­тать мно­гос­тра­даль­ным: его столь­ко раз пы­тались ре­фор­ми­ровать, и да­леко не всег­да луч­шим об­ра­зом.

   Нап­ри­мер, су­щес­твен­ные пре­об­ра­зова­ния в рус­ском язы­ке мог­ли про­изой­ти в 1960-е  го­ды. В на­чале  де­сяти­летия «Ор­фогра­фичес­кая ко­мис­сия»  при Ин­сти­туте  рус­ско­го язы­ка Ака­демии на­ук опуб­ли­кова­ла    Пред­ло­жения по  усо­вер­шенс­тво­ванию рус­ской ор­фогра­фии. 

     В час­тнос­ти, там пред­ла­галось: от­ме­нить бук­ву «Ъ» и вмес­то нее пи­сать «Ь» (обь­ем); пос­ле «Ц» пи­сать «И», а не «Ы» (огур- ци);  от­ме­нить двой­ные, не под­держан­ные про­из­но­шени­ем сог­ласные в ино­языч­ных сло­вах (аси­миля­ция); на­речия пи­сать слит­но (вот­кры­тую).

Ре­фор­ма поль­зо­валась  под­дер­жкой Пер­во­го сек­ре­таря  ЦК  КПСС  Ни­киты Хру­щева, и хо­тя мно­гие  «на кух­нях »  (дру­гой пло­щад­ки для вы­раже­ния сво­его, от­лично­го от офи­ци­оза, мне­ния  тог­да  прос­то не су­щес­тво­вало  по оп­ре­деле­нию)  счи­тали  ее, мяг­ко го­воря, нес­во­ев­ре­мен­ной, и толь­ко про­изо­шед­шее в ок­тябре   1964 го­да  отс­тра­нение  пар­тий­но­го ли­дера  от  влас­ти,  спас­ло «ве­ликий и мо­гучий» от оче­ред­но­го пот­ря­сения.

Пом­ню, как уже пос­ле это­го со­бытия  в га­зете «Из­вестия» ны­не сов­сем за­бытый пи­сатель Ти­хон Се­муш­кин, ( да-да, тот са­мый пи­сатель, ко­торый пос­ле зак­ры­тия на Чу­кот­ке аме­рикан­ской фак­то­рии зас­та­вил сво­его ли­тера­тур­но­го ге­роя мес­тно­го бо­гатея Али­тета  уй­ти в го­ры), с боль­шим сар­казмом  опи­сывая ос­новные по­ложе­ния  уже  от­ме­нен­ной ре­фор­мы, вы­разил пред­по­ложе­ние, что в слу­чае  её осу­щест­вле­ния, «бла­годар­ные» по­том­ки воз­да­ли бы дол­жное   сво­им  отцям  по  огурцям.

   А  уже в но­вей­шей ис­то­рии Рос­сии,  в  кон­це 2021 го­да Ми­нис­терс­тво прос­ве­щения вы­нес­ло на об­щес­твен­ное об­сужде­ние  про­ект  Пос­та­нов­ле­ния об ут­вер­жде­нии ос­новных пра­вил рус­ской ор­фогра­фии. 

Сре­ди пред­ло­жений в про­ек­те — фа­куль­та­тив­ное ис­поль­зо­вание бук­вы «Ё». В обыч­ных тек­стах ее пред­ла­га­ет­ся ис­поль­зо­вать по же­ланию  пи­шуще­го, до­пус­ка­ет­ся ис­поль­зо­вать вмес­то нее бук­ву «Е». В офи­ци­аль­ных до­кумен­тах на­писа­ния с бук­вой «Е» и с бук­вой «Ё» пред­ла­га­ет­ся счи­тать эк­ви­вален­тны­ми.

Про­ект опи­сыва­ет пра­вила пе­рено­са слов, пра­вопи­сание прис­та­вок, двой­ной и оди­ноч­ной бук­вы «Н» в при­час­ти­ях и от­гла­голь­ных при­лага­тель­ных и дру­гие ор­фогра­фичес­кие нор­мы.

Но не  о ре­фор­мах ор­фогра­фии рус­ско­го язы­ка ло­ма­ют­ся копья, о них  здесь упо­мяну­то всколь­зь, боль­ше с ин­форма­ци­он­ной целью.

    Но преж­де чем за­дать  ис­конные, му­читель­но  выс­тра­дан­ные рус­ской ин­телли­ген­ци­ей воп­ро­сы «Кто ви­новат?« и «Что де­лать?» я хо­тел бы еще раз вы­разить свою со­лидар­ность с ав­то­ром статьи,  ког­да он ут­вер­жда­ет, что и

«.. в сов­ре­мен­ной Ук­ра­ине «рун­глиш» и «ук­рин­глиш» по­лучи­ли фак­ти­чес­ки офи­ци­аль­ный ста­тус, пос­коль­ку с 2019 го­да ис­поль­зу­ют­ся пред­ста­вите­лями «ко­ман­ды Зе­лен­ско­го» для по­лити­чес­ких за­яв­ле­ний и об­ра­щений к на­роду.

…Дей­стви­тель­но, не так прос­то до­гадать­ся, что имен­но хо­тел ска­зать гла­ва пра­витель­ства, за­яв­ля­ющий,  что
     «"мы от­пра­вили в Ев­ро­пу кейс, сог­ласно ко­торо­му Ук­ра­ина ста­нет ха­бом"».

      Мне, уро­жен­цу Ки­ева, и про­вед­ше­му там свои школь­ные го­ды, пред­став- ля­ет­ся, что  то, что Ук­ра­ина де­ла­ет сей­час с рус­ским язы­ком, на мой взгляд, чу­довищ­ным, и преж­де все­го, для са­мой Ук­ра­ины, по­тому что дву­язы­чие всег­да бы­ло сутью ук­ра­иниз­ма. Мы зна­ем, что  и  Та­рас Шев­ченко свои сти­хи пи­сал на ук­ра­ин­ском, а про­зу и  днев­ни­ки – на рус­ском:  в этом смысл и суть ук­ра­ин­ской ду­ши и ук­ра­ин­ской куль­ту­ры, ко­торая на по­лови­ну   всег­да бы­ла рус­ско­языч­ной.  Да и не на­до  за­бывать, ка­кое учас­тие в ос­во­бож­де­нии ук­ра­ин­ско­го по­эта от  уз  кре­пос­тни­чес­тва при­няли вид­ные де­яте­ли рос­сий­ско­го ис­кусс­тва В.Жу­ков­ский, К.Брюл­лов, Со­шен­ко и др.

    Из сво­его лич­но­го опы­та ска­жу, что, воз­вра­ща­ясь из эк­скур­сии по Поль­ше в Из­ра­иль и  по­пав  на па­ру дней, пос­ле дли­тель­но­го пе­реры­ва  в 30 лет, в Ки­ев, а бы­ло это в мае  то­го же  2019 го­да, я был по­ражён пол­ным от­сутс­тви­ем рус­ско­го язы­ка на офи­ци­аль­ном уров­не:  нес­мотря на то, что всё на­селе­ние по­голов­но в бы­ту об­ща­лось меж­ду со­бой ис­клю­читель­но на рус­ском язы­ке, -  и так бы­ло всег­да: знаю это по собс­твен­но­му не­мало­му лич­но­му опы­ту  про­жива­ния в Ки­еве,  - но ра­дио, те­леви­дение – всё ве­щало по-ук­ра­ин­ски, в т.ч. и  вы­вес­ки  го­сударс­твен­ных и час­тных  уч­режде­ний, а вот объ­яв­ле­ния в мет­ро – это бы­ло на ук­ра­ин­ском и ан­глий­ском язы­ках.  

  Соз­да­валось впе­чат­ле­ние пол­ной фан­тасма­гории: как буд­то  ти­туль­ная на- ция,  по­голов­но го­воря­щая по – рус­ски,  на­ходит­ся  под яр­мом на­ци­ональ­ной  дис­кри­мина­ции, а та­кое воз­можно  толь­ко при ок­ку­паци­он­ном ре­жиме  или при ав­то­ритар­ном  - при при­ори­тете на­ци­ональ­но­го мень­шинс­тва.

Как, нап­ри­мер, в Си­рии,  при ре­жиме  пре­зиден­та Аса­да,  где  ала­виты, пред­став­ляя толь­ко 15% на­селе­ния стра­ны, на­вязы­ва­ют свою во­лю   ос­таль­но­му на­роду, пред­став­ляя на всех уров­нях власть. 

   А про­ис­хо­дило это, пов­то­ряю, поч­ти за три го­да до на­чала втор­же­ния Рос­сии. Зна­чит, про­цесс де­рус­си­фика­ции на­чал­ся зна­читель­но рань­ше.

    А вот сей­час  впол­не умес­тно пос­та­вить   дав­но   наз­ревший воп­рос: «Кто ви­новат? в этом бес­пре­деле за­силья ино­язычья.

   Ко­неч­но, в  пер­вую оче­редь, ви­на за это яв­ле­ние ле­жит на по­пулис­тах из чис­ла об­щес­твен­ных и  по­лити­чес­ких  де­яте­лей, ко­торые в сво­их выс­тупле­ни­ях в СМИ в по­гоне за по­пуляр­ностью сре­ди элек­то­рата,  де­ла­ют став­ку на «кра­сивость» ре­чи, счи­тая, как мы уже под­чёрки­вали вы­ше, что всё, про­из­не­сён­ное не на рус­ском, зву­чит бо­лее «кру­то».

    Но всё – та­ки , на­до приз­нать, что  не они  од­ни на этом поп­ри­ще де­ла­ют «по­году в до­ме» Рос­сии. Ви­нова­ты в этом и мы с ва­ми, все те, кто час­то, поч­ти не­осоз­нанно, чис­то ин­стинктив­но, стре­мит­ся к этой са­мой  «кра­сивос­ти» и «кру­тос­ти» ре­чи, на­чис­то за­бывая уро­ки рус­ской клас­си­чес­кой ли­тера­туры:

              «не го­вори  кра­сиво».

    Это ци­тата из ро­мана Тур­ге­нева «От­цы и де­ти», в пол­ном ви­де она выг­ля­дит так – «О друг мой, Ар­ка­дий Ни­кола­ич, – вос­клик­нул Ба­заров: –  об од­ном про­шу те­бя: не го­вори кра­сиво». 

Фра­за эта, дав­но уже став­шая зна­мени­той, обыч­но ис­поль­зу­ет­ся как при­зыв к кон­крет­ной, прос­той и по­нят­ной ре­чи без па­тети­ки и ри­тори­чес­ких ук­ра­шатель­ств., дан­ная фра­за еще бо­лее при­мени­ма для оцен­ки тек­стов офи­ци­аль­ных до­кумен­тов или на­уч­ных ста­тей. По­нят­но, что в на­уч­ной статье раз­личные ри­тори­чес­кие уп­ражне­ния, «кра­сивые» ус­ложне­ния струк­ту­ры пред­ло­жений и син­такси­са ве­дут к край­не не­гатив­но­му яв­ле­нию – смысл за­туше­выва­ет­ся не­нуж­ны­ми сло­вес­ны­ми кру­жева­ми.

   На­до   уме­ло при­менять свой лек­си­кон ино­языч­ных слов.  Не­оп­равдан­ное вве­дение в текст за­имс­тво­ван­ных слов на­носит боль­шой ущерб не толь­ко раз­го­вор­ной, бы­товой, но и ху­дожес­твен­ной ре­чи.

   В не­кото­рых слу­ча­ях не­моти­виро­ван­ное ис­поль­зо­вание за­имс­тво­ван­ных слов при­водит к двус­мыслен­ности, ком­му­ника­тив­ной не­уда­че. Не­об­хо­димо пом­нить, что са­мые гру­бые ре­чевые ошиб­ки воз­ни­ка­ют тог­да, ког­да ино­языч­ные сло­ва упот­ребля­ют­ся без уче­та их зна­чения. Очень час­то в ре­чи пу­та­ют зна­чения близ­ких не толь­ко  по смыс­лу за­имс­тво­ван­ных слов (спон­сор и ме­ценат), но и по зву­чанию ( нон­сенс и ню­анс).

   Кро­ме то­го,  упот­ребляя инос­тран­ные сло­ва, на­до быть уве­рен­ным, что они по­нят­ны слу­шате­лю (чи­тате­лю), а по­тому сов­сем не из­лишней выг­ля­дит не­об­хо­димость  да­вать со­от­ветс­тву­ющие по­яс­не­ния зна­чений ис­поль­зо­ван­ных слов. 

Вы­ше мы  уже  рас­смат­ри­вали слу­чаи за­имс­тво­вания ино­языч­ных слов и умес­тность их при­мене­ния. Но кро­ме за­имс­тво­вания  та­ких слов  име­ет мес­то в на­шей  ре­чи  и без­думная инос­тра­низа­ция ре­чи, — а это раз­ные ве­щи.

Что же я имею в ви­ду?

«Хав, а ю?» ,«вау», «й­оу», «й­ес», «па­ти», «рес­пект», — зна­комо зву­чит, не прав­да ли? … Мы так уже при­вык­ли к этим сло­вам, что срод­ни­лись с ни­ми. А ведь они нам да­леко  не род­ные.

 Эти ник­чемные, не­оп­равдан­но за­имс­тво­ван­ные сло­ва-па­рази­ты — это  вид сло­вес­но­го  му­сора, от ко­торо­го наш язык ру­ками и но­гами пы­та­ет­ся от­махнуть­ся.

А  мы всё пич­ка­ем этим му­сором свою речь, как буд­то она ре­зино­вая!

Вот и по­луча­ет­ся: инос­тра­низа­ция ре­чи, инос­тра­низа­ция куль­ту­ры,  и как следс­твие  инос­тра­низа­ция жиз­ни.
Что же даль­ше? 

     А даль­ше  то, что  имен­но язык поз­во­ля­ет че­лове­ку чувс­тво­вать се­бя на­ци­ей, да­ёт на­ции наз­ва­ние. По язы­ку лю­ди  иден­ти­фици­ру­ют друг дру­га. Он спла­чива­ет лю­дей. Он хра­нит всё, что бы­ло сде­лано и сов­ре­мен­ни­ками и их  пред­ка­ми. Без язы­ка они  бу­дут  прос­то на­бором би­оло­гичес­ких  ор­га­низ­мов, «Ива­нами, не пом­ня­щими родс­тва». За­мусо­ривая язык и уро­дуя его, лю­ди  и на­цию  и са­мих се­бя уро­ду­ют   и унич­то­жа­ют. (см. эпиг­раф к статье)

   С та­кими  «за­имс­тво­вани­ями»  на­до быть на­чеку!.

   А те­перь, на­конец, этот  клю­чевой  воп­рос:  Что де­лать? 

   К со­жале­нию сей­час не ве­дет­ся це­ленап­равлен­ная борь­ба с за­силь­ем инос­тран­ных слов. Рус­ский язык за­соря­ет­ся, те­ря­ет свою са­мобыт­ность, кра­соту и вы­рази­тель­ность.

     Борь­ба за чис­то­ту язы­ка - ес­тес­твен­ная, за­коно­мер­ная и, в ко­неч­ном сче­те, пло­дот­ворная, еще да­леко не за­кон­че­на, мно­гие воп­ро­сы не ре­шены.

     Но се­год­ня Рос­сия, по­хоже, учит­ся из­вле­кать уро­ки  как из сво­его, так и из  чу­жого ис­то­ричес­ко­го опы­та, прав­да, не всег­да на дол­жном уров­не.

Нап­ри­мер, в за­коне "О го­сударс­твен­ном язы­ке Рос­сий­ской Фе­дера­ции" от 01.06.05. за № 53–Ф3 есть мно­го нес­ты­ковок в тек­сте. Од­на из них, о не­об­хо­димос­ти  поль­зо­вания  рус­ским  ли­тера­тур­ным  язы­ком  как го­сударс­твен­ным, как-то: текст меж­го­сударс­твен­ных до­гово­ров, за­коно­датель­ных ак­тов и дру­гих офи­ци­аль­ных до­кумен­тов, ос­тавля­ет вне его ком­пе­тен­ции ху­дожес­твен­ное твор­чес­тво и час­тные выс­тупле­ния в ин­форма­ци­он­ном  по­ле.

    А что из это­го сле­ду­ет?

По­луча­ет­ся,  что толь­ко од­ной этой нес­ты­ков­кой за­кон фак­ти­чес­ки ос­коплён: со­от­но­шение  ин­те­ресу­ющих­ся со­дер­жа­ни­ем «меж­го­сударс­твен­ных до­гово­ров, за­коно­датель­ных ак­тов и дру­гих офи­ци­аль­ных до­кумен­тов» и чи­тате­лей ху­дожес­твен­ной  ли­тера­туры  и ин­форма­ци­он­ных  ис­точни­ков  из­ме­ря­ет­ся  чис­ла­ми,  не­сопос­та­вимы­ми по по­ряд­ку ве­личи­ны.

А это оз­на­ча­ет, что  статью 1, па­раг­раф 6  упо­мяну­того  за­кона мож­но  толь­ко ус­ловно счи­тать "зап­ре­титель­ны­ми" по от­но­шению к нек­ри­тич­но­му ис­поль­зо­ванию инос­тран­ных слов:  т.е. « раз­ре­ша­ет­ся ис­поль­зо­вание  толь­ко  тех инос­тран­ных слов, ко­торые не име­ют  об­ще­упот­ре­битель­ных ана­логов в рус­ском язы­ке".

    По­тому что  в та­кой ре­дак­ции этот зап­рет для ши­рокой  а­уди­тории прос­то не ра­бота­ет..

 Но…вре­мя идет и,  на­конец-то, мы дож­да­лись: при­нято  ре­шение о за­щите рус­ско­го ли­тера­тур­но­го язы­ка  от  его инос­тра­низа­ции   на  го­сударс­твен­ном уров­не :  Гос­ду­ма РФ на пле­нар­ном за­седа­нии ,  бук­валь­но   две не­дели  на­зад, 13.12.22.  при­няла  в пер­вом  чте­нии  пра­витель­ствен­ный  за­коноп­ро­ект   о кон­тро­ле  за  соб­лю­дени­ем дол­жностны­ми ли­цами  и  граж­да­нами   РФ  норм  рус­ско­го   ли­тера­тур­но­го   язы­ка;  до­кумент  нап­равлен,  в том чис­ле,  на за­щиту рус­ско­го язы­ка от чрез­мерно­го упот­ребле­ния  инос­тран­ных слов. ( Пра­витель­ство РФ внес­ло этот за­коноп­ро­ект в Гос­ду­му 26 ок­тября   се­го  го­да.)   

  Как от­ме­ча­ет­ся в по­яс­ни­тель­ных ма­тери­алах, ини­ци­ати­ва  пре­дус­матри­ва­ет со­вер­шенс­тво­вание ме­ханиз­мов  обес­пе­чения ста­туса рус­ско­го язы­ка как го­сударс­твен­но­го в РФ, а так­же        

«осу­щест­вле­ние кон­тро­ля за соб­лю­дени­ем дол­жностны­ми ли­ца -ми ор­га­нов и ор­га­низа­ций, граж­да­нами РФ норм сов­ре­мен­но­го рус­ско­го  ли­тера­тур­но­го язы­ка».

    Про­ект фе­дераль­но­го за­кона пред­по­лага­ет не­допус­ти­мость ис­поль­зо­вания инос­тран­ных слов, за ис­клю­чени­ем не име­ющих об­ще­упот­ре­битель­ных ана­логов в рус­ском язы­ке, пе­речень ко­торых со­дер­жится в нор­ма­тив­ных сло­варях.

    По­пыта­ем­ся  оце­нить вы­шес­ка­зан­ное.

         Воз­можно, за­коно­датель­ные ог­ра­ниче­ния сов­сем уж оди­оз­ным за­имс­тво­вани­ям  и  сто­ит вво­дить. Од­на­ко при этом не на­до за­бывать за­коно­мер­ность раз­ви­тия род­ной ре­чи. Ведь у за­имс­тво­ваний есть при­чины,  ко­торые  идут от раз­ви­тия са­мого язы­ка. Он не мо­жет не раз­ви­вать­ся  без кон­такта  с дру­гими язы­ками, без вза­им­но­го обо­гаще­ния.

Имен­но по­это­му поч­ти все  уче­ные - лин­гвис­ты ре­комен­ду­ют не пе­ре­усердство­вать  с за­коно­датель­ным ре­гули­рова­ни­ем инос­тран­ных за­имс­тво­ваний.

— Важ­но не на­личие или от­сутс­твие ана­логий, а ос­во­ен­ность сло­ва, его встро­ен­ность в речь, — счи­та­ет ди­рек­тор Ин­сти­тута лин­гвис­ти­ки РГГУ Мак­сим Крон­га­уз.

И, дей­стви­тель­но,  се­год­ня сло­во  «компь­ютер»   ни у ко­го не вы­зыва­ет про­тес­та,  по­тому что,  са­мо по се­бе, за­имс­тво­вание слов не оз­на­ча­ет сла­бос­ти язы­ка, его пор­чи и  не при­водит к его ис­чезно­вению. По­нят­но, что при­мене­ние это­го тер­ми­на го­раз­до пред­почти­тель­нее, не­жели  вы­ражен­ное  под­линно рус­ски­ми сло­вами   «ус­трой­ство или сис­те­ма, спо­соб­ная вы­пол­нять за­дан­ную, чёт­ко оп­ре­делён­ную, из­ме­ня­емую пос­ле­дова­тель­ность опе­раций».

Не­об­хо­димо  всё-та­ки приз­нать, что се­год­ня мы жи­вем в ус­ло­ви­ях тран­сля­ции гло­баль­ной куль­ту­ры, и в этой си­ту­ации ак­тивное ос­во­ение чу­жой лек­си­ки ока­зыва­ет­ся для язы­ка да­же  эф­фектив­ной за­щитой.

    И во­об­ще, в  Рос­сии, как счи­та­ют эк­спер­ты Ин­сти­тута рус­ско­го язы­ка РАН, есть сво­его  ро­да  «шлаг­ба­ум бе­зопас­ности» - это  язык грам­ма­тичес­кой фор­мы. В нем сло­ва прис­по­саб­ли­ва­ют­ся друг к дру­гу в выс­ка­зыва­нии.

     Ес­ли за­имс­тво­ван­ное сло­во во­об­ще не мо­жет из­ме­нять­ся, то оно со вре­менем ухо­дит.. Ему при­делы­ва­ют и окон­ча­ния, и пред­ло­ги, а оно не зву­чит, а ес­ли зву­чит, то неп­ри­ем­ле­мо.

. И вот тут, как по­лага­ют уче­ные, есть два ме­ханиз­ма про­тивос­то­яния инос­тран­ным за­имс­тво­вани­ям.

Пер­вый — их ес­тес­твен­ная смерть. Что с точ­ки зре­ния на­уки иде­аль­ный спо­соб раз­ви­тия рус­ско­го язы­ка.
Вто­рой ме­ханизм - бо­лее ак­тивное при­мене­ние го­сударс­твен­но­го кон­тро­ля, вплоть до вве­дения сан­кций и со­лид­ных штра­фов за ис­поль­зо­вание не­понят­ных обы­вате­лю инос­тран­ных тер­ми­нов в эко­номи­ке и фи­нан­сах с целью за­путать или на­вязать свои ус­ло­вия пот­ре­бите­лю.

  Мы же пред­ла­га­ем в ка­чес­тве ра­боче­го ор­га­на  это­го гос­кон­тро­ля  воз­рожде­ние ин­сти­тута цен­зу­ры, на­подо­бие от­ме­нен­но­го в 1991 го­ду Глав­ли­та, но без иде­оло­гичес­кой  сос­тавля­ющей, а толь­ко с вы­ше­упо­мяну­той  ка­ратель­ной   фун­кци­ей за зло­упот­ребле­ние ино­языч­ной тер­ми­ноло­ги­ей.

       Так  всё-та­ки  есть ли воз­можность зак­рыть  шлаг­ба­ум  пе­ред  су­щес­тву­ющим яв­ле­ни­ем  инос­тра­низа­ции рус­ско­го ли­тера­тур­но­го язы­ка?  

   Для от­ве­та на этот воп­рос об­ра­тим­ся к за­голов­ку статьи.

   «Ан­нушка уже раз­ли­ла мас­ло» - это фра­за из ро­мана  М.Бул­га­кова  «Мас­тер  и Мар­га­рита», ска­зан­ная пос­ланцем не­чис­той си­лы, трак­ту­ет­ся как        «сде­лан­но­го  уже  не ис­пра­вить, пред­на­чер­танный ход со­бытий не из­ме­нить».

   Но вы­ражен­ное  в том же  за­голов­ке сом­не­ние в том, что со­де­ян­ное уже в дей­стви­тель­нос­ти сос­то­ялось, от­ра­жа­ет мой оп­ти­мизм: рус­ский язык как ос­новная   сос­тавля­ющая рус­ской  куль­ту­ры не бу­дет по­рабо­щён  «аме­рикан­ским   на­шес­тви­ем» «рун­гли­ша»,  а  та часть об­щес­тва, ко­торая стре­мит­ся внес­ти  свой вклад в де­ло очи­щения рус­ско­го  язы­ка от сквер­ны, уг­ро­жа­ющей  единс­тву и це­лос­тнос­ти ли­тера­тур­но­го язы­ка; и  счи­та­ет, что рус­ский язык дол­жен обо­гащать­ся но­выми тер­ми­нами, но не заг­рязнять­ся  инос­тран­ны­ми сло­вами;  опи­ра­ясь на под­дер­жку за­конов о за­щите язы­ка, при­ложит мак­си­мум уси­лий, что­бы быть пол­но­цен­ным пред­ста­вите­лем рус­ско­го  язы­ка.