Вызов Судьбы

Мно­гие из­вес­тные сов­ре­мен­ные пи­сате­ли Рос­сии стре­мят­ся как мож­но ча­ще по­яв­лять­ся на ТВ, ра­дио, раз­да­вать ин­тервью, "при­сутс­тво­вать" в гло­баль­ной се­ти. И ни­чего пло­хого в этом нет: бли­же поз­на­комив­шись с лич­ностью пи­сате­ля, чи­татель бу­дет луч­ше по­нимать осо­бен­ности его ли­тера­тур­но­го твор­чес­тва и, ско­рее все­го, по-но­вому оце­нит его Ху­дожес­твен­ное Сло­во. А кто-то впер­вые ус­лы­шит имя про­за­ика или по­эта  и, воз­можно, вско­ре от­кро­ет его кни­гу для проч­те­ния.

     Жаль толь­ко, что це­лый ряд из­вес­тных рос­сий­ских пи­сате­лей, об­разно го­воря, рас­толкав лок­тя­ми сво­их ли­тера­тур­ных ге­ро­ев и пред­ста­вив нам своё "ли­цо", не по­нима­ют, что их "фи­зи­оно­мии" не вы­зыва­ют сим­па­тий. Имею в ви­ду "ли­цо" их ин­теллек­та и куль­ту­ры. Час­то по­ража­ет при­мити­визм мыш­ле­ния, нез­на­ние ис­то­рии сво­ей стра­ны, по­лити­чес­кая бли­зору­кость… и да­же по­рой кос­но­язы­чие. Сво­ими выс­тупле­ни­ями они лишь спо­собс­тву­ют унич­то­жению ис­то­ричес­кой прав­ды, на­шей куль­ту­ры, мо­рали, чес­ти и дос­то­инс­тва, да и те­ря­ют "пи­сатель­ский вес" в гла­зах чи­тате­лей.

     Вот все­го нес­коль­ко при­меров.

"Гор­дость" сов­ре­мен­ной рус­ской ли­тера­туры Ми­ха­ил Вел­лер  в сво­ей пе­реда­че на ра­ди­ос­танции "Эхо Мос­квы", го­воря о воз­раста­ющей по­пуляр­ности Ста­лина, за­явил: "В пе­рево­роте двад­цать пя­того ок­тября сем­надца­того го­да то­варищ Ста­лин сыг­рал роль пре­дель­но не­боль­шую… в об­щем, в пер­вом ря­ду он и близ­ко не был". 

    Ни­ко­им об­ра­зом не по­куша­ясь на ком­пе­тен­тность гос­по­дина Вел­ле­ра в ис­то­ричес­ких воп­ро­сах, хо­чу всё же за­метить, что ре­аль­ная кар­ти­на  выг­ля­дела сов­сем ина­че. На 6 съ­ез­де РСДРП (и­юль-ав­густ 1917 го­да) Ста­лин выс­ту­пил с От­чётным док­ла­дом ЦК. А уже на за­седа­нии ЦК РСДРП 5 ав­густа 1917 го­да его из­бра­ли чле­ном уз­ко­го сос­та­ва ЦК. 10 ок­тября 1917 го­да на за­седа­нии ЦК его из­бра­ли чле­ном По­лит­бю­ро, ку­да  вхо­дило все­го ЧЕ­ТЫРЕ чле­на ЦК. В ночь на 16 ок­тября 1917 го­да на за­седа­нии ЦК Ста­лин стал чле­ном Во­ен­но-ре­волю­ци­он­но­го цен­тра. Имен­но он выс­ту­пал с док­ла­дом о во­ору­жён­ном вос­ста­нии (В.И. Ле­нин в это вре­мя скры­вал­ся в Раз­ли­ве). Так что в дан­ном воп­ро­се  Ми­ха­ил Вел­лер или заб­лужда­ет­ся или

нес­коль­ко лу­кавит.

    Кто же пос­ле это­го бу­дет до­верять его ху­дожес­твен­но­му сло­ву? Толь­ко те, чей мозг не ос­ме­лива­ет­ся мыс­лить са­мос­то­ятель­но, а "пи­та­ет­ся" ми­фами, со­чинён­ны­ми вра­гами со­ци­алис­ти­чес­ких идей и Рос­сии.

     В юту­бе мож­но встре­тить не­мало ро­ликов с выс­тупле­ни­ями Ми­ха­ила И­оси­фови­ча, в том чис­ле и та­ких, где он при­зыва­ет  тол­пу к си­ловой сме­не влас­ти. Но это чис­той во­ды про­вока­ция.

       Да, дей­стви­тель­но, сей­час сло­жилась си­ту­ация, ког­да ""ни­зы" не хо­тят, а "вер­хи" не мо­гут". Од­на­ко это­го не­дос­та­точ­но; ещё не­об­хо­димо по­яв­ле­ние пар­тии тру­дящих­ся, ко­торая по­ведёт за со­бой мас­сы. А та­кая пар­тия по­ка не сфор­ми­рова­лась. "Ни­зы" не хо­тят, но ве­дут се­бя пас­сивно. Ник­то не смо­жет от­нять у нас на­ше свя­щен­ное пра­во на бес­пра­вие. При­бегая к иро­нии, мож­но ска­зать: так мно­го лю­дей с го­ловой уш­ло в по­лити­ку, что вы­пус­ка­емые ими пу­зыри соз­да­ют эф­фект бро­жения в об­щес­тве.

     Вмес­те с тем, В.В. Пу­тин не дол­жен за­бывать, что опас­ность ред­ко кри­чит о се­бе и шаг в про­пасть оп­ре­деля­ет весь даль­ней­ший мар­шрут.

     Дру­гая "зна­ковая" фи­гура сов­ре­мен­ной рус­ской ли­тера­туры - Люд­ми­ла Улиц­кая - в сво­ём ин­тервью, рас­суждая о кни­ге Сол­же­ницы­на "Ар­хи­пелаг ГУ­ЛАГ" и ис­то­рии Рос­сии, за­яви­ла: "Ес­ли бы эта стра­на про­чита­ла эту книж­ку сво­ев­ре­мен­но, то в го­лову бы не приш­ло вы­бирать ру­ково­дите­лем стра­ны че­лове­ка из КГБ… ор­га­низа­ции, ко­торая унич­то­жила ог­ромное ко­личес­тво луч­ших лю­дей по­коле­ния, нес­коль­ких по­коле­ний…".

    Пос­ле по­доб­ных "ка­зусов Улиц­кой" у ду­ма­ющих чи­тате­лей сра­зу же воз­ни­ка­ет воп­рос: "Ес­ли бы­ли унич­то­жены луч­шие лю­ди по­коле­ний и ос­та­лись толь­ко се­ред­нячки и худ­шие, то кто же пос­тро­ил мощ­ную ин­дус­трию, раз­гро­мил фа­шист­скую Гер­ма­нию, соз­дал ше­дев­ры в ис­кусс­тве и ли­тера­туре, пер­вым в ми­ре прор­вался в кос­мос?..". Зна­чит, нап­ра­шива­ет­ся дру­гой вы­вод: унич­то­жили в ос­новном как раз тех, кто ме­шал сде­лать СССР ми­ровой дер­жа­вой.  

     В этом же ин­тервью Улиц­кая с со­жале­ни­ем го­ворит о том, что "се­год­ня в книж­ных ма­гази­нах кни­ги "Ар­хи­пелаг ГУ­ЛАГ" ле­жат пач­ка­ми, и ник­то их не по­купа­ет".  А не по­купа­ют по­тому, что эта кни­га зак­ла­дыва­ет в го­ловы чи­тате­лей "мсти­тель­ные фан­та­зии, фо­бии, не­дос­то­вер­ные фак­ты и ги­пер­тро­фиро­ван­ную ан­ти­совет­чи­ну" (Юрий По­ляков). Слу­шая ин­тервью Улиц­кой, так и хо­чет­ся вос­клик­нуть: "Про­шу вас, граж­данка, очис­тить стул!" (Ильф и Пет­ров). 

     Оба де­да Люд­ми­лы Ев­гень­ев­ны в ста­лин­ские го­ды бы­ли реп­ресси­рова­ны, по­это­му её оби­да на ор­га­ны гос­бе­зопас­ности в ка­кой-то сте­пени по­нят­на. Од­на­ко оби­да - не луч­ший со­юз­ник в по­ис­ке ис­ти­ны. Мой дед по ма­тери - Ру­мян­цев Иван Ива­нович - то­же был реп­ресси­рован: 20 де­каб­ря 1937 го­да арес­то­ван, 30 де­каб­ря 1937 го­да осуж­ден по ст. 58-10 к ВМН, 3 ян­ва­ря 1938 го­да расс­тре­лян. Фак­ти­чес­ки толь­ко за то, что был свя­щен­ни­ком и в кру­гу при­яте­лей кри­тико­вал не­кото­рые ме­роп­ри­ятия со­вет­ской влас­ти. Но это же не зна­чит, что я дол­жен смот­реть на бе­лое и го­ворить: "Чёр­ное!".

     Люд­ми­ле Улиц­кой нуж­но за­дать­ся дру­гим воп­ро­сом: поч­ти все ар­хи­вы КПСС рас­секре­чены, но по­чему до сих пор не дос­тупны для изу­чения ис­то­риков фон­ды от­де­ла ад­ми­нис­тра­тив­ных ор­га­нов, то есть от­де­ла, ко­торый осу­щест­влял кон­троль за ор­га­нами ОГ­ПУ-НКВД-КГБ, Про­кура­турой СССР и Вер­ховным су­дом СССР? По­чему до сих пор на до­кумен­тах вы­ше­упо­мяну­тых фон­дов сто­ит гриф "сек­ретно"? По­ка ис­то­рики не изу­чат эти до­кумен­ты, мы тол­ком так ни­чего и не уз­на­ем о со­быти­ях 1937 го­да, и нас бу­дут кор­мить ми­фами про мно­гомил­ли­он­ные без­винные жер­твы.

     По­чему бур­жу­аз­ная власть не сни­ма­ет гри­фа сек­ретнос­ти? По­нят­но по­чему. Тог­да на­род уз­на­ет прав­ду. И рас­секре­чен­ная прав­да ни­как не бу­дет со­от­ветс­тво­вать то­му, о чём с ут­ра до ве­чера дол­до­нят на­ши СМИ, а за ни­ми пов­то­ря­ют вел­ле­ры, улиц­кие, бы­ковы и дру­гие аль­ба­цы.

     Ког­да об­на­роду­ют хо­тя бы часть вы­ше­ука­зан­ных до­кумен­тов, вскро­ет­ся ин­те­рес­ней­шая кар­ти­на: в 1937 го­ду в НКВД до тре­ти сот­рудни­ков име­ли не­боль­ше­вист­ское прош­лое, ли­ца с ра­бочим и кресть­ян­ским про­ис­хожде­ни­ем сос­тавля­ли аб­со­лют­ное мень­шинс­тво, су­щес­твен­ная часть сот­рудни­ков бы­ли идей­ны­ми сто­рон­ни­ками Троц­ко­го, ру­ково­дите­лями выс­ше­го и сред­не­го зве­на в ос­новном бы­ли ли­ца не сла­вян­ско­го про­ис­хожде­ния, и т. д., и т. п.   

     А вот ещё од­на "дос­топри­меча­тель­ность" сов­ре­мен­ной рус­ской ли­тера­туры - Тать­яна Тол­стая. Для каж­до­го, о ком пи­шет, Тол­стая на­ходит "доб­рое" сло­во: из­вес­тная жур­на­лис­тка для неё - "во­нюч­ка"; пе­ревод­чи­ки - "иди­оты, мер­завцы, му…зво­ны", пат­ри­арх - "вред­ный ду­рак", и т. п. А ещё Тать­яну Ни­китич­ну пов­сю­ду ок­ру­жа­ют "коз­лы, кре­тины, без­да­ри и не­учи".

     Ког­да в При­морье бан­ди­ты на­чали уби­вать ра­бот­ни­ков пра­во­ох­ра­нитель­ных ор­га­нов, Тол­стая пуб­лично за­яви­ла: "Ког­да уз­на­ла, что ста­ли мен­тов мо­чить, пря­мо от ра­дос­ти зад­ро­жала".

     По её сло­вам, ро­ман "Кысь" она на­писа­ла имен­но про рус­ских. Лю­ди там пи­та­ют­ся "чёр­ны­ми зай­ца­ми", ку­ша­ют мы­шей и чер­вей, от­че­го и ста­новят­ся рус­ски­ми. Она убеж­де­на, что у рус­ско­го че­лове­ка "тя­га к раз­ру­шению", ему бы "вы­пить, бу­янить, всё заб­ле­вать".

     И вот ре­зюме Тол­стой: "Лю­бовь к Рос­сии - это слю­ни слад­кие. Это во­об­ще дур­ной тон".

     Да-а, мно­го злос­ти на­копи­ла Тол­стая за свою жизнь. Ви­димо, она ру­ководс­тву­ет­ся прин­ци­пом "Вре­мя со­бирать кам­ни за па­зухой и вре­мя бро­сать их в чу­жой ого­род". По­лагаю, что для неё по­теря да­ра ре­чи мог­ла бы стать да­ром судь­бы.

     Вот та­кие у нас се­год­ня "влас­ти­тели дум". 

     К мо­ей статье ""Кап­ка­ны" на ли­тера­тур­ной до­роге" чи­татель, по име­ни Ев­ге­ний (дру­гих дан­ных не ука­зал), на­писал та­кой ком­мента­рий: "Ны­неш­нее пи­сучее по­ловодье по­доб­но бо­лоту, в ко­ем то­нут ис­тинные та­лан­ты. На­бор фа­милий - Вел­лер, Бы­ков, Ка­баков и т. п. - не ли­тера­тур­ные зо­лот­ни­ки, а все­го лишь мед­ные пя­таки, ос­терве­нело над­ра­ен­ные до блес­ка ли­бераль­ны­ми СМИ и столь же без­нравс­твен­ным ТВ. Ны­не - ни од­ной фи­гуры на ли­тера­тур­ном по­ле, ко­торая мог­ла бы да­же приб­ли­зитель­но срав­нить­ся с со­ци­аль­ной мощью Шо­лохо­ва, Бон­да­рева, Бе­лова, Шук­ши­на… Вза­мен - си­юми­нут­ная мер­кантиль­ность, вы­чур­ные аван­гар­дные вык­ру­тасы, лип­кий страх взре­зать со­ци­аль­ные на­рывы на те­ле Рос­сии - это удел и прок­русто­во рус­ло ны­неш­них пи­сак".

     Луч­ше и не ска­жешь!

     А та­кой пред­ста­витель изящ­ной сло­вес­ности как Эду­ард Ли­монов (толь­ко не по­думай­те, что я нач­ну ци­тиро­вать его не­цен­зурную брань) в кон­це сво­ей статьи "Влас­ти­тели дум" на­писал: "Под­ве­дём ито­ги. Куль­ту­ра об­щес­тву бо­лее не нуж­на. Ав­тор в ран­ге твор­ца и ука­зате­ля до­роги - не ну­жен… Ци­вили­зация без­лична. Она про­из­во­дит про­дук­ты  од­но­разо­вого поль­зо­вания. Вот та­ким мне пред­став­ля­ет­ся от­вет на воп­рос: по­чему пе­реве­лись Влас­ти­тели Дум". Вот уж дей­стви­тель­но хо­зя­ин сво­его сло­ва ста­новит­ся его за­лож­ни­ком.

     Од­на­ко по это­му воп­ро­су есть и дру­гое мне­ние. Ав­тор мно­гочис­ленных ро­манов Сер­гей Алек­се­ев так от­ве­тил на воп­рос "По­чему пи­сате­ли пе­рес­та­ли быть "влас­ти­теля­ми дум"?": "К счастью, рус­ская ли­тера­тура веч­на, как и выс­ший об­ра­зова­тель­ный инс­тру­мент - Язык. А пи­сате­ли пе­рес­та­ли быть влас­ти­теля­ми дум по од­ной при­чине - не уз­ре­ли от­крыв­ше­гося око­ёма, то есть но­вого го­ризон­та. И по ста­рой, ещё со­вет­ской, каль­ке уш­ли в конъ­юн­кту­ру: вмес­то про­из­водс­твен­ной про­зы, вос­хва­ля­ющей ру­ково­дящую роль пар­тии, ста­ли пи­сать про ру­ково­дящую роль цер­кви… При­мити­визм мыш­ле­ния нап­рочь от­вра­тил чи­тате­ля от эда­ких дум пи­сате­ля".

     Что мож­но од­ной фра­зой ска­зать о мод­ных на се­год­няшний день пи­сате­лях? Толь­ко то, что мо­да при­ходит и ухо­дит, а ма­неке­ны ос­та­ют­ся.

     На­ше го­сударс­тво оли­гар­хи­чес­ко­го ка­пита­лиз­ма не бу­дет ак­тивно при­об­щать мо­лодёжь и взрос­лых к чте­нию вы­сокой ли­тера­туры, ко­торая фор­ми­ру­ет пол­но­цен­ную лич­ность. А ведь имен­но чи­тая про­из­ве­дения Пуш­ки­на, Лер­монто­ва, Нек­ра­сова, Тол­сто­го, Дос­то­ев­ско­го, Че­хова, Шо­лохо­ва, Есе­нина, Дже­ка Лон­до­на и дру­гих клас­си­ков, мо­лодые лю­ди уз­на­ют, что есть лю­бовь, честь, гор­дость и по­рок, пре­датель­ство и ве­лико­душие. Поз­нать всё это толь­ко на сво­ём опы­те че­лове­ку  прак­ти­чес­ки не­воз­можно.

     К ве­лико­му со­жале­нию, лю­ди пред­по­чита­ют лег­кое чти­во. Впро­чем, удив­лять­ся не при­ходит­ся: ли­ния на­имень­ше­го соп­ро­тив­ле­ния - са­мая ожив­лённая до­рога.

     Пос­ле рес­тавра­ции ка­пита­лиз­ма в Рос­сии но­вая власть то­же за­хоте­ла, "чтоб к шты­ку при­рав­ня­ли пе­ро". И ста­ла ак­тивно ти­ражи­ровать и про­паган­ди­ровать толь­ко те "перья", ко­торые спо­собс­тву­ют "рас­че­лове­чива­нию" лич­ности и па­дению нравс­твен­ности в об­щес­тве.

     Не хо­чет­ся сби­вать­ся на чис­то пуб­ли­цис­ти­чес­кий стиль, но "как не впасть в от­ча­яние при ви­де то­го, что со­вер­ша­ет­ся до­ма". В статье Ан­дрея Юре­вича и Дмит­рия Уша­кова "Нравс­твен­ность в сов­ре­мен­ной Рос­сии" при­водит­ся ужа­са­ющая ста­тис­ти­ка:

- еже­год­но 2 тыс. де­тей ста­новят­ся жер­тва­ми убий­ств или по­луча­ют тяж­кие те­лес­ные пов­режде­ния;

- каж­дый год от жес­то­кос­ти ро­дите­лей стра­да­ют 2 млн. де­тей, а 50 тыс. - убе­га­ют из до­ма;

- еже­год­но 5 тыс. жен­щин гиб­нут от по­бо­ев, на­несён­ных мужь­ями;

- 12% под­рос­тков упот­ребля­ют нар­ко­тики;

- тем­пы рос­та дет­ской прес­тупнос­ти в 15 раз опе­режа­ют тем­пы уве­личе­ния об­щей прес­тупнос­ти;

- в сов­ре­мен­ной Рос­сии нас­чи­тыва­ет­ся око­ло 40 тыс. не­совер­шенно­лет­них зак­лю­чён­ных, что при­мер­но в 3 ра­за боль­ше, чем бы­ло в СССР в на­чале 1930-го­дов.

     И спи­сок чу­довищ­ных цифр мож­но про­дол­жить на нес­коль­ких лис­тах.

     Ещё фран­цуз­ский фи­лософ Эмиль Дюр­кгейм от­ме­чал: "Нравс­твен­ность - это обя­затель­ный ми­нимум и су­ровая не­об­хо­димость, это хлеб на­сущ­ный, без ко­торо­го об­щес­тва не мо­гут жить".    

     Се­год­ня на­мети­лась та­кая за­коно­мер­ность: ког­да мо­лодёжь не чи­та­ет про­из­ве­дений сов­ре­мен­ных пи­сате­лей, у неё нет же­лания уг­лублять­ся в мир клас­си­ков. Уро­вень язы­ковой куль­ту­ры нап­ря­мую за­висит от чте­ния ху­дожес­твен­ной ли­тера­туры. Мы уже не удив­ля­ем­ся, ког­да чи­та­ем и слы­шим язы­ковые ля­пы в СМИ. Нап­ри­мер, на но­вос­тном ин­тернет-пор­та­ле мож­но бы­ло про­читать: "Мед­ве­дев пос­ле из­на­сило­вания уво­лил гла­ву МВД Бу­рятии", "Муж­чи­на от­бил же­ну у мед­ве­дя" и т. п.

     Как бу­дет выг­ля­деть рус­ская ли­тера­тура в бли­жай­шем бу­дущем, ска­зать труд­но. Мы те­ря­ем­ся в до­гад­ках и в бо­лее гло­баль­ных воп­ро­сах: что бу­дет с Рос­си­ей и ос­таль­ным ми­ром при "рас­па­де" ду­хов­ной сос­тавля­ющей че­лове­ка и че­лове­чес­тва? Эту мысль ве­лико­леп­но про­ил­люс­три­ровал Игорь Вол­гин в од­ном из ин­тервью: "Весь ход сов­ре­мен­ной ис­то­рии сви­детель­ству­ет о том, что те­перь не толь­ко Рос­сия, как го­ворил Дос­то­ев­ский, но и весь мир "сто­ит на ка­кой-то окон­ча­тель­ной точ­ке, ко­леб­лясь над без­дной". Ес­ли вос­поль­зо­вать­ся ме­тафо­рой Се­мёнов­ско­го пла­ца (где пи­сатель под­вер­гся про­цеду­ре "не­довер­шённо­го расс­тре­ла"), мож­но ска­зать, что че­лове­чес­тво уже как бы взош­ло на эша­фот, и не­из­вес­тно, бу­дет ли оно в пос­ледний мо­мент по­мило­вано. Но ес­ли, к счастью, это слу­чит­ся, и все­мир­ная ис­то­рия про­дол­жит свой по­беди­тель­ный бег, воз­ни­ка­ет воп­рос: из­вле­чём ли мы из на­шего смер­тно­го опы­та та­кой же урок, ко­торый ус­во­ил се­бе Дос­то­ев­ский? Пос­лу­жит ли эта ми­лость (ес­ли она бу­дет яв­ле­на) на­шему ду­хов­но­му воз­рожде­нию?".

     Се­год­ня, ког­да че­лове­чес­кая глу­пость пе­реш­ла все гра­ницы и обог­ну­ла зем­ной шар, Судь­ба всем нам бро­сила вы­зов. Пес­си­мис­ты ут­вер­жда­ют: ког­да мир до­иг­ра­ет ко­медию, ап­ло­диро­вать бу­дет не­кому. Но это не наш путь.    

     Мы ждём от мыс­ля­щих лю­дей де­ятель­нос­ти, нап­равлен­ной на по­ис­ки бо­лее оп­ти­мис­ти­чес­ко­го пу­ти.  И не пос­леднюю роль в этом дол­жны сыг­рать по­эты, про­за­ики и дра­матур­ги.