Теория Глупости

Не знаю, что это опять тя­нет ме­ня пи­сать о ду­раках. Бы­ло у ме­ня уже од­но эс­се на эту те­му, но по­хоже: вы­гово­рил­ся я не до кон­ца и те­перь чувс­твую - на­до кое-что до­бавить.

Воп­рос, од­на­ко:  а по­чему хо­чу пи­сать о глу­пых, а не об ум­ных? Про ум­ных-то ведь рас­суждать при­ят­нее, они ин­те­рес­нее, по­лез­нее, ум­нее, на­конец. Да и се­бя мож­но выс­та­вить в луч­шем све­те, ес­ли с умом про ум­ных по­гово­рить. Тог­да по­чему ме­ня так за­нима­ют ду­раки? Сна­чала я не мог по­нять, но по­том со­об­ра­зил: прив­ле­ка­ют они ме­ня ко­личес­твом. Сре­ди бо­лее се­ми мил­ли­ар­дов, на­селя­ющих эту пла­нету, их ку­да боль­ше, чем ум­ных или лю­дей сред­не­го ума. Ес­ли это дей­стви­тель­но так, то на сколь­ко боль­ше?

Спер­ва мне ин­ту­итив­но ка­залось, что ду­раков при­мер­но 80%. В том, что их ог­ромное ко­личес­тво, лег­ко убе­дить­ся: вклю­чите те­леви­зор и пос­мотри­те что и ко­го там по­казы­ва­ют. Прос­то дух зах­ва­тыва­ет! Те, кто де­ла­ют пе­реда­чи, зна­ют свою а­уди­торию, а ста­ло быть, ка­ковы пе­реда­чи, та­ковы и зри­тели. За­кон рын­ка. Ме­ня это да­же ра­дова­ло: ес­ли бы не ду­раки, как без срав­не­ния уз­нать, что мы ум­нее?

Тем не ме­нее, стал я вы­яс­нять, мо­жет есть на эту те­му серь­ёз­ная ста­тис­ти­ка? Не вы­яс­нил, но пос­те­пен­но до ме­ня дош­ла уди­витель­ная ис­ти­на: ду­раков не 80%, а 100%. Ины­ми сло­вами: все ду­раки. То есть, каж­дый че­ловек - ду­рак. Все семь мил­ли­ар­дов с хвос­ти­ком. В том чис­ле но­белев­ские ла­уре­аты, ве­ликие мыс­ли­тели, и сов­сем не ве­ликие то­же, вклю­чая ме­ня са­мого и вас, ува­жа­емый чи­татель. Да, мы все ду­раки. Как же это мо­жет быть, с че­го вдруг та­кое обид­ное зак­лю­чение? - спро­сите вы, и бу­дете пра­вы. 

От­ве­чу. Но спер­ва на­до дать оп­ре­деле­ние (я всё же че­ловек на­уч­ный) - что зна­чит "ду­рак"? Моё оп­ре­деле­ние та­кое: ду­рак - это че­ловек, дей­ствия ко­торо­го бес­по­лез­ны или вред­ны для се­бя, а час­то и для дру­гих. Вре­дом мо­жет быть всё что угод­но, в том чис­ле по­теря де­нег, ве­щей, ре­пута­ции, здо­ровья, и да­же жиз­ни.

Но по­чему я ре­шил, что все лю­ди ду­раки? Есть две при­чины.

Пер­вая: нет та­ких лю­дей, ко­торые всег­да ум­ны, или на­обо­рот - та­ких, ко­торые всег­да ду­раки. Че­ловек - су­щес­тво ди­намич­ное: нам свой­ствен­ны не­логи­чес­кие пос­тупки,  про­тиво­речия, не­об­ду­ман­ное и спон­танное по­веде­ние и вдох­но­вение. Бы­ва­ет так: нек­то счи­та­ет­ся очень ум­ным, а по­том вдруг бац - и сде­ла­ет ка­кую-то глу­пость; или, нес­мотря на свой ум, про­мор­га­ет, ког­да не­кий жу­лик об­во­дит его вок­руг паль­ца. Та­кое слу­ча­ет­ся час­то, осо­бен­но ес­ли че­ловек вдруг на­чина­ет ду­мать не го­ловой, а ка­ким-то дру­гим ор­га­ном. За­меча­ли? Я, нап­ри­мер, наб­лю­даю сплошь и ря­дом. По се­бе то­же. Ста­ло быть од­но вре­мя ты умён, в дру­гое - ду­рак, а в третье - прос­то­филя.

Вто­рая при­чина: ум - по­нятие не уни­вер­саль­ное. Бы­ва­ет, что че­ловек в чём-то од­ном умён, а в дру­гом - ду­рак-ду­раком. Ска­жем, не­кий на­уч­ный ра­бот­ник в сво­ей спе­ци­аль­нос­ти - поч­ти ге­ний, но за её пре­дела­ми - пол­ный бол­ван. Не ве­рите? Зай­ди­те в лю­бой уни­вер­си­тет, там та­ких пруд-пру­ди. Вот при­мер: есть у ме­ня зна­комый про­фес­сор, ум­ней­ший че­ловек в на­уке, од­на­ко он еле-еле поль­зу­ет­ся компь­юте­ром, а на те­лефо­не да­же не уме­ет СМС по­сылать. Не стран­но-ли? Дру­гой при­мер: ве­ликое мно­жес­тво му­жей и дам с учё­ными сте­пеня­ми ис­по­веду­ют "прог­рессив­ные" и ли­бераль­но-со­ци­алис­ти­чес­кие идеи, не по­нимая и да­же не же­лая по­нять, ка­кой вред это при­несёт об­щес­тву, а ста­ло быть - им са­мим, их де­тям и вну­кам.  Это как? От боль­шо­го ума? Вот по­это­му я счи­таю, что все лю­ди ду­раки: пусть не всег­да - а хо­тя бы на ка­кое-то вре­мя, пусть не во всём - а лишь в не­кото­рых об­ластях.

Да, не всё так прос­то с ду­рака­ми и ум­ны­ми. Раз­мышлял я про эти ка­зусы и чем боль­ше о них ду­мал, тем боль­ше у ме­ня на­бира­лось воп­ро­сов. Впро­чем, не у ме­ня од­но­го. Эти­ми воп­ро­сами за­дава­лись мно­гие пи­сате­ли и фи­лосо­фы: "Го­ре от Ума" Гри­бо­едо­ва, "Ре­визор" Го­голя, "Пох­ва­ла Глу­пос­ти" Эраз­ма Рот­тердам­ско­го - лишь нес­коль­ко при­меров. Ли­тера­тура лю­бит ду­раков. Для пи­сате­ля они кла­дезь за­нят­ных си­ту­аций и ха­рак­те­ров, над ко­торы­ми так при­ят­но пос­ме­ять­ся. А вот в на­уч­ном пла­не, не­уж­то ник­то их не ис­сле­довал?

Ока­залось, да - глу­пость изу­чали и есть ра­боты на эту те­му. На­ибо­лее серь­ёз­ное ис­сле­дова­ние сде­лал италь­ян­ский ис­то­рик Кар­ло Чи­пол­ла (Carlo М. Cipolla, 1922-2000), ко­торый од­но вре­мя ра­ботал про­фес­со­ром в Уни­вер­си­тете Бер­кли (Ка­лифор­ния). В 1976 го­ду он на­писал ин­те­рес­ную ра­боту "Le leggi fondamentali della stupidita? umana" ("Ос­новные за­коны че­лове­чес­кой глу­пос­ти"), в ко­торой раз­де­лил всех лю­дей в за­виси­мос­ти их по­веде­ния на че­тыре груп­пы: ум­ные, ду­раки, прос­та­ки и бан­ди­ты. Глав­ный вы­вод, ко­торый он сде­лал на ос­но­ве сво­их мно­голет­них ис­сле­дова­ний: при­над­лежность к ка­кой-то од­ной из этих групп есть врож­дённое, а не при­об­ре­тён­ное ка­чес­тво. Из-за по­лит­коррек­тнос­ти мно­гие со­ци­оло­ги, по­лити­ки и осо­бен­но са­мо-наз­на­чен­ная ли­бераль­ная эли­та в от­но­шении ума не приз­на­ют ге­нети­ку, а при­дер­жи­ва­ют­ся идей срод­ни уче­нию тов. Лы­сен­ко: все лю­ди по­яв­ля­ют­ся на свет рав­ны­ми, а что из каж­до­го по­лучит­ся, за­висит от сре­ды, об­ра­зова­ния, ма­тери­аль­но­го по­ложе­ния, и т.д. Они счи­та­ют, что но­ворож­денный это tabula rasa (чис­тая дос­ка) на ко­торой мож­но на­писать всё, что угод­но. По их мне­нию лю­ди рав­ны не толь­ко пе­ред за­коном (что спра­вед­ли­во), но и по сво­им умс­твен­ным за­дат­кам, а что из ре­бён­ка вы­рас­тет - за­висит от об­ста­нов­ки. По­мес­ти его в луч­шую сре­ду и он ста­нет ум­нее и доб­рее. Кар­ло Чи­пол­ла мно­го лет ис­сле­довал че­лове­чес­кий ум и при­шёл к вы­воду, что это сов­сем не так. И пусть тов. Лы­сен­ко и его ли­бераль­ные пос­ле­дова­тели по­мал­ки­ва­ют в сто­рон­ке: умс­твен­ные спо­соб­ности оп­ре­деля­ет ге­нети­ка, или ес­ли угод­но, иг­ра при­роды. Ма­ло то­го, ум нас­ле­ду­ет­ся ред­ко и час­то на де­тях при­рода от­ды­ха­ет, за­то иг­ра­ет с ни­ми ру­лет­ку - не уга­дать, где вы­иг­ра­ешь, а где про­иг­ра­ешь. По край­ней ме­ре, на се­год­няшнем уров­не этой на­уки пре­дуга­дать не по­луча­ет­ся.

Мы все от рож­де­ния ге­нети­чес­ки не­рав­ны и сог­ласно Чи­пол­ле: oдин из нас - ум­ный, дру­гой - ду­рак, тре­тий - прос­то­филя, чет­вёртый - бан­дит. Ра­зуме­ет­ся, в раз­ных сте­пенях. Это раз­де­ление так же чёт­ко пре­доп­ре­деле­но, как груп­па кро­ви или цвет глаз. То есть, ка­ким те­бя При­рода сде­лала, та­ким те­бе и быть, и ни­какое вос­пи­тание или об­ра­зова­ние те­бя не из­ме­нит. Не сде­лать ум­но­го из ду­рака, а из жу­лика - чес­тно­го че­лове­ка. Хо­тя, вос­пи­тание и хо­рошая сре­да мо­гут сгла­дить, приг­лу­шить или да­же за­мас­ки­ровать, ска­жем, тя­гу к жуль­ни­чес­тву. Но ко­ли ты та­ким ро­дил­ся, зна­чит по те­бе тюрь­ма пла­чет. А ес­ли по­явил­ся на свет че­ловек ох­ла­моном, то есть прос­та­ком, та­ким ему и быть до кон­ца сво­их дней. Жаль его, ко­неч­но, но ни­чего тут не по­дела­ешь. От судь­бы не уй­дёшь и про­тив При­роды не поп­рёшь.

Как я уже от­ме­тил, че­ловек не всег­да ве­дёт се­бя пос­ле­дова­тель­но, то есть ум­ный - он не всег­да ум­ный, а ду­рак - не всег­да ду­рак. Ког­да мы по­меща­ем че­лове­ка в од­ну из че­тырёх групп (ум­ные, ду­раки, прос­та­ки и бан­ди­ты), то речь идёт о его ус­реднён­ном, или го­воря язы­ком ста­тис­ти­ки - о сред­нев­зве­шен­ном по­веде­нии. Это зна­чит, что вклад по­веде­ния в ка­кой-то кон­крет­ной си­ту­ации за­висит от важ­ности та­кого вкла­да. К при­меру, нек­то про­шёл без би­лета в ки­но, а дру­гой ог­ра­бил банк - раз­ные уров­ни жуль­ни­чес­тва и по­тому вклад их раз­ный.

Чи­пол­ла об­на­ружил, что со­от­но­шение ду­раков и ум­ных не за­висит от то­го, где эти лю­ди ро­дились, ка­кой ра­сы, бо­гаты или бед­ны, об­ра­зова­ны или не­учи, в ка­ких семь­ях и как вос­пи­тыва­лись. Ин­те­рес­но, что сре­ди лю­дей руч­но­го и умс­твен­но­го тру­да про­цент ду­раков один и тот же. Тот же са­мый про­цент - сре­ди ди­карей По­лине­зии и но­белев­ских ла­уре­атов. По не­понят­ной при­чине это сво­его ро­да за­кон При­роды. Ма­ло то­го, в 1932 го­ду пси­холог У­ол­тер Пит­кин сде­лал ин­те­рес­ное наб­лю­дение: во мно­гих слу­ча­ях боль­шой та­лант дос­та­ёт­ся ду­ракам. То есть, ска­жем, та­лан­тли­вая пе­вица или ге­ни­аль­ный ху­дож­ник ока­зыва­ют­ся су­щими глуп­ца­ми, а зна­чит ум и та­лант друг с дру­гом час­то не свя­заны.

В ре­зуль­та­те изу­чения ду­раков, Чи­пол­ла вы­вел пять за­конов глу­пос­ти. Пер­вые три я уже опи­сал. Он их сфор­му­лиро­вал так:

Пер­вый За­кон: Мы всег­да не­до­оце­нива­ем ко­личес­тво ду­раков.

Вто­рой За­кон: Ве­ро­ят­ность то­го, что че­ловек ду­рак, не за­висит от про­чих его ка­честв.

Тре­тий За­кон: Ду­рак при­носит дру­гим вред без ка­кой-то вы­годы для се­бя, при­чём час­то вре­дит се­бе са­мому. Этот за­кон Чи­пол­ла наз­вал "зо­лотым" и са­мым важ­ным.

Преж­де, чем про­дол­жить, при­веду оп­ре­деле­ния че­тырёх групп:

Ум­ный - это че­ловек, дей­ствия ко­торо­го при­носят поль­зу ему лич­но и дру­гим лю­дям.

Ду­рак - это че­ловек, дей­ствия ко­торо­го бес­по­лез­ны или вред­ны ему лич­но и дру­гим лю­дям.

Прос­так - это че­ловек, дей­ствия ко­торо­го вре­дят ему са­мому, но мо­гут быть по­лез­ны ко­му-то дру­гому.

Бан­дит - это че­ловек, дей­ствия ко­торо­го при­носят поль­зу ему лич­но и вред ко­му-то дру­гому.

На ос­но­ве этих оп­ре­деле­ний Чи­пол­ла пос­тро­ил ло­гичес­кую мат­ри­цу из че­тырёх квад­ра­тов (Рис. 1). Го­ризон­таль­ная ось по­казы­ва­ет вред и поль­зу се­бе, а вер­ти­каль­ная - вред и поль­зу дру­гим. Вред име­ет знак ми­нус, а поль­за - плюс. Квад­ра­ты, рас­по­ложен­ные ди­аго­наль­но, по­казы­ва­ют про­тиво­полож­ные врож­дённые свой­ства че­лове­ка: ду­рак-ум­ный, прос­так-бан­дит. Смеж­ные квад­ра­ты по­казы­ва­ют бо­лее тес­ную связь меж­ду ха­рак­те­рис­ти­ками. Нап­ри­мер, прос­так по­рой ве­дёт се­бя как ду­рак, а иног­да как ум­ный; бан­дит мо­жет вес­ти се­бя то ум­но, то глу­по. Мес­то каж­до­го кон­крет­но­го че­лове­ка на­ходит­ся в од­ном из квад­ра­тов (крас­ная точ­ка). 

Рис. 1 Мат­ри­ца Чи­пол­лы

По­ложе­ние точ­ки внут­ри квад­ра­та ха­рак­те­ризу­ет сред­нев­зве­шен­ное по­веде­ние че­лове­ка за дол­гое вре­мя. К при­меру, рас­смот­рим не­ко­его ин­ди­виду­ума с бан­дит­ским по­веде­ни­ем (вор, убий­ца, жу­лик, и т.п.). Для не­го точ­ка бу­дет где-то в квад­ра­те "бан­дит". Ес­ли это "иде­аль­ный" бан­дит, она рас­по­ложе­на пря­мо на ди­аго­нали квад­ра­та, и чем жёс­тче бан­дит, тем бли­же точ­ка к ниж­не­му пра­вому уг­лу. "Иде­аль­ный" бан­дит здесь оз­на­ча­ет, что его при­быль точ­но рав­на по­тере дру­гого, так как точ­ка рав­но­уда­лена от обе­их осей. Ска­жем, ес­ли бан­дит ог­ра­бил ко­го-то на $100 - это поль­за ему, а тот, ко­го он ог­ра­бил по­терял толь­ко $100, то есть при­быль бан­ди­та точ­но рав­на убы­ли жер­твы. Од­на­ко, ес­ли при­быль бан­ди­та боль­ше, чем $100 (ска­жем, ис­поль­зо­вал эти день­ги на под­куп по­лицей­ско­го и тем из­бе­жал арес­та), то он бу­дет рас­по­лагать­ся где-то в под­секто­ре В1, то есть бли­же к квад­ра­ту "ум­ный". Жизнь по­казы­ва­ет, что та­ких ум­ных бан­ди­тов не так уж и мно­го. Ча­ще бы­ва­ет на­обо­рот: ес­ли его при­быль мень­ше по­терь жер­твы (ска­жем, убил ко­го-то и ог­ра­бил, что­бы по­иг­рать в ка­зино), ока­жет­ся в под­секто­ре В2, то есть бли­же к квад­ра­ту "ду­рак". При­мер та­кого глу­пого бан­ди­та - Мар­шал Жу­ков, ко­торый без заз­ре­ния со­вес­ти мог по­ложить на вой­не сот­ни ты­сяч сол­дат лишь для то­го, что­бы уго­дить Ста­лину и за­рабо­тать лиш­нюю поб­ря­куш­ку на ки­тель. Как мы зна­ем, та­ких ду­раков-бан­ди­тов боль­шинс­тво.

По­доб­ные рас­сужде­ния при­мени­мы и для дру­гих квад­ра­тов, хо­тя Чи­пол­ла про это не пи­сал. Я ре­шил для яс­ности ввес­ти в его мат­ри­цу две ди­аго­наль­ные ли­нии для ин­ди­кации "иде­аль­ных" пер­со­нажей (Рис. 2). Ди­аго­наль "глу­пость-ум" идёт от ле­вого ниж­не­го уг­ла в пра­вый вер­хний. Глу­пость са­мая силь­ная в ле­вом ниж­нем уг­лу  (пол­ный иди­от) и умень­ша­ет­ся к цен­тру, а по­том прев­ра­ща­ет­ся в ум, на­рас­та­ющий к пра­вому вер­хне­му уг­лу (муд­рец).

Ана­логич­ным об­ра­зом пос­тро­ена ди­аго­наль "на­ив­ность-зло­дей­ство": са­мая боль­шая на­ив­ность в ле­вом вер­хнем уг­лу (пол­ный не­дотё­па). На­ив­ность сни­жа­ет­ся до ну­ля в цен­тре и пос­те­пен­но прев­ра­ща­ет­ся в зло­дей­ство, ко­торое уве­личи­ва­ет­ся к пра­вому ниж­не­му уг­лу (дь­яволь­ский бан­дит). Как и в мат­ри­це Чи­пол­лы, на ди­аго­налях рас­по­ложе­ны "иде­аль­ные" ха­рак­те­рис­ти­ки, а от­кло­нения от "иде­ала" в сто­рону дру­гих квад­ра­тов, ха­рак­те­ризу­ют кон­крет­ных лю­дей.

Рис. 2 Мат­ри­ца че­лове­чес­ких ха­рак­те­ров и кри­вая IQ

На­пом­ню: точ­ка на мат­ри­це оз­на­ча­ет сред­нев­зве­шен­ное по­веде­ние че­лове­ка, ко­торый ве­дёт се­бя то так, то эдак, но ус­редне­ние по­кажет, ка­кая ха­рак­те­рис­ти­ка пре­об­ла­да­ет. Где рас­по­ложить точ­ку кон­крет­но­го че­лове­ка, за­висит от его по­веде­ния за дол­гое вре­мя. К при­меру, я бы по­мес­тил Эй­нштей­на в точ­ку "Э" в вер­хней час­ти квад­ра­та "ум­ный". Эта точ­ка да­лека от трёх дру­гих квад­ра­тов, но всё же име­ет не­боль­шой сдвиг в сто­рону "прос­так". То, что я про не­го чи­тал, зас­тавля­ет ме­ня ду­мать, что это был ис­клю­читель­но муд­рый и доб­рый че­ловек, хо­тя из­редка у не­го воз­ни­кали эле­мен­ты не­кото­рой на­ив­ности. Нап­ри­мер, од­на из его лю­бов­ниц (Мар­га­рита Ко­нен­ко­ва, же­на из­вес­тно­го скуль­пто­ра) бы­ла аген­том НКВД, о чём он на­ив­но не до­гады­вал­ся.

Для дру­гого при­мера возь­мём двух зна­мени­тых не­годя­ев. Ста­лина я бы по­мес­тил в точ­ку "С" вы­ше ди­аго­нали квад­ра­та "бан­дит" - со сдви­гом к гра­нице с квад­ра­том "ум­ный". Этот зло­дей су­мел об­вести вок­руг паль­ца мно­гих, зна­чит был да­леко не ду­рак. А вот Гит­лер бу­дет в том же квад­ра­те "бан­дит", но со сме­щени­ем в сто­рону квад­ра­та "ду­рак". Хо­тя по зло­дей­ству он срав­ним со Ста­линым, но вот глу­пос­тей на­делал нес­метное ко­личес­тво.

Ес­ли ус­реднить всё че­лове­чес­тво, то те­оре­тичес­ки сред­ний жи­тель на­шей пла­неты ока­жет­ся в са­мом цен­тре (бе­лый диск). У та­кого сред­не-се­рень­ко­го че­лове­ка все че­тыре глав­ные ха­рак­те­рис­ти­ки про­яв­ля­ют­ся пе­ри­оди­чес­ки: из­редка он мо­жет пос­ту­пать и ум­но и глу­по, иног­да на­ив­но, а иног­да и сжуль­ни­чать, ины­ми сло­вами: это се­рая без­ли­кая лич­ность с ну­левым ве­сом. Ре­аль­ный ин­ди­виду­ум бу­дет рас­по­лагать­ся в од­ном из квад­ра­тов. Пред­ла­гаю по­думать, ку­да вы оп­ре­дели­те се­бя? Я уже обоз­на­чил свою лич­ную точ­ку, но где - не ска­жу.

Фак­то­ры Ума и Зло­дей­ства

Да­вай­те вни­матель­нее рас­смот­рим ди­аго­нали на Рис. 2. Ум, как я уже ска­зал, воз­раста­ет от ниж­не­го ле­вого уг­ла (глу­пость) и про­ходит че­рез квад­ра­ты ду­рак-ум­ный к муд­рости. Ди­аго­наль эта впол­не сов­па­да­ет с осью по­пуляр­ной ха­рак­те­рис­ти­ки IQ (Intelligence Quotient - фак­тор ума), изоб­ра­жён­ной в ниж­ней час­ти ри­сун­ка. Это ко­локо­ло­об­разная ста­тис­ти­чес­кая кри­вая, где в ле­вой час­ти оси по­каза­на ве­ро­ят­ность по­яв­ле­ния ду­раков (низ­кий IQ), а в пра­вой - ум­ных (вы­сокий IQ). Боль­шинс­тво че­лове­чес­тва - где-то око­ло цен­тра (IQ=100). Сле­ду­ет пом­нить, что это ус­редне­ние по всем на­родам, ра­сам, и по­лам. Ес­ли вы­делить от­дель­ные груп­пы, то для каж­дой груп­пы кри­вая нес­коль­ко сдви­нет­ся и да­же из­ме­нит фор­му. Нап­ри­мер, для ази­атов сдвиг кри­вой бу­дет впра­во, так как они в мас­се по­ум­нее сред­неста­тис­ти­чес­ко­го ин­ди­виду­ума. Это зна­чит, что для ста­тис­ти­чес­ко­го ба­лан­са не­кото­рые дру­гие ра­сы бу­дут пог­лу­пее ази­атов. Ка­кие имен­но - знаю, но луч­ше про­мол­чу. Те­ма эта сколь­зкая, а мне не хо­чет­ся что­бы на ме­ня на­пада­ли при­вер­женцы по­лит­коррек­тнос­ти, да и не об этом моё эс­се. Тем не ме­нее, я бы хо­тел здесь упо­мянуть ев­ре­ев. Ин­ту­итив­но я знаю, что это очень не­од­но­род­ный на­род: сре­ди них есть ве­ликие муд­ре­цы и оше­лом­ля­ющие ду­раки, а вот лю­дей сред­не­го ума, по­хоже, мень­ше. По­это­му для ев­ре­ев рас­пре­деле­ние IQ не дол­жно иметь ко­локо­ло­об­разную фор­му. Мне уда­лось най­ти ра­боту Ра­зиб Ха­на (Razib Khan), где при­веде­ны ре­зуль­та­ты тес­тов IQ для раз­ных групп. Ока­залось, что я был прав: у ев­ре­ев кри­вая сов­сем не ко­локо­ло­об­разная, очень не­ров­ная со сдви­гом впра­во и с нес­коль­ки­ми всплес­ка­ми - мно­го "шиб­ко ум­ных", есть лю­ди сред­не­го ума и не­ред­ки круг­лые ду­раки (Рис. 3). Спра­вед­ли­вос­ти ра­ди под­чер­кну, что эти дан­ные бы­ли по­луче­ны толь­ко в од­ной стра­не (США) и лишь вер­баль­ны­ми тес­та­ми, а ев­реи, как из­вес­тно, в мас­се гра­мот­нее дру­гих эт­ни­чес­ких групп (всё же - на­род Кни­ги). По­это­му не сле­ду­ет эту кри­вую рас­смат­ри­вать слиш­ком ши­роко, но всё же она по­казы­ва­ет тен­денцию.

Рис. 3  Фак­то­ры IQ для ка­толи­ков и ев­ре­ев

Ес­ли взять дру­гую ди­аго­наль (на­ив­ность-зло­дей­ство), то ана­логич­ным об­ра­зом мож­но и для неё вы­вес­ти не­кий фак­тор, ко­торый я бы наз­вал VQ (Villainy Quotient - фак­тор зло­дей­ства). Нас­коль­ко я знаю, ник­то по­ка не раз­ра­ботал та­кие тес­ты. Од­на­ко, мо­гу пред­по­ложить, что ес­ли на­ив­ность и зло­дей­ство удас­тся из­ме­рить и гра­фичес­ки изоб­ра­зить, то обоб­щённая для все­го че­лове­чес­тва кри­вая то­же бу­дет иметь ко­локо­ло­об­разную фор­му, как для IQ, где сле­ва от цен­тра бу­дут прос­та­ки и не­дотё­пы, а спра­ва - хит­рые, амо­раль­ные и злоб­ные. Как и для IQ, в за­виси­мос­ти от ге­нети­чес­ко­го пред­распо­ложе­ния от­дель­но­го на­рода его кри­вая VQ бу­дет сдви­гать­ся то впра­во, то вле­во от ус­реднён­ной по все­му че­лове­чес­тву. К при­меру, для япон­цев она бу­дет пра­вее, так-как из ис­то­рии из­вес­тно, что этот на­род час­то бы­вал ко­вар­ным и весь­ма жес­то­ким (вспом­ним хо­тя бы их по­веде­ние в Ки­тае во вто­рой ми­ровой вой­не), а вот, к при­меру, для италь­ян­цев по­лучит­ся на­обо­рот - кри­вая бу­дет ле­вее.

Те­перь вер­нёмся к ду­ракам, ибо вли­яние их на на­шу жизнь не­со­из­ме­римо боль­ше всех ос­таль­ных групп. Я бы да­же ска­зал так: ду­раки пра­вят ми­ром. Ес­ли бы ду­раков не бы­ло, прог­ресс че­лове­чес­тва стал бы пря­мым, быс­трым, без войн и на­силия. Уве­рен, что ум­ные со зло­де­ями уп­ра­вились бы, ес­ли бы ду­раки не ме­шали. Об этом меч­та­ли мно­гие иде­алис­ты-уто­пис­ты, но та­кого ниг­де не по­лучи­лось и по­лучить­ся не мог­ло, так как ду­раки не­ис­тре­бимы и без­гра­нич­ны. На­пом­ню из­вес­тное выс­ка­зыва­ние Эй­нштей­на: "Есть толь­ко две бес­ко­неч­ности: Все­лен­ная и че­лове­чес­кая глу­пость. Впро­чем, нас­чёт Все­лен­ной я не уве­рен".

Глуп­цы от­ли­ча­ют­ся от ум­ных, прос­та­ков и бан­ди­тов сво­ей ир­ра­ци­ональ­ностью. Ум­но­го че­лове­ка мож­но по­нять: его дей­ствия ло­гич­ны и пред­ска­зу­емы. Прос­та­ка то­же мож­но по­нять: у не­го есть свои ра­ци­ональ­ность и да­же ло­гика, хо­тя час­то ог­ра­ничен­ная, не­даль­но­вид­ная, но тем не ме­нее она есть. Мож­но по­нять и бан­ди­та, дей­ствия ко­торо­го то­же ло­гич­ны с точ­ки зре­ния его мо­рали и прин­ци­пов. Но что со­вер­шенно не­воз­можно по­нять - это дей­ствия ду­рака: в них от­сутс­тву­ет смысл и ка­кая-ли­бо ло­гика. Ду­рака ве­дёт по жиз­ни не ум, а эмо­ция. По­это­му глу­пость сто­ит в сто­роне от всех про­чих че­лове­чес­ких ка­честв - она на­чис­то ли­шена ра­ци­ональ­нос­ти. Ре­ак­цию ду­рака и его ша­ги не­воз­можно ло­гичес­ки пред­ска­зать и в этом зак­лю­чена глав­ная проб­ле­ма. Имен­но по­это­му ду­раки опас­ны, а осо­бен­но вред­ны ду­раки с ини­ци­ати­вой. Они пред­став­ля­ют со­бой са­мую боль­шую опас­ность для вы­жива­ния че­лове­ка как ви­да. Опас­ность ду­рака ос­но­вана на его са­мо­уве­рен­ности и нес­по­соб­ности кри­тичес­ки оце­нить собс­твен­ное по­веде­ние и пос­ледс­твия сво­их раз­ру­шитель­ных дей­ствий. Бер­тран Рас­сел спра­вед­ли­во за­метил: "Глав­ная проб­ле­ма че­лове­чес­тва в том, что ду­раки пол­ны са­мо­уве­рен­ности, а ум­ные всег­да сом­не­ва­ют­ся".

Это под­во­дит нас к чет­вёрто­му и пя­тому за­конам глу­пос­ти:

Чет­вёртый За­кон: Не-ду­раки всег­да не­до­оце­нива­ют вред ду­рака и за­быва­ют, что иметь де­ло с ду­раком чре­вато опас­ностью.

Важ­ней­ший вы­вод из чет­вёрто­го за­кона Чи­пол­лы - ни­ког­да не имей­те ни­каких дел с ду­рака­ми. Се­бе до­роже.

Пя­тый За­кон: Ду­рак - са­мый опас­ный тип че­лове­ка.

Дру­гой италь­ян­ский ис­сле­дова­тель че­лове­чес­кой глу­пос­ти Джи­ан­карло Лив­ра­ги (Giancarlo Livraghi) вы­вел из пя­того за­кона три следс­твия:

1. В каж­дом из нас есть эле­мент глу­пос­ти и мы его всег­да не­до­оце­нива­ем.

2. Ес­ли объ­еди­нить глу­пос­ти нес­коль­ких ду­раков, то вред бу­дет ра­вен не сум­ме, а про­из­ве­дению ин­ди­виду­аль­ных эф­фектов, то есть ре­зуль­та­том бу­дет ге­омет­ри­чес­кая прог­рессия глу­пос­тей.

3.  Ес­ли объ­еди­нить ум нес­коль­ких не-ду­раков, то по­ложи­тель­ный эф­фект бу­дет мень­ше, чем вред от объ­еди­нён­ной глу­пос­ти ду­раков.

К это­му мож­но до­бавить ещё од­но оче­вид­ное следс­твие: ду­рак опас­нее бан­ди­та.

Прос­та­ки

В зак­лю­чение по­гово­рим о "прос­та­ках".

Пос­ле ду­раков на­ибо­лее опас­ной груп­пой яв­ля­ют­ся вов­се не "бан­ди­ты", как на пер­вый взгляд мо­жет по­казать­ся, а "прос­та­ки". "Бан­дит" мно­го луч­ше "прос­та­ка", ибо прос­та­ки - на­ив­ные лю­ди. В ре­аль­ной жиз­ни быть на­ив­ным рис­ко­ван­но, так-как та­кие лю­ди склон­ны до­верять ду­ракам и бан­ди­там. Впро­чем, эле­мен­ты на­ив­ности при­сущи так же ум­ным и бан­ди­там, ко­торые час­то не в сос­то­янии рас­познать ду­рака, а ес­ли да­же и по­нима­ют с кем име­ют де­ло, то не из­бе­га­ют его, а про­дол­жа­ют об­ще­ние. Это при­водит к неп­ри­ят­ностям, а не­ред­ко и к бе­де. Ес­ли не-ду­рак всё же рас­познал ду­рака, то на­ив­но по­лага­ет, что мо­жет это ис­поль­зо­вать се­бе на поль­зу: как-то его пе­рехит­рить или с вы­годой обой­ти. Од­на­ко, ир­ра­ци­ональ­ность ду­рака обыч­но при­водит к про­тиво­полож­но­му ре­зуль­та­ту, вов­се не к то­му, что ожи­дал не-ду­рак. От­сю­да вы­вод:

По от­но­шении к ду­ракам все про­чие за­час­тую ве­дут се­бя как "прос­та­ки".

Пос­коль­ку "прос­та­ки" склон­ны всем до­верять, под­пускать их к по­лити­ке и к ру­ководс­тву биз­не­сом опас­но - ре­зуль­та­ты бу­дут весь­ма пла­чев­ные. Не­даром есть рус­ская по­говор­ка: "прос­то­та ху­же во­ровс­тва". Вот вам яр­кий при­мер опас­но­го прос­та­ка: бри­тан­ский премь­ер Чем­берлен. Его не­даль­но­вид­ность и на­ив­ность при­вели к то­му, что он по­верил бан­ди­ту Гит­ле­ру, в 1938 го­ду зак­лю­чил с ним Мюн­хен­ское сог­ла­шение, что от­кры­ло до­рогу ко Вто­рой Ми­ровой Вой­не. Я мог бы при­вес­ти мас­су по­доб­ных при­меров из на­ших дней, но ду­маю, что чи­татель без тру­да смо­жет это сде­лать са­мос­то­ятель­но - к со­жале­нию, жизнь пос­тавля­ет их нам в ог­ромном ко­личес­тве.

©Jacob Fraden, 2019.