Тут так нельзя!

Всё. С про­паган­дист­ским улю­люкань­ем по по­воду то­го, что граж­да­не Рос­сии и Ук­ра­ины тож­дес­твен­ны,  мож­но за­кон­чить. В Ук­ра­ине граж­да­не: все - от пре­зиден­та до прос­то­го граж­да­нина - до­каза­ли, что они выб­ра­ли Сво­боду, и глав­ное - по­нима­ют, что это та­кое. В Рос­сии, воз­можно, это ещё пред­сто­ит сде­лать в бу­дущем…. Вре­мя, и толь­ко вре­мя смо­жет по­казать - слу­чит­ся это, нуж­но это граж­да­нам - или нет. По­ка ак­си­ому Ук­ра­ина - не Рос­сия сле­ду­ет счи­тать окон­ча­тель­но до­казан­ной.

            Ра­зуме­ет­ся, де­ло не в том, что Ук­ра­ина выб­ра­ла но­вого пре­зиден­та Вла­дими­ра Зе­лен­ско­го, и да­же не в том, что он не из по­лити­чес­кой или чи­нов­ничь­ей но­мен­кла­туры со­вет­ско­го или пос­тсо­вет­ско­го об­щес­тва. Де­ло в том, что Ук­ра­ина ещё раз, на том са­мом пос­тсо­вет­ском прос­транс­тве, не­жела­ющем ид­ти крем­лёв­ским пу­тём, до­каза­ла, что на­род мо­жет прев­ра­щать­ся в граж­дан. И ни­какие в этих стра­нах не дик­та­тор­ские, то­тали­тар­ные ре­жимы, а всё бо­лее и бо­лее че­лове­чес­кие. По­яс­ню – т.е. В этих стра­нах граж­да­не дей­стви­тель­но име­ют пра­во! В том чис­ле -  из­би­рать и быть из­бран­ны­ми.

            Ра­нее это до­каза­ла Гру­зия. Где «су­мас­шедше­го дик­та­тора» Ми­ха­ила Са­акаш­ви­ли в хо­де де­мок­ра­тичес­ких вы­боров сме­нил дру­гой Пре­зидент. А ведь из­вес­тно дик­та­торы вы­боры не про­иг­ры­ва­ют. Не ве­рите, поп­ро­буй­те при­вес­ти при­мер как в ис­то­рии, так и в ми­ровой по­лити­ке. Они ли­бо са­ми ухо­дят от влас­ти и пе­реда­ют ее сво­ему при­ем­ни­ку, обыч­но уже де­мок­ра­тичес­ко­му, граж­дан­ско­му (смот­ри при­меры Фран­ко в Ис­па­нии или Пи­ноче­та в Чи­ли) ли­бо их вы­носят впе­ред но­гами (при­меры Ста­лин, Мао Цзе­дун) или ещё то­го для них ху­же свер­га­ют с из­вес­тны­ми пос­ледс­тви­ями (при­меры Ча­ушес­ку, аль Кад­да­фи, Са­дат est). Опять же воз­мо­жен ва­ри­ант, ког­да вов­ре­мя по­чувс­тво­вав ду­нове­ние вет­ра и собс­твен­ную, нас­ту­па­ющую пусть и поз­же чем у обыч­ных граж­дан (пре­зидент­ская ме­дици­на вез­де луч­ше) ста­рость пе­реда­ют власть при­ем­ни­ку. На­ибо­лее яр­кий слу­чай пос­ледне­го вре­мени Ка­зах­стан и пос­ту­пок На­зар­ба­ева. Бе­зус­ловно, ни Са­акаш­ви­ли в Гру­зии, ни По­рошен­ко в Ук­ра­ине ни­каки­ми дик­та­тора­ми не бы­ли. Пре­зиден­та­ми с ши­роки­ми пол­но­мочи­ями - да, влас­тны­ми людь­ми – воз­можно, но дик­та­тора­ми в чём их лю­били об­ви­нять в рос­сий­ской про­паган­де – нет. По­чему – ду­маю по­тому, что граж­да­не Гру­зии и Ук­ра­ины – из бес­прав­но­го, пос­лушно­го элек­то­рата под вли­яни­ем ци­вили­зации прев­ра­тились в Граж­дан име­ющих своё мне­ние и пра­во его вы­ражать, в том чис­ле и во вре­мя вы­боров. Кста­ти в Ук­ра­ине с 1991 го­да, т.е. ме­нее чем за 30 лет сме­нилось уже 5 пре­зиден­тов. Крав­чук, Куч­ма, Ющен­ко, По­рошен­ко, сбе­жав­ший от сво­его на­рода и теп­ло жи­вущий в «рос­тов­ский сте­пях» ближ­не­го Под­московья зо­лото­батон­ный Яну­кович то­же дол­жен быть пос­тавлен в этот ряд, хо­тя его за­иг­ры­вания с мос­ков­ской властью при­вели к то­му, что в от­ли­чие от ос­таль­ных Пре­зиден­тов, мес­та ему в Ук­ра­ине нет, за ис­клю­чени­ем тюрь­мы.

            Хо­рошим ли бу­дет Пре­зидент В. Зе­лен­ский – ре­шит на­род Ук­ра­ины, но сим­пто­матич­но, что уже сей­час он счи­та­ет сво­им дол­гом за­явить « Я ста­нов­люсь Пре­зиден­том Ук­ра­ины на один срок!» На­пом­ню, Д. Мед­ве­дев та­кого за­яв­ле­ния в своё вре­мя не де­лал. Хо­тя, зная ис­то­рию, мог бы. Это бы­ло бы чес­тнее по от­но­шению к сво­им граж­да­нам. Но пос­коль­ку, наг­лядно власть в Рос­сии не­укос­ни­тель­но де­монс­три­ру­ет, что она власть и име­ет пра­во де­лать все, что она хо­чет, не счи­та­ясь с мне­ни­ем граж­дан а, счи­та­ясь толь­ко с циф­ра­ми да­ющи­мися элек­то­ратом, то, ни Д.Мед­ве­деву, ни влас­ти это да­же в го­лову не при­ходи­ло. За­чем би­сер ме­тать, ког­да на­род в Рос­сии по-преж­не­му без­молвству­ет. По­кор­но вку­ша­ет ежед­невную пор­цию по­лити­чес­кой жвач­ки про­паган­ды, рас­ска­зыва­ющей ему   о том, как он счас­тли­во жи­вёт, и как пло­хо жи­вут во всем ос­таль­ном ми­ре. Да, ко­неч­но мы не в КНДР, но так рь­яно идём в ту сто­рону, что учи­тывая их тен­денции стать частью от­кры­того ми­ра, в один «прек­расный» день мо­жем и их обог­нать в со­рев­но­вании за пос­леднее в де­мок­ра­тичес­ком, граж­дан­ском об­щес­тве мес­то. Хо­тим ли мы это­го, ви­димо по­ка как ми­нимум от­но­сим­ся к это­му без от­ри­цания.

            Ну да лад­но с пред­ста­вите­лями дик­та­тор­ских пра­вил на тех или иных те­ле­эк­ра­нах, или у тех или иных мик­ро­фонов с ни­ми всё по­нят­но. Они упи­ва­ют­ся сво­ею ролью влас­ти­телей на­род­ных дум. Ко­ли на­роду это нра­вит­ся – пусть так бу­дет. Ко­неч­но, хо­телось бы, что­бы бы­ло по при­лич­нее, без ма­та, без драк, без ос­кор­бле­ний и быд­ля­чес­тва, но что по­делать – ге­ро­ев фор­ми­ру­ет об­щес­тво. Да, и что взять с про­паган­дистов при­учен­ных угож­дать влас­ти, ес­ли да­же влас­тные то­вари­щи обо­их по­лов поз­во­ля­ют се­бе с вы­соких три­бун и из тёп­лых кре­сел, где они пред­став­ля­ют го­сударс­тво, т.е. всех граж­дан Рос­сии по­доб­ную лек­си­ку и по­доб­ное по­веде­ние.   По­это­му под­хо­дя к за­вер­ша­ющей точ­ке, пос­та­ра­юсь мак­си­маль­но точ­но про­цити­ровать тов. За­харо­ву М. – « У нас в Рос­сии, сла­ва Бо­гу, та­кие вы­боры не­воз­можны!»

            P.S. Бы­ли у вы­да­юще­гося вен­гер­ско­го ки­норе­жис­се­ра Мик­ло­ша Ян­чо филь­мы «Szegénylegények» - «Без на­деж­ды»   (1965)* и  «Csend és kiáltás» ««Ти­шина и крик» (1967). Пер­вый был в со­вет­ском про­кате силь­но сок­ра­щён­ным по мет­ра­жу и вре­мени, вто­рой во­об­ще со­вет­ская власть на­роду не по­казы­вала, что­бы не за­думы­вал­ся. В них прак­ти­чес­ки не про­из­но­сят ни од­но­го сло­ва. Мож­но ещё рез­че вы­разить­ся, да и от­чётли­вей, что сде­лал А.С.Пуш­кин в фи­нале «Бо­риса Го­дуно­ва» (1831) - НА­РОД БЕЗ­МОЛВСТВУ­ЕТ! На­писа­но в ХIХ ве­ке, на дво­ре ХХI…. Об­ре­тём дар ре­чи, воз­можно и жить бу­дем все! - по-дру­гому.

*«Без на­деж­ды» — пер­вый фильм Ян­чо, зас­лу­жив­ший меж­ду­народ­ное приз­на­ние. В 1966 · фильм был вклю­чён в прог­рамму Канн­ско­го фес­ти­валя, од­на­ко не по­лучил ни­каких наг­рад. Зри­теля­ми фильм вос­при­нимал­ся как час­тичная ал­ле­гория на ужес­то­чения, пос­ле­довав­шие за по­дав­ле­ни­ем ан­ти­ком­му­нис­ти­чес­ко­го вос­ста­ния 1956 го­да. Ис­хо­дя из это­го, что­бы по­лучить раз­ре­шение на де­монс­тра­цию филь­ма в Кан­нах, Ян­чо приш­лось за­явить пуб­лично, что фильм не име­ет ни­како­го от­но­шения к не­дав­ним со­быти­ям в стра­не, хо­тя, как он го­ворил поз­днее, «все зна­ли, что это неп­равда»