«Это не свет в конце тоннеля, это - фары встречного локомотива…»

«Эта вой­на.. не за­кон­чится в бли­жай­шее вре­мя и до­рого обой­дет­ся Ук­ра­ине.. По­это­му мы дол­жны  по­думать о том, что­бы по­пытать­ся ос­та­новить бо­евые дей­ствия».
(Из ин­тервью  Джо­на Хан­но­на, экс-и.о.гос­секре­таря США  га­зете « The Washington Post» от 16.03.2023)

      Опуб­ли­кован­ное  в  ап­рель­ском  вы­пус­ке  жур­на­ла  об­сужде­ние  пер­спек­тив рус­ско-ук­ра­ин­ской вой­ны (бу­дем на­зывать ве­ши сво­ими име­нами: это вой­на, а  не ка­кая-то “СВО”) с учас­ти­ем жур­на­лис­тов Сер­гея Дя­чен­ко и Рус­ла­на Ор­лян­ско­го,  за­вер­ши­лось   при­зывом  ве­дуще­го пе­реда­чи Мак­си­ма Бо­ляс­но­го  к чи­тате­лям дать свой ком­мента­рий.

    От­кли­ка­ясь на это, я хо­тел бы выс­ка­зать­ся по это­му по­воду, но нес­коль­ко в ином  клю­че, не де­тали­зируя  ход во­ен­ных дей­ствий и те ужа­сы, ко­торые  при­носит вой­на мир­но­му на­селе­нию, что я на- ме­рева­юсь  осу­щес­твить в бу­дущем, в дру­гой статье, ко­торая про- дол­жит  сю­жет­ную ли­нию  пре­дыду­щей  статьи   об этой вой­не под за­голов­ком «Ес­ли во­евать не по Кла­узе­вицу…» и пос­вя­щен­ной  об- зо­ру во­ен­ных дей­ствий за пер­вые 2,5 ме­сяца вой­ны; там же был вы- ска­зан ряд прог­но­зов.

    Итак,  вой­на есть вой­на:  од­нажды на­чав­шись,  она, не­зави­симо  от про­дек­ла­риро­ван­но­го  од­ной из про­тиво­борс­тву­ющих сто­рон – Рос­си­ей, - же­лания  наз­вать во­ен­ные дей­ствия спе­цопе­раци­ей, что- бы под­чер­кнуть своё на­мере­ние свес­ти до ми­ниму­ма  её вли­яние на мир­ное на­селе­ние, под­чи­ня­ет­ся же­лез­ным  за­конам ве­дения  вой­ны.
 
   А  за­коны эти но­сят объ­ек­тивный  ха­рак­тер и  уже  не за­висят от во­ли лю­дей . В фор­му­лиров­ке клас­си­ка  во­ен­но­го ис­кусс­тва   прус- ско­го ге­нера­ла Кар­ла фон Кла­узе­вица  они зву­чат  так:

«Вой­на – де­ло опас­ное, и заб­лужде­ние, име­ющее  сво­им ис­точ- ни­ком доб­ро­душие, для неё са­мое па­губ­ное.
Вве­дение  в фи­лосо­фию вой­ны  прин­ци­па  ог­ра­ниче­ния и уме­рен- нос­ти   пред­став­ля­ет пол­ней­ший аб­сурд».

     А го­воря прос­тым язы­ком, «Убей вра­га, по­ка он не убил те­бя!»
В по­эти­чес­кой  же  фор­ме со­дер­жа­ние этой мыс­ли Кон­стан­тин Си­монов  вы­разил  бо­лее эмо­ци­ональ­но:

«Сколь­ко раз ты его уви­дишь,
Столь­ко раз ты его убей!»

    Ко­неч­но, «мо­жет быть, от­дель­ным штат­ским ли­цам» по­кажет­ся ко­щунс­твом, что сло­ва по­эта, нап­равлен­ные про­тив гит­ле­ров­цев, ад­ре­су­ют брат­ско­му  на­роду, но  в  бе­лых пер­чатках не во­юют: фран­цуз­ская пос­ло­вица «на вой­не как на вой­не», рож­денная на бар­ри­кадах Па­риж­ской Ком­му­ны бо­лее 150 лет на­зад, спра­вед­ли­ва и по сей день.

Так что  уж ес­ли вой­на на­чалась, то, как гла­сит на­род­ная муд­рость:  «сняв­ши го­лову, по во­лосам не пла­чут».

По­это­му свой ком­мента­рий я хо­чу пос­вя­тить пер­вопри­чине это­го ужас­но­го кон­флик­та меж­ду дву­мя брат­ски­ми на­рода­ми; кон­флик­та, пос­ледс­твия ко­торо­го бу­дут от­равлять от­но­шения меж­ду эти­ми на­рода­ми на про­тяже­нии це­лого ря­да по­коле­ний.

   Без сом­не­ния, и рус­ский, и ук­ра­ин­ский на­роды, стро­го го­воря, это  вы­ход­цы из од­ной семьи – Ки­ев­ской Ру­си – но от­но­шения меж­ду ни­ми отя­гоще­ны мно­жес­твом  эпи­зодов   как в да­леком прош­лом, так и в но­вей­шей ис­то­рии, осо­бен­но на про­тяже­нии пос­ледних 30 с лиш­ним лет, пос­ле рас­па­да Со­вет­ско­го Со­юза. И ана­лиз этих от­но­шений нас­то­ятель­но тре­бу­ет со­вер­шить эк­скур­сию в не­дале­кое прош­лое.

     Су­щес­тву­ют раз­ные точ­ки зре­ния  на пред­мет ос­ве­щения со­бытий. Во­об­ще сле­ду­ет приз­нать, что очень слож­но, не бу­дучи не­пос­редс­твен­ным сви­дете­лем со­бытий  нас­то­яще­го вре­мени в Ук­ра­ине, а толь­ко, ос­но­выва­ясь на про­тиво­реча­щих друг дру­гу ин­форма­ци­он­ных со­об­ще­ни­ях про­тиво­борс­тву­ющих  сто­рон, «от­де­лить  зёр­на от  пле­вел», т.е. сох­ра­нить объ­ек­тивность.

   Здесь я счи­таю умес­тным сос­лать­ся на  А.И.Сол­же­ницы­на.  Опи­сывая свою по­зицию  объ­ек­тивно­го  ком­мента­тора  во вступ­ле­нии к сво­ему ис­сле­дова­нию  о по­ложе­нии ев­ре­ев в Рос­сии « Двес­ти лет вмес­те», он  пред­став­ля­ет тот инс­тру­мен­та­рий, ко­торый   ис­поль­зо­вал для этой це­ли.  Нас­коль­ко  пи­сате­лю уда­лось  дос­тичь пос­тавлен­ной це­ли, это дру­гой воп­рос.

Итак, сло­во пи­сате­лю:

    «Ис­крен­не пы­та­юсь по­нять обе сто­роны. Для это­го – пог­ру­жа­юсь в со­бытия, а  не в по­леми­ку.  Стрем­люсь по­казать. Всту­паю в спор лишь в тех не­от­вра­тимых слу­ча­ях, где спра­вед­ли­вость пок­ры­та нас­ло­ени­ями неп­равды. Смею ожи­дать, что…кни­га  пос­лу­жит вза­им­но­му сог­ла­сию».

   И  я, бе­ря на во­ору­жение этот же  инс­тру­мен­та­рий, смею на­де­ять­ся на  по­доб­ный  ре­зуль­тат.

   Ска­жу сра­зу,  я не стрем­люсь ис­полнять роль  ад­во­ката с рос­сий­ской сто­роны.  По­чему имен­но рос­сий­ской сто­роны? Да по­тому, что стрем­люсь по­нять, по­чему рос­сий­ское ру­ководс­тво ре­шилось на та­кой, мож­но ска­зать, бе­зум­ный шаг, пос­та­вив­ший  стра­ну в по­ложе­ние  аг­рессо­ра в гла­зах меж­ду­народ­но­го со­об­щес­тва.

В са­мом де­ле, ведь не по­лити­чес­кие  же  не­до­ум­ки,  не осоз­на­ющие то­го, что де­ла­ют, ру­ково­дят стра­ной?

Но, об­ра­тите  вни­мание,  рей­тинг  пре­зиден­та в Рос­сии не па­да­ет, а объ­яс­нять это толь­ко тем, что  за 22 го­да пу­тин­ский ре­жим сво­ей про­паган­дой нас­толь­ко обол­ва­нил рос­си­ян, прос­то не­кор­рек­тно: так не­дол­го до­гово­рить­ся  и до срав­не­ния  с  Треть­им рей­хом - ведь  Гит­лер су­мел прев­ра­тить са­мую куль­тур­ную и об­ра­зован­ную в Ев­ро­пе не­мец­кую на­цию в убийц и ма­родё­ров все­го за ка­кую-то дю­жину лет!   Пред­ла­гаю это не об­суждать, по край­ней ме­ре, сей­час, что­бы окон­ча­тель­но  не ук­ло­нить­ся о об­сужда­емой те­мы.

   По­это­му пос­ле это­го, мяг­ко го­воря,  слег­ка за­тянув­ше­гося  вступ­ле­ния, не­об­хо­димо  прис­ту­пить, на­конец, к вы­яс­не­нию при­чин аг­рессии – не зак­лю­чая это   сло­во в ка­выч­ки – Рос­сии про­тив Ук­ра­ины.

   А в ка­чес­тве фор­ма­та  ис­сле­дова­ния мож­но  при­менить фан­та­зию, т.е. пред­по­лага­емый  ди­алог  меж­ду об­ви­ня­ющей и оп­равды­ва­ющей  дей­ствий Рос­сии про­тив Ук­ра­ины сто­рона­ми.

   Итак, во­об­ра­жа­емый ди­алог:

   -  Рос­сия – это  аг­рессор: она   нес­про­воци­рован­но  на­пала на Ук­ра­ину 24 фев­ра­ля 2022 го­да.

   -  Нет, по­вод  и да­же при­чина бы­ли – это стрем­ле­ние Ук­ра­ины всту­пить в НА­ТО и, как следс­твие,  по­яв­ле­ние ра­кет­ных ус­та­новок этой ор­га­низа­ции, как это уже бы­ло про­демонс­три­рова­но в Ру­мынии и Поль­ше пос­ле вступ­ле­ния этих стран в  ат­ланти­чес­кий аль­янс, на этот  раз  в рай­оне  Чер­ни­гова и Харь­ко­ва  с  3х ми­нут­ным  вре­менем под­лё­та до Мос­квы, что для бе­зопас­ности Рос­сии неп­ри­ем­ле­мо.

   -  Но Ук­ра­ина – су­верен­ное  го­сударс­тво и мо­жет всту­пать, сог­ласно меж­ду­народ­но­му пра­ву, в лю­бые со­юзы и ор­га­низа­ции.

  - Да, это так, но сво­им вступ­ле­ни­ем в НА­ТО Ук­ра­ина хо­тела обес­пе­чить свою бе­зопас­ность за счет сни­жения бе­зопас­ности Рос­сии, что, в свою  оче­редь, уже про­тиво­речит то­му же меж­ду­народ­но­му пра­ву.

 - Но Рос­сия еще за 8 лет до сво­его втор­же­ния в Ук­ра­ину, в 2014 го­ду ан­некси­рова­ла Крым и по­мога­ла по фак­ту  се­пара­тис­там Дон­басса.

  - Нет, уже  тог­да Ук­ра­ина  стре­милась в НА­ТО, что при­вело  к  ан­ти­госу­дарс­твен­но­му пе­рево­роту в фев­ра­ле  2014 го­да,  фор­маль­ным по­водом для ко­торо­го пос­лу­жил  внут­ри­поли­тичес­кий кри­зис,  раз­ра­зив­ший­ся   в стра­не  в  кон­це 2013 го­да в свя­зи с при­ос­та­нов­кой пра­витель­ством Яну­кови­ча про­цес­са  ев­ро­ин­тегра­ции.

     А  вступ­ле­ние   Ук­ра­ины  в НА­ТО оз­на­чало бы по­яв­ле­ние в том же Кры­му на­тов­ской  во­ен­но-мор­ской ба­зы, что ли­шало смыс­ла су­щес­тво­вание  ба­зы Чер­но­мор­ско­го фло­та  Рос­сии, на­ходя­щей­ся там по до­гово­ру с той  же Ук­ра­иной.

    Кро­ме то­го, са­ма  пе­реда­ча   Крым­ской об­ласти и   г. Се­вас­то­поль  из сос­та­ва РСФСР в сос­тав УССР  бы­ла про­из­ве­дена с на­руше­ни­ем со­вет­ских за­конов и не бы­ла пра­виль­но офор­мле­на юри­дичес­ки, так что речь уже дол­жна ид­ти  об ис­прав­ле­нии ис­то­ричес­кой ошиб­ки.

    И ещё: на­селе­ние Кры­ма и Дон­басса, где из­давна  пре­об­ла­да­ет  рус­ско­языч­ное на­селе­ние, сра­зу пос­ле при­хода к  влас­ти в Ки­еве в ре­зуль­та­те   гос­пе­рево­рота  пра­витель­ства Тур­чи­нова – Яце­нюка , стол­кну­лось с та­кими фак­та­ми неп­рикры­того  ге­ноци­да со  сто­роны ки­ев­ско­го ре­жима:  зап­рет рус­ско­го язы­ка в ка­чес­тве ре­ги­ональ­но­го, уг­ро­за си­лой по­давить не­жела­ние на­селе­ния приз­нать но­вые влас­ти и т.д., что по­буди­ло эти ре­ги­оны Ук­ра­ины  при­вес­ти к ис­полне­нию своё кон­сти­туци­он­ное пра­во на са­мо­оп­ре­деле­ние,  а Крым к то­му же - про­вес­ти ре­ферен­дум о вступ­ле­нии в сос­тав Рос­сии.

  - А как же рас­смат­ри­вать тот факт, что, под­пи­сав­шая в 1994 го­ду Бу­дапешт­ский ме­моран­дум о   га­ран­ти­ях тер­ри­тори­аль­ной це­лос­тнос­ти Ук­ра­ины в об­мен на от­каз   от об­ла­дания атом­ным ору­жи­ем Рос­сия на­руши­ла его, при­няв в свой сос­тав Крым?

  -  Но по­ложе­ний, юри­дичес­ки обя­зыва­ющих под­пи­сан­тов дей­ство­вать в за­щиту Ук­ра­ины,  Бу­дапешт­ский  ме­моран­дум не со­дер­жал. .Ко­неч­но, это толь­ко фор­маль­ное оп­равда­ние на­руше­ния ус­ло­вий ме­моран­ду­ма, но ведь  точ­но та­кой же  фор­маль­ный  ар­гу­мент выд­ви­га­ют чле­ны НА­ТО  по воп­ро­су об от­ка­зе от сво­его обе­щания не прод­ви­гать свой блок на вос­ток: «Мы обе­щали это толь­ко ус­тно, а не в пись­мен­ной фор­ме!»

   Зна­чит, по­лити­ка двой­ных стан­дартов в дей­ствии? А ру­ководс­твом к дей­ствию  яв­ля­ет­ся прин­цип: «Что доз­во­лено Юпи­теру, то  не доз­во­лено бы­ку!». Со вре­мён ан­тично­го Ри­ма  эту  фра­зу  упот­ребля­ют для пре­сече­ния не­обос­но­ван­ных пре­тен­зий, как ука­зание под­чи­нен­но­му на мес­то, ко­торое над­ле­жит ему за­нимать.

    Итак, наш  фан­тасти­чес­кий ди­алог за­шел в ту­пик: про­тиво­борс­тву­ющие сто­роны  ис­черпа­ли свои ар­гу­мен­ты, но ис­ти­на так и не ро­дилась в этом спо­ре.

По­это­му вме­ша­ем­ся в этот  спор, и при­меняя упо­мяну­тый вы­ше сол­же­ницын­ский  инс­тру­мен­та­рий,  всё-та­ки по­пыта­ем­ся, опи­ра­ясь на дос­то­вер­ные ис­точни­ки ис­то­ричес­ких фак­тов и нор­мы меж­ду­народ­но­го пра­ва  вы­яс­нить, кто же прав в этом кон­флик­те.

    Как всег­да, в сис­темном ана­лизе при­ходит­ся на­чинать из­да­лека, чуть ли  не  «с  вре­мён оча­ков­ских иль по­коренья Кры­ма».
Уди­витель­но, но эта кры­латая фра­за из гри­бо­едов­ской ко­медии, уже дав­но став­шая сим­во­лом прос­то «дав­них вре­мен», при­веде­на здесь чуть не в пря­мом смыс­ле.

    Дей­стви­тель­но, речь идет о том, что ми­нуло 240 лет с тех пор, как в 1783 го­ду рус­ские ге­нера­лы По­тем­кин, Ру­мян­цев, Су­воров,  ис­поль­зо­вание  пол­ко­вод­ческих та­лан­тов  ко­торых им­пе­рат­ри­ца  Ека­тери­на  пе­ре­ори­ен­ти­рова­ла  с вой­ны с Прус­си­ей, её не­дав­ней  Ро­диной, на За­паде,  на за­во­ева­ния  юж­ных зе­мель, зах­ва­чен­ных Тур­ци­ей и  её вас­са­лом - крым­ски­ми ха­нами, окон­ча­тель­но при­со­еди­нили Крым к Рос­сии.

Это ис­то­ричес­кий факт: Крым, как и вся Но­ворос­сия,  за­во­ёван­ные си­лой рус­ско­го  ору­жия, уже при со­вет­ской влас­ти вош­ли по во­ле боль­ше­вист­ских вож­дей в сос­тав УССР.

      Ос­та­вив  за скоб­ка­ми   Но­ворос­сию, уве­личив­шую  тер­ри­торию  Ук­ра­ины поч­ти  вдвое, рас­смот­рим юри­дичес­кую обос­но­ван­ность при­со­еди­нения Кры­ма к Ук­ра­ине в 1954 го­ду.
   
       Об­ще­из­вес­тны   фак­ты   гру­бого на­руше­ния кон­сти­туци­он­ных норм Со­вет­ско­го го­сударс­тва при юри­дичес­ком офор­мле­нии пе­реда­чи Крым­ской об­ласти из сос­та­ва Рос­сии в сос­тав Ук­ра­ины, что бы­ло под­твержде­но Пос­та­нов­ле­ни­ем Вер­ховно­го Со­вета   РФ   от 21 мая 1992 г.  В нем бы­ло за­яв­ле­но: «Пос­та­нов­ле­ние Пре­зиди­ума Вер­ховно­го Со­вета РСФСР от 5 фев­ра­ля 1954 го­да «О пе­реда­че Крым­ской об­ласти из сос­та­ва РСФСР в сос­тав Ук­ра­ин­ской ССР» как при­нятое с на­руше­ни­ем Кон­сти­туции (Ос­новно­го За­кона) РСФСР и за­коно­датель­ной про­цеду­ры приз­нать не имев­шим юри­дичес­кой си­лы с мо­мен­та при­нятия».

И  дей­стви­тель­но, та­кие на­руше­ния бы­ли: это иг­но­риро­вание тре­бова­ния Кон­сти­туции о про­веде­нии  ре­ферен­ду­ма для  офор­мле­ния.  за­кон­ности  пе­реда­чи тер­ри­тории из сос­та­ва РСФСР,  и пре­выше­ние пол­но­мочий Пре­зиди­умом Вер­ховно­го Со­вета СССР.

И ру­ководс­тво Рос­сий­ской фе­дера­ции в ли­це пре­зиден­та  В.Пу­тина под­твер­ди­ло свою со­лидар­ность с влас­тя­ми РСФСР в этом воп­ро­се. В «крым­ской ре­чи» 18 мар­та 2014 го­да он так из­ло­жил свое ви­дение со­бытий тех лет:

 «Для нас важ­но , ...что это ре­шение бы­ло при­нято с оче­вид­ны­ми на­руше­ни­ями дей­ство­вав­ших тог­да кон­сти­туци­он­ных норм».

    Вы­ше мы уже упо­мина­ли о том фак­те, что пос­ле  гос­пе­рево­рота  в фев­ра­ле 2014 го­да ки­ев­ский ре­жим, уг­ро­жал си­лой по­давить не­жела­ние на­селе­ния Кры­ма приз­нать но­вые влас­ти, что по­буди­ло ре­ги­он  при­вес­ти к ис­полне­нию, как мы уже ука­зыва­ли вы­ше, свои кон­сти­туци­он­ные пра­ва.

   11 мар­та  2014 г. Вер­ховная Ра­да Ав­то­ном­ной Рес­публи­ки Крым и Се­вас­то­поль­ский  го­род­ской  со­вет одоб­ри­ли Дек­ла­рацию о не­зави­симос­ти,  в  пре­ам­бу­ле ко­торой  бы­ло  от­ме­чено, что де­пута­ты  ис­хо­дят при этом «из по­ложе­ний Ус­та­ва Ор­га­низа­ции Объ­еди­нен­ных На­ций  и дру­гих меж­ду­народ­ных до­кумен­тов, зак­репля­ющих пра­во на­родов на  са­мо­оп­ре­деле­ние»,  а так­же при­нима­ют «во вни­мание под­твержде­ние меж­ду­народ­ным су­дом О­ОН в от­но­шении Ко­сово  от 22 и­юля 2010 го­да то­го фак­та, что од­носто­рон­нее про­воз­гла­шение не­зави­симос­ти частью го­сударс­тва  не на­руша­ет ка­кие-ли­бо    нор­мы меж­ду­народ­но­го пра­ва».

  Выс­ту­пая 18 мар­та 2014 г. с об­ра­щени­ем к Фе­дераль­но­му соб­ра­нию Рос­сии, пре­зидент В.В. Пу­тин под­чер­кнул, что про­веде­ние крым­ски­ми  влас­тя­ми  ре­ферен­ду­ма  и при­нятие на ос­но­ве его ре­зуль­та­тов дек­ла­рации не­зави­симос­ти опи­ра­ет­ся на Ус­тав О­ОН  «и на из­вес­тный ко­сов­ский пре­цедент;  пре­цедент, ко­торый на­ши за­пад­ные пар­тне­ры соз­да­ли са­ми , в си­ту­ации, аб­со­лют­но ана­логич­ной крым­ской, приз­на­ли от­де­ление  Ко­сово от Сер­бии ле­гитим­ным, до­казы­вая всем, что ни­како­го раз­ре­шения цен­траль­ных влас­тей стра­ны для од­носто­рон­не­го объ­яв­ле­ния не­зави­симос­ти не тре­бу­ет­ся».

    Да, дей­стви­тель­но  про­веде­ние ре­ферен­ду­ма о вы­ходе Кры­ма и Се­вас­то­поля   из сос­та­ва Ук­ра­ины про­тиво­речи­ло дей­ству­ющей ук­ра­ин­ской кон­сти­туции, но точ­но так же и ре­ферен­дум о вы­ходе Ко­сово из сос­та­ва Сер­бии   не со­от­ветс­тво­вал Кон­сти­туции Сер­бии. А по­тому   ещё раз  до­лой  прак­ти­ку двой­ных  стан­дартов!

Не­об­хо­димо   от­ме­тить, что при­со­еди­нение Кры­ма и Се­вас­то­поля  к  Рос­сии  бы­ло  встре­чено  с   эн­ту­зи­аз­мом  и на  чис­то  бы­товом уров­не.  Ко­неч­но, ря­дово­го  рос­си­яни­на  ма­ло  ин­те­ресу­ют де­тали  меж­ду­народ­но­го   пра­ва, но од­на  мысль о том, что Се­вас­то­поль –сим­вол  сла­вы рус­ско­го  ору­жия - мог  стать  во­ен­но-мор­ской  ба­зой  НА­ТО, а Чер­но­мор­ский  флот Рос­сии  пе­редис­ло­циру­ет­ся   ку­да-ни­будь  в  Но­ворос­сий­ск,   бы­ла для  них  неп­ри­ем­ле­ма.

   По­лагаю, что эти­ми ссыл­ка­ми на про­воз­гла­шен­ную  стра­нами За­пада и меж­ду­народ­ны­ми ин­сти­тута­ми ле­гитим­ность  от­де­ления Ко­сова от Сер­бии, дол­жна по­ложить ко­нец об­ви­нени­ям Рос­сии в ан­нексии Кры­ма, ина­че опять при­ходит­ся го­ворить о двой­ных стан­дартах и вспо­минать ми­фы эл­ли­нов и ан­тично­го Ри­ма о Зев­се (Юпи­тере), бы­ке и по­хище­нии Ев­ро­пы.

  А те­перь по­гово­рим о яко­бы имев­шем  мес­то на­руше­нии Рос­си­ей  Бу­дапешт­ско­го   ме­моран­ду­ма  о тер­ри­тори­аль­ной це­лос­тнос­ти  Ук­ра­ины.

Обе­щан­ные га­ран­тии бы­ли да­ны в ви­де под­пи­сан­но­го 5 де­каб­ря 1994 го­да Бу­дапешт­ско­го ме­моран­ду­ма, в ко­тором  США, Ве­ликоб­ри­тания и Рос­сия бра­ли на се­бя обя­затель­ства ува­жать  не­зави­симость, су­вере­нитет и су­щес­тву­ющие гра­ницы Ук­ра­ины, воз­держи­вать­ся от уг­роз или при­мене­ния си­лы и эко­номи­чес­ко­го дав­ле­ния, а в слу­чае ка­ких-ли­бо уг­роз Ук­ра­ине с при­мене­ни­ем ядер­но­го ору­жия - тре­бовать от Со­вета бе­зопас­ности О­ОН не­замед­ли­тель­ных дей­ствий.

     Пос­ле ин­тенсив­ных пе­рего­воров 3 фев­ра­ля 1994 го­да Вер­ховная Ра­да ра­тифи­циро­вала   До­говор СНВ-1 и Лис­са­бон­ский про­токол. В ка­чес­тве ком­пенса­ции Ук­ра­ина по­лучи­ла по­ряд­ка 500 млн дол­ла­ров по прог­рамме   Нан­на-Лу­гара. Так­же США увя­зали зак­лю­чение кон­трак­та с пос­тавка­ми Рос­си­ей ядер­но­го топ­ли­ва для ук­ра­ин­ских А­ЭС на сум­му 160 млн дол­ла­ров в ка­чес­тве ком­пенса­ции за ядер­ное ору­жие.

  Спра­вед­ли­вос­ти ра­ди, за­метим, что объ­яв­ленный Ук­ра­иной доб­ро­воль­ный от­каз от вла­дения атом­ным ору­жи­ем, в пер­вую оче­редь, был в ин­те­ресах, преж­де все­го,  са­мой Ук­ра­ины, т.к. из­бавлял её от весь­ма не­малых еже­год­ных зат­рат на со­дер­жа­ние ра­кет­ных ус­та­новок, что, по приз­на­нию пре­зиден­та Крав­чу­ка, бы­ло для бюд­же­та стра­ны прос­то не­посиль­ным. Да и са­мо уп­равле­ние эти­ми ус­та­нов­ка­ми без ко­ман­ды из Цен­тра в Мос­кве бы­ло не­воз­можным. Так что Ук­ра­ина зап­ла­тила  не очень–то  вы­сокую це­ну за  свой   от­каз от атом­но­го ору­жия!

    Прав­да, со­бытия, на­чав­ши­еся в 2014 го­ду, по­каза­ли, что ме­моран­дум не ра­бота­ет:  сог­ласно по­зиции Ук­ра­ины, Рос­сия на­руши­ла  по­ложе­ния Бу­дапешт­ско­го ме­моран­ду­ма:  при­со­еди­нение  Кры­ма  к Рос­сии, а так­же пос­ле­довав­ший  за­тем кон­фликт  в Дон­бассе  - всё это  бы­ло в даль­ней­шем рас­це­нены Ук­ра­иной как по­лити­ка аг­рессии со сто­роны Рос­сии.

        США] и Ве­ликоб­ри­тания так­же осу­дили дей­ствия Рос­сии как на­руша­ющие ме­моран­дум; вмес­те с тем США не рас­смат­ри­вали ме­моран­дум как сог­ла­шение о га­ран­ти­ях бе­зопас­ности, а толь­ко   как «сог­ла­шение ува­жать су­вере­нитет и тер­ри­тори­аль­ную це­лос­тность Ук­ра­ины.»

    Но, ска­жем  пря­мо, по­ложе­ний, юри­дичес­ки обя­зыва­ющих под­пи­сан­тов дей­ство­вать в за­щиту Ук­ра­ины, ме­моран­дум не со­дер­жал, а имел  бо­лее ог­ра­ничен­ные  обя­затель­ства.

Не­кото­рые  же  эк­спер­ты, сог­ла­ша­ясь с ут­вер­жде­ни­ем о том, что Рос­сия на­руши­ла Бу­дапешт­ский ме­моран­дум, по­лага­ют, что сох­ра­нение Ук­ра­иной ядер­но­го ору­жия в 1994 го­ду не толь­ко не по­мог­ло бы из­бе­жать рос­сий­ской ин­тервен­ции, но и, на­обо­рот, мог­ло бы её ус­ко­рить.

Глав­ное: нель­зя рас­смат­ри­вать меж­ду­народ­ные  со­бытия изо­лиро­ван­но, вне свя­зи их друг с дру­гом, ведь это чис­тей­шей во­ды   ме­тафи­зич­ность фор­маль­ной ло­гики, т.к. фор­маль­ная ло­гика не ох­ва­тыва­ет  объ­ек­тивный мир в его раз­ви­тии, а фик­си­ру­ет  в зас­тывших фор­мах,   в то вре­мя как  ди­алек­ти­чес­кая ло­гика счи­та­ет, что яв­ле­ни­ям и пред­ме­там объ­ек­тивно­го ми­ра при­суще пос­то­ян­ное дви­жение и раз­ви­тие.

Этот не­боль­шой эк­скурс а клас­си­чес­кую фи­лосо­фию по­надо­бил­ся для то­го, что­бы увя­зать на­руше­ние Рос­си­ей Бу­дапешт­ско­го ме­моран­ду­ма с  вклю­чени­ем Кры­ма  в сос­тав Рос­сии, ко­торое бы­ло про­из­ве­дено, как бы­ло по­каза­но вы­ше, аб­со­лют­но за­кон­но  и юри­дичес­ки и в пол­ном со­от­ветс­твии с меж­ду­народ­ным пра­вом. А ка­жуще­еся про­тиво­речие в дей­стви­ях Рос­сии толь­ко под­твержда­ет за­кон ди­алек­ти­чес­кой ло­гики: раз­ви­ва­ющим­ся яв­ле­ни­ям и пред­ме­там в объ­ек­тивном ми­ре при­сущи про­тиво­речия,  и  са­мо  раз­ви­тие ма­тери­аль­но­го ми­ра  осу­щест­вля­ет­ся че­рез про­тиво­речия.

  И  вот сей­час мы пе­рехо­дим к са­мому важ­но­му воп­ро­су- Ук­ра­ина и НА­ТО, ибо имен­но он яв­ля­ет­ся глав­ной при­чиной  рус­ско – ук­ра­ин­ской вой­ны.

   Опять сис­темный ана­лиз тре­бу­ет на­чать из­да­лека.

Мы уже ка­сались тех ис­то­ричес­ких ус­ло­вий, в ко­торых  Ук­ра­ина при­рас­та­ла тер­ри­тори­ями.

     Не­боль­шой эк­скурс  в но­вей­шую ис­то­рию Ук­ра­ины в ка­чес­тве ли­ричес­ко­го от­ступ­ле­ния.

Уже пос­ле Оте­чес­твен­ной вой­ны  в сос­тав УССР  в ка­чес­тве  её  за­пад­ных об­ластей вош­ли тер­ри­тории, ра­нее ве­ками  пре­бывав­шие в сос­та­ве Авс­тро-Вен­грии и Поль­ши, а эти ев­ро­пей­ские стра­ны име­ли опыт дли­тель­ной  враж­ды с Рос­сий­ской  им­пе­ри­ей, что сти­мули­рова­ло их  к на­саж­де­нию ан­ти­рус­ской иде­оло­гии на соп­ре­дель­ных с Рос­си­ей тер­ри­тори­ях, и  на­селе­ние этих тер­ри­торий име­ло свою сис­те­му цен­ностей и счи­тало имен­но  се­бя под­линны­ми ук­ра­ин­ца­ми.

   При­чем, на­ибо­лее яр­ко эта ру­софо­бия бы­ла вы­раже­на в За­пад­ной Ук­ра­ине, где во­ору­жен­ная борь­ба по ис­ко­рене­нию «лес­ных брать­ев» про­дол­жа­лась чуть ли не до се­реди­ны пя­тиде­сятых го­дов. И это с сен­тября 1939 го­да, ког­да  под кон­троль СССР пе­реш­ли За­пад­ные Ук­ра­ина и Бе­лорус­сия в ре­зуль­та­те по­раже­ния Поль­ши в вой­не с Гер­ма­ни­ей.

   Свы­ше 10 лет, не счи­тая го­ды ок­ку­пации Ук­ра­ины  на­цис­та­ми,- с ко­торы­ми ук­ра­ин­ские на­ци­она­лис­ты, кста­ти го­воря, весь­ма ус­пешно  сот­рудни­чали, -во­ору­жен­ной борь­бы!

     Нуж­но ска­зать, что в го­ды со­вет­ской влас­ти  эта ру­софо­бия дос­та­точ­но жес­тко, да­же жес­то­ко  прес­ле­дова­лась, но в го­ды пе­рес­трой­ки в свя­зи с объ­яв­ле­ни­ем бо­лее ли­бераль­ной по­лити­ки, за­та­ив­ший­ся в под­полье дух ру­софо­бии вспых­нул с но­вой си­лой в ли­це дви­жения  «Рух», за­поло­нив­ше­го уже в кон­це 80х  го­дов пло­щади  мно­гих ук­ра­ин­ских го­родов, в т.ч. и сто­лицы.

   По­нача­лу на­ци­она­лис­ты  не об­ла­дали мас­со­вой под­дер­жкой в об­щес­тве и име­ли весь­ма ог­ра­ничен­ные фи­нан­со­вые ре­сур­сы, по­это­му без со­юза  с фи­нан­со­выми  кру­гами  их по­лити­чес­кое бу­дущее пред­став­ля­лось сом­ни­тель­ным. А по­сему они взя­ли на се­бя обя­зан­ность иде­оло­гичес­ки про­мывать моз­ги  ук­ра­ин­цев и объ­яс­нять им не­об­хо­димость не­зави­симос­ти.

   Хит­рых пу­тей они не ис­ка­ли, по­нимая, что все но­вое — хо­рошо за­бытое ста­рое. По при­чине глу­боко­го про­ник­но­вения рус­ской куль­ту­ры в ук­ра­ин­ское об­щес­тво, иде­оло­ги-на­ци­она­лис­ты, как мно­го лет на­зад,  при­нялись по­пуля­ризи­ровать ук­ра­ин­скую не­зави­симость на ис­то­ричес­ком про­тивос­то­янии Ук­ра­ины и Рос­сии.

Мож­но  сме­ло ут­вер­ждать, что пос­ле об­ре­тения не­зави­симос­ти  Ук­ра­иной в 1991 го­ду,  не­уда­чи в го­сударс­твен­ном и со­ци­аль­но-эко­номи­чес­ком  стро­итель­стве  (ис­тинные при­чины  не­удач ос­тавля­ем за скоб­ка­ми)  под­тол­кну­ли за­пад­но-ори­ен­ти­рован­ный ук­ра­ин­ский   оли­гар­хат  ис­кать  вы­ход  из по­ложе­ния на пу­тях  той  иде­оло­гии,  ко­торая ука­зыва­ла в ка­чес­тве этих при­чин не свои собс­твен­ные ошиб­ки и прос­че­ты, а «ве­ковое уг­не­тение» Ук­ра­ины сна­чала цар­ской Рос­си­ей, а за­тем и СССР, воз­ве­дя та­ким об­ра­зом ру­софо­бию   в ранг го­сударс­твен­ной по­лити­ки, т.е.  не­зави­симость Ук­ра­ины  не­раз­рывно  свя­зана с дис­танци­рова­ни­ем  от Рос­сии и вся­кий, кто при­дер­жи­ва­ет­ся дру­гих взгля­дов, - про­тив­ник не­зави­симос­ти.

Мож­но дру­жить с кем угод­но, но толь­ко про­тив Рос­сии, мож­но всту­пать в раз­личные аль­ян­сы, со­юзы, но толь­ко не с Рос­си­ей, мож­но за­висеть от лю­бого го­сударс­тва, но толь­ко не от Рос­сии.

    И нуж­но ска­зать, что США весь­ма эф­фектив­но и да­же ис­кусно ис­поль­зо­вали в сво­их  да­леко иду­щих це­лях эту ук­ра­ин­скую ру­софо­бию.

Об этом весь­ма крас­но­речи­во за­явил  аме­рикан­ский по­литик, экс- ми­нистр фи­нан­сов США Пол Ген­ри О‘Нил, ко­торый  на­писал от­ры­тое пись­мо ук­ра­ин­цам, где  по­яс­нил, что под ви­дом «Ре­волю­ции Дос­то­инс­тва» США втор­глись в Ук­ра­ину:

«Май­да­на, ва­шего Май­да­на, ни­ког­да не бы­ло, до­рогие ук­ра­ин­цы, и Оран­же­вой ре­волю­ции для пос­тро­ения "де­мок­ра­тичес­ко­го го­сударс­тва" в Ук­ра­ине ни­ког­да не су­щес­тво­вало, это бы­ло фаль­шив­кой, фик­ци­ей.

То, что вы на­зыва­ете Май­да­ном, бы­ло неп­рикры­тым аме­рикан­ским втор­же­ни­ем, осу­щест­влен­ным с по­мощью неп­ра­витель­ствен­ных ор­га­низа­ций, раз­ве­дыва­тель­ных служб, на­ем­ни­ков США и пред­ста­вите­лей ЕС, а так­же,  ве­личи­ной фи­нан­сов,  ко­торые  бы­ли пот­ра­чены  США в Ук­ра­ине.

За­мес­ти­тель Гос­секре­таря США по де­лам Ев­ро­пы и Ев­ра­зии Вик­то­рия Ну­ланд не­од­нократ­но под­твержда­ла, что Со­еди­нен­ные Шта­ты пот­ра­тили в об­щей слож­ности око­ло 5 мил­ли­ар­дов дол­ла­ров для из­ме­нения ре­жима в Ук­ра­ине, а по су­ти – для пог­ру­жения Ук­ра­ины в ха­ос.

Пой­ми­те, до­рогие ук­ра­ин­цы, по­чему ос­новной мо­тива­ци­ей Май­да­на ста­ла ев­ро­ин­тегра­ция».

Здесь мы прер­вём эмо­ци­ональ­ную речь  мис­те­ра По­ла Ген­ри О‘Ни­ла, что­бы  дать не­боль­шую ис­то­ричес­кую справ­ку.

     Де­ло в том, что  фор­маль­ным по­водом   для гос­пе­рево­рота  в фев­ра­ле  2014 го­да.  пос­лу­жил  внут­ри­поли­тичес­кий кри­зис,  раз­ра­зив­ший­ся в стра­не  в  кон­це 2013 го­да в свя­зи с при­ос­та­нов­кой пра­витель­ством Яну­кови­ча про­цес­са ев­ро­ин­тегра­ции.

А те­перь про­дол­жим пись­мо аме­рикан­ско­го экс-ми­нис­тра фи­нан­сов:

«Это был "тро­ян­ский конь". Ок­ра­ины Рос­сии не впер­вые ис­поль­зу­ют­ся Со­еди­нен­ны­ми Шта­тами в це­лях под­рывной де­ятель­нос­ти. И вы, ук­ра­ин­цы, ста­ли средс­твом для дос­ти­жения оче­ред­ной це­ли. вы – все­го лишь жер­твы, прес­тупно ис­поль­зо­ван­ные Со­еди­нен­ны­ми Шта­тами и их ев­ро­пей­ски­ми вас­са­лами.

По­это­му ва­ша фа­натич­ная меч­та о ев­ро­ин­тегра­ции – это край­няя глу­пость, пос­пешная идея, ко­торую США и ЕС вло­жили в ва­ши го­ловы, при­ук­ра­сив ее цве­тами и ог­ромным ко­личес­твом лжи. Да­же фи­нан­со­вые обя­затель­ства, ко­торые вам, яко­бы, да­вали (ус­тные обе­щания – ник­то не обя­зан вы­пол­нять) бы­ли наг­лой ложью и слу­жили толь­ко от­вле­ка­ющим ма­нев­ром.

ЕС   сам   на­ходит­ся в эко­номи­чес­ком ту­пике,  ока­зыва­ясь все глуб­же в тря­сине дол­гов...

И в эту сис­те­му без за­конов и пра­вил, с ог­ромной кор­рупци­ей и взя­точ­ни­чес­твом вы меч­та­ете ин­тегри­ровать­ся?

Вам раз­ве ни­ког­да не ка­зались по­доз­ри­тель­ны­ми по­пыт­ки Ну­ланд и про­чих прик­ры­вать кра­сивы­ми сло­вами неп­ригляд­ные ве­щи?

 По­это­му, ук­ра­ин­цы, мо­жете быть уве­рены: ин­тегри­ровав­шись в ЕС, вы не ста­нете ев­ро­пей­ца­ми, нет, вы прос­то пос­ту­пите в рас­по­ряже­ние Со­еди­нен­ных Шта­тов».

   Но из­бран­ный  на пос­ле­ду­ющих, пос­ле ка­ден­ции  Пет­ра По­рошен­ко, пре­зидент­ских вы­борах Вла­димир Зе­лен­ский, так­же  по­ложил в  ос­но­ву сво­ей по­лити­ки  иде­оло­гию  ру­софо­бии,
 ес­тес­твен­ным следс­тви­ем  че­го он  30 сен­тября 2022 го­да объ­явил, что под­пи­сал «за­яв­ку на ус­ко­рен­ное при­со­еди­нение» его стра­ны к НА­ТО.

     Но  ис­то­рия от­но­шений Ук­ра­ина – НА­ТО  на­чалась ещё рань­ше.  Уже  в  фев­ра­ле 1994 го­да, ещё при пре­зиден­те Крав­чу­ке,  Ук­ра­ина пер­вая из го­сударств СНГ под­пи­сала ра­моч­ное сог­ла­шение об учас­тии в на­тов­ской прог­рамме "Пар­тнерс­тво ра­ди ми­ра" (ПРМ), а в сен­тябре 1995 го­да при­няла ин­ди­виду­аль­ную прог­рамму в рам­ках ПРМ.

Мы не бу­дем  утом­лять чи­тате­лей под­робной хро­ноло­ги­ей по­пыток Ук­ра­ины всту­пить в ат­ланти­чес­кий  аль­янс, но это име­ло мес­то и при пре­зиден­те Ле­они­де Куч­ме (2002 год -  бы­ло при­няло ре­шение об ин­тегра­ции в аль­янс)., и при  пре­зиден­те Вик­то­ре Ющен­ко  (2008 г – бы­ло при­нято ре­шение о фор­ма­те от­но­шений, ко­торые   яв­ля­лись до­рож­ной кар­той ре­фор­ми­рова­ния Ук­ра­ины на пу­ти ин­тегра­ции в НА­ТО).

   Но  при­шед­ший к влас­ти в фев­ра­ле 2010 го­да пре­зидент Вик­тор Яну­кович под­пи­сал 15 и­юля за­кон "Об ос­но­вах внут­ренней и внеш­ней по­лити­ки", при­нятый Вер­ховной Ра­дой 1 и­юля то­го же го­да по его ини­ци­ати­ве, в со­от­ветс­твии с ко­торым Ук­ра­ина офи­ци­аль­но объ­яви­ла   внеб­ло­ковый ста­тус и от­ка­залась от ин­тегра­ции в НА­ТО, что  при­вело  к  ан­ти­госу­дарс­твен­но­му пе­рево­роту в фев­ра­ле  2014 го­да.

     В ре­зуль­та­те гос­пе­рево­рота (не сле­ду­ет за­бывать и о том, что он за­вер­шился ус­пешно  для  бун­товщи­ков  лишь бла­года­ря пре­датель­ству ми­нис­тров инос­тран­ных дел Гер­ма­нии и дру­гих стран НА­ТО, ко­торые выс­ту­пив в ка­чес­тве га­ран­тов на пе­рего­ворах по уре­гули­рова­нию проб­лем меж­ду ру­ково­дите­лями мя­теж­но­го Май­да­на и пре­зиден­том Яну­кови­чем, поп­росту пре­дали за­кон­но из­бран­ное пра­витель­ство Ук­ра­ины, за­пят­нав свою меж­ду­народ­ную ре­пута­цию и по­теряв тем са­мым свое ле­гитим­ное пра­во на кри­тику Рос­сии) к влас­ти при­шел наз­на­чен­ный ис­полня­ющим  обя­зан­ности пре­зиден­та  Алек­сандр Тур­чи­нов, пер­вые за­коно­датель­ные ини­ци­ати­вы  ко­торо­го бы­ли свя­заны с ог­ра­ниче­ни­ем прав рус­ско­языч­ных жи­телей юго-вос­то­ка Ук­ра­ины. Уже 23 фев­ра­ля 2014 го­да бы­ли  при­няты за­коны, ко­торые   выз­ва­ли мас­со­вые про­тес­ты, при­вед­шие к соз­да­нию на­род­ных рес­публик Дон­басса.

А  ещё  че­рез 10  ме­сяцев, уже  при пре­зиден­те  Пет­ре По­рошен­ко, 23 де­каб­ря 2014 го­да Вер­ховная Ра­да Ук­ра­ины про­голо­сова­ла за от­каз от внеб­ло­ково­го ста­туса стра­ны и за воз­вра­щение к кур­су на сбли­жение с НА­ТО. Это бы­ло свя­зано уже  нап­ря­мую  с со­быти­ями в Кры­му и на вос­то­ке Ук­ра­ины.

 В сен­тябре 2015 го­да бы­ла об­на­родо­вана но­вая ре­дак­ция Во­ен­ной док­три­ны Ук­ра­ины, в ко­торой  во­ен­ным  про­тив­ни­ком  Ук­ра­ины пря­мым   тек­стом  бы­ла наз­ва­на Рос­сий­ская Фе­дера­ция. В до­кумен­те кон­ста­тиро­валось, что Ки­ев рас­ши­ря­ет сот­рудни­чес­тво с НА­ТО для дос­ти­жения пол­ной  сов­мести­мос­ти сво­ей ар­мии  с во­ору­жен­ны­ми си­лами стран - чле­нов  аль­ян­са.  

И  по­тому  США  ре­шили, что нас­тал  их час  и  взя­ли  ини­ци­ати­ву в свои ру­ки: они ста­ли уси­лен­но  на­качи­вать стра­ну но­вей­шим ору­жи­ем  и  го­товить ук­ра­ин­скую ар­мию к сов­ре­мен­ной вой­не.

   Да­лее,  8 и­юня 2017 го­да ук­ра­ин­ский пар­ла­мент под­держал за­коноп­ро­ект, сог­ласно ко­торо­му вступ­ле­ние в НА­ТО ста­ло при­ори­тетом во внеш­ней по­лити­ке стра­ны (276 де­пута­тов при 226 не­об­хо­димых).

     В фев­ра­ле 2019 го­да Вер­ховная ра­да одоб­ри­ла поп­равки в кон­сти­туцию, зак­ре­пив­шие стрем­ле­ние стра­ны в НА­ТО с фор­му­лиров­кой о "не­об­ра­тимос­ти ев­ро­ат­ланти­чес­ко­го кур­са". Из­бран­ный в ап­ре­ле 2019 го­да пре­зидент Ук­ра­ины Вла­димир Зе­лен­ский под­твер­дил не­из­менность это­го кур­са.

    В и­юне 2020 го­да Се­веро­ат­ланти­чес­кий аль­янс приз­нал Ук­ра­ину пар­тне­ром  Прог­раммы  рас­ши­рен­ных  воз­можнос­тей (за­яв­ка бы­ла по­дана в 2019 го­ду), ста­тус учас­тни­ка ко­торой пре­дос­тавля­ет стра­не ши­рокий дос­туп к прог­рамме аль­ян­са по по­выше­нию во­ен­ной сов­мести­мос­ти сил, к уче­ни­ям НА­ТО и рас­ши­рению  воз­можнос­ти об­ме­на ин­форма­ци­ей.

    25 мар­та 2021 го­да бы­ла об­на­родо­вана Стра­тегия во­ен­ной бе­зопас­ности Ук­ра­ины (за­мени­ла Во­ен­ную док­три­ну 2015 го­да), в ко­торой бы­ло под­твержде­но, что Рос­сия ос­та­ет­ся во­ен­ным про­тив­ни­ком Ук­ра­ины, а од­ной из глав­ных це­лей стра­ны бы­ло наз­ва­но вступ­ле­ние в НА­ТО. 

    А как же ре­аги­рова­ла Рос­сия на это мно­голет­нее раз­ви­тие   аль­ян­са меж­ду США и Ук­ра­иной?

     Во­об­ще,  воп­рос о су­щес­тво­вании до­гово­рён­ности о не  рас­ши­рении  НА­ТО в Вос­точную Ев­ро­пу — кон­фликтный мо­мент в от­но­шени­ях Рос­сии и НА­ТО, ос­но­вани­ем ко­торо­го яв­ля­ет­ся пред­по­ложи­тель­ная до­гово­рён­ность, в ка­ком-то ви­де дос­тигну­тая меж­ду СССР/Рос­си­ей и США в кон­це 1980-х — на­чале 1990-х. Рос­сий­ская сто­рона ут­вер­жда­ет, что та­кая до­гово­рён­ность име­ла мес­то в ус­тной фор­ме и аль­янс сво­им рас­ши­рени­ем её на­рушил, ру­ково­дите­ли же аль­ян­са ут­вер­жда­ют, что та­кого обе­щания не да­валось и что та­кое ре­шение мог­ло быть при­нято толь­ко в пись­мен­ном ви­де. В на­уч­ном со­об­щес­тве мне­ния по по­воду су­щес­тво­вания или от­сутс­твия до­гово­рён­ности о не  рас­ши­рении так­же рас­хо­дят­ся.

Ос­новная дис­куссия от­но­ситель­но га­ран­тий не  рас­ши­рения  НА­ТО свя­зана с со­вет­ско-аме­рикан­ски­ми пе­рего­вора­ми  в фев­ра­ле 1990 го­да по объ­еди­нению Гер­ма­нии, а так­же за­яв­ле­ния гос­секре­таря США Крис­то­фера У­ор­ре­на на пе­рего­ворах с рос­сий­ским пре­зиден­том Бо­рисом Ель­ци­ным в 1993 го­ду..

Пись­мен­ных га­ран­тий о не рас­ши­рении НА­ТО в Вос­точную Ев­ро­пу Со­вет­ский Со­юз не по­лучал, как не по­лучи­ла их и пос­тсо­вет­ская Рос­сий­ская Фе­дера­ция; речь, та­ким об­ра­зом, мо­жет ид­ти лишь о на­личии/от­сутс­твии и/или дей­ствен­ности не­фор­маль­ной до­гово­рён­ности.

     Вот и рас­смот­рим  этот воп­рос с точ­ки зре­ния по­лит­коррек­тнос­ти в ци­вили­зован­ном  об­щес­тве.

     С од­ной сто­роны, и ру­ково­дите­ли США и стран НА­ТО, их  ми­нис­тры обо­роны и инос­тран­ных дел не от­ри­ца­ют, что клят­венно обе­щали Мос­кве, что в слу­чае сог­ла­сия пос­ледней на объ­еди­нение  Гер­ма­нии пу­тём пог­ло­щения ГДР, аль­янс ни на дюйм не под­ви­нет­ся на Вос­ток, и это под­твержда­ет­ся име­ющи­мися в от­кры­том дос­ту­пе  сте­ног­рамма­ми мно­гочис­ленных меж­ду­народ­ных   со­веща­ний.

    С дру­гой сто­роны, эти же лю­ди  ут­вер­жда­ют, что «та­кое обе­щание не да­валось и что оно во­об­ще воз­можно толь­ко в пись­мен­ном ви­де».

Это  нель­зя рас­це­нивать ина­че  как тор­ги на вос­точном ба­заре, где про­давец, об­ма­ном всу­чив по­купа­телю то­вар с гниль­цой,  чувс­тву­ет се­бя ге­ро­ем: «Об­ма­нули ду­рака на че­тыре ку­лака...»

Но, ока­зыва­ет­ся, что и до­говор в пись­мен­ной фор­ме для за­пад­ных по­лити­ков.  не яв­ля­ет­ся обя­затель­ным для ис­полне­ния: это вид­но из т.н. Мин­ских сог­ла­шений, под­пи­сав ко­торые  стра­ны- га­ран­ты и Ук­ра­ина от­ка­зались вы­пол­нять. А не­дав­но один из под­пи­сан­тов, экс-кан­цлер Гер­ма­нии Мер­кель ра­зот­кро­вен­ни­чалась, что эти сог­ла­шения бы­ли под­пи­саны единс­твен­но с целью обес­пе­чить Ук­ра­ине мир­ную пе­редыш­ку.

Или же эти «джентль­ме­ны»  очень ос­тро  ощу­ща­ют своё ду­хов­ное  родс­тво с пер­со­нажем  Яш­ки-«бук­си­ра» из опе­рет­ты «Бе­лая ака­ция»   с его не­замыс­ло­ватой иде­оло­ги­ей: в от­вет на об­ви­нение  его в об­ма­не он с па­фосом от­ве­ча­ет: «Я даю вам сло­во джентль­ме­на – мне на этой  нап­ле­вать…»

 Тре­бова­ние «от­ка­тить» раз­ме­щение во­ен­ной ин­фраструк­ту­ры аль­ян­са к ру­бежам 1997 го­да (до рас­ши­рения  12.03.99.- это Вен­грия, Поль­ша, Че­хия; и   29.03.04.- это Бол­га­рия, Лит­ва, Лат­вия, Ру­мыния, Сло­вакия, Эс­то­ния) и юри­дичес­ки, пу­тём под­пи­сания со­от­ветс­тву­ющих до­гово­ров, ис­клю­чить даль­ней­шее [по от­но­шению к этим ру­бежам] прод­ви­жение аль­ян­са на вос­ток, бы­ло выд­ви­нуто Рос­си­ей в кон­це 2021 го­да, в кон­тек­сте рос­сий­ско-ук­ра­ин­ско­го кри­зиса,, но бы­ло от­вер­гну­то аль­ян­сом  как тре­бовав­шее из­ме­нения его ос­но­вопо­лага­ющих  до­кумен­тов, а рос­сий­ско-ук­ра­ин­ский кри­зис в ито­ге пе­рерос  в ши­роко­мас­штаб­ные бо­евые дей­ствия Рос­сии про­тив Ук­ра­ины.

Ко­неч­но же, в кон­це кон­цов, Рос­сия уже 28 лет тре­бу­ет, что­бы НА­ТО прек­ра­тило рас­ши­рение в нап­равле­нии ее гра­ниц. По су­ти, это спор о том, бу­дет ли Ук­ра­ина в сфе­ре вли­яния США или Рос­сии, или вне зон вли­яния  во­об­ще.  И ней­тра­литет, о ко­тором Пу­тин на­чал го­ворить —не­сов­местим с на­хож­де­ни­ем Ук­ра­ины в сфе­ре чь­их-ли­бо ин­те­ресов. И иг­но­риро­вание тре­бова­ний Рос­сии о пре­дос­тавле­нии ей га­ран­тий бе­зопас­ности под­тол­кну­ло  Рос­сию к нес­коль­ко не­обыч­но­му ша­гу:  в де­каб­ре  2021  го­да  она выс­ту­пила с ме­моран­ду­мом, в пись­мен­ной фор­ме пот­ре­бовав от США и стран НА­ТО пре­дос­тавле­ние этих га­ран­тий, опять – та­ки в пись­мен­ной фор­ме. Воп­рос был пос­тавлен реб­ром, но тре­бу­емых га­ран­тий Рос­сия так и  не по­лучи­ла.

   Воз­можно, пре­зидент Рос­сии и дей­стви­тель­но пред­по­лагал  в тот мо­мент,  что его  «дип­ло­матия при­нуж­де­ния »  по­лучит нуж­ный ему от­вет. Но вмес­то та­кого от­ве­та  Пу­тин  по­лучил лишь на­бор ук­лончи­вых встреч­ных пред­ло­жений по кон­тро­лю над во­ору­жени­ями, не ка­са­ющих­ся  ос­новно­го воп­ро­са, ко­торый он под­ни­мал, а имен­но: как Рос­сия мо­жет чувс­тво­вать се­бя в бе­зопас­ности, ког­да враж­дебный аль­янс приб­ли­жа­ет­ся к са­мым ее  гра­ницам.

Пос­ле на­чала «спе­ци­аль­ной во­ен­ной опе­рации» РФ в Ук­ра­ине в фев­ра­ле 2022 го­да стра­ны аль­ян­са ока­зали Ук­ра­ине бес­пре­цеден­тную фи­нан­со­вую и во­ен­ную по­мощь. 

   А  30 сен­тября 2022 го­да пре­зидент Ук­ра­ины Вла­димир Зе­лен­ский объ­явил, что под­пи­сал "за­яв­ку на ус­ко­рен­ное при­со­еди­нение" его стра­ны к НА­ТО.

    Итак, при­мер­но с 2015 го­да США уже во­ору­жа­ют и обу­ча­ют ук­ра­ин­цев про­тив Рос­сии. Имен­но  про­изо­шед­шие тог­да со­бытия  под­го­тови­ли  тот  кри­зис, в ко­тором мы на­ходим­ся се­год­ня.

     Мож­но с пол­ной уве­рен­ностью ут­вер­ждать, что США яв­ля­ют­ся под­линным ор­га­низа­тором той си­ту­ации, ко­торая бук­валь­но зас­та­вила Рос­сию со­вер­шить аг­рессию про­тив Ук­ра­ины,  пос­та­вив  Рос­сию  в по­ложе­ние  цуц­ванга.

    Ма­ло то­го, США вся­чес­ки про­тивят­ся пе­рего­ворам о зак­лю­чении пе­реми­рия. Это про­изош­ло,  ког­да пос­ле ме­сяца во­ен­ных дей­ствий, на пе­рего­ворах в Стам­бу­ле, Ук­ра­ина, по­теряв к то­му вре­мени око­ло  20% сво­ей тер­ри­тории, пред­ста­вила в пись­мен­ной фор­ме  свои пред­ло­жения по мир­но­му уре­гули­рова­нию, и Рос­сия сог­ла­силась при­нять их за ос­но­ву для даль­ней­ших конс­трук­тивных пе­рего­воров.

 Ка­залось, путь к по­гаше­нию кон­флик­та был от­крыт: Ук­ра­ина взя­ла на се­бя обя­затель­ство о внеб­ло­ковом ста­тусе, не всту­пать в НА­ТО, не раз­ме­щать на сво­ей тер­ри­тории во­ен­ные ба­зы и т.д. а Рос­сия от­ка­залась от сво­их тре­бова­ний о де­наци­фика­ции и де­мили­тари­зации Ук­ра­ины.

    Но вме­шались США: они прос­то не мог­ли упус­тить шанс, вы­пада­ющий,   на­вер­ное, один раз в ты­сячу лет – не всту­пая не­пос­редс­твен­но в пря­мое во­ен­ное стол­кно­вение со сво­им глав­ным стра­теги­чес­ким со­пер­ни­ком, при­чинить ему мак­си­маль­ный вред ру­ками брат­ско­го сла­вян­ско­го на­рода, от­де­лыва­ясь пос­тавка­ми во­ору­жения, мо­били­зовав по­пут­но для это­го и ре­сур­сы сво­их са­тел­ли­тов по  во­ен­но­му бло­ку. И на­до приз­нать, что по­ка им это неп­ло­хо уда­ёт­ся: пос­лушное ук­ра­ин­ское во­ен­но-по­лити­чес­кое ру­ководс­тво го­тово во­евать с Рос­си­ей …«до пос­ледне­го ук­ра­ин­ца».

А  ведь  ру­ководс­тву Ук­ра­ины сле­дова­ло  бы  учи­тывать уро­ки ис­то­рии, в час­тнос­ти, вой­ну Па­раг­вая со сво­ими  со­седя­ми  Бра­зили­ей, Ар­генти­ной  и Уруг­ва­ем. Вой­на дли­лась семь лет — с 1864-го по 1870 год.

    Во-пер­вых, это бы­ла то­таль­ная вой­на. В ней бы­ло за­дей­ство­вано все на­селе­ние Па­раг­вая. Ус­ту­пав­шие в чис­леннос­ти со­юз­ни­кам па­раг­вай­цы пос­то­ян­но про­води­ли мо­били­зации и к на­чалу 1867 го­да под ружье пос­та­вили поч­ти все муж­ское на­селе­ние стра­ны. В де­рев­нях ос­та­лись толь­ко жен­щи­ны, де­ти, ста­рики и ин­ва­лиды.

   Во-вто­рых, хо­тя Па­раг­вай  и про­дер­жался пять лет, на­ходясь в поч­ти пол­ной изо­ляции, и сол­да­ты про­дол­жа­ли бить­ся, да­же ког­да все го­рода бы­ли раз­ру­шены, а стра­на ок­ку­пиро­вана вра­гами, но это бес­ко­неч­ное и бес­смыс­ленное соп­ро­тив­ле­ние да­лось страш­ной це­ной — за пять лет по­гиб­ло боль­ше по­лови­ны на­селе­ния стра­ны. В ка­кой-то сте­пени Па­раг­вай­скую вой­ну мож­но счи­тать од­ним из пер­вых ге­ноци­дов в сов­ре­мен­ной ис­то­рии. Вы­жив­шие бы­ли ли­шены бук­валь­но все­го: боль­шая часть пос­тро­ек в стра­не бы­ла раз­ру­шена или сво­ими, или чу­жими, у вы­жив­ших па­раг­вай­цев не ос­та­лось да­же одеж­ды — ее от­ня­ли еще рань­ше во вре­мя бес­ко­неч­ных мо­били­заций все­го и вся.

По­это­му я счи­таю пра­виль­ной точ­ку зре­ния Сер­гея Дя­чен­ко:

 «Нель­зя жер­тво­вать стра­ной и её на­родом ра­ди по­лити­чес­ких или иных прин­ци­пов. Да, Пу­тин тре­бу­ет от Ук­ра­ины «ко­шелек или жизнь»! Но ра­зум­но ли жер­тво­вать жизнью ра­ди ко­шель­ка, осо­бен­но ес­ли мы до­рожим им чис­то из прин­ци­па? Нуж­но мыс­лить стра­теги­чес­ки, а не си­юми­нут­ны­ми эмо­ци­ями. Мир не сто­ит на мес­те, он пос­то­ян­но ме­ня­ет­ся. Се­год­ня мы те­ря­ем, а зав­тра вновь при­об­ре­та­ем. Уве­рен, что в бу­дущем Ук­ра­ина смо­жет вер­нуть или вос­полнить поч­ти всё из то­го, что она ут­ра­тила сей­час - кро­ме по­гиб­ших лю­дей….И чем доль­ше по­лити­ки бу­дут от­ка­зыва­ет­ся от пе­рего­воров и про­дол­жать пы­тать­ся «за­кон­чить вой­ну на по­ле боя», тем боль­ше бу­дет по­гиб­ших и не­воз­вра­щен­цев, тем доль­ше по­том при­дет­ся вос­ста­нав­ли­вать стра­ну. Ведь, по су­ти, сра­жа­ясь сей­час за кар­тинку, за гра­ницы на кар­те, мы те­ря­ем са­му стра­ну и её на­род».

   Дей­стви­тель­но,  лю­бые вой­ны на­чина­ют­ся и кон­ча­ют­ся, а по­тому ка­кими бы бла­город­ны­ми мо­тива­ми не ру­ководс­тво­вались ВСУ: от­пор аг­рессо­ру, за­щита Ро­дины и т.д. Ук­ра­ине не­об­хо­димо сроч­но вер­нуть­ся к Стам­буль­ским сог­ла­шени­ям, что­бы не по­терять всё, в т.ч. свой ге­нофонд.

    И нес­мотря на оп­ти­мис­ти­чес­кие и по­бед­ные ре­ляции ук­ра­ин­ско­го  Ген­шта­ба, Рос­сию им не по­бедить всё рав­но, нес­мотря на то, что с 2015 го­да США уже  обу­ча­ют ук­ра­ин­цев про­тив Рос­сии и во­ору­жа­ют их не толь­ко сво­ими си­лами, но и мо­били­зовав ар­се­налы поч­ти 40 стран: да­же из Ма­рок­ко на Ук­ра­ину пос­ту­па­ют тан­ки, хо­тя рань­ше эта стра­на за­нима­лась толь­ко эк­спор­том апель­си­нов.

А до­бить­ся во­ен­ной по­беды над Рос­си­ей Ук­ра­ина не смо­жет  по двум при­чинам: Рос­сия прос­то силь­нее Ук­ра­ины  во всех от­но­шени­ях ап­ри­ори, нес­мотря на ока­зыва­емую ей во­ен­ную под­дер­жку, и во-вто­рых, как за­явил те­лека­налу "360" ди­рек­тор Цен­тра прик­ладной со­ци­оло­гии и по­лито­логии, кан­ди­дат по­лити­чес­ких на­ук  Ген­на­дий Под­лесный, при­нятие Ук­ра­ины в сос­тав НА­ТО соп­ря­жено с рис­ком на­чала ядер­ной вой­ны. И уг­ро­зу эту  прек­расно осоз­на­ёт ру­ководс­тво аль­ян­са.

По­это­му ник­то и не про­яв­ля­ет же­лания ор­га­низо­вать ус­ко­рен­ную про­цеду­ру для Ки­ева. На кон­трас­те с этим Фин­ляндию без осо­бых слож­ностей при­няли в сос­тав НА­ТО.

И ведь на­до прос­то  учесть, что по­дав­ля­ющее боль­шинс­тво на­селе­ния стра­ны жи­вёт в об­ста­нов­ке пос­то­ян­но­го стра­ха за жизнь свою и сво­их близ­ких из-за ра­кет­ных обс­тре­лов сво­их жи­лищ, и от этих бом­барди­ровок в Ук­ра­ине нет бук­валь­но ни од­но­го бе­зопас­но­го мес­та.

   По­это­му мож­но не сом­не­вать­ся, что прок­ля­тия на го­ловы сво­их ру­ково­дите­лей, ко­торые втя­нули на­селе­ние стра­ны в без­жа­лос­тную вой­ну за ка­кие–то чуж­дые ему ил­лю­зии членс­тва в НА­ТО и иде­алы ев­ро­ин­тегра­ции, а, по су­щес­тву, прев­ра­тив­шу­юся в  борь­бу за вы­жива­ние, где ему уго­това­на роль пу­шеч­но­го мя­са, а цель-то – стра­теги­чес­кие ин­те­ресы США по ос­лабле­нию Рос­сии.

 И, за­кан­чи­вая статью в фор­ма­те учас­тни­ков дис­куссии, срав­ни­ва­ющих Ук­ра­ину с ло­комо­тивом, во­шед­шим в тон­нель, в кон­це ко­торо­го  есть на­деж­да все-та­ки уви­деть свет,  сим­во­лизи­ру­ющий  бла­гопо­луч­ный ис­ход, дол­жен ска­зать, что не ис­пы­тываю  да­же очень сдер­жанно­го  оп­ти­миз­ма: ес­ли свет в кон­це тон­не­ля и по­явит­ся, ско­рее все­го это бу­дут фа­ры встреч­но­го  ло­комо­тива в    од­но­пут­ном тон­не­ле, что мы и от­ра­зили в за­голов­ке сво­ей статьи.

  В  су­щес­тво­вание  же, как пи­шет жур­на­лист Дя­чен­ко, «лу­чиков на­деж­ды, что ма­шинист при­дет в се­бя, наж­мет на тор­мо­за – ко­торые, я уве­рен, еще ра­бота­ют – и пе­реве­дет сос­тав с пу­ти, ве­дуще­го в без­дну, на дру­гую вет­ку», я  прос­то не ве­рю.

Ны­неш­нее   во­ен­но-по­лити­чес­кое ру­ководс­тво Ук­ра­ины слиш­ком  мно­гое пос­та­вило на кар­ту, что­бы от­ка­зать­ся от не­го. Ис­полня­ющий роль пре­зиден­та ак­тёр сред­ней ру­ки на пол­ном серь­ёзе  счи­та­ет, что вы­пол­ня­ет воз­ло­жен­ную на не­го ис­то­ри­ей мис­сию за­щит­ни­ка Оте­чес­тва, а прак­ти­чес­ки  ве­дет свою стра­ну к ка­тас­тро­фе. Это оз­ву­чил  По­сол Ук­ра­ины в Ве­ликоб­ри­тании  Ва­дим. Прис­тай­ко.  По со­об­ще­нию Daily Express, он за­явил:

  «Для нас есть од­но ре­шение – рус­ские дол­жны уй­ти с на­шей зем­ли. По­это­му мы дол­жны сра­жать­ся до пос­ледне­го из них или, к со­жале­нию, до пос­ледне­го из нас».

    А вот что со­об­щи­ла  The Washington Post, 13 ап­ре­ля 2023. Прог­но­зиру­ет­ся, что:

«Вой­на в Ук­ра­ине за­тянет­ся до 2024 го­да, а, воз­можно, и даль­ше.  Бо­лее то­го, Ук­ра­ина бу­дет вы­нуж­де­на про­вес­ти «пол­ную мо­били­зацию» и от­пра­вить  на пе­редо­вую  боль­шое  ко­личес­тво  мо­лодых лю­дей.

Да­же  ес­ли Ук­ра­ина смо­жет «зна­читель­но» от­во­евать тер­ри­тории и при­чинить «неп­ри­ем­ле­мые по­тери рос­сий­ским си­лам», что, сог­ласно дан­ным раз­ведки США, ма­лове­ро­ят­но, это не при­ведет к мир­ным пе­рего­ворам».

Сог­ласно прог­но­зу, Ук­ра­ина мо­жет стол­кнуть­ся с кри­тикой влас­ти, ра­зоча­рова­ни­ем об­щес­тва и рис­ком сме­ны ру­ководс­тва.

Пос­коль­ку у Ук­ра­ины нет са­мос­то­ятель­ной  по­лити­ки  и её  ру­ководс­тво  об­слу­жива­ет ин­те­ресы аме­рикан­цев, глав­ным  яв­ля­ет­ся то, что ре­шат в Ва­шин­гто­не. Ес­ли в США ре­шат, что Ук­ра­ину мож­но бро­сать, о чем уже, кста­ти, не еди­нож­ды не прос­то на­мека­ет, а пря­мо го­ворит Трамп, ко­торый мо­жет опять вер­нуть­ся в пре­зидент­ское крес­ло, то ее бро­сят, т.е. ос­та­вят без фи­нан­си­рова­ния, ру­ководс­тва, во­ен­ной под­дер­жки. Все это за­кон­чится, и Ук­ра­ина ока­жет­ся го­лая, бо­сая и бе­зоруж­ная..

Вот та­кие мрач­ные прог­но­зы.