Неизвестный плагиат

По­ка фа­наты с  не­тер­пе­ни­ем ожи­да­ют но­вос­тей о вы­ходе седь­мой час­ти фан­тасти­чес­кой са­ги о ме­тал­ли­чес­ких «ду­боло­мах» и про­тивос­то­ящих им спа­сите­лей че­лове­чес­тва, кто-то вспом­нил о том, что са­мый пер­вый «Тер­ми­натор» Джей­мса Кэ­меро­на был об­ви­нен в пла­ги­ате. Су­деб­ный иск тог­да по­дал аме­рикан­ский пи­сатель Хар­лан Эл­ли­сон. Де­ло в том, что еще в 1957 го­ду он на­писал рас­сказ «Сол­дат», в ко­тором в на­ше вре­мя, из мрач­но­го пос­та­пока­лип­ти­чес­ко­го бу­дуще­го, пе­ренес­лись двое про­тив­ни­ков. Это бы­ли иде­аль­но нат­ре­ниро­ван­ные сол­да­ты, «лю­ди-ма­шины, рож­денные что­бы уби­вать» - прак­ти­чес­ки жи­вые тер­ми­нато­ры! А в дру­гом сво­ем рас­ска­зе, «Де­мон со стек­лянной ру­кой», в на­ше вре­мя из та­кого же ужас­но­го гря­дуще­го при­быва­ет не­кий Трент (ока­зав­ший­ся по­ложи­тель­ным ки­бор­гом), за­дача ко­торо­го – спас­ти че­лове­чес­тво. И за Трен­том, опять же, из бу­дуще­го при­быва­ют трое злоб­ных иноп­ла­нетян. В об­щем, сю­жет­ное сходс­тво бы­ло на­лицо! Ко­неч­но, об­ви­нения в пла­ги­ате в Гол­ли­вуде столь же обы­ден­ное яв­ле­ние, как и ис­ки за сек­су­аль­ное до­мога­тель­ство, и ад­во­каты ки­ногиль­дий на­били ру­ки в их от­кло­нении. Но на этот раз всё бы­ло ина­че: сто­роны приш­ли к сог­ла­шению, по ко­торо­му ки­нос­ту­дия вып­ла­тила Хар­ла­ну Эл­ли­сону не­кото­рую ком­пенса­ци­он­ную сум­му, а так­же внес­ла его имя в спи­сок ав­то­ров идей филь­ма. Та­ким об­ра­зом, кон­фликт за­мяли, не до­водя до гром­ко­го пуб­лично­го скан­да­ла. Ви­димо свою роль сыг­ра­ла из­вес­тность пи­сате­ля: Эл­ли­сон яв­ля­ет­ся из­вес­тным пи­сате­лем-фан­тастом (в час­тнос­ти, ав­то­ром  ро­мана «Па­рень и его пес»), ла­уре­атом пре­мии «Хь­юго», а нес­коль­ко его про­из­ве­дений бы­ли эк­ра­низи­рова­ны (в том чис­ле «Сол­дат»).

Впос­ледс­твии Кэ­меро­на еще нес­коль­ко раз об­ви­няли в пла­ги­ате. Сна­чала его за­подоз­ри­ли в кра­же идей для филь­ма «Ава­тар», а в 2017-м не­кий Сти­вен Кам­мингс из Фло­риды предъ­явил ему иск в 300 мил­ли­онов за  сю­жет­ную ли­нию о Дже­ке До­усо­не и Ро­зе Бь­юкей­тер в филь­ме «Ти­таник» (сня­того двад­цатью го­дами ра­нее). Но те­перь уже ад­во­каты ки­нос­ту­дии ус­пешно вы­иг­ра­ли де­ла в су­де, ос­та­вив ис­тцов ни с чем – а зна­чит, в об­ви­нения в пла­ги­ате не наш­ли вес­ких до­каза­тель­ств. Все эти ис­то­рии ни­чуть не ис­порти­ло ре­пута­цию из­вес­тно­го ре­жис­се­ра, пос­коль­ку, пов­то­рим, об­ви­нения в пла­ги­ате для Гол­ли­вуда впол­не обы­ден­ное яв­ле­ние. И не толь­ко для Гол­ли­вуда! Нап­ри­мер, уже дав­но ни­кого не удив­ля­ет, что не­мало  филь­мов ин­дий­ско­го ки­нема­тог­ра­фа (Бол­ли­вуда) яв­ля­ют­ся, мяг­ко го­воря, ре­мей­ка­ми по­пуляр­ных аме­рикан­ских бо­еви­ков и ко­медий. Рав­но как це­лый ряд вы­соко­рей­тин­го­вых аме­рикан­ских лент («Пульс», «Зво­нок», «Ка­ран­тин» и др.) яв­ля­ют­ся прак­ти­чес­ки­ми ко­пи­ями вы­шед­ших нес­коль­ки­ми го­дами ра­нее ев­ро­пей­ских, япон­ских и ко­рей­ских филь­мов. Впро­чем, в дан­ном слу­чае пра­ва на них по­купа­ют­ся, и речь идет о впол­не за­кон­ной «адап­та­ции», а не пла­ги­ате.

Дос­та­лось от об­ли­чите­лей пла­ги­ата и со­вет­ско­му ки­нема­тог­ра­фу. Впро­чем, здесь боль­шую роль сыг­рал тра­дици­он­ный по­лити­чес­кий ду­ализм уп­ря­мых кри­тиков и твер­до­лобых за­щит­ни­ков все со­вет­ско­го и рос­сий­ско­го – вы на­вер­ня­ка стал­ки­вались с та­кими людь­ми на прос­то­рах ин­терне­та или, не дай Бог вжи­вую! Так вот, пер­вые убеж­де­ны, что в СССР и Рос­сии ни­ког­да не бы­ло ни­чего сво­его, и да­же сю­жеты по­пуляр­ных книг и филь­мов спи­сыва­ли у За­пада. Под их удар по­пали да­же со­вет­ские ко­медии, ко­торые бы­ли рас­счи­таны имен­но на со­вет­ско­го зри­теля, выс­ме­ивая со­вет­скую ре­аль­ность, и по­тому счи­тав­ши­еся очень ори­гиналь­ны­ми. Так, в ти­пажах Ви­цина, Ни­кули­на и Мор­гу­нова из «Кав­каз­ской плен­ни­цы» уз­ре­ли ко­пиро­вание трех ве­селых жу­ликов из аме­рикан­ской ко­медии «Пес­ня мо­шен­ни­ка» (1930), ко­торые то­же во­рова­ли не­вес­ту. Сю­жет «Иро­нии судь­бы» нес­коль­ко пе­рек­ли­кал­ся с аме­рикан­ской «Квар­ти­рой» (1960), а в «Брил­ли­ан­то­вой ру­ке» наш­ли ряд сходств с «Бей пер­вым, Фред­ди» (шел в со­вет­ском про­кате). Впро­чем, за­имс­тво­вание не­кото­рых сю­жет­ных мо­мен­тов или пер­со­нажей  ти­пич­но для лю­бого ки­нема­тог­ра­фа. А ес­ли заг­ра­нич­ный фильм ко­пиру­ет­ся пол­ностью, поч­ти до мел­ких де­талей сю­жета? Нап­ри­мер, рос­сий­ский се­ри­ал «Ко­рабль» (2014 год) это не­удач­ный пла­ги­ат ис­пан­ско­го «Ков­че­га». Рос­сий­ский «День Д» с Ми­ха­илом По­речен­ко­вым стал ка­кой-то па­роди­ей на «Ком­мандо» со Швар­це­нег­ге­ром. Од­на­ко ни­каких пре­тен­зий со сто­роны ав­то­ров пер­во­ис­точни­ков не пос­ту­пало – ведь эти филь­мы офи­ци­аль­но офор­ми­ли как ре­мей­ки. Бо­лее то­го,  Ни­кита Ми­хал­ков, сняв­ший в 2007-м свой ре­мейк аме­рикан­ских «12-ти раз­гне­ван­ных муж­чин» 1957 и 1997 го­дов, да­же по­вез его на «Ос­кар»!

Точ­но так же рас­простра­нено за­имс­тво­вание ка­ких-то эле­мен­тов ди­зай­на или конс­трук­тор­ских ре­шений. На­вер­ное, все в кур­се, что боль­шинс­тво со­вет­ских ав­то­моби­лей силь­но на­поми­нали не­кото­рые за­пад­ные мо­дели – к со­жале­нию, лишь внеш­ним ви­дом, ди­зай­ном ку­зова, а не мощ­ностью и ка­чес­твом хо­довой час­ти. Но был ли это пла­ги­ат? Пер­вый со­вет­ский лег­ко­вой ав­то­мобиль ГАЗ-А был офи­ци­аль­ной ко­пи­ей Ford A, за ли­цен­зию на ко­торый зап­ла­тили зо­лотом. А вот уже ГАЗ-М1 ко­пиро­вал толь­ко ку­зов  Ford B, да и то не пол­ностью, дви­гатель же был собс­твен­ный, со­вет­ский (сла­бее и не столь на­деж­ный). С аме­рикан­ских Packard 180 и Packard Carribean ко­пиро­вали ку­зова пред­ста­витель­ских ЗИС-110 и ГАЗ-13. Пер­вый на­род­ный «Мос­квич-400» то­же яв­лялся пол­ной ко­пи­ей не­мец­ко­го Opel Kadett, по­тому что обо­рудо­вание вы­пус­кавше­го его за­вода, вмес­те с чер­те­жами, кон­фиско­вали в счет ре­пара­ций и при­вез­ли в Мос­кву. Да­же «гор­ба­тый» ЗАЗ-965 ока­зал­ся «сли­зан­ным» с Fiat-600. Ка­жет­ся, что пла­ги­ат на­лицо – од­на­ко впол­не за­кон­ный! Что-то вы­пус­ка­ли по ли­цен­зии, что-то взя­ли как тро­фей, а ко­пиро­вание ди­зай­на ку­зовов во­об­ще ник­то не зап­ре­щал. Хо­тя в ря­де слу­ча­ев он был слиш­ком уж от­кро­вен­ным (как ре­шет­ка ра­ди­ато­ра на ГАЗ-24).

Пла­ги­атом был и со­вет­ский бом­барди­ров­щик Ту-4, пос­коль­ку яв­лялся сов­сем не ли­цен­зи­он­ной ко­пи­ей аме­рикан­ско­го В-29. Од­на­ко это был единс­твен­ный пла­ги­ат в карь­ере ави­аконс­трук­то­ра Ту­поле­ва. Ко­неч­но, его так­же уко­ряли в ко­пиро­вании кон­цепций Ту-144 (по­хож на фран­цуз­ский «Кон­корд») и Ту-160 (по­хож на аме­рикан­ский В-1В), но меж­ду ни­ми есть толь­ко не­кото­рое внеш­нее сходс­тво. Все рав­но, что ска­зать, буд­то все тан­ки ми­ра – это пла­ги­ат Reno-FT!

 И тут мы под­хо­дим к ин­те­рес­но­му от­кры­тию: ока­зыва­ет­ся, пла­ги­ат пла­ги­ату рознь! Есть под­ра­жание и за­имс­тво­вание, за ко­торое мож­но лишь мо­раль­но по­рицать, а есть от­кро­вен­ное прис­во­ение и во­ровс­тво чу­жих идей и раз­ра­боток. Ес­ли речь идет о пер­вом, то это лишь приз­нак от­сутс­твия та­лан­та, ли­бо, в луч­шем слу­чае, твор­ческая ус­та­лость. Да и то не всег­да, по­тому что ори­гиналь­ных идей на всех не хва­тит, а их ис­поль­зо­вание в раз­личных ин­тер­пре­таци­ях, для соз­да­ния собс­твен­ных сю­жетов, уже дав­но ста­ло прак­ти­кой. Вся на­ша тех­ни­чес­кая и куль­тур­ная ци­вили­зация – это сплош­ной пла­ги­ат, лю­ди пе­рени­мали друг у дру­га раз­ра­бот­ки и идеи, на­чиная еще с тех вре­мен, ког­да изоб­ре­ли ка­мен­ный то­пор и лук со стре­лами, ког­да по­яви­лись пер­вые ре­лигии.

 Но есть и юри­дичес­кое по­нима­ние пла­ги­ата, ког­да кто-то от­кро­вен­но и соз­на­тель­но прис­ва­ива­ет се­бе чу­жие зас­лу­ги, чу­жую сла­ву, чу­жую ин­теллек­ту­аль­ную собс­твен­ность. Та­кой пла­ги­ат, ес­ли вы не зна­ли,  был ши­роко рас­простра­нен еще в Древ­ней Гре­ции. Что и не уди­витель­но, ведь сво­бод­ные и сос­то­ятель­ные ан­тичные гре­ки не ут­ружда­ли се­бя фи­зичес­ким тру­дом, пред­по­читая ему труд ин­теллек­ту­аль­ный. По­эты, фи­лосо­фы, уче­ные и ме­хани­ки – в Афи­нах и Ко­рин­фе их бы­ло мно­го, хо­тя да­леко не все из них дей­стви­тель­но име­ли та­лант со­чинять, изоб­ре­тать и со­зидать. Не­мало гре­чес­ких «ин­теллек­ту­алов» лишь вы­дава­ли се­бя за та­ковых и бы­ли спо­соб­ны лишь ли­бо на  бес­плод­ные дис­куссии с та­кими же без­да­рями, ли­бо на ци­тиро­вание чу­жих сти­хов и из­ре­чений (ти­пич­ный при­мер – Ксанф Са­мос­ский, хо­зя­ин Эзо­па). А бы­ли и та­кие, кто пы­тал­ся при­писать се­бе чу­жие про­из­ве­дения – в ос­новном тех ав­то­ров, кто был не­из­вестен, пос­коль­ку к то­му вре­мени уже дав­но умер или же жил очень да­леко, в дру­гих го­родах и стра­нах. При­чем, да­же не ут­ружда­ясь их хо­тя бы чуть-чуть пе­реде­лывать! Это как ес­ли бы в на­ше вре­мя у пуш­кин­ских «Я пом­ню чуд­ное мгно­венье» каж­дые двад­цать лет по­яв­лялся но­вый «ав­тор»!

Имен­но древ­ние гре­ки приш­ли к од­но­му из важ­ней­ших пра­вил ус­пешно­го пла­ги­ата: ори­гиналь­ный пер­во­ис­точник дол­жен быть не­из­вестен тем, ко­му пла­ги­атор пре­зен­ту­ет «свой» труд. По­это­му пер­во­ис­точни­ки обыч­но унич­то­жали: свит­ки сжи­гали, гли­няные таб­лички раз­би­вали. Ведь «ти­ражи» в те вре­мена бы­ли ма­лень­ки­ми, все­го по нес­коль­ко эк­зем­пля­ров (в луч­шем слу­чае), по­это­му при­вез­ти из­да­лека или рас­ко­пать в ста­рой биб­ли­оте­ке чей-то труд и вы­дать его за свой бы­ло нес­ложно. Глав­ное, что­бы не наш­лись сви­дете­ли, уже чи­тав­шие его в под­линном ав­торс­тве! Но они, слу­чалось, на­ходи­лись - и тог­да на го­род­ской пло­щади, где со­бира­лась древ­негре­чес­кая твор­ческая ин­телли­ген­ция, вспы­хива­ли пе­репал­ки и скан­да­лы.

О рас­простра­нении в Древ­ней Гре­ции ли­тера­тур­но­го пла­ги­ата крас­но­речи­во го­ворят т.н. «пе­чати». Это спе­ци­аль­ные сло­ва или фра­зы, ко­торые ав­то­ры встав­ля­ли в тек­сты сво­их со­чине­ний, в ос­новном собс­твен­ные име­на. Нап­ри­мер, Фо­килид Ми­лет­ский на­чинал свои сти­хи с фра­зы «Так го­ворит Фи­килид». Дру­гие по­эты встав­ля­ли свои име­на в се­реди­не строк, что­бы их нель­зя бы­ло из­ме­нить на дру­гие, не ло­мая риф­му. Ре­гуляр­но упо­минать своё имя в тек­стах книг взя­ли за пра­вило гре­чес­кие ис­то­рики и фи­лосо­фы. И нуж­но за­метить, что имен­но бла­года­ря это­му, спус­тя ве­ка, для че­лове­чес­тва сох­ра­нились не толь­ко са­ми тру­ды Арис­то­теля, Пи­фаго­ра и Ге­родо­та, но и их име­на.  Хо­тя, то­го же Пи­фаго­ра са­мого об­ви­няли в пла­ги­ате: яко­бы он прис­во­ил свою зна­мени­тую те­оре­му, най­дя ее в древ­нем еги­пет­ском па­пиру­се. С этим об­ви­нени­ем сог­ласно не­мало лю­дей, счи­та­ющих, что егип­тя­не, пос­тро­ив­шие пи­рами­ды бо­лее чем за две ты­сячи лет до Пи­фаго­ра, уж на­вер­ня­ка зна­ли фор­му­лу тре­уголь­ни­ка! Дос­та­лось в свое вре­мя и фи­лосо­фу Пла­тону, ко­торо­го об­ви­няли в пла­ги­ате тру­дов Де­мок­ри­та и Про­таго­ра. Да и са­мого Де­мок­ри­та об­ви­няли в том, что он взял мно­гие свои идеи из бо­лее ран­них ва­вилон­ских тек­стов.

Пла­ги­атом не брез­го­вали мно­гие ве­ликие ге­нии – нап­ри­мер,  У­иль­ям наш Шек­спир. Не­дав­ние про­вер­ки его тек­стов на уни­каль­ность по­каза­ли, что пи­сатель не раз за­имс­тво­вал идеи, яр­кие фра­зы, а то и це­лые стро­ки из ра­бот ан­глий­ско­го дип­ло­мата Джор­джа Нор­та. Сю­жет «Отел­ло» он пол­ностью взял у италь­ян­ско­го пи­сате­ля Джо­ван­ни Ба­тис­та Джи­раль­ди. Моль­ер впи­сал в свою пь­есу «про­дел­ки Ска­пена» це­лую сце­ну, ко­торую он «свис­тнул» у Си­рано де Бер­же­рака. Алек­сандр Дю­ма фак­ти­чес­ки спи­сал ро­ман «Ки­тобои» у не­кого су­дово­го док­то­ра. А вот об­ви­нения Пуш­ки­на в пла­ги­ате сказ­ки о Бе­лос­нежке ока­зались ми­мо: для сво­ей «Сказ­ки о мер­твой ца­рев­не и се­ми бо­гаты­рях» он лишь по­за­имс­тво­вал па­ру сю­жет­ных идей, но не спи­сал ни од­ной строч­ки, не взял ни од­но­го име­ни.  

В 20-м ве­ке са­мым оче­вид­ным и рас­простра­нен­ным ста­ло ко­пиро­вание чу­жих дип­ломных ра­бот и дис­серта­ций, осо­бен­но в сфе­ре эко­номи­ки или пра­ва. Са­мые ле­нивые пла­ги­ато­ры прос­то ста­вили свою фа­милию на чу­жую ра­боту. Те, ко­му не жаль бы­ло вре­мени и уси­лий, ком­пи­лиро­вали нес­коль­ко чу­жих тру­дов, или да­же пе­репи­сыва­ли их сво­ими сло­вами. Та­кой пла­ги­ат рас­кры­вал­ся дос­та­точ­но ред­ко, пос­коль­ку та­кие ав­тор­ские пер­во­ис­точни­ки обыч­но пы­лились в ар­хи­вах, и с ни­ми был зна­ком весь­ма ог­ра­ничен­ный круг лиц. Все из­ме­нилось лишь с мас­со­вым рас­простра­нени­ем компь­юте­ром и по­яв­ле­ни­ем ин­терне­та. В на­ше вре­мя су­щес­тву­ет мно­жес­тво он­лайн-сер­ви­сов для про­вер­ки уни­каль­нос­ти тек­ста, что ста­ло для пла­ги­ато­ров нас­то­ящей проб­ле­мой. «Вы­жили» толь­ко т.н. ре­рай­те­ры, ко­торые ко­пиру­ют не тек­сты, но са­ми идеи. И ре­рай­тинг стал весь­ма по­пуляр­ной про­фес­си­ей (точ­нее, под­ра­бот­кой), на ус­лу­ги ко­торой всег­да есть спрос.

За­то му­зыкаль­ный или ли­тера­тур­ный пла­ги­ат ра­зоб­ла­ча­ют прак­ти­чес­ки сра­зу, ведь слу­ша­ют му­зыку и чи­та­ют кни­ги мил­ли­оны лю­дей, ко­торые сра­зу рас­позна­ют «под­ра­жание». Нап­ри­мер, не­ког­да прог­ре­мев­шая на весь мир ком­по­зиция «Lambada» (1989) фран­цуз­ской груп­пы Kaoma за­яв­ля­лась как сов­ре­мен­ная адап­та­ция на­род­ных юж­но­аме­рикан­ских ме­лодий. Но уже че­рез пол­го­да пос­ле её ус­пешно­го де­бюта про­дюсе­ру Kaoma приш­лось по­теть в су­де, пос­коль­ку ока­залось, что и ме­лодия, и да­же текст «Lambada» бы­ли ско­пиро­ваны с пес­ни «Lionardo se fue» бо­ливий­ской груп­пы Los Kjarkas. Ну а по­ка шло раз­би­ратель­ство, в раз­ных стра­нах уже дру­гие ис­полни­тели вов­сю пе­репе­вали «Lambada», за­меняя ори­гиналь­ный текст пе­рево­дом или ре­рай­том.

Led Zeppelin был об­ви­нен в пла­ги­ате аф­ро­аме­рикан­ских блю­зов пер­вой по­лови­ны 20 ве­ка. При­чем, нес­коль­ко блюз­ме­нов су­мели это до­казать и по­лучить ком­пенса­цию. В пла­ги­ат­ные скан­да­лы по­падал и «The Beatles». Ког­да в 1969-м выш­ла их пес­ня «You Can`t Catch Me», то «бит­лы» по­лучи­ли пре­тен­зии от не ме­нее из­вес­тно­го му­зыкан­та Ча­ка Бер­ри. Ут­вер­ждав­ше­го, что это эта пес­ня – пла­ги­ат его собс­твен­ной «Come Together». Как и в слу­чае с «Тер­ми­нато­ром», сто­роны приш­ли к до­судеб­но­му сог­ла­шению о вып­ла­те ком­пенса­ции. Поз­же Джордж Хар­ри­сон вы­пус­тил пес­ню «My Sweet Lord», ме­лодию ко­торой он без стес­не­ния по­за­имс­тво­вал у по­пуляр­но­го в на­чале 60-х хи­та «He`s So Fine», ис­полняв­ше­гося жен­ским квар­те­том The Chiffons.

Кста­ти, имен­но по­это­му пла­ги­ат в об­ласти ис­кусс­тва обыч­но и на­зыва­ют под­ра­жани­ем, ре­мей­ком или «но­вой ин­тер­пре­таци­ей». Нуж­но иметь очень боль­шую наг­лость, что­бы офи­ци­аль­но вы­дать чу­жую ме­лодию за собс­твен­ную! А вот сыг­рать ее в но­вой то­наль­нос­ти, ска­зав что «глу­боко ее пе­рера­ботал», это уже как бы сов­сем дру­гое де­ло, это уже как бы и не пла­ги­ат! По край­ней ме­ре, с точ­ки зре­ния за­кона. А за­кон от­ста­ива­ет не прос­то пра­во ав­торс­тва, но и пра­во вла­дения. Ког­да-то нам го­вори­ли, что про­из­ве­дения ис­кусс­тва бес­ценны, а на­уч­ные дос­ти­жения дол­жны при­над­ле­жать все­му че­лове­чес­тву. Но сей­час мы жи­вем в эпо­ху, ког­да ин­теллек­ту­аль­ная собс­твен­ность сос­тавля­ет очень зна­читель­ную часть эко­номи­ки. Она при­носит сво­ему вла­дель­цу не толь­ко из­вес­тность и ре­пута­цию, но и хо­роший до­ход. Бла­года­ря то­му, что свои про­из­ве­дения, изоб­ре­тения или на­уч­ные раз­ра­бот­ки мож­но про­дать за хо­рошие день­ги, сей­час это вто­рой, пос­ле биз­не­са, спо­соб стать весь­ма сос­то­ятель­ным че­лове­ком. Мож­но ска­зать, что ин­теллек­ту­аль­ная собс­твен­ность это зо­лотая жи­ла сов­ре­мен­ности! При­чем, в от­ли­чие от 19 ве­ка, тра­дици­он­ное зо­лото­ис­ка­тель­ство уже дав­но не обе­ща­ет не то что бо­гатс­тва, но да­же хо­тя бы оку­па­емос­ти рас­хо­дов. По­это­му сле­ду­ющие три мес­та в рей­тин­ге спо­собов раз­бо­гатеть за­нима­ют по­луче­ние нас­ледс­тва, а так­же до сих пор не­ис­ко­рени­мые кор­рупция и кри­минал. И к пос­ледне­му мож­но от­нести кра­жу ин­теллек­ту­аль­ной собс­твен­ности. Ко­торую, как и лю­бую иную фор­му собс­твен­ности, нуж­но ох­ра­нять – ина­че не ви­дать ав­то­ру ни сла­вы, ни тем бо­лее де­нег. Спо­собов прис­во­ить се­бе пло­ды чу­жого тру­да мно­го, и од­ним из них яв­ля­ет­ся пла­ги­ат.

Та­ким об­ра­зом, пла­ги­ат име­ет нес­коль­ко осо­бен­ностей.  Во-пер­вых, как пра­вило, это прис­во­ение то­го, что «пло­хо ле­жит» или выг­ля­дит «бес­хозным» по при­чине от­сутс­твия офор­млен­ных дол­жным об­ра­зом ав­тор­ских прав или без­вес­тнос­ти ис­тинно­го ав­то­ра. Во-вто­рых, аб­со­лют­ный стоп­ро­цен­тный пла­ги­ат в на­ше вре­мя это дос­та­точ­но ред­кое яв­ле­ние. Как пра­вило, уме­лые пла­ги­ато­ры в той или иной пе­рера­баты­ва­ют пер­во­ис­точник, пы­та­ясь при­дать ему не­кото­рую «уни­каль­ность», по­рою до­водя до ста­туса ре­рай­тин­га. В-треть­их, и это очень важ­но, пла­ги­ат яв­ля­ет­ся пла­ги­атом толь­ко в том слу­чае, ес­ли чу­жое вы­да­ет­ся как собс­твен­ное. При­мер нав­скид­ку: вы мо­жете на­писать це­лую се­рию книг о прик­лю­чени­ях ко­та в са­погах, и это не бу­дет пла­ги­атом, ес­ли вы не за­яви­те, что са­ми при­дума­ли дан­но­го пер­со­нажа. В этой свя­зи хо­чет­ся за­метить, что об­ви­нения ав­то­ра «Прик­лю­чений Бу­рати­но» в пла­ги­ате бе­зос­но­ватель­ны, пос­коль­ку в сво­ей кни­ге он сра­зу на­писал, что по­за­имс­тво­вал идею де­ревян­но­го че­ловеч­ка из италь­ян­ской сказ­ки.  Или возь­мем, к при­меру, мно­гим из­вес­тную и мно­гими лю­бимую, до сих пор не ста­ре­ющую ко­медию «У­ик-энд у Бер­ни» (1989). Её час­то на­зыва­ют то ре­мей­ком, то да­же пла­ги­атом бо­лее ста­рой (1955) ко­медии Хич­ко­ка «Неп­ри­ят­ности с Гар­ри». И ес­ли вы смот­ре­ли обе кар­ти­ны, то под­твер­ди­те, что их сю­жет очень по­хож. Воз­можно, что и вам при­ходи­ла мысль, что ав­тор сце­нария «У­ик-эн­да у Бер­ни» Ро­берт Клейн  прос­то по­за­имс­тво­вал его у Хич­ко­ка, нем­но­го «адап­ти­ровав». Но на са­мом де­ле в дан­ном слу­чае ник­то ни­чего не за­имс­тво­вал! По­тому что ос­но­ва сю­жета обо­их ко­медий – это ста­рая на­род­ная сказ­ка-анек­дот о по­кой­ни­ке, ко­торо­го со­седи под­бра­сыва­ли друг дру­гу. Сказ­ка, из­вес­тная в куль­ту­ре на­родов поч­ти всей Ев­ро­пы (вос­точной уж точ­но). В свое вре­мя она бы­ла та­кой же клас­си­кой на­род­но­го фоль­кло­ра, как и вне­зап­но вер­нувший­ся до­мой муж или по­меняв­ший ко­рову на ши­ло глу­пец. Та­ким об­ра­зом, и Хич­кок, и Клейн на­писа­ли свои со­вер­шенно ори­гиналь­ные сю­жеты на ос­но­ве на­род­ной бай­ки, не име­ющей из­вес­тно­го ав­то­ра.

Точ­но так же эк­ра­низа­ция ро­мана Ро­на Хаб­барда «По­ле бит­вы: Зем­ля» (кни­га 1982 го­да,  фильм вы­шел на эк­ра­ны в 2000-м) не яв­ля­ет­ся пла­ги­атом се­ри ро­манов Джо­на Крис­то­фера «Три­поды» (эк­ра­низи­рован в 1984). Фа­наты ки­нофан­тасти­ки уз­ре­ли в них лишь од­но сходс­тво: по­рабо­тив­шие че­лове­чес­тво иноп­ла­нетя­не жи­вут  на Зем­ле в го­родах под ку­полом, ко­торые за­тем бы­ли взор­ва­ны груп­пой смель­ча­ков. Од­на­ко здесь речь не идет да­же о за­имс­тво­вании идеи, по­тому что со­вер­шенно по­нят­но, что ес­ли кто-то по­селя­ет­ся на дру­гой пла­нете с враж­дебной для жиз­ни сре­дой, то он бу­дет вы­нуж­ден соз­дать за­щит­ный ку­пол – и к это­му вы­воду че­лове­чес­тво приш­ло еще в на­чале 20 ве­ка, ког­да на­чало меч­тать о по­коре­нии кос­мо­са. В дан­ном слу­чае  речь идет об оче­вид­ном!

С дру­гой сто­роны, ког­да мно­гие ав­то­ры на­чина­ют экс­плу­ати­ровать ка­кую-то очень по­пуляр­ную идею, рож­да­ющую це­лый жанр, то они, по­нево­ле, на­чина­ют прос­то ко­пиро­вать сю­жеты друг дру­га. Нап­ри­мер, о жи­вых мер­тве­цах сня­ты уже сот­ни филь­мов и се­ри­алов, и на­писа­ны ты­сячи  книг – мно­гие из ко­торых от­ли­ча­ют­ся лишь име­нами пер­со­нажей и мес­том дей­ствия. По су­щес­тву, кое-ка­кая ори­гиналь­ность их сю­жета зак­лю­ча­ет­ся лишь в том, что про­из­ве­дение опи­сыва­ет злок­лю­чения той или иной груп­пы лю­дей. Все ос­таль­ное ба­наль­но и стан­дар­тно: мер­тве­цы на­пада­ют и ку­са­ют, им нуж­но стре­лять в го­лову, по­пут­но во­юя с бан­да­ми дру­гих вы­жив­ших за еду. К та­кой же ба­наль­щи­не ска­тились жан­ры ядер­но­го пос­та­пока­лип­си­са (бе­руще­го на­чало в про­из­ве­дени­ях 60-х го­дов), «по­падан­цев во вре­мени» (под­ра­жа­ющих «Ян­ки при дво­ре ко­роля Ар­ту­ра» Мар­ка Тве­на) или ано­маль­ных Зон (на­чав­шей­ся с «Пик­ни­ка на обо­чине» Стру­гац­ких). Толь­ко в рус­ско­языч­ном сег­менте та­ких книг нас­чи­тыва­ет­ся уже ты­сячи! Это уже не пла­ги­ат, а прос­то гра­фоманс­тво.

Од­на­ко су­щес­тву­ет и как бы пла­ги­ат на­обо­рот, ког­да пи­сатель сам от­ка­зыва­ет­ся от ав­торс­тва, пе­реда­вая его ко­му-то дру­гому.  Здесь весь­ма ин­те­рес­на ис­то­рия соз­да­ния ро­мана «12 стуль­ев». Офи­ци­аль­но его ав­то­рами яв­ля­ют­ся пи­сате­ли Илья Ильф и Ев­ге­ний Пет­ров, чьи име­на он обес­смер­тил. Од­на­ко на са­мом де­ле это их псев­до­нимы, пос­коль­ку их нас­то­ящие фа­милии – Фай­нзиль­берг и Ка­та­ев. Ев­ге­ний Ка­та­ев – род­ной брат из­вес­тно­го со­вет­ско­го пи­сате­ля Ва­лен­ти­на Ка­та­ева («Бе­ле­ет па­рус оди­нокий», сказ­ки «Ду­доч­ка и кув­шинчик и «Цве­тик-се­миц­ве­тик»). По­это­му уже в на­ше вре­мя по­яви­лась ин­форма­ция, что в ос­новном «12 стуль­ев» соз­дал имен­но Ва­лен­тин Ка­та­ев, од­на­ко в си­лу не­ких об­сто­ятель­ств он от­ка­зал­ся от сво­его ав­торс­тва в поль­зу бра­та.  Так­же ис­сле­дова­тели твор­чес­тва счи­та­ют, что к «12 стуль­ям» при­ложил свою ру­ку Ми­ха­ил Бул­га­ков. Бо­лее под­робно об этом вы мо­жете про­читать в де­кабрь­ском но­мере «Бос­тон­ско­го кру­гозо­ра» за 2013 год.