Демократия без свободы: Западный мир на пороге нового большевизма

До не­дав­не­го вре­мени в ос­но­ве сов­ре­мен­ной де­мок­ра­тии за­пад­но­го ти­па ле­жал прин­цип осоз­нанно­го вы­бора. Для его ре­али­зации тре­бу­ет­ся сво­бода сло­ва, да­ющая дос­туп к объ­ек­тивной ин­форма­ции. Од­на­ко те­перь граж­да­нам все ча­ще на­вязы­ва­ют не тер­пя­щее воз­ра­жений «пра­виль­ное мне­ние» и бе­заль­тер­на­тив­ные «ин­те­ресы на­ции». И в ко­неч­ном ито­ге лю­дей ста­вят пе­ред уже го­товым вы­бором, сде­лан­ным за них кем-то дру­гим. Неп­ри­ятие ко­торо­го мо­жет об­ру­шить на го­лову ина­комыс­ля­щего серь­ез­ные неп­ри­ят­ности...

На­ибо­лее за­мет­ную и быс­трую тран­сфор­ма­цию в этом пла­не прош­ла Ук­ра­ина, на при­мере ко­торой мож­но рас­смот­реть суть то­го, что сей­час  толь­ко на­чина­ет­ся в Ев­ро­пе и Аме­рике. При­чем, что ин­те­рес­но, это про­изош­ло од­новре­мен­но с ус­ко­рен­ным дви­жени­ем Ук­ра­ины к За­пад­но­му ми­ру, под ло­зун­га­ми о сво­боде и ев­ро­пей­ских цен­ностях.

В те­чение 90-х и «ну­левых» го­дов в Ук­ра­ине уве­рен­но раз­ви­валась по­лити­чес­кая сво­бода. Осо­бен­но пуб­личная по­лити­ка, до­шед­шая до уров­ня сво­бод­ной от­кры­той дис­куссии – пусть и не всег­да ар­гу­мен­ти­рован­ной, но поз­во­ля­ющей сме­ло выс­ка­зывать лю­бые мыс­ли, да­же от­кро­вен­но иди­от­ские. Эта сво­бода бы­ла прак­ти­чес­ки ощу­тимая, каж­дый ук­ра­инец мог по­чувс­тво­вать её, вклю­чив те­леви­зор или от­крыв га­зету, а без вся­кой опас­ки об­су­див по­лити­чес­кие но­вос­ти с дру­гими людь­ми.

Впро­чем, над этой сво­бодой дол­гое вре­мя про­дол­жа­ла дов­леть по­роч­ная сис­те­ма, сфор­ми­ровав­ша­яся в ре­зуль­та­те сли­яния влас­ти с оли­гар­ха­ми, кор­рупци­оне­рами и от­кро­вен­ным кри­мина­лом. При­чем, хо­тя окон­ча­тель­ное фор­ми­рова­ние этой сис­те­мы про­изош­ло в эпо­ху пре­зидентства Куч­мы (1994-2004), она не ка­нула в прош­лое с его ухо­дом, и её не сто­ит свя­зывать ис­клю­читель­но с «уго­лов­ни­ком» Яну­кови­чем или «про­рос­сий­ски­ми» по­лити­ками Ук­ра­ины – как об этом пи­сали, в час­тнос­ти, за­пад­ные СМИ. Нет, эта сис­те­ма про­дол­жи­ла своё су­щес­тво­вание и пос­ле то­го, как в 2005-м её воз­гла­вила ко­ман­да пер­во­го Май­да­на во гла­ве с Ющен­ко, и пос­ле то­го, как к влас­ти приш­ла ко­ман­да вто­рого Май­да­на во гла­ве с Яце­нюком и По­рошен­ко. Нем­но­го тран­сфор­ми­ровав­шись, она су­щес­тву­ет и сей­час, ког­да все вет­ви влас­ти кон­тро­лиру­ют­ся «слу­гами на­рода» из ко­ман­ды Зе­лен­ско­го. Ска­жем боль­ше, в ря­дах тех, кто вы­ходил на про­тес­ты под ло­зун­га­ми борь­бы с кор­рупци­он­ны­ми ре­жима­ми, то­же бы­ли и кор­рупци­оне­ры, и да­же нас­то­ящие бан­ди­ты. За­пад­ные обы­вате­ли не­мало уди­вились бы, уз­нав, что ох­ра­ну обо­их май­да­нов осу­щест­вля­ли лю­ди «ав­то­рите­тов» Ль­ва, Ки­ева, Днеп­ро­пет­ров­ска. Или что бли­жай­шее ок­ру­жение ря­да по­пуляр­ных про­запад­ных по­лити­ков Ук­ра­ины (вклю­чая мэ­ров, гу­бер­на­торов, ми­нис­тров и да­же пре­зиден­тов) име­ет глу­бокие кор­ни  в ОПГ 90-х. Впро­чем, это уже дру­гая ис­то­рия, а мы вер­немся к по­лити­ке.

Сна­чала эта сис­те­ма пы­талась сох­ра­нить се­бя, гру­бо зак­ры­вая рот от­дель­ным по­лити­кам и жур­на­лис­там (вспом­ним убий­ство Гон­гадзе, арес­ты ли­деров оп­по­зиции), од­на­ко ук­ра­ин­ское об­щес­тво край­не не­гатив­но ре­аги­рова­ло на та­кие про­яв­ле­ния ре­ак­ции. Пос­ле бур­ных со­бытий 2001-2004 г.г. сис­те­ма вре­мен­но от­сту­пила на­зад, ус­ту­пив по­ле пуб­личной по­лити­ки об­щес­тву и про­фес­си­ональ­ным ора­торам – ко­торых она на­нима­ла се­бе на служ­бу. И хо­тя за тем или иным де­маго­гом (в хо­рошем зна­чении это­го сло­ва) по­рою сто­яли круп­ные оли­гар­хи или кор­рупци­он­ные кла­ны, бе­ды в этом не бы­ло – по­тому что бла­года­ря сво­боде сло­ва граж­да­не мог­ли по­лучать мак­си­мум ин­форма­ции и де­лать осоз­нанный вы­бор. При­чем вы­бор дос­та­точ­но ши­рокий, из мно­жес­тва раз­ных ва­ри­ан­тов, и нас­толь­ко сво­бод­ный, что ма­ло ко­му при­ходи­ло в го­лову его скры­вать. Эта бы­ла еще очень сы­рая, но всё же уже нас­то­ящая де­мок­ра­тия за­пад­но­го ти­па. А Ук­ра­ина, ка­залось, име­ла все шан­сы со вре­менем стать частью За­пад­но­го ми­ра в ка­чес­тве по­лити­чес­ки ли­бераль­ной стра­ны.

Од­на­ко это дви­жение к сво­боде и де­мок­ра­тии спот­кну­лось о вто­рой Май­дан и пос­ле­довав­шие за ним со­бытия. Про­изош­ло дос­та­точ­но курь­ез­ное и очень пе­чаль­ное: в кон­це 2013 го­да од­на часть ук­ра­ин­цев выш­ла на про­тес­ты за сво­боду и свой ев­ро­пей­ский вы­бор, а уже  че­рез нес­коль­ко ме­сяцев с ожес­то­чени­ем уби­вали сво­их по­лити­чес­ких оп­по­нен­тов под пат­ри­оти­чес­ки­ми ло­зун­га­ми. И речь идет не о пер­вых бо­ях на Дон­бассе, где про­тив­ник был во­ору­жен и хо­тел раз­де­ла стра­ны, а о тра­гедии 2 мая 2014 го­да в Одес­се и убий­стве пи­сате­ля Оле­ся Бу­зины. С это­го мо­мен­та на сво­боде сло­ва и по­лити­чес­ких взгля­дов в Ук­ра­ине был пос­тавлен крест.

Сна­чала сво­боду да­вили ру­ками «про­ук­ра­ин­ских ак­ти­вис­тов», как наз­ва­ли ги­перак­тивных чле­нов пра­вых дви­жений. Они ис­поль­зо­вали бес­про­иг­рышный пред­лог за­щиты ро­дины от се­пара­тис­тов и внеш­них зах­ватчи­ков, обос­но­выва­ли свои дей­ствия ин­те­реса­ми на­ции и го­сударс­тва. Но это был лишь пред­лог, пос­коль­ку вмес­то за­щиты преж­ней сво­бод­ной Ук­ра­ины от ко­вар­ных вра­гов они пред­почли за­щиту но­вой, уже ли­шен­ной сво­бод стра­ны, от её ина­комыс­ля­щих граж­дан. От тех, ко­му не нра­вил­ся Май­дан или ук­ра­ин­ский на­ци­она­лизм, кто не счи­тал этих пар­ней с на­коло­тыми ру­нами и свас­ти­ками «на­шими хлоп­ца­ми», ко­му прос­то не нра­вилась но­вая власть и её по­лити­ка.

При этом да­леко не все из них бы­ли идей­ны­ми: не­мало мо­лоде­жи, в том чис­ле и кри­миналь­ной (ху­лига­ны, фут­боль­ные уль­трас) прим­кну­ли к на­ци­она­лис­там ра­ди «драй­ва»,  воз­можнос­ти без­на­казан­но на­бить ко­му-то мор­ду, а глав­ное – по­чувс­тво­вать се­бя хо­зя­ева­ми ули­цы. Тут сто­ит вспом­нить о прак­ти­чес­ки ана­логич­ном дви­жении «лю­беров», гре­мев­шем в СССР в кон­це 80-х (об этом есть за­меча­тель­ный фильм «Ме­ня зо­вут Ар­ле­кино»), ко­торые от­ли­чались от ук­ра­ин­ских «пра­восе­ков» лишь тем, что но­сили фу­фай­ки вмес­то вы­шива­нок и за­щища­ли «со­вет­ские цен­ности» от тлет­ворно­го вли­яния За­пада. Но на дей­ствия и пер­вых, и вто­рых, зак­ры­вали гла­за пра­во­ох­ра­нитель­ные ор­га­ны. Слу­чай­но ли? Нет!

Ук­ра­ин­ским пра­вым поз­во­лили «на­казы­вать» ина­комыс­ля­щих, объ­яв­ляя их пре­дате­лями Ук­ра­ины и по­соб­ни­ками вра­га. При­чем, под это оп­ре­деле­ние по­пали и при­хожа­не УПЦ МП, и да­же со­вер­шенно апо­литич­ные учас­тни­ки со­ци­аль­ных про­тес­тов. С каж­дым го­дом эта ис­те­рия охо­ты на ведьм на­бира­ла обо­роты, и сей­час «вра­гом Ук­ра­ины» мож­но стать, прос­то за­гово­рив на род­ном для мно­гих ук­ра­ин­цев рус­ском язы­ке – не смот­ря на то, что рус­ский язык по-преж­не­му пре­об­ла­да­ет сре­ди во­ен­нослу­жащих ВСУ. Од­на­ко чем даль­ше от фрон­та, тем бо­лее ра­дикаль­ны­ми яв­ля­ют­ся  око­пав­ши­еся в ты­лу «пат­ри­оты».

Всё это бы­ло по­хоже на ини­ци­ати­ву сни­зу, на гнев­ную ре­ак­цию пат­ри­оти­чес­кой и ак­тивной час­ти об­щес­тва. По­хоже, по­тому что имен­но так и бы­ло об­став­ле­но. Од­ним из пер­вых по­доб­ный ме­тод при­менил еще Мао Цзэ­дун, ко­торый сна­чала нат­ра­вил на «ре­ак­ци­он­ную ин­телли­ген­цию» сво­их хун­вей­би­нов, пред­ста­вив это как по­рыв ре­волю­ци­он­ной мо­лоде­жи, а уже по­том за­вер­шил реп­рессии арес­та­ми и расс­тре­лами. По­хоже, что ук­ра­ин­ская сис­те­ма влас­ти, об­но­вив­ша­яся в 2014-м го­ду, из­влек­ла опыт из преж­них не­удач, и то­же ре­шила по­давить сво­их оп­по­нен­тов ру­ками «воз­му­щен­но­го на­рода». А уже за­тем, как бы вы­пол­няя во­лю это­го «на­рода» (нес­коль­ких со­тен ра­дикаль­ных кри­кунов и пог­ромщи­ков), власть ста­ла по­туже зак­ру­чивать гай­ки, прис­ту­пив к по­дав­ле­нию по­лити­чес­кой сво­боды. Так на­чались зап­ре­ты не­угод­ных но­вой влас­ти по­лити­чес­ких сил, арес­ты от­дель­ных по­лити­ков. За­тем уже кон­вей­ером пош­ли арес­ты «прок­ремлев­ских про­паган­дистов», ко­ими объ­яв­ля­ли ук­ра­ин­цев, еще не по­няв­ших, что сво­боды сло­ва боль­ше не су­щес­тву­ет и в со­ци­аль­ных се­тях. Ду­ма­ет­ся, что ук­ра­ин­ская власть то­же не осо­бо ув­ле­ка­ет­ся пат­ри­отиз­мом и тем бо­лее на­ци­она­лиз­мом, од­на­ко  они нуж­ны ей в ка­чес­тве по­лити­чес­ких зна­мен, под ко­торы­ми удоб­но прес­ле­довать оп­по­нен­тов.

В об­щем, как го­ворил ког­да-то Ле­онид Куч­ма, «мы име­ем то, что име­ем»! Но ес­ли бы это про­ис­хо­дило в од­ной толь­ко Ук­ра­ине, то это бы­ла бы проб­ле­ма лишь ук­ра­ин­цев, еще не ус­певших по­кинуть свою мно­гос­тра­даль­ную ро­дину. Од­на­ко, как мы за­мети­ли в са­мом на­чале, Ук­ра­ина – это лишь один яр­кий при­мер тен­денции, ох­ва­тыва­ющей мно­гие стра­ны, и преж­де все­го стра­ны За­пада. Прос­то в Аме­рике и Ев­ро­пе это еще не заш­ло нас­толь­ко да­леко.

Ра­зуме­ет­ся, нес­коль­ко по­хожую тран­сфор­ма­цию пе­режи­ла и Рос­сия. Од­на­ко там пе­реход от по­лити­чес­ких сво­бод 90-х к «пу­тин­ско­му то­тали­тариз­му» был иным. По су­ти, Рос­сия сде­лала шаг на­зад, к преж­ней мо­дели «ог­ра­ничен­ной де­мок­ра­тии» поз­дне­совет­ско­го пе­ри­ода, из­бе­жав мас­штаб­ных по­лити­чес­ких пот­ря­сений с ис­поль­зо­вани­ем «мас­совки» (как в Ук­ра­ине). По­чему? Воз­можно по­тому, что пе­реход влас­ти от Ель­ци­на к Пу­тину был доб­ро­воль­ным и сог­ла­сован­ным, по­это­му ни­кому не по­надо­билось со­бирать май­дан на Крас­ной пло­щади и стал­ки­вать лба­ми сто­рон­ни­ков раз­ных по­лити­чес­ких ла­герей. Тем не ме­нее, в пос­ледние го­ды рос­сий­ская власть,  опа­са­ясь рос­та оп­по­зици­он­ных нас­тро­ений, то­же об­ра­ща­ет­ся к «пат­ри­оти­чес­кой» ри­тори­ке и то­же ищет «вра­гов Рос­сии» сре­ди не­сог­ласных с её по­лити­кой. Хо­тя и не за­ходит в этом столь да­леко, что­бы на­нимать се­бе на служ­бу пра­вых ра­дика­лов, ко­торые бы из­би­вали сто­рон­ни­ков ли­бераль­ной оп­по­зиции.

Ка­кие же про­цес­сы в за­пад­ных стра­нах вы­зыва­ют тре­вогу, и по­чему? Ведь, на пер­вый взгляд, там не про­ис­хо­дит ни­чего экс­тра­ор­ди­нар­но­го. Да­же ес­ли взять мас­со­вые ак­ции дви­жения BLM, ох­ва­тив­шие Со­еди­нен­ные Шта­ты в 2020-м го­ду и проз­ванные «аме­рикан­ским май­да­ном», то им бы­ло да­леко, ска­жем, до бун­та в Лос-Ан­дже­лесе (1991). Но ес­ли су­дить не по ко­личес­тву раз­би­тых но­сов и вит­рин, а по со­ци­аль­но-по­лити­чес­ким пос­ледс­тви­ям, то ны­неш­няя «борь­ба с ра­сиз­мом» мо­жет при­нес­ти аме­рикан­цам столь­ко же проб­лем, сколь­ко ук­ра­ин­цам при­нес «пат­ри­отизм». При­чем, де­ло тут вов­се не в ра­сиз­ме, ко­торый в Аме­рике XXI ве­ка яв­ля­ет­ся по­луза­бытым анах­ро­низ­мом прош­ло­го. Прос­то кто-то ре­шил ис­поль­зо­вать его как очень удоб­ный ло­зунг для ини­ци­иро­вания мас­со­вых про­тес­тов в мас­шта­бах всей стра­ны. Сог­ла­ситесь, что прив­лечь столь­ко ак­тивных учас­тни­ков, и соб­рать  столь мно­гочис­ленную мас­совку под дру­гими ло­зун­га­ми бы­ло бы поч­ти не­ре­аль­но!

За­чем, ко­му это вы­год­но? Ка­жет­ся, что от­вет на этот воп­рос оче­виден: мас­со­вые «ан­ти­расист­ские» про­тес­ты раз­верну­лись ак­ку­рат на фо­не пред­вы­бор­ной пре­зидент­ской ком­па­нии  и бы­ли друж­но под­держа­ны пред­ста­вите­лями Де­мок­ра­тичес­кой пар­тии. Но воз­можно, что де­мок­ра­ты са­ми бы­ли ис­поль­зо­ваны не­из­вес­тны­ми за­кулис­ны­ми иг­ро­ками, целью ко­торых бы­ла вов­се не за­мена Трам­па на Бай­де­на. Ведь об­ви­нить быв­ше­го пре­зиден­та и рес­публи­кан­цев в ка­ких-то ра­сист­ских за­маш­ках прос­то не­воз­можно – не за что за­цепить­ся! Да и, пов­то­рим, в сов­ре­мен­ной Аме­рике воп­рос о цве­те ко­жи  в 9 слу­ча­ях из 10 под­ни­ма­ют са­ми аф­ро­аме­рикан­цы, ког­да их арес­то­выва­ет по­лиция или ког­да они хо­тят от­су­дить се­бе ком­пенса­цию за «ущем­ле­ние». Их единс­твен­ный «ар­гу­мент» при этом - то, что они чер­ные, а зна­чит, оби­жены ок­ру­жа­ющи­ми и впра­ве пре­тен­до­вать на снис­хожде­ние и ком­пенса­цию. При­чем, по­доб­ные пре­тен­зии к Аме­рике выд­ви­га­ют и ан­ти­соци­аль­ные эле­мен­ты со дна об­щес­тва, и чер­но­кожие из сред­не­го клас­са. Раз­ни­ца лишь в том, что пер­вые при этом обыч­но за­каты­ва­ют гром­кие эпа­таж­ные скан­да­лы, а вто­рые от­су­жива­ют «своё» ме­тодич­но, со зна­ни­ем де­ла.

  Ес­ли пос­мотреть на эти со­бытия ши­ре, то мож­но бы­ло за­метить не толь­ко учас­тие в них боль­шо­го чис­ла бе­лых аме­рикан­цев ле­вых и уль­тра­либе­раль­ных взгля­дов, соб­ранных кем-то в од­ну раз­но­шерс­тную ко­ман­ду бун­та­рей, но и кое-что еще очень важ­ное. Да, на уров­не ули­цы это был бунт, вер­но! Но на уров­не офи­сов, те­лес­ту­дий, учеб­ных за­веде­ний, об­щес­твен­ных мест и т.д., там, где жи­вут, ра­бота­ют и от­ды­ха­ют аме­рикан­цы, в ос­новном не учас­тво­вав­шие в этих про­тес­тах, мы наб­лю­дали иное – еди­нодуш­ное по­кор­ное одоб­ре­ние. Нра­вилось это ко­му-то или нет, раз­де­лял ли че­ловек ло­зун­ги BLM и при­зывы де­мок­ра­тов, но они все как один ста­нови­лись на ко­лено и про­сили у чер­но­кожих про­щение за ве­ка рабс­тва. Не смот­ря на то, что 99% аме­рикан­цев ни­ко­им об­ра­зом, да­же от­да­лен­но не яв­ля­ют­ся по­том­ка­ми ра­бов­ла­дель­цев.

Зор­кий глаз ук­ра­ин­цев сра­зу от­ме­тил этот ри­ту­ал – ведь точ­но так же в сов­ре­мен­ной Ук­ра­ине пов­се­мес­тно на­вязы­ва­ют тра­дицию па­дать на ко­лени пе­ред по­гиб­ши­ми «за­хис­тны­ками» (вспом­ним кол­лектив­ное ко­леноп­рекло­нение ко­манд Зе­лен­ско­го и По­рошен­ко на ста­ди­оне в Ки­еве вес­ной 2019 го­да). И ук­ра­ин­цы хо­рошо зна­ют, что глав­ное в этом не про­яв­ле­ние ува­жения или по­ка­яния, вы­казать ко­торые мож­но иным спо­собом, а имен­но по­голов­ное учас­тие в це­ремо­нии. Пусть да­же кто-то из сто­ящих на ко­ленях, в ожи­дании тра­ур­но­го кор­те­жа,  слу­ша­ет в на­уш­ни­ках му­зыку или ку­рит си­гаре­ту. Глав­ное, что­бы все как один де­лали то, что им ска­зал ор­га­низа­тор.

И вот очень по­хоже, что по­доб­ным об­ра­зом на­чали «дрес­си­ровать» и аме­рикан­цев. Де­ло, пов­то­рим, не в рабс­тве и ра­сиз­ме, де­ло в том, что най­ден поч­ти иде­аль­ный пред­лог зас­та­вить мил­ли­оны граж­дан США от­дать се­бя на во­лю «кол­лектив­но­му ра­зуму». И раз­ве он один? Аме­рикан­цев, да и ев­ро­пей­цев то­же, при­нуж­да­ют к «единс­твен­но­му пра­виль­но­му мне­нию» по раз­ным воп­ро­сам: от борь­бы с гло­баль­ным по­теп­ле­ни­ем до рас­ши­рен­ных прав ЛГБТ-со­об­щес­тва. А воз­ра­жа­ющих ему ждет об­щес­твен­ный ос­тра­кизм, уволь­не­ние с ра­боты, бло­киров­ка в Фей­сбу­ке и со­ци­аль­ных се­тях, воз­можно да­же су­деб­ный иск!

А кто сей­час бу­дет вы­ис­ки­вать не­сог­ласных – ФБР, АНБ, по­лиция? Ко­неч­но же нет, в дан­ный мо­мент это со­вер­шенно не­закон­но, да и ис­поль­зо­вание го­сударс­твен­ных ор­га­нов для пря­мого по­лити­чес­ко­го прес­ле­дова­ния рас­кро­ет гла­за об­щес­тву. По­это­му этим за­нима­ют­ся по­лити­чес­кие и об­щес­твен­ные ак­ти­вис­ты, та­кие се­бе уже аме­рикан­ские и ев­ро­пей­ские хун­вей­би­ны – толь­ко бо­лее ци­вили­зован­ные, уме­ло ис­поль­зу­ющие СМИ и ад­во­катов (хо­тя есть и ху­лига­ны с бан­ка­ми крас­ки).  А вот ког­да прес­ле­дова­ние ина­комыс­ля­щих ста­нет при­выч­ным, его мо­гут и уза­конить, и тут же им зай­мут­ся со­от­ветс­тву­ющие го­сударс­твен­ные служ­бы.

Са­мое глав­ное, что го­ворить о ти­рании или дик­та­туре в дан­ном слу­чае бу­дет неп­ра­виль­но, по­тому они осу­щест­вля­ют  свою власть над об­щес­твом ис­клю­читель­но свер­ху, пос­редс­твом го­сударс­твен­но­го ап­па­рата и си­ловых струк­тур. А здесь мы наб­лю­да­ем за­рож­де­ние сис­те­мы, в ко­торой дав­ле­ние на об­щес­тво на­чина­ет­ся из­нутри, ста­новясь за­тем то­таль­ным. Всё это очень по­хоже на ста­рый и от­нюдь не доб­рый боль­ше­визм, суть ко­торо­го «Ви­кипе­дия» опи­сыва­ет так: прин­цип по­лити­чес­ко­го раз­ви­тия, ос­но­ван­ный на пол­ном иг­но­риро­вании мне­ний и ин­те­ресов т.н. мень­шинс­тва. Но нуж­но за­метить, что на са­мом де­ле боль­ше­вист­ская сис­те­ма скла­дыва­ет­ся из трех, а не двух сос­тавля­ющих: боль­ше­виков, кон­тро­лиру­емо­го ими пас­сивно­го боль­шинс­тва, и не­сог­ласно­го с ни­ми мень­шинс­тва.

При этом со­вер­ше­но не­важ­но, ак­тивно или пас­сивно это мень­шинс­тво. Опыт ре­волю­ций 1917 го­да и Граж­дан­ской вой­ны по­казал, что уп­равля­емое пас­сивное боль­шинс­тво мо­жет прос­то сво­им чис­ленным пе­реве­сом смес­ти да­же ак­тивно соп­ро­тив­ля­юще­еся мень­шинс­тво. По­это­му борь­ба за кон­троль над этим боль­шинс­твом – са­мая важ­ная часть про­цес­са «боль­ше­виза­ции». Не­важ­но, под ка­кими ло­зун­га­ми она про­ходит, но будь­те уве­рены, что они бу­дут ли­бо очень зло­бод­невны, ли­бо край­не бла­гоз­вучны.

Со­вет­ские боль­ше­вики в своё вре­мя на­чали лишь с воп­ро­сов ми­ра и зем­ли, а за­тем соз­да­ли собс­твен­ное го­сударс­тво, в ко­тором кар­ди­наль­но из­ме­нили ми­ровоз­зре­ние и об­раз жиз­ни пас­сивно­го боль­шинс­тва. По­это­му ес­ли по­лити­чес­кая «боль­ше­виза­ция» Ев­ро­пы и Аме­рики дей­стви­тель­но име­ет мес­то, то её пос­ледс­твия страш­но и пред­ста­вить – гля­дя, в ка­чес­тве при­мера, на сов­ре­мен­ную Ук­ра­ину. В ко­торой пу­га­ют не толь­ко ру­ины Ма­ри­упо­ля и По­пас­ной, но и уте­рян­ная за­дол­го до ны­неш­ней вой­ны по­лити­чес­кая сво­бода.