Свобода слова на Украине: Почему Кругозор обеспокоен

"Выс­ту­пая пе­ред ва­ми ..., я по­нимаю, что на пра­во сво­боды сло­ва на­ложе­ны оп­ре­делен­ные ог­ра­ниче­ния. Я дол­жен быть чрез­вы­чай­но ос­то­рож­ным, бла­гора­зум­ным в от­но­шении то­го, что я го­ворю, и еще бо­лее ос­то­рожен и бла­гора­зумен в от­но­шении то­го, как я это го­ворю. Воз­можно, я не смо­гу ска­зать все, что ду­маю, но я не со­бира­юсь го­ворить ни­чего, что не ду­маю." На­чиная с это­го Мая,  не про­ходит ме­сяца в ре­дак­ции Кру­гозо­ра без то­го, что­бы мы не вспом­ни­ли вы­шеп­ри­веден­ные сло­ва Юд­жин Деб­са, каж­дый раз, ког­да ре­дак­ция ра­бота­ет над ма­тери­ала­ми об Ук­ра­ине, ко­торые вы­ража­ют взгля­ды или мо­гут быть вос­при­няты как вы­ража­ющие взгля­ды, не со­от­ветс­тву­ющие офи­ци­аль­ной по­зиции влас­тей Ук­ра­ины. Нап­ри­мер, сог­ласно за­кону Ук­ра­ины № 2265-IX от 22 мая 2022 го­да "О зап­ре­те про­паган­ды рос­сий­ско­го на­цист­ско­го то­тали­тар­но­го ре­жима, во­ору­жен­ной аг­рессии Рос­сий­ской Фе­дера­ции как го­сударс­тва-тер­ро­рис­та про­тив Ук­ра­ины..."  пуб­личное не­сог­ла­сие  с по­зици­ей офи­ци­аль­ной Ук­ра­ины от­но­ситель­но те­кущих со­бытий мо­жет быть вос­при­нято как "про­паган­да" или как ее рас­простра­нение. В до­бавок, не­сог­ла­сие с Пос­та­нов­ле­ни­ем  Вер­ховной Ра­ды Ук­ра­ины № 1240-IX от 17.02.2021, про­воз­гла­ша­ющей ре­волю­цию 2014 го­да, как "Ре­волю­цию дос­то­инс­тва – один из клю­чевых мо­мен­тов ук­ра­ин­ской го­сударс­твен­ности и вы­рази­тель на­ци­ональ­ной идеи"  лег­ко мо­гут быть рас­смот­ре­ны как "дей­ствия, ко­торые нап­равле­ны на лик­ви­дацию не­зави­симос­ти Ук­ра­ины или из­ме­нение кон­сти­туци­он­но­го строя". С 2014 го­да в Ук­ра­ине, с ве­дома, сог­ла­сия и под­дер­жки ее влас­тей, су­щес­тву­ет хо­рошо из­вес­тный ин­тернет ре­сурс "Ми­рот­во­рец", ку­да вклю­чены лю­ди, де­ятель­ность ко­торых рас­смат­ри­ва­ет­ся как ан­ти­ук­ра­ин­ская. А в 2021 го­ду был соз­дан Ук­ра­ин­ский Центр Про­тиво­дей­ствия Де­зин­форма­ции, вхо­дящий в сос­тав со­вета на­ци­ональ­ной бе­зопас­ности Ук­ра­ины, ко­торый ве­дет спис­ки рос­сий­ских про­паган­дистов-не­сог­ласных. Факт о том, что Ук­ра­ина вве­ла зап­рет на оп­по­зици­он­ные по­лити­чес­кие пар­тии в этом го­ду и так­же изъ­яла собс­твен­ность ря­да оп­по­зици­он­ных пар­тий ос­ве­щал­ся в за­пад­ных и так­же в Ук­ра­ин­ских СМИ.

В Ав­густе Кру­гозор вы­нуж­ден был снять из те­куще­го но­мера ма­тери­ал рос­сий­ско­го жур­на­лис­та, из­вес­тно­го за час­тую кри­тику влас­тей Рос­сии. Од­на­ко, он так­же был кри­тичен от­но­ситель­но Ук­ра­ин­ских влас­тей , за что был вве­ден в спис­ки зап­ре­щен­ных на Ук­ра­ине. Пуб­ли­кация Кру­гозо­ром это­го ма­тери­ала, нес­мотря на то, что в нем го­ворит­ся о со­быти­ях на Ук­ра­ине хо­рошо ос­ве­щен­ных и под­твержден­ных ве­дущи­ми за­пад­ны­ми СМИ, бы­ла бы рас­смот­ре­на как про­рос­сий­ская  про­паган­да и в от­вет Кру­гозор сам был бы вве­ден в зап­ретные спис­ки и дос­туп к Кру­гозо­ру на Ук­ра­ине был бы бло­киро­ван. Я не мо­гу упо­минать ни имя жур­на­лис­та, ни крат­кое со­дер­жа­ние ма­тери­ала, так как сам факт их ог­ла­шения без кон­тек­ста осуж­де­ния был бы на­руше­ни­ем за­кона Ук­ра­ины. Это все­го лишь один из пос­ледних при­меров о том, как пра­во на сво­боду сло­ва Кру­гозо­ра на­руша­ет­ся на Ук­ра­ине.  

Что го­ворить о Кру­гозо­ре, ес­ли Ук­ра­ин­ский Центр Про­тиво­дей­ствия Де­зин­форма­ции вклю­чил в спи­сок тех, кто ог­ла­ша­ет и рас­простра­ня­ет рос­сий­скую про­паган­ду, Се­нато­ра Рэн­да По­ла, от­став­но­го пол­ковни­ка ар­мии США Дуг­ла­са Мак­гре­гора, по­лито­лога Джо­на Мир­шей­ме­ра,  быв­шую пред­ста­витель­ни­цу Га­вай­ских ос­тро­вов Тул­си Габ­бард, и так да­лее, т.д.

Ми­рот­во­рец ввел в свой спи­сок Ген­ри  Кис­син­дже­ра - об­ви­нение: "со­учас­тник прес­тупле­ний рос­сий­ской влас­ти про­тив Ук­ра­ины и ее граж­дан", Но­ама Чом­ски- об­ви­нение: "по­куше­ние на су­вере­нитет и тер­ри­тори­аль­ную це­лос­тность Ук­ра­ины", Род­же­ра У­отер­са (один из ос­но­вате­лей Пинк Флой­да) - об­ви­нение: "ан­ти­ук­ра­ин­ская про­паган­да", Ана­толия Ша­рия (один из ав­то­ров Кру­гозо­ра, сде­лав­ший свой де­бют в на­шем жур­на­ле в 2013, вы­ражая про­запад­ные взгля­ды) - об­ви­нение "учас­тие в ин­форма­ци­он­ной спе­цопе­рации Рос­сии (стра­на-аг­рессор) про­тив Ук­ра­ины". В спис­ке Ми­рот­ворца на­ходят­ся ты­сячи жур­на­лис­тов и сот­ни по­лити­чес­ких и об­щес­твен­ных де­яте­лей. В об­щей слож­ности по сос­то­янию на 2018 в Ми­рот­ворце чис­ли­лось 140000 за­писей, вклю­чая не­совер­шенно­лет­них и де­тей. Это 140000 кан­ди­датов на арест или лик­ви­дацию. 

Мо­жете ли вы се­бе пред­ста­вить ко­го-то прив­ле­чен­ным к от­ветс­твен­ности или вне­сен­ным в чер­ные спис­ки в Аме­рике за кри­тику аме­рикан­ской ре­волю­ции или за рас­сужде­ния, что, нап­ри­мер, Ка­лифор­ния - не­закон­ная тер­ри­тория США.  Сот­ни книг бы­ли на­писа­ны или опуб­ли­кова­ны в Аме­рике на эти те­мы. В уни­вер­си­тетах не­ред­ко мож­но встре­тить дис­куссии на уро­ках ис­то­рии с кри­тикой ре­волю­ции и  рас­сужде­ни­ях о том,  бы­ла ли она це­лесо­об­разна. Или мо­жете ли вы се­бе пред­ста­вить ко­го-то прив­ле­чен­ным к от­ветс­твен­ности и вне­сен­ным в чер­ные спис­ки,  ска­жем,  прос­то за вы­раже­ния сим­па­тии к ис­лам­ским фун­да­мен­та­лис­там, от­ветс­твен­ным за 11 сен­тября, од­ним из са­мих тра­гич­ных дней в ис­то­рии Аме­рике. Та­ких при­меров был не один пос­ле 11 сен­тября, вклю­чая ком­мента­рии на ве­дущих аме­рикан­ских те­ле-ка­налах. Ник­то из тех, сде­лав­ших по­доб­ные ком­мента­рии, не ис­чез, не был убит, не по­шел в тюрь­му и не был ош­тра­фован. 

Тех, ко­го по­мес­ти­ли на сайт Ми­рот­во­рец, мо­жет ожи­дать сов­сем дру­гая участь. Слу­чаи убий­ств жур­на­лис­тов и по­лити­чес­ких де­яте­лей, чьи име­на и ад­ре­са бы­ли опуб­ли­кова­ны на Ми­рот­ворце, хо­рошо за­доку­мен­ти­рова­ны как в меж­ду­народ­ной так и в ук­ра­ин­ской прес­се и не яв­ля­ют­ся сов­па­дени­ем. Жур­на­лист Олесь Бу­зина был убит вско­ре пос­ле пуб­ли­кации его до­маш­не­го ад­ре­са на Ми­рот­ворце. Сра­зу пос­ле убий­ства на сай­те Ми­рот­ворца по­яви­лась за­пись в его дан­ных: "лик­ви­диро­ван во дво­ре сво­его до­ма в Ки­еве". Сам сайт за это ни­ког­да не по­нес ни граж­дан­скую, ни уго­лов­ную от­ветс­твен­ность, и до сих пор при­зыва­ет де­лать до­носы на дру­гих и при­нима­ет их пря­мо на сво­ем сай­те. 20 ав­густа это­го го­да оче­ред­ной жур­на­лист на спис­ке Ми­рот­ворца Дарья Ду­гина бы­ла уби­та. Сра­зу же пос­ле ее убий­ства зло­рад­ная за­пись "лик­ви­диро­ван" бы­ла за­несе­на в ее дан­ные на Ми­рот­ворце. Фак­ти­чес­ки есть два спо­соба быть пол­ностью уве­рен­ным, что ты не по­падешь на сайт Ми­рот­ворца или в спи­сок Центр Про­тиво­дей­ствия Де­зин­форма­ции, мол­чать или сог­ла­шать­ся с офи­ци­аль­ной док­три­ной ук­ра­ин­ских влас­тей.

Кри­тики мо­гут воз­ра­зить  до­водом, что ведь Ук­ра­ина фак­ти­чес­ки в сос­то­яние вой­ны с 2014 го­да, и ис­клю­читель­ные си­ту­ации тре­бу­ют не­ор­ди­нар­ных мер; в са­мой Аме­рике вво­дились ог­ра­ниче­ния на сво­боду сло­ва и во вре­мя граж­дан­ской вой­ны, и во вре­мя пер­вой ми­ровой (Юд­жин Дебс ска­зал при­веден­ные вы­ше сло­ва в 1918) и во вре­мя вто­рой ми­ровой.

Од­на­ко, это не­ук­лю­жий до­вод, так как  ог­ра­ниче­ния не толь­ко кри­тико­вались как на­руша­ющие Аме­рикан­скую  кон­сти­туцию каж­дый раз, ко­да они вво­дились, но они не при­носи­ли поль­зу об­щес­тву, а при­носи­ли вред. В ито­ге в 1969 го­ду Вер­ховный Суд США пе­рес­мотрел пре­дыду­щую док­три­ну и пре­цеден­ты и в ре­зуль­та­те за­коны, на ос­но­ве ко­торых сво­бода сло­ва мог­ла быть ог­ра­ниче­на в прош­лом, се­год­ня яв­ля­ют­ся ан­ти­кон­сти­туци­он­ны­ми. Вой­на не мо­жет быть по­водом ог­ра­ниче­ния на сво­боду сло­ва. Так же как прош­лые, нас­то­ящие или бу­дущие на­руше­ния пра­ва сво­боды сло­ва га­ран­ти­рован­ной аме­рикан­ской кон­сти­туци­ей  не мо­гут быть оп­равда­ни­ем дру­гим, стра­нам на­руша­ющи­ми этo пра­во. Ра­но или поз­дно кон­сти­туци­он­ные на­руше­ния  ис­прав­ля­лись к сты­ду и по­зору тех, кто эти на­руше­ния за­щищал в Аме­рике, и тех кто ис­поль­зо­вал пло­хой при­мер Аме­рики, как оп­равда­ние сво­им собс­твен­ным. Од­на­ко, они не ис­прав­ля­лись пу­тем по­кор­но­го сле­дова­ния нес­пра­вед­ли­вым за­коном ог­ра­ничи­ва­ющим сво­боду ре­чи с ожи­дани­ем дру­гих вре­мен, ког­да все ста­нет на свои мес­та. Они ис­прав­ля­лись под дав­ле­ни­ем кри­тики, про­тес­тов и не­пови­нове­ния нес­пра­вед­ли­вым за­конам, це­на ко­торым бы­ла не­ред­ко ли­шение сво­боды, как это бы­ло с Юд­жи­ном Деб­сом во вре­мя пер­вой ми­ровой вой­ны или же Кле­мен­том Вал­ланди­гэмом в пе­ри­од граж­дан­ской вой­ны.

Ка­рика­тура Лин­коль­на (1864) под­ни­ма­юще­гося как пти­ца Фе­никс в фор­ме аме­рикан­ско­го ор­ла  из пеп­ла го­рящих бре­вен "Кон­сти­туция США", "Сво­бода прес­сы", "Пра­ва шта­тов" "Ха­бе­ас кор­пус", т.д. Лин­кольн был проз­ван кри­тика­ми ти­раном за вве­ден­ные им ан­ти­кон­сти­туци­он­ные на­руше­ния сво­боды сло­ва, прес­сы, прин­ци­па неп­ри­кос­но­вен­ности лич­ности...

Нес­мотря на то, что в Рос­сии то­же су­щес­тву­ет цен­зу­ра, Кру­гозор ни ви­дел ни­чего по­доб­но­го ук­ра­ин­ской си­ту­ации на сво­ем опы­те за все пос­ледние 13 лет, что он ос­ве­ща­ет по­лити­ку Рос­сии. Дос­та­точ­но заг­ля­нуть в ар­хив Кру­гозо­ра, в ко­тором не бы­ло вы­пус­ка (с 2009 го­да), где кри­тика, и очень час­то ос­трая кри­тика, от­но­ситель­но влас­тей Рос­сии не вы­ража­лась . Ав­то­ры Кру­гозо­ра прак­ти­чес­ки без ог­ра­ниче­ний всег­да мог­ли выс­ка­зывать свои мыс­ли о по­лити­ке Рос­сии и Кру­гозор силь­но не пе­режи­вал, что весь сайт бу­дет бло­киро­ван или вне­сен в чер­ные спис­ки. Вре­мя от вре­мени пись­ма из Рос­ском­надзо­ра опо­веща­ли о на­руше­ние то­го или ино­го пра­вила, кор­ректи­ров­ки де­лались в со­от­ветс­твие с тре­бова­ни­ями, но смысл то­го, что ав­то­ры Кру­гозо­ра в це­лом вы­ража­ли на его стра­ницах, не ме­нял­ся. Опять - та­ки, дос­та­точ­но пе­релис­тать ар­хив Кру­гозо­ра с 2009 по 2022 тем, кто сом­не­ва­ет­ся.  Ес­ли бы Кру­гозор на­печа­тал да­же ма­лень­кую до­лю той кри­тики по­лити­ки Рос­сии, ска­жем как в пос­ледних но­мерах по от­но­шению к Ук­ра­ине, сайт был бы заб­ло­киро­ван на Ук­ра­ине и ав­тор, и ре­дак­тор вне­сены в "расс­трель­ные спис­ки" с та­кой же лег­костью, как Ген­ри  Кис­син­джер.

Нап­ри­мер, с мая по ав­густ это­го го­да сле­ду­ющие ма­тери­алы с кри­тикой пра­витель­ства или по­лити­ки Рос­сии бы­ли опуб­ли­кова­ны в Кру­гозо­ре: Статьи ав­то­ра Кру­гозо­ра, ук­ра­ин­ско­го жур­на­лис­та Ви­талия Цеб­рия, "Рей­тинг Бай­де­на па­да­ет..." - статья ав­то­ра Кру­гозо­ра Юрия Кир­пи­чева, "За­иг­рался..." - статья ав­то­ра Кру­гозо­ра Ла­заря Фрей­дгей­ма. В то­же вре­мя, статья "По­чему Джон Мир­шай­мер об­ви­ня­ет США в ук­ра­ин­ском кри­зисе" опуб­ли­кован­ная в на­чале мая, уже нем­но­гим поз­же бы­ла бы не­закон­ной пуб­ли­каци­ей на Ук­ра­ине - в кон­це мая пос­ле вве­дения вы­ше­упо­мяну­того за­кона, и не бы­ла бы опуб­ли­кова­на.

Опыт Кру­гозо­ра по­казы­ва­ет, что нес­мотря на всю цен­зу­ру в Рос­сии, рос­сий­ское об­щес­тво ос­та­ет­ся нам­но­го бо­лее от­кры­тым кри­тике, чем ук­ра­ин­ское. В то­же вре­мя Кру­гозор не пи­та­ет ил­лю­зий, и в кур­се то­го, что дос­туп к ря­ду се­тевых ре­сур­сов был ог­ра­ничен в Рос­сии. Нап­ри­мер, это ка­са­ет­ся Meta (вла­делец Фей­сбук), Alphabet (вла­делец Гугл) т.д. Од­на­ко, эти мо­нопо­лис­ты са­ми не мо­гут пох­вастать­ся то­леран­тностью к дру­гим мне­ни­ям.  Эти ком­па­нии пос­то­ян­но ог­ра­ничи­ва­ют дос­туп чи­тате­лей  к ма­тери­алам мно­гих из­да­ний (по­дав­ляя нап­ри­мер, ма­тери­алы или це­лые сай­ты в по­ис­ке, как это де­ла­ет Гугл) , вклю­чая Кру­гозор, ко­торые не со­от­ветс­тво­вали их собс­твен­ным по­зици­ям . Ес­ли эти ком­па­нии не ува­жа­ют мне­ния дру­гих, то они не мо­гут рас­счи­тывать на то, что  дру­гие бу­дут ува­жать их мне­ние. Эти сло­ва не за­щита ог­ра­ниче­ний, а объ­яс­не­ние и де­монс­тра­ция пос­ледс­твий на­руше­ния прин­ци­пов сво­боды сло­ва.

Кру­гозор как из­да­ние не при­нима­ет ту или иную по­зицию. Как из­да­ние Кру­гозор выс­ту­па­ет за пра­ва ав­то­ров на без­бо­яз­ненное вы­раже­ние их собс­твен­ных мне­ний, взгля­дов и оце­нок на его стра­ницах и на пра­ва Кру­гозо­ра их опуб­ли­ковать без ог­ра­ниче­ний за­коном ка­кой- ли­бо юрис­дикции. Кру­гозор ни «про­рос­сий­ский», ни «про­запад­ный»,  не «про­ук­ра­ин­ский, т.д так же как он не не «ан­ти­запад­ный», не  «ан­ти­ук­ра­ин­ский» или «ан­ти­рос­сий­ский» и т.д.. Кру­гозор так­же не яв­ля­ет­ся по­лити­чес­ким из­да­ни­ем. По­лити­ка все­го лишь од­на из его те­матик. Ес­ли Кру­гозор пи­шет о на­уке, то речь, ве­ро­ят­но, бу­дет ид­ти о раз­личных под­хо­дах к ре­шени­ям той или иной, ска­жем, на­уч­ной проб­ле­мы. Од­на­ко, ес­ли Кру­гозор пи­шет на те­му по­лити­ки Ук­ра­ины, Ук­ра­ина поз­во­лит ему выс­ка­зать толь­ко один под­ход к проб­ле­ме, офи­ци­аль­ный под­ход Ук­ра­ины. Но это не сво­бода сло­ва. На­ом Чом­ски хо­рошо выс­ка­зал­ся по это­му по­воду "Ес­ли Вы ве­рите в сво­боду сло­ва, Вы ве­рите в сво­боду сло­ва на взгля­ды, ко­торые Вам не нра­вят­ся. Геб­белс  был за сво­боду сло­ва на взгля­ды, ко­торые ему нра­вились..."

Один из прин­ци­пов Кру­гозо­ра - это  ба­ланс раз­личных мне­ний, вы­ража­емых ав­то­рами в са­мом жур­на­ле и от­но­ситель­но тен­денции в ве­дущей прес­се. Та­кой ба­ланс не­воз­мо­жен при су­щес­тву­ющих ог­ра­ниче­ни­ях на сво­боду сло­ва на Ук­ра­ине. Так как единс­твен­ное мне­ние влас­ти Ук­ра­ины хо­тят ви­деть в прес­се - это их собс­твен­ное, ко­торое и так уже до­мини­ру­ет в за­пад­ной прес­се и ко­торо­му Кру­гозор не мо­жет дать со­от­ветс­тву­ющий про­тиво­вес, не на­рушая ук­ра­ин­ское за­коно­датель­ство, ко­торое про­тиво­речит ее собс­твен­ной Кон­сти­туции.

По­чему ук­ра­ин­ская власть так бо­ит­ся прав­ды, ес­ли она го­ворит, что ве­рит  в свою пра­воту? По­чему та­кие из­да­ния, как Кру­гозор, дол­жны вол­но­вать­ся заб­ло­киру­ют ли его все­го лишь за не­сог­ла­сие ук­ра­ин­ских влас­тей с мне­ни­ем, взгля­дом или оцен­кой на его стра­ницах? Ес­ли ук­ра­ин­ские влас­ти хо­тят что-то скрыть или де­зин­форми­ровать об­щес­твен­ность, то бло­киров­ка та­кого из­да­ния как Кру­гозор на Ук­ра­ине, не за­щитит ук­ра­ин­ские влас­ти от прав­ди­вого до­несе­ния ин­форма­ции, ска­жем, до чи­тате­лей на За­паде. Ведь там их бло­киро­вать не бу­дут. Учи­тывая, что влас­ти Ук­ра­ины пол­ностью за­висят от де­нег За­пада, ве­ро­ят­но, им важ­нее, что ду­ма­ет за­пад­ный чи­татель, по­тому что от это­го за­висит на сколь­ко щед­рый за­пад­ный по­литик бу­дет по от­но­шению к ук­ра­ин­ским влас­тям се­год­ня и бу­дет ли он по­вер­нут ли­цом к ним зав­тра.

Фо­томон­таж с Ин­стаг­рам стра­ницы До­наль­да Трам­па, мл.

И, воз­можно, в ин­те­ресах Ук­ра­ины, быть от­кры­той и по­казать ми­ру, что она ве­рит в те прин­ци­пы сво­боды сло­ва, ко­торые за­ложе­ны в фуд­на­мент об­ществ стран За­пада, и этот прин­цип сво­боды сло­ва, на­вер­ное, ник­то луч­ше не опи­сал, как бри­тан­ские жур­на­лис­ты Джон Трен­чард и То­мас Гор­дон в 1720 го­ду.

"Без Сво­боды Мыс­ли не мо­жет быть та­кого По­нятия, как Муд­рость; и не мо­жет быть та­кого По­нятия как об­щес­твен­ная Воль­ность, без Сво­боды Сло­ва; ко­торая яв­ля­ет­ся Пра­вом каж­до­го Че­лове­ка, до тех пор по­ка он им не под­верга­ет вре­ду или  гос­подс­тву Пра­во на нее дру­гого. И это единс­твен­ная Про­вер­ка, ко­торую оно дол­жно ис­пы­тывать, и единс­твен­ные пре­делы, ко­торые оно дол­жен знать.  ...в тех нес­час­тных Стра­нах, где Че­ловек не мо­жет наз­вать собс­твен­ный язык сво­им, он ед­ва ли мо­жет наз­вать что-ли­бо еще сво­им. Тот, кто на­мере­ва­ет­ся унич­то­жить Воль­ность Стра­ны, дол­жен на­чать с по­дав­ле­ния Сво­боды Ре­чи; По­нятие, ко­торое ужа­са­ет пре­дате­лей об­щес­тва".

Кру­гозор сде­лал от­сту­пы от сво­их пра­вил за пос­ледние нес­коль­ко ме­сяцев не опуб­ли­ковав или из­ме­нив ма­тери­алы, что­бы не на­рушать ук­ра­ин­ское за­коно­датель­ство. Да­лее Кру­гозо­ру не при­ем­ле­мы та­кие ан­ти­кон­сти­туци­он­ные ог­ра­ниче­ния на его сво­боду сло­ва.

Кру­гозор на­мере­ва­ет­ся  про­дол­жать при­дер­жи­вать­ся прин­ци­пов вы­раже­ния раз­личных мне­ний, не­зави­симо от то­го они нра­вят­ся ук­ра­ин­ским влас­тям или нет, или они нра­вят­ся рос­сий­ским влас­тям или нет, или они дви­жут­ся в том же нап­равле­ние, что и си­юми­нут­ная тен­денция в об­щес­твах За­пада или нет.

За 16 лет в Кру­гозо­ре опуб­ли­кова­лись око­ло 200 ав­то­ров с раз­личны­ми по­лити­чес­ки­ми убеж­де­ни­ями, раз­личных на­ци­ональ­нос­тей и ре­лигий, из каж­до­го кон­ти­нен­та ми­ра, вклю­чая Ан­тар­кти­ду, от­ку­да в 2007 Кру­гозор по­лучил экс­клю­зив­ный ре­пор­таж с ук­ра­ин­ской ан­тар­кти­чес­кой стан­ции «Ака­демік Вер­надсь­кий» о ви­зите прин­цессы Ан­ны, опе­редив ве­дущие СМИ. Ес­ли в ми­ре все ещё есть мес­то та­ким из­да­ни­ем, как Кру­гозор, где лю­ди с раз­личны­ми взгля­дами ос­та­ют­ся то­леран­тны­ми друг к дру­гу и пред­по­чита­ют об­ме­нивать­ся мне­ни­ями и де­лить­ся ин­те­реса­ми на его стра­ницах, а не ку­лака­ми, пу­лями и сна­ряда­ми,  всег­да ос­та­ёт­ся  на­деж­да на луч­шее. Так как это - луч­шей спо­соб лю­дям най­ти, то что их, в ко­неч­ном ито­ге, объ­еди­ня­ет, а не разъ­еди­ня­ет. Эта и есть глав­ная цель Кру­гозо­ра.