О хомо советикус, капитализме и Дональде Трампе

До сих пор мы раз­би­рались, по­чему хо­мо со­вети­кус, прев­ра­тив­ший­ся в яро­го трам­писта, пог­ряз в ра­сиз­ме, бо­ит­ся «со­ци­ализ­ма» как ог­ня и без­разли­чен к де­мок­ра­тии. Приш­ло вре­мя по­гово­рить о пла­мен­ной люб­ви к ка­пита­лиз­му и бес­пре­дель­ной пре­дан­ности пос­ледне­му про­року его До­наль­ду Джею Трам­пу.

ИЛЛЮЗИИ «СОВКА»

В па­ре с де­мок­ра­тичес­ким стро­ем ка­пита­лизм это са­мая эф­фектив­ная эко­номи­чес­кая сис­те­ма, луч­ше по­ка ни­чего не при­дума­ли. Он ба­зиру­ет­ся на сво­бод­ном рын­ке, кон­ку­рен­ции и час­тной собс­твен­ности. Он вся­чес­ки сти­мули­ру­ет и оп­ти­мизи­ру­ет эко­номи­чес­кую ак­тивность. Все зна­ют, как на­рисо­вать по ди­аго­нали ли­нию спро­са, а по дру­гой ди­аго­нали — пред­ло­жения. В мес­те пе­ресе­чения бу­дет це­на. Ну, и са­мое глав­ное для пос­тсо­вет­ско­го че­лове­ка - что это не «со­ци­ализм».        В СССР пре­пода­вали сов­ко­вую псев­до-эко­номи­ку, а аме­рикан­ской эко­номи­ке всег­да уг­ро­жала «кузь­ки­на мать». Как же это по­лучи­лось, что в им­мигра­ции лю­ди с ну­левым или да­же ми­нусо­вым зна­ни­ем эко­номи­ки вдруг прев­ра­тились в зна­токов и эк­спер­тов?

Их мне­ние, что ка­пита­лизм мо­жет ре­шить все и лю­бые проб­ле­мы, я слы­шал не­од­нократ­но. Это кон­ста­тиро­валось как ак­си­ома, как не­ос­по­римый факт, не вда­ва­ясь в де­тали. Пос­коль­ку со­вет­ский че­ловек при­вык жить в чер­но-бе­лом ми­ре, то у свет­ло­го ка­пита­лиз­ма обя­затель­но дол­жны быть вра­ги: лен­тяи, со­ци­аль­ные прог­раммы, де­мок­ра­ты и са­мо го­сударс­тво. И всё хо­рошее в ми­ре про­ис­хо­дило бла­года­ря ка­пита­лиз­му и сво­бод­но­му рын­ку: подъ­ём эко­номи­ки, умень­ше­ние без­ра­боти­цы и да­же лич­ные дос­ти­жения.

А всё пло­хое про­ис­хо­дило из-за НЕ­ДОС­ТАТКА ка­пита­лиз­ма и сво­бод­но­го рын­ка. Как по­ложе­но в та­ких слу­ча­ях, всег­да на­ходи­лись ви­нова­тые: то же пра­витель­ство и те же де­мок­ра­ты. Иро­ния в том, что по­нятие «сво­бод­ный» ры­нок не ме­нее иде­али­зиро­ван­но, чем та же идея ком­му­низ­ма. Ни то, ни дру­гое не су­щес­тву­ет в при­роде. Лю­бой ры­нок, как бы его ни «ос­во­бож­да­ли», так или ина­че кем-то ре­гули­ру­ет­ся.

Он без пра­вил не мо­жет фун­кци­они­ровать. Нап­ри­мер, ес­ли го­сударс­тво не бу­дет про­верять ка­пус­ту на на­личие опас­ных па­тоге­нов, то вы пе­рес­та­нете её по­купать, и ни­какой гра­фик со спро­сом и пред­ло­жени­ем здесь не по­может, по­тому что очень вы­жить хо­чет­ся.

ЛОГИКА И АРГУМЕНТЫ ТРАМПА

Ана­логич­ная си­ту­ация с трам­пист­ским ар­гу­мен­том, что мол нель­зя зак­ры­вать эко­номи­ку из-за эпи­демии, что наш от­вет на эпи­демию ху­же, чем са­ма бо­лезнь. То есть да­же ес­ли вам бук­валь­но уг­ро­жа­ет па­ру не­дель в боль­ни­це, а по­том смерть, ка­пита­лизм всё рав­но дол­жен ре­лиги­оз­но про­дол­жать ра­ботать. И не пос­тичь им умом сво­им, что да­же ес­ли от­крыть все биз­не­сы, рес­то­раны, ба­ры, и так да­лее, то адек­ватные, ко­торых всё-та­ки боль­шинс­тво, всё рав­но не при­дут. И чем боль­ше трам­писты хо­дят без ма­сок и за­ража­ют дру­гих, тем ме­нее ве­ро­ят­но, что нор­маль­ные лю­ди рис­кнут пол­но­цен­но вер­нуть­ся в эко­номи­ку.

Плюс ещё су­щес­тву­ют мно­гочис­ленные сце­нарии, в ко­торых ка­пита­лис­ти­чес­кий ры­нок не мо­жет ре­шить эко­номи­чес­кую проб­ле­му.

Пред­ставь­те се­бе, что по ва­шей ули­це про­веде­но сра­зу пять до­рог от пя­ти раз­ных ком­па­ний, ко­торые со­рев­ну­ют­ся меж­ду со­бой це­ной за про­езд и ка­чес­твом ас­фаль­та. Вы пла­тите чуть боль­ше, по­тому что жа­ле­ете рес­со­ры на бу­мере, ваш со­сед ку­пил без­до­рож­ник и пла­тит мень­ше в дру­гом мес­те, а ва­ша со­сед­ка ез­дит че­рез лес на трак­то­ре, что­бы ни­кому не пла­тить. Та­кого не мо­жет быть, но это единс­твен­ное ре­шение при сво­бод­ном рын­ке. Ско­рее все­го, вам при­дёт­ся тор­го­вать­ся со все­ми со­седя­ми, чтоб ски­нут­ся на од­ну до­рогу, ко­торая бу­дет час­тично всех ус­тра­ивать це­ной и ка­чес­твом, но ни­ког­да и ни­кого не бу­дет ус­тра­ивать пол­ностью – то есть ров­но то, что се­год­ня де­ла­ет для вас го­сударс­тво.

Бо­лее серь­ёз­ная си­ту­ация, где ры­нок не мо­жет и не дол­жен ра­ботать, это ме­дици­на. Не­понят­но кто и по ка­кому прин­ци­пу при­думы­ва­ет це­ны, стра­ховые ком­па­нии от фо­наря эти це­ны сби­ва­ют, а фар­ма­цев­ти­чес­кие ком­па­нии мо­гут под­нять це­ны сра­зу в нес­коль­ко раз, по­тому что им то­же на­до. Са­ми па­ци­ен­ты поль­зу­ют­ся ус­лу­гами, за ко­торые они не пла­тят нап­ря­мую, а зна­чит и знать не зна­ют, сколь­ко это всё на са­мом де­ле сто­ит. При по­ходе к вра­чу нуж­но всег­да учесть свои рас­хо­ды и иног­да рис­кнуть – а вдруг обой­дёт­ся. И сколь­ко в раз­ви­том го­сударс­тве сто­ит жизнь че­лове­ка, у ко­торо­го нет де­нег? И за­од­но сколь­ко сто­ит жизнь че­лове­ка, ес­ли ка­кие-то день­ги у не­го есть? И кто в ито­ге пла­тит за па­ци­ен­та, ко­торый не спра­вил­ся со сво­ими фи­нан­со­выми обя­зан­ностя­ми?

Но хо­мо со­вети­кус, ис­пы­тав­ший бес­плат­ную ме­дици­ну на собс­твен­ном здо­ровье, бу­дет до­казы­вать до по­сине­ния, что лю­бые по­пыт­ки обес­пе­чить на­селе­ние ме­дици­ной (да­же не сов­сем бес­плат­ной и не всех), при­ведут на­зад в Со­вет­ский Со­юз. И не­важ­но, что он мо­жет быть и сам си­дит на  го­сударс­твен­ных стра­хов­ках Ме­дикейр или Ме­дикейд и что су­щес­тву­ющая сис­те­ма здра­во­ох­ра­нения уже се­год­ня ры­ноч­ной не яв­ля­ет­ся.

Да­же в воп­ро­сах, ко­торые ры­нок дол­жен те­оре­тичес­ки ре­шить сам, бы­ва­ют сбои. Речь идёт о мо­нопо­ли­ях, оли­гопо­ли­ях, ор­га­низо­ван­ной прес­тупнос­ти. Мо­жет быть та­кая не­посиль­ная для час­тно­го сек­то­ра за­дача, как пер­вая кос­ми­чес­кая прог­рамма. В кон­тек­сте эпи­демии, ры­нок мо­жет не спра­вить­ся с про­из­водс­твом не­об­хо­димой про­дук­ции или вак­ци­ны. Мо­жет быть и сис­те­мати­чес­кая проб­ле­ма, ти­па кри­зиса 2008-го го­да.

Аме­рикан­ские эко­номис­ты зна­ют мно­го сце­нари­ев, где не­об­хо­димо вме­шатель­ство го­сударс­тва. Эти зна­ния прев­ра­тились в мно­гочис­ленные за­коны и ме­ханиз­мы ре­гуля­ции рын­ка. Но для со­вет­ско­го им­мигран­та со сво­ей но­вой ре­лиги­ей ка­пита­лиз­ма, это всё зву­чит как ересь.

По­луча­ет­ся, что ка­пита­лизм ра­бота­ет, и да­же очень хо­рошо, в боль­шинс­тве слу­ча­ев, но да­леко не всег­да. Го­сударс­тво ре­гули­ру­ет «сво­бод­ный» ры­нок, пре­дос­тавля­ет не­об­хо­димые ус­лу­ги и вме­шива­ет­ся по не­об­хо­димос­ти. А фун­кции го­сударс­тва оп­ла­чива­ет на­лого­вая сис­те­ма.

ОХ УЖ ЭТИ НАЛОГИ...

И в этом мес­те нуж­но ог­ла­сить са­мый за­ез­женный миф рус­ско­гово­ряще­го трам­писта: ес­ли бы по­низи­ли на­логи, то биз­не­сы бы на­няли боль­ше лю­дей, про­из­ве­ли боль­ше то­вара, боль­ше лю­дей ку­пили бы боль­ше то­вара, и всем бы­ло бы хо­рошо. И на­обо­рот, Де­мок­ра­ты хо­тят под­нять на­логи и «убить» эко­номи­ку.

Ко­неч­но, всё слож­нее. То, что ка­пита­лис­ти­чес­кая сис­те­ма не мо­жет ра­ботать без го­сударс­тва я уже на­писал. По­это­му веч­ный зов «чем мень­ше на­логов, тем луч­ше» не мо­жет быть вер­ным. Вмес­то это­го нуж­но за­дать пра­виль­ные воп­ро­сы: сколь­ко и с ко­го соб­рать на­логов, сколь­ко одол­жить де­нег и на что их пот­ра­тить.

Нач­ну со «сколь­ко» и «на что». Не вда­ва­ясь во все де­тали, я пред­ла­гаю та­кую фор­му­лиров­ку: лю­бые на­логи, ко­торые поз­во­ля­ют го­сударс­тву по­мочь сво­им граж­да­нам бо­лее эф­фектив­но, чем ес­ли этим бу­дет за­нимать­ся сво­бод­ный ры­нок, се­бя оп­равды­ва­ют. Мож­но спо­рить в рам­ках де­мок­ра­тичес­ких про­цес­сов, чем имен­но дол­жно за­нимать­ся го­сударс­тво, но нуж­но сог­ла­сить­ся, что роль го­сударс­тва не ме­нее важ­на, чем роль рын­ка. Но объ­яс­нить это на­шего им­мигран­ту не­ре­аль­но. На­ружу сра­зу вы­лазит со­вет­ский ан­ти-пра­витель­ствен­ный ци­низм. «Они» (пра­витель­ство) си­дят там, ни­чего не зна­ют, за­нима­ют­ся ерун­дой, не да­ют нам спо­кой­но жить и ра­ботать. Эти та­инс­твен­ные «они» ви­нова­ты всег­да и во всём. Я пом­ню, как по­выси­ли на­лог на бен­зин, что­бы по­чинить до­роги. Сна­чала «на­ши» лю­ди ру­гались за­чем под­ня­ли на­логи, а ког­да я объ­яс­нил за­чем, то по­чему до­вели до та­кого сос­то­яния и не по­выси­ли рань­ше.

«Одол­жить» при­водит со­вет­ско­го че­лове­ка в ди­кий ужас. Как это, жить в долг, пе­чатать ва­люту, уй­ти от зо­лото­го стан­дарта? Ересь ка­кая! Но боль­шинс­тво лю­дей не стес­ня­ют­ся взять займ при по­куп­ке до­ма. 30-лет­ний займ на дом в ито­ге сто­ит в два ра­за боль­ше, чем сам дом, но ин­ту­итив­но все по­нима­ют, что нам ну­жен один дом сей­час, а не два до­ма че­рез 30 лет.

А у го­сударс­твен­ных зай­мов ус­ло­вия нам­но­го луч­ше, по­тому что го­сударс­тво это не от­дель­но взя­тый че­ловек. Оно, го­сударс­тво, кон­тро­лиру­ет всё, и зай­мы, и ва­люту, и мо­жет ин­вести­ровать с бо­лее су­щес­твен­ным воз­вра­том, нап­ри­мер в ин­фраструк­ту­ру или об­ра­зова­ние, чем та же по­куп­ка до­ма. Да­же пе­чатать ва­люту мож­но и нуж­но (вдох-вы­дох, вдох-вы­дох), ес­ли это не при­водит к ин­фля­ции.

«С ко­го»? Здесь у со­вет­ских всё сов­сем за­пуще­но. Они уве­рены, что ес­ли уб­рать на­логи «свер­ху», то всем что-то пе­репа­дёт. Пред­при­нима­тели соз­да­дут но­вые ра­бочие мес­та, про­из­ве­дут но­вую про­дук­цию (пред­ло­жение), и у лю­дей по­явят­ся день­ги всё это ку­пить (спрос). Всё вер­но с точ­ностью до на­обо­рот. Сна­чала у лю­дей дол­жны по­явить­ся день­ги (спрос), тог­да пред­при­нима­тели про­из­ве­дут но­вую про­дук­цию (пред­ло­жение), и мо­жет быть най­мут но­вую ра­бочую си­лу.

По­это­му нам­но­го луч­ше для сти­муля­ции эко­номи­ки дать день­ги лю­дям, ко­торые их сра­зу пот­ра­тят. При умень­ше­нии на­логов мил­ли­онер не по­бежит по­купать ту­алет­ную бу­магу. Он по­ложит в кар­ман или ку­пит ак­ции. Спрос на то­вары от это­го не уве­личи­ва­ет­ся. А ес­ли дать те же са­мые день­ги бед­но­му, у не­го и вы­хода нет, он их сра­зу пот­ра­тит на пред­ме­ты пер­вой не­об­хо­димос­ти. И про­дав­цы в ма­гази­не, и ра­бочие на фаб­ри­ке, про­из­во­дящие эти то­вары, по­лучат зар­пла­ту и то­же её пот­ра­тят. И этот про­цесс пе­реда­чи де­нег из ру­ки в ру­ки на­зыва­ет­ся ско­рость де­нег (velocity of money), и ес­ли день­ги пе­рехо­дят из рук в ру­ки час­то, то это сти­мули­ру­ет эко­номи­ку нам­но­го силь­нее, чем оче­ред­ной бо­нус для пре­зиден­та кор­по­рации.И сно­ва рус­ско­гово­рящие трам­писты бро­са­ют­ся грудью на ам­бра­зуру. Это же не со­ци­ализм, бед­ный ЗАС­ЛУ­ЖИЛ быть бед­ным, а бо­гатый ЗАС­ЛУ­ЖИЛ быть бо­гатым – всё чес­тно. Ну, кро­ме то­го, что ста­тус бед­ных и бо­гатых за­висит боль­ше от их поч­то­вого ин­декса и ста­туса их ро­дите­лей, од­но оче­вид­но.

На­пуга­ны со­вет­ские им­мигран­ты со­ци­ализ­мом, а оли­гар­хию они то ли не зас­та­ли, то ли не по­няли. Ког­да пос­ле пе­рес­трой­ки всё при­вати­зиро­вали, кхе-кхе, раз­во­рова­ли в 90-х, по­яви­лось нес­коль­ко ОЧЕНЬ бо­гатых оли­гар­хов на фо­не ни­щего об­щес­тва. Эта нез­до­ровая си­ту­ация не­сов­мести­ма с де­мок­ра­ти­ей и да­же со сво­бод­ным ка­пита­лиз­мом. И ес­ли раз­ни­ца меж­ду бо­гаты­ми и бед­ны­ми бу­дет про­дол­жа­ет рас­ти, то мы то­же рис­ку­ем по­лучить по­хожий ре­зуль­тат в США.

Ну, по­дума­ешь - нес­коль­ко че­ловек вла­де­ют поч­ти всем? Для на­чала, они кон­тро­лиру­ют поч­ти всю эко­номи­ку, уби­ра­ют кон­ку­рен­тов, и унич­то­жа­ют тот са­мый сво­бод­ный ры­нок. Даль­ше они на­чина­ют фи­нан­си­ровать це­лые пред­вы­бор­ные ком­па­нии и ар­мию лоб­бистов. Оно всё мо­жет за­рабо­тано и за­кон­но, но толь­ко они эти за­коны са­ми для се­бя и пи­шут, нап­ри­мер, на­лого­вый ко­декс, чтоб их «чес­тно за­рабо­тан­ное» и даль­ше рос­ло «чес­тно», за­кон­но и эк­спо­нен­ци­аль­но. В ито­ге лю­ди, ко­торые «жи­вут на од­ну зар­пла­ту», за­час­тую пла­тят боль­ше на­логов в про­цен­те­ном смыс­ле, а иног­да и в аб­со­лют­ных сум­мах, чем не­кото­рые мил­ли­ар­де­ры, нап­ри­мер Трамп. И я не пи­шу о да­лёком бу­дущем, это про­ис­хо­дит пря­мо сей­час.

Эх, ес­ли бы со­вет­ские трам­писты отор­ва­лись от сво­ей дог­мы, что пе­рерас­пре­деле­ние иму­щес­тва, это ког­да под­ни­ма­ют на­логи на бо­гатых и по­мога­ют бед­ным! Под «иму­щес­твом» нуж­но по­нимать ре­сур­сы об­щес­тва, и что мень­ше лю­дей вла­де­ют всё боль­шим и боль­шим про­цен­том этих ре­сур­сов. Тог­да сра­зу ста­новит­ся по­нят­но, как и в ка­кую сто­рону про­ис­хо­дит пе­рерас­пре­деле­ние. И са­мое ин­те­рес­ное, что они ве­рят в ди­кие кон­спи­рации о том, как всё в ми­ре ре­ша­ют день­ги, но не ви­дят са­мое оче­вид­ное пря­мо пе­ред сво­им но­сом.

Мо­жет ли быть та­кая си­ту­ация, где мы гра­битель­ски об­кла­дыва­ем на­лога­ми бо­гатых лю­дей, до та­кой сте­пени, что им прос­то смыс­ла нет быть бо­гаты­ми? Те­оре­тичес­ки, да. Ка­пита­лизм поз­во­ля­ет фи­нан­си­ровать мно­гочис­ленные бла­га для все­го об­щес­тва – то, что со­вет­ский им­мигрант на­зыва­ет «со­ци­ализ­мом». И мо­гут нас­ту­пить серь­ёз­ные проб­ле­мы, ес­ли так на­зыва­емый «со­ци­ализм» за­будет, кто за всё это пла­тит.

Но зат­рудня­юсь я най­ти бо­гатых лю­дей, ко­торым ста­ло не вы­год­но быть бо­гаты­ми. А вот быть бед­ным очень тя­жело, и выб­рать­ся из бед­но­ты поч­ти не­воз­можно. И раз­ни­ца меж­ду бо­гаты­ми и бед­ны­ми про­дол­жа­ет уве­личи­вать­ся до кри­тичес­ко­го уров­ня.По­это­му проб­ле­ма у нас не в том, что «со­ци­ализм» за­был, кто за всё пла­тит, а в том, что «ка­пита­лизм» за­был, за­чем он су­щес­тву­ет. На­ши им­мигран­ты-трам­писты убе­дили се­бя, что ка­пита­лизм ну­жен ис­клю­читель­но для то­го, чтоб на­бить се­бе кар­ма­ны, а даль­ше пусть хоть по­топ. Из­ви­ните, но для это­го не ну­жен ни ка­пита­лизм, ни де­мок­ра­тия. Есть мно­го дру­гих сис­тем, ко­торые при­водят к та­кому же ре­зуль­та­ту для от­дель­но взя­тых лю­дей (пу­тин­ская Рос­сия), толь­ко жить им там не за­хочет­ся.

СЕКС-СИМВОЛ КАПИТАЛИЗМА

А как же Трамп? По­чему этот «ги­гант мыс­ли» прев­ра­тил­ся в секс-сим­вол ка­пита­лиз­ма? А де­ло в том, что наш эко­номи­чес­ки и по­лити­чес­ки не­об­ра­зован­ный им­мигрант на­ив­но ра­ду­ет­ся, что на­конец-то у влас­ти ус­пешный биз­несмен, ра­бото­датель, мил­ли­ар­дер, а не ка­кой-ни­будь «про­даж­ный» по­литик. Луч­ше­го сто­рон­ни­ка ка­пита­лиз­ма и пред­ста­вить труд­но. И за этим фа­садом они не ви­дят де­маго­га и афе­рис­та. Не по­нима­ют, что день­ги он унас­ле­довал, что поч­ти всё раз­ба­зарил, что поч­ти все его биз­не­сы раз­ва­лились, и что да­же ка­кие-то ус­пе­хи не дос­та­лись ему без во­ровс­тва и об­ма­на. Всё трам­пов­ское прав­ле­ние – это один за дру­гим скан­дал о кор­рупции и раз­да­че сло­нов са­мому Трам­пу, его семье и его да­леко не бед­ным друзь­ям. Трамп не за­щит­ник ка­пита­лиз­ма, а сим­птом раз­ло­жения на­шей эко­номи­чес­кой и по­лити­чес­кой сис­те­мы.

Я фи­зичес­ки не смо­гу опи­сать всё, что про­изош­ло за пос­ледние че­тыре го­да, но это всё и так хо­рошо за­доку­мен­ти­рова­но. При­веду один при­мер. Пос­коль­ку Трамп не от­ка­зал­ся от сво­его биз­не­са, ког­да стал Пре­зиден­том, он соз­дал но­вую сис­те­му кор­рупции. Мес­тные и за­рубеж­ные ин­те­ресы по­няли, что нуж­но ос­та­нав­ли­вать­ся в трам­пов­ских оте­лях и ис­кать дру­гие воз­можнос­ти вли­вать день­ги в его биз­нес, что­бы зас­лу­жить бла­гос­кол­нность «ца­ря». Кро­ме оче­вид­ной кор­рупции, воз­никла ещё од­на проб­ле­ма. При чес­тном рын­ке все кон­ку­рен­ты дол­жны учас­тво­вать на рав­ных пра­вах. Но кон­ку­рен­ты Трам­па ста­ли те­рять биз­нес, да­же ес­ли их оте­ли луч­ше и це­ны ни­же. Как ни стран­но, ярых за­щит­ни­ков ка­пита­лиз­ма это не воз­му­ща­ет.

.Как вы­вес­ти со­вет­ских «ка­пита­лис­тов» из куль­та Трам­па по­ка ос­та­ёт­ся за­гад­кой. Дог­мы, кон­спи­рации и не­об­ра­зован­ность креп­ко дер­жат их в тис­ках собс­твен­ных заб­лужде­ний. Как в аме­рикан­ском анек­до­те (из­ви­ните за пе­ревод): сколь­ко пси­холо­гов нуж­но, что­бы по­менять лам­почку? Толь­ко один, но она очень дол­жна хо­теть по­менять­ся.

Не­об­хо­димо до­бавить, что, сла­ва Бо­гу, Трамп как Пре­зидент ка­нул в Ле­ту, но ис­то­рия с “граж­да­нином” Трам­пом не за­кан­чи­ва­ет­ся. Нам пред­сто­ит уви­деть Трам­па в ли­це под­су­димо­го, осуж­денно­го, но не обя­затель­но от­бы­ва­юще­го на­каза­ние, как всег­да. Нам пред­сто­ит уви­деть по­веде­ние и нас­тро­ение но­вых “пи­кей­ных” жи­летов в не­дале­ком бу­дущем. Но об этом по­гово­рим в сле­ду­ющий раз.