БЕЗ АНАЛОГОВ

Ра­дищев при пе­ре­ез­де из Пе­тер­бурга в Мос­кву в ки­бит­ке по­видал столь­ко, что на­писал кни­гу. При пе­реле­те из Мос­квы в Пе­тер­бург не ви­дишь ни­чего, кро­ме, ра­зуме­ет­ся, об­ла­ков и раз­да­ва­емых пас­са­жирам га­зет. Рас­кры­ваю на­угад дан­ные стю­ар­дессой Ве­домос­ти и чи­таю, что Гу­бер­на­тор Пе­тер­бурга Мат­ви­ен­ко дос­рочно зап­ро­сила до­верие Пре­зиден­та Рос­сии на но­вый срок. Чи­таю - и, ска­зать по прав­де, бро­ви са­ми со­бой под­ни­ма­ют­ся в нап­равле­нии к не­бу. От удив­ле­ния.

При­летев в Се­вер­ную Сто­лицу, меж­ду про­чим спра­шивал пи­тер­цев, с ко­торы­ми ра­ботал или же го­ворил, зна­ют ли они о столь важ­ном для их жиз­ни со­бытии, о ко­тором на­писа­ли не Санкт-Пе­тер­бург­ские га­зеты, а мос­ков­ская, она же цен­траль­ная прес­са? Из приб­ли­зитель­но ста спро­шен­ных не знал об этом ни один! Оно и по­нят­но: не их это ума. А лишь гу­бер­на­тора и тех, кто еще вы­ше ЕГО (или ЕЯ) в пра­витель­ствен­ных не­бесах. За­то два или три санкт-пи­тер­ца за­яви­ли, что хо­дит слух (по­чему-то не по Мос­кве а толь­ко по Пи­теру: кем рас­пуска­ет­ся?), что Ва­лен­ти­ну Ива­нову, а не од­но­го из 'дво­их се­бя' Ме­деве­дев и Пу­тин выд­ви­нут в но­вые Пре­зиден­ты.

Это ка­залось бы мел­кое (хо­тя, ни­чего се­бе мел­кое!) про­ис­шес­твие (ни­чего се­бе про­ис­шес­твие!!) на­водит на раз­мышле­ние. Ва­лен­ти­на Ива­нов­на сде­лала для го­рода не­мало хо­роше­го. Нап­ри­мер, в ре­зуль­та­те ор­га­низо­ван­ных под ее пат­ро­нажем се­рии си­ловых мер Пе­тер­бург пе­рес­тал быть кри­миналь­ной сто­лицей Рос­сии. С дру­гой сто­роны, Гу­бер­на­тора на мат­чах Зе­нита, ког­да объ­яв­ля­ют о ее при­сутс­твии на ста­ди­оне, по­чему-то ре­гуляр­но ос­висты­ва­ют, что вряд ли сви­детель­ству­ет о все­народ­ной люб­ви. Так­же не вы­зыва­ет вос­торга, к при­меру, уг­ро­за хож­де­ния по ули­цам вес­ной вви­ду ужа­са­ющих сви­са­ющих над тро­ту­ара­ми со­сулек (од­на из ко­торых, упав пе­редо мной с кры­ши в мет­ре, поч­ти при­кон­чи­ла ав­то­ра этих строк).  Че­го в Пе­тер­бурге - мо­гу сви­детель­ство­вать - при боль­ше­виках (что бы ни го­вори­ли об их прав­ле­нии) не бы­ло. Од­на­ко наз­на­чать гу­бер­на­тора пу­тем зап­ро­са до­верия од­но­го единс­твен­но­го ли­ца - стран­ная сис­те­ма влас­ти. Бо­лее то­го: су­перс­тран­ная. Да и всех ли гу­бер­на­торов Пре­зидент зна­ет лич­но и лич­но им до­веря­ет? Ско­рее все­го наз­на­чение про­ис­хо­дит но­мен­кла­тур­но, или в ре­зуль­та­те на­шеп­ты­вания дру­гих лиц, а вов­се не пре­зиден­та или не толь­ко его. До­верие в Рос­сии при­об­ре­ло ка­кой-то сак­раль­но-ри­ту­аль­ный от­те­нок. Ка­кая-то су­мас­шедшая сис­те­ма, от­да­лен­но, на уров­не под­созна­ния, на­поми­на­ющая выд­ви­жение де­пута­тов Вер­ховно­го Со­вета в быт­ность СССР, где, как из­вес­тно де­путат сам не мог се­бя выд­ви­нуть, а толь­ко (яко­бы) кол­лектив, ко­торый его выд­ви­га­ет. А тут - гу­бер­на­тор зап­ра­шива­ет о До­верии. Как бы (или без "как бы") бия че­лом. Аб­ро­кадаб­ра ка­кая-то. Став­шая в Сво­бод­ной Рос­сии (как и мно­гое дру­гое в её ис­то­рии) воп­ло­щен­ною в быль. О ко­торой, ес­ли бы ко­му-ни­будь, не зна­ючи, что та­кое су­щес­тву­ет на са­мом де­ле, рас­ска­зали, то ни один ни­почем не по­верил бы!

До­веризм чем то от­да­лён­но на­поми­на­ет яр­лы­ки, да­вав­ши­еся ха­нами Зо­лотой Ор­ды рус­ским кня­зям на кня­жение. Од­на­ко! Во-пер­вых, ана­логия ка­кая-то неп­ри­ят­ная. Во- вто­рых, за до­вери­ем князья ез­ди­ли в Са­рай са­ми, от­кры­то, и при­вози­ли с со­бой для ха­на - так же от­кры­то - бо­гатень­кие да­ры. То есть по срав­не­нию с сис­те­мой яр­лы­ков (как по­вес­тву­ет ис­то­рия) пол­ной ин­триг и ко­варс­тва, До­веризм яв­ля­ет­ся нес­равнен­но еще нес­равнен­но бо­лее лу­кавой сис­те­мой. В ней лич­ный эле­мент как-то очень уж хит­ро…ум­но за­ву­али­рован. Ну, а в-треть­их, (счи­тая, что это в са­мом де­ле вос­ста­нов­ле­ние су­щес­тво­вав­ше­го нес­коль­ко сто­летий обы­чая): счи­тать, что гу­бер­на­торы едут на пок­лон в Мос­кву как князья ез­ди­ли в Ор­ду - сов­сем уже неп­ригляд­но. И без то­го во мно­гих ре­ги­онах (в Ка­зани, к при­меру, сво­ими уша­ми слы­шал) по­ез­дку в Мос­кву по­лу- в шут­ку, по­лусерь­ез­но обоз­на­ча­ют сло­вами: "Со­бира­юсь в Ор­ду", "Был в Ор­де", " По­лучил в Ор­де"... Ну, и не­уже­ли же по­доб­ные ана­логии - и та­кая сис­те­ма во­об­ще - с ка­кой-ни­будь сто­роны ук­ра­ша­ет Рос­сию? А глав­ное: не­уже­ли та­кая су­пер­сред­не­веко­вая сис­те­ма прав­ле­ния хоть в ка­кой-ни­будь сте­пени мо­жет спо­собс­тво­вать мо­дер­ни­зации Фе­дера­ции и ее проц­ве­танию? Воп­рос ри­тори­чес­кий.

Че­ловек, ко­торый для сво­его наз­на­чения на пост гу­бер­на­тора (или - как в Мос­кве Мэ­ра) спра­шива­ет до­верия, смот­рит вверх, на на­чаль­ство и ру­ководс­тво, а не вок­руг се­бя или вниз - где на­ходят­ся лю­ди, ин­те­ресам ко­торых, как при­нято счи­тать во всем ми­ре, ему над­ле­жит слу­жить. В Рос­сии же по­лучив­ший до­верие гу­бер­на­тор (мэр в слу­чае Пе­тер­бурга) дол­жен оп­равды­вать до­верия не из­би­рате­лей (ко­торые его не из­би­рали), а то­го, кто его наз­на­чил. Не тех, кто сни­зу, а тех, кто свер­ху. Ко­лос­саль­ная раз­ни­ца!

Ну уж ес­ли Рос­сия та­кая от­кры­тая, де­мок­ра­тич­ная и сво­бод­ная, то, что­бы быть чес­тны­ми, - так наз­на­чали бы гу­бер­на­торов пря­мо, без ими­тации де­мок­ра­тии. Как наз­на­чали ге­нерал-гу­бер­на­торов при ца­рях. А то (поль­зу­ясь лю­бимым вы­раже­ни­ем Вла­дими­ра Вла­дими­рови­ча Пу­тина) про­ис­хо­дит са­мая нас­то­ящая рас­ко­ряч­ка. Меж­ду де­мок­ра­ти­ей и ее ими­таци­ей. Име­ющей к де­мок­ра­тии и проц­ве­танию на­ции не боль­шее от­но­шение, чем ста­рая пе­реч­ни­ца к пе­реч­ни­це.

***

У вся­кого здра­вомыс­ля­щего че­лове­ка не вы­зыва­ет сом­не­ния, что сис­те­ма, при ко­торой гу­бер­на­торы пра­вят по до­верию и до­верен­ности (как у не­кото­рых во­дите­лей во­дитель­ские пра­ва) - ту­пико­вая. И ес­ли мо­дер­ни­зиро­вать об­щес­тво, то на­чать на­до с лик­ви­дацию этой аб­сур­дной сис­те­мы. Од­на­ко за­дадим­ся воп­ро­сом: мо­жет ли для этой лик­ви­дации ДО­ВЕРИЗ­МА как су­верен­ной об­щес­твен­ной фор­ма­ции в Рос­сии на­чала 21-го ве­ка, что ли­бо сде­лать на­род? Уве­рен, что мо­жет! Для это­го пред­ла­гаю очень прос­тую ме­ру, не на­руша­ющую ни од­ну бук­ву ни од­но­го за­кона РФ: каж­до­му со­вер­шенно­лет­не­му рос­си­яни­ну, ко­торый не был осуж­ден су­дом и не приз­нан умс­твен­но нев­ме­ня­емым, со­ветую об­ра­тить­ся к пре­зиден­ту Рос­сии - ли­бо нап­ря­мую, ли­бо че­рез его пред­ста­витель­ство в ре­ги­оне - с прось­бой о до­верии. Пе­ред наз­на­чени­ем гу­бер­на­тора - в наз­на­чении гу­бер­на­тором. Пе­ред наз­на­чени­ем пол­пре­дом - в наз­на­чении пол­пре­дом. Вмес­те с ха­рак­те­рис­ти­ками, справ­ка­ми о наг­ра­дах и бла­годар­ностях. Ес­ли на сто­ле Пре­зиден­та ока­жет­ся нес­коль­ко мил­ли­онов просьб о до­верии зас­лу­жива­ющих до­верия граж­дан, то я уве­рен, что Пре­зидент вы­нуж­денно за­дума­ет­ся. Тем бо­лее что, су­дя по дей­стви­ям и выс­ка­зыва­ни­ям Дмит­рия Ана­толь­еви­ча, ему этот аб­сурд са­мому по­перек гор­ла. Ну, по­чему, в са­мом де­ле, он дол­жен выс­ка­зать не­дове­рие, ска­жем, ди­рек­то­ру пти­цефаб­ри­ки? Ру­ково­дите­лю бан­ка? Или бри­гади­ру во­доп­ро­вод­чи­ков, у ко­торо­го в тру­довой книж­ке од­ни бла­годар­ности? Чем дей­ству­ющий гу­бер­на­тор (при ко­тором в каж­дой гу­бер­нии тво­рилось черт те что, что­бы убе­дить­ся в этом дос­та­точ­но заг­ля­нуть в ин­тернет) зас­лу­жива­ет до­верия боль­ше, чем, ска­жем, лю­бимый на­родом ак­тер или лю­бимый на­родом пи­сатель - и да­же прос­то мать ге­ро­иня, взрас­тившая, ска­жем. тро­их сы­нов, ге­рой­ски слу­жив­ших в Чеч­не?

В ви­ду сво­ей аб­сур­днос­ти До­веризм как об­щес­твен­ный строй, как сис­те­ма Рос­сий­ской Влас­ти са­ма со­бой рух­нет. Тем бо­лее, что та­кие пре­цеден­ты, из­вес­тные под име­нем "мас­со­вый мол­ча­ливый про­тест", в ис­то­рии бы­вали - и по­беж­да­ли.  В дан­ном слу­чае про­тест аб­со­лют­но за­кон­ный. И не про­тест да­же, а прось­ба о лич­ном до­верии. Ну, за что ж тут на­казы­вать? Ес­ли Пре­зидент до­веря­ет по­дав­ля­ющей час­ти на­рода, честь им - и Пре­зиден­ту и на­роду - и, как го­ворит­ся, хва­ла. Вот толь­ко до­верие при наз­на­чении пер­во­го ли­ца го­рода или же ре­ги­она, ду­ма­ет­ся, вещь ма­ло спо­собс­тву­ющая проц­ве­танию Ро­дины в це­лом и ее от­дель­ных рай­онов. До­верие - ка­кая-то зыб­кая, ка­кая-то хлип­ка ка­тего­рия. До огор­че­ния на­поми­на­ющая анек­дот о двух пь­яных, один из ко­торых идёт, а вто­рой - пол­зёт. И тот, ко­торый идет, спра­шива­ет то­го ко­торый пол­зет: "Ва-ва-ва-ася, ты ме­ня у-у-у-ува­жа­ешь?". На что тот, ко­торый пол­зёт, от­ве­ча­ет: "Я те­бя не ува­жаю, Ко-ко-ко-оля. Я го-го-го-гор­жусь то­бой!"

Ка­кое об­щес­твен­ное ус­трой­ство су­щес­тву­ет в сов­ре­мен­ной Рос­сии? Не со­ци­ализм (ко­торый от­вер­гли и рас­топта­ли). Не ка­пита­лизм (ко­торый с пе­реде­лами собс­твен­ности и кон­тро­лем собс­твен­ности вмес­то собс­твен­ности по­ка не пос­тро­или). Наз­ва­ние су­щес­тву­юще­му строю - ДО­ВЕРИЗМ - ка­жет­ся на­ибо­лее со­от­ветс­тву­ющим ре­аль­нос­ти. Хо­тя от это­го сис­те­ма, ко­неч­но, не ста­новит­ся ме­нее аб­сур­дной и су­мас­шедшей.