США. ЭКОНОМИКА В СВОБОДНОМ ПАДЕНИИ

ВРЕД ЭКО­НОМИ­ЧЕС­КОЙ ПО­ЛИТИ­КИ ОБА­МЫ

"Я бу­ду нес­ти от­ветс­твен­ность. У ме­ня есть че­тыре го­да. Ду­маю,что че­рез год лю­ди уви­дят прог­ресс. Ес­ли его не бу­дет че­рез три го­да, то я не бу­ду пре­тен­до­вать на вто­рой срок", - обе­щал в 2009 г. Ба­рак Оба­ма.

Прош­ло 5,5 го­да. За это вре­мя эко­номи­ка США раз­ви­валась са­мыми низ­ки­ми тем­па­ми за всю её пос­ле­во­ен­ную ис­то­рию, ба­лан­си­руя на гра­ни сры­ва. Этот срыв про­изо­шёл в на­чале 2014 г.

Ана­лити­ки Бе­лого До­ма прог­но­зиро­вали сни­жение ВВП стра­ны в пер­вом квар­та­ле это­го го­да не бо­лее, чем на 1%. Но в дей­стви­тель­нос­ти про­изош­ло бо­лее кру­тое его па­дение.

25 и­юня Commerce Department опуб­ли­ковал уточ­нённые дан­ные о сос­то­янии эко­номи­ки США за пер­вый квар­тал 2014 г. ВВП стра­ны сок­ра­тил­ся на 2.9%. Это са­мый худ­ший квар­таль­ный по­каза­тель с 2009 г.

Пот­ре­битель­ские рас­хо­ды, на до­лю ко­торых при­ходит­ся бо­лее двух тре­тей эко­номи­чес­кой ак­тивнос­ти США, вы­рос­ли на 1%, вмес­то ожи­да­емых 3.1%. В нас­то­ящее вре­мя для за­пол­не­ния ра­бочих ва­кан­сий тре­бу­ет­ся в сред­нем 24 ра­бочих дня. Это са­мая дли­тель­ная за­дер­жка най­ма ра­бочей си­лы с 2001 г. Пять лет на­зад ра­бочие ва­кан­сии за­пол­ня­лись за 16 дней. (Дан­ные от­чё­та Dice Holdings, за­нима­ющей­ся ана­лизом рын­ка тру­да).

Ра­бото­дате­ли не то­ропят­ся на­нимать но­вых ра­бот­ни­ков. Обыч­но это про­ис­хо­дит, ког­да пер­спек­ти­вы эко­номи­чес­ко­го раз­ви­тия стра­ны не­оп­ре­делён­ны. Рез­кий спад в эко­номи­ке, нас­ту­пив­ший в 2014 г., Оба­ма объ­яс­ня­ет гло­баль­ным по­теп­ле­ни­ем Зем­ли: "Гло­баль­ное по­теп­ле­ние выз­ва­ло край­не хо­лод­ную зи­му (?!-Г.Г.) в Се­вер­ной Аме­рике и боль­шинс­тве стран Ев­ро­пы. Это ду­шит пот­ре­битель­ские рас­хо­ды." Как всег­да Оба­ма об­ви­ня­ет ко­го или что угод­но, но толь­ко не се­бя, ес­ли но­вость пло­хая.

Он вмес­те с на­шими ле­выми СМИ не за­метил, что у на­шего се­вер­но­го со­седа, Ка­нады, зи­ма бы­ла бо­лее су­ровой, чем в США. Но это не от­ра­зилось на раз­ви­тии эко­номи­ки Ка­нады.

Объ­яс­няя сни­жение ВВП хо­лод­ной и за­тяж­ной зи­мой, Оба­ма фак­ти­чес­ки до­казал па­губ­ность сво­ей эко­номи­чес­кой по­лити­ки. В те­чение про­шед­шей зи­мы на­ша стра­не не ис­пы­тала ни ка­тас­тро­фичес­ких ура­ганов и зем­летря­сений. Не бы­ло так­же раз­ру­шен­ных дамб и об­ширных на­вод­не­ний. Нью-Й­орк то­же не за­топи­ло. Стра­ну не нак­ры­ла апо­калип­ти­чес­кая вспыш­ка убий­ствен­но­го ви­руса.

В вос­точных и не­кото­рых дру­гих рай­онах США вы­пало боль­ше сне­га и снеж­ный пок­ров дер­жался доль­ше, чем обыч­но. Вы­пав­ший снег зат­руднял в те­чение па­ры не­дель по­ез­дки в ма­гази­ны. И это, по убеж­де­нию Оба­мы, выз­ва­ло рез­кое па­дение ВВП. Нас­коль­ко хруп­кой и не­ус­той­чи­вой яв­ля­ет­ся эко­номи­ка США при де­мок­ра­тах, ес­ли нес­коль­ко до­пол­ни­тель­ных сан­ти­мет­ров сне­га смог­ли не толь­ко ос­та­новить её вос­ста­нов­ле­ние, но и по­вер­нуть вспять.

БОЛЬ­ШЕ ВСЕХ СТРА­ДА­ЮТ БЕД­НЫЕ

Де­мок­ра­ты хвас­та­ют­ся низ­ким уров­нем без­ра­боти­цы и мик­роско­пичес­ки ма­лой ин­фля­ци­ей. По их ут­вер­жде­нию Аме­рика при Оба­ме пе­режи­ва­ет эко­номи­чес­кий подъ­ём.

А что же про­ис­хо­дит в дей­стви­тель­нос­ти?

Без­ра­боти­ца. Что­бы сни­зить уро­вень без­ра­боти­цы, у пра­витель­ства име­ют­ся два ос­новных спо­соба: соз­да­ние ус­ло­вий для по­яв­ле­ния но­вых ра­бочих мест и из­ме­нение ме­тода рас­чё­та уров­ня без­ра­боти­цы. Пра­витель­ство Оба­мы ус­пешно ис­поль­зу­ют вто­рой спо­соб.

Бе­лый Дом без­ра­бот­ны­ми счи­та­ет тех, кто по­луча­ет по­собие по без­ра­боти­цы. Те же, кто мно­гие го­ды не мо­гут най­ти ра­боту, без­ра­бот­ны­ми для де­мок­ра­тов не яв­ля­ют­ся. Эти лю­ди выб­ро­шены на обо­чину нор­маль­ной жиз­ни. Но де­мок­ра­ты не ви­дят их.

Се­год­ня в США не ра­бота­ют бо­лее 101 млн. тру­дос­по­соб­ных лю­дей. Они не име­ют де­нег, что­бы по­купать то­вары, что­бы дать сво­им де­тям дос­той­ное об­ра­зова­ние. Эти лю­ди не вно­сят свой вклад в эко­номи­ку стра­ны. Ес­ли учесть де­тей, под­рос­тков и по­жилых лю­дей, ко­торые не мо­гут ра­ботать, то по­луча­ет­ся уд­ру­ча­ющая кар­ти­на. Толь­ко 86 млн. аме­рикан­цев дол­жны под­держи­вать су­щес­тво­вание 317 млн. че­ловек.

Уро­вень без­ра­боти­цы, рас­счи­тан­ный по ме­тоди­ке, при­меня­емой до 1990 г., ра­вен 24%! Это вы­ше, чем бы­ло во вре­мена Ве­ликой деп­рессии и близ­ко к уров­ню без­ра­боти­цы в Гре­ции и Ис­па­нии, на­ходя­щих­ся на гра­нии эко­номи­чес­ко­го кра­ха. Ин­фля­ция. Нас убеж­да­ют в том, что уро­вень ин­фля­ции ра­вен 1.5%. Тог­да по­чему мы ви­дим ощу­тимый рост ком­му­наль­ных и ме­дицин­ских ус­луг и цен на про­дук­ты пи­тания?

Уро­вень ин­фля­ции рас­счи­тыва­ет­ся по из­ме­нению ин­ден­кса пот­ре­битель­ских цен и ус­луг (ИПЦ), по­пав­ших в так на­зыва­емую "кор­зи­ну то­варов и ус­луг". Пра­витель­ство мо­жет ма­нипу­лиро­вать тем, ка­кие то­вары и ус­лу­ги на­ходят­ся в этой кор­зи­не. Ес­ли в кор­зи­ну до­бав­ля­ет­ся элек­трон­ни­ка, сто­имость ко­торой в це­лом па­да­ет, то уро­вень ин­фля­ции сни­жа­ет­ся.

Ве­личи­на ИПЦ оп­ре­деля­ет­ся Бю­ро тру­довой ста­тис­ти­ки (Bureau of Labor Statistics). Од­на­ко Бю­ро ра­бота­ет под за­весой тай­ны. Ис­ходные дан­ные, ис­поль­зу­емые для рас­чё­та ИПЦ, об­щес­твен­ности не дос­тупны.

За пос­ледние 30 лет фе­дераль­ное пра­витель­ство бо­лее, чем 20 раз ме­няло спо­соб рас­чё­та уров­ня ин­фля­ции. Эти из­ме­нения бы­ли нап­равле­ны на уп­ро­щение ма­нипу­ляци­ей спис­ком то­варов и ус­луг, по­пада­ющих в кор­зи­ну. Та­ким об­ра­зом, проз­рачность в ра­боте фе­дераль­но­го пра­витель­ства при оп­ре­деле­нии уров­ня ин­фля­ции ос­тавля­ет же­лать луч­ше­го.

Вли­яние ре­аль­ной ин­фля­ции каж­дый из нас ощу­ща­ет на се­бе ежед­невно. Нап­ри­мер, в пос­ледние 5 лет це­на на бен­зин вы­рос­ла с $1.86 до $3,6 за гал­лон. В 2008 г. до нас­тупле­ния фи­нан­со­вого кри­зиса Big Mac в Мак­до­наль­дсе сто­ил $3.2. В кон­це 2013 г. его це­на бы­ла $4.62. За пос­ледние го­ды це­ны на боль­шинс­тво про­дук­тов пи­тания и ком­му­наль­ные ус­лу­ги воз­росли. В мае они под­ня­лись на 4% по срав­не­нию с ап­ре­лем. Ин­декс цен на мя­со, пти­цу, ры­бу и яй­ца вы­рос по срав­не­нию с 2013 г. на 7.7%. (Дан­ные Бю­ро тру­довой ста­тис­ти­ки).
Не­кото­рые пи­щевые ком­па­нии для сох­ра­нения ви­димос­ти ма­лого из­ме­нения цен на свою про­дук­цию умень­ша­ют ко­личес­тво про­дава­емо­го то­вара в упа­ков­ке. Нап­ри­мер, ара­хисо­вое мас­ло по­меща­ют в бан­ку с вог­ну­тым во внутрь дном. В не­далё­ком прош­лом дно этих ба­нок бы­ло плос­ким.

Ес­ли уро­вень ин­фля­ции рас­счи­тывать по ме­тоди­ке, при­меня­емой до 1980 г., то он ра­вен 11%. Ин­фля­ция съ­еда­ет на­шу зар­пла­ту и на­ши сбе­реже­ния. Ис­кусс­твен­но за­нижен­ный уро­вень ин­фля­ции сни­жа­ет бан­ков­ский про­цент. От это­го бо­гате­ют толь­ко бан­ки.

Те, кто по­луча­ет че­ки Social Security, зна­ют, что каж­дый год сум­ма че­ка рас­тёт с учё­том ин­фля­ции. Но при уров­не ин­фля­ции 1.5%, объ­яв­ленной Бе­лым До­мом, сум­ма че­ка не ме­ня­ет­ся. При ре­аль­ной ин­фля­ции, во мно­го раз пре­выша­ющей офи­ци­аль­ную, сум­ма че­ка фак­ти­чес­ки па­да­ет. От это­го в пер­вую оче­редь стра­да­ют те, для ко­торых эти че­ки яв­ля­ют­ся единс­твен­ным ис­точни­ком до­хода.

АМЕ­РИКАН­ЦЫ ОБ­МА­НУТЫ СВО­ИМ ПРА­ВИТЕЛЬ­СТВОМ

Пра­витель­ство Оба­мы зна­ет ре­аль­ное эко­номи­чес­кое по­ложе­ние США, но скры­ва­ет прав­ду, об­ма­нывая аме­рикан­цев. Се­год­няшняя си­ту­ация в Аме­рике на­поми­на­ет си­ту­ацию в СССР в 80-е го­ды прош­ло­го ве­ка. Со­вет­ское пра­витель­ство со­об­ща­ло о про­из­водс­твен­ных ус­пе­хах. На бу­маге всё выг­ля­дело ве­лико­леп­но. И мно­гие ве­рили в это, пос­коль­ку не име­ли прав­ди­вой ин­форма­ции о ре­аль­ном по­ложе­нии дел. По­это­му крах СССР мно­гих зас­та­вил врас­плох. Ма­ло, кто по­доз­ре­вал, что эко­номи­чес­кий кол­лапс СССР нас­ту­пит так быс­тро.
Се­год­ня ад­ми­нис­тра­ция Оба­мы и ле­вые СМИ убеж­да­ют нас в том, что эко­номи­ка стра­ны на подъ­ёме, без­ра­боти­ца идёт вниз, про­из­водс­твен­ный сек­тор и про­из­во­дитель­ность тру­да рас­тут, зар­пла­ты уве­личи­ва­ют­ся. Но это гран­ди­оз­ный об­ман де­мок­ра­тов. За их кра­сивы­ми сло­вами скры­ва­ет­ся эко­номи­чес­кий упа­док США.

На­ибо­лее яр­ко про­яв­ля­ет­ся этот об­ман на при­мере из­ме­нения рас­хо­дов на здра­во­ох­ра­нение. В 2013 г. они сос­та­вили $8,500  для сред­ней аме­рикан­ской семьи с го­довым до­ходом $51 тыс. Для мно­гих се­мей эти ме­дицин­ские рас­хо­ды труд­но вы­нес­ти. В 2014 г. ме­дицин­ские рас­хо­ды воз­растут до $15,900. По дан­ным Fox News се­год­ня уже три из че­тырёх аме­рикан­ских се­мей жи­вут от зар­пла­ты до зар­пла­ты. Уве­личе­ние ме­дицин­ских рас­хо­дов до $15,900 мо­жет обер­нуть­ся для мно­гих фи­нан­со­вой ка­тас­тро­фой.

Под ру­ководс­твом де­мок­ра­тов идёт ин­тенсив­ный про­цесс раз­ру­шения сред­не­го клас­са Аме­рики. От его бла­гопо­лучия за­висит бла­гопо­лучие аб­со­лют­но­го боль­шинс­тва аме­рикан­ских ком­па­ний. Де­мок­ра­ты ве­дут стра­ну к эко­номи­чес­ко­му кол­лапсу.

Эко­номи­чес­кая по­лити­ка ад­ми­нис­тра­ции Оба­мы и Фе­дераль­ной ре­зер­вной сис­те­мы обер­ну­лась ас­тро­номи­чес­ким дол­гом США в $17 трлн. Но кро­ме не­го су­щес­тву­ют ещё и Фе­дераль­ные обя­затель­ства. Это го­сударс­твен­ные об­ли­гации и про­цен­ты на них, а так­же фе­дераль­ные со­ци­аль­ные прог­раммы. Об­ли­гации ку­пили в ос­новном пра­витель­ства за­рубеж­ных стран. Фе­дераль­ные обя­затель­ства рав­ны $126 трлн., т.е. бо­лее $400 тыс. на каж­до­го граж­да­нина США, вклю­чая де­тей.

Де­мок­ра­ты не зна­ют, как умень­шить рост го­сударс­твен­но­го дол­га и рас­пла­тить­ся по Фе­дераль­ным обя­затель­ствам. О сок­ра­щении дол­га речь да­же не идёт. Но де­мок­ра­там от­ча­ян­но нуж­ны день­ги, что­бы про­дол­жать раз­да­вать по­дач­ки сво­ему элек­то­рату, что­бы быть пе­ре­из­бран­ны­ми и жить луч­ше в ущерб ос­таль­ным аме­рикан­цев.

БЕ­ЛЫЙ ДОМ ХО­ЧЕТ КОН­ТРО­ЛИРО­ВАТЬ ВСЕ ФИ­НАН­СЫ ГРАЖ­ДАН США

Бе­лый Дом рас­счи­тыва­ет по­лучить день­ги, пос­та­вив под свой кон­троль все фи­нан­со­вые ак­ти­вы граж­дан США. За­тем пос­ле­ду­ет кон­фиска­ция их лич­ных вкла­дов во имя "бе­зопас­ности", "за­щиты от на­ци­ональ­ных бедс­твий" или "со­ци­аль­ной спра­вед­ли­вос­ти". Мо­гут быть при­дума­ны и дру­гие ло­зун­ги, но суть де­ла от это­го не ме­ня­ет­ся: ис­поль­зо­вать лич­ные сбе­реже­ния аме­рикан­цев для удов­летво­рения сво­их по­лити­чес­ких ам­би­ций.
Пер­вые ша­ги в этом нап­равле­нии уже сде­ланы.

Не­дав­но Оба­ма под­пи­сал пос­та­нов­ле­ние о соз­да­нии го­сударс­твен­но­го пен­си­он­но­го фон­да Affordable Retirement Saving Account (MyRa). Те­перь каж­дый аме­рика­нец мо­жет от­крыть счёт в этом фон­де для пен­си­он­ных на­коп­ле­ний. Сре­ди де­мок­ра­тов за­коно­дате­лей уже ве­дут­ся раз­го­воры о при­нуди­тель­ном пе­рево­де всех час­тных пен­си­он­ных фон­дов в этот го­сударс­твен­ный фонд. По­ка эти раз­го­воры но­сят вя­лый ха­рак­тер. Лю­ди дол­жны при­вык­нуть к этой идее. Бе­лый Дом не скры­ва­ет, что лич­ные сбе­реже­ния в MyRa бу­дут ис­поль­зо­ваны для оп­ла­ты го­сударс­твен­но­го дол­га США. Ко­неч­но, обе­ща­ет­ся, что ко вре­мени вы­хода на пен­сию каж­дый че­ловек смо­жет вос­поль­зо­вать­ся сво­ими на­коп­ленны­ми день­га­ми. А ес­ли в MyRa их ока­жет­ся не дос­та­точ­но?

Пра­витель­ством Оба­мы при­нято два пос­та­нов­ле­ния, поз­во­ля­ющих со­бирать ин­форма­цию о лич­ных вкла­дах и ак­ти­вах каж­до­го граж­да­нина США. Эти вкла­ды мо­гут быть раз­ме­щены как внут­ри стра­ны, так и за ру­бежом. Пер­вое из них - это пос­та­нов­ле­ние о соз­да­нии Comprehensive Automated Risk Systems (CARDS). Это элек­трон­ная сис­те­ма, ко­торая сле­дит за дви­жени­ем ин­вести­ций аме­рикан­цев на всех бро­кер­ских счё­тах по всей стра­не. Соз­да­ние CARDS пре­под­но­сит­ся как средс­тво за­щиты ин­весто­ров от воз­можных зло­упот­ребле­ний бро­керов. В дей­стви­тель­нос­ти же сис­те­ма со­бира­ет всю ин­форма­цию о струк­ту­ре и мес­то­нахож­де­нии каж­до­го ин­вести­ци­он­но­го пор­тфе­ля каж­до­го граж­да­нина США. По­пут­но кон­тро­лиру­ет­ся в ка­кие бан­ки и на ка­кие сче­та пе­рево­дят­ся день­ги с ин­вести­ци­он­но­го рын­ка.

Вто­рое пос­та­нов­ле­ние -  о вве­дении в пол­ную си­лу за­кона Foreign Account Tax Compliance Act (FATCA). Этот за­кон тре­бу­ет от инос­тран­ных фи­нан­со­вых уч­режде­ний (бан­ки, хедж фон­ды, фон­до­вые рын­ки, пен­си­он­ные фон­ды, стра­ховые ком­па­нии и Trust фон­ды) со­об­щать в IRS но­мера сче­тов граж­дан США. Инос­тран­ные час­тные ком­па­нии дол­жны от­чи­тывать­ся пе­ред IRS о фи­нан­со­вой ак­тивнос­ти аме­рикан­ских граж­дан .

Для об­легче­ния кон­тро­ля за фи­нан­со­вым сос­то­янии каж­до­го аме­рикан­ца соз­дан все­аме­рикан­ский банк дан­ных. В этом бан­ке со­бира­ет­ся и хра­нит­ся ин­форма­ция о на­лого­вых дек­ла­раци­ях, бан­ков­ских сче­тах и да­же по­куп­ках с по­мощью кре­дит­ных кар­то­чек. Банк на­зыва­ет­ся Financial Crimes Enforcement Network (FinCEW) и яв­ля­ет­ся фи­ли­алом ми­нис­терс­тва фи­нан­сов.

Впер­вые за всю ис­то­рию США фе­дераль­ное пра­витель­ство смо­жет со­бирать ин­форма­цию о фи­нан­со­вом сос­то­янии всех аме­рикан­цев как внут­ри стра­ны, так и за ру­бежом. Оче­вид­но, что эта ин­форма­ция нуж­на Бе­лому До­му не ра­ди пус­той лю­боз­на­тель­нос­ти. Соб­рав её, мож­но прис­ту­пить к сле­ду­юще­му ша­гу: кон­фиска­ции за­рабо­тан­ных и на­коп­ленных лич­ных сбе­реже­ний. Кон­фиска­ция час­тных пен­си­он­ных фон­дов, лич­ных на­коп­ле­ний и ак­ти­вов не яв­ля­ет­ся не­обыч­ном в на­шем ве­ке. Пен­си­он­ные сче­та бы­ли кон­фиско­ваны в Ар­генти­не, Вен­грии и Пор­ту­галии. Спо­собы кон­фиска­ции пен­си­он­ных счё­тов об­сужда­ют­ся в пра­витель­стве Ве­ликоб­ри­тании.

По со­об­ще­нию авс­тра­лий­ской га­зеты Herald Sun пра­витель­ство стра­ны зах­ва­тило $360 млн. "спя­щих" де­нег на бан­ков­ских сче­тах граж­дан стра­ны. "Спя­щими" на­зыва­ют день­ги, ко­торые на­ходят­ся без дви­жения на лич­ных сче­тах в те­чение не­кото­рого вре­мени. В Авс­тра­лии этот пе­ри­од вре­мени ра­вен трём го­дам.

ЗАХ­ВАТ ЛИЧ­НЫХ НА­КОП­ЛЕ­НИЙ УЖЕ НА­ЧАЛ­СЯ

Зах­ват лич­ных на­коп­ле­ний уже на­чал при­менять­ся и в США. Нап­ри­мер, в шта­те Пен­силь­ва­ния дей­ствет пра­вило, сог­ласно ко­торо­му пра­витель­ство шта­та мо­жет зак­рыть ваш счёт, ес­ли он яв­ля­ет­ся "спя­щим" в те­чение шес­ти ме­сяцев. Меж­ду­народ­ный ва­лют­ный фонд опуб­ли­ковал 9 ок­тября 2013 г. док­лад "Taxing Times". В док­ла­де ре­комен­ду­ет­ся для умень­ше­ния гло­баль­но­го дол­га и ста­били­зации гло­баль­но­го рын­ка об­ли­гаций на­чать кон­фиска­цию "ми­рово­го бо­гатс­тва" и в пер­вую оче­редь "аме­рикан­ских бо­гатств". По ми­ровым стан­дартам поч­ти каж­дый аме­рика­нец счи­та­ет­ся бо­гатым.

Мно­гие по­лага­ют, что кон­фиска­ция час­тных вкла­дов, ко­торая про­изош­ла, нап­ри­мер, на Кип­ре, не смо­жет про­изой­ти в США. По­чему не смо­жет? Что по­меша­ет Фе­дераль­но­му пра­витель­ству де­мок­ра­тов, ес­ли они к то­му же бу­дут иметь боль­шинс­тво в Кон­грес­се, на­чать кон­фиска­цию на­ших сбе­реже­ний?  За­коны, тра­диции и пра­вила? Но при Оба­ме Аме­рика быс­тро прев­ра­ща­ет­ся из го­сударс­тва за­конов в стра­ну, за­коны ко­торых нап­равле­ны на за­щиту про­из­во­ла де­мок­ра­тов.

Мно­гие ду­ма­ют, что на­чало кон­фиска­ции на­ших де­нег вы­зовет па­нику сре­ди вклад­чи­ков и они нач­нут в мас­со­вом по­ряд­ке быс­тро зак­ры­вать свои бан­ков­ские сче­та. Но, во-пер­вых, ма­лове­ро­ят­но, что пра­витель­ство бу­дет опо­вещать нас о на­чале кон­фиска­ции за­ранее. Во-вто­рых, пра­витель­ство на­вер­ня­ка обя­жет бан­ки вы­давать еди­нов­ре­мен­но не­боль­шую сум­му де­нег, ска­жем $1,000. По­это­му вы вряд ли смо­жете зак­рыть ваш счёт с ос­татка­ми де­нег.

Один из жи­телей Пен­силь­ва­нии, ко­торый пос­тра­дал от кон­фиска­ции его "спя­щих" де­нег, ска­зал: "Мои ба­буш­ка и де­душ­ка жи­лы в го­ды Ве­ликой деп­рессии. У них бы­ло два пра­вила. Пер­вое: мы ни­ког­да не дер­жим на­ши день­ги в бан­ке, по­тому что не до­веря­ем ему. Вто­рое: мы не об­ра­ща­ем­ся в гос­пи­таль, так как не до­веря­ем его вра­чам".

Аме­рика быс­тро ска­тыва­ет­ся в эту си­ту­ацию, при ко­торой до­верять бан­кам и вра­чам гос­пи­талей ста­новит­ся всё бо­лее опас­но. Единс­твен­ная на­деж­да не очу­тить­ся в та­кой си­ту­ации - ис­поль­зо­вать пред­сто­ящие вы­боры, что­бы выг­нать как мож­но боль­ше де­мок­ра­тов из Кон­грес­са США.