"Гамбит"* Зеленский-Штайнмайер. Ищите Путина?

    Сре­ди этих проб­лем пер­вой мож­но наз­вать об­ни­щание на­рода и ко­лос­саль­ную миг­ра­цию тру­дос­по­соб­но­го на­селе­ния в бли­жай­шие стра­ны ЕС. Вто­рой проб­ле­мой бе­зус­ловно яв­ля­ет­ся по­пыт­ка Рос­сии рас­чле­нить Ук­ра­ину и лю­бым дос­тупным ей спо­собом вер­нуть рес­публи­ку в ло­но Им­пе­рии. Треть­ей проб­ле­мой в мо­лодой стра­не все бы­ли оза­боче­ны  - все ми­нув­шие трид­цать лет Не­зави­симос­ти. А имен­но проб­ле­ма кор­рупции то­же яв­ля­лась тор­мо­зом для проц­ве­тания бе­зус­ловно в по­тен­ции ве­ликой ев­ро­пей­ской на­ции.

   Но мы по­гово­рим по­ка бо­лее о пер­вой из обоз­на­чен­ных тем-проб­лем, т.к. она, как ска­зано уже, в дан­ный мо­мент  ажи­отаж­но об­сужда­ет­ся во всех СМИ.

   Пре­зиден­та Зе­лен­ско­го, не ус­певше­го еще тол­ком пе­рек­лю­чит­ся со внеш­них воп­ро­сов стра­ны на внут­ренние, оп­по­зици­оне­ры всех мас­тей (преж­де все­го, «по­рошис­ты») кро­ют сей­час са­мой пло­щад­ной ру­ганью, и что на­зыва­ет­ся, – во все ды­ры. За «зра­ду». То есть, за пре­датель­ство на­ци­ональ­ных ин­те­ресов.  За то, что он по­вел­ся на по­воду у крем­лев­ских ко­вар­ных по­лити­ков. Ибо сей­час у нас очень час­то на­мека­ют на нес­коль­ко па­тало­гичес­кую друж­бу Бер­ли­на с Крем­лем...

    Фор­му­ла Штай­нмай­ера, меж­ду тем и ес­ли ко­рот­ко, пред­ла­га­ет раз­вя­зать "До­нец­кий узел" с по­мощью вы­боров в мес­тные со­веты и под наб­лю­дени­ем пред­ста­вите­лей ОБ­СЕ. Экс-ми­нистр МИД Гер­ма­нии Франк-Валь­тер Штай­нмай­ер (ны­не пре­зидент Гер­ма­нии) пред­ло­жил яко­бы ее не­дав­но обе­им про­тиво­борс­тву­ющим сто­ронам. Собс­твен­но, пер­во­началь­ная бы­ла за­дум­ка – ожи­вить Мин­ские сог­ла­шений и пе­ревес­ти кон­фликт в мир­ную ста­дию.

   Об­суждая ре­шение Зе­лен­ско­го пой­ти «пу­тем Штай­нмай­ера», ук­ра­ин­ские по­лити­ки и вмес­те с ни­ми СМИ раз­де­лились на два ла­геря. Один из на­ибо­лее ува­жа­емых мною ки­ев­ских жур­на­лис­тов, экс-ре­дак­тор зна­мени­тых в прош­лом «Ки­ев­ских ве­домос­тей» Ев­ге­ний Яку­нов выд­ви­га­ет че­тыре вер­сии раз­ви­тия со­бытий – да­же ес­ли в ито­ге «фор­му­ла Ша» не бу­дет ре­али­зова­на ко­ман­дой Зе.

А. Вер­нуть свои тер­ри­тории на ус­ло­ви­ях ком­про­мис­са с Пу­тиным.

Б. По­пытать­ся от­во­евать До­нецк и Лу­ганск си­лой.

В. Из­ба­вить­ся от Дон­басса, от­дав нав­сегда Рос­сии.

Г. За­моро­зить кон­фликт на де­сяти­летия. Авось лет че­рез де­сять все раз­вя­жет­ся са­мом со­бой…

Но ведь ре­аль­но: это дол­жно же ког­да-то кон­чить­ся? По­это­му, на мой взгляд,  и 2-й, и 3-й, и 4-й ва­ри­ан­ты од­нознач­но неп­ри­ем­ле­мы

   От­во­евать си­лой – это оз­на­чало бы еще на сто лет впе­ред иметь внут­ри стра­ны вра­га (в ли­це со­тен ты­сяч до­нец­ких и лу­ган­ских вдов и си­рот). И то сом­ни­тель­но, от­во­ева­ли бы ук­ра­ин­цы свой Дон­басс или нет. Хо­тя го­рячие го­ловы (и та­ких не­мало), имея вви­ду не­кий ис­то­ричес­кий опыт, пред­ла­га­ют рас­пра­вить­ся с дэ­нэ­эров­ца­ми и лу­ган­до­нами по при­меру той же Рос­сии. Мол, то что сде­лала Ра­ша со сво­ей Чеч­ней, – то и нам на­до сот­во­рить с не­покор­ным «до­нец­ким бас­сей­ном».

    Увы, как ска­зал бы наш оп­по­нент Пу­тин, этот ва­ри­ант контрпро­дук­ти­вен. По­нят­ное де­ло – при его ре­али­зации ук­ра­ин­ца­ми РФ ус­тро­ит по­лити­чес­кую ис­те­рию на весь мир и под этот шум поп­ро­бу­ет по­во­евать с Ук­ра­иной уже на от­кры­том по­ле боя. По­нят­ное де­ло, этот бой мы про­иг­ра­ем, вви­ду яв­но­го во­ен­но­го пе­реве­са сил про­тив­ни­ка.

    Два ва­ри­ан­та дру­гих – «В» и «Г» – то­же от­па­да­ют и по по­хожим при­чинам. Прав­да, с точ­ностью на­обо­рот. Т.е. уже «сна­ружи» Дон­басса ук­ра­ин­цы по­име­ют во всей кра­се и аг­рессив­ности сво­их «яс­тре­бов»-на­ци­она­лис­тов, ко­торые бу­дут прок­ли­нать и весь но­вый пар­ла­мент и ко­ман­ду Зе. Итак, Пре­зидент Ук­ра­ины та­ки по­шел на пер­вый ва­ри­ант.

     И что ум­ней еще мож­но под­ска­зать на­шему Вла­дими­ру Алек­сан­дро­вичу?

     Сто­рон­ни­ки «за­мороз­ки» кон­флик­та на­де­ют­ся, что че­рез­де­сять-двад­цать лет все бу­дет как у Ход­жи Нас­редди­на, по его зна­мени­той фор­му­ле: кто-то обя­затель­но «ум­рет» (Ход­жа, рас­счи­тывав­ший, что ишак его, ко­торо­го он по­обе­щал вы­учить гра­моте, ум­рет че­рез 20 за­яв­ленных на обу­чение лет…или эмир ум­рет, ожи­дав­ший этот ре­зуль­тат… или сам Нас­реддин). То есть: ли­бо ум­рет Пу­тин и тог­да но­вый пра­витель РФ ока­жет­ся бо­лее ло­яль­ным и не та­ким ос­терве­нелым им­пе­ри­алис­том. Ли­бо меж­ду­народ­ное со­об­щес­тво сво­ими сан­кци­ями ис­то­щит РФ и она ка­питу­лиру­ет пе­ред ее ус­ло­ви­ями. Ли­бо еще Рос­сию «пор­вут» ее внут­ренние цен­тро­беж­ные си­лы, ли­бераль­ные по­лити­ки – и де­мок­ра­тия все-та­ки по­бедит на этой су­губой тер­ри­тории «им­пе­рии Зла».

    Но мне ду­ма­ет­ся, ждать ре­шения по «фор­му­ле Нас­редди­на» ук­ра­ин­цам не нуж­но. Аб­со­лют­но вред­но и да­же без­на­деж­но. Го­раз­до боль­ше шан­сов при та­ком рас­кла­де и «дол­го­тер­пе­нии» по­терять все – и Дон­басс, и Крым, и ос­таль­ную Ук­ра­ину.

     Но и са­мому Пу­тину, как счи­та­ют мно­гие эк­спер­ты, не очень-то вы­год­на «за­мороз­ка». На­до ведь все гря­дущие го­ды фи­нан­си­ровать 80 тыс. во­ору­жен­ных лю­дей на той, от­во­еван­ной у «Ма­лоро­сии», тер­ри­тории. Но удер­жи­вать Дон­басс не во­ен­ным, а по­лити­чес­ким пу­тем ему вы­год­но! Итак, чем доль­ше бу­дет длить­ся «за­мороз­ка», тем мень­ше шан­сов, что Крым и Дон­басс к нам ког­да-ни­будь вер­нутся. Но все-та­ки по по­воду пра­виль­нос­ти «так­ти­ки вы­жида­ния» сом­не­ния ос­та­ют­ся…

     Вто­рой, си­ловой сце­нарий «Б» то­же име­ет сво­их при­вер­женцев. Вспо­мина­ют, как я уже го­ворил, при­мер рос­сий­ско-че­чен­ской вой­ны… Мол. снес­ли го­род Гроз­ный фе­дера­лы, сров­ня­ли с зем­лей – и ни­чего. Проб­ле­ма се­пара­тиз­ма в РФ вро­де как бы­ла ре­шена. По­это­му «си­ловой ва­ри­ант» об­сужда­ют, ки­ев­ские яс­тре­бы тре­бу­ют имен­но та­кого ре­шения! И да­же сам Яку­нов ко­леб­лется от­но­ситель­но сво­их же вы­водов. Он вспо­мина­ет иной ис­то­ричес­кий при­мер: как ма­лень­кая Фин­ляндия оси­лила цик­ло­пичес­кую ста­лин­скую Им­пе­рию… ТА си­ту­ация, ут­вер­жда­ет Яку­нов, очень на­поми­на­ет се­год­няшнюю с Ук­ра­иной.

     Дей­стви­тель­но, на­чиная эту «без­на­деж­ную» во­ен­но-ос­во­боди­тель­ную опе­рацию, фин­ны осоз­на­вали, что шан­сы по­бедить СССР у них край­не ма­лы. Бо­еп­ри­пасов, го­рюче­го и про­доволь­ствия в фин­ской ар­мии хва­тало лишь на не­делю соп­ро­тив­ле­ния… В то же вре­мя «заг­ра­ница» обе­щала им по­мочь и – как и в 21-м ве­ке с Ук­ра­иной, – убе­дитель­но кор­ми­ла эти­ми «оби­цян­ка­ми-ця­цян­ка­ми». Бри­тания и Фран­ция, нап­ри­мер, го­вори­ли что вот-вот нап­ра­вят в по­мощь 150 ты­сяч­ный эк­спе­дици­он­ный кор­пус. Обе­щали, что в Фин­ляндию вско­ре при­летят 100 им­пор­тных бом­барди­ров­щи­ков (ну, пря­мо как нам Трамп все обе­ща­ет, с тем же поч­ти эн­ту­зи­аз­мом и от­кры­той улыб­кой). И эти по­сулы фин­нов то­же за­вора­жива­ли.

   Но выс­то­яли-то они и по­беди­ли, как раз нес­мотря на эти фей­ко­вые обе­щания! Мо­жет и мы так дол­жны пос­ту­пить?

   Но опять же: фин­ская во­ен­ная кам­па­ния это век ХХ. Да­же его пер­вая по­лови­на. Тог­да не зна­ли, что та­кое атом­ная бом­ба. Сей­час же лю­бой круп­ный во­ору­жен­ный кон­фликт мо­жет при­вес­ти к неп­ред­ска­зу­емым пос­ледс­тви­ям. Да­же ес­ли ядер­ное ору­жие не бу­дет при­мене­но, а прос­то в ка­кой-то из ук­ра­ин­ских ядер­ных ре­ак­то­ров а А­ЭС по­падет шаль­ной сна­ряд…

    По­это­му лич­но я те­перь не хо­чу срав­ни­вать всерь­ез ту си­ту­ацию, фин­скую, с на­шей. А тем бо­лее Зе­лен­ско­го по­ка еще ра­но срав­ни­вать с Ман­нергей­мом – он «зе­лен» еще (пар­дон за ка­лам­бур) и не наб­рался ре­аль­но­го опы­та как по­литик. В по­доб­ных си­ту­аци­ях, ис­то­ричес­ких кон­флик­тах "ма­лой на­ции" с на­ци­ей им­пер­ской, пра­вите­лю на­рода "мень­ше­го" на­до иметь хо­тя бы бо­гатую по­лити­чес­кую ин­ту­ицию. Но еще и же­лез­ные нер­вы, ес­ли опы­та не хва­та­ет.. При всем мо­ем ува­жению к но­во­из­бран­но­му пре­зиден­ту Зе­лен­ско­му, я по­ка еще не впол­не об­на­ружи­ваю в нем эти "ман­нергей­мские" ка­чес­тва.

    Кое-кто из спор­щи­ков в СМИ, по­лито­логов и эк­спер­тов, встав­ля­ет еще  «5 ко­пе­ек»: мол, ес­ли в Ук­ра­ине бу­дет луч­ше, силь­нее эко­номи­ка, да и со­от­ветс­твен­но уро­вень жиз­ни бу­дет вы­ше, то до­нец­кие са­ми бу­дут про­сить­ся к нам! На лю­бых ус­ло­ви­ях! А сей­час, мол, мы са­ми еще очень сла­бые, и проб­ле­мы Дон­басса пос­та­вят Ук­ра­ину на грань раз­ва­ла. Но! К со­жале­нию, и этот те­зис вряд ли сра­бота­ет, ког­да речь идет об из­ме­нени­ях в иден­тичнос­ти.

     Де­ло в том, что эти вот «до­нец­кие» са­ми уже се­бя не ви­дят в кон­тек­сте «ук­ра­ин­ско­го го­сударс­тва» и ук­ра­ин­ской на­ции. Воз­можно, ког­да ни­будь они бу­дут го­товы и мар­си­ана­ми приз­нать се­бя, лишь бы их  жизнь ста­ла лег­че!). Но сог­ласно боль­шин­сту оп­ро­сов, про­веден­ных в ДНР и ЛНР не­зави­симы­ми жур­на­лис­та­ми ("Ра­дио Сво­бода", нап­ри­мер), ни в До­нец­ке, ни в Лу­ган­ске поч­ти не ос­та­лось на­роду, ко­торый выс­ка­зывал­ся за вос­со­еди­нение с Ук­ра­ин­ским го­сударс­твом. Это все во-пер­вых. Во-вто­рых, ис­то­ричес­кий опыт под­ска­зыва­ет: ку­да бы не сту­пил,  ка­кую не­зави­симую тер­ри­торию и рес­публи­ку не топ­тал са­пог рус­ско­го сол­да­та, - Рос­сия там ос­та­ет­ся на­дол­го. Нра­вит­ся это мес­тным граж­да­нам, или нет. 

    Меж­ду про­чим, до­нец­ким это уже дей­стви­тель­но на­чина­ет нра­вить­ся!

    А тем, ко­му не нра­вит­ся, мо­жет, бо­ять­ся так го­ворить. А мо­жет, до­неч­ча­не в мас­се сво­ей ре­аль­но так уже ду­ма­ют. Жур­на­лист Ев­ге­ний Яку­нов пи­шет в сво­ей стра­нич­ке ФБ:" У ме­ня бы­ло нес­коль­ко фб-френ­дов от­ту­да. Сна­чала они пи­сали, что пря­чут под по­лом учеб­ни­ки ук­ра­ин­ско­го язы­ка. По­том оби­жались, что мы их не ос­во­бож­да­ем. А сей­час, го­ворят, ре­шили уже стать ма­лорос­са­ми..."

    Вот та­кая пе­чаль­ная ин­форма­ция к раз­мышле­нию. По­луча­ет­ся, что Пре­зиден­ту Зе­лен­ско­му в рас­пу­тыва­нии до­нец­ко-лу­ган­ско­го во­ен­но-по­лити­чес­ко­го уз­ла так или ина­че при­дет­ся чем-то жер­тво­вать. Или кем-то...

    По­тому как по оп­ро­сам тех же не­зави­симых от офи­са Пре­зиден­та жур­на­лис­тов, ук­ра­ин­ские во­ен­ные чи­ны, ру­ково­дящие  опе­раци­ями  в зо­не  О­ОС, не очень вос­при­нима­ет эту са­мую "фор­му­лу Штай­нмай­ера", от­сту­пать (по мин­ско­му до­гово­ру) со сво­их по­зиций не хо­тят и рвут­ся в бой. То­же ведь это и си­ту­ацию ус­ложня­ет, и де­ла­ет край­не труд­ны­ми лю­бые по­лити­чес­кие ком­про­мис­сы. И та же Юлия Ти­мошен­ко, до пос­ледне­го вре­мени од­нознач­ный со­юз­ник Зе­лен­ско­го, вы­рази­ла сом­не­ния по по­воду не­дав­не­го "мин­ско­го гам­би­та".

   Ре­аль­но, на по­лити­чекой дос­ке Ук­ра­ины при­дет­ся жер­тво­вать фи­гура­ми. Ско­рее все­го, это бу­дут не ка­кие-ли­бо за­уряд­ные пеш­ки... 

    -----------------------------------------------------------

Гам­би́т (от итал. gambetto — под­ножка) — об­щее наз­ва­ние де­бютов, в ко­торых од­на из сто­рон в ин­те­ресах быс­трей­ше­го раз­ви­тия, зах­ва­та цен­тра или прос­то для обос­тре­ния иг­ры жер­тву­ет "ма­тери­ал" (обыч­но пеш­ку, но иног­да и лёг­кую фи­гуру). Раз­ли­ча­ют при­нятый гам­бит (жер­тва при­нята), от­ка­зан­ный гам­бит (жер­тва от­кло­нена) и конт­ргам­бит (вмес­то при­нятия жер­твы про­тив­ник, в свою оче­редь, сам жер­тву­ет "ма­тери­ал").