КАКОЙ МАТ ОСКОРБИТЕЛЕН

Ин­тернет-га­зета "ВЗГЛЯД" вы­яс­ни­ла, к че­му мо­гут при­вес­ти лин­гвис­ти­чес­кие ини­ци­ати­вы Ми­нис­терс­тва свя­зи и мас­со­вых ком­му­ника­ций Рос­сий­ской Фе­дера­ции

Мин­ком­свя­зи РФ за­яви­ло о на­мере­нии оп­ре­делить спи­сок не­нор­ма­тив­ных слов рус­ско­го язы­ка на уров­не нор­ма­тив­ных ак­тов. За­коны, зап­ре­ща­ющие пуб­личное ис­поль­зо­вание "не­цен­зурной бра­ни", есть, а спис­ка бран­ных слов нет, се­ту­ют пред­ста­вите­ли ве­домс­тва. Га­зета ВЗГЛЯД об­ра­тилась к про­фес­со­ру, ди­рек­то­ру Ин­сти­тута лин­гвис­ти­ки Мак­си­му Крон­га­узу с прось­бой рас­ска­зать, что бу­дет, ес­ли та­кой спи­сок бу­дет опуб­ли­кован, и как пуб­ли­ковать до­кумент, це­ликом сос­то­ящий из не­печат­ных слов. 

- Мак­сим Ани­симо­вич, как вы от­но­ситесь к идее ввес­ти на за­коно­датель­ном уров­не чет­кое оп­ре­деле­ние "нор­ма­тив­ной" и "не­нор­ма­тив­ной" лек­си­ки?

- Ес­ли за­дача - уточ­нить по­нятие не­нор­ма­тив­ной лек­си­ки для ин­тер­пре­тации за­коном, за­дать спис­ком те сло­ва, ко­торые мы счи­та­ем ос­кор­бля­ющи­ми лю­дей, ес­ли они ис­поль­зу­ют­ся в об­щес­твен­ном мес­те, то эта за­дача, на мой взгляд, впол­не ра­зум­на. Та­кой спи­сок не бу­дет боль­шим. Это то, что мы на­зыва­ем ма­тер­ной лек­си­кой; кро­ме то­го, я бы вклю­чил ту­да еще не­кото­рое ко­личес­тво слов, не яв­ля­ющих­ся ма­тер­ны­ми, ко­торые бы­ло бы зап­ре­щено упот­реблять в пуб­личных мес­тах.

- Ка­кого ро­да сло­ва вы име­ете в ви­ду?

- Кор­ни, свя­зан­ные с от­прав­ле­ни­ем ес­тес­твен­ных пот­ребнос­тей, ко­торые не вхо­дят в круг ма­тер­ной лек­си­ки, та­кие, как кор­ни ср- и сс-. Для мно­гих лю­дей они яв­ля­ют­ся еще бо­лее неп­ри­ем­ле­мыми, чем ма­тер­ная лек­си­ка, вы­зыва­ют неп­ри­ят­ные эмо­ции, яв­ля­ют­ся ос­корби­тель­ны­ми, по край­ней ме­ре для час­ти об­щес­тва. Речь идет о не­писан­ных пра­вилах, но в куль­ту­ре есть оп­ре­делен­ные зап­ре­ты на упот­ребле­ние это­го в крос­сген­дерном об­ще­нии.

Кста­ти го­воря, в на­шей куль­ту­ре та­бу­иро­ванию под­верга­ет­ся то, что свя­зано с сек­сом, и во­об­ще все, что "ни­же по­яса". А, ска­жем, в ро­ман­ских язы­ках под зап­ре­том об­щес­тва на­ходит­ся, в пер­вую оче­редь, бо­гохуль­ство, так что в за­виси­мос­ти от ре­ги­она си­ту­ация с та­бу­иро­ван­ны­ми лек­си­чес­ки­ми плас­та­ми раз­нится.

- В слу­чае ес­ли та­кой спи­сок бу­дет ут­вер­жден и не­нор­ма­тив­ные сло­ва бу­дут оп­ре­деле­ны, воз­ни­ка­ет па­радокс: а как, собс­твен­но, пуб­ли­ковать этот до­кумент, сос­то­ящий из слов, приз­нанных "вне за­кона"?

- По­нят­но, что та­кой до­кумент дол­жен быть, гру­бо го­воря, для слу­жеб­но­го поль­зо­вания, то есть для су­дов и дру­гих по­доб­ных ин­сти­тутов. Так или ина­че за­кон, ко­торый есть сей­час, по су­ти, не дей­ству­ет. Воз­можно, это от­части и свя­зано с от­сутс­тви­ем та­кого спис­ка. Во­об­ще го­воря, кто дол­жен на­ходить на­руши­телей нор­мы и при­менять к ним сан­кции? Ми­лиция. Но мы зна­ем, что она да­леко не без гре­ха и ис­поль­зу­ет "зап­ре­щен­ные" сло­ва не мень­ше, ес­ли не боль­ше ос­таль­ных групп граж­дан. По­луча­ет­ся, что эта статья мо­жет при­менять­ся по ус­мотре­нию пра­воп­ри­мени­телей, то есть, ска­жем, в слу­чае, ес­ли че­ловек прос­то не пон­ра­вил­ся.

- При­ходи­лось ли вам стал­ки­вать­ся с мне­ни­ем ва­ших кол­лег, ко­торые, нап­ро­тив, выс­ту­пали бы апо­логе­тами по­доб­но­го ро­да лек­си­ки?

- На са­мом де­ле об­щес­тво рас­ко­лото. Я при­нимал учас­тие в мно­гочис­ленных дис­кусси­ях на эту те­му, и обыч­но а­уди­тория раз­де­ля­ет­ся. Как пра­вило, про­фес­си­она­лы ока­зыва­ют­ся бо­лее тер­пи­мы к та­кому ро­ду лек­си­ки и ее при­мене­нию. Но в це­лом об­щес­тво не­гатив­но от­но­сит­ся к пуб­лично­му, под­черки­ваю, пуб­лично­му при­мене­нию этих слов. Ра­зуме­ет­ся, это не зна­чит, что они дол­жны быть ис­ко­рене­ны и из­гна­ны из язы­ка, мат в язы­ке был, есть и бу­дет.

Здесь очень важ­но не быть хан­жой, не быть ли­цеме­ром, речь, пов­то­рюсь, не идет о зап­ре­те этих слов в язы­ке, брань яв­ля­ет­ся не­об­хо­димой частью лек­си­ки лю­бого язы­ка, в том чис­ле и та­бу­иро­ван­ная брань. Она ис­поль­зу­ет­ся в экс­тре­маль­ных си­ту­аци­ях, при­чем чем силь­нее та­бу, тем силь­нее энер­гия сло­ва в слу­чае, ес­ли оно ис­поль­зу­ет­ся.

- А как быть с ав­то­рами, ис­поль­зу­ющи­ми об­сцен­ную лек­си­ку в ху­дожес­твен­ной ли­тера­туре?

- Это очень слож­ный воп­рос. Ду­маю, это ка­са­ет­ся не толь­ко ху­дожес­твен­ной ли­тера­туры, но и во­об­ще ис­кусс­тва, свя­зан­но­го со сло­вом, - спек­таклей, филь­мов и так да­лее. Мне ка­жет­ся, что зап­ре­тить что-то ху­дож­ни­ку не­воз­можно. Куль­тур­ный зап­рет все рав­но су­щес­тву­ет, но од­на из фун­кций ху­дож­ни­ка (в ши­роком смыс­ле) как раз и зак­лю­ча­ет­ся в том, что­бы на­рушать зап­ре­ты и дос­ти­гать оп­ре­делен­но­го эф­фекта. По­это­му вряд ли име­ет смысл прес­ле­довать пи­сате­лей и ре­жис­се­ров. Но есть куль­тур­ный, кор­рек­тный спо­соб вый­ти из по­ложе­ния: ес­ли в филь­ме или спек­такле ис­поль­зу­ет­ся та­кого ро­да лек­си­ка, то об этом сле­ду­ет пре­дуп­реждать.

- По­мимо ис­кусс­тва эти сло­ва мо­гут пред­став­лять ин­те­рес и для на­уки: есть уче­ные, ко­торые за­нима­ют­ся ай­схро­логи­ей, изу­ча­ют "не­нор­ма­тив­ные" лек­си­чес­кие плас­ты…

- Здесь нуж­но при­нимать ка­кие-то ре­шения. Та­кие сло­вари дол­жны быть, и ис­сле­дова­ние этих лек­си­чес­ких плас­тов то­же дол­жно быть, но, как мы уже го­вори­ли, дол­жно быть пре­дуп­режде­ние, че­ловек дол­жен по­нимать, что он по­купа­ет сло­варь, в ко­тором со­дер­жится дан­ная лек­си­ка или со­дер­жится толь­ко дан­ная лек­си­ка. Так что мне ка­жет­ся, что осо­бой проб­ле­мы здесь нет.

Во­об­ще го­воря, дол­жен ска­зать, что рус­ская лек­си­ког­ра­фия стыд­ли­ва, и в по­дав­ля­ющем боль­шинс­тве из­вес­тных рус­ских сло­варей, са­мых ав­то­ритет­ных, эта лек­си­ка не со­дер­жится, что ос­тавля­ет ее на пот­ре­бу не впол­не про­фес­си­ональ­ных лек­си­ког­ра­фов. Это, бе­зус­ловно, пе­чаль­ный факт, по­тому что на­ука дей­стви­тель­но вво­дит са­мозап­рет на эту об­ласть. Хо­тя эти сло­ва вхо­дят в сос­тав рус­ско­го язы­ка и в бли­жай­шем бу­дущем из не­го вы­веде­ны не бу­дут.

- По ка­кому прин­ци­пу язык "от­би­ра­ет" сло­ва, ко­торые ста­новят­ся та­бу­иро­ван­ны­ми? Ведь есть сло­ва, ко­торые из­на­чаль­но бы­ли ней­траль­ны­ми, а по­том ока­зались вы­веде­ны за рам­ки при­личий?

- Се­год­ня зап­рет, о ко­тором идет речь, - фо­нети­чес­кий. Не­кото­рые со­чета­ния зву­ков яв­ля­ют­ся в раз­ной сте­пени та­бу­иро­ван­ны­ми. Мы не мо­жем объ­яс­нить, по­чему од­ни со­чета­ния при­лич­ны, а дру­гие нет. При этом оче­вид­но, что из­на­чаль­но этот зап­рет ка­сал­ся не зву­ка, а смыс­ла.

Се­год­ня фун­кция ма­тер­но­го сло­ва ог­ромна. Это не толь­ко наз­ва­ние те­лес­но­го ни­за, ис­поль­зу­ют­ся в зна­чении меж­до­метия, связ­ки, да че­го угод­но. Но из­на­чаль­но, ко­неч­но, это сло­ва, свя­зан­ные с те­лес­ным ни­зом и сек­су­аль­ны­ми от­но­шени­ями лю­дей. То есть су­щес­тву­ет зап­рет в куль­ту­ре на са­му эту те­му. Од­на­ко сте­пень неп­ристой­нос­ти и сте­пень та­бу­иро­ван­ности ме­нялись. Мы пом­ним, что од­но из этих пя­ти клю­чевых ма­тер­ных слов ка­кое-то вре­мя на­зад бы­ло впол­не упот­ре­бимым. Эта лек­се­ма, си­ноним блуд­ни­цы, ис­поль­зо­валась как нор­ма­тив­ное сло­во, а се­год­ня та­бу­иру­ет­ся. Бо­лее то­го, это сло­ва од­но­корен­ные, че­редо­вание глас­ных а- и у- впол­не ха­рак­терно для рус­ско­го язы­ка. Тем не ме­нее ник­то не мо­жет объ­яс­нить, по­чему "блуд­ни­ца" ос­та­лось как нор­ма­тив­ное сло­во, а родс­твен­ное, по­хожее сло­во ста­ло та­бу­иро­ван­ным; воз­можно, это свя­зано с тем, что оно мог­ло бы иметь бо­лее силь­ную эмо­ци­ональ­ную ок­раску.

- А в нас­то­ящее вре­мя есть ли по­доб­ная тен­денция - ког­да со­вер­шенно бе­зобид­ные сло­ва все боль­ше на­чина­ют вос­при­нимать­ся как не­печат­ные, ка­кие про­цес­сы наб­лю­да­ют­ся и че­го мож­но ожи­дать в бли­жай­шей пер­спек­ти­ве?

- Та­ких слов очень ма­ло, и го­ворить о тен­денции, ска­жем, для пя­ти или да­же де­сяти слов ед­ва ли мож­но. Но мы ви­дим до­воль­но лю­бопыт­ный факт: в язы­ке ак­тивно ис­поль­зу­ют­ся эв­фе­миз­мы для та­бу­иро­ван­ной лек­си­ки. Как пра­вило, они соз­вучны или струк­турно по­хожи. Ска­жем, "не­хоро­шее" наз­ва­ние жен­щи­ны не­ред­ко за­меня­ет­ся сло­вом "блин", ко­торое ис­поль­зу­ют мно­гие лю­ди, не по­нимая, что это за­мена ма­тер­но­го сло­ва. А для наз­ва­ния муж­ско­го де­тород­но­го ор­га­на ис­поль­зу­ет­ся бук­ва ал­фа­вита, наз­ва­ние ко­торой, во­об­ще го­воря, по мне­нию не­кото­рых ис­сле­дова­телей (это не на сто про­цен­тов из­вес­тно), про­изош­ло от усе­чения сло­ва "хе­рувим". То есть это аб­со­лют­но при­лич­ное сло­во, наз­ва­ние бук­вы не мог­ло быть неп­ри­лич­ным. Но, пос­коль­ку его ста­ли ис­поль­зо­вать как эв­фе­мизм, то есть как за­мену неп­ри­лич­но­му сло­ву, оно приб­ли­зилось к ма­тер­ной лек­си­ке. Хо­тя гла­гол "по­херить" вро­де бы к ма­тер­ной лек­си­ке не от­но­сит­ся, это зна­чит прос­то за­чер­кнуть крес­том, бук­вой "х", ни­како­го от­но­шения к со­от­ветс­тву­юще­му ор­га­ну оно не име­ет. Вот здесь как раз мы ви­дим вли­яние те­мы, се­ман­ти­ки на та­бу­иро­ван­ность. Во­об­ще, пос­коль­ку мы го­ворим о та­бу­иро­ван­ности те­мы, то рус­ский язык бе­ден для этих слов, ес­ли мы го­ворим о ли­тера­тур­ном язы­ке.

В пос­ледние де­сяти­летия как-то не чувс­тву­ет­ся, что есть те­мы, о ко­торых не го­ворят, тем бо­лее та­кие, как секс…

От­части та­бу на эту те­му сня­то, про секс го­ворят сей­час очень мно­го. Мы ком­пенси­ру­ем нех­ватку слов, в том чис­ле за­имс­тво­вани­ями; та­кие ла­тин­ские сло­ва, как "пе­нис" или "ва­гина", не яв­ля­ют­ся та­бу­иро­ван­ны­ми, ско­рее уж их мож­но наз­вать ме­дицин­ски­ми тер­ми­нами.

Здесь на­до от­ме­тить нес­коль­ко фак­тов: вдруг ста­новят­ся неп­ристой­ны­ми сло­ва ли­тера­тур­но­го язы­ка, в ко­торых нет ни­чего по­хоже­го на та­бу­иро­ван­ные зна­чения, но эти зна­чения воз­ни­ка­ют в жар­го­не и пе­рено­сят­ся на ли­тера­тур­ное сло­во. В пос­ледние го­ды я очень час­то стал­ки­ва­юсь с не­адек­ватной ре­ак­ци­ей по край­ней ме­ре на два сло­ва рус­ско­го язы­ка. Од­но из них - "яй­ца", в ма­гази­нах час­то да­же за­меня­ет­ся на "яй­цо". В ли­тера­тур­ном язы­ке "низ­ко­го" зна­чения нет, так что это не омо­ним, а мно­гоз­начное сло­во, до­пол­ни­тель­ное зна­чение воз­никло в раз­го­вор­ной ре­чи на ос­но­ве внеш­не­го сходс­тва. Еще один при­мер, ког­да у сло­ва в жар­го­не по­яв­ля­ет­ся зна­чение, свя­зан­ное с сек­сом, и это пе­рено­сит­ся на ли­тера­тур­ный язык, - сло­во "кон­чить". Иног­да мож­но наб­лю­дать, как пре­пода­ватель го­ворит "мы кон­чи­ли", а­уди­тория сме­ет­ся, хо­тя по­нят­но, что ни­какой скаб­резнос­ти он ска­зать не хо­тел. Вот ти­пич­ный при­мер эф­фекта дрей­фа впол­не при­лич­ных слов, про­изо­шед­ше­го под вли­яни­ем ме­тафо­ры.

Текст: Ро­ман Кре­цул
http://www.vz.ru/society/2009/6/24/300615.htm