КОЛЮЧКА

ПРЕДИСЛОВИЕ К ЦЕЛОМУ

*

Как бы­ва­ет в твор­ческой ра­боте, об­ра­щение к той или те­ме про­ис­хо­дит вне­зап­но под вли­яни­ем ка­кого-ли­бо со­бытия, ко­торое про­из­во­дит силь­ное впе­чат­ле­ние. Или же  за­тёр­тый, ка­залось бы, след в па­мяти вдруг, вро­де сам по се­бе, об­ре­та­ет све­жесть. В кон­крет­ном слу­чае я ис­пы­тал то и дру­гое, в оп­ре­делён­ной пос­ле­дова­тель­нос­ти.
Вна­чале слу­чай­но по­палось на гла­за ин­тервью, взя­тое  "Ук­ра­ин­ской прав­дой. Жизнь" у  Еле­ны Ма­рини­чевой, пе­ревод­чи­цы сов­ре­мен­ной ук­ра­ин­ской ли­тера­туры на рус­ский язык.   Я об­на­ружил  элек­трон­ную вер­сию этой неп­ри­нуж­дённой  бе­седы на пор­та­ле Ук­рро­син­фо (Объ­еди­нение ук­ра­ин­цев Рос­сии) под наз­ва­ни­ем "Ук­ра­ин­ская ли­тера­тура шаг­ну­ла даль­ше рус­ской".  Сия пыл­ко ли­бераль­ству­ющая да­ма бы­ла мне из­вес­тна по  её пря­мо-та­ки ма­терин­ской за­щите ук­ра­ини­ка Ко­нонен­ко, ко­торо­го вна­чале из­гна­ли из Биб­ли­оте­ки ук­ра­ин­ской ли­тера­туры в Мос­кве за его па­толо­гичес­кое прис­трас­тие к мас­со­вому за­возу в РФ ру­софоб­ских  пи­саний, за­тем выс­та­вили из Рос­сии - за то же. Те­перь я по­лучил до­пол­ни­тель­ные све­дения о соб­лазни­тель­ни­це рус­ских душ  та­кими  изыс­канны­ми ли­тера­тур­ны­ми тво­рами,  как "По­левые ис­сле­дова­ния ук­ра­ин­ско­го сек­са" О. За­буж­ко или  "Да­руся слад­кая" М. Ма­ти­ос. Нет слов, с осо­бен­ностя­ми мо­вы на­ша пе­ревод­чи­ца справ­ля­ет­ся уве­рен­но. Прав­да, иног­да, по её сло­вам, воз­ни­ка­ют зат­рудне­ния, нап­ри­мер, как пра­виль­но пе­ревес­ти на рус­ский сло­во "член" (оп­ре­делён­ный член, да прос­тят ме­ня да­мы).  Не знаю, ка­кой си­ноним был най­ден. На­де­юсь,  Еле­на не выш­ла за рам­ки прис­той­нос­ти, хо­тя у "чле­новой ли­тера­туры" (не пу­тать с "пло­хой ли­тера­турой"!) свои пра­вила.
Лад­но, пе­рес­ка­зывать  ин­тервью здесь не ста­ну. И с ци­тиро­вани­ем бу­ду сдер­жан. За­ин­те­ресо­ван­ных от­сы­лаю к пер­во­ис­точни­ку. Но сво­им впе­чат­ле­ни­ем от не­го по­делюсь.

**

Собс­твен­ный опыт, ум­но­жен­ный из­вес­тным мне кол­лектив­ным мне­ни­ем ли­тера­торов и чи­тате­лей,  пре­пятс­тво­вал вос­при­ятию, как ис­ти­ны, мне­ние пе­ревод­чи­цы, вна­чале крат­ко оз­ву­чен­но­му в за­голов­ке к ин­тервью. Но мо­жет быть я, ша­поч­но зна­комый с сов­ре­мен­ной ук­ра­ин­ской ли­тера­турой, оши­ба­юсь в её оцен­ках?  Не пред­став­ля­лось воз­можным тут же, по го­ряче­му сле­ду, пе­речи­тать да­же из­бран­ное (ука­зан­ное пе­ревод­чи­цей) из той книж­ной го­ры, что наб­ро­сали за пос­ледние 20 лет бес­цензур­ные тру­жени­ки  пе­ра,  не­залеж­но­го (на­конец-то!) от вли­яния рус­ской ли­тера­туры.  Тут на­до ве­рить ин­тервь­ю­иру­емой или не ве­рить. Но на од­ной ве­ре да­леко не у­едешь.  Не­об­хо­димо ис­сле­дова­ние пи­сатель­ской про­дук­ции. Нуж­ны от­ве­ты на клю­чевые воп­ро­сы. Ска­жем,  воз­мо­жен ли во­об­ще взлёт ли­тера­туры там, где ли­тера­тур­ный язык не раз­ра­ботан?  Чем яв­ля­ет­ся  сов­ре­мен­ная мо­ва - зак­лю­чён­ным в го­сударс­твен­ные гра­ницы соб­ра­ни­ем мес­тных го­воров?  На­речи­ем?  Или уже это офор­мивший­ся язык мно­гомил­ли­он­но­го на­рода, спо­соб­ный к яр­ко­му ли­тера­тур­но­му твор­чес­тву и че­рез не­го - к вы­работ­ке ка­нони­чес­ко­го язы­ка ли­тера­туры, зна­чит, язы­ка прос­ве­щён­но­го об­щес­тва? Пе­ревод­чи­ца да­ёт по­нять, что ук­ра­ин­ская ли­тера­тур­ная мо­ва се­год­ня - это бур­ля­щая,  жад­но пог­ло­ща­ющая за­имс­тво­вания из  мно­гих язы­ков сти­хия, в ко­торой нор­ма и ан­ти­нор­ма не оп­ре­деле­ны; они воз­ни­ка­ют, как про­ек­ты, и тут же унич­то­жа­ют друг дру­га под ру­кой да­же од­но­го ав­то­ра. Но мож­но ли к этой сти­хии при­менить оп­ре­деле­ние "ли­тера­тур­ная"?  Ес­ли нет, то на вы­ходе по­луча­ет­ся не­лите­ратур­ная ли­тера­тура. О ка­ком ка­чес­тве тог­да  до­пус­ти­мо го­ворить?

***

Вот эти дру­гие воп­ро­сы, по­рож­дённые ин­тервью Е.Ма­рини­чевой, выз­ва­ли из па­мяти со­бытие 20-лет­ней дав­ности. Тог­да, в быт­ность мою во Ль­во­ве, я, единс­твен­ный рус­ский в чис­ле по­чёт­ных гос­тей от мес­тно­го от­де­ления Со­юза пи­сате­лей, при­сутс­тво­вал на ут­ренни­ке ху­дожес­твен­ной са­моде­ятель­нос­ти од­ной из сель­ских школ. Ре­бята выс­ту­пали вдох­но­вен­но, уме­ло. Но ощу­щение праз­дни­ка  ис­порти­ла од­на сцен­ка. По хо­ду дей­ствия проз­ву­чало "ук­ра­ин­ский язык". Тут же пос­ле­дова­ло воз­ра­жение: "Що ви ска­зали? Язик? Нi-i, в нас - мо­ва, бо ми лю­ди. А язик - у ко­рови, та ще  у мос­калiв".

На об­ратном пу­ти не­весе­ло ду­мал: а мо­жет быть уче­ники ук­ра­ин­ской шко­лы и те, кто их на­до­умил на гру­бый юмор, име­ют ре­зон нас­мешни­чать над на­шим оп­ре­деле­ни­ем бо­жес­твен­но­го да­ра - че­лове­чес­кой ре­чи? Дей­стви­тель­но, ведь язык - в пер­вую оче­редь ор­ган оп­ре­деле­ния вку­са пи­щи. Вот и ан­гли­чане, по­доб­но ук­ра­ин­цам, наз­ва­ли то, что вы­ходит из уст че­лове­ка в ви­де зву­ков, од­ним сло­вом - language, а то, чем про­бу­ем на вкус по­пав­шее в рот, дру­гим - tongue.

****

До­ма по­рыл­ся в спра­воч­ни­ках. От­кры­тие из­ме­нило моё нас­тро­ение к луч­ше­му. Ока­залось, поч­ти во всех сла­вян­ских язы­ках че­лове­чес­кая речь на­зыва­ет­ся сло­вом, соз­вучным с рус­ским: язык. Толь­ко у бе­лору­сов и ук­ра­ин­цев - мо­ва.  От­че­го так? Что за сло­во та­кое - мо­ва?  У древ­них ру­сов его не бы­ло - ни в Ки­еве, ни в Нов­го­роде, ни в Суз­да­ле, ни в По­лоц­ке, ниг­де. В поль­ском язы­ке есть сло­во m?wi`c (му­вич) - го­ворить (по-укр. - мо­вити). Нап­ра­шива­ет­ся вы­вод, мо­ва - это го­вор то­го рус­ско­го лю­да, ко­торый ока­зал­ся нап­ря­мую  или че­рез Виль­нюс под властью поль­ской ко­роны и, прис­по­саб­ли­ва­ясь к "й­ен­зы­ку" но­вых хо­зя­ев (и у них язык), пос­те­пен­но от­хо­дил от норм об­ще­го рус­ско­го язы­ка, ко­торый вы­рабо­тал­ся в ус­тных об­лас­тных ре­дак­ци­ях к 14 ве­ку, а в пись­мен­ной фор­ме был ещё бо­лее уни­фици­рован. А под Поль­шей на­ходи­лись Бе­лая Русь и Ук­ра­ина  пол­ностью или час­тично до кон­ца 18 ве­ка. Поль­ское же куль­тур­ное вли­яние на Ма­лорос­сию и Га­лицию име­ет ещё боль­шую ис­то­рию.  Что ка­са­ет­ся рус­ской ре­чи в ощу­щении ис­то­ричес­ко­го единс­тва вос­точных сла­вян, то она или в ре­аль­нос­ти или в ка­чес­тве фан­томной те­ни ос­та­валась рус­ским (рус­ким, русь­ским) язы­ком. На нём про­дол­жа­ли го­ворить те, ко­му не при­ходи­лось ни "мо­вить", ни "шпре­хать", ни "пур­ле­кать". На­обо­рот, рус­ским сло­вом пос­ле 1814 го­да ста­ли на­зывать са­мое по­сеща­емое на­род­ное за­веде­ние во Фран­ции.  Вы­сокая ми­ровая ли­тера­тура, на­зыва­емая рус­ской (по су­ти она - об­ще­рус­ская), мог­ла воз­никнуть толь­ко на об­щем язы­ке прос­ве­щён­но­го слоя боль­шо­го на­рода. Та­кая ли­тера­тура, по оп­ре­деле­нию, не мог­ла быть соз­да­на на го­ворах(!). Она по си­лам, пов­то­ряю, толь­ко уко­ренив­шимся, раз­ра­ботан­ным язы­кам. Эта аб­со­лют­ная ис­ти­на сра­зу отоз­ва­лась во мне неп­ри­яти­ем за­голов­ка к ин­тервью Е. Ма­рини­чевой. К не­му я вер­нусь во вто­ром со­чине­нии дип­ти­ха. А по­ка  по­гово­рим на те­мы, со­дер­жа­щие  от­вет на ряд пос­тавлен­ных воп­ро­сов.

I. ЛУ­КАВЫЕ ЖЕР­ТВЫ ВА­ЛУ­ЕВА

*

Быв­шие "зак­лю­чён­ные" прес­ло­вутой "тюрь­мы на­родов"  на все ла­ды обыг­ры­ва­ют сей­час те­му жес­то­кого и неп­реклон­но­го "тю­рем­щи­ка".  Ра­зуме­ет­ся, та­ковым на­зыва­ет­ся Рос­сия, и  в ес­тес­твен­ном об­ли­ке жес­то­кой им­пе­рии, и под об­манчи­вой мас­кой СССР.  Ча­ще все­го ей предъ­яв­ля­ют­ся "сче­та" за си­ловую ас­си­миля­цию без­за­щит­ных ту­зем­цев ок­ра­ин. В ви­ну рус­ско­языч­ной цен­траль­ной влас­ти ста­вят­ся зап­ре­ты  ино­род­ческо­му на­селе­нию ис­поль­зо­вать род­ной язык вне род­но­го до­ма - в при­сутс­твен­ных мес­тах и ка­зён­ных учеб­ных  за­веде­ни­ях  (ис­ка­жение ис­ти­ны, о чём я под­робно пи­сал в со­чине­нии "За­виси­мая Рос­сия").

На­иболь­шей ак­тивностью  в  та­ком со­чини­тель­стве от­ли­ча­ют­ся бор­цы за "воз­рожде­ние мо­вы". Прав­да, не­понят­но что "воз­рождать" юж­нее ху­тора Ми­хай­лов­ско­го. Ки­ев­ско-пол­тав­скую фор­му ма­лорос­сий­ско­го на­речия, сде­лав­ше­го  "Эне­идой" Кот­ля­рев­ско­го за­яв­ку на  от­дель­ную от об­ще­рус­ско­го ли­тера­тур­но­го язы­ка  ли­тера­тур­ную нор­му юж­ной час­ти  еди­ной Ру­си?  Или  га­лиц­ко­го ди­алек­та, в ко­тором, по сло­вам геть­ма­на Ско­ропад­ско­го, "на пять слов че­тыре - поль­ско­го или не­мец­ко­го про­ис­хожде­ния"? И по­чему "воз­рождать"?  Наз­ванные ди­алек­ты дос­та­лись су­верен­ным ук­ра­ин­цам на ста­ди­ях их раз­ви­тия. При­данию им ли­тера­тур­ных форм за­нима­лись  приз­нанные пи­сате­ли (на­зову для при­мера Мар­ко Вов­чок и Ива­на Фран­ко).

Уни­фика­ция  двух ра­зитель­но от­личных ди­алек­тов, в ре­зуль­та­те че­го воз­никла "еды­на ли­тэра­тур­на ук­рай­инсь­ка мо­ва", про­изош­ла уже при со­вет­ской влас­ти. При­чём, тон за­дава­ли не столь­ко мес­тные куль­тур­тре­геры, сколь­ко за­оч­ные "учи­теля-бу­дите­ли"  из То­рон­то и Мюн­хе­на. Пос­ледних от­ли­чала язы­ковая ар­ха­ика ру­тенов, как на­зыва­ли ру­синов-га­личан их вен­ские хо­зя­ева.  В твор­ческой спеш­ке ис­прав­ля­лись под "га­лиц­кий стан­дарт" в пер­вую оче­редь ста­рые клас­си­ки (ма­лорос­сы Под­непровья, в боль­шинс­тве сво­ём).  Са­мому Ве­лико­му Коб­за­рю  при­писа­ли за­голо­вок "За­повит" к из­вес­тно­му сти­хот­во­рению, хо­тя та­кого сло­ва вы­ходец из ки­ев­ской глу­бин­ки ско­рее все­го и не слы­шал. У не­го, его ру­кой - "За­вища­ние".  

Но­вые "ти­таны воз­рожде­ния"  ре­шитель­но  ста­ли пе­репи­сывать на "справ­жню ук­рий­инсь­ку мо­ву"  и заб­лудше­го, ви­димо, в сво­ей не­сом­ненной ге­ни­аль­нос­ти И. Фран­ко. Ибо ро­дил­ся он ру­теном в при­кар­пат­ском се­ле и ов­ла­деть смог толь­ко мес­тным го­вором. По­том бы­ли  у не­го и не­мец­кая гим­на­зия, и поль­ский уни­вер­си­тет.  Сле­дова­тель­но,  поз­нать всю глу­бину род­ной мо­вы до­ма не имел воз­можнос­ти. И на­делал в сво­их ли­тера­тур­ных тру­дах мас­су оши­бок -  за­мети­ли  его  млад­шие сов­ре­мен­ни­ки и по­том­ки, из тех "ти­танов". Доб­ро бы гре­шил толь­ко по­лониз­ма­ми и гер­ма­низ­ма­ми. Так нет, сы­пал ру­сиз­ма­ми, что ху­же вся­кого гре­ха за­имс­тво­вания. И где толь­ко наб­рался? Из­вес­тно, из кни­жек рус­ских пи­сате­лей. Хо­тя рус­скую ли­тера­туру иде­олог ру­софо­бии Вар­то­вый наз­вал "шма­том гни­лой кол­ба­сы", И. Фран­ко "гни­ли" не за­метил. Гло­тал с ап­пе­титом.

**

По­лити­чес­кая не­зави­симость Ук­ра­ины от Рос­сии, воп­ре­ки ожи­дани­ям  сто­рон­ни­ков очень "ок­ре­мой"  ли­тера­туры, на поль­зу мо­ве не пош­ла. В ка­зён­ных сте­нах, под бди­тель­ным оком иде­оло­гов, на ней ещё изъ­яс­ня­ют­ся кое-как. Вне этих стен пред­почте­ние от­да­ёт­ся "язы­ку ок­ку­пан­тов", точ­нее его  край­не обед­нённой фор­ме, при­митив­ной ба­лач­ке, ко­торой, вспом­ни­те, вла­дел прэ­зыдэнт Куч­ма. Во­ите­лям за чис­то­ту "со­ловь­иной ре­чи" при­ходит­ся объ­яс­нять этот до­сад­ный факт прок­ля­тым прош­лым, дваж­ды им­пер­ским. Ша­манить, вы­зывая ду­хов "ок­рэ­мос­ти",  при­ходит­ся под вы­бороч­ные ци­таты из Ва­лу­ева, ибо дру­гих срав­ни­тель­но вес­ких при­меров зап­ре­та мо­вы нет. Иг­но­риру­ет­ся та не­ос­по­римая прав­да, что в на­думан­ной "тюрь­ме на­родов" рус­ские бы­ли со­камер­ни­ками, не над­зи­рате­лями. Над­зи­рал ин­терна­ци­онал с пре­об­ла­дани­ем ино­род­цев. Но фо­ры в мес­тах, не столь от­да­лён­ных, всем кол­ле­гам по над­зо­ру да­вали "уп­ря­мые хох­лы" (по оп­ре­деле­нию Коб­за­ря).  Луч­ших ис­полни­телей сыс­кать бы­ло труд­но. Пре­об­ла­дание же рус­ской ре­чи  ста­ло за­коно­мер­ным яв­ле­ни­ем мно­гона­ци­ональ­но­го го­сударс­тва.

***

Вплоть до ХХ в. до­мини­рова­ли взгля­ды (да­же учё­ной час­ти об­щес­тва) на мо­ву, как на юж­но­рус­ский ди­алект рус­ской ре­чи (здесь, во из­бе­жание пу­тани­цы,  я бу­ду на­зывать пос­леднюю об­ще­рус­ской), как на на­речие. В этом не бы­ло зло­го умыс­ла, т.к. в ря­ду собс­твен­но рус­ских ди­алек­тов наб­лю­дались та­кие рас­хожде­ния,  ка­ких не бы­ло меж­ду ди­алек­та­ми тер­ри­тори­аль­но близ­ких гу­бер­ний Ве­лико­рос­сии и Ма­лорос­сии. При­веду для при­мера фра­зу из кни­ги Л.Ус­пен­ско­го "Сло­во о сло­вах" (МГ, 1960):  "Отец за­кон­чил вспаш­ку по­ля и под­ни­ма­ет ого­род воз­ле из­бы, а мать вы­мета­ет му­сор из до­му".  И за­писан­ная на мо­ве,  она нам по­нят­на: "Бать­ко за­кин­чив оран­ку по­ля, а ма­ты вы­митае смит­тя з до­му". А вот де­ревен­ский жи­тель Псков­щи­ны то­го вре­мени про­из­нёс бы эту фра­зу так: "Бать­ка уже по­мешал­ся, так ён на буд­во­рице орёт, а мат­ка, тая шум с из­бы па­ше".  Не прав­да ли, тре­бу­ет­ся пе­ревод­чик с рус­ско­го на… рус­ский? Как тут оп­ре­делить, где ди­алект, где са­мос­то­ятель­ный язык?

Тем не ме­нее, Им­пе­ратор­ская Ака­демия на­ук, под­чи­нив­шись ав­то­рите­ту учё­ного лин­гвис­та По­теб­ни, ма­лорос­са, пош­ла навс­тре­чу мов­ни­кам: речь ук­ра­ин­цев бы­ла приз­на­на от­дель­ным от рус­ско­го язы­ком! И где! - в "са­мой страш­ной им­пе­рии" (по са­мос­тий­ной тер­ми­ноло­гии). Для при­мера, в ци­вили­зован­ной Ве­ликоб­ри­тании Лон­дон зап­ре­тил ир­ланд­ский язык од­ним рос­черком пе­ра пов­се­мес­тно в сво­ей им­пе­рии и нав­сегда. И вы­пол­нял ре­шение чис­то по-ан­глий­ски -  неп­реклон­но. И ско­ро прак­ти­чес­ки за­мол­кла кель­тская речь Зе­лёно­го ос­тро­ва. Ир­ландец Бер­нард Шоу пи­сал уже на ан­глий­ском, ибо был на род­ном нем, поч­ти как  его зем­ля­ки. Ещё при­мер: са­мос­то­ятель­ность язы­ка кар­па­торос­сов, про­жива­ющих в За­кар­пат­ской об­ласти Ук­ра­ины, приз­на­на всем учё­ным ми­ром. Од­на­ко го­ворить об этом на их ис­то­ричес­кой ро­дине, зна­чит, по­пасть под по­доз­ре­ние в ан­ти­ук­ра­ин­ской де­ятель­нос­ти. Пуд­карпат­ским ру­синам ми­лос­ти­во по­золи­ли изу­чать "рид­ну мо­ву" и, на вы­бор, инос­тран­ные язы­ки, в т. ч. рус­ский и су­ахи­ли.

****

Мы, рус­ские, стран­ные ок­ку­пан­ты! Мо­ву, при всех коз­нях Ва­лу­евых, так и не зап­ре­тили. Бо­лее то­го, под­ня­ли её "план­ку" от на­речия до от­дель­но­го язы­ка, опе­редив в этом мно­гие ци­вили­зован­ные стра­ны. Да, приз­на­вать са­мос­то­ятель­ность сов­ре­мен­ной ук­ра­ин­ской мо­вы за ру­бежом не то­ропят­ся.

Пос­ле об­ре­тения Ук­ра­иной "не­залеж­ности", в её ву­зов­ские цен­тры на­чалось па­лом­ни­чес­тво за­рубеж­ных сту­ден­тов-ру­сис­тов. Те бро­сились на све­жень­кое, чем по­каза­лась им ук­ра­ин­ская ли­тера­тур­ная фор­ма. Пер­спек­тивным для мо­лодых кан­ди­датов в  учё­ные выг­ля­дел из­да­лека по­явив­ший­ся в Ев­ро­пе, как бы ни­от­ку­да, но­вый ли­тера­тур­ный язык. Од­на­ко все ка­фед­ры Ев­ро­пы и Аме­рики, к ко­торым бы­ли прик­репле­ны лю­боз­на­тель­ные сту­ден­ты, не зас­чи­тали им выб­ранный пред­мет как вто­рой сла­вян­ский язык. Обес­ку­ражен­ные пи­лиг­ри­мы вы­нуж­де­ны бы­ли пе­ре­учи­вать­ся с ук­ра­ин­ской мо­вы на приз­нанные сла­вян­ские язы­ки. Фи­лоло­гичес­кое па­лом­ни­чес­тво в "мов­но­запо­вед­ный" Ль­вов и др. куль­тур­ные цен­тры но­во­яв­ленной ми­ру стра­ны прек­ра­тилось враз. Ибо за­пад­ные лин­гвис­ты не приз­на­ли ни ки­ев­ско-пол­тав­скую, ни га­лиц­ко-то­рон­то-мюн­хен­скую ли­тера­тур­ную фор­му сла­вян­ским язы­ком, от­дель­ным от рус­ско­го. По их мне­нию, го­сударс­твен­ным язы­ком на Ук­ра­ине яв­ля­ет­ся рус­ский язык в его ук­ра­ин­ской ли­тера­тур­ной фор­ме.

Так что же по­луча­ет­ся, ес­ли при­нять на ве­ру от­кры­тие Е. Ма­рини­чевой, что "ук­ра­ин­ская ли­тера­тура шаг­ну­ла даль­ше рус­ской". А по­луча­ет­ся  неч­то не­понят­ное: ли­тера­тура на рус­ском язы­ке шаг­ну­ла даль­ше ли­тера­туры на… рус­ском язы­ке(?). Мо­жет быть, вся си­ла в фор­ме? Че­го-то я не по­нимаю. На­до об­мозго­вать.  Свои ду­мы из­ло­жу во вто­ром со­чине­нии дип­ти­ха. А Вы, чи­татель, вни­матель­но оз­на­комь­тесь с пер­вым. Мо­жет быть, ско­рее раз­бе­рётесь что к че­му и мне под­ска­жете.

II. КУ­ДА СПЕ­ШИШЬ ТЫ, УК­РА­ИН­СКАЯ ЛИ­ТЕРА­ТУРА?!

*

Один мой чи­татель, оз­на­комив­шись в ру­копи­си  с пер­вым со­чине­ни­ем дип­ти­ха "К осо­бен­ностям од­но­го "ша­га" ук­ра­ин­ской ли­тера­туры", за­метил: "Не­воз­можно по­нять, как изящ­ная сло­вес­ность на сов­ре­мён­ной мо­ве, т. е. на го­воре,  так ус­пешно "шаг­ну­ла", за 20 лет все­го опе­редив та­ковую на рус­ском язы­ке, ко­торую чи­та­ющее че­лове­чес­тво (кро­ме Ю.Кир­пи­чёва и его взах­лёбных по­чита­телей. - С.С.) приз­на­ло ми­ровой бо­лее ве­ка то­му на­зад". В ожи­дании по­доб­но­го воп­ро­са и от дру­гих чи­тате­лей, ког­да  со­чине­ние нач­нёт пуб­ли­ковать­ся, тер­пе­ливо  прис­ту­паю к объ­яс­не­нию та­кого фе­номе­на (ис­тинно­го чу­да!) - в пер­вую оче­редь се­бе, приз­на­юсь.

Нач­ну с ин­тервью, на ко­торое ссы­лал­ся в пре­дис­ло­вии. Им под­твержда­ет­ся, что фра­за из за­голов­ка пуб­ли­кации в "под­прав­ленной ре­дак­ции" дей­стви­тель­но при­над­ле­жит пе­ревод­чи­це Е. Ма­рини­чевой. Её от­вет на один из воп­ро­сов зву­чит так: "… ук­ра­ин­ская ли­тера­тура шаг­ну­ла даль­ше". Прав­да, не уточ­ня­ет­ся, в чём даль­ше. Бо­лее то­го,  Еле­на с жен­ской не­пос­ле­дова­тель­ностью как бы  обес­це­нива­ет этот "шаг", го­воря, что ук­ра­ин­ской ли­тера­туре не хва­та­ет зре­лос­ти.  Так, мо­жет быть, ей  сле­дова­ло бы сна­чала соз­реть, як ка­вун на го­родi, преж­де чем лезть по­перед бать­ка?   При­дёт­ся уточ­нять.

Но преж­де  сде­лаю важ­ную поп­равку: оше­лом­ля­ющий ры­вок ук­ра­ин­ской ли­тера­турой был сде­лан не за 20 лет (воз­раст не­залеж­ностi), а все­го за 10 пос­ледних! Чем же за­нима­лась она пер­вые 10 лет? Си­дела на пе­чи, как Илья Му­ромец, на­кап­ли­вала си­лы и рас­ти­ла чле­ны (те са­мые, что в эро­тичес­ком ро­мане О. За­буж­ко)?  Как бы там ни бы­ло, в той же пуб­ли­кации под­твержда­ет­ся: "В 2011 го­ду ис­полнит­ся уже де­сять лет, как в Рос­сии чи­та­ют сов­ре­мен­ную ук­ра­ин­скую ли­тера­туру". Вы­ходит, до 2001 го­да там её на дух не пе­рено­сили?  Ка­кое же про­из­ве­дение, ка­кой ав­тор про­били брешь в неп­ри­ятии?  Увы, ав­то­ры и их тво­ри в этом сыг­ра­ли вто­рос­те­пен­ную роль.   Пер­вая роль при­над­ле­жит (за­тяну ин­три­гу)… Ей… Чи­та­ем: "Бла­года­ря ей де­сять лет на­зад рос­сий­ские чи­тате­ли поз­на­коми­лись с сов­ре­мен­ной ук­ра­ин­ской ли­тера­турой... В 2001 го­ду в Рос­сии впер­вые вы­шел пе­ревод "По­левых ис­сле­дова­ний ук­ра­ин­ско­го сек­са" Ок­са­ны За­буж­ко". Вспом­ни­ли?  Да, пра­виль­но,  имен­но Ма­рини­чева столь блис­та­тель­но пе­реве­ла ук­ра­ин­ский секс в рус­ский (уточ­няю: по­ка толь­ко в его ли­тера­тур­ной фор­ме). И с это­го со­бытия на­чалась эра та­кого  быс­тро­го уда­ления мо­лодой ук­ра­ин­ской ли­тера­туры от од­ряхлев­шей, на­до по­лагать, рус­ской,  что нам толь­ко ос­та­ёт­ся за­вис­тли­во пог­ля­дывать на уда­ля­ющи­еся спи­ны удач­ли­вых "ша­гате­лей".

**

Так мо­жет быть сов­ре­мен­ная… нет, сов­ре­мен­ней­шая ук­ра­ин­ская ли­тера­тура не что иное, как рус­ская ли­тера­тура, тво­римая  скром­ны­ми ге­ни­ями ху­дожес­твен­но­го сло­ва, лишь ря­жёны­ми под пе­ревод­чи­ков?  Вро­де на­шей Еле­ны Ма­рини­чевой, ко­торая, де­лая вид, что пе­рево­дит с мо­вы, лишь для от­во­да глаз пог­ля­дыва­ет в ук­ра­ин­ский ори­гинал. Са­ма она не­ос­то­рож­но про­гова­рива­ет­ся, дес­кать, го­товит в из­да­тель­ствах поч­ву для то­го или ино­го про­из­ве­дения. Там ма­ло кто раз­би­ра­ет по-ук­ра­ин­ски. До­верие приз­нанной пе­ревод­чи­це с ма­ло­из­вес­тно­го, эк­зо­тичес­ко­го язы­ка (не­ко­его рус­ско-поль­ско-не­мец­ко-тюрк­ско-ан­глий­ско­го эс­пе­ран­то) в оп­ре­делён­ных це­хах по про­из­водс­тву бес­тсел­ле­ров дол­жно быть аб­со­лют­но пол­ным. Ник­то из из­да­телей не ин­те­ресу­ет­ся ис­тинны­ми по­буди­тель­ны­ми мо­тива­ми при­мель­кав­шей­ся да­мы, ко­торая вдруг на­чина­ет им нас­той­чи­во зво­нить, убеж­дать, что "в Ук­ра­ине по­явил­ся но­вый пот­ря­са­ющий пи­сатель, и его на­до хва­тать, пе­рево­дить, пуб­ли­ковать".  И дей­стви­тель­но, при дос­ти­жении сог­ла­сия, че­рез ка­кое-то вре­мя  по­яв­ля­ет­ся, ска­жем, оче­ред­ной ук­ра­ин­ский ро­ман, но на рус­ском язы­ке. За ним охо­тит­ся рус­ский чи­татель, за­ранее пе­ревоз­буждён­ный СМИ, в ко­торых идёт "рас­крут­ка" оче­ред­но­го "даль­ше ша­га­юще­го", по глас­но­му мне­нию "пе­ревод­чи­цы",  ше­дев­ра. А в это вре­мя где-ни­будь в Ки­еве дру­гой охот­ник до чте­ния, но уже на мо­ве, взды­ха­ет и жа­лу­ет­ся: "Всё-та­ки пра­ва бы­ла ма­ма: чи­тать на ук­ра­ин­ском не­чего…" (Н. Та­лалай, Chascor, 22.02.10). Вот та­кие за­гад­ки.

Не спе­шите воз­му­щать­ся, не­сог­ласные со мной. Я ведь не на пол­ном серь­ёзе. Мои рас­сужде­ния, из­ло­жен­ные вы­ше (приз­на­юсь, ес­ли вы са­ми не до­гада­лись),  от ду­ши сдоб­ре­ны иро­ни­ей. Уж боль­но рас­по­лага­ет те­ма  "пе­репер­чить", "пе­ресо­лить". Та­кая у ме­ня се­год­ня кух­ня. Но обе­щаю сдер­жи­вать­ся.

***

Де­лаю ого­вор­ку: моя статья - не об­зорная. Я ми­мохо­дом за­цепил­ся за ко­люч­ку. Она выз­ва­ла оп­ре­делён­ные эмо­ции. Ни­чего уди­витель­но­го в этом нет. Пи­шущая бра­тия и по бо­лее нич­тожно­му по­воду спо­соб­на впа­дать в воз­бужде­ние, на­зыва­емое вдох­но­вени­ем. Пом­ни­те, один не­мец­кий пи­ит раз­ра­зил­ся це­лой по­эмой, ког­да на его шля­пу кап­ну­ла про­летев­шая птич­ка?  От ди­ады Ма­рини­чева-За­буж­ко уда­лять­ся да­леко не бу­ду, тем бо­лее, что в ней как в кап­ле во­ды… Сло­вом, вы ме­ня по­нима­ете: пер­вая то ли об­на­ружи­ла, то ли са­ма за­чала(?) но­вей­шую ско­рос­тную ук­ра­ин­скую ли­тера­туру; вто­рую на­зыва­ют інте­лек­ту­аль­ний лідер су­час­ної Ук­раїни.  Во­об­ще, для рус­ско­го чи­тате­ля, мо­вы не зна­юще­го, оз­ву­чен­ная ди­ада - это как бы один пло­дови­тый ор­га­низм, по­рож­да­ющий ро­маны, "пот­ря­са­ющие" и "зах­ва­тан­ные" (см. пред­послед­ний аб­зац глав­ки "**").  Так что, сог­ла­сим­ся, по пра­ву "ин­теллек­ту­аль­ное ли­дерс­тво" при­над­ле­жит им обе­им.

Кста­ти, об ин­теллек­те и о его про­из­водном - нравс­твен­ности. Ещё во вре­мена мо­ей мо­лодос­ти дер­жа­лось в здо­ровом об­щес­тве, как Троя, мне­ние, что без­нравс­твен­но в ху­дожес­твен­ном про­из­ве­дении на­тура­лис­ти­чес­ки опи­сывать сце­ны, "пос­тель­ные" в пос­те­ли и "пос­тель­ные" вне пос­те­ли (нап­ри­мер, на пись­мен­ном сто­ле или в кус­тах).  Рус­ские пи­сате­ли-клас­си­ки, о ко­торых ук­ра­ин­ские чи­тачi и пись­мен­ни­ки, по наб­лю­дению Ма­рини­чевой, час­то выс­ка­зыва­ют­ся пре­неб­ре­житель­но(!), на­ходи­ли, в об­ход пош­ло­го на­тура­лиз­ма, ху­дожес­твен­ные при­ёмы для пе­реда­чи эро­тичес­ких об­ра­зов и ощу­щений без на­руше­ния нравс­твен­ных та­бу. Счи­таю, на­иболь­ше­го мас­терс­тва в этом дос­тиг Иван Бу­нин. Как ник­то, он умел, не вда­ва­ясь в де­тали по­веде­ния лю­бов­ни­ков, тем бо­лее, не опи­сывая в под­робнос­тях срам­ные час­ти тел,  де­лая ак­цент на пе­режи­вани­ях ге­ро­ев, воз­буждать чувс­твен­ность в чи­тате­ле. И ны­неш­ние "сек­су­аль­ные по­коле­ния", чи­тая рас­ска­зы из "Тём­ных ал­лей", сог­ла­сят­ся с этим.

 Сов­ре­мен­но­му на­шему пи­сате­лю, за­думай он пов­то­рить сво­им (не бу­нин­ским) пе­ром этот бу­нин­ский цикл, приш­лось бы дать ему для пред­ва­ритель­но­го воз­бужде­ния кни­гоче­ев наз­ва­ние "Секс в тём­ных ал­ле­ях", а в опи­сани­ях - уде­лить ос­новное вни­мание ин­тимным мес­там лю­бов­ни­ков, эро­тичес­ким по­зам и ми­лым из­вра­щени­ям. Да ещё за­резер­ви­ровать мес­то для опи­сания, как лю­бов­ни­ки пи­са­ют (до или пос­ле то­го), как ре­ша­ют проб­ле­му до­сад­ной, не к мес­ту и вре­мени, менс­тру­ации (так у од­ной из  ге­ро­инь О.За­буж­ко). Со зна­ни­ем де­ла по­ведать,  что ис­пы­тыва­ет прод­ви­нутый ка­валер, ес­ли вдруг он в фи­нале "ак­та" раз­ре­ша­ет­ся не бла­город­ной спер­мой, а фон­та­ном тош­нотвор­ной ви­но-во­доч­ной бле­воти­ны - да на грудь  на­ив­ной под­ру­ги  (это уже из дру­гого тво­ра, от дру­гого ук­ра­ин­ско­го пи­сате­ля - Ан­дру­хови­ча), да… Но до­воль­но здесь  при­меров. По­жале­ем хоть мы ма­лых де­тей и вну­ков, ко­торых не жа­ле­ет ни те­леви­дение, ни кни­ги, ни ин­тернет впа­да­ющей в де­мок­ра­тию Рос­сии.
Мне ка­жет­ся, по­тому ста­рые клас­си­ки не  па­дали на дно по­доб­ных жи­вопи­саний (как впа­да­ют  но­вые не-клас­си­ки, ин­теллек­ту­аль­ные ли­деры), что, нап­ри­мер, их ге­рои ес­тес­твен­но лю­бят и лю­бимы. Бе­ру се­бе в со­юз­ни­ки Ма­рини­чеву.  Прис­ту­пив к пе­рево­ду на­шумев­ше­го ро­мана "Му­зей заб­ро­шен­ных сек­ре­тов", она с вос­торгом об­на­ружи­ла, что  "ге­ро­иня ро­мана, - впер­вые у За­буж­ко! - лю­бит и лю­бима". По­нима­ете,  ин­теллек­ту­аль­ный ли­дер Ук­ра­ины на­писа­ла с де­сяток ро­манов, вы­вела на суд люд­ской сот­ню ге­ро­инь, но толь­ко од­ной, че­рез си­лу, ви­димо, да­рова­ла пра­во по­любить с вза­им­ностью.  По­нят­но, по­чему  ин­теллек­ту­аль­ная Ук­ра­ина се­год­няшне­го дня пре­неб­ре­житель­но выс­ка­зыва­ет­ся о рус­ской, осо­бен­но клас­си­чес­кой, ли­тера­туре. Ну раз­ве срав­нишь  Тур­ге­нев­ские "Асю", "Пер­вую лю­бовь", "Веш­ние во­ды" с ро­мана­ми За­буж­ко и Ан­дру­хови­ча, на ко­торые я толь­ко что сос­лался! Чти­во без эро­тики всё рав­но, что прес­ная се­лёд­ка. Нон­сенс!

***

Не ду­май­те, буд­то я ве­шаю всех со­бак на но­вей­шую ук­ра­ин­скую ли­тера­туру. Но­вей­шая рус­ская не бо­лее стыд­ли­ва. Но, во-пер­вых, рус­ско­му чи­тате­лю род­ная ли­тера­тура при­елась по при­чине сво­ей мас­со­вос­ти (пе­ревод­ную же ук­ра­ин­скую книж­ку на­до ещё по­ис­кать).  Она ли­шена за­мор­ской эк­зо­тики: у нас всё "блин" да "блин" в мо­ноло­гах или ди­ало­гах изящ­ной сло­вес­ности (в луч­шем слу­чае "бля"), а от­ту­да, из-за но­вого буг­ра, вдруг так све­жо проз­ву­чит "кур­ва" (Дмыт­ро Пав­лычко, "За нас"). И, воз­можно, она, ес­ли и не топ­чется на мес­те, то на се­вер­ных ши­ротах не столь про­вор­на, как на юж­ных.

Во, во! Не столь про­вор­на! Вот и най­ден, я уве­рен, хо­тя бы час­тичный от­вет на воп­рос, как мог­ла нез­ре­лая ук­ра­ин­ская ли­тера­тура шаг­нуть даль­ше рус­ской. Пос­ледняя ока­залась обой­ден­ной, ибо по­наде­ялась на свою тра­дици­он­ную, приз­нанную зре­лость, но к от­ветс­твен­но­му "за­бегу" на  фи­наль­ном от­резке 2001-2011 го­дов, где по­яви­лись, буд­то из та­бакер­ки, Ма­рини­чевы и За­буж­ко,  ока­залась, увы, пе­рез­ре­лой. Это сыг­ра­ло с ней злую шут­ку. Как из­вес­тно, спро­сом поль­зу­ет­ся не­доз­ре­лый, зе­лёный огу­рец, а пе­рез­ре­лый от­прав­ля­ют на по­мой­ку. Та­кова грус­тная прав­да не толь­ко огу­реч­ной  жиз­ни. Не­залеж­ные ук­ра­ин­ские пи­сате­ли  быс­тро со­об­ра­зили, что от них тре­бу­ет­ся. В этом они ока­зались кло­нами сво­их пред­шес­твен­ни­ков из "ко­мунис­тычнойи эры". Как те  быс­трее всех в СССР  прис­по­соби­лись к ус­ло­ви­ям "то­тали­тар­но­го рэ­жыму", "ос­пи­ву­ючы рид­ну ко­мунис­тычну пар­тию и уряд",  так и эти не рас­те­рялись при "рэ­жыми" то­тали­тар­ной пош­лости и гру­бос­ти, куль­та жи­вот­ных ин­стинктов, кос­но­язы­чия и хамс­тва, од­но­полых осо­бей и про­чего и про­чего, чем бо­гата впав­шая в буй­ный ма­разм ци­вили­зация бе­лой ра­сы.

В од­ном (и су­щес­твен­но) про­иг­ра­ла "но­вая сме­на" митцiв.  Ес­ли в УССР из­да­ния на мо­ве  сос­тавля­ли бо­лее по­лови­ны пе­чат­ной про­дук­ции, то те­перь объ­ём из­да­ний на рус­ском язы­ке за­нима­ет все 80%, а ук­ра­ин­ские бел­летрис­ты во­об­ще до­воль­ству­ют­ся 3%.  Ук­ра­ин­ские со­вет­ские пи­сате­ли не бы­ли об­де­лены го­нора­рами у се­бя до­ма. Быть пе­реве­дён­ным на рус­ский язык для них бы­ло де­лом бо­лее прес­ти­жа, чем при­работ­ка. Ны­неш­ним "пысь­мэн­ны­кам-за­робит­ча­нам" при­ходит­ся, не­ред­ко бы­ва­ет, "гас­тро­лиро­вать" по Рос­сии в по­ис­ках из­да­теля, ес­ли по­везёт с пе­ревод­чи­ком, как по­эту и про­за­ику Жа­дану. Кор­мится от Рос­сии и Ан­дру­хович, ав­тор гад­ко­го пам­фле­та "Мос­ко­ви­ада" (Мос­ква и Ад). Ок­са­не За­буж­ко по­вез­ло с Ма­рини­чевой. Впро­чем, вза­им­но. Это удач­ли­вый тан­дем. Вряд ли ког­да-ни­будь он бу­дет до кон­ца по­нят.

****

Есть ещё од­на сто­рона  то­го но­вого яв­ле­ния, ко­торое на­зыва­ет­ся "но­вая ук­ра­ин­ская ли­тера­тура в Рос­сии". Она, в це­лом, ру­софоб­ская. Ес­ли не пря­моли­ней­но, то ис­кусно воз­бужда­ет ру­софоб­ские нас­тро­ения. Про­рабо­тав в мос­ков­ской Биб­ли­оте­ке ук­ра­ин­ской ли­тера­туры 2,5 го­да я имел удо­воль­ствие слы­шать  ру­соне­навис­тни­чес­кие мо­тивы да­же из пу­тево­дите­лей по брат­ской (го­ворят) стра­не. Что зна­мена­тель­но,  и пе­ревод­чи­ками та­кой ли­тера­туры яв­ля­ют­ся на­ши со­оте­чес­твен­ни­ки, ко­торые уже на под­корко­вом соз­на­нии с неп­ри­язнью от­но­сят­ся к сво­ему оте­чес­тву. А ли­бераль­ное по­вет­рие пос­ледних де­сяти­летий оп­равды­ва­ет их пре­неб­ре­жение к ин­те­ресам сво­ей стра­ны "при­ори­тета­ми все­чело­веч­ности". 

Вы ду­ма­ете, слу­чай­ное сов­па­дение в том, что пе­ревод­чи­цей За­буж­ко, ря­да дру­гих ин­теллек­ту­аль­ных ли­деров Ук­ра­ины яв­ля­ет­ся пыл­кая за­щит­ни­ца упо­мяну­того вы­ше ук­ра­ини­ка Ко­нонен­ко? Ры­бак ры­бака ви­дит из­да­лека. На­ша "ры­бач­ка", прис­мотрев та­ковую на днеп­ров­ских кру­чах, про­фес­си­ональ­но вых­ва­тила гла­зом и по­доб­ных им в "Но­вом ми­ре", "Друж­бе на­родов", в книж­ных из­да­тель­ствах, где она "го­товит поч­ву для вос­при­ятия" сво­их пе­рево­дов. Без та­кой под­го­тов­ки не прос­то ос­во­бодить рус­ско­го чи­тате­ля, нап­ри­мер, от "ка­нони­чес­ки-со­вет­ской трак­товки" те­мы УПА (бан­де­ров­щи­ны), что для Ма­рини­чевой по­чему-то очень важ­но (пред­ставь­те нас­тро­ения че­лове­ка, ко­торый же­ла­ет "не ка­нони­чес­ки" трак­то­вать ис­то­рию ди­визии СС "Га­личи­на"!). Нет, она не за­вер­бо­вана вра­гами Рос­сии, не вы­пол­ня­ет их прес­тупные за­дания, рав­но как и вер­ные чи­тате­ли её пе­рево­дов. Она и они так нас­тро­ены из­нутри, "адек­ватны", по сло­вам Ма­рини­чевой. Се­бя от­но­сят к не­кой выс­шей кас­те чи­та­ющих. "Не­адек­ватные" же (ко­торые "во­об­ще ма­ло чи­та­ют"), зас­лы­шав то же зву­косо­чета­ние "УПА", при­митив­но ис­пы­тыва­ют толь­ко "не­гатив­ные ре­ак­ции". Вот да­же не­кая зна­комая, "хо­рошая рус­ская по­этес­са и про­за­ик"(!) наз­ва­ла её "под­лой экс­тре­мис­ткой".  От­че­го та­кое не­пони­мание? При­чин мно­го, од­на из глав­ных - не бы­ло в Рос­сии сво­его очис­ти­тель­но­го, об­новля­юще­го  Май­да­на и, на­вер­ное, не бу­дет, - взды­ха­ет Ма­рини­чева.

Пос­та­ра­юсь быть объ­ек­тивным. "Под­лая экс­тре­мис­тка" в ад­рес Еле­ны - это слиш­ком. На­до по­нимать: ар­шин у по­этесс не из об­щих. Тем бо­лее, пос­тавь­те пе­ревод­чи­цу ря­дом  с За­буж­ко в вос­при­ятии той же УПА (ро­ман "Му­зей по­кину­тих сек­ретів", пе­рево­дит­ся). Да пер­вая по­кажет­ся ещё ху­же экс­тре­мис­тки.  По За­буж­ко, по­беда УПА над со­вет­ской ка­ратель­ной ма­шиной бы­ла дос­тигну­та не тог­да, ког­да бан­де­ров­цы в гроз­ной не­моте от­си­жива­лись в лес­ных схро­нах, вды­хая аро­маты не­под­мы­тых бан­де­ровок (чи­тай­те у О.Бу­зины). Не в го­ды пе­рес­трой­ки, ког­да ве­тера­ны и их мла­дая сме­на под жов­то-бла­кит­ни­ми пра­пора­ми  доб­лес­тно мар­ши­рова­ли по ули­цам за­пад­но­ук­ра­ин­ских го­родов, бесс­траш­но вык­ри­кивая "Геть!" в ли­ца ве­тера­нов ВОВ.  Нет, по За­буж­ко, имен­но они, уже бе­зоруж­ные, ста­ли раз­ру­шите­лями ГУ­ЛАГа  - су­рово на­супив бро­ви в тем­но­те ба­раков, вы­нуди­ли Хру­щова  сроч­но рас­пустить ла­гер­ни­ков. Не ве­рите? Чи­тай­те жур­нал ук­ринцев Рос­сии Коб­за".

Мо­жет по­казать­ся, что я как-то од­но­боко вос­при­нимаю За­буж­ко. Это от нех­ватки мес­та на элек­трон­ных стра­ницах. Нель­зя объ­ять не­объ­ят­ное. А хо­телось бы. Про­сит­ся на пси­холо­гичес­кий ана­лиз один из пи­сатель­ских ме­тодов па­ни Ок­са­ны. Я имею в ви­ду раз­мышле­ния пи­сатель­ни­цы по по­воду про­чувс­тво­ван­ной ею (од­ной от­дель­ной де­воч­кой) во всей глу­бине ру­сифи­кации Ки­ева по од­но­му от­дель­но­му эпи­зоду (а вспо­мина­ет ли пи­сатель­ская ду­ша За­буж­ко на­силь­ствен­ную ук­ра­ини­зицую рус­ско­языч­но­го При­чер­но­морья и Дон­басса в 20-х го­дах?). За­ин­те­ресо­ван­ных от­сы­лаю в ту же "Коб­зу". А по­ка  сош­люсь на мне­ние про­фес­си­ональ­но­го ук­ра­инис­та, ис­тинно­го ма­лорос­са, ко­торый вни­матель­но про­чёл воз­му­тив­шее ме­ня "от­кро­вение": "Ка­кой прос­тор для док­то­ра Фрей­да! Дет­ская трав­ма в ма­гази­не, и ка­кие обоб­ще­ния! Ну прос­то но­вая Ле­ся Ук­ра­ин­ка, толь­ко от без­дарнос­ти пи­шущая о сек­се".

К со­жале­нию, и здесь, во вто­ром со­чине­нии дип­ти­ха, мне приш­лось ог­ра­ничить­ся фраг­мента­ми. По­лучи­лось го­раз­до боль­ше не­дос­ка­зан­но­го, чем ска­зан­но­го в серь­ёз­ном воп­ро­се "Ку­да спе­шишь ты, ук­ра­ин­ская ли­тера­тура?!". Вы ждё­те от­ве­та? Го­голь дав­но до­казал, что от­ве­тов на по­доб­ные воп­ро­сы нет. Ос­та­ёт­ся пе­чаль­но наб­лю­дать и счи­тать вёр­сты, ко­торые всё даль­ше от­де­ля­ют ста­рую ук­ра­ин­скую ли­тера­туру, где бы­ла "Эне­ида",  от но­вей­шей, где гу­дят, гре­мят "По­левые ис­сле­дова­ния ук­ра­ин­ско­го сек­са".

_____________________________
Ка­рика­тура: http://holidays.uol.ua/tags/3249/ukrayinska-mova