БЕСТСЕЛЛЕР

КНИГА О НАЧАЛЕ ЕВРЕЙСТВА

Вот уже год, как выш­ла на рус­ском язы­ке на­шумев­шая кни­га ис­то­рика, про­фес­со­ра Тель-Авив­ско­го  уни­вер­си­тета Шло­мо Зан­да, ко­торая в рус­ском из­да­нии на­зыва­ет­ся "Кто и как изоб­рёл ев­рей­ский на­род"*. При­меча­тель­но, что на её пе­реп­лё­те сло­ва "ев­рей­ский на­род" наб­ра­ны пря­мым круп­ным и тол­стым шриф­том, а сло­ва "кто и как изоб­рёл" - нак­лонным мел­ким и тон­ким. Слов­но из­да­тели кни­ги чувс­тву­ют что-то не­лад­ное в этом воп­ро­се. Кро­ме то­го, на ти­туль­ном лис­те ввер­ху на­писа­но: "Ми­ровой бес­тсел­лер", а чуть ни­же ос­новно­го наз­ва­ния вы­деле­но: "Под­линная ис­то­рия". Эти приз­на­ки вы­да­ют ком­мерчес­кое пред­назна­чение кни­ги. Её стиль со­от­ветс­тву­ет всем пра­вилам сов­ре­мен­ной рек­ла­мы и биз­не­са. Глав­ное - прив­лечь вни­мание чи­тате­ля яр­кой и брос­кой те­мой, пос­та­нов­кой сен­са­ци­он­ных, про­вока­ци­он­ных и ин­три­гу­ющих воп­ро­сов

В пре­дис­ло­вии ре­дак­то­ра рус­ско­го из­да­ния А.Этер­ма­на - пох­ва­ла му­жес­твен­но­му "ра­зоб­ла­чению" Ш.Зан­дом су­щес­тву­ющей ев­рей­ской ис­то­ри­ог­ра­фии и крат­ко­го опи­сания ос­новных от­кры­тий ав­то­ра. Так ска­зать, что­бы чи­татель "бес­тсел­ле­ра" про­ник­ся гран­ди­оз­ностью пред­ла­га­емо­го ма­тери­ала. А сра­зу пос­ле пре­дис­ло­вия - дос­та­точ­но длин­ная для на­уч­ной ра­боты дек­ла­рация: объ­яс­не­ние ав­то­ром его по­лити­чес­ких взгля­дов, пред­ва­ря­ющих ре­зуль­та­ты и вы­воды пос­ле­ду­юще­го на­уч­но­го ис­сле­дова­ния. Это са­мо по се­бе стран­но и вы­зыва­ет по­доз­ре­ние в пред­взя­тос­ти или рас­це­нива­ет­ся как про­паган­дист­ский трюк, что­бы за­ранее прив­лечь чи­тате­ля на свою сто­рону, и весь пос­ле­ду­ющий ма­терил был вос­при­нят в рус­ле взгля­дов ав­то­ра.

"ЕВ­РЕИ - НЕ НА­РОД"

В пре­дис­ло­вии Занд пи­шет: "Я стре­мил­ся яс­но по­казать, что ев­реи, точь-в-точь как поч­ти все че­лове­чес­кие кол­лекти­вы, не яв­ля­ют­ся цель­ным эт­ни­чес­ким на­родом, име­ющим еди­ное би­оло­гичес­кое про­ис­хожде­ние". Здесь же ав­тор фор­му­лиру­ет глав­ный пос­ту­лат, на ко­тором ос­но­ваны его взгляд на ис­то­рию ев­ре­ев и по­лити­чес­кая кон­цепция судь­бы ев­рей­ско­го на­рода и го­сударс­тва Из­ра­иль:

 "Ев­реи, на мой взгляд, не яв­ля­ют­ся на­родом, пос­коль­ку в сво­ём сов­ре­мен­ном зна­чении сло­во на­род от­но­сит­ся к че­лове­чес­ко­му кол­лекти­ву, про­жива­юще­му на кон­крет­ной тер­ри­тории, где раз­ви­ва­ют­ся об­щая для все­го это­го кол­лекти­ва жи­вая пов­седнев­ная куль­ту­ра - от язы­ка до жиз­ненных обы­ча­ев и при­вычек". Он за­да­ёт­ся му­читель­ным, как он пи­шет фун­да­мен­таль­ным воп­ро­сом: "дей­стви­тель­но ли ев­рей­ский на­род су­щес­тво­вал на про­тяже­нии ты­сяче­летий, в то вре­мя как все ос­таль­ные на­роды рас­тво­рялись и ис­чезли?". По­это­му ос­новная ис­то­ричес­кая часть его кни­ги нап­равле­на на до­каза­тель­ство, что на про­тяже­нии мно­гих ве­ков ев­ре­ями ста­нови­лись раз­личные эт­ни­чес­кие груп­пы на­селе­ния, пе­решед­шие в и­уда­изм, что ев­реи не при­над­ле­жат к еди­ному на­роду и что сов­ре­мен­ные ев­реи в боль­шой сте­пени уже не яв­ля­ют­ся по­том­ка­ми лю­дей, на­селя­ющих Па­лес­ти­ну бо­лее 2000 лет на­зад.

При­веден­ная в кни­ге впол­не ло­гичес­кая схе­ма соз­да­ния в XVIII-XIX ве­ках сов­ре­мен­ных на­ций, рас­кры­ва­ющая роль на­ци­ональ­ной иде­оло­гии, са­мосоз­на­ния и эт­ни­чес­кой ми­фоло­гии, име­ет целью убе­дить, что в со­от­ветс­твии с те­ми же при­чина­ми бы­ла при­дума­на ев­рей­ская на­ция, на са­мом де­ле пред­став­ля­ющая из се­бя раз­личные эт­ни­чес­кие кол­лекти­вы, у ко­торых об­щим яв­ля­ет­ся толь­ко ре­лигия - и­уда­изм. Пы­та­ясь обос­но­вать, что сов­ре­мен­ные ев­реи не мо­гут ссы­лать­ся на ис­то­рию, как ар­гу­мент в их пре­тен­зи­ях на зем­ли Па­лес­ти­ны, Занд под­верга­ет сом­не­нию ис­то­ричес­кую дос­то­вер­ность Биб­лии и вскры­ва­ет её про­тиво­речия и не­точ­ности,  что для сов­ре­мен­но­го свет­ско­го че­лове­ка не яв­ля­ет­ся ка­ким-то осо­бен­ным от­кро­вени­ем и о чём пи­салось мно­гок­ратно. Он об­ви­ня­ет из­ра­иль­ских ав­то­ров учеб­ни­ков и ра­бот по ев­рей­ской ис­то­рии в ис­поль­зо­вании толь­ко све­дений из Биб­лии без учё­та дру­гой ин­форма­ции.

Ав­тор при­да­ёт боль­шое зна­чение до­каза­тель­ству, что пос­ле раз­ру­шения И­еру­сали­ма в 70 го­ду н.э. рим­ля­не не из­го­няли ев­ре­ев из И­удеи и боль­шая часть их ос­та­лась в стра­не, а зна­читель­ный рост ев­рей­ско­го на­селе­ния в ди­ас­по­ре в пер­вые ве­ка н.э. на ог­ромном око­лос­ре­дизем­но­мор­ском прос­транс­тве свя­зан с про­зели­тиз­мом (пе­рехо­дом не­ев­ре­ев в и­уда­изм) и рас­простра­нени­ем и­уда­из­ма сре­ди дру­гих эт­ни­чес­ких групп.

Что тут ска­жешь. Про­изош­ло из­гна­ние тог­да или ев­реи по ка­ким-то при­чинам бы­ли под­верже­ны рас­се­янию в дру­гие пе­ри­оды - не столь прин­ци­пи­аль­но. Ведь то, что рим­ля­не не из­го­няли ев­ре­ев из И­удеи, не яв­ля­ет­ся пря­мым до­каза­тель­ством при­над­лежнос­ти боль­шинс­тва мно­гочис­ленной ди­ас­по­ры к не­ев­рей­ско­му эт­но­су.
Ку­да важ­нее уз­нать дей­стви­тель­ные ис­то­ричес­кие дан­ные о про­ис­хожде­нии в то ввре­мя на­селе­ния, ис­по­веду­юще­го и­уда­изм, и про­жива­юще­го вне И­удеи.

Рас­смат­ри­вая раз­личные слу­чаи про­зели­тиз­ма, ав­тор при­водит в ос­новном спор­ные дан­ные, ко­торые мо­гут иметь раз­личные ва­ри­ан­ты ин­тер­пре­тации. То же мож­но ска­зать от­но­ситель­но ги­поте­зы пе­рехо­да боль­шинс­тва ко­рен­но­го на­селе­ния Па­лес­ти­ны в IV-м ве­ке н.э. в хрис­ти­анс­тво, а так­же о по­пыт­ке (что­бы до­бить сов­сем) под­держать и обос­но­вать выс­ка­зан­ное дру­гими мне­ние, что имен­но ны­неш­ние па­лес­тинцы яв­ля­ют­ся по­том­ка­ми быв­ших ев­ре­ев, так как с за­во­ева­ни­ем в VII ве­ке н.э. ара­бами этих зе­мель боль­шинс­тво на­селе­ния, за­нимав­ше­гося сель­ским хо­зяй­ством, пе­реш­ло в ис­лам и ос­та­лось жить на сво­их зем­лях.

КТО ПРЕД­КИ СОВ­РЕ­МЕН­НЫХ ЕВ­РЕ­ЕВ?

На­ибо­лее ин­три­гу­ющим яв­ля­ет­ся воп­рос про­ис­хожде­ния ис­пан­ско­го и вос­точно-ев­ро­пей­ско­го ев­рей­ства - пред­ков ос­новной час­ти сов­ре­мен­ных ев­ре­ев. Увы, кро­ме не­од­нознач­ных и не­убе­дитель­ных све­дений не­ту в кни­ге ни­чего, что зас­лу­жива­ет осо­бого вни­мания.

Ав­тор при­водит не­кото­рую ин­форма­цию о бер­бер­ских пле­менах, ко­торые в ка­кой-то сте­пени бы­ли под­верже­ны вли­янию и­уда­из­ма. А за­тем упо­мина­ет не­из­вес­тно на чём ос­но­ван­ное пред­по­ложе­ние ис­то­рика Н.Шу­раки о про­ис­хожде­нии ев­ре­ев Се­вер­ной Аф­ри­ки от бер­бе­ров в ре­зуль­та­те мас­со­вого пе­рехо­да их в и­уда­изм.
Связь ис­пан­ских ев­ре­ев с бер­бе­рами, учас­тво­вав­ши­ми в за­во­ева­нии Ис­па­нии му­суль­ма­нами, то­же вы­водит­ся из про­тиво­речи­вых и спор­ных рас­сужде­ний, до­кумен­тов под­твержда­ющих это не пред­став­ле­но.

Ана­логич­ная си­ту­ация с воз­можным про­ис­хожде­ни­ем вос­точно-ев­ро­пей­ско­го ев­рей­ства от ха­зар. При­водят­ся ссыл­ки на за­ин­те­ресо­ван­ных ав­то­ров, ко­торые по­лага­ли, что бы­ло рас­простра­нение ха­зар­ских и­уде­ев пос­ле па­дения это­го царс­тва сре­ди сла­вян и в не­кото­рых дру­гих мес­тах Вос­точной Ев­ро­пы.
Дос­то­вер­ных све­дений о про­ис­хожде­нии и ко­личес­тве этих и­уде­ев в кни­ге нет. Тем бо­лее, что из­вес­тно об им­мигра­ции в Ха­зар­ское царс­тво ев­ре­ев из дру­гих стран, в осо­бен­ности из Цен­траль­ной Азии. Дей­стви­тель­ная же сте­пень рас­простра­нения и­уда­из­ма или его форм сре­ди ха­зар ос­та­ёт­ся не­яс­ной. Боль­шинс­тво серь­ёз­ных и объ­ек­тивных ис­сле­дова­телей ис­то­рии Ха­зар­ско­го царс­тва счи­та­ют, что толь­ко его вер­хушка пе­реш­ла в и­уда­изм.

Та­кие ар­гу­мен­ты, как, нап­ри­мер, по­пыт­ка пред­ста­вить буд­то бы язык идиш име­ет сла­вян­скую ос­но­ву, не­объ­яс­ни­мость де­мог­ра­фичес­ко­го рос­та вос­точно-ев­ро­пей­ско­го ев­рей­ста, их одеж­да и др., не очень уси­лива­ют обос­но­ван­ность ги­поте­зы. На­лицо яв­ное пре­уве­личе­ние пред­по­ложе­ний свя­зан­ных как с бер­бе­рами, так и с ха­зара­ми. Ги­поте­за ос­та­лась ги­поте­зой. В этом же раз­де­ле Занд при­водит ту­ман­ные све­дения о су­щес­тво­вании и­уда­из­ма в Химь­яр­ском царс­тве(Юж­ная Ара­вия) в кон­це IV ве­ка н.э. с на­мёком на не­ев­рей­ское про­ис­хожде­ние сов­ре­мен­ной й­емен­ской об­щи­ны.

"ЕВ­РЕ­ЯМ - СТАТЬ ИЗ­РА­ИЛЬ­ТЯ­НАМИ СОВ­МЕС­ТНО С АРА­БАМИ!"

За­кан­чи­ва­ет­ся кни­га по­лити­чес­ки­ми вы­вода­ми ис­то­ричес­ких изыс­ка­ний ав­то­ра и его взгля­дов на ре­шение па­лес­ти­но-из­ра­иль­ско­го кон­флик­та. Занд аги­тиру­ет и тре­бу­ет, что­бы ев­реи от­ка­зались от сво­ей иден­тичнос­ти и ста­ли из­ра­иль­тя­нами сов­мес­тно с ара­бами. При­киды­ва­ет­ся эта­ким прос­тачком, ко­торый все­го-нав­се­го за­ботит­ся о бла­ге ев­ре­ев и Из­ра­иля. То, что на этом пу­ти су­щес­тву­ет ре­аль­ная уг­ро­за в бу­дущем при­тес­не­ний, убий­ств и из­гна­ния ев­ре­ев из та­кого го­сударс­тва (что бы­ло не раз в ис­то­рии), ког­да ара­бов бу­дет боль­шинс­тво, - ав­тор во­об­ще не вспо­мина­ет. Мол, цель же ев­ре­ев уже дос­тигну­та по при­ез­де на па­лес­тин­скую зем­лю. Вы­жить здесь, сох­ра­нив свою ин­ди­виду­аль­ность, им уже не обя­затель­но. Что, от­дель­ное ев­рей­ское го­сударс­тво Из­ра­иль соз­да­валось с та­ким тру­дом и жер­тва­ми, что­бы сей­час ре­шить, что на­ци­ональ­ность не име­ет зна­чения? На­конец-то ев­реи ста­ли жить са­мос­то­ятель­но, ни от ко­го не за­висеть и не быть ни­кому обя­зан­ны­ми. Так что, сно­ва их пос­та­вить в за­виси­мость от ко­го-то?!.

Занд уп­ростил ев­рей­ский воп­рос, све­дя всё к же­ланию или не­жела­нию в прош­лом и нас­то­ящем ев­рей­ских элит. Он рас­сужда­ет о де­мок­ра­тии в Из­ра­иле и пы­та­ет­ся до­казать, что по от­но­шению к па­лес­тинцам де­мок­ра­тия уре­зан­ная и не­пол­ная. Это всем из­вес­тно, но при сло­жив­шей­ся си­ту­ации она мак­си­маль­но воз­можная. Занд со­вер­шенно не учи­тыва­ет при­чину та­кой ог­ра­ничен­ной де­мок­ра­тии, её вы­нуж­денность в ус­ло­ви­ях неп­ре­рыв­ной вой­ны, уг­ро­зы аг­рессии и мас­со­вой не­ло­яль­нос­ти па­лес­тинцев ев­рей­ско­му го­сударс­тву. В этом аб­со­лют­ном иг­но­риро­вании уг­ро­зы и слож­ности кон­крет­ных ус­ло­вий дос­та­точ­но вы­рази­тель­но прос­ле­жива­ет­ся стран­ная за­ин­те­ресо­ван­ность, не­объ­ек­тивность и оп­ре­делён­ная враж­дебность ав­то­ра к ев­ре­ям.

Пос­ле вни­матель­но­го и вдум­чи­вого проч­те­ния не­дос­татки этой кни­ги за­мет­ны да­же то­му, кто не яв­ля­ет­ся осо­бен­ным спе­ци­алис­том в об­сужда­емых проб­ле­мах. Мно­гие до­воды в ней ос­но­ваны на лич­ных рас­сужде­ни­ях ав­то­ра, име­ет­ся не­мало го­лос­ловных за­яв­ле­ний, час­то при­водят­ся зак­лю­чения без ука­зания, на ос­но­вании ка­ких дан­ных они сде­ланы.

Вот лишь нес­коль­ко ко­рот­ких при­меров. Убеж­дая, что боль­шая часть и­удей­ской ди­ас­по­ры вре­мён рим­ской им­пе­рии име­ла не­ев­рей­ское про­ис­хожде­ние, и ос­па­ривая воз­можность боль­шой эмиг­ра­ции ев­ре­ев из И­удеи пос­ле 70-го го­да н.э., Занд пи­шет:"Как из­вес­тно, гре­ки и фи­никий­цы бы­ли мор­ски­ми на­рода­ми, ак­тивно за­нимав­ши­мися тор­говлей, по­это­му их рас­се­яние по все­му ми­ру ес­тес­твен­ным об­ра­зом вы­тека­ло из ро­да за­нятий об­щес­твен­но­го об­ра­за жиз­ни". Ну и что? Это не зна­чит, что ев­реи рас­простра­нились по все­му ми­ру по дру­гим при­чинам, и об­ла­дая ины­ми свой­ства­ми. Од­на­ко да­лее он же от­ме­ча­ет: "Эмиг­ра­ция тор­говцев, на­ём­ных сол­дат, и учё­ных за пре­делы И­удеи яв­ля­ет­ся дос­то­вер­ным ис­то­ричес­ким фак­том". И про­дол­жа­ет: "Тем не ме­нее этот нез­на­читель­ный эмиг­ра­ци­он­ный по­ток не мог по­родить сот­ни ты­сяч или да­же мил­ли­оны и­уде­ев при всей их по­тен­ции и не­уём­ной жиз­ненной энер­гии".

Где до­кумен­ты, на ос­но­вании ко­торых он счи­та­ет эмиг­ра­цию нез­на­читель­ной? При­чём, речь дол­жна ид­ти как ми­нимум бо­лее, чем о по­лови­не ты­сяче­летия, на­чиная да­же с ва­вилон­ско­го пле­нения, и до треть­его ве­ка н.э. За та­кой дли­тель­ный пе­ри­од су­щес­тво­вания ди­ас­по­ры впол­не воз­можно и боль­шое ко­личес­тво ев­рей­ско­го на­селе­ния в ней. Нуж­ны дос­то­вер­ные све­дения и ис­сле­дова­ние это­го воп­ро­са с кон­крет­ны­ми циф­ра­ми, а не умо­зак­лю­чения.

"По­чему сель­ско­хозяй­ствен­ный на­род в ди­ас­по­ре поч­ти не за­нимал­ся сель­ским хо­зяй­ством, по­чему ев­реи не го­вори­ли на ив­ри­те или ара­мей­ском, по­чему но­сили не­ев­рей­ские име­на?" - спра­шива­ет Занд. Од­на­ко ука­зан­ные в этих воп­ро­сах фак­ты са­ми по се­бе не под­твержда­ют, что боль­шинс­тво ди­ас­по­ры сос­тавля­ли про­зели­ты. Ведь, нап­ри­мер, боль­шинс­тво сов­ре­мен­ных ев­ре­ев Ев­ро­пы не го­ворит на язы­ке идиш и не но­сит яв­но ев­рей­ских имён, хо­тя ещё не очень дав­но род­ным язы­ком их пред­ков был идиш.

Сле­ду­ющий при­мер: "Ис­чезно­вение ев­рей­ско­го на­селе­ния И­удеи на­чалось, по-ви­димо­му, в мо­мент, ког­да оно в мас­со­вом по­ряд­ке ста­ло пе­рехо­дить в хрис­ти­анс­тво". За­яв­ляя о "проц­ве­тании"  в IV ве­ке н.э. хрис­ти­ан­ских об­щин в не­кото­рых го­родах(мо­жет быть часть из них бы­ли не ев­реи, а дру­гие жи­тели?), он де­ла­ет вы­вод о мас­со­вом об­ра­щении и­уде­ев, без ука­зания до­кумен­тов под­твержда­ющих как боль­шое ко­личес­тво хрис­ти­ан, так и тем бо­лее мас­со­вый пе­реход ев­ре­ев.

По по­воду мно­гочис­ленно­го об­ра­щения ев­ре­ев в ис­лам чи­та­ем: "Ис­то­ричес­кая ло­гика под­ска­зыва­ет ут­верди­тель­ный от­вет, хо­тя обос­но­вать его неп­росто вви­ду ма­лочис­леннос­ти име­ющих­ся пись­мен­ных ис­точни­ков". Серь­ёз­ное ака­деми­чес­кое ис­сле­дова­ние изоб­ре­ло но­вый вид до­каза­тель­ства - ис­то­ричес­кая ло­гика. От­но­ситель­но ха­зар: "Ка­ким бы­ло нас­то­ящее чис­ло ха­зар­ских про­зели­тов? У нас нет дан­ных, поз­во­ля­ющих от­ве­тить на этот воп­рос". Нет дан­ных, ос­таль­ное - лич­ные умо­зак­лю­чения ав­то­ра, ко­торые он хо­тел бы при­нять за то, что бы­ло.

Не­кото­рые ис­сле­дова­тели (С.Дуб­нов, С.Ба­рон и др.) обос­но­выва­ли мне­ние об осо­бого ро­да ду­хов­ности, на ко­торой ба­зиру­ет­ся ев­рей­ская иден­тичность. Они счи­тали, что су­щес­тву­ет не­кий ев­рей­ский "об­раз жиз­ни", "жи­вой на­ци­ональ­ный ор­га­низм", на­род­ная мно­гове­ковая тра­диция, ко­торые мо­жет быть и объ­еди­ня­ют раз­личные ев­рей­ские об­щи­ны, кро­ме еди­ного про­ис­хожде­ния и ре­лигии. По Дуб­но­ву: "Ни ра­са, ни язык, ни тер­ри­тория не мо­гут окон­ча­тель­но оп­ре­делить ис­то­ричес­кий об­лик на­ции. На­ции ха­рак­те­ризу­ют­ся спо­соб­ностью пе­рено­сить и реп­ли­циро­вать дол­говре­мен­ную ду­хов­ную куль­ту­ру и пе­реда­вать её из по­коле­ния в по­коле­ние". По­хоже, что это со­от­ветс­тву­ет ев­рей­ским об­щи­нам. Так же, как бы­ла бо­лее яв­но вы­раже­на об­щность у вос­точно-ев­ро­пей­ских ев­ре­ев("идиш­ский на­род"), мо­жет быть есть объ­еди­ня­ющая ос­но­ва и для ос­таль­ных ев­рей­ских об­щин?

Од­на­ко Занд вы­соко­мер­но и пре­неб­ре­житель­но от­махнул­ся от та­ких рас­сужде­ний, от­ме­тив их лишь как при­мер вы­думан­но­го или умыш­ленно­го "заб­лужде­ния" ев­рей­ской ис­то­ри­ог­ра­фии. Он не за­хотел серь­ёз­но про­дол­жить ис­сле­довать и по­пытать­ся от­ве­тить на за­дан­ный им же са­мим воп­рос "ка­кая се­куляр­ная ме­такуль­ту­ра яв­ля­ет­ся об­щей для всех групп на­рода ми­ра". Ес­ли же быть объ­ек­тивным, то на­до бы­ло рас­смот­реть и это нап­равле­ние. Но ав­тор пы­та­ет­ся рас­смат­ри­вать толь­ко за­ранее из­вес­тное ему, что не су­щес­тву­ет "еди­ный и не­дели­мый ев­рей­ский на­род".

Бе­зус­ловно, на­личие в ми­ре столь раз­личных по куль­ту­ре и мен­та­лите­ту ев­рей­ских об­щин, а так­же бро­са­юща­яся в гла­за воз­можная при­над­лежность их к раз­ным эт­ни­чес­ким груп­пам, оза­дачи­ва­ет мно­гих, но всё-та­ки хо­телось бы уви­деть до­каза­тель­ства, ос­но­ван­ные на под­линных фак­тах, на­уч­ных ис­то­ричес­ких ар­гу­мен­тах. Занд не ис­сле­ду­ет глав­ное  - как жи­ли ев­реи и что пред­став­ля­ли их об­щи­ны ве­ками в рас­се­янии: 2000, 1000, 500, 200, 100 лет на­зад. В ра­боте нет ис­сле­дова­ния о том мог ли на про­тяже­нии мно­гих ве­ков сох­ра­нить­ся ев­рей­ский на­род при его раз­бро­сан­ности по все­му ми­ру и су­меть так дол­го убе­речь свою ин­ди­виду­аль­ность. Од­на­ко, да­же в ней всё-та­ки про­рыва­ют­ся яв­ные до­каза­тель­ства силь­ной зак­ры­тос­ти и изо­лиро­ван­ности ев­рей­ских об­щин уже с дав­них вре­мён.

В пре­дис­ло­вии к кни­ге Ш.Занд пи­шет: "в хо­де ра­боты над этой кни­гой я не со­вер­шил ни­каких фак­ти­чес­ких от­кры­тий. Прак­ти­чес­ки все ма­тери­алы бы­ли из­вес­тны ...". Это прав­да, ав­тор толь­ко соб­рал во­еди­но все­воз­можные выс­ка­зан­ные ра­нее до­мыс­лы, пред­по­ложе­ния и ги­поте­зы и пре­под­нёс это как убе­дитель­ный на­уч­ный ис­то­ричес­кий труд. Те­перь лю­ди не очень све­дущие смо­гут ссы­лать­ся на со­лид­ную ра­боту про­фес­со­ра ис­то­рии Тель-Авив­ско­го  уни­вер­си­тета.

Не­дос­татком яв­ля­ет­ся  ещё и то, что у са­мого ав­то­ра уже нет сом­не­ний -  все эти ги­поте­зы те­перь ста­ли неп­ре­река­емой ис­ти­ной. Из его яв­ной пре­дубеж­дённос­ти вы­тека­ет низ­кая на­уч­ность пред­ло­жен­но­го ма­тери­ала, по­лити­чес­кие взгля­ды и пред­почте­ния во мно­гом "бе­гут впе­реди" ис­сле­дова­ний и вы­водов. В том же пре­дис­ло­вии Занд приз­на­ёт­ся о сво­ём ис­сле­дова­нии, что: "Его глав­ная за­дача - кри­тика ус­то­яв­ше­гося ис­то­ри­ог­ра­фичес­ко­го дис­курса. По хо­ду де­ла ав­то­ру по­нево­ле приш­лось кос­нуть­ся кое-ка­ких аль­тер­на­тив­ных ис­то­ричес­ких нар­ра­тивов". По­это­му не слу­чай­но, что кри­тика сде­лана ав­то­ром зна­читель­но луч­ше, чем ис­то­ричес­кое ис­сле­дова­ние.

К дос­то­инс­твам ра­боты мож­но от­нести на­личие об­ширно­го, прав­да нес­коль­ко вы­бороч­но­го, об­зо­ра ли­тера­туры по ев­рей­ской ис­то­ри­ог­ра­фии. В сво­ей ра­боте Занд ак­центи­ровал мес­та из ев­рей­ской ис­то­рии, где мно­гое ещё не­яс­но и не­понят­но, име­ют­ся сом­не­ния и проб­ле­мы, ука­зал "бо­левые точ­ки". В этом цен­ность кни­ги. Ав­то­ром сде­лана по­пыт­ка на ос­но­ве боль­шо­го ма­тери­ала за дли­тель­ный пе­ри­од дать строй­ное обос­но­вание ги­поте­зы, что ев­рей­ский на­род пред­став­ля­ет из се­бя толь­ко ре­лиги­оз­ную об­щность. Он пред­ло­жил схе­му воз­никно­вения и­уда­из­ма и ев­рей­ской на­ции, а за­тем по­пытал­ся на­пол­нить её до­каза­тель­ства­ми взя­тыми на про­тяже­нии всей ис­то­рии ев­ре­ев.

Од­на­ко по­хоже, что в этой схе­ме не ме­нее "бе­лых пя­тен", чем в тра­дици­он­ной ев­рей­ской ис­то­ри­ог­ра­фии. Мо­жет быть ка­кие-то пред­по­ложе­ния ав­то­ра вер­ны. Тем не ме­нее в це­лом, при­веден­ный ма­тери­ал не­дос­та­точен для убе­дитель­ных до­каза­тель­ств и серь­ёз­ных вы­водов. Не­сом­ненно, что выс­ка­зан­ные в кни­ге ги­поте­зы и под­ня­тые воп­ро­сы ждут в бу­дущем даль­ней­ших бо­лее глу­боких ис­сле­дова­ний и обос­но­ван­но­го раз­ре­шения.

____________________________________
* "Кто и как изоб­рёл ев­рей­ский на­род", Шло­мо Занд, М.Из­да­тель­ство "Эк­смо", 2010. 544 с.