Критическая перенаселённость нашей планеты

Ког­да-то, лет со­рок то­му на­зад - так ска­зать, в пред­де­верии "эко­логи­чес­кой эры" - на под­мос­тках со­вет­ских те­ат­ров шла по­пуляр­ная в ту по­ру пь­еса М. Иб­ра­гим­бе­кова "Ме­зозой­ская ис­то­рия", пос­вя­щён­ная жиз­ни и тру­ду ба­кин­ских неф­тя­ников. Глав­ный её ге­рой - учё­ный-ге­олог, одер­жи­мый иде­ей из­вле­чения неф­ти из глу­бин­ных ме­зозой­ских плас­тов, при­ходит в ка­бинет к дав­не­му сво­ему при­яте­лю, все­силь­но­му на­чаль­ни­ку трес­та ба­кин­ской неф­те­добы­чи в на­деж­де вы­бить у не­го средс­тва на оче­ред­ной раз­ве­доч­ный взрыв.

Ос­то­рож­ный и в ме­ру трез­вый хо­зя­ин ка­бине­та, сла­бо ве­рящий в по­сулы сво­его на­вяз­чи­вого про­сите­ля, пы­та­ет­ся на­пом­нить ему о пла­чев­ных пос­ледс­тви­ях пре­дыду­щего взры­ва - о тон­нах всплыв­шей вверх брю­хом ры­бы. И тог­да учё­ный пус­ка­ет в ход свой са­мый не­от­ра­зимый ар­гу­мент: "Ры­ба раз­мно­жа­ет­ся, а нефть нет".

Так вот, поль­зу­ясь сло­вами ге­роя пь­есы, "ры­ба то­же уже не раз­мно­жа­ет­ся", во вся­ком слу­чае, не пос­пе­ва­ет за тем­па­ми рос­та на­селе­ния. Из ди­аг­раммы  хо­рошо вид­но, как с се­реди­ны 1980-х гг. на­чина­ет тор­мо­зить­ся ми­ровой рост ва­лово­го сбо­ра зер­на, до это­го, бла­года­ря "зе­лёной ре­волю­ции", опе­режав­ший при­рост на­селе­ния пла­неты. А это оз­на­ча­ет па­дение ко­личес­тва зер­на, при­ходя­щего­ся на ду­шу на­селе­ния. И дей­стви­тель­но, в де­сяти­летие 1985-1995 гг. ду­шевой сбор сни­жал­ся при­мер­но на 1% в год, сок­ра­тив­шись с 390 кг до 330 кг к на­чалу 2000-х гг. И хо­тя в даль­ней­шем тем­пы рос­та ва­лово­го сбо­ра зер­на нес­коль­ко воз­росли, но боль­ше уже не дос­ти­гали, а, тем бо­лее, не об­го­няли тем­пов рос­та на­селе­ния (да­же на фо­не их пос­те­пен­но­го сни­жения), как это бы­ло в 1960-70-е гг. в раз­гар "зе­лёной ре­волю­ции", ре­сурс ко­торой, ви­димо, по­дошел к сво­ему ис­черпа­нию.

 
Рис. 2-5. Ми­ровое про­из­водс­тво зер­но­вых куль­тур, млн т. 

Но ещё важ­нее, по­жалуй, то, что бли­зок к сво­ему ис­черпа­нию ре­сурс сель­ско­хозяй­ствен­ных зе­мель, а так­же прес­ной во­ды, рас­хо­ду­емой на оро­шение. Собс­твен­но, рост пер­вых су­щес­твен­но за­мед­лился уже во вто­рой тре­ти ХХ в., ког­да он под­держи­вал­ся в ос­новном за счёт рас­ши­рения оро­ша­емых план­та­ций и вве­дения в обо­рот ме­нее цен­ных зе­мель, так на­зыва­емых не­удо­бий, пло­щадей, выс­во­бож­да­емых пос­ле вы­руб­ки тро­пичес­ко­го ле­са, и т.д.

Так, в пе­ри­од 1950-81 гг. об­щая пло­щадь зем­ли, воз­де­лыва­емой под зер­но­вые куль­ту­ры, вы­рос­ла в ми­ре с 587 млн га до 732 млн. га, т.е. на 25%. Од­на­ко в рас­чё­те на ду­шу на­селе­ния она сок­ра­тилась за тот же пе­ри­од на 30% (с 0,23 до 0,16 га). И хо­тя в 1990-е гг. об­щая пло­щадь воз­де­лыва­емых зе­мель бы­ла на 15-20% вы­ше, чем в се­реди­не ве­ка, но рост на­селе­ния (бо­лее чем вдвое) обес­це­нил эту при­бав­ку. В ре­зуль­та­те пло­щадь паш­ни в ми­ре на ду­шу на­селе­ния сок­ра­тилась про­тив 1950 г. ров­но вдвое (0,12 га). А ес­ли заг­ля­нуть на нес­коль­ко де­сяти­летий впе­ред, то, сог­ласно прог­но­зу, к 2050 г. на ду­шу на­селе­ния в ми­ре бу­дет при­ходить­ся око­ло 0,08 га зем­ли (в не­кото­рых стра­нах да­же мень­ше - 0,06-0,07 га), что со­от­ветс­тву­ет не­боль­шо­му при­уса­деб­но­му учас­тку. 
 

Рис. 2-6. Зем­ли, ис­поль­зу­емые для про­из­водс­тва зер­на (в гек­та­рах на ду­шу на­селе­ния) за 1950-2000 гг. и прог­ноз до 2050 г.

Та­ким об­ра­зом, про­кор­мить рас­ту­щее на­селе­ние при умень­ше­нии пло­щади зе­мель на ду­шу на­селе­ния уда­ёт­ся толь­ко бла­года­ря рос­ту уро­жай­нос­ти. Так, ес­ли в 1960 г. с од­но­го гек­та­ра со­бира­ли в сред­нем 2 т ри­са, то в 1995 г. - 3,6 т. Ку­куруз­ные (ма­исо­вые) по­ля в США да­вали в 1967 г. уро­жай 5 т с гек­та­ра, а в 1997 г. - бо­лее 8 т. (а луч­шие хо­зяй­ства в са­мые удач­ные го­ды сни­мали и по 20 тонн).

Что же ка­са­ет­ся оро­ша­емо­го зем­ле­делия, то оно дей­стви­тель­но про­демонс­три­рова­ло в ХХ в. за­меча­тель­ные ре­зуль­та­ты, во мно­гом ре­шив про­доволь­ствен­ную проб­ле­му - ведь на 17% оро­ша­емых зе­мель на ру­беже двух сто­летий со­бира­лось 40% ми­рово­го уро­жая [Виш­нев­ский, 2008]. Од­на­ко даль­ней­ший ус­пех этой его мис­сии упи­ра­ет­ся в де­фицит прес­ной во­ды. Сей­час в ми­ре ис­поль­зу­ет­ся при­мер­но 55% её на­лич­но­го го­дово­го за­паса, из ко­торых 70% рас­хо­ду­ет­ся на оро­шение, 20% - на нуж­ды про­мыш­леннос­ти и 10% на бы­товые нуж­ды. При этом кон­ку­рен­ция за во­ду меж­ду от­расля­ми эко­номи­ки год от го­да на­рас­та­ет. И ес­ли, нап­ри­мер, 1 тыс. т во­ды мо­жет быть из­расхо­дова­на на вы­ращи­вание 1 т пше­ницы сто­имостью 200 дол­ла­ров или на при­рост про­мыш­ленной про­дук­ции сто­имостью 14 000 долл., то по ры­ноч­ным "пра­вилам" при­ори­тет од­нознач­но от­да­ёт­ся про­мыш­леннос­ти. Ес­тес­твен­но, что при та­ком  со­от­но­шении цен сель­ское хо­зяй­ство мо­жет су­щес­тво­вать толь­ко за счёт го­сударс­твен­но­го ре­гули­рова­ния.

И этот кон­фликт со вре­менем бу­дет, по-ви­димо­му, лишь обос­трять­ся, а стра­ны, жи­вущие в ус­ло­ви­ях аб­со­лют­но­го де­фици­та во­ды, не смо­гут под­держи­вать ду­шевое про­из­водс­тво про­доволь­ствия на оро­ша­емых зем­лях на уров­не 1990 г. и обес­пе­чивать во­дой свои бы­товые и про­мыш­ленные пот­ребнос­ти. Они бу­дут вы­нуж­де­ны им­порти­ровать про­доволь­ствие во всё б?ль­ших объ­ёмах, хо­тя для бед­ных стран эта за­дача мо­жет ока­зать­ся не­посиль­ной. А что­бы про­кор­мить поч­ти 8 млрд лю­дей, ко­торые бу­дут жить на пла­нете в 2025 г., мир, по оцен­кам ФАО, дол­жен бу­дет уд­во­ить объ­ёмы про­из­водс­тва про­доволь­ствия.

Те­оре­тичес­ки эта за­дача, быть мо­жет, и раз­ре­шима. На Зем­ле есть не­мало стран - США, Ка­нада, Ар­генти­на, Авс­тра­лия, не­кото­рые из го­сударств Ев­ро­со­юза и, не­сом­ненно, Рос­сия, - по­тен­ци­аль­но спо­соб­ных не толь­ко удов­летво­рять свой внут­ренний спрос, но и про­из­во­дить зна­читель­ные ко­личес­тва про­доволь­ствия на эк­спорт. С дру­гой сто­роны, есть груп­па стран, та­ких как Япо­ния, Син­га­пур, неф­те­добы­ва­ющие го­сударс­тва Ближ­не­го Вос­то­ка, ко­торые, не рас­по­лагая зе­мель­ны­ми и вод­ны­ми ре­сур­са­ми, дос­та­точ­но бо­гаты, что­бы за­купать про­доволь­ствие в нуж­ном им объ­ёме. Но две тре­ти ми­рово­го на­селе­ния, или око­ло 3,8 млрд че­ловек (по дан­ным на 2016 г.), жи­вут в стра­нах, где од­новре­мен­но не хва­та­ет и про­доволь­ствия и средств, что­бы его им­порти­ровать. И имен­но в та­ких стра­нах на­селе­ние рас­тёт осо­бен­но быс­тро.

***

Что слу­ча­ет­ся с рас­ти­тель­ны­ми или жи­вот­ны­ми ви­дами, чис­ленность ко­торых дос­ти­га­ет кри­тичес­ко­го для эко­сис­те­мы уров­ня, уг­ро­жая сло­жив­ше­муся эко­логи­чес­ко­му рав­но­весию? От­вет оче­виден: по­пуля­ци­он­ное тор­мо­жение или ка­тас­тро­фичес­кий кол­лапс, при­водя­щий ви­довую чис­ленность в со­от­ветс­твие с ре­сур­са­ми ок­ру­жа­ющей сре­ды, а по­рой и чре­ватый ги­белью всей эко­сис­те­мы.

Би­оло­гам из­вес­тны две по­пуля­ци­он­ных стра­тегии, при­сущие боль­шинс­тву ор­га­низ­мов. Од­на из них, r-стра­тегия, ти­пич­на, нап­ри­мер, для мел­ких мле­копи­та­ющих. Она ха­рак­те­ризу­ет­ся рез­ки­ми ко­леба­ни­ями чис­леннос­ти по­пуля­ции, ко­торая в про­цес­се сво­его рос­та ис­то­ща­ет тро­фичес­кие ре­сур­сы, при­водя к об­валь­но­му сок­ра­щению об­ще­го чис­ла осо­бей по ти­пу "по­пуля­ци­он­ный взрыв - кол­лапс - ста­били­зация". Под­ры­вая, та­ким об­ра­зом, ос­но­вы сво­его су­щес­тво­вания, по­пуля­ция как бы вновь и вновь про­ходит сквозь "бу­тылоч­ное гор­лышко". При­мера­ми ви­дов, сле­ду­ющих та­кой стра­тегии, мо­гут слу­жить мно­гие гры­зуны (бел­ки, лем­минги и т.п.). Эта по­пуля­ци­он­ная стра­тегия мо­жет быть оце­нена как вы­соко­эн­тро­пий­ная, пос­коль­ку свя­зана с боль­шим про­цен­том выб­ра­ков­ки и ги­бели ор­га­низ­мов и омер­тве­ни­ем жи­вого ве­щес­тва в по­пуля­ции (вы­ходом мор­тмас­сы).

В про­тиво­вес ей К-стра­тегия, ха­рак­терная преж­де все­го для круп­ных мле­копи­та­ющих, сво­дит­ся к под­держа­нию ста­биль­ной плот­ности и чис­леннос­ти по­пуля­ции за счёт низ­кой пло­дови­тос­ти и низ­кой смер­тнос­ти при боль­шей про­дол­жи­тель­нос­ти жиз­ни от­дель­ной осо­би, что свя­зано с бо­лее вы­сокой её за­щищён­ностью [Се­вер­цов, 1992]. Вот как опи­сыва­ет К-стра­тегию при­мени­тель­но к тун­дро­вым вол­кам ка­над­ский на­тура­лист Фар­ли Мо­уэт:

"До по­луче­ния спо­соб­ности раз­мно­жать­ся боль­шинс­тво мо­лод­ня­ка ос­та­ет­ся при ро­дите­лях, но да­же дос­тигнув брач­но­го воз­раста, мно­гие не мо­гут об­за­вес­тись семь­ей из-за не­дос­татка сво­бод­ных учас­тков. Это зна­чит - не хва­та­ет охот­ничь­их уго­дий, поз­во­ля­ющих обес­пе­чить каж­дую вол­чи­цу всем не­об­хо­димым для вы­ращи­вания по­томс­тва. По­это­му рож­да­емость ре­гули­ру­ет­ся пу­тем воз­держа­ния. В по­ис­ках под­хо­дяще­го учас­тка тун­дры мно­гие взрос­лые вол­ки на дол­гие го­ды об­ре­ка­ют се­бя на без­бра­чие".

А к ка­кой же ка­тего­рии от­нести в этом пла­не че­лове­ка? И вос­при­им­чи­ва ли его би­оло­гичес­кая при­рода к раз­но­го ро­да сиг­наль­ным фак­то­рам? Во-пер­вых, как пре­дуп­режда­ет В.Р. Доль­ник, по­доб­ные ге­нети­чес­кие ме­ханиз­мы дей­ству­ют преж­де все­го на по­пуля­ци­он­ном уров­не, а на уров­не осо­бей поч­ти не прос­матри­ва­ют­ся. И, сле­дова­тель­но, как бы ни пре­лом­ля­лись они в соз­на­нии от­дель­ных лю­дей, адек­ватное их от­ра­жение мож­но об­на­ружить толь­ко на ма­тери­але мас­со­вого, "ста­тис­ти­чес­ко­го" по­веде­ния дос­та­точ­но боль­ших со­ци­аль­ных групп.

Тот же ав­тор про­водит па­рал­ле­ли меж­ду ре­ак­ци­ей на сиг­наль­ные фак­то­ры у жи­вот­ных и осо­бен­ностя­ми по­веде­ния че­лове­ка в ус­ло­ви­ях пе­рена­селён­ности. Это, нап­ри­мер, рост аг­рессив­ности жи­вот­ных в пе­ри­оды внеш­не­го неб­ла­гопо­лучия или вы­сокой ску­чен­ности и не­тер­пи­мое от­но­шение к "приш­лым", к "чу­жим" в со­от­ветс­тву­ющих си­ту­аци­ях у че­лове­ка. Это сни­жение пло­дови­тос­ти и прек­ра­щение за­боты о по­томс­тве в пе­ре­уп­лотнен­ных ес­тес­твен­ных по­пуля­ци­ях и рас­пад ин­сти­тута семьи у мно­гих сов­ре­мен­ных на­родов. Это ис­клю­чение всё боль­ше­го чис­ла ин­ди­видов из реп­ро­дук­тивно­го про­цес­са. Это, на­конец, так на­зыва­емые кол­лапси­ру­ющие скоп­ле­ния, в ко­торых жи­вот­ные ут­ра­чива­ют ин­те­рес к борь­бе за тер­ри­торию и сби­ва­ют­ся в плот­ные, по­рою ко­чу­ющие груп­пы, где поч­ти прек­ра­ща­ет­ся про­цесс раз­мно­жения. Из­вес­тную ана­логию им Доль­ник ус­матри­ва­ет в ур­ба­низа­ции, в скоп­ле­ни­ях лю­дей в ги­гант­ских ме­гапо­лисах, дей­ству­ющих на­подо­бие де­мог­ра­фичес­ких "чёр­ных дыр", ощу­тимо сни­жа­ющих рож­да­емость уже во вто­ром по­коле­нии.

Да­леко не все, впро­чем, приз­на­ют кор­рек­тность по­доб­ных срав­не­ний, ука­зывая, что за ты­сяче­летия со­ци­аль­но­го су­щес­тво­вания че­ловек мог ут­ра­тить со­от­ветс­тву­ющие ге­нети­чес­кие прог­раммы. Но факт ос­та­ет­ся фак­том: тор­мо­жение де­мог­ра­фичес­ко­го рос­та дей­стви­тель­но на­чалось. Про­цесс по­шёл, как пи­шет зав. ка­фед­рой со­ци­оло­гии семьи МГУ проф. А.И. Ан­то­нов. Вклю­чились та­кие ме­ханиз­мы раз­ру­шения сис­те­мы со­ци­аль­ных норм вы­сокой рож­да­емос­ти, как прак­ти­ка поз­дних бра­ков, бо­лее ра­ци­ональ­ное от­но­шение к сек­су­аль­ной жиз­ни, "кон­тра­цеп­тивная ре­волю­ция", от­ме­на зап­ре­тов на пре­рыва­ние бе­ремен­ности, на доб­рачные свя­зи и раз­во­ды, ус­тра­ня­ющие сцеп­ленность реп­ро­дук­тивно­го и сек­су­аль­но­го по­веде­ния, и т.д.

Од­на­ко прав­да и то, что пе­реход к по­пуля­ци­он­ной К-стра­тегии наб­лю­да­ет­ся по­ка у срав­ни­тель­но бла­гопо­луч­ных на­родов или да­же та­ких, для ко­торых рез­кое па­дение чис­леннос­ти (как, нап­ри­мер, для Рос­сии) мо­жет иметь са­мые не­гатив­ные пос­ледс­твия, но сов­сем не там, где сви­репс­тву­ет сти­хия де­мог­ра­фичес­ко­го взры­ва. И ес­ли ны­неш­няя тен­денция ос­та­нет­ся в си­ле, то ос­та­нов­ки рос­та на­селе­ния Зем­ли сле­ду­ет ждать лишь во вто­рой по­лови­не XXI сто­летия, ког­да на пла­нете, по прог­но­зам де­мог­ра­фов, бу­дет про­живать око­ло 10 млрд лю­дей.

Впро­чем, об этой пер­спек­ти­ве не хо­чет­ся и ду­мать, пос­коль­ку та­кого ан­тро­поген­но­го прес­са би­ос­фе­ра мо­жет прос­то не вы­дер­жать. Да и сам че­ловек на­вер­ня­ка стол­кнет­ся тог­да с без­раздель­ным дик­та­том уль­ти­матив­ных фак­то­ров смер­тнос­ти, эф­фектив­ный кон­троль над ко­торы­ми счи­та­ет­ся важ­ней­шим гу­манис­ти­чес­ким за­во­ева­ни­ем Но­вого вре­мени.

И все же, по­ка есть при­мер раз­ви­тых стран, прак­ти­чес­ки без­бо­лез­ненно осу­щес­твив­ших де­мог­ра­фичес­кий пе­реход от схе­мы "вы­сокая смер­тность - вы­сокая рож­да­емость" к схе­ме "низ­кая смер­тность - низ­кая рож­да­емость", ос­та­ет­ся и луч на­деж­ды. В сущ­ности, эта ве­личай­шая со­ци­аль­ная ин­но­вация, ко­торой че­лове­чес­тво обя­зано за­пад­ной ци­вили­зации с её со­ци­аль­ны­ми, эко­номи­чес­ки­ми и на­уч­но-ме­дицин­ски­ми ме­ханиз­ма­ми сни­жения смер­тнос­ти, яв­ля­ет­ся та­ким же не­отъ­ем­ле­мым эле­мен­том гло­бали­зации, как и вы­сокие тех­но­логии, сов­ре­мен­ные фор­мы об­ра­зова­ния или Ин­тернет.

Но, "охот­но сле­дуя за­пад­но­му опы­ту борь­бы со смер­тностью, - как от­ме­ча­ет рос­сий­ский де­мог­раф проф. А.Г. Виш­нев­ский, - раз­ви­ва­ющи­еся об­щес­тва, на свою бе­ду, не мо­гут столь же быс­тро вос­при­нять но­вые ме­ханиз­мы со­ци­аль­но­го ог­ра­ниче­ния рож­да­емос­ти. Нет сом­не­ния, что это - толь­ко за­дер­жка в не­из­бежном ис­то­ричес­ком дви­жении, что ино­го пу­ти нет и что, пе­режив гу­битель­ный для се­бя пе­ри­од от­торже­ния "за­пад­ных" форм де­мог­ра­фичес­ко­го по­веде­ния, они, в кон­це кон­цов, пос­ле­ду­ют - и уже сле­ду­ют - имен­но по про­торен­но­му За­падом пу­ти".

Впро­чем, и сле­пое ко­пиро­вание это­го пу­ти то­же не га­ран­тия ре­шения проб­ле­мы. Это, кста­ти, по­нимал ещё пол­ве­ка на­зад "отец ин­дий­ской на­ции" Ма­хат­ма Ган­ди, ког­да на воп­рос жур­на­лис­тов, дос­тигнет ли его стра­на пос­ле про­воз­гла­шения не­зави­симос­ти та­кого же бла­госос­то­яния, как Ве­ликоб­ри­тания, от­ве­тил, что на пу­ти к это­му бла­госос­то­янию пос­ледняя ог­ра­била по­лови­ну ми­ра, и сколь­ко же тог­да пот­ре­бу­ет­ся ог­ра­бить пла­нет, что­бы Ин­дии мог­ла срав­нять­ся со сво­ей быв­шей мет­ро­поли­ей?

В са­мом де­ле, преж­де чем пе­рей­ти к но­вой по­пуля­ци­он­ной стра­тегии, раз­ви­тые стра­ны ус­пе­ли сна­чала на 9/10  раз­ру­шить собс­твен­ные эко­сис­те­мы, соз­дав в се­вер­ном по­луша­рии мощ­ный центр дес­та­били­зации ок­ру­жа­ющей сре­ды, а за­тем при­ложи­ли ру­ку к ис­треб­ле­нию при­род­ных ре­зер­ву­аров за ты­сячи ки­ломет­ров от собс­твен­ной тер­ри­тории, прев­ра­тив ос­таль­ной мир в свой ре­сур­сный ис­точник. Так что да­леко не во всём за­пад­ный путь мо­жет слу­жить при­мером для под­ра­жания. И что­бы от­ве­тить на эко­логи­чес­кий вы­зов, раз­ви­ва­ющим­ся стра­нам нуж­но, по-ви­димо­му, ис­кать свой собс­твен­ный путь, в чем-то по­хожий, но в чем-то и от­личный от то­го, что был прой­ден в свое вре­мя раз­ви­тыми стра­нами. Увы, в воп­ро­се этом по­ка еще очень мно­го не­яс­но­го. Оче­вид­но лишь, что проб­ле­ма эта ка­са­ет­ся от­нюдь не толь­ко раз­ви­ва­ющих­ся стран, но и все­го че­лове­чес­тва в це­лом. И для её ре­шения от­пу­щено сов­сем нем­но­го вре­мени.