Американская нация, нация Брошюры

Пос­ле се­рии пос­ледних те­рак­тов мно­гие ми­ровых СМИ, ци­тируя па­пу Рим­ско­го, пи­сали, что "Третья ми­ровая вой­на уже час­тично на­чалась". Пон­ти­фик за­явил это еще год на­зад, во вре­мя тор­жес­твен­ной мес­сы в па­мять о по­гиб­ших во вре­мя Пер­вой ми­ровой вой­ны.  К на­чалу 1917 го­да си­лы сто­рон ока­зались рав­ны­ми, вой­на при­няла по­зици­он­ный ха­рак­тер, де­сят­ки ты­сяч мо­лодых лю­дей ос­та­вались нав­сегда на по­лях сра­жений, ис­се­чен­ные пу­лемет­ным ог­нем, от­равлен­ные ип­ри­том. Тог­да толь­ко учас­тие Со­еди­нен­ных Шта­тов смог­ло из­ме­нить ход вой­ны, при­нес­ти по­беду стра­нам Ан­танты и с ней - дол­гождан­ный мир.

В хо­де Вто­рой ми­ровой вой­ны Со­еди­нен­ные Шта­ты сыг­ра­ли еще боль­шую роль, сде­лав по­беду стран ан­ти­гит­ле­ров­ской ко­али­ции не­мину­емой. Ко­неч­но, к это­му вре­мени на­ша стра­на уже об­ла­дала ог­ромным эко­мичес­ким по­тен­ци­алом, бы­ла за­селе­на ум­ны­ми и де­ятель­ным людь­ми, во гла­ве ее бы­ли про­зор­ли­вые го­сударс­твен­ные му­жи, но, все-та­ки, при­чина той ог­ромной по­ложи­тель­ной ро­ли ко­торую иг­ра­ла Аме­рика на ми­ровой аре­не бы­ла в дру­гом. В ее уди­витель­ном единс­тве пе­ред ли­цом опас­ности. Нап­ри­мер, ко­ман­ду­ющий аме­рикан­ским эк­спе­дици­он­ным кор­пу­сом во вре­мя Пер­вой ми­ровой был ге­нерал Джон Пер­шинг, эт­ни­чес­кий не­мец по про­ис­хожде­нию. Во­евал ум­но и му­жес­твен­но. Был единс­твен­ным, кто при жиз­ни по­лучил выс­шее пер­со­наль­ное во­ин­ское зва­ние в ар­мии США - Ге­нерал ар­мий Со­еди­нён­ных Шта­тов. Ко­ман­ду­ющий со­юз­ны­ми си­лами во вре­мя Вто­рой ми­рой был Ду­айт Эй­зен­ха­уэр, то­же эт­ни­чес­кий не­мец, до се­ми лет го­ворив­ший толь­ко по-не­мец­ки. Да и боль­шая часть вы­ход­цев из Ев­ро­пы в на­ших ста­рых, доб­рых США то­же нем­цы.

По­чему же они так доб­лес­тно сра­жались про­тив сво­ей ис­то­ричес­кой ро­дины, фа­тер­ланда? По­чему же в Ев­ро­пе у Гит­ле­ра по­лучи­лось с мо­били­заци­ей пя­той ко­лон­ны в ви­де дви­жения фоль­ксдой­чей, а в Аме­рике - нет? В чем от­ли­чие аме­рикан­ской на­ции от дру­гих, в чем ее осо­бен­ность и в чем ее си­ла? На мой взгляд, в том, что мы... на­ция Кон­сти­туции.

НАЦИЯ КОНСТИТУЦИИ

Ев­рей­ский на­род из­древ­ле на­зыва­ют "на­родом Кни­ги". Кни­ги имен­но с боль­шой бук­вы, То­ры. Сво­да осо­бой ин­форма­ции, пра­вил и за­конов, да­рован­ных Соз­да­телем. На про­тяже­нии всей ис­то­рии ев­рей­ско­го на­рода, боль­шей частью про­шед­шей в из­гна­нии, вда­ли от род­ной зем­ли, Кни­га бы­ла хра­ните­лем куль­ту­ры, за­логом жиз­ни це­лого на­рода и сох­ра­нения его са­мосоз­на­ния.

По ана­логии, я бы наз­вал аме­рикан­скую на­цию - "на­ци­ей Кни­ги". Кни­ги, став­шей за­логом са­мосоз­на­ния на­ции, со­дер­жа­щей фор­му­лу ее об­ра­зова­ни­яи став­шей га­ран­том ее су­щес­то­вова­ния. Хо­тя... это не сов­сем кни­га в при­выч­ном по­нима­нии, а, ско­рее, бро­шюра. До­воль­но скром­ная по раз­ме­ру, c ла­конич­ной над­писью на об­ложке: Кон­сти­туция Со­еди­нен­ных Шта­тов. С уче­том наз­ва­ния, это оп­ре­деле­ние мо­жет выг­ля­деть при­мер­но так: аме­рикан­ская на­ция это на­ция бро­шюры, на­зыва­емой Кон­сти­туция... Длин­но­вато... Поп­ро­бую по­коро­че - аме­рикан­ская на­ция это на­ция Кон­сти­туции. Так точ­нее. В этом осо­бен­ность аме­рикан­ской на­ции и, ес­ли хо­тите, ее ис­клю­читель­ность. В этом ее ос­новное от­ли­чие от дру­гие на­ций, хо­роших и раз­ных.

Су­щес­тву­ет мно­го раз­личных под­хо­дов  к по­нима­нию на­ции и, со­от­ветс­твен­но,на­ци­ональ­ной при­над­лежнос­ти. Вос­хи­титель­на­была со­вет­ская ин­тер­пре­тация, во­оп­ло­щен­ная в прес­ло­вутой "5-й гра­фе". На воп­рос о на­ци­ональ­нос­ти наш брат-им­мигрант при при­еме на ра­боту в Аме­рике­писал,  до­пус­тим, "ев­рей". Чем не­из­бежно вго­нял в сту­пор ра­бот­ни­ков от­де­ла кад­ров. Они ожи­дали про­читать­прос­тойи внят­ный от­вет, оз­на­чав­ший: граж­да­нин та­кой-то стра­ны. Ведь на За­паде "ев­рей" это при­над­лежность к ре­лигии как, нап­ри­мер, "хрис­ти­анин". Ес­ли же кто-то пи­сал "рус­ский", то это - в аме­рикан­ском по­нима­нии - уже при­над­лежность к эт­но­су. То­же ми­мо де­нег, эт­нос от­нюдь не граж­данс­тво. По­том не­дора­зуме­ние разъ­яс­ня­лось, веж­ли­вые улыб­ки, пох­ло­пыва­ния по пле­чу и так...до сле­ду­юще­го ра­за. Труд­но най­ти бо­лее наг­лядный при­мер то­го, как рас­хо­дилось по­нима­ние на­ци­ональ­ной при­над­лежнос­ти на За­пада и у вы­ход­цев из СССР.От­ли­чие в трак­товке прос­той строч­ки ан­ке­ты бы­ло выз­ва­но прин­ци­пи­аль­но­раз­личным осоз­на­ни­ем та­кого фун­да­мен­таль­но­го по­нятия как на­ция.

НАЦИЯ ПО-ЕВРОПЕЙСКИ

При­нято счи­тать, что сов­ре­мен­ные ев­ро­пей­ские на­ции-го­сударс­тва (nation-state) на­чали фор­ми­ровать­ся в XVII-XVIII ве­ках и окон­ча­тель­но офор­ми­лись в XIX сто­летии.Та­кими по­няти­ями, как "на­ция" и "граж­да­нин", в их смыс­ло­вой вза­имос­вя­зи мы обя­заны ве­ликой Фран­цуз­ской ре­волю­ции. До это­го со­бытия фран­цу­зы бы­ли не "граж­да­нами", а "под­данны­ми" Его Ве­личес­тва. Под­данный, на­пом­ню, это "под­чи­ня­ющий­ся влас­ти гос­по­дина". Мо­нар­хия рас­смат­ри­вала всех жи­телей стра­нып­росто как слуг- вне за­виси­мос­ти от то­го, шла ли речь о про­ван­саль­цах, са­во­ярах, гас­концах или бре­тон­цах.То есть де­фини­ция "фран­цуз" воз­ни­кала­не внут­ри стра­ны, а сна­ружи. На­до же бы­ло как-то в соз­на­нии инос­тран­цев обоз­на­чить жи­теля Фран­цуз­ско­го ко­ролевс­тва. Та­кими же ус­ловны­ми бы­ли оп­ре­деле­ния "не­мец" или "италь­янец".

С са­мых пер­вых дней Фран­цуз­ской ре­волю­ции ее вож­ди про­воз­гла­сили вер­ховным сю­зере­ном не ко­роля, а "на­цию" (lanation), под ко­торой под­ра­зуме­валось тог­да... по­дат­ное третье сос­ло­вие (etat - "сос­ло­вие", оно же "го­сударс­тво"). Эта идея быс­тро за­во­ева­ла са­мые ши­рокие слои на­селе­ния стра­ны. Тут впол­не умес­тно вспом­нить, что с ло­зун­гом "Да здравс­тву­ет на­ция!" во­шел в Па­риж тот са­мый ле­ген­дарный мар­сель­ский ба­таль­он, с ко­торым свя­зыва­ют пред­став­ле­ние "Мар­сель­езы", поз­днее став­шей гим­ном ре­волю­ции и Фран­ции.

По­нятие "на­ция", под ко­торым вна­чале под­ра­зуме­валось третье сос­ло­вие, очень быс­тро ста­ло си­нони­мом "от­чизны" (patrie) и го­сударс­тва. Быть граж­да­нином Фран­ции ста­ло оз­на­чать при­над­лежность к еди­ной на­ции не­зави­симо от преж­не­го про­ис­хожде­ния. Впол­не за­коно­мер­но, что имен­но во Фран­ции был соз­дан тер­мин "на­ция-го­сударс­тво". Его ав­торс­тво при­над­ле­жит Эр­несту Ре­нану, ода­рен­но­му пи­сате­лю, ис­то­рику и фи­лоло­гу. В та­кой трак­товке на­ция это не­кая по­лити­чес­кая об­щность жи­телей оп­ре­делен­но­го го­сударс­тва. Воз­никно­вение та­кой на­ции преж­де все­го свя­зано с по­бедой бур­жу­аз­но-де­мок­ра­тичес­ких цен­ностей, раз­ви­ти­ем но­вых про­из­водс­твен­ных от­но­шений и об­ра­зова­ни­ем еди­ной сис­те­мы хо­зяй­ства. Соз­да­ние и рас­простра­нение об­ще­го ли­тера­тур­но­го язы­ка, еди­ной куль­ту­ры уже шло сле­дом. Та­кая на­ция, как ви­дим, воз­никла от­но­ситель­но не­дав­но, с на­чалом ин­дус­три­аль­ной эпо­хи.

На­ряду с этим, - а мо­жет, воп­ре­ки - су­щес­тву­ет и со­вер­шенно иное по­нима­ние тер­ми­нана­ция. Пра­виль­нее бы­ло бы его обоз­на­чить как "эт­но­нация". Она воз­ни­ка­ет как пе­реход эт­но­са на осо­бую - на­ци­ональ­ную сту­пень раз­ви­тия. Та­кое по­нима­ние на­ции бы­ло свя­зано мис­ти­чес­кой кон­цепци­ей "на­род­но­го ду­ха" (Volksgeist). Ран­ние не­мец­кие на­ци­она­лис­ты-ро­ман­ти­ки счи­тали, что су­щес­тву­ет не­кий "на­род­ный дух" - ир­ра­ци­ональ­ное, сверхъ­ес­тес­твен­ное на­чало, оп­ре­деля­ющее сво­еоб­ра­зие и от­ли­чие на­родов друг от дру­га. Это от­ли­чие на­ходит свое вы­раже­ние в "кро­ви" и в ра­се. "На­род­ный дух" пе­реда­ет­ся с "кровью", то есть по нас­ледс­тву, та­ким об­ра­зом, на­ция по­нима­ет­ся как со­об­щес­тво, про­ис­хо­дящее от об­щих пред­ков, свя­зан­ное кров­но­родс­твен­ны­ми уза­ми. Эт­но­нация име­ла толь­ко два ва­ри­ан­та воз­никно­вения - от пле­мени, по­корив­ше­го или иным об­ра­зом при­со­еди­нив­ше­го дру­гие пле­мена, или от объ­еди­нения лю­дей на ба­зе борь­бы за жиз­ненное прос­транс­тво.

В об­разной фор­ме по­нятие эт­но­нации наш­ло свое вы­раже­ние в ме­тафо­ре "кровь и поч­ва". Воз­никшая в Гер­ма­нии - ну где же еще! - иде­оло­гия кро­ви и поч­вы (Blut-und-Boden)рас­смат­ри­вала вза­имос­вязь на­ци­ональ­но­го про­ис­хожде­ния ("кро­ви") и род­ной зем­ли, да­ющей на­ции про­пита­ние ("поч­вы"), как ос­но­вопо­лага­ющую кон­стан­ту фор­ми­рова­ния на­ции. Впер­вые по­нятие "кро­ви и поч­вы" по­яви­лось в зна­мени­том фи­лософ­скомтру­де Ос­валь­да Шпен­гле­ра "За­кат Ев­ро­пы". Но по­надо­билось еще 12 лет, по­ка те­ория "кро­ви и поч­вы" не пе­рерос­ла в жес­то­кую на­ци­онал-со­ци­алист­скую док­три­ну - в трак­та­те Ри­хар­да Дар­ре "Но­вая арис­токра­тия из кро­ви и поч­вы".

Со­вер­шенно от­личным бы­ло со­вет­ское по­нима­ние на­ции. СССР на­зывал­ся мно­гона­ци­ональ­ным го­сударс­твом, то есть сос­то­ящим из мно­гих на­ций. Жи­тель со­вет­ской стра­ны оп­ре­делял­ся как граж­да­нин СССР та­кой-то на­ци­ональ­нос­ти.Граж­данс­тво оз­на­чало при­над­лежность к го­сударс­тву, а на­ци­ональ­ность  ус­та­нав­ли­валась по "кро­ви и поч­ве". Эта стран­ная эк­лекти­ка еще как-то под­хо­дила для оп­ре­деле­ния рус­ских, ук­ра­ин­цев и т.п., но сов­сем не го­дилась  для  нем­цев, гре­ков или ев­ре­ев. За­пись в со­вет­ском пас­порте "не­мец" ав­то­мати­чес­ки свя­зыва­ла это­го че­лове­ка с не­мец­кой зем­лей. Кровь со­еди­нялась с поч­вой... В этой трак­товке эт­но­сы без зем­ли кон­цепту­аль­но выб­ра­сыва­лись за пре­делы со­вет­ско­го го­сударс­тва. Что со вре­менем и про­изош­ло на са­мом де­ле - как толь­ко это го­сударс­тво ос­лабло. По­нятие со­вет­ский на­род, сос­то­ящий из мно­гих на­ци­ональ­нос­тей, ока­залось ан­ти­на­уч­ным и, в ре­зуль­та­те, не­жиз­неспо­соб­ным ми­фом. Впол­не воз­можно, что свое вре­мя мог­ла бы­по явить­ся еди­ная со­вет­ская на­ция, сос­то­яв­шая из мно­гих на­родов (эт­но­сов). Не мно­гона­ци­аль­ное го­сударс­тво, а по­ли­эт­ничное. В этом был за­лог вы­жива­ния но­вой стра­ны, но со­вет­ские вож­ди до это­го не до­дума­лись. Не смог­ли, не за­хоте­ли - сей­час не суть важ­но... Во Фран­ции, кста­ти, эт­ни­чес­кий не­мец, про­жива­ющий в Эль­за­се, оп­ре­деля­ет­ся как фран­цуз, как не­отъ­ем­ли­мая часть фран­цуз­ской на­ции. "Без ме­ня на­род не пол­ный" - спра­вед­ли­во ут­вер­ждал рус­ский пи­сатель Пла­тонов. Фран­цуз­ская на­ция жи­вет и бу­дет жить, а СССР ка­нул в ле­ту. Не­из­бежно...

Как мы ви­дим, под­хо­ды к по­нятию "на­ция" мо­гут быть прин­ци­пи­аль­но раз­личны. Об­щее у этих кон­цепций толь­ко од­но - они воз­никли в Ев­ро­пе и тем или иным об­ра­зом от­ра­зили ев­ро­пей­ские ре­алии. А мож­но ли их при­ложить к фор­ми­рова­нию аме­рикан­ской на­ции? Ведь из­на­чаль­но аме­рикан­ская на­ция соз­да­валась вы­ход­ца­ми имен­но из Ев­ро­пы. Кто ж ос­по­рит родс­твен­ные свя­зи?

НАЦИЯ В НОВОМ СВЕТЕ

Тем не ме­нее, вНо­вом све­те все выг­ля­дело со­вер­шенно ина­че. Аме­рикан­скую на­цию из­на­чаль­но соз­да­вали три очень не­похо­жих им­мигра­ци­он­ных по­тока.Сов­мес­тно, они за­дали тот пер­во­началь­ный им­пульс, ко­торый оп­ре­делил бу­дущее Но­вого све­та.

1. По­иск ре­лиги­оз­ной и по­лити­чес­кой сво­боды

21 но­яб­ря 1620 го­да не­боль­шой па­рус­ник Mayflower обог­нув мыс Код, встал на якорь у бе­регов Мас­са­чусет­са. На бор­ту бы­ло 102 пас­са­жира. Это бы­ли ан­глий­ские про­тес­танты-каль­ви­нис­ты, бе­жав­шие от ре­лиги­оз­ных прес­ле­дова­ний сна­чала в Гол­ландию, а за­тем, пос­ле две­над­ца­ти лет пре­быва­ния в чу­жой стра­не, при­няв­шие ре­шение пе­реб­рать­ся в Аме­рику и ос­но­вать там ко­лонию. Са­ми се­бя они на­зыва­ли "пи­лиг­ри­мами". В Гол­ландии их де­ти ста­ли пос­те­пен­но ас­си­мили­ровать­ся и что­бы сох­ра­нить свою куль­ту­ру и язык, пи­лиг­ри­мы стре­мились ту­да, где не бы­ло бы силь­ной мес­тной куль­ту­ры. А луч­ше - что­бы во­об­ще ни­какой. В их пред­став­ле­нии не­ос­во­ен­ные прос­то­ры Но­вого Све­та и бы­ли та­ким мес­том. Там мож­но бы­ло все на­чать с чис­то­го лис­та... И на­чали, ос­но­вав на Се­веро-Вос­то­ке кон­ти­нен­та пер­вую ко­лонию ев­ро­пей­цев.

За пи­лиг­ри­мами пос­ле­дова­ли пу­рита­не, еще од­на груп­па про­тес­тантов-нон­конфор­мистов. В Ан­глии XVII ве­ка пу­рита­низм стал вы­раже­ни­ем по­лити­чес­кой оп­по­зиции аб­со­лютиз­му, иде­оло­гичес­ким зна­менем. На пу­ритан об­ру­шились не­из­бежные пра­витель­ствен­ные реп­рессии, пос­ле­ду­ющее из­гна­ние и вы­селе­ние в Аме­рику... Но­вый Свет их не ис­пу­гал. Да­же на­обо­рот. Эти от­важные и упор­ные лю­ди ни­чуть не бо­ялись ис­пачкать ру­ки - вла­дели все­ми ре­мес­ла­ми, хо­тели и мог­ли воз­де­лывать зем­лю. Но са­мое глав­ное бы­ло в дру­гом - они бы­ли про­тес­танты-фун­да­мен­та­лис­ты, ис­то­вые в сво­ей ве­ре.

Они ви­дели се­бя как пос­ледний этап ис­то­рии че­лове­чес­тва, на­чав­шей­ся из­гна­ни­ем из Эде­ма, про­дол­жившей­ся ис­хо­дом из­ра­эли­тов из Еги­пет­ско­го пле­на и за­вер­ша­ющей­ся об­ре­тени­ем, на­конец, Зем­ли Обе­тован­ной. Пу­рита­не не ко­леб­лясь срав­ни­вали в сво­их пи­сани­ях Джо­на Вин­тро­па, ли­дера Мас­са­чусет­ской ко­лонии, с биб­лей­ским Мо­исе­ем. Они со­бира­лись соз­дать в Аме­рике то, что Вин­троп в сво­ей зна­мени­той про­пове­ди на ко­раб­ле Arbella про­воз­гла­сил как "Град на Хол­ме", где "Взо­ры всех на­родов ус­трем­ле­ны на нас". Бесс­траш­ные, тру­долю­бивые и упор­ные пу­рита­не жи­ли и ра­бота­ли в ожи­дании гран­ди­оз­но­го но­вого со­бытия - вто­рого при­хода И­ису­са и вос­ста­нов­ле­ния его Царс­тва на Зем­ле. Вот это вос­торжен­ное от­но­шение к бу­дуще­му, на­ряду с мо­раль­ной неп­ри­мири­мостью и тру­довой эти­кой, ста­ли вкла­дом пу­ритан в ми­ро­ощу­щение бу­дущей на­ции.

Впол­не срав­ни­мую с пу­рита­нами роль в фор­ми­рова­нии но­вой аме­рикан­ской на­ции сыг­ра­ла еще од­на про­тес­тант­ская груп­па - ква­керы. От­ли­читель­ной чер­той ре­лиги­оз­ной док­три­ны ква­керов бы­ло убеж­де­ние, что Бог пре­быва­ет в сер­дце каж­до­го че­лове­ка, не­пос­редс­твен­но при­зывая его встать на путь, ве­дущий к со­вер­шенной жиз­ни. У се­бя до­ма в Ан­глии ква­керы от­ка­зыва­лись по­сещать го­сударс­твен­ную ан­гли­кан­скую цер­ковь и пла­тить на­логи на ее со­дер­жа­ние. Кро­ме то­го, они тре­бова­ли сво­боды сло­ва и соб­ра­ний, приз­на­вали ра­венс­тво муж­чин и жен­щин, от­ка­зыва­лись да­вать при­сягу и во­евать. Их за это из­би­вали, са­жали в тюрь­мы и да­же каз­ни­ли, по­это­му, на­чиная с 1656 го­да на­чалась их эмиг­ра­ция в Аме­рику.

В 1681 го­ду зна­мени­тый ква­кер Виль­ям Пенн в ос­но­ван­ной им ко­лонии Пен­силь­ва­ния по­ложил на­чало "свя­тому эк­спе­римен­ту" жиз­ни на прин­ци­пах ква­керс­тва. Эти прин­ци­пы оз­на­чали тер­пи­мость к лю­бой фор­ме ина­комыс­лия, вклю­чая ре­лиги­оз­ное.

Дви­жущей си­лой этих не­обыч­ных лю­дей бы­ло их стрем­ле­ние к сво­боде как ре­лиги­оз­ной, так и по­лити­чес­кой, же­лание нав­сегда уй­ти от лю­бых форм ти­рании. Про­тес­танты ра­бота­ли не пок­ла­дая рук, рас­па­хива­ли зем­лю, прок­ла­дыва­ли до­роги, стро­или го­рода и соз­да­вали то, что мож­но наз­вать се­вер­ной или про­мыш­ленной мо­делью раз­ви­тия Со­еди­нен­ных Шта­тов.

2. Го­сударс­твен­ная эк­спан­сия

По­мимо се­вер­ной бы­ла еще и юж­ная мо­дель, соз­данная дру­гими людь­ми, с ины­ми це­лями и в прин­ци­пи­аль­но раз­личных  ус­ло­ви­ях.

На 13 лет рань­ше пи­лиг­ри­мов - в 1607 го­ду - аме­рикан­ских бе­регов дос­тигла эк­спе­диция из трех не­боль­ших ко­раб­лей, cна­ряжен­ная Лон­дон­ской Вир­джинской ком­па­ни­ей. Это бы­ло сде­лано по по­руче­нию и с бла­гос­лавле­ния ко­роля Джей­мса Пер­во­го - Объ­еди­нен­ное Ко­ролевс­тво при­рас­та­ло за­мор­ски­ми вла­дени­ями. Эта Пер­вая ан­глий­ская ко­лония в Аме­рике бы­ла наз­ва­на Вир­джи­ни­ей в честь ко­роле­вы Ели­заве­ты, ко­торая афи­широ­вала свое це­ломуд­рие. По при­бытии бы­ло ос­но­вано по­селе­ние в честь ко­роля наз­ванное Джей­мста­уном, а ре­ка, воз­ле устья ко­торой оно был рас­по­ложе­но, по­лучи­ла имя Джей­мс.

Три сот­ни ан­гли­чан пе­ресек­ли Ат­ланти­ку, при­быв в Вир­джи­нию меж­ду 1607 и 1609-ми  го­дами. Ста­тис­ти­чес­ки, один из пя­ти при­быв­ших был дэн­ди-арис­тократ, ко­торый от­ка­зывал­ся ра­ботать в ко­лонии: во-пер­вых, из прин­ци­па, во-вто­рых, поп­росту ни­чего не умел. В сво­их рас­ши­тых зо­лотом кам­зо­лах и шел­ко­вых чул­ках млад­шие сы­новья ан­глий­ских по­мещи­ков про­из­во­дили прос­то за­меча­тель­ное впе­чат­ле­ние сре­ди со­леных то­пей Че­запи­ка. Ко­неч­но, они при­вез­ли с со­бой ра­бот­ни­ков для ко­лонии, но... часть из них бы­ла ни­чего не умев­ши­ми люм­пе­нами, а дру­гая об­ла­дала со­вер­шенно бес­по­лез­ны­ми на­выка­ми, как-то: ча­совых дел мас­те­ра, пер­фю­меры и да­же юве­лиры. Вот и по­луча­лось, что од­ни ко­лонис­ты не хо­тели ра­ботать, а дру­гие не зна­ли, как об­ра­баты­вать зем­лю, и что­бы вы­жить, кра­ли все, что мог­ли у со­седей-ин­дей­цев. Са­ми по­нима­ете, о ми­ре в та­ких ус­ло­ви­ях ду­мать не при­ходи­лось...

Ко­лонию спас­ло при­бытие в 1642 го­ду но­вого гу­бер­на­тора, сэ­ра Виль­яма Бёр­кли. Он был про­ница­тель­ным, во­левым и жес­тким че­лове­ком. Его кон­крет­ной целью стал пе­ренос в Но­вый Свет сис­те­мы со­ци­аль­но­го по­ряд­ка Ста­рого. Ког­да вер­хушка со­ци­аль­ной пи­рами­ды миг­ри­рова­ла в Вир­джи­нию, то не об­на­ружи­ла ос­но­вания, что­бы на нем воз­двиг­нуть­ся при­выч­ным об­ра­зом. С ин­дей­ца­ми там ни­чего не по­лучи­лось. Ни си­лой, ни под­ку­пом не уда­лось воль­ных лю­дей прев­рать в под­не­воль­ных ра­бот­ни­ков. Вот тут и воз­никла не­об­хо­димость в ра­бов­ла­дении: аф­ри­кан­ские ра­бы и ста­ли ос­но­вани­ем со­ци­аль­ной пи­рами­ды Вир­джи­нии. Бла­годат­ный кли­мат юга спо­собс­тво­вал сна­чала раз­ве­дению та­бака, а по­том и хлоп­ка, став­ших ос­но­вой его эко­номи­ки. Труд чер­но­кожих ра­бов обес­пе­чил быс­трое раз­ви­тие сель­ско­го хо­зяй­ства и бес­печную жизнь хо­зя­ев план­та­ций. Раб - как аб­со­лют­ный слу­га - хо­рошо впи­сывал­ся в струк­ту­ру жиз­ненных по­нятий вир­джинских ко­лонис­тов, ког­да все ко­му-то слу­жат или прис­лу­жива­ют.

Та­ким об­ра­зом бри­тан­ское го­сударс­тво приш­ло на аме­рикан­ский кон­ти­нент,

соз­да­вая юж­ную, сель­ски-арис­токра­тичес­кую мо­дель раз­ви­тия бу­дущих Со­еди­нен­ных Шта­тов.

3.Биз­нес

Всен­тябре 1609 го­да ко­рабль HalfMoonпод фла­гом гол­ланд­ской Ост-Инд­ской ком­па­нии, дви­га­ясь вдоль се­веро­аме­рикан­ско­го по­бережья, во­шел в прос­торную бух­ту, поз­днее наз­ванную Нью-й­орк­ской. Ко­ман­до­вал па­рус­ни­ком опыт­ный ан­глий­ский мо­реп­ла­ватель и ис­сле­дова­тель се­вера Ген­ри Хад­сон. Ка­пита­на Хад­со­на и ко­ман­ду при­ветс­тва­ли мес­тные жи­тели, ин­дей­цы на­род­ности Ле­напе. Они от­неслись к при­шель­цам дру­желюб­но, угос­ти­ли та­бач­ком и ку­куру­зой. Об этом, как и мно­гом дру­гом, Хад­сон со­об­щил сво­им ра­бото­дате­лям. А как в та­ких слу­ча­ях ду­ма­ет нас­то­ящий гол­ланд­ский биз­несмен? Да очень прос­то: по­чему бы не за­рабо­тать па­ру-трой­ку гуль­де­нов на тор­говле с ту­зем­ца­ми? Ска­зано - сде­лано.

Для тор­говли с Аме­рикой и за­пад­ной Аф­ри­кой в 1621 го­ду бы­ла ос­но­вана Вест-Инд­ская ком­па­ния, от­прыск и точ­ная ко­пия зна­мени­той и мо­гущес­твен­ной Ост-Инд­ской. Пер­вый тор­го­вый фор­пост в Нью-й­орк­ской бух­те был за­ложен мо­лодой ком­па­ни­ей в 1624 го­ду на не­боль­шом ос­тро­ве, впос­ледс­твии наз­ванном GovernorsIsland, то есть Гу­бер­на­тор­ским. Из­на­чаль­но там по­сели­лось 30 се­мей вы­ход­цев из Флан­дрии. Их за­дачей бы­ла тор­говля с мес­тны­ми ин­дей­ски­ми пле­мена­ми. Го­дом поз­днее гол­лан­дцы пе­реко­чева­ли на со­сед­нюю, юж­ную око­неч­ность Ман­хэтте­на. Там они ос­но­вали в 1665 го­ду го­род Нью-Ам­стер­дам. Хо­рошо ук­реплен­ный го­род в устье ре­ки был приз­ван обес­пе­чить бе­зопас­ность су­дам Вест-Инд­ской ком­па­нии, тор­го­вав­шей в вер­ховь­ях Хад­сон-ри­вер с мес­тны­ми ин­дей­ца­ми.

В от­ли­чие от ан­гли­чан, гол­лан­дцы ни от ко­го и ни­куда не бе­жали. Ни­ко­им ко­ролям и про­чим мо­нар­хам не слу­жили. Сво­бод­ные лю­ди, они приш­ли де­лать день­ги. Ги­гант­ская тор­го­вая им­пе­рия XVII-го ве­ка рас­ши­ряла свой биз­нес. И этот мощ­ный на­чаль­ный им­пульс су­губо де­лово­го под­хо­да оп­ре­делил ха­рак­тер и сос­то­яние ду­ха бу­дуще­го ве­лико­го го­рода, Нью-Й­ор­ка. К се­реди­не 50-х го­дов XVII-го ве­ка ко­лония cта­ла маг­ни­том для мно­жес­тва ев­ро­пей­цев. Сво­их гол­лан­дцев для по­селе­ния в Но­вом Све­те не хва­тало: за­чем им бы­ло по­кидать ци­вили­зован­ную жизнь на ро­дине? Но не вез­де в Ста­ром све­те де­ла шли так хо­рошо, как в Ни­дер­ландах. Вот и объ­яви­ла Вест-Инд­ская ком­па­нии, су­дя по все­му, неч­то вро­де ор­гна­бора по всей Ев­ро­пе. И уже в ско­ром вре­мени го­род на­селе­ни­ем в пол­то­ры ты­сячи че­ловек раз­го­вари­вал на во­сем­надца­ти язы­ках: ан­глий­ском, фран­цуз­ском, ир­ланд­ско-гэль­ском, не­мец­ком, ис­пан­ском, пор­ту­галь­ском, чеш­ском, поль­ском...Гол­лан­дцы при­нима­ли лю­дей лю­бой ве­ры, вклю­чая да­же тех, кто во­об­ще ни во что не ве­рил... но хо­тел и умел ра­ботать... при­носить поль­зу об­щес­тву. Че­го во всем этом бы­ло боль­ше: гол­ланд­ской то­леран­тнос­ти, про­тес­тант­ско­го праг­ма­тиз­ма или бур­жу­аз­но­го ли­бера­лиз­ма - ска­зать не бе­русь, но имен­но эти фак­то­ры во мно­гом оп­ре­деля­ли об­щес­твен­ное соз­на­ние жи­телей Но­вых Ни­дер­ландов.Это был вклад гол­лан­дцев в соз­да­ние на­ции но­вого ти­па, аме­рикан­ской на­ции.

ФАКТОР ПРАВА

Раз­ли­чия меж­ду эти­ми тре­мя им­мигра­ци­он­ны­ми по­тока­ми , как мы ви­дим, бы­ли со­вер­шенно оче­вид­ны и дос­та­точ­но глу­боки. Что же по­мог­ло им стать ос­но­вой но­вой на­ции, что бы­ло меж­ду ни­ми об­ще­го? Меж­ду убеж­денны­ми про­тив­ни­ками бри­тан­ской мо­нар­хии и ее вер­ны­ми слу­гами? Меж­ду те­ми, кто бе­жал от го­сударс­тва и кто был его частью? Меж­ду меч­тавши­ми соз­дать "Град на Хол­ме" и же­лав­ши­ми под­за­рабо­тать на тор­говле боб­ро­выми шкур­ка­ми? На­конец, меж­ду ан­гли­чана­ми и гол­лан­дца­ми, в то вре­мя упор­но враж­до­вав­ши­ми эт­но­сами?

Приз­на­юсь, сов­сем не­ожи­дан­но для се­бя, я на­шел от­вет на эти воп­ро­сы в тру­дах из­вес­тно­го  рус­ско­го фи­лосо­фаИ. А. Иль­ина. Ка­залось бы, ка­кая связь меж­ду фор­ми­рова­ни­ем аме­рикан­ской на­ции и рус­ским на­ци­она­лис­том? Но в том и си­ла ис­тинно­го та­лан­та, что в сво­ем ос­мысле­нии жиз­ни он за­час­тую вы­ходит за не­кие за­дан­ные пре­делы... Ис­сле­дуя ка­тего­рию фор­мы го­сударс­тва, Иль­ин при­шел к вы­воду, что она оп­ре­деля­ет­ся как вза­имо­дей­ствие двух ос­нов: еди­ной, объ­ек­тивной го­сударс­твен­ной це­ли и на­лич­но­го в стра­не уров­ня пра­восоз­на­ния. Ес­ли сле­довать Иль­ину, то при раз­ли­чии го­сударс­твен­ных це­лей се­веро­аме­рикан­ских по­селен­цев (бегс­тво от бри­тан­ской мо­нар­хии, эк­спан­сия бри­тан­ской­мо­нар­хии и... прос­то биз­нес), их объ­еди­нял вы­сокий уро­вень пра­восоз­на­ния.Имен­но этот, не­обыч­но вы­сокий для XVIIве­ка, уро­вень пра­восоз­на­ния пре­доп­ре­делил ус­пех все­го про­ек­та. А впро­чем, та­кой уро­вень пра­восоз­на­ния не­обы­чен и по мер­ках мно­гих сов­ре­мен­ных стран и на­родов...

Итак, еще на­ходясь в пу­ти, на бор­ту Mayflower, "от­цы-пи­лиг­ри­мы" под­пи­сали Ко­венант (спе­ци­аль­ное сог­ла­шение), по ус­ло­ви­ям ко­торо­го пе­ресе­лен­цы пла­ниро­вали соз­да­ние в Аме­рике не прос­то но­вого по­селе­ния, но уч­режде­ние но­вого об­щес­тва и но­вого по­лити­чес­ко­го ук­ла­да, ос­но­ван­но­го на спра­вед­ли­вос­ти и по­ряд­ке. "Этим ак­том, - го­вори­лось в Ко­венан­те, - мы со­еди­ня­ем­ся в еди­ный по­лити­чес­кий и граж­дан­ский ор­га­низм для под­держа­ния по­ряд­ка сре­ди нас и дос­ти­жения пос­тавлен­ной це­ли. В си­лу нас­то­яще­го ак­та мы ус­та­новим те спра­вед­ли­вые и пра­вед­ные за­коны, те по­ряд­ки, пра­вила и ад­ми­нис­тра­тив­ные уч­режде­ния, наз­на­чим те влас­ти, ко­торые соч­тем нуж­ны­ми и по­лез­ны­ми для об­ще­го бла­га ко­лоний". Бы­ло ре­шено са­мим из­би­рать гу­бер­на­тора, ко­торый обя­зан был дей­ство­вать с опо­рой на Со­вет из пя­ти пред­ста­вите­лей. Пре­дус­матри­валась и де­ятель­ность Об­ще­го соб­ра­ния всех ко­лонис­тов, дос­тигших со­вер­шенно­летия.

В от­ли­чие от вир­джинских ко­лонис­тов по­селен­цы-про­тес­танты стре­мились пос­тро­ить прин­ци­пи­аль­но но­вое со­об­щес­тво, сос­то­ящее из сво­бод­ных и рав­ных лю­дей. Из граж­дан, а не гос­под и ра­бов. Это не оз­на­ча­ет, что у них по­лучи­лось все­как за­думы­вали. Это оз­на­ча­ет дру­гое. Впер­вые в ис­то­рии соз­да­валось но­вое че­лове­чес­кое об­щес­тво по не­ко­ему про­ек­ту, абс­трак­ции. Вмес­то, ка­залось бы, уни­вер­саль­но­го за­кона фор­ми­рова­ния на­ций по прин­ци­пу "кро­ви и поч­вы", всту­пил в си­лу со­вер­шенно но­вый за­кон. За­кон рож­денный Пра­вом.

 У кон­цепции пра­ва, как единс­твен­но­го ис­точни­кав­ласти, дол­гая ис­то­рия. Еще Арис­то­тель нас­та­ивал, что "за­кон дол­жен пра­вить". Плу­тарх и Ци­церон раз­мышля­ли о сис­те­мах го­сударс­твен­но­го прав­ле­ния, в ко­торых глав­ным ста­новит­ся за­кон, шту­ка вне­лич­нос­тная... При рас­копках на тер­ри­тории сов­ре­мен­но­го Ира­ка в 1877 го­ду бы­ло об­на­руже­но сви­детель­ство о са­мом ран­нем юри­дичес­ком ко­дек­се, ко­торый был из­дан шу­мер­ским ца­рем око­ло  2300 го­да до на­шей эры. Этот ко­декс да­вал не­кото­рый на­бор прав жи­телям го­рода Ла­гаш. Нап­ри­мер, вдо­вы и си­роты ос­во­бож­да­лись от уп­ла­ты на­логов, зап­ре­щалось одал­жи­вать день­ги под гра­битель­ский про­цент и то­му по­доб­ное. Что, в прин­ци­пе, и сей­час бы­ло бы сов­сем не пло­хо...

И сов­сем не пло­хо бы пов­ни­матель­нее всмот­реть­ся в ци­вили­заци­он­ные дос­ти­жения ко­рен­ных жи­телей Се­вер­ной Аме­рики. По при­выч­кепри­нято смот­реть­на них свы­сока, а зря. У ин­дей­цев бы­ло свое и до­воль­но раз­ви­тое пра­восоз­на­ние. Нап­ри­мер, у ин­дей­ско­го пле­мени иро­кезов был Ве­ликий за­кон ми­ра, пред­по­ложи­тель­но соз­данный меж­ду 1090 и 1150 го­дами. Этот за­кон­да­ровал им ле­ген­дарный вождь Гай­ава­та. Да, тот са­мый, ге­рой по­эмы Лон­гфел­ло:

"Ес­ли спро­сите - от­ку­да
Эти сказ­ки и ле­ген­ды
С их лес­ным бла­го­ухань­ем,
Влаж­ной све­жестью до­лины,
Го­лубым дым­ком виг­ва­мов,
Шу­мом рек и во­допа­дов,
Шу­мом, ди­ким и стоз­вучным,
Как в го­рах рас­ка­ты гро­ма? -
Я ска­жу вам, я от­ве­чу..."

А ре­аль­но кон­цепция вер­хо­венс­тва пра­ва, пусть и в ог­ра­ничен­ной фор­ме, во­оп­ло­тилась в жизнь на ан­глий­ской зем­ле. В1215 го­ду ар­хи­епис­коп Кен­тербе­рий­ский Сти­вен Лэн­гтон, ос­но­выва­ясь на про­ис­те­кав­шем из Биб­лии древ­нем сво­де за­конов, соз­дал Magna Carta Libertarium или Ве­ликую хар­тию воль­нос­тей. За­тем он соб­рал ан­глий­ских ба­ронов и при­нудил ко­роля Джо­на, а в его ли­це и бу­дущих пра­вите­лей стра­ны, приз­нать вер­хо­венс­тво пра­ва в об­мен на воз­можность об­ла­гать на­лога­ми сво­их под­данных. Сдел­ка удов­летво­рила обе сто­роны и по­тому вос­при­нима­лась спра­вед­ли­вой. Боль­шинс­тво ста­тей Ве­ликой хар­тии бы­липо свя­щено ус­та­нов­ле­нию за­кон­ности, пра­вопо­ряд­ка и га­ран­ти­ям лич­ных прав жи­телей в рам­ках так на­зыва­емо­го "об­ще­го пра­ва". На­ибо­лее важ­ной бы­ла 39-я статья это­го до­кумен­та. Она на­зыва­лась "Ха­бе­ас кор­пус акт" и гла­сила, что ко­ролю не поз­во­лено зак­лю­чать под стра­жу, са­жать в тюрь­му, вы­сылать или каз­нить по сво­ей во­ле - все дол­жно со­вер­шать­ся толь­ко по рас­смот­ре­нию де­ла в су­де при­сяж­ных. Ве­ликая хар­тия серь­ез­но ог­ра­ничи­ла ко­ролев­скую власть, она пе­рес­та­вала быть аб­со­лют­ной. Хо­тя бы в Ан­глии. Но на­чиная с это­го вре­мени.

ОБЩЕСТВЕННЫЙ ДОГОВОР

Сле­ду­ющим ша­гом бы­ло воз­никно­вение кон­цепции об­щес­твен­но­го до­гово­ра как осо­бого со­ци­аль­но­го кон­трак­та, сог­ла­шения меж­ду людь­ми и властью. Прин­цип кон­трак­та оз­на­чал, преж­де все­го, ра­венс­тво сто­рон, зак­лю­чив­ших этот кон­тракт. При­чем не нем­но­гих ба­ронов и ко­роля, как в Хар­тии воль­нос­тей, а все­го на­рода и влас­ти.Для мо­нар­хи­чес­кой Ев­ро­пы это бы­ло раз­ру­шени­ем ос­нов ми­роз­да­ния. Тем не ме­нее, имен­но этот те­зис ут­вер­жда­ли в сво­их ра­ботах три вы­да­ющих­ся за­пад­ных мыс­ли­теля:  вна­чале ан­гли­чане То­мас Гоб­бси Джон Локк, а за­тем­швей­ца­рец Жан-Жак Рус­со.

Сог­ласно То­масу Гоб­бсу, че­лове­чес­кая жизнь бы­ла бы "опас­ной, жес­то­кой и ко­рот­кой" без по­лити­чес­кой влас­ти. Без неё мы жи­ли бы в ес­тес­твен­ном сос­то­янии, где у каж­до­го есть не­ог­ра­ничен­ные ес­тес­твен­ные сво­боды, вклю­чая "пра­во на все". В ито­ге бы­ла бы бес­ко­неч­ная "вой­на всех про­тив всех" (Bellum omnium contra omnes). Что­бы из­бе­жать это­го, сво­бод­ные лю­ди ус­та­нав­ли­ва­ют по­лити­чес­кое об­щес­тво, то есть  граж­дан­ское об­щес­тво че­рез об­щес­твен­ный до­говор, в ко­тором каж­дый по­луча­ет вы­году от граж­дан­ских прав вза­мен под­чи­нению граж­дан­ско­му ко­дек­су или по­лити­чес­кой влас­ти. Сум­ми­руя, об­щес­твен­ный до­говор по Гоб­бсу зак­лю­ча­ет­ся ра­ди бе­зопас­ности каж­до­го жи­теля.

В свою оче­редь, Локк по­лагал, что час­тные ли­ца сог­ла­сились бы сфор­ми­ровать го­сударс­тво, обес­пе­чива­ющее "ней­траль­ное су­дей­ство", ко­торое бы за­щища­ло пра­ва на жизнь, на сво­боду и на собс­твен­ность тех, кто бы жил в пре­делах это­го го­сударс­тва. Локк ут­вер­ждал в сво­ём Вто­ром трак­та­те о прав­ле­нии, что за­коны мо­гут быть за­кон­ны­ми, толь­ко ес­ли они нап­равле­ны на дос­ти­жение об­ще­го бла­га. То есть ис­точни­ком пра­ва дол­жно быть "об­щее бла­го", а не власть ко­го-ли­бо. Локк так­же по­лагал, что лю­ди бу­дут дей­ство­вать спра­вед­ли­во толь­ко в груп­пах, и что у всех лю­дей есть ес­тес­твен­ные пра­ва. Это то­же очень важ­ное по­ложе­ние по Лок­ку. Ес­тес­твен­ные, то есть, не­ос­па­рива­емые, не­отъ­ем­ли­мые, не­от­чужда­емые пра­ва лич­ности.

Сво­епо­нима­ние об­щес­твен­но­го до­гово­ра Жан-Жак Рус­со из­ло­жил в трак­та­те "Об об­щес­твен­ном до­гово­ре". Са­мым глав­ным но­вов­ве­дени­ем бы­ла его кон­цепция "на­род­но­го су­вере­ните­та". Хо­тя Рус­со пи­сал, что, воз­можно, в то вре­мя бри­тан­цы бы­ли са­мые сво­бод­ные лю­ди на зем­ле, од­на­ко он не одоб­рял их  пред­ста­витель­но­го пра­витель­ства. Рус­со по­лагал, что сво­бода бы­ла воз­можна толь­ко там, где бы­ло пря­мое прав­ле­ние на­рода зак­репле­но в за­коно­датель­стве, где на­род­ный су­вере­нитет был не­делим и не­от­де­лим. Граж­да­не дол­жны вмес­те из­би­рать ос­новные нор­мы, по ко­торым они бу­дут жить. Та­кой бы­ла де­мок­ра­тия в ан­тичных Афи­нах.Так­же граж­да­не дол­жны быть в сос­то­янии пе­рес­мотреть эти нор­мы тог­да, ког­да они за­хотят это сде­лать. Жан-Жак Рус­со по­лагал, в ко­неч­ном ито­ге, что об­щес­твен­ный до­говор зак­лю­ча­ет­ся ра­ди бе­зопас­ности и де­мок­ра­тии.

АМЕРИКАНСКИЙ ОПЫТ

Но как бы вдох­новля­юще не выг­ля­дели эти со­ци­аль­но-фи­лософ­ские те­ории, они бы ос­та­лись толь­ко на бу­маге, ес­ли бы не наш­лись муд­рые и ре­шитель­ные лю­ди, ре­аль­но прет­во­рив­шие их в жизнь. Это про­изош­ло­на аме­рикан­ской зем­ле в са­мом на­чале XVIIве­ка. Алек­сис де Ток­виль при­водит та­кой при­мер в сво­ем зна­мени­том тру­де "Де­мок­ра­тия в Аме­рике": "Эмиг­ранты, ос­но­вав­шие штат Род-Ай­ленд в 1638 го­ду, те, кто по­селил­ся в Ныю-Хей­ве­не в 1637, пер­вые жи­тели Кон­некти­кута, по­явив­ши­еся там в 1639, и те, что ос­но­вали Про­виденс в 1640, на­чали с то­го, что сос­та­вили об­щес­твен­ный до­говор, ко­торый за­тем был пе­редан на ут­вер­жде­ние всем за­ин­те­ресо­ван­ным сто­ронам:

 "Мы, ни­жепод­пи­сав­ши­еся, пред­при­няв во сла­ву Божью, для рас­простра­нения хри-сти­ан­ской ве­ры и сла­вы на­шего оте­чес­тва пу­тешес­твие с целью ос­но­вать пер­вую ко­лонию на этих да­леких бе­регах, нас­то­ящим тор­жес­твен­но и в пол­ном сог­ла­сии меж­ду со­бой и пе­ред ли­цом Бо­га за­яв­ля­ем, что ре­шили объ­еди­нить­ся в граж­дан­ский по­лити­чес­кий ор­га­низм для луч­ше­го са­мо­уп­равле­ния, а так­же для дос­ти­жения на­ших це­лей; в си­лу это­го сог­ла­шения мы вве­дем за­коны, ор­до­нан­сы и ак­ты, а так­же со­об­разно с не­об­хо­димостью соз­да­дим ад­ми­нис­тра­тив­ные уч­режде­ния, ко­торым мы обе­ща­ем сле­довать и под­чи­нять­ся".

Ес­ли те­перь срав­нить да­ты на­писа­ния сво­их глав­ных ра­бот Гоб­бсом(1651)и Лок­ком (1689)с тем, что ре­аль­но про­ис­хо­дило все­веро­аме­рикан­ских ко­лони­ях, то нап­ра­шива­ет­ся нес­ложный вы­вод: во мно­гом те­ории ве­ликих ан­гли­чан мог­ли быть обоб­ще­ни­ем опы­та пер­вых по­селен­цев. Это еще бо­лее вер­но по от­но­шению к идее "на­род­но­го су­вере­ните­та" Рус­со. Он за­вер­шил свой труд в 1762 го­ду, прак­ти­чес­ки на­кану­не Аме­рикан­ской ре­волю­ции, за 4 го­да до про­воз­гла­шения Дек­ла­рации не­зави­симос­ти Со­еди­нен­ных Шта­тов. То, что зву­чало у Рус­со нис­про­вер­же­ни­ем ос­нов тог­дашне­го ми­ропо­ряд­ка, уже дав­но бы­ло нор­маль­ной прак­ти­кой в три­над­ца­ти за­оке­ан­ских ко­лони­ях.

Боль­шинс­тво по­ложе­ний Дек­ла­рации не­зави­симос­ти при­над­ле­жало сво­ей эпо­хе, но вот вто­рой аб­зац... он-то на все вре­мена:

"Мы ис­хо­дим из той са­мо­оче­вид­ной ис­ти­ны, что все лю­ди соз­да­ны рав­ны­ми и на­деле­ны их Твор­цом оп­ре­делен­ны­ми не­от­чужда­емы­ми пра­вами, к чис­лу ко­торых от­но­сят­ся жизнь, сво­бода и стрем­ле­ние к счастью. Для обес­пе­чения этих прав людь­ми уч­режда­ют­ся пра­витель­ства, чер­па­ющие свои за­кон­ные пол­но­мочия из сог­ла­сия уп­равля­емых. В слу­чае, ес­ли ка­кая-ли­бо фор­ма пра­витель­ства ста­новит­ся гу­битель­ной для са­мих этих це­лей, на­род име­ет пра­во из­ме­нить или уп­раз­днить ее и уч­ре­дить но­вое пра­витель­ство, ос­но­ван­ное на та­ких прин­ци­пах и фор­мах ор­га­низа­ции влас­ти, ко­торые, как ему пред­став­ля­ет­ся, на­илуч­шим об­ра­зом обес­пе­чат лю­дям бе­зопас­ность и счастье".

Вот так идея об­щес­твен­но­го до­гово­ра по­лучи­ла свое ла­конич­ное офор­мле­ние в этих бес­смертных строч­ках. Их ес­тес­твен­ным про­дол­же­ни­ем вос­при­нима­ет­ся пре­ам­бу­ла к Кон­сти­туции Со­еди­нен­ных Шта­тов:

"Мы, на­род Со­еди­нен­ных Шта­тов, с целью об­ра­зовать бо­лее со­вер­шенный Со­юз, ус­та­новить пра­восу­дие, га­ран­ти­ровать внут­реннее спо­кой­ствие, обес­пе­чить сов­мес­тную обо­рону, со­дей­ство­вать все­об­ще­му бла­годенс­твию и зак­ре­пить бла­га сво­боды за на­ми и по­томс­твом на­шим про­воз­гла­ша­ем и ус­та­нав­ли­ва­ем нас­то­ящую Кон­сти­туцию для Со­еди­нен­ных Шта­тов Аме­рики".

Под­чер­кнем сло­ва: "Мы, на­род Со­еди­нен­ных Шта­тов". Это пер­вое, пря­мое и са­мое не­пос­редс­твен­ное во­оп­ло­щение идеи "на­род­но­го су­вере­ните­та" еще од­но­го ве­лико­го фи­лосо­фа, Жа­на-Жа­ка Рус­со. Ис­точник влас­ти - сам на­род.

Сис­те­ма го­сударс­твен­но­го прав­ле­ния в са­мой прос­той фор­ме вос­хо­дит к то­му древ­не­му вре­мени, ког­да лю­ди за­нима­лись охо­той, сбо­ром ягод и гри­бов, жи­ли в пе­щерах. У пле­мени был вождь и со­вет ста­рей­шин, и еще ша­ман, жрец... Со вре­менем эта прос­тей­шая сис­те­ма прев­ра­тилась в фе­одаль­ные мо­нар­хии, где гла­ва стра­ны имел ли­бо "бо­жес­твен­ное" про­ис­хожде­ние, ли­бо власть, да­рован­ную нап­ря­мую "Все­выш­ним". Нап­ри­мер, древ­ние егип­тя­не ве­рили, что фа­ра­он - сын сол­нца. Нес­ла­бо? Или еще ва­ри­ант. Пом­ни­те вы­раже­ние "По­мазан­ник Бо­жий"? Это уже о ви­зан­тий­ской тра­диции, к ко­торой при­над­ле­жали рус­ские ца­ри. Очень удоб­ный под­ход к де­лу, пос­коль­ку при "бо­жес­твен­ном" про­ис­хожде­нии сво­ей влас­ти пра­витель не от­ветс­твен­нен ни пе­ред кем из жи­вущих на зем­ле. И ни за что. Проц­ве­тание или упа­док го­сударств, судь­бы на­родов оп­ре­деля­ли ка­чес­тва все­го од­ной­пер­со­ны.

А об­щес­твен­ный до­говор пол­ностью из­ме­нял всю тра­ек­то­рию дви­жения че­лове­чес­ко­го об­щес­твав ис­то­рии. На­род уже не плебс, не хо­лопы, не смер­ды, не ра­бы през­ренные, а субъ­ект влас­ти. Ре­волю­ции на­чина­ют­ся в соз­на­нии лю­дей, на ули­цах они толь­ко про­дол­жа­ют­ся...

Кон­сти­туция Со­еди­нен­ных Шта­тов ста­ла кон­крет­ным во­оп­ло­щени­ем идеи об­щес­твен­но­го до­гово­ра. Ес­ли не по фор­ме, то по су­щес­тву им­мигран­ты под­пи­сыва­ли его в тот мо­мент, ког­да под­ни­мались на борт ко­раб­ля, от­прав­лявше­гося в Но­вый свет. Ко­неч­но, в ре­аль­нос­ти ни­какой бу­маги, озаг­лавлен­ной "Об­щес­твен­ный до­говор" не бы­ло. Бы­ло иное. Не столь­ко фор­маль­ный, как сущ­нос­тный акт вхож­де­ния в но­вую на­цию. Оп­ре­деле­ние с это­го мо­мен­та се­бя как аме­рикан­ца. Аме­рикан­ца не по рож­де­нию, а по же­ланию, по сво­ей доб­рой во­ле. Этот до­говор объ­еди­нял всех его при­няв­ших в но­вое еди­ное со­об­щес­тво - аме­рикан­скую на­цию.  А что же еще? Ведь для на­ции им­мигран­тов не су­щес­тву­ет уз по прин­ци­пу "кро­ви и поч­вы". Кровь у всех раз­ная, а поч­ва - но­вая.

Этот акт соз­на­тель­но­го вы­бора и зак­репля­ла Кон­сти­туция Со­еди­нен­ных Шта­тов. Она не толь­ко оп­ре­деля­ла го­сударс­твен­ное ус­трой­ство стра­ны - это де­ла­ют все кон­сти­туции - она ста­нови­лась це­мен­том, со­еди­ня­ющим вмес­те зда­ние аме­рикан­ской на­ции. Не ре­лигия (их в Аме­рике мно­жес­тво), не куль­ту­ра (Аме­рика муль­ти­куль­тур­ная стра­на) и да­же не ан­глий­ский язык (ис­пан­ский уже прак­ти­чес­ки вто­рой), а толь­ко ос­новной за­кон. Выб­рось­те кон­сти­туцию - и все рас­сы­пит­ся.

За­думай­тесь, по­чему аме­рикан­ский пре­зидент при вступ­ле­нии на свой пост, про­из­но­сит: "Я тор­жес­твен­но кля­нусь, что бу­ду чес­тно ис­полнять обя­зан­ности пре­зиден­та Со­еди­нен­ных Шта­тов и по ме­ре сво­их сил ох­ра­нять, за­щищать и под­держи­вать Кон­сти­туцию Со­еди­нен­ных Шта­тов"?

За­щищать не свой на­род, не стра­ну, не го­сударс­тво, а... пра­вовой до­кумент. Мо­жет по­тому, что кон­сти­туция в на­шей стра­не не толь­ко пра­вовой до­кумент? Да­же не столь­ко? Это и еще, нап­ри­мер, про­дукт са­мосоз­на­ния аме­рикан­ской на­ции, со­дер­жа­щий фор­му­лу ее об­ра­зова­ни­яи га­ран­ти­ру­ющий ее су­щес­тво­вова­ние. В ка­кой не­обыч­ной фор­ме аме­рикан­цы еще раз до­каза­ли свой иде­ализм. От­нюдь не "прес­ло­вутый", а со­вер­шенно ре­аль­ный. Кон­сти­туция -идея - для аме­рикан­ца пер­вична. На­род, го­сударс­тво - ма­тери­аль­ны - по­тому, вто­рич­ны. Пом­ни­те: "В на­чале бы­ло сло­во".... Для аме­рикан­цев в прос­то и по­нят­но на­писан­ном тек­сте зак­лю­чен осо­бый сак­раль­ный смысл, вос­при­нима­емый им­мигран­та­ми толь­ко по про­шес­твии вре­мени... до и то не все­ми...

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Ес­ли пред­ста­вить се­бе, сколь раз­лична де­мог­ра­фия аме­рикан­ско­го об­щес­тва, как мно­го здесь су­щес­тву­ет куль­тур и сколь они раз­нятся, ка­кое ве­ликое мно­жес­тво язы­ков и на­речий слыш­ны на ули­цах боль­ших го­родов, то за­час­тую очень слож­но по­нять, как Аме­рика во­об­ще ос­та­ет­ся еди­ным це­лым. Все зем­ные ра­сы пред­став­ле­ны здесь, толь­ко в од­ном рай­оне Нью-Й­ор­ка, Квин­се, жи­вут бок о бок вы­ход­цы из 132 стран... Но в но­вый Ва­вилон го­сударс­тво не прев­ра­тилось, хо­тя, ка­залось бы, к это­му бы­ли все пред­по­сыл­ки...Что же со­еди­ня­ет вмес­те аме­рикан­скую на­цию? - на этот воп­рос пы­тались и пы­та­ют­ся дать от­вет бес­числен­ные фи­лосо­фы, ис­то­рики, со­ци­оло­ги, по­лито­логи. Жив­шие как в Со­еди­нен­ных Шта­тах, так и вда­ли от аме­рикан­ских бе­регов. Алек­сис де Ток­виль, нап­ри­мер, от­ве­чал так: "Де­мок­ра­тия". В то же вре­мя, де­мок­ра­тия, как по­лагал фран­цуз­ский мыс­ли­тель, не мо­жет су­щес­тво­вать без опо­ры на ре­лигию и фи­лосо­фию. В Аме­рике они при­няли фор­мы - по мне­нию де Ток­ви­ля -ре­лигии сво­боды и фи­лосо­фии ра­венс­тва.

По­чему бы и нет? Сфор­му­лиро­вано изящ­но и ум­но, ис­тинно по-фран­цуз­ски.  И за­поми­на­ет­ся лег­ко:ре­лигия сво­боды и фи­лосо­фия ра­венс­тва... Впро­чем, у каж­до­го мо­жет быть свой от­вет, не ме­нее пер­со­наль­но зна­чимый, чем умо­зак­лю­чение де Ток­ви­ля. Глав­ное, что на­ша про­тиво­речи­вая, раз­но­ликая, на­ходя­ща­яся в про­цес­се неп­ре­рыв­но­го фор­ми­рова­ния ци­вили­зация, соз­да­ла свой не­обыч­ный и, как под­твер­ди­ла ис­то­рия, эф­фектив­ный рас­твор, су­мев­ший сце­мен­ти­ровать на­цию. В мо­ем пред­став­ле­нии, это осо­бое от­но­шение к Пра­ву, на­шед­шее свое зри­мое во­оп­ло­щение в Кон­сти­туции Со­еди­нен­ных Шта­тов.

По раз­ме­ру аме­рикан­ская кон­сти­туция не­боль­шая бро­шюра, в мо­ем кар­манном ва­ри­ан­те - 42 стра­ницы убо­рис­то­го тек­ста. Ни­чего бо­лее. Да­же как-то стран­но, сколь все обы­ден­но: статьи, раз­де­лы, поп­равки... Су­хова­тый язык за­кона. А ведь без это­го тек­ста не бы­ло бы аме­рикан­ской на­ции. Ве­ликой на­ции ве­ликой Кон­сти­туции. По­коро­че? По­жалуй­ста, на­ции Бро­шюры.