Периодический закон развития человечества

Об ав­то­ре

Юрий Пет­ро­вич Мяг­ких ро­дил­ся в 1951 г. в Си­бири, в го­роде Ке­меро­во. Учил­ся, же­нил­ся и ра­ботал в Пер­ми. Об­ра­зова­ние выс­шее тех­ни­чес­кое, окон­чил Перм­ский по­литех­ни­чес­кий ин­сти­тут в 1974 го­ду, фа­куль­тет ма­шинос­тро­ения. За­нимал­ся раз­ра­бот­кой но­вой тех­ни­ки. Сей­час пен­си­онер, име­ет двух сы­новей и че­тырёх вну­ков.

От ав­то­ра

На­чиная с 1986 го­да, я пы­тал­ся выс­ка­зать свои мыс­ли о не­об­хо­димос­ти из­ме­нить раз­ру­шитель­ный курс Пе­рес­трой­ки в СССР,  бес­по­лез­но рас­сы­лая во все­воз­можные ин­стан­ции обос­но­вание  ус­та­нов­ленной за­коно­мер­ности раз­ви­тия че­лове­чес­тва.   Но мои мыс­ли ока­зались ни­кому не нуж­ны­ми, хо­тя жизнь под­твержда­ла и пол­ностью под­твер­ди­ла пра­виль­ность мо­их вы­водов.

В 2004 го­ду эта те­ория бы­ла раз­ме­щена в Ин­терне­те, но, нес­мотря на то, что сов­ре­мен­ная Рос­сия на­ходит­ся сей­час в та­кой же точ­ке ис­то­рии, как ког­да-то СССР, все мои мно­гочис­ленные по­пыт­ки об­ра­тить на те­орию вни­мание  от­ветс­твен­ных лиц - без­ре­зуль­тат­ны.

По­это­му я был при­ят­но удив­лён, ког­да по­лучил элек­трон­ное приг­ла­шение на учас­тие в кон­фе­рен­ции по воп­ро­сам  пре­одо­ления сов­ре­мен­но­го гло­баль­но­го фи­нан­со­вого и эко­номи­чес­ко­го кри­зиса, ор­га­низу­емой в Лон­до­не по ини­ци­ати­ве О­ОН, со сро­ками про­веде­ния 27-30 ян­ва­ря (24-27 фев­ра­ля) 2015 го­да.

Мне, пен­си­оне­ру, приш­лось веж­ли­во от­ка­зать­ся от учас­тия в кон­фе­рен­ции, но ма­тери­алы для об­сужде­ния бы­ли под­го­тов­ле­ны, а те­перь этот неп­ро­читан­ный док­лад  пред­став­лен  ни­же для всех, ко­го ин­те­ресу­ет судь­ба че­лове­чес­тва, а так­же для тех, от ко­го за­висит ре­шение проб­лем раз­ви­тия  Рос­сии и  все­го ми­ра.

Пе­ри­оди­чес­кий за­кон при­сущ не толь­ко хи­мии. Ес­ли в раз­ви­тии об­щес­тва прос­ле­жива­ет­ся пе­ри­одич­ность, то в нём то­же дей­ству­ет свой пе­ри­оди­чес­кий за­кон, на­руше­ние ко­торо­го при­водит к не­гатив­ным пос­ледс­тви­ям для об­щес­тва - кри­зисам и вой­нам.

Кри­зисы и вой­ны бу­дут про­дол­жать­ся до тех пор, по­ка все лю­ди, в том чис­ле, по­лити­ки и эко­номис­ты, не пой­мут суть за­коно­мер­ности раз­ви­тия че­лове­чес­тва. Эта суть так прос­та, что на­до бу­дет очень за­хотеть, что­бы не по­нять эле­мен­тарное обос­но­вание пе­ри­оди­чес­ко­го за­кона, из­ла­га­емое ни­же.

1. Вве­дение

Пе­ри­оди­чес­кий за­кон при­сущ не толь­ко хи­мии. Ес­ли в раз­ви­тии об­щес­тва прос­ле­жива­ет­ся пе­ри­одич­ность, то в нём то­же дей­ству­ет свой пе­ри­оди­чес­кий за­кон, на­руше­ние ко­торо­го при­водит к не­гатив­ным пос­ледс­тви­ям для об­щес­тва - кри­зисам и вой­нам.  Ни­же из­ла­га­ет­ся обос­но­вание  пе­ри­оди­чес­ко­го за­кона раз­ви­тия че­лове­чес­тва.

2. Су­щес­тву­ющие пред­став­ле­ния о за­коно­мер­ности раз­ви­тия

Все пред­став­ле­ния о за­коне об­щес­твен­но­го раз­ви­тия всег­да бы­ли ос­но­ваны на ана­лизе той час­ти ис­то­рии, ко­торую про­жива­ло че­лове­чес­тво на мо­мент соз­да­ния но­вой те­ории. Так,  Пла­тон и Арис­то­тель,  ба­зиру­ясь на фак­тах  по­яв­ле­ния, рас­цве­та, упад­ка и рас­па­да им­пе­рий, сме­няв­ших друг дру­га в ис­то­рии, счи­тали, что раз­ви­тие но­сит цик­ли­чес­кий ха­рак­тер, то есть идёт по кру­гу (цик­лу), воз­вра­щая им­пе­рию об­ратно к на­чалу её раз­ви­тия.

Од­на­ко, ис­то­ричес­кие  фак­ты  раз­ви­тия каж­дой пос­ле­ду­ющей им­пе­рии на ба­зе всё бо­лее со­вер­шенных средств про­из­водс­тва,  да­ли ос­но­вание для воз­никно­вения те­ории прог­рессив­но­го (пос­ту­патель­но­го) раз­ви­тия все­го че­лове­чес­тва по пря­мой ли­нии. Но как же тог­да быть с фак­та­ми цик­личнос­ти раз­ви­тия?

По­пыт­ку сов­местить в од­ной те­ории фак­ты цик­ли­чес­ко­го и прог­рессив­но­го раз­ви­тия об­щес­тва сде­лал  К.Маркс, взяв за мо­дель раз­ви­тия об­раз спи­рали.  В спи­рали  воз­врат на­зад (к на­чалу раз­ви­тия) не­воз­мо­жен, так как ко­нец вит­ка спи­рали (цик­ла) под­нят над его на­чалом за счёт ли­ней­но­го прог­ресса в средс­твах про­из­водс­тва (рис.1). За ма­тери­аль­ную ос­но­ву  про­цес­са раз­ви­тия че­лове­чес­тва К.Маркс взял раз­ви­тие спо­собов про­из­водс­тва ма­тери­аль­ных благ. Каж­дый из спо­собов про­из­водс­тва  он наз­вал об­щес­твен­но-ис­то­ричес­кой  (об­щес­твен­но-эко­номи­чес­кой)  фор­ма­ци­ей или стро­ем, а имен­но: пер­во­быт­ная об­щность (пер­во­быт­ный ком­му­низм), рабс­тво, фе­ода­лизм, ка­пита­лизм и ком­му­низм с пе­реход­ным пе­ри­одом (со­ци­ализ­мом) меж­ду ка­пита­лиз­мом и ком­му­низ­мом. В этой пос­ле­дова­тель­нос­ти  пя­ти фор­ма­ций ком­му­низм, те­оре­тичес­ки ос­но­ван­ный на об­щей собс­твен­ности, яко­бы, сно­ва воз­вра­ща­ет че­лове­чес­тво к ка­чес­твен­но­му сос­то­янию пер­во­быт­ной об­щнос­ти, но на бо­лее вы­соком  уров­не раз­ви­тия про­из­во­дитель­ных сил.

Рас­пад СССР окон­ча­тель­но до­казал оши­боч­ность фор­ма­ци­он­ной те­ории К. Мар­кса, по­это­му, для объ­яс­не­ния про­цес­са раз­ви­тия, че­лове­чес­кая мысль ска­тилась до прос­тей­ше­го раз­де­ления ис­то­рии раз­ви­тия че­лове­чес­тва на три пе­ри­ода: прош­лый, нас­то­ящий (те­кущий) и бу­дущий. Но­виз­на по­доб­ной пе­ри­оди­зации ис­то­рии в сов­ре­мен­ной ин­тер­пре­тации сос­то­яла лишь в том, что со­ци­оло­ги А. Ту­рен, а за­тем Д. Белл,  наз­ва­ли те­кущий  пе­ри­од (эпо­ха ка­пита­лиз­ма) "ин­дус­три­аль­ным" об­щес­твом, прош­лое - "до­ин­дус­три­аль­ным", а   бу­дущее - "пос­тиндус­три­аль­ным" или "пос­тка­пита­лис­ти­чес­ким" пе­ри­одом.   В свя­зи с раз­ви­ти­ем ин­форма­ци­он­ных тех­но­логий на ба­зе компь­юте­ров, "пос­тиндус­три­аль­ный" пе­ри­од на­зыва­ют так­же "ин­форма­ци­он­ным" об­щес­твом. Но все эти но­вые наз­ва­ния от­ра­жа­ют толь­ко лишь про­ис­хо­дящие из­ме­нения в об­щес­тве, не вы­яв­ляя ка­кой-ли­бо за­коно­мер­ности в его раз­ви­тии, ко­торую мож­но бы­ло бы ис­поль­зо­вать для оп­ти­маль­но­го уп­равле­ния об­щес­твом. По­это­му че­лове­чес­тво про­дол­жа­ет  дви­гать­ся впе­рёд опас­ным пу­тём проб и оши­бок.

Для то­го что­бы пред­ска­зать за­коно­мер­ное бу­дущее че­лове­чес­тва нам на­до вый­ти за уз­кие рам­ки об­щес­твен­ных на­ук  и счи­тать, что че­лове­чес­тво раз­ви­ва­ет­ся точ­но так же, как и лю­бые дру­гие объ­ек­ты при­роды.

3. Ис­ходные пред­по­сыл­ки для ана­лиза про­цес­са раз­ви­тия

Так как че­лове­чес­тво уже дав­но вы­яви­ло об­щие за­коно­мер­ности раз­ви­тия би­оло­гичес­ких объ­ек­тов при­роды, то нам  ос­та­лось толь­ко лишь при­мерить их к про­цес­су раз­ви­тия та­кого би­оло­гичес­ко­го объ­ек­та, как об­щес­тво лю­дей. Нам не­об­хо­димо это сде­лать,  нес­мотря на то, что об­щес­тво лю­дей при­нято счи­тать объ­ек­том со­ци­аль­ным, то есть выс­шей фор­мой раз­ви­тия ма­терии, к ко­торой нель­зя при­менять за­коно­мер­ности раз­ви­тия низ­ших форм ма­терии, нап­ри­мер, би­оло­гичес­ких.

Сходс­тво со­ци­аль­ных и би­оло­гичес­ких объ­ек­тов про­яв­ля­ет­ся уже в том, что че­лове­чес­кое об­щес­тво (го­сударс­тво) име­ет слож­ную внут­реннюю струк­ту­ру, фун­кци­они­рова­ние ко­торой ана­логич­но фун­кци­они­рова­нию би­оло­гичес­ких ор­га­низ­мов. В свя­зи с этим об­щес­тво лю­дей иног­да на­зыва­ют "со­ци­аль­ным ор­га­низ­мом".

По­это­му ло­гич­но пред­по­ложить, что со­ци­аль­ный ор­га­низм, как и лю­бой дру­гой, дол­жен иметь внут­ри­ут­робную (эм­бри­ональ­ную)  ста­дию раз­ви­тия в за­роды­шевом сос­то­янии до мо­мен­та сво­его по­яв­ле­ния (рож­де­ния) в сре­де пос­то­ян­но­го оби­тания. Нап­ри­мер, для че­лове­ка та­кая ста­дия раз­ви­тия про­ходит в ут­ро­бе ма­тери, то есть в  жид­кости, а пос­ле рож­де­ния он жи­вёт уже в дру­гой сре­де  - в га­зо­об­разной  ат­мосфе­ре. Для птиц, нап­ри­мер, эта ста­дия раз­ви­тия про­ходит внут­ри яй­ца. А что яв­ля­ет­ся та­кой ста­ди­ей раз­ви­тия для все­го че­лове­чес­тва?

 По­ка ещё роб­ко выс­ка­зыва­ют­ся "фан­тасти­чес­кие" пред­по­ложе­ния о том, что раз­ви­тие че­лове­чес­тва внут­ри би­ос­фе­ры пла­неты Зем­ля - это и есть эм­бри­ональ­ная ста­дия раз­ви­тия за­роды­ша бу­дуще­го кос­ми­чес­ко­го  объ­ек­та, мо­мен­том рож­де­ния ко­торо­го  бу­дет вы­ход все­го че­лове­чес­тва в от­кры­тый кос­мос. Ка­кие фак­ты  мо­гут кос­венно под­тверждать та­кую точ­ку зре­ния?

Во-пер­вых, ус­пе­хи в ос­во­ении око­лозем­но­го кос­ми­чес­ко­го прос­транс­тва поз­во­ля­ют счи­тать, что ког­да-ни­будь кос­мос ста­нет пос­то­ян­ным мес­том жи­тель­ства  для лю­дей.  Но ес­ли че­ловек, как би­оло­гичес­кое су­щес­тво, вый­дет из би­ос­фе­ры в но­вую сре­ду оби­тания - от­кры­тый кос­мос, то он дол­жен стать уже не би­оло­гичес­ким су­щес­твом.  Мо­гут ли про­изой­ти та­кие из­ме­нения под дей­стви­ем пос­то­ян­ной не­весо­мос­ти и ра­ди­ации? По край­ней ме­ре, сей­час у че­лове­ка в ДНК за­дей­ство­вано все­го око­ло 1% ге­нов и ос­та­ёт­ся за­гад­кой: за­чем при­рода за­ложи­ла в че­лове­ка ог­ромные воз­можнос­ти к ге­нети­чес­ким из­ме­нени­ям в бу­дущем.

Во-вто­рых, Все­лен­ная бес­ко­неч­на в прос­транс­тве и во вре­мени, и ес­ли  су­щес­тву­ет мно­жес­тво ми­ров, в ко­торых про­ис­хо­дят ана­логич­ные про­цес­сы раз­ви­тия би­оло­гичес­ких со­об­ществ, то бес­ко­неч­ное ко­личес­тво кос­ми­чес­ких ци­вили­заций дол­жно бы­ло бы уже ки­шеть вок­руг нас. Су­щес­тву­ет да­же на­уч­ная прог­рамма "SETI" для ус­та­нов­ле­ния кон­тактов с по­доб­ны­ми нам брать­ями по ра­зуму. Од­на­ко мно­голет­ние ис­сле­дова­ния не да­ли ка­ких-ли­бо на­мёков  на их су­щес­тво­вание. Этот факт  мож­но ло­гич­но объ­яс­нить толь­ко тем, что  кос­ми­чес­ких ци­вили­заций в на­шем че­лове­чес­ком по­нима­нии, дей­стви­тель­но, не су­щес­тву­ет,  ибо пос­ле вы­хода каж­дой из них в кос­ми­чес­кое прос­транс­тво, то есть пос­ле рож­де­ния и на­чала но­вой жиз­ни в но­вой сре­де оби­тания, из­ме­ня­ет­ся об­лик (сущ­ность) объ­ек­та раз­ви­тия.

При та­ком под­хо­де, мы мо­жем при­менить к объ­яс­не­нию раз­ви­тия че­лове­чес­тва про­цесс раз­ви­тия лю­бого объ­ек­та при­роды, ко­торый про­ис­хо­дит на гра­нице двух сред. На­ибо­лее по­каза­тель­ным при­мером мо­жет слу­жить про­цесс раз­ви­тия де­рева (рас­те­ния) из сво­его за­роды­ша, на­ходя­щего­ся в се­мени. Сна­чала из за­роды­ша раз­ви­ва­ет­ся кор­не­вая сис­те­ма в од­ной, внеш­ней для де­рева сре­де -  поч­ве, а за­тем раз­ви­ва­ет­ся ствол, вет­ви (кро­на) и листья, яв­ля­ющи­еся ор­га­ном вза­имо­дей­ствия де­рева со вто­рой внеш­ней сре­дой - ат­мосфе­рой.

На рис.2 схе­матич­но по­каза­но де­рево, су­щес­тву­ющее на гра­нице (0) двух про­тиво­полож­ных сред, обоз­на­чен­ных про­тиво­полож­ны­ми сим­во­лами (-1) и (+1). Де­рево наг­лядно пред­став­ля­ет со­бой объ­ект, ко­торый сво­ей фор­мой от­ра­жа­ет весь про­цесс сво­его раз­ви­тия. Эта фор­ма мо­жет слу­жить мо­делью про­цес­са раз­ви­тия лю­бого объ­ек­та. На рис.2 про­цесс от­де­ления се­мени "С" от кро­ны де­рева за­мыка­ет бес­ко­неч­ный кру­гово­рот жиз­ни на гра­нице двух сред.

На рис. 3 ис­поль­зо­вана та же схе­ма (мо­дель), но толь­ко по от­но­шению к про­цес­су, объ­еди­ня­юще­му со­бой все объ­ек­ты, бе­рущие на­чало сво­его раз­ви­тия в би­ос­фе­рах пла­нет (-1), а за­кан­чи­ва­ющие - в еди­ном для всех кос­ми­чес­ком прос­транс­тве (+1). В каж­дый мо­мент вре­мени во Все­лен­ной на­ходит­ся мно­жес­тво та­ких объ­ек­тов, ко­торые за­пол­ня­ют со­бой все учас­тки схе­мы, на­ходясь на раз­ных ста­ди­ях сво­его раз­ви­тия и, тем са­мым, обес­пе­чивая веч­ный кру­гово­рот  жиз­ни во Все­лен­ной. Те­ория за­рож­де­ния би­оло­гичес­кой жиз­ни на Зем­ле из кос­ми­чес­ко­го се­мени "С" на­зыва­ет­ся те­ори­ей пан­спер­мии. Мы, че­лове­чес­тво, яв­ля­ем­ся од­ним из та­ких объ­ек­тов и прой­дём все ста­дии в про­цес­се раз­ви­тия по схе­ме на рис.3.

Од­на­ко се­год­ня, для то­го, что­бы объ­ек­тивно рас­суждать о сов­ре­мен­ных проб­ле­мах,  нам на­до вы­явить сущ­ность всех сту­пеней эм­бри­ональ­но­го про­цес­са раз­ви­тия че­лове­чес­тва на пла­нете Зем­ля, то есть на учас­тке (-1)-(0), от­ра­жа­ющем пе­ри­од от мо­мен­та по­яв­ле­ния че­лове­чес­тва на пла­нете до его вы­хода в кос­мос на рис.3.     

4. Ста­дии прог­рессив­но­го раз­ви­тия че­лове­чес­тва на пла­нете

Об­щепри­нято, что че­ловек про­изо­шёл от зве­ря. Так­же об­щепри­нято, что че­ловек от­ли­ча­ет­ся от зве­ря тем, что зверь толь­ко пот­ребля­ет пло­ды при­роды, а че­ловек - про­из­во­дит. Но для то­го, что­бы про­из­во­дить че­ловек дол­жен иметь средс­тва про­из­водс­тва. По­это­му, как толь­ко обезь­яна (го­минид)  взя­ла в ру­ки пал­ку и на­чала об­ра­баты­вать ей зем­лю для вы­ращи­вания пло­дов при­роды, так и на­чалось прев­ра­щение обезь­яны в че­лове­ка.  Этот пе­ри­од на­зыва­ет­ся в ис­то­рии че­лове­чес­тва аг­рарной или не­оли­тичес­кой ре­волю­ци­ей и пред­став­ля­ет со­бой пе­реход от зве­рино­го царс­тва к об­щес­тву лю­дей или пе­реход  че­лове­чес­тва от ну­левой сту­пени (пот­ребле­ния) на пер­вую сту­пень сво­его раз­ви­тия - сту­пень  руч­но­го тру­да.

Вто­рой сту­пенью в раз­ви­тии че­лове­чес­тва яв­ля­ет­ся сту­пень  ма­шин­но­го про­из­водс­тва, а пе­реход на эту сту­пень на­зыва­ет­ся про­мыш­ленной ре­волю­ци­ей.

Пе­реход на третью сту­пень раз­ви­тия че­лове­чес­тва про­ис­хо­дит в на­ше вре­мя и на­зыва­ет­ся "компь­ютер­ной" или  "мик­ропро­цес­сорной" ре­волю­ци­ей. Эта сту­пень свя­зана с ин­форма­ци­он­ны­ми тех­но­логи­ями и ро­боти­зиро­ван­ным (без­людным)  про­из­водс­твом.

Мы вы­дели­ли имен­но эти три тех­ни­чес­кие ре­волю­ции в раз­ви­тии средств про­из­водс­тва, как пос­ле­дова­тель­ные пе­рехо­ды че­лове­чес­тва по сту­пеням сво­его раз­ви­тия, так как имен­но они по­казы­ва­ют нам сущ­ность все­го про­цес­са раз­ви­тия че­лове­чес­тва в рам­ках пла­неты Зем­ля. Нап­ри­мер, фу­туро­лог Э. Тоф­флер, то­же вы­деля­ет эти три сту­пени, на­зывая их  "тре­мя вол­на­ми раз­ви­тия", но не вы­водит из них суть все­го про­цес­са раз­ви­тия че­лове­чес­тва.

Суть это­го про­цес­са сос­то­ит в том, что на каж­дой сту­пени раз­ви­тия че­ловек пе­рек­ла­дыва­ет на пле­чи но­вых средств про­из­водс­тва те фун­кции, ко­торые он ра­нее сам вы­пол­нял в про­цес­се про­из­водс­тва. Имен­но  этим каж­дая пос­ле­ду­ющая сту­пень раз­ви­тия от­ли­ча­ет­ся от пре­дыду­щей.

Сту­пень 0 - (Пот­ребле­ние). На ну­левой сту­пени зверь сам яв­ля­ет­ся средс­твом до­бычи (про­из­водс­тва) пло­дов при­роды для се­бя. Весь про­цесс "про­из­водс­тва" сос­то­ял в том, что ла­пы дос­тавля­ли пасть зве­ря к мес­ту по­еда­ния пло­дов при­роды, а с по­яв­ле­ни­ем ру­ки до­бави­лась ещё и тран­спор­ти­ров­ка пло­дов при­роды в рот.

Сту­пень 1 - (Руч­ной труд). Че­ловек взял в ру­ки при­митив­ные средс­тва об­ра­бот­ки зем­ли и сам стал их при­водом.

Сту­пень 2 - (Ма­шин­ное про­из­водс­тво). Че­ловек изоб­рёл дви­гатель и пос­та­вил его вмес­то се­бя в ка­чес­тве при­вода преж­них средств про­из­водс­тва, соз­дав ма­шину. Ру­ка че­лове­ка ста­ла при­водом ры­чагов уп­равле­ния ма­шиной.

Сту­пень 3 - (Без­людное про­из­водс­тво). Че­ловек изоб­рёл компь­ютер (мик­ропро­цес­сор) и по­ручил ему при­вод ры­чагов уп­равле­ния ма­шиной, соз­дав ро­боти­зиро­ван­ные ком­плек­сы. Уже толь­ко кон­чи­ки паль­цев че­лове­ка ста­ли при­водом кно­пок уп­равле­ния компь­юте­ром.

В свя­зи с этим сле­ду­ет от­ме­тить, что при­меня­емый в ли­тера­туре тер­мин "без­людное про­из­водс­тво", ко­торый и мы ис­поль­зо­вали для наз­ва­ния треть­ей сту­пени раз­ви­тия че­лове­чес­тва,  от­ра­жа­ет толь­ко от­сутс­твие че­лове­ка в преж­них про­из­водс­твен­ных це­хах. Бо­лее пра­виль­ным бу­дет при­мене­ние тер­ми­на "компь­юте­ризи­рован­ное про­из­водс­тво", так как имен­но до­бав­ле­ние компь­юте­ра в це­поч­ку средств про­из­водс­тва (при­митив­ное + при­вод + компь­ютер) поз­во­лило че­лове­ку учас­тво­вать в про­цес­се про­из­водс­тва, да­же не вы­ходя из до­ма.

Ис­хо­дя из вы­ше­из­ло­жен­но­го, ста­новит­ся оче­вид­ным, что на каж­дой но­вой сту­пени раз­ви­тия че­лове­чес­тва фун­кция че­лове­ка в про­цес­се про­из­водс­тва ста­новит­ся всё ме­нее и ме­нее энер­го­зат­ратной.

По­это­му, на чет­вёртой сту­пени раз­ви­тия, дол­жен про­изой­ти окон­ча­тель­ный "от­рыв" че­лове­ка от средств про­из­водс­тва, то есть че­ловек уже не бу­дет ка­сать­ся средств про­из­водс­тва да­же кон­чи­ками паль­цев, соз­дав ди­ало­говые про­цес­со­ры, ко­торые бу­дут вы­пол­нять ре­чевые ко­ман­ды че­лове­ка.

На пя­той сту­пени раз­ви­тия да­же эта зат­ра­та энер­гии на зву­ковые ко­леба­ния бу­дет ис­клю­чена, так как че­ловек бу­дет вза­имо­дей­ство­вать со средс­тва­ми про­из­водс­тва пу­тём пе­реда­чи мыс­ли на рас­сто­яние, да­же в без­воздуш­ном (кос­ми­чес­ком) прос­транс­тве. Мыш­ле­ние ста­нет фун­кци­ей че­лове­ка в про­цес­се про­из­водс­тва. Та­кой про­из­водс­твен­ный про­цесс ста­нет ма­тери­аль­ной ба­зой для вы­хода жиз­ни в кос­мос, то есть на­чалом про­цес­са рож­де­ния  и пос­ле­ду­юще­го раз­ви­тия но­вого кос­ми­чес­ко­го со­об­щес­тва в но­вой сре­де оби­тания. Та же часть че­лове­чес­тва, ко­торая ос­та­нет­ся на Зем­ле, бу­дет всег­да иметь че­лове­чес­кий об­лик, но со вре­менем прев­ра­тит­ся в "од­ну семью" и нач­нётся её ге­нети­чес­кое вы­рож­де­ние. В свя­зи с этим воз­никнет не­об­хо­димость об­новле­ния ге­нов за счёт кон­такта, в том чис­ле и скры­того, с пред­ста­вите­лями дру­гих пла­нет.

Та­ким об­ра­зом, мы вы­яви­ли сущ­ность ли­ней­но­го (прог­рессив­но­го) про­цес­са раз­ви­тия че­лове­чес­тва на пла­нете Зем­ля [учас­ток (-1)-(0) на рис.3], ко­торая сос­то­ит в том, что че­лове­чес­тво всё бо­лее от­да­ля­ет­ся (от­чужда­ет­ся) от при­роды за счёт то­го, что меж­ду ним и при­родой "раз­ме­ща­ет­ся" всё бо­лее со­вер­шенное средс­тво про­из­водс­тва. Сту­пени (уров­ни) раз­ви­тия че­лове­чес­тва оп­ре­деля­ют­ся сту­пен­ча­тым на­ращи­вани­ем внут­ренней струк­ту­ры средств про­из­водс­тва. 

Оче­вид­но, что даль­ней­шее (кос­ми­чес­кое) раз­ви­тие че­лове­чес­тва бу­дет свя­зано с об­ратным про­цес­сом со­еди­нения "че­лове­ка" с при­родой за счёт пос­те­пен­но­го умень­ше­ния ро­ли уни­каль­но­го средс­тва про­из­водс­тва, на­ходя­щего­ся меж­ду ним и при­родой в точ­ке (0) на рис.3.

Нам ос­та­лось вы­яс­нить: по­чему же пос­ту­патель­ное раз­ви­тие че­лове­чес­тва свя­зано с цик­ли­чес­ки­ми про­цес­са­ми?

5.  О сущ­ности цик­личнос­ти в про­цес­се раз­ви­тия че­лове­чес­тва

Что­бы по­нять при­чины цик­личнос­ти раз­ви­тия нам не­об­хо­димо рас­смот­реть про­цес­сы, ко­торые про­ис­хо­дят в со­ци­аль­ном ор­га­низ­ме на каж­дой сту­пени раз­ви­тия че­лове­чес­тва. Для это­го нам на­до сно­ва кри­тич­но по­дой­ти к са­мо­оцен­ке че­лове­чес­твом са­мого се­бя, как выс­шей (со­ци­аль­ной) фор­мы раз­ви­тия ма­терии, и пос­та­рать­ся уви­деть в раз­ви­тии об­щес­тва (со­ци­аль­ной сис­те­мы) про­яв­ле­ние за­коно­мер­ностей, при­сущих лю­бым ма­тери­аль­ным сис­те­мам.

Так, ес­ли со­ци­аль­ный ор­га­низм пред­став­ля­ет со­бой со­вокуп­ность эле­мен­тарных час­тей, ко­торы­ми яв­ля­ют­ся лю­ди, то лю­бое ве­щес­тво, нап­ри­мер, са­мое из­вес­тное - Н2О (во­да), то­же пред­став­ля­ет со­бой со­вокуп­ность эле­мен­тарных час­тей - мо­лекул.

Всем из­вес­тно, что ес­ли под­во­дить или от­во­дить энер­гию (теп­ло) к ста­кану во­ды, то во­да мо­жет на­ходить­ся в трёх ка­чес­твен­ных сос­то­яни­ях: га­зо­об­разном (пар), жид­ком (во­да), твёр­дом (лёд). Эти ка­чес­твен­ные сос­то­яния прин­ци­пи­аль­но от­ли­ча­ют­ся друг от дру­га си­лами, дей­ству­ющи­ми меж­ду час­тя­ми сис­те­мы. В га­зе мо­леку­лы от­талки­ва­ют­ся (-1), в твёр­дом те­ле при­тяги­ва­ют­ся (+1), а в жид­кости си­лы от­талки­вания и при­тяже­ния урав­но­веши­ва­ют друг дру­га (0). (В дан­ном слу­чае мы обоз­на­чили про­тиво­полож­ные ка­чес­твен­ные сос­то­яния сис­те­мы про­тиво­полож­ны­ми ма­тема­тичес­ки­ми сим­во­лами (-1) и (+1), а сред­нее "ней­траль­ное" - сим­во­лом (0)).

 Со­вер­шенно ана­логич­ные про­цес­сы про­ис­хо­дят в со­ци­аль­ных сис­те­мах. На рис. 4 изоб­ра­жены три из­вес­тные сту­пени раз­ви­тия че­лове­чес­тва (0,1,2) и ука­заны ти­пы тех­ни­чес­ких ре­волю­ций, оз­на­ча­ющих пе­реход на сле­ду­ющую сту­пень раз­ви­тия. Ши­рина сту­пеней раз­ви­тия со­пос­тавле­на с ка­чес­твен­ны­ми сос­то­яни­ями ма­тери­аль­ных сис­тем (-1), (0), (+1), а чуть ни­же по­каза­на эпю­ра (гра­фик) из­ме­нения сил, дей­ству­ющих внут­ри со­ци­аль­ной сис­те­мы, на­ходя­щей­ся в раз­ных зо­нах сту­пеней раз­ви­тия. Та­ким об­ра­зом, мы со­пос­та­вили ле­вый край (на­чало) сту­пеней раз­ви­тия с дей­стви­ем сил от­талки­вания (-1), а пра­вый  край  (ко­нец) сту­пеней -  с дей­стви­ем сил при­тяже­ния (+1). Се­реди­на сту­пени сов­па­да­ет с ней­траль­ным ка­чес­твен­ным сос­то­яни­ем (0).

Дей­стви­тель­но, мы зна­ем, что на ну­левой сту­пени в точ­ке (-1)  каж­дый зверь-оди­ноч­ка об­ла­дал пол­ной сво­бодой и, как собс­твен­ник, один вла­дел сво­ей тер­ри­тори­ей, ко­торая да­вала ему пло­ды при­роды - средс­тва для жиз­ни. Лю­бое втор­же­ние со­седа бы­ло по­куше­ни­ем на средс­тва для жиз­ни, а зна­чит, и на са­му жизнь хо­зя­ина тер­ри­тории, по­это­му от­но­шения меж­ду ин­ди­вида­ми  бы­ли зве­рины­ми, враж­дебны­ми, от­талки­ва­ющи­ми. 

Ана­логич­ное ка­чес­твен­ное сос­то­яние анар­хии (без­влас­тия) со­ци­аль­ный ор­га­низм имел в на­чале пер­вой сту­пени раз­ви­тия, ког­да каж­дый осед­лый собс­твен­ник об­ра­баты­ва­емой зем­ли опа­сал­ся на­бегов ко­чев­ни­ков.

В на­чале вто­рой сту­пени  раз­ви­тия каж­дый собс­твен­ник ма­шин яв­лялся  кон­ку­рен­том (вра­гом) для сво­его со­седа на рын­ке. Жёс­ткая (зве­риная) кон­ку­рен­ция ле­жит в ос­но­ве сво­бод­ных ры­ноч­ных от­но­шений, по­это­му К.Маркс на­зывал че­лове­ка "об­щес­твен­ным жи­вот­ным" на дан­ной ста­дии раз­ви­тия со­ци­аль­но­го ор­га­низ­ма.

За  ос­но­ву те­ории эво­люции все­го жи­вого Ч. Дар­вин то­же взял борь­бу за су­щес­тво­вание, хо­тя би­ос­фе­ра пла­неты в це­лом пред­став­ля­ет со­бой рав­но­вес­ную сис­те­му.

Имен­но тен­денция к рав­но­весию про­яв­ля­лась в том, что страх пе­ред внеш­ней опас­ностью зас­тавлял ин­ди­видов объ­еди­нять­ся и те­рять при этом часть сво­ей сво­боды. Си­лы при­тяже­ния на­чина­ли  урав­но­веши­вать  си­лы от­талки­вания, пе­рево­дя со­ци­аль­ный ор­га­низм в ней­траль­ное ка­чес­твен­ное сос­то­яние (0) на се­реди­не сту­пени раз­ви­тия.

В точ­ке (+1)  чле­ны со­ци­аль­но­го ор­га­низ­ма уже не име­ют  сво­боды в при­нятии ре­шений, а пол­ностью под­чи­нены еди­ной пла­ново уп­равля­ющей си­ле, при­тяги­ва­ющей их всех к еди­ному цен­тру, вла­де­юще­му все­ми средс­тва­ми про­из­водс­тва.  Сос­то­яние еди­нов­ластия (мо­нар­хия), по ана­логии с твёр­дым  ль­дом (+1), мо­жет быть об­разно наз­ва­но  "за­моро­жен­ным" сос­то­яни­ем со­ци­аль­но­го  ор­га­низ­ма.

"За­моро­жен­ное" сос­то­яние яв­ля­ет­ся пре­делом (ту­пиком) раз­ви­тия со­ци­аль­но­го ор­га­низ­ма  на ба­зе средств про­из­водс­тва, при­сущих дан­ной сту­пени раз­ви­тия че­лове­чес­тва. В та­ком сос­то­янии (+1) всё об­щес­тво мож­но срав­нить с еди­ной по­точ­ной ли­ни­ей, в ко­торой все про­из­водс­твен­ные фун­кции каж­до­го че­лове­ка стро­го рег­ла­мен­ти­рова­ны, по­это­му  ста­новит­ся прин­ци­пи­аль­но не­воз­можным по­яв­ле­ние  но­вых средств про­из­водс­тва, вы­водя­щих че­лове­ка из про­цес­са про­из­водс­тва, то есть соз­да­ющих без­ра­боти­цу.

По­это­му все аг­рарные им­пе­рии (+1) на пер­вой сту­пени раз­ви­тия че­лове­чес­тва при­ходи­ли к зас­тою, единс­твен­ным вы­ходом из ко­торо­го яв­ля­лась  ре­фор­ма, воз­вра­ща­ющая зем­лю тем, кто её об­ра­баты­вал. Ста­новясь хо­зя­ином средств про­из­водс­тва, зем­ле­делец  по­лучал воз­можность, за счёт зат­рат сво­их собс­твен­ных ре­сур­сов, вы­вес­ти се­бя из про­из­водс­твен­но­го про­цес­са пу­тём соз­да­ния ма­шин, пе­рево­дящих об­щес­тво на сле­ду­ющую сту­пень раз­ви­тия. 

Та­ким об­ра­зом, цик­личность про­цес­са раз­ви­тия обус­ловле­на тем, что каж­дый со­ци­аль­ный ор­га­низм раз­ви­ва­ет­ся на сво­ей сту­пени, про­ходя ста­дии раз­ви­тия  от сос­то­яния анар­хии (сво­боды) сво­их сос­тавных час­тей до сос­то­яния мо­нар­хии (нес­во­боды), дос­ти­гая при этом са­мого эф­фектив­но­го ис­поль­зо­вания всех средств про­из­водс­тва на дан­ной сту­пени раз­ви­тия че­лове­чес­тва. За­тем идёт  об­ратный про­цесс уга­сания и рас­па­да со­ци­аль­но­го ор­га­низ­ма.

Сов­мес­тное рас­смот­ре­ние ли­ней­но­го и цик­ли­чес­ко­го про­цес­са даст нам воз­можность по­лучить ис­ко­мую за­коно­мер­ность раз­ви­тия че­лове­чес­тва, ко­торая дей­ству­ет не­зави­симо от во­ли и соз­на­ния лю­дей.

6. О пе­ри­оди­чес­кой таб­ли­це со­ци­аль­ных ор­га­низ­мов

На рис. 4 мы по­лучи­ли  про­об­раз пе­ри­оди­чес­ко­го за­кона эм­бри­ональ­но­го раз­ви­тия че­лове­чес­тва  или пе­ри­оди­чес­кой таб­ли­цы со­ци­аль­ных ор­га­низ­мов,  часть ко­торой  бо­лее де­таль­но изоб­ра­жена на рис.5. В пе­ри­оди­чес­кой таб­ли­це ус­ловно вы­деле­ны зо­ны (ста­дии) анар­хии и мо­нар­хии, а так­же ней­траль­ная зо­на, в ко­торой си­лы от­талки­вания и при­тяже­ния (сво­боды и нес­во­боды) урав­но­веши­ва­ют друг дру­га. В ней­траль­ной зо­не внут­ренняя струк­ту­ра со­ци­аль­но­го ор­га­низ­ма со­от­ветс­тву­ет по­нятию "фе­ода­лизм", при ко­тором её внут­ренние час­ти (кресть­янин и фе­одал) бы­ли од­новре­мен­ны­ми час­тичны­ми собс­твен­ни­ками од­но­го и то­го же учас­тка зем­ли, то есть кресть­янин был од­новре­мен­но час­тично сво­боден и час­тично нес­во­боден. Фе­одал то­же был час­тично нес­во­боден, так как яв­лялся вас­са­лом вы­шес­то­яще­го сю­зере­на (фе­ода­ла).

В пе­ри­оди­чес­кой таб­ли­це  по­каза­на  тра­ек­то­рия  дви­жения каж­до­го со­ци­аль­но­го ор­га­низ­ма "СО" по сво­ей сту­пени раз­ви­тия. По каж­дой сту­пени тра­ек­то­рия про­ходит дваж­ды, об­ра­зуя два по­дуров­ня. Ниж­ний по­дуро­вень со­от­ветс­тву­ет про­цес­су рос­та (раз­ви­тия) со­ци­аль­но­го ор­га­низ­ма, а вер­хний - про­цес­су спа­да (рас­па­да). Рост со­ци­аль­но­го ор­га­низ­ма "СО" оз­на­ча­ет его дви­жение к сос­то­янию мак­си­маль­но­го раз­ви­тия с пос­те­пен­ной за­меной сил от­талки­вания на си­лы при­тяже­ния, ко­торые под­чи­ня­ют всех лю­дей еди­ной сис­те­ме уп­равле­ния, а спад - об­ратное дви­жение с за­меной сил при­тяже­ния си­лами от­талки­вания.

Для то­го что­бы внес­ти оп­ре­делён­ность в мес­то рас­по­ложе­ния со­ци­аль­но­го ор­га­низ­ма в пе­ри­оди­чес­кой таб­ли­це не­об­хо­димо ввес­ти ус­ловные обоз­на­чения для раз­личных учас­тков тра­ек­то­рии дви­жения. Раз­во­роты тра­ек­то­рии в точ­ках анар­хии (-1) яв­ля­ют­ся мо­мен­та­ми пе­рехо­да с од­ной сту­пени раз­ви­тия на дру­гую и сов­па­да­ют с аг­рарны­ми, про­мыш­ленны­ми и про­чими тех­ни­чес­ки­ми ре­волю­ци­ями. По­это­му эти точ­ки анар­хии мож­но обоз­на­чить сим­во­лами А01, А12, А23 и да­лее. Раз­во­роты тра­ек­то­рии  в точ­ках мо­нар­хии (+1) на каж­дой сту­пени мож­но обоз­на­чить сим­во­лами М0, М1, М2 и да­лее.

Ней­траль­ные учас­тки (фе­ода­лиз­мы) на пер­вой сту­пени мож­но обоз­на­чить, со­от­ветс­твен­но,  Ф11 - для по­дуров­ня рос­та,  Ф12  - для по­дуров­ня спа­да, на вто­рой - Ф21 и Ф22, и да­лее. Мож­но бы­ло бы вмес­то сим­во­ла Ф (фе­одаль­ный) ис­поль­зо­вать Н (ней­траль­ный), но тер­мин "фе­одаль­ный" -  при­выч­нее. Мож­но  ней­траль­ные учас­тки на каж­дой сту­пени на­зывать, нап­ри­мер, Ф11 - пер­вым или ниж­ним "фе­ода­лиз­мом", а Ф12 - вто­рым или вер­хним.

Те­перь мож­но уже бо­лее оп­ре­делён­но го­ворить об осо­бен­ностях тра­ек­то­рии дви­жения со­ци­аль­ных ор­га­низ­мов по пе­ри­оди­чес­кой таб­ли­це.

7. Свой­ства пе­ри­оди­чес­кой таб­ли­цы

В точ­ках (+1), пос­ле дос­ти­жения со­ци­аль­ным  ор­га­низ­мом пре­дела кон­цен­тра­ции средств про­из­водс­тва в ру­ках цен­тра­лизо­ван­ной влас­ти (мо­нар­хии), про­ис­хо­дит раз­во­рот тра­ек­то­рии, ко­торый  оз­на­ча­ет про­веде­ние ре­фор­мы по де­цен­тра­лиза­ции влас­ти (собс­твен­ности) на средс­тва про­из­водс­тва. Нап­ри­мер, в Рос­сий­ской им­пе­рии при та­ком раз­во­роте тра­ек­то­рии в точ­ке М1  бы­ло от­ме­нено в 1861 го­ду "кре­пос­тное пра­во" и  го­сударс­тво при­об­ре­ло бо­лее чёт­кую  фе­одаль­ную струк­ту­ру, то есть кресть­яне ста­ли час­тичны­ми собс­твен­ни­ками зем­ли.

В точ­ках (-1) пос­ле дос­ти­жения пре­дела рас­па­да со­ци­аль­но­го ор­га­низ­ма (анар­хии), то­же про­ис­хо­дит раз­во­рот тра­ек­то­рии дви­жения, ко­торый на пер­вой сту­пени раз­ви­тия че­лове­чес­тва оз­на­чал  бур­жу­аз­ную  ре­волю­цию. Од­на­ко, нап­ри­мер, в Шве­ции этот раз­во­рот но­сил ха­рак­тер мир­ной бур­жу­аз­ной ре­фор­мы, в кон­це ко­торой риг­сдаг от­ме­нил сам се­бя и стал двух­па­лат­ным пар­ла­мен­том.  Это оз­на­ча­ет, что ха­рак­тер со­бытий при раз­во­роте тра­ек­то­рии за­висит от сво­ев­ре­мен­ности про­веде­ния ре­форм.

Бур­жу­аз­ная ре­волю­ция в точ­ке А12  окон­ча­тель­но  раз­ру­шала  ста­рый со­ци­аль­ный  ор­га­низм (фе­одаль­ное го­сударс­тво) собс­твен­ни­ков зем­ли и по­рож­да­ла  но­вый со­ци­аль­ный  ор­га­низм (бур­жу­аз­ное го­сударс­тво) собс­твен­ни­ков ма­шин на вто­рой сту­пени раз­ви­тия че­лове­чес­тва.

Пре­дел  раз­ви­тия со­ци­аль­но­го ор­га­низ­ма (+1) на вто­рой сту­пени в точ­ке М2  был дос­тигнут в СССР  с на­личи­ем на рын­ке все­го лишь од­но­го абс­трак­тно­го ка­пита­лис­та - го­сударс­тва, что поз­во­ляло счи­тать, что в СССР су­щес­тво­вало бес­клас­со­вое об­щес­тво.

Од­на­ко, от­сутс­твие ре­аль­но­го собс­твен­ни­ка средств про­из­водс­тва или его на­личие, оз­на­ча­ет толь­ко то, что су­щес­тву­ет два па­рал­лель­ных ва­ри­ан­та раз­ви­тия че­лове­чес­тва - абс­трак­тный и ре­аль­ный. Пе­реход СССР на абс­трак­тный ва­ри­ант раз­ви­тия про­изо­шёл в 1917 го­ду, ког­да  Ок­тябрь­ская со­ци­алис­ти­чес­кая ре­волю­ция за­няла мес­то Фев­раль­ской бур­жу­аз­ной ре­волю­ции в точ­ке А12.

Пред­ста­вите­лями  абс­трак­тно­го ва­ри­ан­та раз­ви­тия в ис­то­рии яв­ля­лись  не толь­ко со­ци­алис­ти­чес­кие стра­ны на вто­рой сту­пени раз­ви­тия. Нап­ри­мер, при­нято счи­тать,   что на пер­вой сту­пени раз­ви­тия че­лове­чес­тва в точ­ке (+1) су­щес­тво­вало ан­тичное рабс­тво М1  с ре­аль­ны­ми собс­твен­ни­ками ра­бов. По­это­му спе­ци­алис­ты всё ещё не мо­гут окон­ча­тель­но оп­ре­делить­ся с мес­том, ко­торое дол­жны за­нимать в ис­то­рии че­лове­чес­тва со­ци­аль­ные ор­га­низ­мы с ази­ат­ским спо­собом про­из­водс­тва, ос­но­ван­ные на вос­точном рабс­тве. При ази­ат­ском спо­собе про­из­водс­тва об­щес­тво то­же при­нято счи­тать бес­клас­со­вым, так как в нём то­же су­щес­тво­вал толь­ко абс­трак­тный собс­твен­ник ра­бов - го­сударс­тво.

Ан­тичное и вос­точное рабс­тво дол­жны за­нимать од­ну ячей­ку "рабс­тво" в пе­ри­оди­чес­кой таб­ли­це со­ци­аль­ных ор­га­низ­мов, не­зави­симо от на­личия абс­трак­тно­го или ре­аль­но­го собс­твен­ни­ка средств про­из­водс­тва, в том чис­ле и ра­бов. При не­об­хо­димос­ти, мож­но раз­де­лить ре­аль­ный  и абс­трак­тный ва­ри­ан­ты раз­ви­тия, прис­во­ив им, нап­ри­мер, про­тиво­полож­ные сим­во­лы (+1) и    (-1) на треть­ей оси ко­ор­ди­нат, пер­пенди­куляр­ной к пе­ри­оди­чес­кой таб­ли­це на рис.5.  О па­рал­лель­нос­ти раз­ви­тия ан­тично­го и вос­точно­го рабс­тва го­ворил ещё Пле­ханов.

Учи­тывая, что во мно­гих ка­пита­лис­ти­чес­ких стра­нах су­щес­тву­ет го­сударс­твен­ная собс­твен­ность,  струк­ту­ра со­ци­аль­но­го ор­га­низ­ма мо­жет со­дер­жать как ре­аль­ных, так и абс­трак­тных собс­твен­ни­ков. В та­ком слу­чае эко­номи­ка на­зыва­ет­ся "сме­шан­ной".

Пе­ри­оди­чес­кая таб­ли­ца так­же вно­сит яс­ность в сущ­ность фе­одаль­но­го строя, ко­торый, сог­ласно фор­ма­ци­он­ной те­ории К. Мар­кса, при­нято рас­по­лагать меж­ду рабс­твом и ка­пита­лиз­мом (смот­ри рис.1 или ста­дию Ф12 на рис.5 в пря­мо­уголь­ной рам­ке).

Ос­новная труд­ность в воп­ро­се  вы­деле­ния вер­хне­го "фе­ода­лиз­ма" Ф12 в от­дель­ную фор­ма­цию сос­то­ит в том, что спе­ци­алис­ты вы­яви­ли ис­то­ричес­кие ва­ри­ан­ты пе­рехо­да к "фе­ода­лиз­му" как со сто­роны "рабс­тва" в точ­ке М1, так и со сто­роны "пер­во­быт­но­об­щинной" фор­ма­ции в точ­ке А01, что не­воз­можно в фор­ма­ци­он­ной те­ории. Сог­ласно же пе­ри­оди­чес­кой таб­ли­це, каж­дый со­ци­аль­ный ор­га­низм в те­чение сво­ей жиз­ни дваж­ды про­ходит че­рез ней­траль­ное  (фе­одаль­ное) сос­то­яние, но это со­вер­шенно раз­ные "фе­ода­лиз­мы".

Что­бы по­нять раз­ни­цу меж­ду вер­хним "фе­ода­лиз­мом" Ф12 и ниж­ним Ф11, да­вай­те рас­смот­рим бо­лее зна­комые нам учас­тки тра­ек­то­рии раз­ви­тия че­лове­чес­тва. На вер­хнем по­дуров­не "спа­да" этот пе­реход  к клас­си­чес­ко­му "фе­ода­лиз­му" Ф12 про­ис­хо­дит из сос­то­яния (+1), то есть из сос­то­яния  мак­си­маль­но­го раз­ви­тия про­из­во­дитель­ных сил об­щес­тва в точ­ке М1 (рабс­тва).  По­это­му "вер­хний" или "вто­рой" фе­ода­лизм Ф12 уже мак­си­маль­но  раз­вит для то­го, что­бы внут­ри не­го в кон­це жиз­ни со­ци­аль­но­го ор­га­низ­ма по­яви­лись собс­твен­ни­ки средств про­из­водс­тва сле­ду­ющей сту­пени, то есть за­родыш но­вого ор­га­низ­ма. 

Ес­ли сле­довать по тра­ек­то­рии да­лее, то, при дос­ти­жении об­щес­твом точ­ки (-1), за­родыш прев­ра­ща­ет­ся (рож­да­ет­ся) пу­тём бур­жу­аз­ной ре­волю­ции А12 в со­ци­аль­ный ор­га­низм но­вой (вто­рой) сту­пени раз­ви­тия, ко­торый на­чина­ет свою са­мос­то­ятель­ную жизнь за счёт пог­ло­щения ос­татков со­ци­аль­но­го ор­га­низ­ма пре­дыду­щей сту­пени, и в та­ком сос­то­янии вхо­дит в ниж­нюю (пер­вую) ней­траль­ную зо­ну  Ф21. Имен­но этим от­ли­ча­ет­ся "пер­вый" фе­ода­лизм от "вто­рого" и имен­но по­это­му в "пер­вом" фе­ода­лиз­ме не мо­гут воз­никнуть ус­ло­вия для соз­да­ния средств про­из­водс­тва сле­ду­ющей сту­пени раз­ви­тия че­лове­чес­тва.

На­личие двой­ных ней­траль­ных пе­ри­одов на всех сту­пенях раз­ви­тия че­лове­чес­тва во­об­ще зат­рудня­ет ис­поль­зо­вание тер­ми­на "фе­ода­лизм" в даль­ней­шем. Нап­ри­мер, уже сей­час по­яв­ля­ет­ся мно­го ста­тей, в ко­торых сов­ре­мен­ное сос­то­яние об­щес­тва на­зыва­ет­ся "но­вым сред­не­вековь­ем" или "но­вым фе­ода­лиз­мом" с точ­ки зре­ния пол­ной не­оп­ре­делён­ности  даль­ней­ше­го нап­равле­ния раз­ви­тия об­щес­тва. Дей­стви­тель­но, для "фе­ода­лиз­мов" раз­ных по­дуров­ней, свой­ствен­ны  со­вер­шенно про­тиво­полож­ные нап­равле­ния дви­жения, но, с учё­том вве­дён­ных обоз­на­чений ста­дий раз­ви­тия, мож­но бо­лее оп­ре­делён­но го­ворить о нап­равле­нии дви­жения, ес­ли всё су­щес­тво­вание (жизнь) со­ци­аль­но­го  ор­га­низ­ма, нап­ри­мер, на пер­вой сту­пени таб­ли­цы за­писать сим­во­лами в ви­де: А01 - Ф11 - М1 -  Ф12 - А12. Тог­да всю тра­ек­то­рию раз­ви­тия че­лове­чес­тва мож­но по­лучить пос­ле­дова­тель­ным сра­щива­ни­ем жиз­ней со­ци­аль­ных ор­га­низ­мов.

8.  Как про­яв­ля­ет­ся в таб­ли­це су­щес­тву­ющая пе­ри­оди­зация ис­то­рии

Ещё со вре­мён Сен-Си­мона ис­то­рия ци­вили­зован­но­го че­лове­чес­тва пред­став­ля­лась  как пос­ле­дова­тель­ная сме­на форм экс­плу­ата­ции че­лове­ка че­лове­ком. Счи­талось, что пер­вая из них - рабс­тво, сле­ду­ющая - бо­лее мяг­кая - кре­пос­тни­чес­тво, а пос­ледняя - еще бо­лее ос­лаблен­ная - на­ём­ный труд. Сог­ласно этой пос­ле­дова­тель­нос­ти, сле­ду­ющий шаг в ис­то­рии че­лове­чес­тва дол­жен был сос­то­ять в пол­ном унич­то­жении вся­кой экс­плу­ата­ции и воз­никно­вении об­щес­тва, в ко­тором её не бу­дет сов­сем.

Дей­стви­тель­но, ес­ли ид­ти по пра­вому краю таб­ли­цы вверх, то "за­моро­жен­ные" сос­то­яния об­щес­тва вклю­ча­ют пос­ле­дова­тель­ность из раб­ско­го и на­ём­но­го тру­да.

Од­на­ко из таб­ли­цы вид­но, что на ну­левой сту­пени раз­ви­тия "экс­плу­ата­ция" во­инов, зах­ва­чен­ных в плен, но­сила бо­лее зве­риную фор­му - "лю­до­едс­тво", так как всё "про­из­водс­тво" в то вре­мя сос­то­яло имен­но в по­еда­нии най­ден­ных пло­дов при­роды. Толь­ко лишь на пер­вой сту­пени раз­ви­тия плен­ни­ки при­нуди­тель­но ста­нови­лись при­водом ору­дий тру­да - ра­бами.

На вто­рой сту­пени раз­ви­тия при­нуж­де­ние но­сит ха­рак­тер на­ём­но­го тру­да, ко­торый К.Маркс на­зывал на­ём­ным рабс­твом, так как в этом слу­чае че­ловек, про­давая свои ру­ки (ра­бочую си­лу), то­же вы­нуж­ден де­лать толь­ко то, за что ему пла­тят день­ги, то есть да­ют средс­тва на жизнь в ви­де де­неж­но­го эк­ви­вален­та.

На треть­ей сту­пени раз­ви­тия че­лове­чес­тва, то есть на сту­пени без­людно­го про­из­водс­тва и, тем бо­лее, на пос­ле­ду­ющих, пре­дель­ная кон­цен­тра­ция средств про­из­водс­тва (+1) прин­ци­пи­аль­но мо­жет соз­дать еди­ный ро­боти­зиро­ван­ный ком­плекс, об­слу­жива­ющий весь со­ци­аль­ный ор­га­низм. Экс­плу­ата­ция  че­лове­ка в та­ком про­из­водс­тве бу­дет, дей­стви­тель­но, ещё ме­нее энер­го­зат­ратной, но та­кой "за­моро­жен­ный" со­ци­аль­ный ор­га­низм сно­ва бу­дет ос­та­нов­кой (ту­пиком) раз­ви­тия че­лове­чес­тва.

На треть­ей сту­пени раз­ви­тия че­ловек об­ме­нива­ет на элек­трон­ные день­ги, то есть про­да­ёт, уже не ра­бочую си­лу рук, а все­го лишь ма­нипу­ляцию паль­цев. Од­на­ко без­людность це­хов вос­при­нима­ет­ся сей­час как ис­чезно­вение про­цес­са тру­да, то есть как ис­чезно­вение учас­тия че­лове­ка в вы­пол­не­нии кон­крет­ной опе­рации в про­цес­се про­из­водс­тва про­дук­ции.  По­это­му сей­час при­меня­ют­ся та­кие эмо­ци­ональ­ные наз­ва­ния как "ин­форма­ци­он­ная ци­вили­зация", "тех­нотрон­ное об­щес­тво", "эко­номи­ка зна­ний", "че­лове­чес­кий ка­питал" и пр. Ес­ли так рас­то­читель­но ис­поль­зо­вать тер­ми­ны, то ни­чего не ос­та­нет­ся на тер­ми­ны для 4-ой и 5-ой сту­пеней раз­ви­тия че­лове­чес­тва.

Пе­ри­оди­чес­кая таб­ли­ца да­ёт нам чёт­кое пред­став­ле­ние о том, что на треть­ей сту­пени (компь­юте­риза­ции) труд че­лове­ка (ког­ни­тари­ата) сос­то­ит в на­жима­нии кла­виш компь­юте­ра, а зна­ния - в ис­кусс­тве на­жатия нуж­ных кла­виш. Точ­но так­же, на вто­рой сту­пени (ин­дус­три­али­зации), труд и зна­ния сос­то­яли в на­жатии че­лове­ком (про­лета­ри­атом) нуж­ных ры­чагов уп­равле­ния ма­шиной. На чет­вёртой сту­пени на­до бу­дет пра­виль­но го­ворить, а на пя­той - пра­виль­но ду­мать.

Ес­ли дви­гать­ся по таб­ли­це на рис.5 в го­ризон­таль­ном нап­равле­нии, то, нап­ри­мер, трёх­член­ная пе­ри­оди­зация ис­то­рии че­лове­чес­тва, раз­ра­ботан­ная  Фер­гю­соном  и   вклю­ча­ющая три ста­дии (ди­кость, вар­варс­тво, ци­вили­зация), пол­ностью впи­сыва­ет­ся в гра­ницы таб­ли­цы "анар­хия-мо­нар­хия" [(-1) - (0) - (+1)], так как тер­мин "ци­вили­зация" от­но­сил­ся к рас­цве­ту ан­тично­го рабс­тва.

Так­же мож­но от­ме­тить, что гра­ницы су­щес­тво­вания со­ци­аль­но­го ор­га­низ­ма (-1) и (+1) об­ра­зу­ют сво­еоб­разные гра­ницы "ко­ридо­ра раз­ви­тия" че­лове­чес­тва, зиг­за­го­об­разное (ко­леба­тель­ное) дви­жение со­ци­аль­ных ор­га­низ­мов по ко­торо­му со­от­ветс­тву­ет срав­не­нию ис­то­ричес­ко­го про­цес­са с  дви­жени­ем (за­коном) ма­ят­ни­ка ис­то­рии.

Из вы­шес­ка­зан­но­го мож­но сде­лать вы­вод, что лю­бые по­пыт­ки пред­ста­вить ис­то­рию че­лове­чес­тва в ви­де 3-х, 4-х, 5-и, 9-и или боль­ше­го ко­личес­тва пос­ле­дова­тель­ных фор­ма­ций, не да­ют ка­кой-ли­бо яс­ности с точ­ки зре­ния уп­равле­ния раз­ви­ти­ем об­щес­тва. Ис­то­рия наг­лядно де­монс­три­ру­ет нам, что, в за­виси­мос­ти от дей­ствия внеш­них и  внут­ренних фак­то­ров, раз­ви­тие кон­крет­ных об­ществ пред­став­ля­ет со­бой са­мые раз­но­об­разные тра­ек­то­рии дви­жения по сту­пеням раз­ви­тия че­лове­чес­тва в пе­ри­оди­чес­кой таб­ли­це со­ци­аль­ных ор­га­низ­мов.  Нап­ри­мер,  в Рос­сий­ской им­пе­рии бур­жу­аз­ная ре­волю­ция А12  в точ­ке (-1) про­изош­ла, мож­но ска­зать, триж­ды (один раз в 1905 го­ду и дваж­ды в 1917 го­ду). В не­кото­рых стра­нах про­ис­хо­дил не­од­нократ­ный воз­врат к аб­со­лютиз­му (+1). А кое-где не­пос­редс­твен­ный пе­реход от ниж­не­го фе­ода­лиз­ма к вер­хне­му фе­ода­лиз­му за­нимал нес­коль­ко сто­летий.

Од­на­ко, по­лучен­ная  за­коно­мер­ность раз­ви­тия че­лове­чес­тва, ко­торая отоб­ра­жа­ет иде­аль­ный ход ис­то­рии,  дей­ство­вала, дей­ству­ет и бу­дет сти­хий­но (не­уп­равля­емо) дей­ство­вать, ес­ли че­лове­чес­тво не на­учит­ся ис­поль­зо­вать эту за­коно­мер­ность для осоз­нанно­го уп­равле­ния сво­им раз­ви­ти­ем. Ина­че воз­можны очень серь­ёз­ные ис­то­ричес­кие ошиб­ки. О ка­ких ис­то­ричес­ких ошиб­ках мож­но го­ворить с точ­ки зре­ния пе­ри­оди­чес­кой таб­ли­цы?

9. Ошиб­ка К. Мар­кса

Из таб­ли­цы сле­ду­ет, что в неё не впи­сыва­ет­ся пя­тич­ленная пос­ле­дова­тель­ность фор­ма­ций К.Мар­кса,  так как в таб­ли­це труд­но най­ти что-то по­хожее на пер­во­быт­ный ком­му­низм (пер­во­быт­но­об­щинный строй) с учё­том на­личия на ну­левой сту­пени раз­ви­тия да­же та­кой ста­дии, как "лю­до­едс­тво".  Так­же и бу­дущий ком­му­низм, как об­щес­тво, ос­но­ван­ное на об­щей собс­твен­ности, не мо­жет сле­довать за "со­ци­ализ­мом", так как  прак­ти­чес­кий "со­ци­ализм" на ба­зе еди­ной го­сударс­твен­ной собс­твен­ности яв­ля­ет­ся пол­ным от­ри­цани­ем "те­оре­тичес­ко­го ком­му­низ­ма", в ко­тором го­сударс­тво дол­жно от­сутс­тво­вать во­об­ще. Фак­ти­чес­ки, те­ория ком­му­низ­ма ба­зиру­ет­ся на край­них, то есть на­ибо­лее за­мет­ных сос­то­яни­ях (фор­ма­ци­ях) со­ци­аль­ных ор­га­низ­мов на пер­вых двух сту­пенях пе­ри­оди­чес­кой таб­ли­цы.  При этом "фе­ода­лизм", как двой­ное про­межу­точ­ное сос­то­яние для каж­до­го со­ци­аль­но­го ор­га­низ­ма, по­пал в це­поч­ку фор­ма­ций, мож­но ска­зать, слу­чай­но.

Фор­ма­ци­он­ная те­ория, раз­ра­ботан­ная  К.Мар­ксом,  яв­ля­ет­ся оши­боч­ной, но она ока­зала ог­ромное вли­яние на че­лове­чес­тво в час­ти пе­рехо­да мно­гих стран на бес­клас­со­вый (со­ци­алис­ти­чес­кий) ва­ри­ант раз­ви­тия, ко­торый, сог­ласно пе­ри­оди­чес­кой таб­ли­це, дол­жен был за­коно­мер­но  раз­ви­вать­ся и да­лее.

10. Ошиб­ка СССР

Че­лове­чес­тво в ли­це со­ци­алис­ти­чес­ких стран, на­ходясь на вто­рой сту­пени таб­ли­цы, дос­тигло пре­дела раз­ви­тия на ба­зе ма­шин­но­го про­из­водс­тва в точ­ке М2. Это зна­чит, что со­ци­алис­ти­чес­кие стра­ны (пла­новой эко­номи­ки) по­дош­ли к ис­то­ричес­кой не­об­хо­димос­ти про­веде­ния в точ­ке (+1) ре­фор­мы по от­ме­не рабс­тва на­ём­но­го, как ког­да-то в ана­логич­ной точ­ке М1 бы­ло от­ме­нено рабс­тво фи­зичес­кое.

Фак­ти­чес­ки, эта ре­фор­ма, прев­ра­ща­ющая го­сударс­тво-ка­пита­лис­та в го­сударс­тво-фе­ода­ла,  дол­жна бы­ла сдви­нуть со­ци­ализм с мёр­твой точ­ки М2 в сто­рону точ­ки А23, прев­ра­тив единс­твен­ный класс на­ём­ных ра­бочих в единс­твен­ный класс час­тичных собс­твен­ни­ков за счёт пе­реда­чи  средств про­из­водс­тва (пред­при­ятий) в час­тичную собс­твен­ность тру­довым кол­лекти­вам.  Но та­кой курс "пе­рес­трой­ки" яв­но про­тиво­речил оши­боч­ной те­ории ком­му­низ­ма, сог­ласно ко­торой он оз­на­чал не дви­жение впе­рёд - от "со­ци­ализ­ма" к "ком­му­низ­му",  а воз­врат "на­зад"  -  к сред­не­веко­вому "фе­ода­лиз­му". По­это­му единс­твен­но пра­виль­ный ва­ри­ант ре­фор­мы был ис­клю­чён из ва­ри­ан­тов пе­рес­трой­ки в СССР под ру­ководс­твом М.С. Гор­ба­чёва.

В фев­ра­ле 1986 го­да от­крыл­ся XXVII Съ­езд КПСС, ко­торый  одоб­рил план две­над­ца­той пя­тилет­ки (1986-1990 гг.), как план "вто­рой ин­дус­три­али­зации" под зна­менем со­ци­ализ­ма. Пла­ниро­валось на ба­зе пла­новой эко­номи­ки  пе­рей­ти от про­из­водс­тва от­дель­ных стан­ков к про­из­водс­твен­ным ком­плек­сам и про­мыш­ленным ро­ботам, внед­рить но­вый класс ма­шин в на­род­ное хо­зяй­ство, при­дав ему ус­ко­рение.  То есть СССР пла­ниро­вал  осу­щес­твить  пе­реход  из точ­ки М2  не­пос­редс­твен­но в точ­ку М3 на треть­ей сту­пени пе­ри­оди­чес­кой таб­ли­цы воп­ре­ки за­коно­мер­ности раз­ви­тия че­лове­чес­тва (рис.6). Фак­ти­чес­ки, это оз­на­чало, что зас­той  СССР в точ­ке М2 про­дол­жался, так как тру­дящи­еся мас­сы, на­ходясь в пле­ну на­ём­но­го рабс­тва, не по­лучи­ли  внут­ренне­го  сти­мула  к  не­оп­ла­чива­емо­му   го­сударс­твом (сверх­пла­ново­му) тру­ду  хо­зя­ина средств  про­из­водс­тва.

По­это­му  в ян­ва­ре 1987 го­да М.С. Гор­ба­чёв рез­ко из­ме­нил свою точ­ку зре­ния и ре­шил по­кон­чить с пла­новым со­ци­ализ­мом, взяв  курс на от­каз  от 1917 го­да, то есть на от­каз от  со­ци­алис­ти­чес­ко­го  (бес­клас­со­вого)  ва­ри­ан­та  раз­ви­тия (рис.6).

Ха­рак­терным по­каза­телем та­кого нап­равле­ния пе­рес­трой­ки  был "За­кон о го­сударс­твен­ном  пред­при­ятии (объ­еди­нении)"  (1987г.), сог­ласно ко­торо­му  "Го­сударс­тво не от­ве­ча­ет по обя­затель­ствам пред­при­ятия. Пред­при­ятие не от­ве­ча­ет по обя­затель­ствам го­сударс­тва" (статья 2). Вто­рос­те­пен­ные ми­нис­терс­тва бы­ли рас­пу­щены в крат­чай­шие сро­ки, пер­восте­пен­ные  - рез­ко сок­ра­щены, а в 1989 го­ду был  уп­раз­днен Го­саг­ропром СССР.  В ре­зуль­та­те, уже в де­каб­ре 1990 го­да, кон­ста­тируя об­вал эко­номи­ки и "срыв пе­рес­трой­ки", гла­ва пра­витель­ства Н. И. Рыж­ков по­дал в от­став­ку.

В Бе­ловеж­ской пу­ще 8 де­каб­ря 1991 го­да ли­деры трёх быв­ших рес­публик СССР (Бе­лорус­сия, Рос­сия, Ук­ра­ина),  кон­ста­тиро­вали, что СССР прек­ра­ща­ет своё су­щес­тво­вание, и под­пи­сали Сог­ла­шение о соз­да­нии Сод­ру­жес­тва Не­зави­симых Го­сударств (СНГ). По­луча­ет­ся, что те же со­ци­аль­ные ор­га­низ­мы, ко­торые, объ­еди­нив­шись, соз­да­ли СССР в 1922 го­ду, раз­ру­шили его в 1991 го­ду, по­вер­нув ис­то­ричес­кое вре­мя вспять в 1987 го­ду.

Пя­тый  Съ­езд на­род­ных де­пута­тов РСФСР рас­ши­рил пол­но­мочия Пре­зиден­та Б.Н. Ель­ци­на  из­да­вать ука­зы, име­ющие си­лу за­кона, а с ян­ва­ря 1992 го­да прис­ту­пить к ра­дикаль­ной  эко­номи­чес­кой ре­фор­ме, ко­торая, как ут­вер­ждал Б.Н. Ель­цин, дол­жна бы­ла уже к кон­цу 1992 го­да ста­били­зиро­вать эко­номи­ку за счёт ли­бера­лиза­ция цен, сво­боды тор­говли, при­вати­зации гос­собс­твен­ности.

"Шо­ковая те­рапия" на­чалась 2 ян­ва­ря 1992 го­да. Це­ны быс­тро вы­рос­ли в 10-12 раз, и боль­шинс­тво на­селе­ния стра­ны ока­залось за чер­той бед­ности. На­чалась на­кач­ка эко­номи­ки "де­шёвы­ми" день­га­ми, ин­фля­ция сос­та­вила фан­тасти­чес­кие 2500%, по­это­му на­селе­ние "по­теря­ло" свои руб­лё­вые вкла­ды в Сбер­банке РСФСР [5] .

Па­рал­лель­но шла при­вати­зация. Ва­уче­ры (при­вати­заци­он­ные че­ки) в боль­шинс­тве слу­ча­ев бы­ли про­даны пе­рекуп­щи­кам за бес­це­нок. Те, кто ре­шил вло­жить их в ЧИ­Фы (че­ковые ин­вести­ци­он­ные фон­ды), не­ред­ко ста­нови­лись жер­тва­ми де­ятель­нос­ти мо­шен­ни­чес­ких ор­га­низа­ций, прев­ра­щав­ших  при­вати­зацию в кри­минал.

Та­кая ре­фор­ма выз­ва­ла соп­ро­тив­ле­ние Съ­ез­да на­род­ных де­пута­тов и Вер­ховно­го Со­вета, как пред­ста­вите­лей на­рода. На­чал­ся "кри­зис дво­ев­ластия" (ис­полни­тель­ной и за­коно­датель­ной вет­вей влас­ти), по­это­му ут­ром 4 ок­тября Бе­лый дом был обс­тре­лян  из тан­ков и за­нят спец­на­зом "Аль­фа".

Та­ким об­ра­зом, с точ­ки зре­ния пе­ри­оди­чес­ко­го за­кона эм­бри­ональ­но­го раз­ви­тия че­лове­чес­тва, на­чиная с  ян­ва­ря 1987 го­да, со­ци­аль­ный ор­га­низм (СССР) шёл не по за­коно­мер­но­му  пу­ти по­яв­ле­ния но­вых средств про­из­водс­тва на вер­хнем по­дуров­не тра­ек­то­рии дви­жения от точ­ки М2 к пе­реход­ной точ­ке А23, а шёл на­зад по ниж­не­му по­дуров­ню "раз­ви­тия", про­тиво­ес­тес­твен­но раз­ру­ша­ясь при об­ратном дви­жении от точ­ки М2 к пе­реход­ной точ­ке А12 (рис.6). Дос­тигнув пол­но­го рас­па­да (-1), в точ­ке А12 в Рос­сии сно­ва про­изош­ла, те­перь уже   чет­вёртая "бур­жу­аз­ная ре­волю­ция" 4 ок­тября 1993 го­да, оз­на­ча­ющая пе­реход со­ци­аль­но­го ор­га­низ­ма  на ва­ри­ант ка­пита­лис­ти­чес­ко­го (двук­лассо­вого) раз­ви­тия.  Был воз­вра­щён герб в ви­де двуг­ла­вого ор­ла, а "то­вари­щи" ста­ли на­зывать­ся "гос­по­дами".

Се­год­ня Рос­сия, за­вер­шив тра­ек­то­рию "мёр­твой пет­ли", прош­ла ста­дию "ди­кого"  ка­пита­лиз­ма в зо­не "анар­хия" и сно­ва вер­ну­лась от точ­ки А12  к "раз­би­тому ко­рыту", на­ходясь на под­хо­де к той же са­мой точ­ке М2 вто­рой сту­пени.

11. Ошиб­ка ли­бераль­ной де­мок­ра­тии

За­коно­мер­ный рас­пад ми­ровых им­пе­рий на­водил на мысль, что не­об­хо­димо за­щитить об­щес­тво от дос­ти­жения им сос­то­яния еди­нов­ластия (мо­нар­хии) осо­бен­но в фор­ме то­тали­тариз­ма, то есть пол­но­го кон­тро­ля властью  всех сфер жиз­ни об­щес­тва. По­это­му, что­бы ис­клю­чить воз­можность узур­па­ции всех ви­дов влас­ти в од­них ру­ках, бы­ла раз­ра­бота­на те­ория раз­де­ления влас­тей, ко­торая бы­ла ре­али­зова­на в кон­сти­туции США в 1878 го­ду, а за­тем и в дру­гих стра­нах.

Сог­ласно этой те­ории воз­можность соз­да­ния еди­ного  цен­тра уп­равле­ния об­щес­твом бы­ла прин­ци­пи­аль­но  уп­раз­дне­на вве­дени­ем прин­ци­па раз­де­ления трёх влас­тей: за­коно­датель­ной, ис­полни­тель­ной и  су­деб­ной. Что­бы не бы­ло не­уп­равля­емой анар­хии трёх не­зави­симых влас­тей, гла­ва од­ной из них яв­ля­ет­ся Глав­но­коман­ду­ющим во­ору­жён­ны­ми си­лами стра­ны. А что­бы у это­го гла­вы го­сударс­тва не бы­ло соб­лазна сно­ва сос­ре­дото­чить (узур­пи­ровать) все ви­ды влас­ти в сво­их ру­ках, был ввё­ден ме­ханизм сдер­жек и про­тиво­весов трёх влас­тей, ко­торый обя­зыва­ет их сле­дить друг за дру­гом и вме­шивать­ся в ра­боту друг дру­га.

Стра­ны, ко­торые внед­ри­ли в свои кон­сти­туции прин­цип раз­де­ления влас­тей, ос­та­нови­ли своё раз­ви­тие в точ­ке (0), а не (+1), при этом  го­сударс­тва, при­шед­шие к та­кому сос­то­янию из точ­ки (-1) ста­ли на­зывать­ся рес­публи­ками, а из точ­ки (+1) - кон­сти­туци­он­ны­ми мо­нар­хи­ями.

Так как прин­ци­пом раз­де­ления влас­тей га­ран­ти­рова­но от­сутс­твие то­тали­тариз­ма, то есть га­ран­ти­рова­но от­сутс­твие прав­ле­ния од­ной лич­ности, то ка­чес­твен­ное сос­то­яние со­ци­аль­но­го ор­га­низ­ма в точ­ке (0) ста­ли на­зывать "де­мок­ра­ти­ей". В дан­ном слу­чае тер­мин "де­мок­ра­тия" при­меня­ет­ся толь­ко как от­ри­цание "то­тали­тариз­ма". Это сле­ду­ет из то­го, что про­тиво­полож­ностью вы­раже­ния "пра­вит один" (мо­нарх) яв­ля­ет­ся вы­раже­ние "пра­вят все" (на­род), а это вро­де бы и есть "де­мок­ра­тия". Та­ким об­ра­зом, тер­мин "де­мок­ра­тия" на вто­рой сту­пени раз­ви­тия че­лове­чес­тва, фак­ти­чес­ки, стал сво­еоб­разной за­меной ней­траль­но­му "фе­ода­лиз­му" (0).

С точ­ки зре­ния пе­ри­оди­чес­кой таб­ли­цы, сов­ре­мен­ные де­мок­ра­тичес­кие го­сударс­тва ли­шены воз­можнос­ти дос­ти­гать мак­си­маль­но­го (пла­ново­го) раз­ви­тия в точ­ке (+1). По­это­му сов­ре­мен­ный "фе­ода­лизм" этих стран зна­читель­но сме­щён в сто­рону анар­хии (сво­боды рын­ка) в точ­ке (-1), что наш­ло от­ра­жение  да­же в наз­ва­нии - "ли­бераль­ная де­мок­ра­тия". Ал­лергия на лю­бое вме­шатель­ство го­сударс­тва в де­ла об­щес­тва при­вела к от­де­лению граж­дан­ско­го об­щес­тва от влас­тных струк­тур, но страх пе­ред про­из­во­лом не­уп­равля­емой влас­ти  зас­та­вил сде­лать пра­ва че­лове­ка на раз­лично­го ро­да сво­боды не­отъ­ем­ле­мым ат­ри­бутом та­кой де­мок­ра­тии. Тем са­мым, бы­ло на­руше­но рав­но­весие меж­ду пра­вами и обя­зан­ностя­ми, меж­ду сво­бодой и нес­во­бодой, по­это­му та­кая бе­зот­ветс­твен­ная сво­бода, яв­ля­ясь пре­об­ла­дани­ем сил от­талки­вания над си­лами при­тяже­ния, при­вела к раз­ру­шению в об­щес­тве чувс­тва кол­лектив­ности,  к раз­ру­шению мо­рали, к воз­рожде­нию все­го не­гатив­но­го, в том чис­ле, на­ци­она­лиз­ма (фа­шиз­ма).

Эко­номи­чес­кая сво­бода поз­во­лила соз­дать об­разцы без­людных про­из­водств сле­ду­ющей сту­пени раз­ви­тия, но дег­ра­дация мо­рали про­изош­ла и в фи­нан­со­вой сфе­ре, так как ос­новным спо­собом по­луче­ния при­были стал рос­товщи­чес­кий ка­питал. Имен­но тот ка­питал, ко­торый ра­нее  пре­зирал­ся, так как в его ос­но­ве ле­жит не раз­ви­тие про­из­водс­тва, а на­жива на чу­жой нуж­де. Ссуд­ный про­цент от кре­дитов поз­во­ля­ет во­об­ще ни­чего не де­лать, уп­ростив урав­не­ние то­вар­но-де­неж­но­го об­ме­на до двух же­лан­ных сим­во­лов Д1 - Д2 (от­дал мень­ше - по­лучил боль­ше). Но кре­дит даст воз­можность пос­то­ян­но уве­личи­вать сум­му ссуд­но­го про­цен­та, ес­ли у че­лове­ка бу­дет ис­кусс­твен­но под­держи­вать­ся пос­то­ян­ная пот­ребность в при­об­ре­тении всё но­вых и но­вых то­варов за счёт но­вых кре­дитов. По­это­му "ли­бераль­ная де­мок­ра­тия" прев­ра­тилась в "об­щес­тво пот­ребле­ния", чле­ны ко­торо­го жи­вут в долг, сум­ма ко­торо­го пос­то­ян­но уве­личи­ва­ет­ся. Фак­ти­чес­ки, кре­диты ста­ли сов­ре­мен­ной фор­мой за­каба­ления че­лове­ка, так как свой рас­ту­щий долг он не смо­жет от­дать за всю свою жизнь, пос­коль­ку рас­хо­ды пре­выша­ют до­ходы.

Ана­логич­ный про­цесс идёт и в гло­баль­ном мас­шта­бе, ког­да це­лые го­сударс­тва по­пада­ют в фи­нан­со­вую ка­балу, ссуд­ный про­цент при ко­торой боль­ше, чем дань, ко­торую ус­та­нав­ли­вало та­таро-мон­голь­ское иго в за­во­ёван­ных стра­нах. Про­из­водс­тво то­варов сей­час за­мене­но про­из­водс­твом де­нег, ко­личес­тво ко­торых во мно­го раз пре­выша­ет то­вар­ную мас­су в сто­имос­тном вы­раже­нии. По­это­му, на­чиная с 1997 го­да, ми­ровая эко­номи­ка цик­ли­чес­ки вхо­дит в гло­баль­ный ми­ровой кри­зис вследс­твие анар­хии фи­нан­со­вых по­токов, пе­реме­ща­ющих­ся с целью по­луче­ния ссуд­но­го про­цен­та. Су­щес­тву­ют мне­ния, что раз­во­рачи­ва­ющий­ся гло­баль­ный кри­зис мо­жет стать "Вто­рой ве­ликой деп­ресси­ей", за ко­торой пос­ле­ду­ет Третья ми­ровая вой­на.

12. О кол­лекти­вист­ском ка­пита­лиз­ме

Фи­нан­со­вые по­токи бы­ли нап­равле­ны и в ази­ат­ские стра­ны, в ко­торых про­изош­ли "эко­номи­чес­кие чу­деса" в смыс­ле их бур­но­го эко­номи­чес­ко­го рос­та. Но ази­ат­ским стра­нам был из­давна  при­сущ ази­ат­ский спо­соб про­из­водс­тва с го­сударс­твен­ной собс­твен­ностью на средс­тва про­из­водс­тва.  По­это­му, в про­тиво­вес ли­бераль­ным док­три­нам, по ко­торым раз­ви­вались Ве­ликоб­ри­тания и США, в ази­ат­ских стра­нах "не­види­мая ру­ка" сво­бод­но­го рын­ка урав­но­веши­валась  "ви­димой ру­кой" ра­зум­но­го уп­равле­ния го­сударс­твом с ис­поль­зо­вани­ем да­же пя­тилет­них пла­нов раз­ви­тия.

Кро­ме Япо­нии, в ко­гор­ту раз­ви­тых ази­ат­ских стран вош­ли "ази­ат­ские тиг­ры" пер­во­го по­коле­ния 1960-1970 го­дов (Юж­ная Ко­рея, Гон­конг, Син­га­пур, Тай­вань), и вто­рого по­коле­ния 1970-1980 го­дов (Ма­лай­зия, Та­иланд, Ин­до­незия),  ко­торые сде­лали эко­номи­чес­кий пры­жок, уд­во­ив свой ВВП все­го лишь за де­сять лет сво­его раз­ви­тия.

 К стра­нам треть­ей вол­ны от­но­сит­ся ком­му­нис­ти­чес­кий Ки­тай, ко­торый  в 1978 го­ду объ­явил о пос­тро­ении "со­ци­алис­ти­чес­кой ры­ноч­ной эко­номи­ки" и, сох­ра­нив ком­партию, как "кон­сти­туци­он­ная мо­нар­хия" уже уве­рен­но вы­ходит  на пер­вое мес­то в ми­ре по ВВП и тем­пам раз­ви­тия. В том же нап­равле­нии сле­ду­ет Ин­дия, а с 1986 го­да и Вь­ет­нам.

Сей­час счи­та­ет­ся, что ази­ат­ские стра­ны пос­тро­или но­вую мо­дель ка­пита­лиз­ма - ази­ат­ский кол­лекти­вист­ский ка­пита­лизм, ко­торый взял курс на раз­ви­тие за счёт внут­ренне­го на­коп­ле­ния ре­сур­сов, а не за счёт ссуд­но­го про­цен­та, при­суще­го не­уп­равля­емой ли­бераль­ной де­мок­ра­тии.

Тер­мин "кол­лекти­вист­ский" оз­на­ча­ет, что в "ази­ат­ской" мо­дели хо­зя­ева­ми средств про­из­водс­тва яв­ля­ют­ся и тру­довые кол­лекти­вы (на­род­ные пред­при­ятия).

Ми­ровая ста­тис­ти­ка се­год­ня од­нознач­но по­казы­ва­ет, что имен­но де­мок­ра­тиза­ция  про­из­водс­тва  в со­чета­нии с го­сударс­твен­ным уп­равле­ни­ем яв­ля­ет­ся нап­равле­ни­ем  бу­дуще­го раз­ви­тия че­лове­чес­тва, от ко­торо­го ког­да-то от­ка­зал­ся СССР. По­это­му да­вай­те рас­смот­рим, как впи­сыва­ет­ся это нап­равле­ние в пе­ри­оди­чес­кую таб­ли­цу.

13. Что та­кое "де­мок­ра­тия"

Сло­во "де­мок­ра­тия" оз­на­ча­ет "на­родов­ластие", так как сос­то­ит из двух гре­чес­ких  слов: "де­мос" - на­род,  "кра­тос" - власть. В за­виси­мос­ти от сущ­ностей, ко­торые вкла­дыва­ют­ся в по­нятия "на­род" и "власть", име­ет­ся мно­жес­тво трак­то­вок по­нятия "де­мок­ра­тия", ко­торые су­щес­тво­вали в ис­то­рии при рабс­тве, фе­ода­лиз­ме и ка­пита­лиз­ме. Об­щеприз­нанной те­ории де­мок­ра­тии всё ещё нет, по­это­му счи­та­ет­ся, что по­нятие "де­мок­ра­тия" на­ходит­ся в сос­то­янии пос­то­ян­но­го раз­ви­тия, от­ра­жа­юще­го ис­то­ричес­кое раз­ви­тие че­лове­чес­тва.

Нап­ри­мер, мыс­ли­тели древ­ности, вос­при­нимав­шие ис­то­рию как цик­лы раз­ви­тия им­пе­рий, счи­тали, что  по­лити­чес­кое ус­трой­ство го­сударств то­же цик­ли­чес­ки из­ме­ня­ет­ся, про­ходя ста­дии от дес­по­тиз­ма к арис­токра­тии, оли­гар­хии, де­мок­ра­тии, анар­хии, ти­рании. По­это­му, по мне­нию Пла­тона, де­мок­ра­тия, как власть за­вис­тли­вых бед­ня­ков, есть вре­мен­ное от­ступ­ле­ние от по­ряд­ка. Арис­то­тель рас­смат­ри­вал де­мок­ра­тию как прав­ле­ние боль­шинс­тва не­иму­щих граж­дан в ин­те­ресах ис­клю­читель­но дан­но­го боль­шинс­тва.

В нас­то­ящее вре­мя ука­зан­ные "не­дос­татки" де­мок­ра­тии ус­тра­нены, так как де­мок­ра­тия ста­ла не фор­мой пря­мого прав­ле­ния, то есть при­нятия ре­шений пря­мым го­лосо­вани­ем все­го на­рода в го­роде-го­сударс­тве, а фор­мой по­лити­чес­ко­го ре­жима. Это зна­чит, что де­мок­ра­тия ста­ла не на­родов­ласти­ем, а все­го лишь фор­мой от­но­шений меж­ду граж­дан­ским об­щес­твом (на­родом) и го­сударс­твом (властью). Сей­час эти от­но­шения сос­то­ят в том, что  во вре­мя из­би­ратель­ной кам­па­нии идёт торг меж­ду на­родом и властью, ко­торый офи­ци­аль­но на­зыва­ет­ся со­рев­но­вани­ем кан­ди­датов во власть за го­лоса из­би­рате­лей. Фак­ти­чес­ки, "де­мок­ра­тия" ста­ла все­го лишь про­цеду­рой вы­бора на­родом пред­ста­вите­лей той влас­ти,  ко­торая бу­дет им уп­равлять (пред­ста­витель­ная де­мок­ра­тия).

По­это­му для то­го, что­бы по­нять сущ­ность сов­ре­мен­ной тен­денции к де­мок­ра­тиза­ции про­из­водс­тва, мы дол­жны со­вер­шенно ина­че взгля­нуть на пе­ри­оди­чес­кий за­кон раз­ви­тия че­лове­чес­тва.

Оче­вид­но, что, в ко­неч­ном счё­те, раз­ви­тие че­лове­чес­тва пред­став­ля­ет со­бой всё-та­ки дви­жение по ней­траль­ной оси (0), от­но­ситель­но ко­торой про­ис­хо­дит ко­леба­тель­ное дви­жение со­ци­аль­ных ор­га­низ­мов "СО" от  анар­хии к мо­нар­хии и об­ратно (рис. 7). По­чему же про­ис­хо­дят эти ко­леба­ния ма­ят­ни­ка ис­то­рии, соп­ро­вож­да­ющи­еся рож­де­ни­ем и ги­белью со­ци­аль­ных ор­га­низ­мов на каж­дой сту­пени раз­ви­тия в мо­мен­ты со­ци­аль­ных ре­волю­ций?

Де­ло в том, что зиг­за­го­об­разная тра­ек­то­рия дви­жения  по пе­ри­оди­чес­кой таб­ли­це по­казы­ва­ет нам, как дви­жут­ся со­ци­аль­ные  ор­га­низ­мы "СО", вся внут­ренняя струк­ту­ра ко­торых пос­те­пен­но из­ме­ня­ет­ся, за­нимая при этом  толь­ко од­ну из зон "ко­ридо­ра раз­ви­тия" - анар­хия (-1), ней­траль­ный "фе­ода­лизм" (0) или мо­нар­хия (+1).

Ес­ли счи­тать, что сов­ре­мен­ные го­сударс­тва на­ходят­ся в  ней­траль­ной зо­не (0), то тен­денция к рас­ши­рению их внут­ренней струк­ту­ры от мно­гочис­ленной кол­лектив­ной собс­твен­ности на­ём­ных ра­бочих  до пла­ново­го  уп­равле­ния  раз­ви­ти­ем го­сударс­тва оз­на­ча­ет рас­ши­рение внут­ренней струк­ту­ры со­ци­аль­но­го ор­га­низ­ма от зо­ны анар­хии (-1) до зо­ны мо­нар­хии (+1).

Здесь мы уже мо­жем пе­рей­ти к то­му, что­бы на­чать рас­смат­ри­вать раз­ви­тие че­лове­чес­тва не как ко­леба­тель­ный про­цесс сме­ня­ющих друг дру­га со­ци­аль­ных ор­га­низ­мов, а как пря­моли­ней­ное пос­то­ян­ное дви­жение по сту­пеням раз­ви­тия од­но­го со­ци­аль­но­го ор­га­низ­ма "СО", за­нима­юще­го со­бой всю ши­рину "ко­ридо­ра раз­ви­тия" (рис.8). Имен­но то, что со­ци­аль­ный ор­га­низм за­нима­ет весь "ко­ридор раз­ви­тия", прев­ра­ща­ет его тра­ек­то­рию дви­жения в пря­мую ли­нию, сов­па­да­ющую с ней­траль­ной осью (0). Ко­леба­ния прек­ра­ща­ют­ся, так как со­ци­аль­ный ор­га­низм од­новре­мен­но вклю­ча­ет в се­бя анар­хию и мо­нар­хию, ко­торые пос­то­ян­но обес­пе­чива­ют со­ци­аль­но­му ор­га­низ­му, как по­яв­ле­ние в нём но­вых средств про­из­водс­тва, так и сос­то­яние мак­си­маль­но­го раз­ви­тия. Од­новре­мен­ное со­чета­ние пла­на и рын­ка (би­нар­ная эко­номи­ка) яв­ля­ет­ся оп­ти­маль­ным пу­тём раз­ви­тия че­лове­чес­тва.

Что­бы по­нять че­му со­от­ветс­тву­ет та­кое ка­чес­твен­ное сос­то­яние об­щес­тва, нам на­до рас­смот­реть ещё од­ну ана­логию со­ци­аль­но­го и би­оло­гичес­ко­го ор­га­низ­ма, нап­ри­мер, че­лове­ка.

Лю­бой че­ловек (ин­ди­вид) пред­став­ля­ет со­бой це­лос­тный ор­га­низм и пол­ностью влас­тен над со­бой, так как  осу­щест­вля­ет по от­но­шению к са­мому се­бе са­мо­уп­равле­ние. При этом че­ловек кон­тро­лиру­ет все три фун­кции про­цес­са сво­ей жиз­не­де­ятель­нос­ти, а имен­но: ста­вит пе­ред со­бой за­дачу (при­нима­ет за­кон); вы­пол­ня­ет её (ис­полня­ет за­кон); да­ёт оцен­ку ре­зуль­та­там сво­ей ра­боты (су­дит сам се­бя). Нер­вная сис­те­ма про­низы­ва­ет ор­га­низм че­лове­ка сни­зу до­вер­ху и свер­ху до­низу. Го­лова че­лове­ка, по­лучив сиг­на­лы сни­зу (от ор­га­нов чувств), име­ет воз­можность оце­нить си­ту­ацию и вы­дать ко­ман­ду (свер­ху) ис­полни­тель­ным ор­га­нам (мыш­цам), обес­пе­чивая путь дви­жения, оп­ти­маль­ный для все­го ор­га­низ­ма. От­сутс­твие нер­вных им­пуль­сов "сни­зу" (от ор­га­нов чувств) или свер­ху (от го­ловы) де­ла­ет че­лове­ка ин­ва­лидом.

В этом смыс­ле  би­оло­гичес­кий и со­ци­аль­ный ор­га­низ­мы пол­ностью ана­логич­ны друг дру­гу. Так, ес­ли об­щес­тво лю­дей то­же пред­став­ля­ет со­бой це­лос­тный ор­га­низм, про­низан­ный сни­зу до­вер­ху и свер­ху до­низу струк­ту­рой ор­га­нов уп­равле­ния (влас­ти), свя­зыва­ющих об­щес­тво в еди­ное це­лое, то го­лова об­щес­тва (еди­ный ор­ган уп­равле­ния) то­же осу­щест­вля­ет по от­но­шению ко все­му об­щес­тву все три фун­кции про­цес­са жиз­не­де­ятель­нос­ти. В этом слу­чае го­сударс­тво (сис­те­ма ор­га­нов влас­ти) уже не сто­ит над об­щес­твом, а яв­ля­ет­ся струк­ту­рой ор­га­низа­ции са­мого об­щес­тва, осу­щест­вля­юще­го са­мо­уп­равле­ние, то есть  дик­та­туру (всев­ластие) на­рода по от­но­шению к са­мому се­бе, что и яв­ля­ет­ся дей­стви­тель­ной де­мок­ра­ти­ей (рис.9).

Ес­ли у со­ци­аль­но­го ор­га­низ­ма от­сутс­тву­ет еди­ное цен­тра­лизо­ван­ное пла­новое уп­равле­ние свер­ху (го­лова), то он прев­ра­ща­ет­ся в без­го­лово­го ин­ва­лида в ви­де анар­хии. Ес­ли же в го­лову со­ци­аль­но­го ор­га­низ­ма не пос­ту­па­ют влас­тные им­пуль­сы сни­зу, то он прев­ра­ща­ет­ся в без­но­гого ин­ва­лида в ви­де мо­нар­хии.

Та­ким об­ра­зом, в сос­то­янии дей­стви­тель­ной де­мок­ра­тии со­ци­аль­ный ор­га­низм бу­дет на­ходить­ся толь­ко тог­да, ког­да и­ерар­хия "фе­одаль­ных", а в сов­ре­мен­ном по­нима­нии, фе­дераль­ных  уров­ней влас­ти про­низы­ва­ет всё об­щес­тво свер­ху до­низу ис­полни­тель­ной ветвью влас­ти, а сни­зу до­вер­ху - за­коно­датель­ной,   не ос­та­нав­ли­ва­ясь  пе­ред не­уп­равля­емым сей­час "граж­дан­ским об­щес­твом". Толь­ко в этом слу­чае об­щес­тво бу­дет на­ходить­ся в пол­ном рав­но­весии меж­ду сво­бодой и обя­зан­ностя­ми, ис­клю­ча­ющем не­ес­тес­твен­ное пре­об­ла­дание од­но­го над дру­гим. В нас­то­ящее вре­мя пол­ная те­ория фе­дера­тив­но­го ус­трой­ства об­щес­тва то­же ещё не раз­ра­бота­на. Пе­ри­оди­чес­кий за­кон эм­бри­ональ­но­го раз­ви­тия че­лове­чес­тва по­казы­ва­ет нам, что оп­ти­маль­ное ус­трой­ство со­ци­аль­но­го ор­га­низ­ма од­новре­мен­но яв­ля­ет­ся пол­ной ре­али­заци­ей прин­ци­пов дей­стви­тель­ной де­мок­ра­тии и фе­дера­тив­ности.

По­луча­ет­ся, что  ази­ат­ская мо­дель кол­лекти­вист­ско­го ка­пита­лиз­ма, ре­али­зу­емая за счёт рас­ши­рения внут­ренней струк­ту­ры со­ци­аль­но­го ор­га­низ­ма, по­ка сти­хий­но (ин­ту­итив­но) дви­жет­ся в нап­равле­нии дос­ти­жения дей­стви­тель­ной де­мок­ра­тии, яв­ля­ющей­ся оп­ти­маль­ным пу­тём пос­то­ян­но­го бес­кри­зис­но­го раз­ви­тия все­го че­лове­чес­тва.

В иде­аль­ном сос­то­янии дей­стви­тель­ной де­мок­ра­тии  тру­довы­ми кол­лекти­вами пред­при­ятий пос­те­пен­но бы­ла бы соз­да­на кол­лектив­ная собс­твен­ность рай­онов, а за­тем, пос­ле­дова­тель­но, кол­лектив­ная собс­твен­ность го­родов, об­ластей,  стра­ны. В этой це­поч­ке фе­дера­тив­ных струк­тур да­же го­сударс­твен­ная собс­твен­ность бы­ла бы уже кол­лектив­ной собс­твен­ностью об­ластей и рес­публик. Ес­ли рас­смат­ри­вать за­коно­датель­ную ветвь влас­ти, то на каж­дом уров­не кол­лекти­вы (пар­ла­мен­ты), пос­редс­твом пря­мых вы­боров, "наз­на­чали" бы сво­их пред­ста­вите­лей для уп­равле­ния кол­лектив­ной собс­твен­ностью сле­ду­юще­го уров­ня (рис.10). А за­тем, так­же пу­тём пря­мых вы­боров, про­пор­ци­ональ­ным пред­ста­витель­ством от кол­лектив­ных собс­твен­ни­ков всех уров­ней был бы соз­дан Вер­ховный пар­ла­мент. Тем са­мым был бы  по­лучен не­кий ана­лог вос­хо­дящей струк­ту­ры нер­вной сис­те­мы со­ци­аль­но­го ор­га­низ­ма, сос­то­ящей из спин­но­го и го­лов­но­го моз­га.

В та­кой де­мок­ра­тии лю­бой де­путат обя­зан вы­ражать  в пар­ла­мен­те не свою лич­ную точ­ку зре­ния, а ре­шение из­брав­ше­го его кол­лекти­ва. В та­ком об­щес­тве нет кор­рупции и нет неп­ри­кос­но­вен­ности, на­обо­рот, за бо­лее вы­сокие ль­го­ты дол­жна быть бо­лее вы­сокая от­ветс­твен­ность. Дей­стви­тель­ная де­мок­ра­тия не яв­ля­ет­ся гро­моз­дкой и об­ре­мени­тель­ной, так как ис­ходный кол­лектив мо­жет в лю­бое вре­мя за­менить сво­его де­пута­та, не оп­равдав­ше­го до­верие. В та­ком об­щес­тве де­мок­ра­тия дей­ству­ет пос­то­ян­но, по­это­му нет нуж­ды в пе­ри­оди­чес­кой из­би­ратель­ной сис­те­ме, в по­лити­чес­ких пар­ти­ях, ми­тин­гах и за­бас­товках.  В та­ком об­щес­тве собс­твен­ник лю­бого уров­ня име­ет оди­нако­вые пра­ва и обя­зан­ности пе­ред за­коном, ус­та­нав­ли­ва­емым Вер­ховным пар­ла­мен­том.

14. Зак­лю­чение

Та­ким об­ра­зом, в ре­зуль­та­те ло­гичес­ко­го обос­но­вания, мы по­лучи­ли пе­ри­оди­чес­кий за­кон эм­бри­ональ­но­го раз­ви­тия че­лове­чес­тва, ко­торый объ­яс­ня­ет всю его ис­то­рию на пла­нете Зем­ля.

Пе­ри­оди­чес­кий за­кон раз­ви­тия че­лове­чес­тва да­ёт яс­ное пред­став­ле­ние о том, что вся пре­дыду­щая ис­то­рия пред­став­ля­ет со­бой ко­леба­тель­ный (фор­ма­ци­он­ный) ва­ри­ант дви­жения по пе­ри­оди­чес­кой таб­ли­це со­ци­аль­ных ор­га­низ­мов. Оп­ти­маль­ным ва­ри­ан­том раз­ви­тия че­лове­чес­тва яв­ля­ет­ся его пос­то­ян­ное  бес­кри­зис­ное раз­ви­тие в сос­то­янии дей­стви­тель­ной де­мок­ра­тии без ос­та­новок в ту­пиках ис­то­рии, на­зыва­емых "фор­ма­ци­ями". 

За­кон да­ёт воз­можность ис­пра­вить ошиб­ки в сов­ре­мен­ных пред­став­ле­ни­ях о цен­ностях су­щес­тву­ющей  "де­мок­ра­тии",  ко­торые, фак­ти­чес­ки, яв­ля­ют­ся при­чиной  раз­во­рачи­ва­юще­гося гло­баль­но­го кри­зиса ци­вили­зации.

Лю­бое сов­ре­мен­ное го­сударс­тво мо­жет осу­щес­твить дви­жение к дей­стви­тель­ной де­мок­ра­тии из лю­бой ячей­ки пе­ри­оди­чес­кой таб­ли­цы, на­чав, со­от­ветс­твен­но,  од­носто­рон­нее или двух­сто­рон­нее рас­ши­рение сво­ей внут­ренней струк­ту­ры для вби­рания в се­бя край­них сос­то­яний - "анар­хия" и "мо­нар­хия", то есть рын­ка и пла­на, сос­тавля­ющих ос­но­ву би­нар­ной эко­номи­ки.

Лю­бое из дей­стви­тель­но де­мок­ра­тичес­ких го­сударств смо­жет вой­ти в сос­тав еди­ного все­мир­но­го го­сударс­тва,  до­бавив в сво­ей струк­ту­ре на рис.10 ещё один фе­дераль­ный уро­вень - "мир". 

Толь­ко все­мир­ное  де­мок­ра­тичес­кое  го­сударс­тво смо­жет соз­дать "все­мир­ный вер­ховный пар­ла­мент", ко­торый  ук­ро­тит анар­хию фи­нан­со­вых по­токов,  обес­пе­чив пос­то­ян­ное мир­ное и бес­кри­зис­ное раз­ви­тие на всей пла­нете.

© Ю.П. Мяг­ких, 2015

Бо­лее  под­робное обос­но­вание за­коно­мер­ности смот­ри "Но­вая те­ория раз­ви­тия об­щес­тва без оши­бок Мар­кса и Ле­нина": https://yadi.sk/d/jMi7fKj3MSPcS