О СИТУАЦИИ В РОССИИ

В этом го­ду ис­полня­ет­ся 20 лет Рос­сии, воз­никшей пос­ле рас­па­да СССР. Мир­ный от­каз от то­тали­тар­ной сис­те­мы стал ис­то­ричес­ким дос­ти­жени­ем гло­баль­но­го мас­шта­ба. Тог­да бы­ла оче­вид­ной во­ля об­щес­тва к пе­реме­нам, к стро­итель­ству но­вой жиз­ни, ос­но­ван­ной на ува­жении к че­лове­ку, де­мок­ра­тичес­ких прин­ци­пах, сво­бод­ной кон­ку­рен­тной эко­номи­ке. Се­год­ня мы по­нима­ем, что этот по­тен­ци­ал так и не был ре­али­зован. На­деж­ды не сбы­лись.

"Ухо­дящий" на­род

Сов­ре­мен­ный рос­сий­ский по­лити­чес­кий ре­жим, воз­никший пос­ле 1991 го­да и офор­мивший­ся в пос­леднее де­сяти­летие, так и не соз­дал сов­ре­мен­ное го­сударс­тво.

Как следс­твие, про­дол­жа­ет­ся неп­ре­рыв­но уг­лубля­ющий­ся и прев­ра­ща­ющий­ся в неп­ре­одо­лимый рас­кол меж­ду властью и на­родом, го­сударс­твом и об­щес­твом.

Это не вре­мен­ный де­фицит до­верия, а сис­темная проб­ле­ма. Вы­сокие рей­тин­ги пер­вых лиц - не по­каза­тель об­щес­твен­ной под­дер­жки влас­ти. Ог­ромная раз­ни­ца в до­верии к ним и ко всем ос­таль­ным го­сударс­твен­ным ин­сти­тутам сви­детель­ству­ет о пре­дель­ной не­ус­той­чи­вос­ти, хруп­кости всей рос­сий­ской го­сударс­твен­ной конс­трук­ции.

Два ра­за за пос­ледние сто лет со­вер­шенно не­ожи­дан­но нас­ту­пал быс­трый и пол­ный кол­лапс го­сударс­тва по схе­ме: "бы­ло, бы­ло и вдруг не ста­ло".

При­чина - не го­лод, не вой­ны или реп­рессии, а глу­бокий и к мо­мен­ту кру­шения уже неп­ре­одо­лимый раз­рыв меж­ду властью и людь­ми.

На­рас­та­ние это­го раз­ры­ва оче­вид­но и сей­час. Со­ци­оло­ги ищут приз­на­ки "оп­по­зици­он­ности", а де­ло зак­лю­ча­ет­ся в дру­гом.

На­род в Рос­сии не соп­ро­тив­ля­ет­ся го­сударс­тву. Де­ло зна­читель­но ху­же - он ухо­дит от не­го.
 
На­род не ве­рит го­сударс­тву, не ин­те­ресу­ет­ся им, бо­ит­ся его, не ждет от не­го ни­чего хо­роше­го, счи­та­ет его по­мехой и уг­ро­зой. На­род не хо­чет со­вер­шенс­тво­вать го­сударс­тво, его убе­дили в том, что он ни на что не вли­яет и во­об­ще в го­сударс­твен­ном смыс­ле зна­чения не име­ет.

На­род на­лажи­ва­ет свою жизнь вне го­сударс­тва. "Ухо­дящий" на­род, счи­тая го­сударс­тво чу­жим, ес­тес­твен­но, и не яв­ля­ет­ся его опо­рой. В кри­тичес­ких для го­сударс­тва си­ту­аци­ях (та­ких, как в 1917 и 1991 го­дах) это при­водит к его ис­чезно­вению.

Рас­ту­щие мас­шта­бы ал­ко­голиз­ма и нар­ко­мании, уход в вир­ту­аль­ный мир, прес­тупность - всё это то­же фор­мы бегс­тва от ли­шён­ной пер­спек­тив дей­стви­тель­нос­ти. Од­ним из следс­твий рас­ко­ла меж­ду на­родом и властью яв­ля­ет­ся быс­трая и глу­бокая кри­мина­лиза­ция го­сударс­тва. По мне­нию Пред­се­дате­ля Кон­сти­туци­он­но­го су­да Ва­лерия Зорь­ки­на, се­год­ня мас­штаб проб­ле­мы та­ков, что "это воп­рос о том, сох­ра­нит­ся ли Рос­сия в бли­жай­шие де­сять лет".

Во­инс­твен­ный им­мо­рализм и все­объ­ем­лю­щая ложь, на­саж­да­емые в об­щес­тве, воз­вра­щение гру­бой офи­ци­аль­ной про­паган­ды при­вели к ду­хов­ной ус­та­лос­ти на­рода, к по­лити­чес­кой и со­ци­аль­ной апа­тии, "утеч­ке моз­гов" и эмиг­ра­ци­он­ным нас­тро­ени­ям.

Оп­ро­сы рос­сий­ской мо­лоде­жи по­казы­ва­ют, что 45% вы­пус­кни­ков ВУ­Зов не ис­клю­ча­ют воз­можнос­ти у­ехать, а от 18 до 24% твер­до на­мере­ны до­бивать­ся отъ­ез­да из стра­ны. Го­товы по­кинуть стра­ну до 30% пред­при­нима­телей. Мас­со­вый отъ­езд на ра­боту за гра­ницу та­лан­тли­вых учё­ных, в том чис­ле и мо­лодых, под­ры­ва­ет по­тен­ци­ал рос­сий­ской на­уки. Глав­ный мо­тив бегс­тва - не низ­кие до­ходы, а не­воз­можность жить дос­той­но. Для 79% по­тен­ци­аль­ных эмиг­рантов мо­тивом яв­ля­ет­ся же­лание жить в ус­ло­ви­ях вер­хо­венс­тва за­кона, прав и сво­бод, а для 69% - воз­можность из­бе­жать про­из­во­ла влас­тей.

Та­кие нас­тро­ения лю­дей вновь ста­ли су­щес­твен­ной частью мас­со­вого соз­на­ния, они яв­ля­ют­ся яр­ким про­яв­ле­ни­ем то­го са­мого ро­ково­го раз­ры­ва.
Это - ре­ак­ция на нес­пра­вед­ли­вые шо­ковые ре­фор­мы, пол­ное иг­но­риро­вание те­кущих и пер­спек­тивных ин­те­ресов лю­дей, всех ви­дов их прав, то­таль­ное во­ровс­тво на­чаль­ства, воз­ве­ден­ное в офи­ци­аль­ную по­лити­ку, жес­то­кий "пра­во­ох­ра­нитель­ный" про­из­вол и рей­дерс­тво.

Этот раз­рыв не лик­ви­диро­вать в од­но­часье да­же от­но­ситель­но чес­тны­ми вы­бора­ми или вне­зап­ной от­ме­ной цен­зу­ры. Вре­мя упу­щено. Об­щес­твен­ное соз­на­ние рас­ко­лото и ха­отич­но.

С по­мощью вы­боров мож­но ре­шать проб­ле­мы толь­ко тог­да, ког­да по на­ибо­лее ба­зовым ос­но­вани­ям и це­лям жиз­ни на­рода, стра­ны есть кон­сенсус, и на­до выб­рать, как эти об­щие для все­го на­рода за­дачи луч­ше ре­али­зовать и ко­му это де­лать.

Ес­ли об­щес­тво рас­ко­лото, де­мора­лизо­вано и уни­жено, го­лосо­вание, да­же от­но­ситель­но чес­тное, ни­чего не да­ет. При­меров мно­го.

В Рос­сии план­ка об­щес­твен­ной дис­куссии умыш­ленно опу­щена очень низ­ко. Сур­ро­гаты об­щес­твен­но-по­лити­чес­ких прог­рамм, ко­торые сей­час при­сутс­тву­ют на фе­дераль­ных те­лека­налах, вы­дер­жа­ны в сти­ле дра­ки на ком­му­наль­ной кух­не - пе­ре­орать со­седа. Суть проб­лем вы­хола­щива­ет­ся, сво­дит­ся к про­тивос­то­янию уп­ро­щён­но-по­ляр­ных то­чек зре­ния. Ин­тернет яв­ля­ет­ся аль­тер­на­тивой по не­кото­рым те­мам, но не по глу­бине и сти­лю "дис­куссии". Вы­боры в та­ких ус­ло­ви­ях прев­ра­ща­ют­ся в со­рев­но­вание по­пулис­тов и гор­ло­панов.

В се­год­няшней Рос­сии нет пред­по­сылок пол­но­цен­ной по­лити­чес­кой дис­куссии на ос­но­ве пар­тий­ных прог­рамм. Сей­час воз­можно толь­ко пре­пира­тель­ство от­дель­ных пер­сон, но­сите­лей ми­ровоз­зре­ний раз­ной нап­равлен­ности, глу­бины и ка­чес­тва, сре­ди ко­торых на­ци­она­лизм, но­мен­кла­тур­ный "прос­ве­щён­ный кон­серва­тизм", на­ци­онал-боль­ше­вист­ская иде­оло­гия, ста­линизм, ко­торый от­кры­то ис­по­веду­ет ру­ководс­тво КПРФ, ра­дикаль­ный псев­до-ли­бера­лизм боль­ше­вист­ско­го ти­па.

От­ра­жени­ем и даль­ней­шим по­ощ­ре­ни­ем это­го ха­оса в об­щес­твен­ном соз­на­нии яви­лись при­нятые вер­ховной властью ре­шения о го­сударс­твен­ной сим­во­лике - са­модер­жавный орёл с дву­мя го­лова­ми и ко­рона­ми, ста­лин­ский гимн со ста­ро-но­выми сло­вами, а так­же "как бы де­мок­ра­тичес­кий" тор­го­вый флаг - три­колор.

Те, кто при­нимал эти ре­шения, на­вер­ное, ду­ма­ют что этот на­бор сим­во­лов приз­ван всех объ­еди­нить или, по край­ней ме­ре, удов­летво­рить: ведь в нем и дер­жавный им­пе­ри­алист, и ком­му­нист, и де­мок­рат най­дут се­бе что-ни­будь по вку­су. Од­на­ко го­сударс­твен­ная и на­ци­ональ­ная иден­тичность, на­ци­ональ­ное соз­на­ние - не пазл, что­бы со­бирать его ме­хани­чес­ки.

В стра­не с та­ким от­сутс­тви­ем ощу­щения иден­тичнос­ти, ра­зор­ванным и рас­ко­лотым соз­на­ни­ем, нель­зя сде­лать ни­чего - ни мо­дер­ни­зации, ни ин­но­вации, ни че­го-ли­бо еще по­лез­но­го.

С на­родом, пре­дан­ным и раз­вра­щен­ным его эли­той, мож­но толь­ко до­жидать­ся окон­ча­тель­но­го рас­па­да.

Ложь как ос­но­ва го­сударс­тва

Глав­ной по­лити­чес­кой проб­ле­мой на­шей стра­ны яв­ля­ет­ся не уро­вень и ка­чес­тво де­мок­ра­тии или за­щиты сво­бод и прав граж­дан, как это при­нято счи­тать, а не­ог­ра­ничен­ная и то­таль­ная ложь в ка­чес­тве ос­но­вы го­сударс­тва и го­сударс­твен­ной по­лити­ки.

И при­чина здесь не прос­то в лич­ных ка­чес­твах пер­вых лиц - Ель­ци­на, Пу­тина или Мед­ве­дева: уже с мо­мен­та ок­тябрь­ско­го боль­ше­вист­ско­го пе­рево­рота 1917 г. рос­сий­ское го­сударс­тво пос­тро­ено на лжи. Ложь ста­ла не­об­хо­димым эле­мен­том го­сударс­твен­ной сис­те­мы, ко­торая уже бо­лее де­вянос­то трёх лет яв­ля­ет­ся не­леги­тим­ной и дол­жна это вся­чес­ки скры­вать.

Ложь - ор­га­ничес­кий эле­мент сов­ре­мен­ной эк­лектич­ной го­сударс­твен­ной сис­те­мы, же­ла­ющей сох­ра­нить свою ис­то­ричес­кую связь и с со­вет­ским ре­жимом, и с умер­шим са­модер­жа­ви­ем, и с сов­ре­мен­ным ми­ром. Это мож­но пы­тать­ся де­лать толь­ко пу­тем неп­ре­рыв­ной и все­ох­ва­тыва­ющей
Ложь - ор­га­ничес­кий эле­мент сов­ре­мен­ной го­сударс­твен­ной сис­те­мы, же­ла­ющей сох­ра­нить свою ис­то­ричес­кую связь и с со­вет­ским ре­жимом, и с са­модер­жа­ви­ем, и с сов­ре­мен­ным ми­ром.лжи.

Ко­рень этой проб­ле­мы в ка­тас­тро­фе, но не ге­опо­лити­чес­кой, а на­ци­ональ­ной.

Поч­ти сто лет - вре­мя жиз­ни нес­коль­ких по­коле­ний - у нас прош­ли на ос­но­ве пол­но­го раз­ры­ва с пра­вом и за­коном, сти­рания на­ци­ональ­ной иден­тичнос­ти.

Ко­рень в том, что се­год­няшняя по­лити­чес­кая сис­те­ма Рос­сии в ис­то­ричес­ком пла­не ве­дет свое на­чало от тра­гичес­ких со­бытий 1917-1920 гг. - го­сударс­твен­но­го пе­рево­рота, зах­ва­та влас­ти груп­пой прес­тупных эле­мен­тов и кро­вавой граж­дан­ской вой­ны. Имен­но от­каз от осоз­на­ния это­го фак­та и по­пыт­ка пос­тро­ения яко­бы пос­тсо­вет­ской Рос­сии на ощу­щении пре­емс­твен­ности и вби­рании в се­бя лжи пре­дыду­щих 75 лет, де­ла­ет в прин­ци­пе не­воз­можным дви­жение впе­ред и пре­доп­ре­деля­ет дег­ра­дацию об­щес­твен­но­го соз­на­ния. Это ту­пик. Вый­ти из не­го мож­но, толь­ко обес­пе­чив ми­нималь­но не­об­хо­димую ле­гитим­ность го­сударс­тва и влас­ти, прер­ванную поч­ти сто­летие на­зад, и вос­ста­новив на этой ос­но­ве ло­гику ис­то­ричес­ко­го раз­ви­тия стра­ны.

Ни ле­нинизм, ни ста­лин­ский на­ци­онал-боль­ше­визм, ни фор­маль­ная де­мок­ра­тия так и не ста­ли дос­та­точ­но серь­ёз­ны­ми "под­порка­ми", что­бы псев­до-го­сударс­тво смог­ло от­ка­зать­ся от сво­их глав­ных ос­но­ваний - лжи и тер­ро­ра, что­бы хо­тя бы по­пытать­ся не бо­ять­ся граж­дан, а до­бить­ся их под­дер­жки не по при­нуж­де­нию.

Стра­на по­пала в по­роч­ный круг: не от­ка­зав­шись от лжи, нель­зя про­вес­ти сколь­ко-ни­будь эф­фектив­ные ре­фор­мы, а от­каз от лжи уг­ро­жа­ет сис­те­ме в це­лом.

Не ре­шив эту за­дачу, ос­та­ва­ясь на поч­ве то­таль­ной ис­то­ричес­кой лжи, Рос­сия ни­ког­да не смо­жет соз­дать ни сов­ре­мен­ное ра­ботос­по­соб­ное го­сударс­тво, ни эф­фектив­ную кон­ку­рен­тную эко­номи­ку. За­дача, ко­торую на­до ре­шать - вос­ста­нов­ле­ние ле­гитим­ности влас­ти, прер­ванной поч­ти сто­летие на­зад, и ло­гики ис­то­ричес­ко­го раз­ви­тия стра­ны.

Уч­ре­дитель­ное соб­ра­ние как не­ис­поль­зо­ван­ный шанс

Са­модер­жавная ле­гитим­ность, ос­но­ван­ная на иде­ях бо­жес­твен­но­го про­ис­хожде­ния цар­ской влас­ти и бе­зус­ловно­го под­чи­нения под­данных, ис­черпа­ла се­бя еще в на­чале XX ве­ка. Это не оз­на­чало обя­затель­но­го кон­ца мо­нар­хии, но идея её кон­сти­туци­он­но­го ог­ра­ниче­ния выз­ре­ла, ста­ла ес­тес­твен­ным ре­зуль­та­том раз­ви­тия об­щес­тва, об­щес­твен­но­го и ин­ди­виду­аль­но­го соз­на­ния, ко­торое в Рос­сии XIX - на­чала XX ве­ка шло осо­бен­но ак­тивно пос­ле Ве­ликих ре­форм 60-х го­дов XIX ве­ка.

Мо­раль­ное дав­ле­ние по­лити­чес­кой эли­ты и рост не­доволь­ства на­рода при­вели к от­ре­чению Ни­колая II.

Воп­ро­са "что даль­ше" пос­ле от­ре­чения не бы­ло. Прак­ти­чес­ки всем бы­ло по­нят­но, что даль­ше - Уч­ре­дитель­ное соб­ра­ние, ко­торое раз­ра­бота­ет и при­мет Кон­сти­туцию. Уч­ре­дитель­ное соб­ра­ние дол­жно бы­ло ле­гити­миро­вать де­мок­ра­тичес­кую фор­му прав­ле­ния. Са­ми по се­бе вы­боры в Уч­ре­дитель­ное соб­ра­ние - все­об­щие, пря­мые, рав­ные, с пре­дос­тавле­ни­ем рав­но­го пра­ва го­лоса жен­щи­нам, де­монс­три­рова­ли по­лити­чес­кий век­тор, рез­кое от­кло­нение от ко­торо­го тог­да ка­залось не­веро­ят­ным.

Это был шанс на мир­ную по­лити­чес­кую тран­сфор­ма­цию; шанс пре­дот­вра­тить граж­дан­скую вой­ну; шанс на то, что­бы клю­чевые воп­ро­сы тог­дашней Рос­сии - зе­мель­ный, на­ци­ональ­ный, о вой­не и ми­ре, ре­шались с по­мощью де­мок­ра­тичес­ких ме­ханиз­мов, в пра­вовом по­ле; на то, что­бы при­нятые ре­шения бы­ли ле­гитим­ны­ми. Шанс был ре­аль­ным.

Бо­лее 44 мил­ли­онов че­ловек в не са­мых прос­тых с жи­тей­ской точ­ки зре­ния ус­ло­ви­ях учас­тво­вали в вы­борах, тем са­мым про­демонс­три­ровав и са­мим се­бе, и все­му ми­ру ле­гитим­ность пе­ремен в го­сударс­твен­ном ус­трой­стве и зна­чение Уч­ре­дитель­но­го соб­ра­ния для Рос­сии.

Да­же боль­ше­вики осу­щест­вля­ли го­сударс­твен­ный пе­рево­рот под ло­зун­гом за­щиты Уч­ре­дитель­но­го соб­ра­ния. Со­вет на­род­ных ко­мис­са­ров, соз­данный дек­ре­том от 26 ок­тября 1917 го­да, на­зывал­ся "вре­мен­ным ра­бочим и кресть­ян­ским пра­витель­ством", осу­щест­вляв­шим власть "до со­зыва Уч­ре­дитель­но­го соб­ра­ния". Дек­рет о зем­ле на­чинал­ся с за­яв­ле­ния о том, что зе­мель­ный воп­рос "во всем его объ­еме мо­жет быть раз­ре­шен толь­ко все­народ­ным Уч­ре­дитель­ным соб­ра­ни­ем".

На вы­борах в Уч­ре­дитель­ное соб­ра­ние, сос­то­яв­шихся в но­яб­ре 1917 го­да, 410 из 721 ман­да­та по­лучи­ли эсе­ры, 175 - боль­ше­вики. Ка­деты по­лучи­ли 29 мест, мень­ше­вики - 16.

Про­иг­рав вы­боры, боль­ше­вики 6 ян­ва­ря 1918 го­да ра­зог­на­ли Уч­ре­дитель­ное соб­ра­ние.

Ра­зог­нав Уч­ре­дитель­ное соб­ра­ние, боль­ше­вики свер­гли ле­гитим­ную власть и тол­кну­ли стра­ну на путь граж­дан­ской вой­ны. Пос­коль­ку власть боль­ше­виков не име­ла ле­гитим­ных ос­но­ваний, пос­толь­ку с са­мого на­чала они не мог­ли об­хо­дить­ся без тер­ро­ра и лжи. Крас­ный тер­рор фак­ти­чес­ки на­чал­ся сра­зу пос­ле взя­тия влас­ти боль­ше­вика­ми.

По­беду в граж­дан­ской вой­не боль­ше­вики одер­жа­ли, во-пер­вых, по­тому что в прин­ци­пе не име­ли мо­раль­ных ог­ра­ничи­телей и воз­ве­ли тер­рор и жес­то­кость в прин­цип. Во-вто­рых (и это важ­но с точ­ки зре­ния воп­ро­са о ле­гитим­ности), пос­ле раз­го­на Уч­ре­дитель­но­го соб­ра­ния их власть по­лити­чес­ки вы­ража­ла имев­шую ши­рокую под­дер­жку идею со­ци­али­зации зем­ли и её пе­реда­чи кресть­янс­тву. Од­на­ко на­силь­ствен­ная кол­лекти­виза­ция 30-х соп­ро­вож­давша­яся унич­то­жени­ем кресть­янс­тва как но­сите­ля чуж­до­го боль­ше­викам соз­на­ния, по су­щес­тву пе­речер­кну­ла все на­деж­ды со­ци­аль­ной груп­пы, сос­тавляв­шей боль­шинс­тво на­селе­ния стра­ны.

Ложь и тер­рор ста­ли сис­те­мо­об­ра­зу­ющи­ми эле­мен­та­ми го­сударс­тва.

На та­ких ос­но­вани­ях стра­на су­щес­тво­вала до са­мого кон­ца 80-х го­дов прош­ло­го ве­ка. Де­мок­ра­тичес­кое мень­шинс­тво, из­бран­ное в 1989 го­ду на пер­вых за го­ды со­вет­ской влас­ти вы­борах с вы­бором (хо­тя и ог­ра­ничен­ным), бы­ло за­мет­нее и ав­то­ритет­нее "аг­рессив­но-пос­лушно­го боль­шинс­тва" не толь­ко по­тому, что бы­ло пред­став­ле­но яр­ки­ми людь­ми - та­кими, как А.Д. Са­харов, - но и по­тому, что имен­но эти де­пута­ты, из­бран­ные воп­ре­ки во­ле влас­ти, вос­при­нима­лись как по-нас­то­яще­му ле­гитим­ные на­род­ные пред­ста­вите­ли. Од­на­ко эта ле­гитим­ность бы­ла ос­но­вана на от­ри­цании: де­мок­рат - это, преж­де все­го, "не ком­му­нист" (не в смыс­ле на­личия пар­тби­лета, а по от­но­шению к влас­ти и си­ту­ации в стра­не). Так мож­но бо­роть­ся с властью и за власть, но пос­тро­ить на от­ри­цании но­вую го­сударс­твен­ность не­воз­можно.

Не­рефор­ми­ру­емая сис­те­ма

В 90-х проб­ле­ма по­зитив­ной де­мок­ра­тичес­кой ле­гитим­ности влас­ти так и не бы­ла ре­шена.

По­пыт­ка ре­фор­ми­ровать со­вет­скую сис­те­му, пу­тём поп­ра­вок сде­лать но­миналь­ную (ни­ког­да не ра­ботав­шую) Кон­сти­туцию РСФСР дей­ству­ющей, а сис­те­му Со­ветов сов­местить с прин­ци­пом раз­де­ления влас­тей за­кон­чи­лась со­быти­ями сен­тября-ок­тября 1993 г.

Кон­сти­туция 1993 го­да бы­ла сос­тавле­на на зло­бу дня, об­щес­твом не об­сужда­лась, а об­сто­ятель­ства ор­га­низа­ции ре­ферен­ду­ма по её одоб­ре­нию и под­счё­та по­лучен­ных го­лосов до сих пор вы­зыва­ют очень серь­ёз­ные сом­не­ния в ее при­нятии.

Ле­гитим­ность по­лити­чес­кой сис­те­мы 90-х бы­ла по­дор­ва­на и эти­ми об­сто­ятель­ства­ми, и тем, что де­мок­ра­тия ос­та­лась ими­таци­ей, не сов­па­да­ющей с ан­ти­демок­ра­тичес­кой оли­гар­хи­чес­кой "на­чин­кой" влас­ти. К ста­рой лжи при­со­еди­нилась но­вая - миф о не­из­бежнос­ти имен­но та­кого ха­рак­те­ра ре­форм; о том, что Ель­цин и Гай­дар в 1992 спас­ли стра­ну от го­лода.

В са­мые "ли­бераль­ные" го­ды чле­ны цар­ской семьи упор­но не приз­на­ют­ся жер­тва­ми по­лити­чес­ких реп­рессий, а стан­ция мет­ро Вой­ков­ская, наз­ва­ная в честь че­лове­ка, учас­тво­вав­ше­го в хлад­нокров­ном убий­стве цар­ской семьи, в ко­торую вхо­дили две­над­ца­тилет­ний маль­чик и че­тыре де­вуш­ки, так и не по­меня­ла сво­его наз­ва­ния, мно­гие ар­хивные ма­тери­алы ос­та­ют­ся зак­ры­тыми, праз­дну­ет­ся "День че­кис­та" и т.д., и т.п. Все это - не прос­то сло­ва и лис­тки ка­лен­да­ря, а це­лая цепь ас­со­ци­аций, ло­гичес­ких свя­зей, стан­дартов мыш­ле­ния, ско­выва­ющая сов­ре­мен­ную сис­те­му с ее со­вет­ской пред­шес­твен­ни­цей. В ре­зуль­та­те сох­ра­нил­ся и да­же ук­ре­пил­ся стиль жиз­ни, в ко­тором ложь и дво­емыс­лие ос­та­ют­ся сре­ди сис­те­мо­об­ра­зу­ющих эле­мен­тов. В по­лити­ке воз­никло и ук­ре­пилось гос­подс­тво ци­нич­ной "по­лити­чес­кой це­лесо­об­разнос­ти", кор­рупция, уп­равля­емые вы­боры и ме­диа-вой­ны.

Чем боль­ше про­ходит вре­мени, тем бо­лее зна­чимой проб­ле­мой пред­став­ля­ет­ся аб­со­лют­ная про­тиво­речи­вость и эк­лектич­ность пред­став­ле­ний но­вой рос­сий­ской влас­ти о том, ка­кое ис­то­ричес­кое нас­ледс­тво ле­жит в ее ос­но­ве. Го­сударс­тво, про­валив­шее эко­номи­чес­кую ре­фор­му, от­ветс­твен­ное за рез­кое па­дение уров­ня жиз­ни аб­со­лют­но­го боль­шинс­тва на­селе­ния, ста­ло соз­на­тель­но за­иг­ры­вать с "дер­жавной" сос­тавля­ющей на­ци­ональ­но­го соз­на­ния, в ко­торой цар­ско-им­пер­ские эле­мен­ты при­чуд­ли­во со­чета­ют­ся с со­вет­ско-им­пер­ски­ми.

Не слу­чай­но в ка­чес­тве гер­ба но­вой рос­сий­ской рес­публи­ки был ут­вер­жден им­пер­ский двуг­ла­вый орел с ко­рона­ми. По смыс­ло­вой наг­рузке он де­лал Рос­сию кон­ца XX - на­чала XXI ве­ка пре­ем­ни­цей иде­аль­но-ми­фичес­кой "Рос­сии, ко­торую мы по­теря­ли", Рос­сии ес­тес­твен­но ушед­ше­го с по­лити­чес­кой сце­ны са­модер­жа­вия, "кон­фетно-ба­раноч­но­го" лу­боч­но­го об­ра­за прош­ло­го.

Этот иде­ал не при­жил­ся, но про­ложил до­рогу дру­гому, со­вет­ско­му уто­пичес­ко­му иде­алу. Им­пер­ский орёл, в кон­це кон­цов, "при­тянул" к се­бе тя­жело­вес­ный со­вет­ский гимн, ко­торый с этим ор­лом очень хо­рошо со­чета­ет­ся. При­мер­но так же, как пу­тин­ская оли­гар­хи­чес­кая сис­те­ма с ель­цин­ской.

Кро­ме то­го, в 90-е го­ды проб­ле­ма так и не пре­одо­лен­но­го раз­ры­ва ле­гитим­ности бы­ла отя­гоще­на то­таль­ной кон­фиска­ци­он­ной ре­фор­мой, ши­роко­мас­штаб­ной ва­учер­но-при­вати­заци­он­ной афе­рой го­сударс­тва, ох­ва­тив­шей всё на­селе­ние стра­ны, и не­леги­тим­ностью круп­ной час­тной собс­твен­ности, роз­данной на ос­но­ве кор­рупци­он­ных схем че­рез так на­зыва­емые "за­лого­вые а­ук­ци­оны".

Вре­мя сво­боды СМИ так и не нас­та­ло, по­тому что без лжи как сис­те­мы воз­никшая пос­ле кру­шения со­вет­ской сис­те­мы власть жить не мо­жет.

Сей­час оче­вид­но, что но­вый по­лити­чес­кий строй, ос­но­ван­ный на кон­сти­туции 1993 го­да и воз­никший на ос­но­ве ре­форм 90-х го­дов, стал за пос­ледние де­сять лет фор­мой зак­репле­ния влас­ти но­мен­кла­туры со­вет­ско­го ти­па в но­вых эко­номи­чес­ких ус­ло­ви­ях, чем-то про­вин­ци­аль­ным и до­моро­щен­ным эда­ким "ка­пита­лис­ти­чес­ким чуч­хе" или "де­мок­ра­ти­ей проц­ве­та­ющей дис­ципли­ны".

Этот строй по-преж­не­му ос­но­ван на лжи, стра­хе, кор­рупции, ко­торые со вре­менем толь­ко на­рас­та­ют, пос­коль­ку не вы­пол­не­но ни од­но из ус­ло­вий соз­да­ния сов­ре­мен­но­го го­сударс­тва:

- ле­гитим­ный ин­сти­тут час­тной собс­твен­ности, опи­ра­ющий­ся на мас­со­вого собс­твен­ни­ка, так и не соз­дан;

- ра­венс­тво граж­дан пе­ред за­коном от­сутс­тву­ет;

- вмес­то су­да и ар­битра­жа - ими­тация, прик­ры­ва­ющая гос­подс­тво "пра­ва силь­но­го";

- власть яв­ля­ет­ся не об­щес­твен­ной фун­кци­ей, а инс­тру­мен­том лич­но­го и груп­по­вого обо­гаще­ния.

По су­ти, вмес­то го­сударс­тва мы име­ем се­год­ня обёр­тку сис­те­мы, спо­соб­ную толь­ко ими­тиро­вать го­сударс­твен­ную де­ятель­ность. 

За­дачи обес­пе­чения бе­зопас­ности граж­дан, обо­ронос­по­соб­ности стра­ны, единс­тва мно­гона­ци­ональ­но­го го­сударс­тва с ог­ромной тер­ри­тори­ей, эко­номи­чес­ко­го и со­ци­аль­но­го раз­ви­тия, в та­ких ус­ло­ви­ях не мо­гут ре­шать­ся в прин­ци­пе. Глав­ная же проб­ле­ма зак­лю­ча­ет­ся в том, что в та­ких ус­ло­ви­ях не мо­жет скла­дывать­ся, фун­кци­они­ровать и раз­ви­вать­ся це­лос­тное жиз­неспо­соб­ное рос­сий­ское об­щес­тво.

Ду­маю, что си­ту­ация, сло­жив­ша­яся к вес­не 2011 го­да ста­ла уг­ро­жать са­мому су­щес­тво­ванию Рос­сии.

Власть те­ря­ет ос­татки да­же фор­маль­ной де­мок­ра­тичес­кой ле­гитим­ности, сис­те­мати­чес­ки фаль­си­фици­руя вы­боры. За "ЕР" го­лосу­ют не по­тому, что под­держи­ва­ют, а по­тому, что лю­дям без­различ­но и так по­ложе­но. Яв­ка па­да­ет. Роль Кон­сти­туции сис­те­мати­чес­ки сни­жа­ет­ся гру­быми вме­шатель­ства­ми в её текст, та­кими как от­ме­на пря­мых гу­бер­на­тор­ских вы­боров или прод­ле­ние сро­ков пол­но­мочий пре­зиден­та и пар­ла­мен­та.

Но­вые по­пыт­ки за­мес­тить ва­ку­ум мес­си­ан­ски­ми, дер­жавно-им­пер­ски­ми иде­ями да­же в мо­дер­ни­зиро­ван­ном ви­де (пре­тен­зии Мос­квы на роль ми­рово­го фи­нан­со­вого цен­тра) ока­зыва­ют­ся без­на­дёж­ны­ми, и это оче­вид­но. Ложь и ее про­паган­да ос­та­ёт­ся сис­те­мо­об­ра­зу­ющим фак­то­ром. По­лити­чес­кое мыш­ле­ние зас­ты­ло на уров­не на­чала прош­ло­го ве­ка. Нет од­нознач­но­го осуж­де­ния го­сударс­твен­но­го тер­ро­ра, пос­то­ян­но пред­при­нима­ют­ся по­пыт­ки най­ти ему ка­кое-то оп­равда­ние в ду­хе "Realpolitiс". Рам­ки со­вет­ско­го внеш­не­поли­тичес­ко­го мыш­ле­ния зат­рудня­ют раз­ви­тие та­ких про­рыв­ных про­ек­тов, как рос­сий­ско-ев­ро­пей­ская ПРО. Боль­шинс­тво "эли­ты", об­суждая эту те­му, ду­ма­ет не о бу­дущем, а о прош­лом.

Пер­вопри­чина си­ту­ации, гро­зящей на­ци­ональ­ной ка­тас­тро­фой - ха­рак­тер и осо­бен­ности рос­сий­ской по­лити­чес­кой сис­те­мы. Ее ос­но­ва - бю­рок­ра­тичес­кая но­мен­кла­тура, под­ме­нив­шая со­бой по­лити­чес­кую и биз­нес-эли­ту, скон­цен­три­ровав­шая в од­них ру­ках власть и собс­твен­ность, склон­ная вы­пол­нять толь­ко од­ну фун­кцию влас­ти - ох­ра­нитель­ную.

Ох­ра­нитель­ный курс - путь не к ста­биль­нос­ти, а заг­ни­ванию или дес­та­били­зации. Его сла­бость - от­сутс­твие внят­ной кон­цепции го­сударс­тва, по­нима­ния пер­спек­ти­вы раз­ви­тия стра­ны, а сле­дова­тель­но - воз­можнос­ти пред­ло­жить об­щес­тву зас­лу­жива­ющий до­верия и ин­те­реса план мо­дер­ни­зации.

По­лити­чес­ки без­различ­но, кто бу­дет оп­ре­делен и офор­млен пре­зиден­том: - Пу­тин, Мед­ве­дев или кто-ни­будь дру­гой. Глав­ное, что сис­те­ма ос­та­нет­ся не­из­менной - не­леги­тим­ной, по­лити­чес­ки и эко­номи­чес­ки не­эф­фектив­ной, уни­зитель­ной и бес­прав­ной для граж­дан. Рос­сий­ская по­лити­чес­кая сис­те­ма - это ими­тация сов­ре­мен­ной го­сударс­твен­ности, "по­тем­кин­ская де­рев­ня", сос­то­ящая из псев­до-ин­сти­тутов, пос­то­ян­но и гру­бо фаль­си­фици­ру­емых про­цедур. В жиз­ни об­щес­тва от­сутс­тву­ет под­линность, она за­мене­на бес­ко­неч­ны­ми "си­муляк­ра­ми". Вмес­то раз­но­об­ра­зия мне­ний и сти­ля - тан­дем, вмес­то мо­дер­ни­зации - Скол­ко­во, иг­ры и чем­пи­она­ты; вмес­то мно­гопар­тий­нос­ти - скуч­ней­шие крем­лев­ские про­ек­ты и на­рочи­то ли­ша­емая све­жих идей про­тес­тная "ули­ца", ко­торая за­меща­ет ди­алог влас­ти с граж­да­нами по са­мым ак­ту­аль­ным воп­ро­сам граж­дан­ских сво­бод, кор­рупции, су­деб­но­го про­из­во­ла ме­лоч­ной ад­ми­нис­тра­тив­но-ми­лицей­ской вой­ной с про­фес­си­ональ­ны­ми про­тес­танта­ми и про­тес­тны­ми "ге­ро­ями". В ито­ге под­линны­ми, ре­аль­ны­ми яв­ля­ют­ся толь­ко во­ровс­тво и про­пасть меж­ду гла­мур­ной де­неж­но-влас­тной но­мен­кла­турой и бес­прав­ны­ми обыч­ны­ми людь­ми. Ну, ко­му та­кое пон­ра­вит­ся?

Тор­жес­тво си­муляк­ров де­ла­ет воп­рос о бу­дущем стра­ны пре­дель­но обос­но­ван­ным. Дис­ба­ланс в по­лити­ке, пра­ве, со­ци­аль­ном по­ложе­нии граж­дан, про­мыш­леннос­ти и ин­фраструк­ту­ре че­рез ка­кое-то вре­мя мо­гут обер­нуть­ся та­кими пос­ледс­тви­ями, ко­торые нам­но­го прев­зой­дут пот­ря­сения 1991 го­да. Не­об­хо­димо прин­ци­пи­аль­ное, ка­чес­твен­ное из­ме­нение этой сис­те­мы.

Ис­то­ричес­ки тщет­ны по­пыт­ки ре­али­зовать кон­цепцию "сырь­евой дер­жа­вы", "су­верен­ной де­мок­ра­тии", опи­ра­ющей­ся на бо­гатс­тво собс­твен­ных недр и гло­баль­ный спрос на ре­сур­сы. Од­но­бокое, пре­иму­щес­твен­но сырь­евое раз­ви­тие эко­номи­ки, от­каз от приз­на­ния неп­ри­кос­но­вен­ности час­тной собс­твен­ности, го­сударс­твен­ный на­лого­вый рэ­кет, не­раз­ре­шимость проб­ле­мы соз­да­ния сов­ре­мен­ных про­из­водств не толь­ко тор­мо­зят эко­номи­чес­кий прог­ресс Рос­сии, но и под­ры­ва­ют ее пер­спек­ти­ву. При сох­ра­нении этих дав­них и но­вых, при­об­ре­тен­ных за пос­ледние 20 лет, по­роков Рос­сия ста­новит­ся эко­номи­чес­ки у­яз­ви­мой, а в смыс­ле де­ес­по­соб­ности и эф­фектив­ности го­сударс­твен­ной влас­ти - не­мощ­ной стра­ной.

Впол­не мож­но пред­ло­жить про­фес­си­ональ­ную прог­рамму эко­номи­чес­ких ре­форм, нап­равлен­ных на соз­да­ние в Рос­сии сов­ре­мен­ной ди­вер­си­фици­рован­ной ин­но­ваци­он­ной вы­соко­кон­ку­рен­тной ры­ноч­ной эко­номи­ки, поз­во­ля­ющей в ог­ра­ничен­ный вре­мен­ной пе­ри­од вы­вес­ти Рос­сию в чис­ло эко­номи­чес­ки раз­ви­тых стран ми­ра, ре­шитель­но по­высить уро­вень и ка­чес­тво жиз­ни в стра­не, пе­рело­мить не­гатив­ные де­мог­ра­фичес­кие тен­денции.

Од­на­ко со­бытия пос­ледних пят­надца­ти лет убе­дитель­но по­каза­ли, что в ус­ло­ви­ях сов­ре­мен­но­го рос­сий­ско­го по­лити­чес­ко­го ре­жима, в си­лу его неп­ра­вовой при­роды и бес­кон­троль­нос­ти мо­дер­ни­зация не­воз­можна в прин­ци­пе, как не­воз­можно и соз­да­ние кон­ку­рен­тоспо­соб­ной ры­ноч­ной эко­номи­ки.

Ны­неш­няя сис­те­ма не­рефор­ми­ру­ема. Мно­гочис­ленные прог­раммы ее улуч­ше­ния, в час­тнос­ти Стра­тегия "Рос­сия 2020", под­го­тов­ленная ИН­СО­Ром "Стра­тегия 2012" и не­кото­рые дру­гие, со­дер­жат так­ти­чес­ки со­дер­жа­тель­ные со­об­ра­жения, но стра­теги­чес­ки в этом смыс­ле лишь на­поми­на­ют уси­лия по со­вер­шенс­тво­ванию хо­зяй­ствен­но­го ме­ханиз­ма в Со­вет­ском Со­юзе в 60-80е го­ды прош­ло­го ве­ка. Важ­но по­нимать, что, во-пер­вых, по­ловин­ча­тые ре­шения бу­дут ра­ботать пло­хо, или же не бу­дут ра­ботать во­об­ще, лишь ком­про­мети­руя са­ми се­бя, а, во-вто­рых, не­воз­можно, до­жив до вто­рого де­сяти­летия 21-го ве­ка, вер­нуть­ся в на­чало 1990-х го­дов, что­бы пред­при­нять "вто­рую по­пыт­ку" то­го раз­ви­тия, ко­торое не сос­то­ялось.

Ле­гитим­ность

В та­кой сис­те­ме влас­ти ее ру­ково­дите­ли по су­щес­тву не ле­гитим­ны, они не опи­ра­ют­ся на За­кон и Кон­сти­туцию.

Ле­гитим­ность влас­ти обес­пе­чива­ет­ся про­цеду­рой, ис­то­ричес­ким на­род­ным приз­на­ни­ем, ре­аль­ны­ми дос­ти­жени­ями. Ле­гитим­ность рус­ской мо­нар­хии бы­ла свя­зана с ве­рой в про­цеду­ру по­маза­ния на царс­тво.
Со­вет­ская власть, из­на­чаль­но аб­со­лют­но не­леги­тим­ная, вре­мена­ми час­тично при­нима­лась на­родом, так как ас­со­ци­иро­валась с мно­гочис­ленны­ми под­ви­гами и со­зида­тель­ны­ми дос­ти­жени­ями со­вет­ских граж­дан, осу­щест­влен­ны­ми глав­ным об­ра­зом не бла­года­ря, а воп­ре­ки про­тивоп­равной сис­те­ме, и не дав­ши­ми этой сис­те­ме раз­ру­шить­ся до вре­мени.

У се­год­няшней сис­те­мы нет по-нас­то­яще­му за­кон­ных про­цедур, и ма­ло со­зида­тель­но­го в собс­твен­ном ис­то­ричес­ком ак­ти­ве, та­кого, что мог­ло бы обес­пе­чить ей на­деж­ное ис­то­ричес­кое, на­род­ное приз­на­ние. В зас­лу­гу ей мож­но раз­ве что пос­та­вить толь­ко то, что, имея воз­можность дать ход са­мым мощ­ным раз­ру­шитель­ным и реп­рессив­ным им­пуль­сам, ее ли­деры это­го не сде­лали. Но это­го не­дос­та­точ­но для ис­то­ричес­ко­го оп­равда­ния сис­те­мы. Эта сис­те­ма за уже очень мно­гие го­ды сво­его су­щес­тво­вания не наш­ла пол­но­ты сво­ей пра­вовой и ис­то­ричес­кой ле­гити­мации и сей­час тре­бу­ет фун­да­мен­таль­ных из­ме­нений.

Не­леги­тим­ность ны­неш­ней рос­сий­ской влас­ти и ее ав­то­ритар­ной по­лити­чес­кой сис­те­мы, ими­тиру­ющей де­мок­ра­тию, по су­щес­тву, оз­на­ча­ет, что ее мож­но рас­смат­ри­вать не как вы­рази­теля ин­те­ресов на­рода и его пред­ста­вите­лей, а как сис­те­му, обес­пе­чива­ющую ма­тери­аль­ные и по­лити­чес­кие ин­те­ресы кру­га приб­ли­жен­ных к влас­ти лю­дей.

И тем не ме­нее прин­ци­пи­аль­но выс­ту­пая про­тив всех форм на­силия, нуж­но вес­ти ди­алог с этой властью, нап­ри­мер, в фор­ме круг­ло­го сто­ла, то есть ис­кать ком­про­мис­сные и про­межу­точ­ные ре­шения.
Прин­ци­пи­аль­но выс­ту­пая про­тив всех форм на­силия, нуж­но вес­ти ди­алог с этой властью, нап­ри­мер, в фор­ме круг­ло­го сто­ла.

Но при всём этом, глав­ной целью дол­жно быть кар­ди­наль­ное из­ме­нение по­лити­чес­кой сис­те­мы - соз­да­ние в Рос­сии пра­вово­го го­сударс­тва, ос­но­ван­но­го на меж­ду­народ­ных стан­дартах прав и сво­бод че­лове­ка, сме­ня­емос­ти влас­ти при по­мощи сво­бод­ных и спра­вед­ли­вых вы­боров, не­зави­симос­ти пра­восу­дия, не­ук­лонно­го соб­лю­дения прав час­тной собс­твен­ности.

За­дача сос­то­ит в том, что­бы дос­тичь все­го это­го мир­но и со­зида­тель­но, не уни­жая ничье че­лове­чес­кое дос­то­инс­тво.

На­до сде­лать всё, что­бы вы­ход из сло­жив­шей­ся си­ту­ации не вы­ходил за рам­ки граж­дан­ско­го ми­ра и осу­щест­влял­ся эво­люци­он­ным пу­тем.
Стра­тегия и так­ти­ка круг­ло­го сто­ла, сос­тав его учас­тни­ков и мно­гое дру­гое, свя­зан­ное с этим - те­ма для от­дель­но­го раз­го­вора.

Но од­на из важ­ных це­лей та­кого ди­ало­га - при­нятие на го­сударс­твен­но пра­вовом уров­не ре­шения о вос­ста­нов­ле­нии рос­сий­ской го­сударс­твен­ности, раз­ру­шен­ной пе­рево­ротом 1917 го­да и раз­го­ном Уч­ре­дитель­но­го соб­ра­ния 6 ян­ва­ря 1918 го­да, как точ­ки пра­вово­го от­сче­та. Не­об­хо­димо про­дол­жить и за­вер­шить по­лити­чес­кую тран­сфор­ма­цию, на­чатую вес­ной 1917 го­да и прер­ванную ан­ти­госу­дарс­твен­ным пе­рево­ротом.

Уч­ре­дитель­ное соб­ра­ние мо­жет стать фун­да­мен­таль­ным со­быти­ем в пос­тро­ении сов­ре­мен­но­го рос­сий­ско­го го­сударс­тва.

Имен­но Уч­ре­дитель­ное соб­ра­ние (в час­тнос­ти, в фор­ме Кон­сти­туци­он­но­го соб­ра­ния, как это пре­дус­мотре­но в дей­ству­ющей Кон­сти­туции) спо­соб­но вос­ста­новить под­линную рос­сий­скую го­сударс­твен­ность. За­дача в том, что­бы каж­дый граж­да­нин (за ис­клю­чени­ем за­кон­ченных мар­ги­налов) чувс­тво­вал се­бя при­час­тным к этой ра­боте ли­бо не­пос­редс­твен­но, ли­бо че­рез сво­их пред­ста­вите­лей - не при­думан­ных, как те, кто сей­час за­седа­ет в Ду­ме и Об­щес­твен­ной па­лате, а ре­аль­ных и ле­гитим­ных.

Речь, ко­неч­но, дол­жна ид­ти имен­но о де­мок­ра­тичес­кой ле­гитим­ности.
Нет ни ма­лей­ше­го сом­не­ния в том, что Уч­ре­дитель­ное соб­ра­ние 1917 го­да ре­шило бы имен­но эту за­дачу. Со­об­ра­жения об Уч­ре­дитель­ном соб­ра­нии - не пер­вое пуб­личное выс­ка­зыва­ние на эту те­му. Но имен­но сей­час ну­жен шаг, нап­равлен­ный на то, что­бы пред­ло­жить не­пос­редс­твен­но об­щес­тву воз­можность от­кры­той и ши­рокой дис­куссии по та­кого ро­да воп­ро­сам.
И важ­но, что­бы бы­ло по­нят­но - ба­лага­низа­ция идеи рос­сий­ско­го Уч­ре­дитель­но­го соб­ра­ния XXI ве­ка - это окон­ча­тель­ная ут­ра­та шан­са на раз­ви­тие, пря­мой путь к про­дол­же­нию зас­тоя, заг­ни­ванию и, в кон­це кон­цов, к той или иной фор­ме рас­па­да.

По­нят­но, что под­го­тов­ка Уч­ре­дитель­но­го соб­ра­ния бу­дет очень слож­ной и дли­тель­ной. Не­об­хо­дим мас­штаб­ный про­цесс ос­мысле­ния сло­жив­ше­гося к нас­то­яще­му вре­мени по­ложе­ния Рос­сии, ее ге­опо­лити­чес­ко­го мес­та в ми­ре, а сле­дова­тель­но, ши­рокое об­сужде­ние проб­лем го­сударс­твен­ности и осо­бен­ностей рос­сий­ской эко­номи­чес­кой сис­те­мы. Пов­то­рить ме­хани­чес­ки опыт 1917 - 1918 го­дов не­воз­можно и по­пыт­ки про­водить ана­логии пред­став­ля­ют­ся не­умес­тны­ми. Но обой­тись без та­кого серь­ез­но­го ин­сти­туци­ональ­но­го по­воро­та вряд ли удас­тся. 

Мир­ное прод­ви­жение к Уч­ре­дитель­но­му соб­ра­нию дол­жно пред­став­лять со­бой та­кой по­лити­чес­кий про­цесс, ко­торый бы сам по се­бе фак­ти­чес­ки час­тично ле­гити­миро­вал рос­сий­скую власть, да­же ос­та­ва­ясь в рам­ках ны­неш­них кон­сти­туци­он­ных ос­нов.

Те­оре­тичес­ки это воз­можно, но для это­го на ос­но­ве дей­ству­ющей Кон­сти­туции дол­жны быть при­няты ра­дикаль­ные де­мок­ра­тизи­ру­ющие нор­мы, нап­равлен­ные на обес­пе­чение ра­венс­тва всех пе­ред за­коном, не­зави­симос­ти пра­восу­дия, ог­ра­ниче­ние ис­полни­тель­ной влас­ти, ре­шитель­но­го от­де­ления биз­не­са от влас­ти, лик­ви­дацию бе­зот­ветс­твен­ных чи­нов­ничь­их сис­тем мни­мой "ста­биль­нос­ти", кор­рупции и без­де­ятель­нос­ти, но­мен­кла­тур­ных по­лити­чес­ких надс­тро­ек, на раз­ви­тие пар­ла­мент­ско­го и граж­дан­ско­го кон­тро­ля, прек­ра­щение фор­ми­рова­ния по­лити­ки и пра­вовой сис­те­мы по "по­няти­ям", фор­ми­рова­ние внят­но­го ге­опо­лити­чес­ко­го кур­са, пол­ный от­каз от по­лити­ки са­мо­изо­ляции и го­сударс­твен­но­го вы­жива­ния за счет со­чета­ния от­ста­лос­ти с во­ен­ным ре­сур­сом. Ина­че го­воря, рос­сий­ская власть дол­жна при­об­рести ка­чес­твен­но иную ре­пута­цию и соз­дать пред­по­сыл­ки сво­ей ле­гитим­ности на ре­пута­ци­он­ном уров­не.

В то, что та­кое мо­жет про­изой­ти в обоз­ри­мой пер­спек­ти­ве, очень ма­ло, кто ве­рит. Од­на­ко от­каз от та­кого про­цес­са ве­дет к то­му, что пе­реме­ны в бу­дущем ока­жут­ся еще бо­лее ра­дикаль­ны­ми, и, ско­рее все­го, раз­ру­шитель­ны­ми. Имен­но по­это­му, нес­мотря ни на что, на­до ак­тивно ра­ботать над ре­али­заци­ей не­насиль­ствен­но­го и со­зида­тель­но­го ва­ри­ан­та.

*     *     *
P. S. Ав­тор статьи вы­ража­ет бла­годар­ность А. Зу­бову, М Крас­но­ву, А. Ке­лину, Н. Боб­рин­ско­му, Т. Чер­ни­ковой, В. Уко­ловой, В. Ко­гану-Яс­но­му, С. Мит­ро­хину, А. Кос­мы­нину, В. Швыд­ко, С. Ива­нен­ко, С. Ко­вале­ву и мно­гим дру­гим, кто внес вклад в об­сужде­ние и фор­ми­рова­ние идей, на­шед­ших от­ра­жение в этой статье.

/Пер­во­ис­точник - ра­дио "Сво­бода"/ http://www.svobodanews.ru/content/article/3547924.html