Грядёт перекрой?..

Мыс­ли, на­ве­ян­ные «гру­зино-ук­ра­ин­ской» эпо­пе­ей

Вот уже нес­коль­ко лет я  вы­писы­ваю и с удо­воль­стви­ем чи­таю “Кру­гозор“. Ви­жу, как его ос­но­вате­ли и из­да­тели ста­ра­ют­ся сде­лать жур­нал ин­те­рес­ным и прив­ле­катель­ным для са­мого ши­роко­го кру­га чи­тате­лей. Мо­жет быть, в стрем­ле­нии быть мак­си­маль­но ува­житель­ным и так­тичным к а­уди­тории жур­на­ла, го­ав­ный ре­дак­тор очень ос­то­рож­но “пус­ка­ет” на его стра­ницы ос­трые по­лити­чес­кие и по­леми­чес­кие те­мы. Тем бо­лее бы­ла ин­те­рес­на на­печа­тан­ная в фев­раль­ском но­мере жур­на­ла статья Вла­дими­ра Вой­ны “Цхин­валь­ская бом­ба”. Хоть и не во всём я сог­ла­сен с ав­то­ром статьи, не на­шёл я в ней боль­шой, объ­ём­ной кар­ти­ны всех со­бытий, но пуб­ли­кация зах­ва­тила ме­ня сво­ей не­под­дель­ной ис­крен­ностью, чёт­ко и чес­тно обоз­на­чен­ной по­зици­ей ав­то­ра.
 
Бе­зого­вороч­но сог­ла­шусь с Вла­дими­ром Вой­ной: в Со­вет­ском Со­юзе по су­щес­тву де­сяти­лети­ями про­води­лась по­лити­ка при­нуди­тель­ной уни­фика­ции-рус­си­фика­ции не­рус­ских на­родов, по­лити­ка вы­тира­ния их куль­тур­ной, язы­ковой, на­ци­ональ­ной иден­тичнос­ти, их ис­то­ричес­кой па­мяти. Лю­ди дей­стви­тель­но прев­ра­щались в ман­куртов, тех, чьё от­сутс­тву­ющее са­мосоз­на­ние мож­но бы­ло за­мес­тить лю­бым, нуж­ным влас­ти. Нап­ри­мер, рус­ско-им­пер­ским.

Вспо­минаю, ка­ким при­нижен­ным был ста­тус на­ци­ональ­но­го язы­ка и на­ци­ональ­ной куль­ту­ры в ук­ра­ин­ском го­роде, где прош­ла моя юность. Го­ворить на ук­ра­ин­ском счи­талось неп­рестиж­ным, го­род­ская ук­ра­ин­ская ин­телли­ген­ция в по­дав­ля­ющей сво­ей мас­се от­да­вала де­тей в рус­ские шко­лы, что­бы обес­пе­чить им в бу­дущем “ши­рокую жиз­ненна­ую пер­спек­ти­ву”. Ко­личес­тво рус­ских школ в го­роде пре­об­ла­дало над ук­ра­ин­ски­ми. Пом­ню, с ка­кой болью жа­лова­лась кол­ле­га мо­ей ма­мы, учи­тель­ни­ца ук­ра­ин­ско­го язы­ка Ан­на Ефи­мов­на Ярош, что ей, в ук­ра­ин­ской же шко­ле, сок­ра­ща­ют чис­ло ча­сов род­но­го язы­ка из-за мер по “ук­репле­нию ро­ли рус­ско­го язы­ка в на­ци­ональ­ных рес­публи­ках”. 

Или же под ви­дом эко­номи­чес­ко­го раз­ви­тия про­води­лись про­ек­ты, ко­торые из­ме­няли или дол­жны бы­ли из­ме­нить де­мог­ра­фичес­кий ба­ланс в на­ци­ональ­ных

рес­публи­ках не в поль­зу ко­рен­но­го на­селе­ния. Ста­рые им­пер­ские спо­собы удер­жа­ния зах­ва­чен­ных тер­ри­торий. Взять хо­тя бы прес­ло­вутый про­ект по мо­дер­ни­зации Тал­линн­ско­го мор­ско­го пор­та. При­ток спе­ци­алис­тов из раз­ных мест

Со­вет­ско­го Со­юза прев­ра­щал эс­тонцев в нац­мень­шинс­тво в их собс­твен­ной сто­лице. А в финн­скую Ка­релию по­сели­ли на­роды, ко­торые, на этой, от­ня­той у фин­нов зем­ле, во­об­ще ни­ког­да не про­жива­ли. Ну, а чем по сво­ей по­лити­чес­кой су­ти от­ли­ча­ет­ся се­год­няшняя ПМР - Прид­нес­тровская Мол­дав­ская Рес­публи­ка - от че­хос­ло­вац­ких Су­дет 30-х го­дов прош­ло­го ве­ка? По су­щес­тву, ни­чем, за тем лишь ис­клю­чени­ем, что ПМР дик­ту­ет свою во­лю не­зави­симо­му на­ци­ональ­но­му го­сударс­тву...

Спра­вед­ли­вос­ти ра­ди на­до приз­нать, что край­ние про­яв­ле­ния меж­на­ци­ональ­ной враж­ды в со­вет­ское вре­мя ста­рались дер­жать под кон­тро­лем. Пог­ро­мы ту­роков-мес­хе­тин­цев, Сум­га­ит и Ба­ку про­изош­ли на за­кате Со­вет­ско­го Со­юза. И не­воз­можно пред­ста­вить, что­бы в со­вет­ское вре­мя Дмит­рия Ро­гози­на, сняв­ше­го ан­ти­кав­каз­ский ви­де­оро­лик об “очи­щении Мос­квы от мра­зи”, пос­ла­ли бы пред­став­лять свою стра­ну в НА­ТО.

Но, вер­нёмся к “Цхин­валь­ской бом­бе”. От­даю дол­жное ав­тор­ско­му зна­нию и про­работ­ке те­мы, по­лага­юсь на его доб­ро­совес­тность. Но из его статьи по­луча­ет­ся, что хо­рошо бы­ло бы юж­ным осе­тинам ос­тать­ся в сос­та­ве Гру­зии, вот тог­да бы у них сох­ра­нились бы и свой язык, и ли­тера­тура, и куль­ту­ра, ут­ра­чен­ные ас­си­мили­рован­ны­ми и рус­си­фици­рован­ны­ми се­вер­ны­ми осе­тина­ми. Вся­кий на­род име­ет пра­во на су­щес­тво­вание, но тог­да я не по­нимаю – по­чему же они при­ветс­тво­вали как спа­сите­лей втор­гши­еся в Гру­зию рос­сий­ские вой­ска?

Или же всё-та­ки до то­го как сох­ра­нить свой язык и свою куль­ту­ру, на­до в пер­вую

оче­редь фи­зичес­ки сох­ра­нить­ся са­мим но­сите­лям язы­ка и куль­ту­ры?

Ко­неч­но, не из-за бла­город­но­го по­рыва спас­ти юж­ных осе­тин Рос­сия со­вер­ши­ла аг­ресс ию про­тив Гру­зии, поп­рав все при­нятые меж­ду­народ­ные нор­мы. А раз­ве до это­го они не бы­ли точ­но так­же поп­ра­ны За­пад­ным со­об­щес­твом в Ко­сово?

Да, Гру­зия - пос­тра­дав­шая сто­рона. Но ес­ли оки­нуть взгля­дом всю ис­то­рию рос­сий­ско-гру­зин­ско­го про­тивос­то­яния, на­чиная при­мер­но с вы­хода Гру­зии из сос­та­ва Со­вет­ско­го Со­юза, то та­кой ис­ход ви­дит­ся впол­не ожи­да­емым и пер­со­налии ны­неш­не­го гру­зин­ско­го ру­ководс­тва, в пер­вую оче­редь, Ми­ха­ила

Са­акаш­ви­ли, лишь ус­ко­рили и сде­лали его бо­лее дра­матич­ным.

В дей­стви­ях всех гру­зин­ских ли­деров, кро­ме Эду­ар­да Ше­вар­днад­зе, бы­ло мно­го эмо­ци­ональ­нос­ти и мно­го не­тер­пе­ния, но очень ма­ло трез­вости и хлад­нокров­но­го по­лити­чес­ко­го рас­чё­та.

Гру­зия – рес­публи­ка со слож­ней­шей эт­ни­чес­кой кон­фи­гура­ци­ей, от­но­шения гру­зин и с аб­ха­зами, и с осе­тина­ми, и с дру­гими нег­ру­зина­ми, за не­боль­ши­ми ис­клю­чени­ями, мяг­ко ска­зать, да­леки от иде­аль­ных. Труд­но бы­ло ожи­дать, что Рос­сия – ве­ковая им­пе­ри­алис­ти­чес­кая си­ла - не вос­поль­зу­ет­ся этим, в осо­бен­ности пос­ле сме­ны гру­зина­ми сво­их ге­опо­лити­чес­ких при­ори­тетов. Этот вы­бор, как по­каза­ли ав­густов­ские со­бытия 2008 го­да, не смог га­ран­ти­ровать тер­ри­тори­аль­ную це­лос­тность гру­зин­ско­го го­сударс­тва. Ни Аме­рика, ни Ев­ро­па  не приш­ли на по­мощь Гру­зии. А са­ми гру­зины? Гру­зины бро­сились на­утёк…

Ес­ли бы в тя­жёлых кро­воп­ро­лит­ных бо­ях гру­зин­ской ар­мии уда­лось бы сор­вать рос­сий­ский блиц­криг, за­дер­жать рос­сий­ское втор­же­ние, то и по­лити­чес­кий ре­зонанс в ми­ре на рос­сий­ские дей­ствия и пос­ледс­твия для гру­зин­ской тер­ри­тори­аль­ной це­лос­тнос­ти бы­ли бы со­вер­шенно дру­гими. Ору­жия у гру­зин

бы­ло дос­та­точ­но. В кон­це 1939-на­чале 1940 ма­лень­кая Фин­ляндия в оди­ноч­ку

и прак­ти­чес­ки с го­лыми ру­ками в те­чение бо­лее чем трёх ме­сяцев, ис­те­кая кровью

и на пре­деле сво­их не­боль­ших сил, от­важно про­тивос­то­яла втор­же­нию сток­ратно пре­вос­хо­див­ше­го её со­вет­ско­го во­ен­но­го ги­ган­та. Что же, Гру­зия – не Фин­ляндия, и Са­акаш­ви­ли – не Ман­нергейм.

Уви­дели мы не­мало чу­довищ­но­го и, ка­залось бы, прос­то не­мыс­ли­мого в этих со­быти­ях. По­зор­ней­шее из­гна­ние гру­зин из Мос­квы и по­рази­тель­ное не­уме­ние гру­зин­ско­го ли­дера вла­деть со­бой. Ска­жут – тем­пе­рамен­тный гру­зин. Да вот и Ста­лин, к сло­ву ска­зать, очень по­чита­емый де­мок­ра­том Ми­ха­илом Ни­кола­еви­чем Са­акаш­ви­ли, то­же гру­зин. Есть че­му по­учить­ся у ку­мира.

  Ав­густов­ской вой­ной на Кав­ка­зе Рос­сия пос­ла­ла три сиг­на­ла. Гру­зии: “Вот вам на­каза­ние за то, что мы вас ког­да-то спас­ли от ту­рок, а вы нас пре­дали”. За­паду: “Вот вам наш от­вет за Ко­сово”. Са­мой се­бе: “Им­пер­ская идея ра­бота­ет, и имен­но этим мы бу­дем кон­со­лиди­ровать об­щес­тво и вос­созда­вать ве­ликую стра­ну“.

  Мно­гие опа­сались, что вто­рым дей­ствия сце­нария “Вос­созда­ние ве­ликой стра­ны“ бу­дет зах­ват вос­точной Ук­ра­ины и Кры­ма. Не­кото­рыми фак­та­ми об Ук­ра­ине и сво­ими оцен­ка­ми хо­чет­ся по­делить­ся с чи­тате­лями. 

Ка­залось, Оран­же­вая ре­волю­ция в Ук­ра­ине от­кры­ла до­рогу к пос­тро­ению де­мок­ра­тич­но­го, раз­ви­того, проц­ве­та­юще­го ук­ра­ин­ско­го го­сударс­тва. И дей­стви­тель­но, ук­ра­ин­ский на­род про­явил се­бя тог­да бес­пре­цен­ден­тно на пос­тсо­вет­ском прос­транс­тве. Ска­зал жёс­ткое “Нет!“ наг­ло­му внеш­не­му дик­та­ту, на­шёл в се­бе си­лы и му­жес­тво от­сто­ять свой вы­бор, до­казал все­му ми­ру, что он – на­ция с раз­ви­тым и зре­лым чувс­твом от­ветс­твен­ности за своё го­сударс­тво. Со­бытия эти я лич­но вос­при­нял с вос­хи­щени­ем, с гор­достью, с на­деж­дой.

И вот уже пя­тый год по­шёл пос­ле тех судь­бо­нос­ных со­бытий. Что из­ме­нилось в Ук­ра­ине за эти го­ды? Даль­ше сле­ду­ют не­боль­шие фраг­менти­ки од­ной боль­шой и не­радос­тной кар­ти­ны. Вот стро­ки мо­ей од­ноклас­сни­цы, жи­вущей в на­шем род­ном го­роде: “В го­роде ра­бота­ют по-нас­то­яще­му толь­ко пред­при­ятия пи­щевой про­мыш­леннос­ти, да ещё ли­кёро-во­доч­ный за­вод. Счас­тлив­чи­ки те, кто с ра­ботой, а их при­мер­но по­лови­на; вто­рая по­лови­на тор­гу­ет на рын­ках

ки­тай­ски­ми и ту­рец­ки­ми тряп­ка­ми. Власть за­нята сво­ей меж­до­усо­бицей и ни­чего не де­ла­ет для прос­тых лю­дей”.

А вот сло­ва мо­его дру­га, ак­тивно­го учас­тни­ка со­бытий 2004 го­да: “Ук­ра­ин­ская власть сво­дит счё­ты меж­ду со­бой, ста­вя стра­ну на грань рас­ко­ла”. 

Об­разное опи­сание то­го, что про­ис­хо­дит в ук­ра­ин­ской вер­хушке, дал приг­ла­шён­ный Ев­ге­ни­ем Ки­селё­вым в од­ну из пос­ледних те­леп­рограмм “На­вер­ху“ де­путат Ра­ды Ев­ге­ний Чер­во­нен­ко: “Ко­рабль под наз­ва­ние “Ук­ра­ина” плы­вёт в тя­желей­шем штор­ме, ко­рабль на­до спа­сать, а в это вре­мя у штур­ва­ла ко­раб­ля два че­лове­ка де­рут­ся за то, кто при­мет уп­равле­ние ко­раб­лём”.

Без уточ­не­ния де­талей то­го, что про­ис­хо­дит на вер­ши­не ук­ра­ин­ской влас­ти, ска­зать мож­но толь­ко од­но: ук­ра­ин­ский на­род ока­зал­ся чи­ще, луч­ше , нравс­твен­ней сво­ей по­лити­чес­кой эли­ты. Но ма­ло от­сто­ять чес­тные вы­боры, стро­итель­ство де­мок­ра­тичес­ко­го на­ци­ональ­но­го ук­ра­ин­ско­го го­сударс­тва – серь­ёз­ный и дол­гий про­цесс, од­ни­ми ло­зун­га­ми не сде­лать дос­той­ной жизнь поч­ти 47 мил­ли­онов ук­ра­ин­цев. Ахил­ле­сова пя­та ук­ра­ин­ской эко­номи­ки – её чрез­вы­чай­но вы­сокая энер­го­ём­кость и за­виси­мость от им­порти­ру­емо­го из Рос­сии га­за. Од­но это уже дол­жно бы­ло бы вы­вес­ти Ук­ра­ину в ли­деры по раз­ра­бот­ке и внед­ре­нию энер­госбе­рега­ющих тех­но­логий. Осо­бен­но при от­кро­вен­ном ис­поль­зо­вании Рос­си­ей га­за как средс­тва по­лити­чес­ко­го шан­та­жа. Да ма­ло ли ещё при­ори­тет­ных проб­лем, ко­торые дол­жно в сроч­ном по­ряд­ке ре­шать от­ветс­твен­ное по­лити­чес­кое ру­ководс­тво стра­ны. Но ему, ви­димо, не до то­го.

  Ка­кова же воз­можная ре­ак­ция Рос­сии на про­ис­хо­дящее в Ук­ра­ине и вок­руг неё? Зас­лу­жива­ет вни­мания и ком­мента­ри­ев статья не­ко­его Эду­ар­да По­пова, опуб­ли­кован­ная на ин­тернет-сай­те Фон­да ис­то­ричес­кой пер­спек­ти­вы, воз­глав­ля­емо­го На­таль­ей На­роч­ницкой (www.stoletie.ru ). Бро­сив взгляд на наз­ва­ние, был не­мало оза­дачен – “Ук­ра­ина как ге­опо­лити­чес­кое не­дора­зуме­ние“!  Не­уже­ли вот та­кое уж и не­дора­зуме­ние?!  По су­щес­тву, пе­реде­лан­ное для Ук­ра­ины пе­чаль­но зна­мени­тое мо­лотов­ское выс­ка­зыва­ние о Поль­ше как об “урод­ли­вом по­рож­де­нии Вер­саль­ской сис­те­мы” (в про­дол­же­ние мо­лотов­ской фра­зы го­ворит­ся о вос­ста­нов­ле­нии ис­то­ричес­кой спра­вед­ли­вос­ти для Ук­ра­ины – жер­твы Вер­са­ля). Да­лее уже на бо­лее спо­кой­ной но­те под­за­голо­вок: “Стра­ну на­чина­ют де­лить за­пад­ные со­седи?”

Сис­темный кри­зис в Ук­ра­ине ав­тор ви­дит сво­еоб­разно. На­чал­ся он, ока­зыва­ет­ся, в 1922 го­ду и выз­ван “ис­кусс­твен­ным при­реза­ни­ем  к тер­ри­тории Ук­ра­ины чу­жерод­ных в куль­тур­но-ис­то­ричес­ком пла­не зе­мель”.( Ну это при­выч­ный пас­саж для тех, кто зна­ком с рус­ско-им­пер­ски­ми ска­зани­ями и ска­зами. В сво­ём гла­зу, как во­дит­ся, и брев­на не уви­дим, а в чу­жом со­рин­ку за­меча­ем. Вот с ок­ку­паци­ей стран Бал­тии, ан­некси­ей фин­ской Ка­релии, и так да­лее, без чис­ла, за­кан­чи­вая сов­сем све­жими при­реза­ни­ями “близ­ких” в куль­тур­но-ис­то­ричес­ком пла­не Юж­ной Осе­тии и Аб­ха­зии всё склад­но и хо­рошо, а с Ук­ра­иной нет.)

  Сле­ду­ющий  те­зис г-на По­пова зву­чит как нес­кры­ва­емая уг­ро­за, хо­тя есть в нём и ра­ци­ональ­ное зер­но: «Собс­твен­но го­воря, Ук­ра­ина как не­зави­симое го­сударс­тво в су­щес­тву­ющих, ис­то­ричес­ки не­обос­но­ван­ных (так!-С.К.) гра­ницах, со спор­ны­ми юри­дичес­ки­ми обос­но­вани­ями над мно­гими тер­ри­тори­ями яв­ля­ет со­бой ге­опо­лити­чес­кий нон­сенс и не­дора­зуме­ние. Ук­ра­ина в ны­неш­них гра­ницах су­щес­тво­вала толь­ко при ус­ло­вии до­гово­рён­ности круп­ных ге­опо­лити­чес­ких иг­ро­ков и на­ци­ональ­ных го­сударств и над­го­сударс­твен­ных объ­еди­нений, за­ин­те­ресо­ван­ных ли­бо в на­личии бу­фер­ной тер­ри­тории, ли­бо в эк­спан­сии”.

Ну что же, к со­жале­нию, про­цесс пе­рес­мотра пос­ле­во­ен­ных гра­ниц стар­то­вал в Ко­сово и был про­дол­жен рос­сий­ским втор­же­ни­ем в Гру­зию. Сто­ит ли мы в пред­две­рии но­вой Ял­ты-но­вого пе­рес­мотра ев­ро­пей­ских гра­ниц, или же это флук­ту­ации, за ко­торы­ми всё вер­нётся на кру­ги своя, по­кажет са­мое бли­жай­шее бу­дущее. В при­ведён­ном же вы­ше про­вока­ци­он­ном от­рывке ав­тор, в ед­ва за­ву­али­рован­ной фор­ме, при­зыва­ет к пе­рес­мотру ук­ра­ин­ских гра­ниц. Да, это прав­да, что в сво­ей ны­неш­ней тер­ри­тори­аль­ной пол­но­те ук­ра­ин­ские зем­ли бы­ла “соб­ра­ны” в со­вет­ское вре­мя. Прав­да и то, что про­зор­ли­вый Ле­онид Крав­чук про­воз­гла­шал в своё вре­мя “по­заб­ло­кову i ней­траль­ну Ук­раїну”, что, в об­щем, ук­ла­дыва­ет­ся в кон­цепцию бу­фер­но­го го­сударс­тва,  силь­но от­ли­ча­ющу­юся от яв­но­го ан­ти­рос­сий­ско­го век­то­ра, при­дан­но­го ук­ра­ин­ской внеш­ней по­лити­ке ко­ман­дой Вик­то­ра Ющен­ко. При всей тя­жес­ти и бо­ли ис­то­ричес­ких обид, ук­ра­ин­цы и рус­ские – это не ара­бы и ев­реи и не азер­бай­джан­цы с ар­мя­нами. Впро­чем, вы­бор сво­их внеш­не­поли­тичес­ких ори­ен­ти­ров – это пре­рога­тива ук­ра­ин­ско­го на­рода и толь­ко его.

  Так ка­кие же та­кие за­пад­ные, и не толь­ко за­пад­ные со­седи на­чина­ют де­лить Ук­ра­ину? Эду­ард По­пов спе­шит ус­по­ко­ить чи­тате­лей, что у Рос­сии здесь не­ту зло­го умыс­ла, нап­ро­тив: “Рос­сия прос­то не за­ин­те­ресо­вана в соз­да­нии на сво­их юго-за­пад­ных гра­ницах прос­тран­ной тер­ри­тории ха­оса, ог­ромно­го Ди­кого по­ля.“ В это ут­вер­жде­ние, пос­ле то­го, что мир наб­лю­дал в Гру­зии, ве­рит­ся с ве­ликим тру­дом.

  По­сяга­тель­ства на тер­ри­тори­аль­ную це­лос­тность Ук­ра­ины ис­хо­дят, по По­пову, со сто­роны Ру­мынии - на Юж­ную Бес­са­рабию и Се­вер­ную Бу­кови­ну (Одес­ская и Чер­но­виц­кая об­ласти Ук­ра­ины), со сто­роны Вен­грии и Че­хии – на Под­карпат­скую Русь. В пос­ледней у Рос­сии, в ли­це Эду­ар­да По­пова, есть точ­ка осо­бого ин­те­реса, ко­торую на­до по­дог­реть, рас­тра­вить и рас­ка­чать – ру­сины, ко­торые под­верга­ют­ся ук­ра­ини­зации.

  Я не так мно­го знаю о ру­синах – не­боль­шом сла­вян­ском на­роде, про­жива­ющем в Ук­ра­ине. Ве­рю, что ук­ра­ин­ский на­род, на до­лю ко­торо­го вы­пали сто­летия уг­не­тений и при­тес­не­ний, не упо­добит­ся по от­но­шению к ма­лень­ко­му на­роду ру­син сво­им ве­ковым го­ните­лям. И со­вер­шенно оче­вид­но, что лю­бую меж­на­ци­ональ­ную нап­ря­жён­ность в Ук­ра­ине, ре­аль­но име­ющу­юся или ра­зож­жённую из­вне - кос­нись то рус­ских, по­ляков, вен­гров, ру­синов, ко­го угод­но - Рос­сия по­пыта­ет­ся ис­поль­зо­вать по юго­осе­тин­ско­му и аб­хаз­ско­му сце­нарию, ес­ли и не в фор­ме пря­мой аг­рессии, то в фор­ме под­ры­ва, дес­та­били­зации, свер­же­ния не­угод­но­го се­бе ру­ководс­тва стра­ны. И нас­то­ящей про­вер­кой на зре­лость мо­лодо­го ук­ра­ин­ско­го го­сударс­тва бу­дет его спо­соб­ность за­щитить свою тер­ри­тори­аль­ную це­лос­тность.