ПОЧЕМУ МАРГАРЕТ ТЭТЧЕР НАВСЕГДА ВОШЛА В ИСТОРИЮ,

Смерть Мар­га­рет Тэт­чер в ны­неш­нем ап­ре­ле выз­ва­ла  всплеск  ин­те­реса к  её нас­ле­дию: в раз­ных из­да­ни­ях про­шёл ряд лю­бопыт­ных очер­ков.  Впе­рочем, в на­ше то­роп­ли­вое  вре­мя да­же из­вес­тные в прош­лом име­на быс­тро вы­тес­ня­ют­ся но­выми,  и бы­ло бы ес­тес­твен­ным  ожи­дать и для Тэт­чер та­кого же заб­ве­ния  пос­ле всплес­ка. Од­на­ко она упор­но не ухо­дит в не­бытие: её имя пе­ри­оди­чес­ки всплы­ва­ет в ме­диа, и, по­хоже, очень не ско­ро ис­чезнет.  Ка­ковы то­му про­чины? Поп­ро­бу­ем ра­зоб­рать­ся.

САМЫЙ "ДОЛГИЙ" АНГЛИЙСКИЙ ПРЕМЬЕР ВЕКА

Пик её де­ятель­нос­ти (она - са­мый "дол­гий"  ан­глий­ский премь­ер 20-го ве­ка) при­шёл­ся  на уже неб­лизкие для нас  70-е и 80-е го­ды, но не­дав­ние эмо­ции под­твер­ди­ли:  она не за­быта. Ес­тес­твен­но, ре­ак­ция  бы­ла ос­трее в  Бри­тании, но и по все­му ми­ру  те, кто не­без­разли­чен к боль­шим воп­ро­сам,  в оче­ред­ной раз схлес­тну­лись вок­руг её име­ни. Премь­ерс­тво Тэт­чер ухо­дит в ис­то­рию, но её  де­ла и, важ­нее,  - выз­вавшие их проб­ле­мы, -  ос­та­ют­ся столь спор­ны­ми, что да­же её смерть не при­дала сте­пен­ности мно­гим  её про­тив­ни­кам. Их  кри­ки  и ру­гань зву­чали с эк­ра­нов, буд­то она по-преж­не­му "у ру­ля". Меж­ду тем, она по­кину­ла свой пост ещё 23 го­да на­зад...

Чем же Тэт­чер так "за­вела" лю­дей,  чем она  бы­ла "хо­роша" и  чем "пло­ха"? И  воз­можны ли суж­де­ния о ней без ки­пучих эмо­ций? 

На­пом­ним вре­мя и об­сто­ятель­ства  её  пер­во­го из­бра­ния. В "стра­не по­бедив­ше­го со­ци­ализ­ма" (да - да,  ува­жа­емые, ес­ли не быть дог­ма­тиком, это при­ходит­ся приз­нать): в  Ан­глии кон­ца 70-х - раз­вал эко­номи­ки, хо­тя и в за­пад­но-ев­ро­пей­ском, срав­ни­тель­но прис­той­ном ви­де. Имен­но тог­да зак­ре­пилось иро­ничес­кое проз­ви­ще этой стра­ны - "Боль­ной че­ловек Ев­ро­пы". Нам, рос­си­янам, мо­жет по­казать­ся стран­ным, но по сви­детель­ству при­ехав­ше­го ту­да  со­вет­ско­го дис­си­ден­та Вла­дими­ра Бу­ков­ско­го (и са­мих ан­гли­чан), в тог­дашней бри­тан­ской жиз­ни  вов­сю  прос­ту­пали из­вес­тные нам приз­на­ки. Пе­ребои с не­об­хо­димым: вро­де ра­боты боль­ниц, элек­тро­энер­гии и вы­воза  му­сора... Пе­ред этим - мир­но, без вся­ких "ок­тябрь­ских ре­волю­ций" -  в собс­твен­ность  го­сударс­тва пе­реш­ли гор­но­руд­ные от­расли  и ави­ация, средс­тва ком­му­ника­ции и ма­шинос­тро­ение.  Стра­на фак­ти­чес­ки ока­залась под властью проф­со­юзов. С эко­номи­чес­кой точ­ки зре­ния у  влас­ти ока­зал­ся нас­то­ящий, без ка­вычек, со­ци­ализм, хоть и бес­кров­но­го за­пад­но-ев­ро­пей­ско­го раз­ли­ва.

Как за­метил Бу­ков­ский, са­мо  из­бра­ние Тэт­чер бы­ло сви­детель­ством пол­но­го эко­номи­чес­ко­го ту­пика, в ко­тором стра­на ока­залась в ре­зуль­та­те пе­реда­чи про­из­водств в ру­ки го­сударс­тва. В дру­гих  ус­ло­ви­ях там вряд ли  бы из­бра­ли бы жен­щи­ну кон­серва­тив­ных взгля­дов, тем бо­лее - в ле­ве­ющей, ста­новя­щей­ся  всё бо­лее "прог­рессив­ной"  Ев­ро­пе.  Но, как он вы­разил­ся, "На­род оз­ве­рел и про­голо­совал за са­мого ра­дикаль­но­го по­лити­ка в тог­дашней  жиз­ни".  Реф­лекс са­мос­па­сения в тот раз  сра­ботал - и стра­на об­ре­ла "кон­серва­тив­ную"  премь­ер­шу, точ­нее - ли­бераль­ную в клас­си­чес­ком, тра­дици­он­ном смыс­ле, как по­нимал бы это сло­во Адам Смит.

Нем­но­гие вспом­нят, что не­дав­нее, выз­вавшее нас­мешки бегс­тво из Фран­ции Де­пардье от вы­соких  на­логов - не но­вое яв­ле­ние. К та­кому не­ред­ко  при­бега­ли лю­бящие (на сло­вах)  "спра­вед­ли­вость"  ле­вые бо­гачи. По этой же при­чине в 70-е из Ан­глии сре­ди про­чих у­еха­ли Рол­линг Сто­унз,  а ещё рань­ше - и от­нюдь не в тре­тий мир - один из кри­тиков Тэт­чер, о ко­тором мы ещё вспом­ним - пи­сатель и из­вес­тный  ин­теллек­ту­ал Эн­то­ни Бер­джесс. (Был да­же тер­мин: что-то вро­де "на­лого­вого из­гна­ния"). При­чина прос­та: на­логи для бо­гатых до­ходи­ли до 83% (на ин­вес­тмент - до 98 %), это был не­отъ­ем­ле­мый ат­ри­бут со­ци­ализ­ма. Жизнь в стра­не ос­та­нав­ли­валась... С этим Тэт­чер и на­чала.  

О ТЭТЧЕРИЗМЕ

Мы не ста­нем пе­рес­ка­зывать её би­ог­ра­фию - об этом дос­та­точ­но дан­ных. Сей­час, ког­да от премь­ерс­тва Тэт­чер нас от­де­ля­ют око­ло трёх де­сяти­летий, вни­мание прив­ле­ка­ет уже не лич­ность, а пос­ледс­твия её дел.  Из пуб­ли­каций о неё ин­те­рес вы­зыва­ют преж­де все­го две статьи в ан­глий­ском "Эко­номис­те", по­мещён­ные в се­реди­не ап­ре­ля: оцен­ки приз­нанно­го  из­да­ния, ко­торое не об­ви­нишь в сим­па­ти­ях к Мар­га­рет Тэт­чер, осо­бен­но при­меча­тель­ны.

Они на­чина­ют­ся с обя­зыва­юще­го ут­вер­жде­ния: на све­те не так мно­го по­лити­ков, ко­торые из­ме­нили мир, и Тэт­чер - од­на из них. Для кон­трас­та при­водит­ся звез­да пер­вой ве­личи­ны это­го не­бос­во­да - У­ин­стон Чер­чилль. При всей сво­ей яр­кости этот ги­гант не соз­дал "из­ма" - уче­ния сво­его име­ни, в то вре­мя как тэт­че­ризм не толь­ко воз­ник и рас­простра­нил­ся по ми­ру, но и ра­бота­ет до сих пор. Ка­ким же об­ра­зом?

Скуч­ное  книж­ное по­нятие - "собс­твен­ность на средс­тва про­из­водс­тва" - ока­зыва­ет­ся, име­ет жи­вое, ка­са­юще­еся каж­до­го, про­яв­ле­ние. Ка­залось бы, не так важ­но - ко­му при­над­ле­жит моё пред­при­ятие: от это­го не за­висит ни са­ма ра­бота, ни ши­рина сто­ла... Но раз­ни­ца есть, и не­малая: при гос­собс­твен­ности да­же в стра­нах вро­де Ан­глии не­ук­лонно рас­тут нап­ле­ватель­ство и лень, низ­кое ка­чес­тво и не­нуж­ные рас­хо­ды. Мо­жет быть, ра­ди мень­ше­го не­равенс­тва это сто­ит по­тер­петь?  Нет,жизнь до­казы­ва­ет: нель­зя. Стра­на с го­сударс­твен­ной собс­твен­ностью не­из­бежно впа­да­ет в зас­той (ес­тес­твен­но, адек­ватный её уров­ню) - и имен­но это слу­чилось с Ан­гли­ей пе­ред при­ходом Тэт­чер.

(За­метим в скоб­ках: мы не по­нас­лышке зна­ем, что зас­той мож­но  за­тянуть на де­сяти­летия, и да­же прев­ра­тить в при­выч­ную для мно­гих  нор­му. Но для это­го нуж­ны иные, "не ан­глий­ские" ме­ры: власть од­ной пар­тии, "же­лез­ный за­навес", Гу­лаг.  И нуж­но при­ятие это­го боль­шинс­твом...  Ан­гли­чане же пош­ли иным пу­тём - вос­поль­зо­вались вы­бора­ми).

Мож­но спо­рить с Бу­ков­ским: Тэт­чер ли изоб­ре­ла при­вати­зацию - но имен­но она на­чала рас­про­дажу гос­собс­твен­ности в час­тные ру­ки, вклю­чая круп­ней­шие пред­при­ятия. Наб­лю­дате­ли от­ме­чали, что в её дей­стви­ях не бы­ло ни "клас­со­вой борь­бы", ни эмо­ций, столь свой­ствен­ных её про­тив­ни­кам. Она ни­кому не мсти­ла. Глав­ным был мо­раль­ный под­ход. Нап­ри­мер, от­ме­няя го­сударс­твен­ные суб­си­дии (шах­там), она фак­ти­чес­ки прек­ра­щала под­кар­мли­вание од­них из кар­ма­на всех про­чих. Ко вре­мени её при­хода проф­со­юзы шах­тё­ров до­бились се­бе трёх­днев­ной ра­бочей не­дели - Тэт­чер это по­лома­ла. Не муд­ре­но, что та­кое пом­нится ей и пос­ле смер­ти: по не­дав­ним сло­вам гла­вы проф­со­юза шах­тё­ров, "Она раз­би­ла нам сер­дце!". Чес­тнее ска­зать - Тэт­чер раз­би­ла мно­гие ха­лявы.

Рас­простра­нение "тэт­че­риз­ма" в пер­вую оче­редь как ре­аль­ной  при­вати­зации (и вы­тека­ющей из это­го кон­ку­рен­ции) выз­ва­но, ес­тес­твен­но, не раз­го­вора­ми, а  прак­ти­чес­ки­ми ре­зуль­та­тами.  "Эко­номист"  при­водит  два по­каза­теля, важ­ных в ры­ноч­ных эко­номи­ках, и осо­бен­но из­во­див­ших ан­гли­чан в то вре­мя - без­ра­боти­цу и ин­фля­цию. Вид­но, что в  дол­говре­мен­ном пла­не в ре­зуль­та­те дей­ствий Тэт­чер они в це­лом яв­но умень­ши­лись. Под­чер­кнём: имен­но дол­говре­мен­ные прак­ти­чес­кие ре­зуль­та­ты ока­зались столь впе­чат­ля­ющи­ми, что да­же  её про­тив­ни­ки, поз­дней­шие лей­бо­рис­ты, не пы­тались вер­нуть­ся ни к со­ци­алис­ти­чес­ким ме­тодам вро­де пе­реда­чи про­мыш­леннос­ти в ру­ки го­сударс­тва, ни к бы­лой си­ле проф­со­юзов. Лей­бо­рист­ские пра­витель­ства То­ни Блэ­ра и Гор­до­на Бра­уна в эко­номи­чес­ких ас­пектах бы­ли проз­ва­ны "нео-тэт­че­рист­ски­ми", а в сво­ей ав­то­би­ог­ра­фии (2010) То­ни Блэр приз­нал, что "ре­фор­мы Тэт­чер бы­ли не­об­хо­димы" и де­лались "не по иде­оло­гичес­ким, а по эко­номи­чес­ким при­чинам".

Но и это не всё: по­нима­ние то­го, что гос­собс­твен­ность в дол­говре­мен­ном пла­не ра­бота­ет пло­хо, и что ус­пешной эко­номи­ке  нуж­на нас­то­ящая кон­ку­рен­ция, на­конец про­ник­ло и в при­род­ный  "оп­лот со­ци­ализ­ма": Тре­тий  мир. Раз­го­воры о "со­ци­алис­ти­чес­ких це­лях" и "эко­номи­чес­кой спра­вед­ли­вос­ти" там мо­гут про­дол­жать­ся, но для прак­ти­чес­ких ре­зуль­та­тов - эко­номи­чес­ко­го рос­та - при­меня­ет­ся (час­то - нег­ласно) "тэт­че­ризм".

Ему до сих пор нет ис­черпы­ва­юще­го оп­ре­деле­ния, и в очер­ке мы не ста­нем этим за­нимать­ся. Пов­то­рим здесь толь­ко его "тех­ни­чес­кие", точ­нее - эко­номи­чес­кие ас­пекты,  по­тому что имен­но они до­каза­ли се­бя в раз­ных эт­ни­чес­ких и по­лити­чес­ких ус­ло­ви­ях: при­вати­зация и ре­аль­ный сво­бод­ный ры­нок для  "биз­не­сов" всех  раз­ме­ров, ма­лые на­логи и сба­лан­си­рован­ные гос-рас­хо­ды. Же­ла­ющие мо­гут прос­ле­дить их вли­яние на раз­ви­тие раз­ных стран, мы же упо­мянем са­мые впе­чат­ля­ющие.

ОНА ИЗ ТЕХ, КОТОРЫЕ ИЗМЕНИЛИ МИР

Сей­час уже как-то за­быва­ет­ся, что Ин­дия и Ки­тай, при всех их раз­ли­чи­ях, в прош­лом име­ли од­но об­щее: они бы­ли мес­та­ми  ко­лос­саль­ных и дол­гих эко­номи­чес­ких не­уря­диц (не ска­зать - ка­тас­троф), где зас­той и упа­док дли­лись сто­лети­ями. Не из­ме­нилась си­ту­ация прин­ци­пи­аль­но и пос­ле по­яв­ле­ния "боль­шо­го бра­та" - СССР.  Де­ла не­ожи­дан­но ста­ли улуч­шать­ся па­ру де­сяти­летий на­зад: веч­но  от­ста­ющие, ос­та­ва­ясь очень раз­ны­ми, вдруг на­чали де­монс­три­ровать ус­пе­хи, при­чём та­кие, что их  кон­ку­рен­тоспо­соб­ность сму­тила За­пад. Ра­зуме­ет­ся, в боль­шой ме­ре это яви­лось следс­тви­ем кра­ха со­ци­ализ­ма, на­вязы­вав­ше­гося - хо­тя и по-раз­но­му - этим стра­нам. Но сто­ит пом­нить, что в ито­ге там кро­ме "от­ри­цатель­но­го при­мера" СССР ог­ромную роль сыг­ра­ли по­ложи­тель­ные эко­номи­чес­кие прин­ци­пы  тэт­че­риз­ма.

Ра­зуме­ет­ся мы не ста­нем ут­вер­ждать, что час­тную собс­твен­ность, сво­бод­ный ры­нок и уме­рен­ные на­логи при­дума­ла г-жа Тэт­чер: их дав­но изоб­ре­ла ус­пешная часть че­лове­чес­тва. Но кон­крет­ные сов­ре­мен­ные при­ёмы - вы­ража­ясь сло­вами Бу­ков­ско­го, "де­мон­та­жа со­ци­ализ­ма", в боль­шой сте­пени бы­ли ус­пешно про­веде­ны имен­но ею.

Кста­ти ска­зать, сей­час, ког­да в их при­мене­нии уже  на­коп­лен не­малый опыт, из­вле­кать уро­ки по­ра не толь­ко ле­вым, всё пы­та­ющим­ся стро­ить со­ци­ализм, но и пра­вым ро­ман­ти­кам. В го­ды раз­ва­ла "со­вет­ских" ви­дов со­ци­ализ­ма не раз ут­вер­жда­лось, что сов­ре­мен­ная эко­номи­ка мо­жет быть ус­пешной толь­ко в ус­ло­ви­ях ре­аль­ной (в на­шем по­нима­нии - За­пад­ной) де­мок­ра­тии. На­вер­ное, по­дош­ло вре­мя приз­нать что это не так. Уже де­сяти­летия на­зад  быс­тро рос­ли час­то ав­то­ритар­ные "ази­ат­ские тиг­ры" (Син­га­пур, тог­дашняя Юж­ная Ко­рея, Тай­вань), ста­ла на­бирать темп пи­ноче­тов­ская Чи­ли. Но имен­но сей­час кар­ти­на ста­новит­ся бо­лее пол­ной: так, ма­тери­ковый Ки­тай в ла­пах эко­номи­чес­ки по­ум­невшей ком­партии под­твержда­ет, что  "тех­ни­чес­кие" - эко­номи­чес­кие прин­ци­пы тэт­че­риз­ма столь уни­вер­саль­ны, что ра­бота­ют (ес­ли при­мене­ны чес­тно) да­же в по­лити­чес­ки нес­во­бод­ных об­щес­твах. 

ЗА ЧТО ЕЁ НЕ ЛЮБЯТ ПРОТИВНИКИ

Ес­тес­тве­нен воп­рос: ес­ли к нас­то­яще­му вре­мени тэт­че­ризм впол­не до­казал се­бя эко­номи­чес­ки, по­чему не­дав­няя смерть са­мой Тэт­чер выз­ва­ла та­кой всплеск  эмо­ций, да­леко не всег­да по­ложи­тель­ных? Ав­то­ры ста­тей пред­по­лага­ют при­чины об­щес­твен­ные и лич­ные (пос­ледние - во мно­гом выз­ванные са­мой г-жой Тэт­чер).

Ни од­но­му муд­ре­цу на све­те ещё не уда­лось оп­ре­делить, где кон­ча­ет­ся упорс­тво и на­чина­ет­ся уп­рямс­тво, или от­де­лить  оп­равдан­ные тре­бова­ния от при­дирок. Лич­ный стиль Мар­га­рет Тэт­чер дал не­мало для её вра­гов: твёр­дость, ко­торую бы­ло лег­ко наз­вать уп­рямс­твом, тре­бова­тель­ность не толь­ко к со­пер­ни­кам, но и к собс­твен­ным од­но­пар­тий­цам. За­бав­но, что вы­соко­пос­тавлен­ный сот­рудник ан­глий­ско­го МИ­Да лорд Чарльз Па­уэлл на­шёл в Тэт­чер "что-то ле­нинист­ское".

Мы ос­та­вим от­кры­тым воп­рос - мог ли быть ус­пешным дру­гой стиль во вре­мя кру­тых пе­ремен, но ей оп­ре­делён­но сто­ило обой­тись без ссы­лок на са­му се­бя во мно­жес­твен­ном чис­ле ("мы"), рав­но как и без де­монс­тра­тив­ности и нес­кром­ностей.

По­мимо лич­ной неп­ри­яз­ни,  ес­тествннно гас­ну­щей со вре­менем, в от­но­шении к Тэт­чер до сих пор ос­тра неп­ри­язнь по­лити­чес­кая. Ра­зуме­ет­ся она "по­дог­ре­та" её неп­ри­мири­мостью, но в об­щем ко­ренит­ся во всё том же "ос­новном воп­ро­се сов­ре­мен­ности" - стол­кно­вении ин­ди­виду­ализ­ма (ду­ха, соз­давше­го Аме­рику, а пе­ред ней - се­веро-за­пад Ев­ро­пы), и кол­лекти­виз­ма (или го­сударс­твен­ни­чес­тва - на­зовём так все  ви­ды со­ци­ализ­мов, фа­шиз­мов, "об­щин" и про­чих кол­лекти­вист­ских  иде­оло­гий).

Тут умес­тно ещё раз спро­сить: с  вы­сот ка­ких дол­говре­мен­ных  дос­ти­жений  кол­лекти­визм пы­та­ет­ся об­щать­ся?  Ни­каких  дол­гих и ус­пешных в эко­номи­ке  об­ществ ни со­ци­ализм, ни фа­шизм, ни про­чие лю­бящие  "об­щес­твен­ную" (т. е. чи­нов­ничью) собс­твен­ность  их "ро­дичи" на фо­не за­пад­но­го ка­пита­лиз­ма так и не соз­да­ли. Ны­неш­ний кри­зис ду­ха За­пада - не важ­но,  ка­жущий­ся или дей­стви­тель­ный - ни­чего го­сударс­твен­ни­чес­тву (кол­лекти­виз­му) ре­аль­но не до­бав­ля­ет, но оно по-преж­не­му бод­ро ата­ку­ет лю­дей вро­де Тэт­чер. Не имея дос­та­точ­но собс­твен­ных "плю­сов", оно ис­ступ­лённо ищет чу­жие "ми­нусы", и, ко­неч­но же, их на­ходит.

Один из  до­водов: ус­пе­хи эко­номи­чес­кой по­лити­ки Тэт­чер - ре­зуль­тат не её прин­ци­пов, а вов­ре­мя от­кры­той неф­ти Се­вер­но­го мо­ря. Нам, го­воря­щим по-рус­ски, от та­ких до­водов ста­новит­ся не­удоб­но. Хо­чет­ся спро­сить - по­чему не оше­лом­ля­ют ус­пе­хи Рос­сии, Ни­герии, Ве­несу­элы  и про­чих ре­сур­сно бо­гатей­ших стран? И - не в ре­зуль­та­те ли  тэт­че­риз­ма ус­пешны не­кото­рые ре­сур­сно - бед­ные стра­ны?  По­мимо это­го, в спо­ры идут и вых­ва­тыва­ния "нуж­ных" пе­ри­одов, "нуж­ных" кус­ков дан­ных и т. п. Ес­тес­твен­но, что по ме­ре эко­номи­чес­ких ус­пе­хов тэт­че­риз­ма де­лать это ста­новит­ся всё труд­нее, по­сему ак­цент кри­тиков всё бо­лее сме­ща­ет­ся на мо­раль.

По ме­ре под­твержде­ния вер­ности боль­шинс­тва эко­номи­чес­ких ре­шений Тэт­чер, у её про­тив­ни­ков ос­та­лась толь­ко мо­раль­ная сфе­ра, точ­нее - раз­ни­ца в до­ходах. Имен­но рост раз­ры­ва "бед­ных" и "бо­гатых"  предъ­яв­ля­ет­ся ей ны­не как глав­ное об­ви­нение.

Но  для суж­де­ний нуж­ны не эмо­ции, а обос­но­ван­ные кри­терии: ка­кой раз­рыв "слиш­ком ве­лик" и по­чему. То, что и здесь важ­ны фак­ты, по­казы­ва­ет Тим У­ор­столл в жур­на­ле "Форбс": имен­но 1976-й был го­дом на­иболь­ше­го эко­номи­чес­ко­го ра­венс­тва в Ан­глии (дос­тигну­того за счёт на­логов  до 83 - 98%), и имен­но это вре­мя бы­ло на­ихуд­шим в её эко­номи­ке.

Тол­пы лю­бите­лей от­нять и по­делить не хо­тят по­нять, что не­равенс­тво - не зло, а не­об­хо­димость. При­мем за­меча­ние У­ор­стол­ла, что ны­неш­нее не­равенс­тво в  Ан­глии - на уров­не сред­не­го для се­вер­ной Ев­ро­пы, но за­метим - это не зна­чит, что для рос­та оно оп­ти­маль­но. По­ра, на­конец, осоз­нать, что умень­ше­ние не­равенс­тва как са­моцель при­носит толь­ко зас­той  (а то и ху­же), и тем, ко­му дей­стви­тель­но жаль бед­ных, сто­ит в пер­вую оче­редь со­дей­ство­вать про­из­во­дитель­нос­ти тру­да, а не за­ботить­ся, как  от­нять у бо­гатых. Жизнь до­каза­ла, и не раз, что имен­но от это­го, а не от при­нуди­тель­ных де­лежей вы­иг­ры­ва­ют ма­ло­иму­щие.

В чис­ле ана­лизи­ровав­ших нас­ле­дие Тэт­чер  по­чему-то пре­об­ла­дали ле­вые ("кол­лекти­вис­ты"), и это, ес­тес­твен­но, оп­ре­деля­ло под­хо­ды.  По­доб­но то­му, как сто лет на­зад их ду­хов­ные братья в Рос­сии сос­то­яли не толь­ко из тех, кто га­дил в ва­зоны зах­ва­чен­но­го Зим­не­го двор­ца, но и из лу­начар­ских, сов­ре­мен­ные ан­глий­ские ле­вые - не толь­ко те, кто виз­жал от ра­дос­ти в те­лека­меры при но­вос­ти о смер­ти Тэт­чер, но и ин­теллек­ту­алы. Из­вес­тные в Рос­сии ярый по­бор­ник со­ци­ализ­ма и зна­мени­тый дра­матург Бер­нард Шоу, рав­но как и боль­шой сто­рон­ник фа­шиз­ма (ли­бераль­но­го), встреч­вший­ся с "крем­лёв­ским меч­та­телем" Гер­берт У­эллс не ус­пе­ли по вре­мени осу­дить Тэт­чер, но это ус­пел сде­лать до­жив­ший до её вре­мён Эн­то­ни Бер­джесс. В рус­ском сек­то­ре ин­терне­та был пред­став­лен пе­ревод его статьи "Раз­мышле­ния о де­сяти­летии Тэт­чер", на­писан­ной в 1989 го­ду.

Ес­ли у боль­шинс­тва ны­неш­них ав­то­ров мож­но ви­деть по­пыт­ки объ­ес­тивнос­ти (как тут не вспом­нить шут­ку, что ле­вые весь­ма  ува­жа­ют сво­их оп­по­нен­тов мёр­твы­ми: нап­ри­мер, поч­те­ние к Са­харо­ву выс­ка­зыва­ют те­перь и го­дами его тра­вив­шие быв­шие со­вет­ские чи­нов­ни­ки), Бер­джесс не имел отс­тра­нён­ности во вре­мени и был ви­димо очень ув­ле­чён. Мы тут не о нём а о Тэт­чер. По­это­му не бу­дем дол­го о стар­ческих брюз­жа­ни­ях по по­воду ны­неш­не­го ан­глий­ско­го об­ра­зова­ния или об ан­глий­ской де­мок­ра­тии (он из тех, для ко­го по­беда "сво­его" кан­ди­дата - глас на­рода, а "чу­жого" - при­чуды чер­ни). Рав­но как не бу­дем и о вы­дёр­ги­вании "нуж­ных" цифр и от­резков вре­мени. Са­мым иро­нич­ным в этом опу­се мне по­каза­лось да­же не мо­рали­заторс­тво бо­гача, сбе­жав­ше­го от вы­соких на­логов (т. е. от урав­ни­лов­ки, ко­торая ему сим­па­тич­на, ког­да при­меня­ет­ся к дру­гим). А то, что наз­ванные Ле­ниным "по­лез­ны­ми ду­рака­ми", мно­гие ле­вые ин­теллек­ту­алы, ни­чуть не сму­ща­ясь, пред­став­ля­ют се­бя "кон­серва­тора­ми". Впро­чем, не бу­дем стро­ги к по­кой­но­му Бер­джес­су: в его 1989 го­ду эко­номи­чес­кий "раз­гул" тэт­че­риз­ми по ми­ру ещё не был так ви­ден.

КОЛЛИЗИЯ СУДЬБЫ

Час­тым ук­ра­шени­ем сход­ных очер­ков яв­ля­ет­ся по­иск "жиз­ненной  тра­гедии" или по край­ней ме­ре "дра­мы" ге­роя (в на­шем слу­чае - ге­ро­ини). При всём ува­жении к за­конам жан­ра - не ви­жу тра­гедий в судь­бе Тэт­чер. Драм бы­ло не­мало - жизнь лю­бого круп­но­го по­лити­ка из них сот­ка­на, а  для лю­дей с ха­рак­те­ром, ко­ей она, не­сом­ненно бы­ла - это прос­то нор­ма. Но тра­гедии?

Есть ги­гант­ская кол­ли­зия в её судь­бе, хо­тя в ней - ни­чего  лич­но­го. Это - про­тиво­речие её жиз­ненных прин­ци­пов ос­новным куль­тур­ным (сто­ит под­чер­кнуть - имен­но не эко­номи­чес­ким) тен­денци­ями  об­щес­тва. У нас нет сви­детель­ств, но имею ма­ло сом­не­ний:  гос­по­жа Тэт­чер ви­дела, что ес­тес­твен­ные  для неё ка­чес­тва - доб­ро­совес­тность и дис­ципли­на (в том чис­ле фи­нан­со­вая), лич­ная от­ветс­твен­ность и приз­на­ние фак­тов - ста­новят­ся всё ме­нее по­пуляр­ны­ми на За­паде. Итог, мне ка­жет­ся, под­ве­ла од­на из ав­то­ров не­дав­них ста­тей, Рэй­чел Мар­сден: "Де­ло с им­мигра­ци­ей и ум­но­жени­ем без­дель­ни­ков  заш­ло так да­леко, что не­чего и ду­мать, что­бы че­ловек вро­де Тэт­чер был сно­ва из­бран". 

Жен­щи­не с тра­дици­он­ны­ми ан­гло­сак­сон­ски­ми прин­ци­пами - мень­шее пра­витель­ство и мень­шие на­логи, мень­ше ре­гули­рова­ния "свер­ху" и бОль­шая лич­ная от­ветс­твен­ность - на­вер­ное, бы­ло неп­росто ви­деть - вы­ража­ясь сло­вами той же Мар­сден - "рост чис­ла лен­тя­ев, по­луча­телей со­ци­аль­ных по­собий и со­ци­алис­тов - кол­лекти­вис­тов". Нам не да­но су­дить, сколь тра­гичен был для Тэт­чер факт, что ей не уда­лось по­вер­нуть ис­то­рию вспять: рост пра­витель­ствен­ных рас­хо­дов и при ней сос­та­вил 1% в год. Нес­мотря на её уси­лия, в стра­не уже не бы­ло ап­пе­тита для сок­ра­щения го­сударс­твен­ных прог­рамм, "го­сударс­тво-нянь­ка" про­дол­жа­ло рас­ти, и ло­гич­но до­пус­тить, что это её не ра­дова­ло.

Ес­ли "тех­ни­чес­кий" - эко­номи­чес­кий - ус­пех тэт­че­риз­ми мо­жет ил­люс­три­ровать­ся прог­рессом не­кото­рых стран треть­его ми­ра, то его куль­тур­ное от­ступ­ле­ние хо­рошо  вид­но по США - стра­не, фак­ти­чес­ки ос­но­ван­ной и пре­ус­пе­вав­шей на тех же прин­ци­пах: ма­лорас­ходном го­сударс­тве, доб­ро­совес­тнос­ти и лич­ной ини­ци­ати­ве.

ЖЕСТ ВАШИНГТОНА

Нес­коль­ко лет на­зад в ме­диа со­об­ща­ось о не­дос­той­нй воз­не  в Бе­лом До­ме: по­дарен­ный ан­глий­ски­ми влас­тя­ми бюст Чер­чилля был уда­лён в "даль­ний угол". Смерть Мар­га­рет Тэт­чер внес­ла ещё один при­мет­ный штри­шок в кар­ти­ну куль­тур­но­го от­ступ­ле­ния тэт­че­риз­ма в этой стра­не. На по­хоро­ны её - зна­ковой по­лити­чес­кой фи­гуры 20-го ве­ка и стой­кой со­юз­ни­цы Аме­рики три де­сяти­летия на­зад - из Ва­шин­гто­на не бы­ло пос­ла­но ни од­но (!) дол­жностное ли­цо. И это во вре­мена, ког­да на по­лёты ва­шин­гтонских бонз и их че­ляди, на мно­голюд­ные чи­нов­ные кон­фе­рен­ции в даль­них ку­рор­тных мес­тах  тра­тят­ся ко­лос­саль­ные день­ги. Весь­ма по­каза­тель­ный жест.