CОЦИАЛИЗМ, КОТОРОГО НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ

А РЕАЛЕН ЛИ ВООБЩЕ СОЦИАЛИЗМ В ЧИСТОМ ВИДЕ?

Спе­ци­алис­ты в об­ласти  со­ци­оло­гии и по­лито­логии уже у­яс­ни­ли и про­ана­лизи­рова­ли, что та­кое со­ци­ализм, ка­кова его ис­то­рия и раз­ви­тие, ка­кие бы­ли в раз­ное вре­мя нап­равле­ния и те­чения, в чём их раз­ли­чие и что об­щее, что в них хо­рошее и ка­ковы не­дос­татки. Оце­нили, что из это­го уче­ния (док­три­ны) на сов­ре­мен­ном эта­пе ос­та­ёт­ся по­ложи­тель­ным, а что уже ста­ло прос­то не­реле­ван­тным. А в Рос­сии и в рус­ско­языч­ной сре­де за её ру­бежом, как это ни стран­но, до сих пор наб­лю­да­ют­ся мно­гочис­ленные дис­куссии с край­ни­ми точ­ка­ми зре­ния  и в ос­новном на ди­летант­ском уров­не. Как и во мно­гом, и в этом воп­ро­се пре­вали­ру­ет мак­си­мализм и чёр­но-бе­лое мыш­ле­ние.

Сна­чала ого­ворюсь (для лю­бите­лей на­веши­вать яр­лы­ки). Я яв­ля­юсь при­вер­женцем час­тной собс­твен­ности, рын­ка, сво­боды, де­мок­ра­тии и сов­ре­мен­ной фор­мы ев­ро­пей­ско­го со­ци­аль­но-ори­ен­ти­рован­но­го, сба­лан­си­рован­но­го ка­пита­лиз­ма. При всех не­дос­татках та­кого ус­трой­ства на дан­ный мо­мент это на­илуч­шее. Ре­ален ли во­об­ще со­ци­ализм в чис­том ви­де (клас­си­чес­кий со­ци­ализм), воз­мо­жен ли он в от­да­лён­ном бу­дущем? Сей­час мож­но толь­ко де­лать по­вер­хностные умо­зак­лю­чения и фан­та­зиро­вать.

В нас­то­ящее вре­мя из­вес­тно мно­го наз­ва­ний или ва­ри­аций со­ци­ализ­ма:  уто­пичес­кий, на­род­ни­чес­кий, хрис­ти­ан­ский, по­лити­чес­кий мар­ксизм, на­уч­ный, го­сударс­твен­ный, де­мок­ра­тичес­кий, ры­ноч­ный, ли­бераль­ный, 21-го ве­ка и дру­гие. Не вда­ва­ясь в дан­ной статье в глу­бокую те­орию, лишь от­ме­тим, что, тем не ме­не, в кон­це 19 и на­чале 20 ве­ков сло­жилось не­кото­рое об­щеприз­нанное его по­нима­ние. Ко­неч­но, под­робных спо­собов его пос­тро­ения не бы­ло, да и не мог­ло быть. Но бы­ло об­щее пред­став­ле­ние ев­ро­пей­ской со­ци­ал-де­мок­ра­тии, ко­торое мож­но обоз­на­чить клас­си­чес­ким со­ци­ализ­мом. Бы­ли глав­ные его прин­ци­пы или ос­но­вы, от­кло­нения от ко­торых чре­ваты от­ри­цатель­ны­ми пос­ледс­тви­ями. Бы­ло сог­ла­сие, что со­ци­ализм это бо­лее вы­сокая ста­дия(фор­ма­ция) раз­ви­тия об­щес­тва, при­ходит на сме­ну ка­пита­лиз­му, ког­да тот се­бя из­жи­ва­ет, ис­черпа­ет свой по­тен­ци­ал. Пе­реход к со­ци­ализ­му пред­по­лагал соз­да­ние не­об­хо­димых ус­ло­вий, ко­торые под­го­тав­ли­ва­ют­ся толь­ко раз­ви­тым ка­пита­лис­ти­чес­ким об­щес­твом. Сло­жил­ся кон­сенсус о по­нятии со­ци­аль­ная ре­волю­ция, как сме­не фор­ма­ций (пе­рехо­ду к бо­лее прог­рессив­но­му спо­собу про­из­водс­тва).

Да­же К.Маркс и Ф.Эн­гельс уже во вто­рой по­лови­не 19 ве­ка из­ме­нили своё от­но­шение к пар­ла­мент­ской и ре­фор­мист­ской борь­бе тру­дящих­ся (ра­боче­го клас­са), ста­ли го­ворить о воз­можнос­ти мир­ных со­ци­алис­ти­чес­ких пре­об­ра­зова­ний. В на­чале 20 ве­ка боль­шинс­тво ев­ро­пей­ских со­ци­ал-де­мок­ра­тов от­но­сились в ос­новном от­ри­цатель­но к со­ци­алис­ти­чес­кой ре­волю­ции, как к во­ору­жён­но­му зах­ва­ту влас­ти. Они ру­ководс­тво­вались тем, что: "Об­щей за­коно­мер­ностью сме­ны фор­ма­ций яв­ля­ет­ся по­яв­ле­ние в нед­рах ста­рой фор­ма­ции но­вых про­из­водс­твен­ных от­но­шений, ко­торые, раз­ви­ва­ясь, рас­ши­ряя сфе­ру сво­его вли­яния, и при­водят в кон­це кон­цов к но­вой фор­ма­ции"(istinam.narod.ru/olderfiles/1/Marksizm.doc). Мно­гие сог­ла­шались толь­ко с частью по­ложе­ний мар­ксиз­ма, осо­бен­ная оп­по­зиция бы­ла к спо­собам раз­ре­шения со­ци­аль­ных кон­флик­тов, зна­чимос­ти ан­та­гониз­ма про­лета­ри­ата и бур­жу­азии и ро­ли про­летар­ской пар­тии.

Пу­ти пе­рехо­да к со­ци­ализ­му мож­но раз­де­лить на два глав­ных нап­равле­ния: ре­фор­мист­ское или пос­те­пен­ное, т.е. сов­мес­тное из­ме­нение, улуч­ше­ние и со­вер­шенс­тво­вание об­щес­тва(че­лове­ка) и эко­номи­ки во вза­им­ном вли­янии; ре­волю­ци­он­ное или ра­дикаль­ное, т.е. рез­кие, кар­ди­наль­ные, фор­си­рован­ные пре­об­ра­зова­ния по­лити­чес­ко­го ус­трой­ства, эко­номи­ки и об­щес­тва. За­пад­но­ев­ро­пей­ское со­ци­ал-де­мок­ра­тичес­кое дви­жение выб­ра­ло пер­вое нап­равле­ние. Не­об­хо­димо приз­нать, что в ос­новном по­тер­пе­ло не­уда­чу, по­каза­ло свою не­сос­то­ятель­ность и па­губ­ность вто­рое нап­равле­ние, ве­дущим пред­ста­вите­лем ко­торо­го был боль­ше­визм в Рос­сии.

Не­кото­рые об­щес­твен­ные де­яте­ли ра­нее за­меча­ли, что, ка­залось бы, пос­ле ты­сяче­лет­не­го  пе­ри­ода хрис­ти­анс­тва в Рос­сии, боль­шинс­тво на­селе­ния не по­нима­ет его су­ти. Глав­ную роль иг­ра­ют внеш­ние ат­ри­буты, цер­ковные об­ря­ды и су­еве­рие. Мно­гие да­леки от ис­тинно­го со­дер­жа­ния хрис­ти­ан­ской ве­ры, нес­мотря ни на что ос­та­лись по­лу­языч­ни­ками. Ана­логич­но про­изош­ло с те­ори­ей и прак­ти­кой со­ци­ализ­ма. Семь­де­сят лет со­ци­ализм был ве­дущей иде­оло­ги­ей, все от ма­ла до ве­лика, чуть ли не со шко­лы и до ста­рос­ти бы­ли ох­ва­чены изу­чени­ем на­уч­но­го со­ци­ализ­ма. Од­на­ко опять же суть со­ци­ализ­ма по­нима­ли нем­но­гие. По­это­му все пло­хое во вре­мена со­вет­ской влас­ти сва­лили во­об­ще на со­ци­алис­ти­чес­кую идею и её при­вер­женцев. Наш­ли коз­ла от­пу­щения, боль­шинс­тву так бы­ло удоб­нее и лег­че.

Важ­но так­же под­чер­кнуть, что при оцен­ке со­ци­ализ­ма не­об­хо­димо по­нимать, о ка­ком оп­ре­деле­нии его идёт речь, что под ним под­ра­зуме­ва­ет­ся. Как уже от­ме­чалось, бы­ло мно­го раз­ных пред­став­ле­ний, раз­но­вид­ностей и те­чений как бы со­ци­алис­ти­чес­ко­го нап­равле­ния. И все это хо­тели на­зывать со­ци­ализ­мом, так как зву­чало мод­но, прог­рессив­но, прив­ле­катель­но для масс, скры­вая ис­тинное со­дер­жа­ние. Из-за боль­шой прив­ле­катель­нос­ти со­ци­ализ­ма в оп­ре­делён­ный ис­то­ричес­кий пе­ри­од, с ним про­изош­ло то, что по­яви­лись раз­личные его ин­тер­пре­тации и ва­ри­ан­ты ре­али­зации, вплоть до сов­сем про­тиво­полож­ных его су­ти и со­дер­жа­нию.  По­это­му, что­бы оцен­ка бы­ла пра­виль­ной и кор­рек­тной, на­до го­ворить не во­об­ще о со­ци­ализ­ме, а о кон­крет­ной его фор­ме, мо­дели и толь­ко тог­да да­вать та­кому ва­ри­ан­ту ха­рак­те­рис­ти­ку.

При оцен­ке рос­сий­ско­го (боль­ше­вист­ско­го) пу­ти к со­ци­ализ­му на­до учи­тывать и со­от­ветс­твен­но да­вать ха­рак­те­рис­ти­ку трёх сос­тавля­ющих: цель(идея), сре­да и ус­ло­вия(объ­ект уп­равле­ния - уро­вень на­селе­ния, сос­то­яние об­щес­тва и эко­номи­ки), ре­али­зация(стра­тегия и так­ти­ка пе­рехо­да к но­вому ус­трой­ству). Эк­за­мен не вы­дер­жа­ли три сос­тавля­ющие. Преж­де все­го, ко­неч­но, са­ма те­ория со­ци­ализ­ма име­ла не­дос­татки (не­оп­ре­делён­ности, схе­матич­ность, не­завер­шённость и др.). Сре­да прос­то бы­ла не го­това и не со­от­ветс­тво­вала пос­тавлен­ным за­дачам. Но на­иболь­шая ви­на за столь от­ри­цатель­ные, бедс­твен­ные ре­зуль­та­ты ле­жит на ре­али­зации. В. Ле­нин, вслед за из­вес­тным афо­риз­мом Б. На­поле­она, пов­то­рял: "Глав­ное ввя­зать­ся в бой". Ес­ли бы он ру­ководс­тво­вал­ся этим толь­ко в сво­ей жиз­ни, но, к со­жале­нию, это был чу­довищ­ный  эк­спе­римент над мно­гомил­ли­он­ной стра­ной. Это тра­гедия Рос­сии и её на­селе­ния, при­вер­женцев и ис­крен­них пос­ле­дова­телей со­ци­алис­ти­чес­кой идеи, на­родов все­го ми­ра. Глав­ным уро­ком со­бытий со­вет­ско­го пе­ри­ода, то че­го не уч­ли, про­иг­но­риро­вали в Рос­сии и пос­ле 1991 го­да, яв­ля­ет­ся, что кро­ме пра­виль­ной це­ли (что де­лать), не ме­нее ва­жен путь её дос­ти­жения(ме­тоды, спо­собы, ме­ханиз­мы). Хо­тя бы­ли по­пыт­ки улуч­шить ре­али­зацию (ле­вая, но­вая, объ­еди­нён­ная, пра­вая оп­по­зиции), но они по­тер­пе­ли не­уда­чу (все оп­по­зици­оне­ры бы­ли раз­гром­ле­ны), так как ми­ровоз­зре­ние, тра­диции, пси­холо­гия боль­шинс­тва на­селе­ния и от­ра­жение их взгля­дов сре­ди чле­нов ком­му­нис­ти­чес­кой пар­тии бы­ло ре­ша­ющим.

НА­ЦИ­ОНАЛЬ­НЫЙ АС­ПЕКТ ЭТО­ГО СПО­РА ДЛЯ РОС­СИИ

Те­ма при­чин бед и не­дос­татков со­вет­ско­го пе­ри­ода, дис­куссия о со­ци­ализ­ме име­ет для Рос­сии ещё и на­ци­ональ­ный ас­пект, воп­рос на­ци­ональ­ных ам­би­ций. Ви­нова­ты все и всё, толь­ко не рос­сий­ское на­селе­ние, рус­ский на­род. Ведь он та­кой та­лан­тли­вый, ду­хов­ный, доб­рый и по­это­му ес­тес­твен­но дол­жны быть дру­гие при­чины не­удач. Тра­диция рос­сий­ских пар­тий, на­чиная от на­род­ни­ков, зак­лю­чалась в чрез­мерной иде­али­зации, так на­зыва­емых прос­тых лю­дей, на­род­ных масс, на­род всег­да прав и хо­роший. Зна­чит, лег­че об­ви­нить со­ци­алис­ти­чес­кую (ком­му­нис­ти­чес­кую) идею, а рус­ский на­род здесь ни при чем, его соб­лазни­ли кра­сивы­ми ло­зун­га­ми, его вве­ли в заб­лужде­ние, ему на­вяза­ли, "чёрт по­путал". Не­об­хо­димо от­ме­тить один про­тиво­речи­вый факт. С од­ной сто­роны, нас­то­ящий ев­ро­пей­ский со­ци­ализм был дей­стви­тель­но для Рос­сии изоб­ре­тени­ем не­ре­аль­ным, прив­не­сен­ным, ино­род­ным. С дру­гой сто­роны, су­щес­тво­вали важ­ные пред­по­сыл­ки(в том чис­ле, рас­простра­нён­ная об­щинная фор­ма в сель­ском хо­зяй­стве) и при­чины при­нятия и одоб­ре­ния жиз­не­ус­трой­ства по ре­али­зован­ной боль­ше­вика­ми со­вет­ской сис­те­ме (мо­дели).

По-мо­ему, фак­ти­чес­ки в 1917 го­ду Рос­сия от­вер­гла не­об­хо­димость пе­рехо­да к бур­жу­аз­но­му пу­ти. Она от­ста­вала, за­паз­ды­вала, всё ещё силь­но соп­ро­тив­ля­лась, не бы­ла го­това к бур­жу­аз­ным (да!, не го­воря о со­ци­алис­ти­чес­ких) от­но­шени­ям на том уров­не, ко­торые уже сло­жились и пре­вали­рова­ли в ми­ре в на­чале 20 ве­ка. В этом зак­лю­чалась ос­новная при­чина, по­чему пе­реход к бур­жу­аз­но­му ус­трой­ству пос­ле фев­раль­ской ре­волю­ции 17-го го­да был сор­ван и ус­та­нови­лось боль­ше­вист­ское прав­ле­ние. Име­ет смысл ин­тер­пре­тация:  боль­ше­вист­ский путь - это бегс­тво Рос­сии от ка­пита­лиз­ма, а ста­линизм - ин­дус­три­али­зация вне бур­жу­аз­но­го пу­ти, поз­во­лив­шая соз­дать силь­ную во­ен­ную про­мыш­ленность, ос­тать­ся им­пе­ри­ей и да­же стать свер­хдер­жа­вой. Та­ким был от­вет Рос­сии на сто­ящий пе­ред ней ис­то­ричес­кий вы­зов ка­пита­лис­ти­чес­кой аль­тер­на­тивы.

На са­мом де­ле боль­ше­вики по­беди­ли в граж­дан­ской вой­не и по­том смог­ли удер­жать­ся у влас­ти не толь­ко из-за соз­данной ре­жимом жес­то­кой ма­шины тер­ро­ра, но всё-та­ки глав­ным об­ра­зом бла­года­ря под­дер­жке боль­шинс­тва на­рода. Соз­данный строй(тот ре­али­зован­ный ва­ри­ант "со­ци­ализ­ма") от­ве­чал же­лани­ям и сос­то­янию боль­шинс­тва лю­дей. Боль­ше­визм не был прив­не­сен из­вне, на шты­ках чу­жезем­цев, как по­том бы­ло в стра­нах Вос­точной Ев­ро­пы. Он был чис­то внут­ренним, сво­им рос­сий­ским яв­ле­ни­ем, где на­шёл под­хо­дящую сре­ду су­щес­тво­вания и ук­репле­ния.

Боль­ше­визм(ле­нинизм) был по­пыт­кой ре­али­зации при­митив­но­го со­ци­ализ­ма, вы­холос­тившей его ос­новное со­дер­жа­ние. Боль­ше­вики све­ли со­ци­ализм к на­ибо­лее эле­мен­тарно­му и лёг­ко­му: урав­ни­лов­ке и еди­но­об­ра­зию,  жёс­ткой цен­тра­лиза­ции и чи­нов­ничь­ей вер­ти­кали, аб­со­лют­ной го­сударс­твен­ной собс­твен­ности и пов­се­мес­тно­му пла­ниро­ванию. Про­изош­ло то, что толь­ко и мог­ло про­изой­ти в Рос­сии в на­чале 20 ве­ка, то, что со­от­ветс­тво­вало её об­щес­твен­но-эко­номи­чес­ко­му сос­то­янию и что пред­ска­зыва­ли боль­шинс­тво со­ци­ал-де­мок­ра­тов Ев­ро­пы и Рос­сии. По боль­шо­му счё­ту это был не ска­чок впе­рёд и прог­ресс, а про­вал в прош­лые ве­ка, воз­врат на­зад к вос­точным на­род­ным ти­рани­ям ты­сяче­лет­ней дав­ности, в то вре­мя как вок­руг су­щес­тво­вала уже бо­лее раз­ви­тая фор­ма ка­пита­лиз­ма. Это бы­ла дис­кре­дита­ция со­ци­алис­ти­чес­кой идеи, че­го так опа­сались и бо­ялись соз­да­тели те­ории на­уч­но­го со­ци­ализ­ма, ут­вер­ждав­шие, что стра­на дол­жна быть го­това к но­вому ус­трой­ству, прой­ти со­от­ветс­тву­ющие эта­пы об­щес­твен­но-эко­номи­чес­ко­го раз­ви­тия, без их пе­рес­ка­кива­ния и фор­си­рова­ния ес­тес­твен­но­го ис­то­ричес­ко­го про­цес­са. По­это­му ев­ро­пей­ские со­ци­ал-де­мок­ра­ты в сво­ём боль­шинс­тве вы­рази­ли не­одоб­ре­ние и не под­держа­ли по­лити­ку и де­ятель­ность ор­га­низа­ции(пар­тии не ев­ро­пей­ско­го ти­па) ра­дикаль­ных ре­волю­ци­оне­ров, воз­глав­ля­емой Ле­ниным.

Ле­нин и его пар­тия взя­ли из те­ории со­ци­ализ­ма и мар­ксиз­ма то, что им бы­ло вы­год­но, а что ме­шало - от­бро­сили. Сер­дце­вину и ос­но­вы те­ории(уче­ние об об­щес­твен­но-эко­номи­чес­ких фор­ма­ци­ях, ус­ло­ви­ях пе­рехо­да от ка­пита­лиз­ма к со­ци­ализ­му, не­об­хо­димость дей­стви­тель­ной де­мок­ра­тии и др.) отод­ви­нули в сто­рону, а вых­ва­тили, прев­ра­тив в при­митив­ные и вуль­гар­ные, пред­став­ле­ния о ре­волю­ции, дик­та­туре про­лета­ри­ата, на­род­ной влас­ти, от­сутс­твии час­тной собс­твен­ности и т.п. Ле­нин ре­шил, за­чем нам ждать, ког­да бу­дут ус­ло­вия для пе­рехо­да к со­ци­ализ­му. По­ка нас­ту­пит та­кая воз­можность, мо­жет прой­ти мно­го вре­мени и ме­ня с со­рат­ни­ками уже не бу­дет в жи­вых, тог­да не­кому бу­дет сде­лать на­род счас­тли­вым. Муд­рый Ле­нин зак­лю­чил, что мы сна­чала зах­ва­тим власть, а по­том соз­да­дим не­об­хо­димые ус­ло­вия и са­мый прог­рессив­ный строй, но­вое об­щес­тво и че­лове­ка, со­ци­алис­ти­чес­кую эко­номи­ку. Боль­ше­вики счи­тали се­бя ум­нее за­конов при­роды и об­щес­тва, хо­тели пе­рехит­рить жизнь и её за­коно­мер­ности, стать твор­ца­ми судь­бы на­рода и пе­редо­вого ус­трой­ства. Но ре­аль­ность и эко­номи­ку нель­зя об­ма­нуть, мож­но толь­ко ввес­ти в заб­лужде­ние мил­ли­оны ма­лог­ра­мот­ных и до­вер­чи­вых лю­дей, по­обе­щав ско­рое ис­полне­ние их же­ланий.

Все пос­ле­дова­тель­ные со­ци­алис­ты и мар­ксис­ты в Рос­сии то­же выс­ту­пили с осуж­де­ни­ем боль­ше­виков и их дей­ствий. Мно­гие пред­ска­зыва­ли ужас­ные пос­ледс­твия, да­ли пра­виль­ную оцен­ку, объ­яс­ни­ли в чём па­губ­ность боль­ше­виз­ма. Глав­ное, по их мне­нию, что в та­ких от­ста­лых кресть­ян­ских(в ос­новном) стра­нах, как Рос­сия, бы­ло преж­девре­мен­но, нель­зя пе­рехо­дить к пос­тро­ению со­ци­ализ­ма. Ка­пита­лизм в Рос­сии был осо­бен­ным, в боль­шой сте­пени соз­да­вал­ся и су­щес­тво­вал при под­дер­жке и опе­ке го­сударс­тва. Он не толь­ко не соз­рел и стал уже не­эф­фектив­ным, он был ещё не­раз­ви­тым  и сла­бым. Бо­лее то­го, нес­мотря на на­личие от­но­ситель­но боль­ших фаб­рик и зна­читель­но­го про­из­водс­тва не­кото­рой про­дук­ции, в це­лом Рос­сия на­ходи­лась ещё в до­бур­жу­аз­ном сос­то­янии. В дан­ной статье нет воз­можнос­ти ос­та­новить­ся на обос­но­вании сте­пени от­ста­лос­ти Рос­сии - это от­дель­ная статья. От­ме­тим толь­ко, что по­это­му без по­яв­ле­ния и под­дер­жки со­ци­ализ­ма в дру­гих раз­ви­тых стра­нах ник­то из серь­ёз­ных со­ци­алис­тов да­же ду­мать не мог о воз­можнос­ти пос­тро­ения его сна­чала в Рос­сии.

ПО­ЧЕМУ ПРИШ­ЛИ К ДИК­ТА­ТУРЕ

Ле­нин то­же сна­чала рас­смат­ри­вал ре­волю­цию в Рос­сии толь­ко как тол­чок ми­рово­го со­ци­алис­ти­чес­ко­го дви­жения, как об­щие дей­ствия ми­рово­го про­лета­ри­ата. Боль­ше­вики на­де­ялись, на­чав в Рос­сии, под­тол­кнуть ев­ро­пей­ский про­лета­ри­ат, за­палить ре­волю­ци­он­ный про­цесс, пос­ле че­го воз­никнут ре­волю­ции в раз­ви­тых стра­нах. Но со­бытия раз­ви­вались так, что, зах­ва­тив власть в не­под­го­тов­ленной стра­не, им приш­лось пе­рей­ти от од­но­го на­руше­ния(как бы вре­мен­но!) ос­новных со­ци­алис­ти­чес­ких прин­ци­пов к дру­гому, от од­но­го на­силия к сле­ду­юще­му и ска­тить­ся сна­чала к по­пыт­ке пос­тро­ения со­ци­ализ­ма в от­дель­ной стра­не, а за­тем и во­об­ще от­ка­зать­ся от со­ци­алис­ти­чес­ко­го со­дер­жа­ния. Де­ло дош­ло до то­го, что прак­ти­чес­ки всех ис­тинных при­вер­женцев со­ци­ализ­ма унич­то­жили фи­зичес­ки. Мож­но ска­зать, что Рос­сия от­тор­гла нас­то­ящий со­ци­ализм. В стра­не, ко­торая на­ходи­лась(и во мно­гом про­дол­жа­ет на­ходить­ся) в ос­новном, пов­то­рюсь, на до­бур­жу­аз­ном уров­не, мож­но бы­ло пос­тро­ить толь­ко па­родию на со­ци­ализм, его ви­димость.

В кон­це кон­цов, ле­нинизм ска­тил­ся к ста­линиз­му, ко­торый был ещё бо­лее да­лёк от клас­си­чес­ко­го ев­ро­пей­ско­го пред­став­ле­ния и оп­ре­деле­ния со­ци­ализ­ма. Сле­ду­ет на­пом­нить, что на­род­ные ти­рании по­доб­ные со­вет­ской, с го­сударс­твен­ной собс­твен­ностью и властью чи­нов­ни­ков, име­ют дав­нюю (ты­сяче­лет­нюю) ис­то­рию. Мож­но это наз­вать со­ци­ализ­мом, так же как мож­но пос­та­вить де­ревян­ную ко­роб­ку на ко­лёса и на­писать, что это ав­то­мобиль. Ста­лин­ско-со­вет­ская мо­дель со­ци­ализ­ма ис­поль­зо­вала внеш­ние ат­ри­буты и фор­мы со­ци­ализ­ма, а внут­реннее со­дер­жа­ние, суть её бы­ли да­леки от со­ци­ализ­ма. Это был псев­до­соци­ализм, изу­родо­ван­ный со­ци­ализм, ког­да на­пере­кор ре­али­ям, име­ющим­ся воз­можнос­тям и ус­ло­ви­ям пы­та­ют­ся на­вязать дру­гое ус­трой­ство. Воп­ре­ки про­воз­гла­шён­но­му пос­тро­ению со­ци­ализ­ма, в СССР скры­вал­ся иной, ис­тинный ис­то­ричес­кий факт - соз­да­ние то­тали­тар­но­го ан­ти­бур­жу­аз­но­го, но и ан­ти­соци­алис­ти­чес­ко­го ре­жима.

Это бы­ла дик­та­тура, один из ва­ри­ан­тов, "в сов­ре­мен­ных ус­ло­ви­ях, вос­точной дес­по­тии, ос­но­ван­ной на ази­ат­ском спо­собе про­из­водс­тва". Из­вес­тно(по Мар­ксу), что ази­ат­ский спо­соб про­из­водс­тва ха­рак­те­ризу­ет­ся от­сутс­тви­ем час­тной собс­твен­ности и на­личи­ем осо­бен­но­го спо­соба экс­плу­ата­ции, клас­са экс­плу­ата­торов - бю­рок­ра­тии, пра­вяще­го клас­са го­сударс­твен­ных чи­нов­ни­ков. В СССР бы­ло вмес­то ра­венс­тва - урав­ни­лов­ка. Вмес­то влас­ти на­рода и са­мо­уп­равле­ния, ког­да лю­ди дей­стви­тель­но учас­тву­ют в при­нятии ре­шений, оп­ре­деля­ют свою жизнь и судь­бу, - власть чи­нов­ни­ков. Вмес­то де­мок­ра­тии - ма­нипу­ляция мне­ни­ем боль­шинс­тва, её ви­димость и псев­до­демок­ра­тия(всё оп­ре­деля­лось и ре­шалось свер­ху). Вмес­то со­ци­алис­ти­чес­кой собс­твен­ности(об­ще­народ­ной, об­щес­твен­ной, му­ници­паль­ной, кол­лектив­ной: ком­му­на, ко­опе­ратив и т.п.) - собс­твен­ность го­сударс­тва, ко­торое при­над­ле­жит чи­нов­ни­кам, уп­равля­ющим не для на­рода, а от име­ни на­рода. Они узур­пи­рова­ли на­род­ную власть. Уса­тый Отец на­родов (Ста­лин) ре­шал, что лю­ди дол­жны хо­теть, что им важ­нее в дан­ный мо­мент и ка­ким бу­дет их бу­дущее. Ес­ли бы собс­твен­ность бы­ла дей­стви­тель­но на­род­ной, то с ней не про­изош­ло бы то, что слу­чилось пос­ле 1991 го­да, ког­да оче­ред­ной Царь Бо­рис ну прос­то взял и роз­дал (по­дарил, щед­рый был че­ловек!) её сво­им прид­ворным и тем, кто был поб­ли­же к влас­тной струк­ту­ре. Вмес­то бо­лее прог­рессив­но­го спо­соба про­из­водс­тва с вы­сокой про­из­во­дитель­ностью тру­да - от­ста­лый и ма­ло­эф­фектив­ный, не вы­дер­жи­ва­ющий кон­ку­рен­ции с сов­ре­мен­ным ка­пита­лис­ти­чес­ким. Без от­ме­чен­ных вы­ше вза­имос­вя­зан­ных и вза­имо­обус­ловлен­ных сос­тавля­ющих, ни о ка­ком со­ци­ализ­ме нель­зя го­ворить в прин­ци­пе.

НА­ВЯЗЫ­ВАНИЕ СО­ВЕТ­СКО­ГО ОБ­РАЗЦА

Пос­ле Вто­рой ми­ровой вой­ны в стра­нах со­вет­ско­го бло­ка был на­вязан "со­ци­ализм" рос­сий­ско­го об­разца, опи­рав­ший­ся на со­вет­скую во­ен­ную и эко­номи­чес­кую по­мощь. В не­кото­рых от­ста­лых стра­нах, в рам­ках де­коло­низа­ции и на­ци­ональ­но-ос­во­боди­тель­ных дви­жений, пос­тро­ение со­ци­ализ­ма при­няло сов­сем край­ние фор­мы и мо­дели. Нап­ри­мер, в Ки­тае при Мао Цзе­дуне или в Кам­бодже при ре­жиме Пол По­та. Не­кото­рые не гра­мот­ные, не доб­ро­совес­тные, не чес­тные де­яте­ли или да­же аван­тю­рис­ты не­од­нократ­но пы­тались ис­поль­зо­вать в сво­их це­лях со­ци­алис­ти­чес­кую идею и стрем­ле­ние лю­дей к спра­вед­ли­вому об­щес­тву.

В так на­зыва­емое зас­той­ное вре­мя рос­сий­ская мо­дель "раз­ви­того со­ци­ализ­ма" дос­тигла сво­его рас­цве­та, при­об­ре­ла на­ибо­лее уме­рен­ную, ус­той­чи­вую фор­му и со­дер­жа­ла кое-что по­ложи­тель­ное. Её дос­ти­жени­ем яв­ля­лось соз­да­ние от­но­ситель­но снос­ной сис­те­мы со­ци­аль­но­го стра­хова­ния и ми­нималь­ных га­ран­тий жиз­не­обес­пе­чения для всех граж­дан: тру­до­ус­трой­ство, об­ра­зова­ние, ме­дици­на, пен­сии. Это име­ло для Рос­сии с её край­нос­тя­ми очень важ­ное зна­чение. Од­на­ко вли­яние но­вых фак­то­ров при­вело к лик­ви­дации со­вет­ской мо­дели или, мо­жет быть вер­нее, пре­об­ра­зова­нию, но на дру­гой ос­но­ве.

Хо­тя в те­ории со­ци­ализ­ма есть мно­го объ­ек­тивно­го и на­уч­но­го, ока­залось, что жизнь слож­нее са­мых ум­ных схем. Как вся­кая дру­гая те­ория, она име­ет оп­ре­делён­ные ус­ло­вия и ог­ра­ниче­ния. Из­ме­нились ус­ло­вия, ста­ли дей­ство­вать дру­гие фак­то­ры, ко­торые ра­нее бы­ло очень труд­но пред­ска­зать, и мно­гое из те­ории пе­рес­та­ёт ра­ботать. Од­на­ко, на­до приз­нать, что те­ория со­ци­ализ­ма сыг­ра­ла, не толь­ко от­ри­цатель­ное, но и по­ложи­тель­ное зна­чение. Ев­ро­пей­ская со­ци­ал-де­мок­ра­тия пош­ла не про­тив жиз­ни, а с жизнью, с учё­том ре­аль­нос­тей: вмес­то от­ка­за от час­тной собс­твен­ности и рын­ка, вве­дение оп­ре­делён­ных ог­ра­ничи­тель­ных мер, бо­лее спра­вед­ли­вое пе­рерас­пре­деле­ние до­ходов, сог­ла­сова­ние ин­те­ресов, улуч­ше­ние прав и ус­ло­вий тру­дящих­ся, внед­ре­ние сис­те­мы все­воз­можных со­ци­аль­ных прог­рамм, га­ран­тий и по­мощи сла­бым. Мно­гое, о чём меч­та­ли со­ци­алис­ты 19 ве­ка, свер­ши­лось, но в дру­гой фор­ме и дру­гим пу­тём, без на­силия и ре­волю­ций.

А ВОТ - СО­ЦИ­АЛИЗМ В ИЗ­РА­ИЛЕ

Что­бы наг­ляднее по­казать, что в боль­ших бедс­тви­ях со­вет­ско­го пе­ри­ода в Рос­сии ос­новная ви­на ле­жит не толь­ко и не столь­ко  на "по­роч­ной" идее, я хо­чу в ка­чес­тве ино­го при­мера, опи­сать си­ту­ацию с со­ци­ализ­мом в Из­ра­иле. Из­вес­тно, что боль­шое зна­чение в жиз­ни ев­рей­ско­го ешу­ва(на­селе­ния) в Па­лес­ти­не до 1948 го­да име­ла, на­ряду с си­онист­ской, и со­ци­алис­ти­чес­кая идея. Пар­тии со­ци­алис­ти­чес­ко­го нап­равле­ния(пар­тии тру­дящих­ся) бы­ли на­ибо­лее мно­гочис­ленны­ми и име­ли на­иболь­шее вли­яние. Не слу­чай­но имен­но они сыг­ра­ли ве­дущую роль как при соз­да­нии Го­сударс­тва Из­ра­иль, так и в его ста­нов­ле­нии. Пер­вые го­ды мо­лодо­го го­сударс­тва со­ци­алис­ти­чес­кие эле­мен­ты в эко­номи­ке и об­щес­тве име­ли важ­ное и ре­ша­ющее зна­чение. Ду­ма­ет­ся, что без них, в тех тя­желей­ших ус­ло­ви­ях во­об­ще ев­рей­ское на­селе­ние не смог­ло бы вы­жить. Но это бы­ли эле­мен­ты нас­то­яще­го со­ци­ализ­ма. Глав­ное по­тому, что бы­ла де­мок­ра­тия и на­селе­ние, от­ли­чав­ше­еся от рос­сий­ско­го. В Из­ра­иле(тог­да) су­щес­тво­вали, при силь­ном го­сударс­твен­ном ре­гули­рова­нии, ры­нок и кон­ку­рен­ция, раз­ные фор­мы собс­твен­ности: час­тная, кол­лектив­ная(ко­опе­ратив­ная), об­щес­твен­ная, боль­шой и мощ­ный го­сударс­твен­ный сек­тор, как часть об­ще­народ­ной. При­чём до­бав­лю, собс­твен­ности не ап­па­рата чи­нов­ни­ков, а собс­твен­ности дей­стви­тель­но на­род­ной.

Та­кое бы­ло воз­можно бла­года­ря де­мок­ра­тии. Не на сло­вах, а на де­ле. Де­мок­ра­тия это не иг­рушка, а не­об­хо­димое ус­ло­вие со­ци­ализ­ма, лю­бого раз­ви­того об­щес­тва. Но для де­мок­ра­тии ну­жен со­от­ветс­тву­ющий уро­вень на­селе­ния, нуж­ны де­мок­ра­тичес­кие тра­диции, ко­торые в Рос­сии очень сла­бые. В Рос­сии де­мок­ра­тию ис­поль­зу­ют, ког­да нуж­но зах­ва­тить власть, а пос­ле зад­ви­га­ют по­даль­ше, что­бы не ме­шала вер­шить ве­ликие де­ла. В Из­ра­иле в сель­ском хо­зяй­стве и в не­кото­рых дру­гих от­раслях в ос­новном су­щес­тво­вали ком­му­ны и ко­опе­рати­вы. В них бы­ло ре­али­зова­но дей­стви­тель­ное са­мо­уп­равле­ние, сов­мес­тная жизнь(зем­ля, до­ма, об­ра­зова­ние, ме­дици­на) и сов­мес­тное ве­дение хо­зяй­ства. Все ре­шения при­нимал и от­ве­чал за них кол­лектив. Из­бран­ные дол­жностные ли­ца от­чи­тыва­лись толь­ко пе­ред кол­лекти­вом, а не вы­пол­ня­ли фун­кции го­сударс­твен­ных чи­нов­ни­ков и ука­зания свер­ху. Труд был кол­лектив­ным, но сво­бод­ным. При­нуж­де­ния в ос­новном не бы­ло, в том смыс­ле, что кто не сог­ла­сен, мог по­кинуть ко­опе­ратив. И этот со­ци­алис­ти­чес­кий ме­ханизм был ра­ботос­по­соб­ным. В тех тя­жёлых ус­ло­ви­ях это был дос­та­точ­но  эф­фектив­ный и про­дук­тивный путь су­щес­тво­вания и вы­жива­ния. Не всё бы­ло так иде­аль­но и кра­сиво. Бы­ли не­дос­татки и мно­гое пло­хо, не всем под­хо­дила та­кая жизнь. Но боль­шинс­тво лю­дей бы­ли при­вер­женцы си­ониз­ма и со­ци­ализ­ма. От­но­шение лю­дей друг к дру­гу и к об­щес­твен­но­му бы­ло во мно­гом со­ци­алис­ти­чес­ким. Бы­ла вза­имо­помощь и уси­лия для дос­ти­жения об­щих це­лей - дос­той­ной жиз­ни и са­мос­то­ятель­ное ев­рей­ское го­сударс­тво.

Это бы­ли эле­мен­ты од­но­го из ва­ри­ан­тов ев­ро­пей­ско­го со­ци­ализ­ма. По­тому что бы­ла дру­гая сре­да - на­селе­ние. Ещё раз ска­жу, рас­смат­ри­ва­ет­ся при­мер-до­каза­тель­ство то­го, что в тех край­нос­тях и в той сте­пени на­силия, ко­торые наб­лю­дались в Рос­сии, ви­нова­ты(при­чина) не идея и не ев­реи. Дол­гие го­ды в Из­ра­иле пра­вила ко­али­ция, воз­глав­ля­емая ра­бочей, со­ци­алис­ти­чес­кой пар­ти­ей. Од­на­ко, су­щес­тво­вало раз­де­ление влас­тей, фун­кци­они­рова­ли не­зави­симые су­деб­ная сис­те­ма и пар­ла­мент. Бы­ли мно­гопар­тий­ность, нас­то­ящие вы­боры в мес­тные и го­сударс­твен­ные ор­га­ны влас­ти, сво­бода сло­ва и пе­чати, сох­ра­нялась и обе­рега­лась де­мок­ра­тия. Не бы­ло ГУ­Лага, та­кой жес­то­кос­ти, та­ких мас­шта­бов пре­неб­ре­жения че­лове­чес­кой лич­ностью и её дос­то­инс­твом, еди­но­об­ра­зия жиз­ни, еди­ной иде­оло­гии, а тем бо­лее мыш­ле­ния. Не ска­тились к то­тали­тариз­му, дик­та­туре, тюрь­мам и мас­со­вым унич­то­жени­ям лю­дей. А ведь по­ложе­ние и си­ту­ация бы­ли то­же очень слож­ные и опас­ные: вой­ны, гиб­ло мно­го лю­дей, тя­жёлое ма­тери­аль­ное сос­то­яние на­селе­ния, сто­ял воп­рос вы­жива­ния и су­щес­тво­вания го­сударс­тва и все­го ев­рей­ско­го на­селе­ния. Ес­тес­твен­но, бы­ло про­тивос­то­яние раз­ных под­хо­дов, по­зиций и мне­ний. Мож­но бы­ло то­же при­думать оп­равда­ния, сос­лать­ся на об­сто­ятель­ства  и не­об­хо­димость, ввес­ти лю­бые фор­мы на­руше­ния де­мок­ра­тии и на­силия. Ко­неч­но, име­ли мес­то не­дос­татки и слу­чаи от­хо­да от де­мок­ра­тии, но не пе­реш­ли той гра­ни, всё бы­ло в до­пус­ти­мых пре­делах, без рос­сий­ской чрез­вы­чай­щи­ны. Ког­да че­рез 30 лет ле­вый ла­герь по­тер­пел на вы­борах по­раже­ние, он без проб­лем от­дал власть и ушёл в оп­по­зицию. Сде­лать это для ле­вых бы­ло не прос­то, слиш­ком мно­гое ста­вилось на кар­ту - судь­ба стра­ны. Но ник­то не по­мыш­лял о фаль­си­фика­ци­ях и на­руше­нии за­кон­ности.

Хо­тя на оп­ре­делён­ном эта­пе со­ци­алис­ти­чес­кие эле­мен­ты бы­ли в ус­ло­ви­ях Из­ра­иля бо­лее пред­почти­тель­ны­ми(в оп­ре­делён­ном ог­ра­ничен­ном раз­ме­ре), од­на­ко на дли­тель­ный пе­ри­од они не вы­дер­жи­ва­ют ис­пы­тание вре­менем. Та­кие, ка­кими они бы­ли и яв­ля­ют­ся сей­час, они по мно­гим па­рамет­рам про­иг­ры­ва­ют пре­об­ра­зован­но­му сов­ре­мен­но­му ва­ри­ан­ту ев­ро­пей­ско­го со­ци­аль­но-ори­ен­ти­рован­но­го ка­пита­лиз­ма. В стра­не есть мно­го проб­лем и про­тиво­речий, "пе­режит­ков" со­ци­ализ­ма, от ко­торых пос­те­пен­но при­ходит­ся из­бавлять­ся. Не­кото­рое вре­мя го­сударс­тво под­держи­вало со­ци­алис­ти­чес­кие пред­при­ятия, суб­си­диро­вало, да­вало ль­го­ты, од­на­ко в це­лом они ока­зались ме­нее эф­фектив­ны­ми по срав­не­нию с час­тным сек­то­ром эко­номи­ки. По­хоже, что боль­шинс­тво лю­дей пред­по­чита­ют и вы­бира­ют не сов­мес­тную и кол­лектив­ную, а бо­лее час­тную, ин­тимную и не­зави­симую жизнь. Пра­вые пра­витель­ства про­водят по­лити­ку пос­те­пен­ной при­вати­зации го­сударс­твен­ных и ко­опе­ратив­ных пред­при­ятий, ком­му­ны сок­ра­ща­ют­ся и рас­па­да­ют­ся. Вли­яние со­ци­алис­ти­чес­ко­го сек­то­ра су­щес­твен­но умень­ши­лось и ос­лаблен­но. Тем не ме­нее, со­ци­алис­ти­чес­кое нап­равле­ние име­ет важ­ное по­ложи­тель­ное зна­чение в раз­ви­тии все­го об­щес­тва и эко­номи­ки. Сей­час ста­ра­ют­ся де­лать боль­ший ак­цент на все­воз­можных со­ци­аль­ных прог­раммах и га­ран­ти­ях, сде­лать об­щес­тво бо­лее сба­лан­си­рован­ным.

НЕТ, ИДЕИ СПРА­ВЕД­ЛИ­ВОС­ТИ КРА­ХА НЕ ПО­ТЕР­ПЕ­ЛИ

Та­ким об­ра­зом, неп­ра­вомер­но по­лагать, что идеи со­ци­ализ­ма по­тер­пе­ли пол­ное по­раже­ние. Лю­ди всег­да бу­дут же­лать улуч­шить об­щес­твен­ное ус­трой­ство и сде­лать жизнь спра­вед­ли­вее. Сов­сем нем­но­го уче­ний, ко­торые ока­зали та­кое вли­яние на че­лове­чес­кое об­щес­тво. Сов­ре­мен­ный об­лик ев­ро­пей­ских стран сфор­ми­рован бла­года­ря де­ятель­нос­ти со­ци­ал-де­мок­ра­тичес­ких пар­тий, не­пос­редс­твен­но учас­тво­вав­ших в их уп­равле­нии. Нес­мотря ни на что, оп­равдан­но счи­тать, что со­ци­алис­ти­чес­кое ми­ровоз­зре­ние из­ме­нило наш мир к луч­ше­му.