АНАТОЛИЙ СОБЧАК И ДРУГИЕ

Ана­толий Соб­чак - од­на из яр­чай­ших лич­ностей "ли­хих де­вянос­тых". Се­год­ня, ког­да всё от­чётли­вее зре­ет пред­чувс­твие то­го, что Рос­сия вновь на­ходит­ся на по­роге кру­того пе­рело­ма, а бы­лые "ли­хие го­ды" сей­час пред­став­ля­ют­ся и оце­нива­ют­ся на­ми не сов­сем так, как рань­ше, - об­ра­щение к мыс­лям Ана­толия Соб­ча­ка тем бо­лее ин­те­рес­но, что да­ёт воз­можность прис­таль­нее взгля­нуть на про­ис­хо­дящее в Рос­сии ны­не. Вот по­чему се­год­ня осо­бен­но по­нима­ешь цен­ность этих за­меток о со­быти­ях 90-х, и уни­каль­ных ин­тервью из лич­но­го ар­хи­ва на­шего собс­твен­но­го кор­респон­дента в ФРГ Гри­гория Кро­шина - учас­тни­ка тех со­бытий, лич­но знав­ше­го Ана­толия Алек­сан­дро­вича Соб­ча­ка.

ВСЕМ - СПА­СИБО !

Ду­мал, что та­кого не бы­ва­ет...

В ка­нун вто­рой го­дов­щи­ны ав­густов­ско­го, 1991 го­да, крюч­ков­ско-язов­ско­го су­мас­шес­твия от­ме­тили ме­ня Го­сударс­твен­ной ме­далью. На­зыва­ет­ся - "За­щит­ни­ку сво­бод­ной Рос­сии". От­ме­тили впол­не пуб­лично. Сна­чала во Вла­димир­ском за­ле Крем­ля. По­том по­каза­ли круп­ным пла­ном в "Вес­тях" на всю стра­ну. Хо­тя и пе­рев­ра­ли чуть-чуть всё на све­те в тит­рах те­леви­зи­он­щи­ки, но внеш­няя уз­на­ва­емость всё же ос­та­лась. И все ува­жа­емые те­лез­ри­тели сво­бод­ной Рос­сии, друзья, сос­лу­жив­цы, родс­твен­ни­ки со сто­роны же­ны и она са­ма мог­ли во­очию ли­цез­реть, как вмес­те с ещё чёр­то­вой дю­жиной кол­лег-жур­на­лис­тов (в от­личную, кста­ти, ком­па­нию я по­пал: тут же и из­вес­тный пуб­ли­цист-де­мок­рат Юрий Чер­ни­чен­ко, и бе­лорус­ский пи­сатель-клас­сик Алесь Ада­мович, и от­важные кор­респон­денты Ра­дио "Сво­бода" Марк Дейч и Ан­дрей Ба­биц­кий, и по­пуляр­ные те­леве­дущие Вла­димир Мол­ча­нов и Бо­рис Нот­кин, и ед­кий фель­ето­нист "Из­вестий" Мак­сим Со­колов…) по­лучил я по­чёт­ную наг­ра­ду из рук са­мого Пер­во­го Пре­зиден­та Рос­сии. Бо­рис Ни­кола­евич ми­нуты три кор­пел над мо­им лац­ка­ном, лич­но при­калы­вая ме­даль жур­на­лис­ту. Вот - при­кол! С ума сой­ти!..

А жур­на­лист-то, пред­ставь­те, ещё и речь воз­на­мерил­ся ска­зать в от­вет. Пре­зиден­ту!.. Мол, спа­сибо вам за та­кое нес­лы­хан­ное вни­мание ко мне, от­дель­но взя­тому. Честь, ко­неч­но, без­мерная, что и го­ворить. Хо­тя... Ес­ли чес­тно, мо­жет, и не впол­не зас­лу­жен­ная: ни­какой я не "за­щит­ник" (в смыс­ле - не бо­ец на бар­ри­кадах), а прос­то -  ра­ботал. И ока­зал­ся в "Бе­лом до­ме" в те дни и но­чи, не по­тому, что на­мере­вал­ся от­важно лечь под тан­ки Язо­ва, сра­зить­ся с "Аль­фой" Крюч­ко­ва и спец­на­зом Пу­го, а опять же - ра­ботал. И ес­ли мы, жур­на­лис­ты, в те дни и но­чи и за­щища­ли что-то, то, ко­неч­но, не зда­ние Вер­ховно­го Со­вета, не спи­кера и не ви­це-пре­зиден­та, удач­но при­кинув­шихся тог­да "сво­ими", то есть "де­мок­ра­тами", и да­же не вас, Пре­зиден­та, из­ви­ните уж...

А за­щища­ли мы тог­да - так, по край­ней ме­ре, са­ми счи­тали - прав­ду от вранья. По­тому что уг­ро­за прав­де бы­ла са­мая  взап­равдаш­няя. И спа­сибо вам, - пом­нится, ещё ска­зал я, - что вы не толь­ко тог­да бы­ли с на­ми и с прав­дой, а и сей­час - с на­ми же и с ней же.

И, кста­ти, спа­сибо тем, ко­торые тог­да "при­кину­лись". За то, что пе­рес­та­ли в кон­це кон­цов при­киды­вать­ся и ока­зались та­кими, ка­кие уж есть. Спа­сибо, что ста­ло на­конец-то яс­но как день, от ко­го и что те­перь на­до за­щищать... Ведь в "Бе­лом до­ме" спус­тя два го­да пос­ле тех ав­густов­ских со­бытий - с-а-а-ав­сем дру­гая ком­па­ния: ко­го там толь­ко не встре­тишь, гу­ля­ючи, в сы­тых бу­фетах да теп­лых ту­але­тах: Хас­бу­лато­ва да Лукь­яно­ва, Зю­гано­ва да Руц­ко­го, Ан­пи­лова да Стер­ли­гова, Алк­сни­са да Ко­гана... И нет им нын­че нуж­ды ни­кем при­киды­вать­ся: все - свои! Всё сме­шалось в "До­ме"…

Хо­тя нет, не сме­шалось. На­обо­рот, всё  вста­ло на­конец на свои мес­та. Те­перь ста­ло яс­но, где прав­да, а где... "Прав­да". Вот за это всем - спа­сибо.

Мос­ква, ав­густ 1993-го.

P.S. А кста­ти, про­ис­хо­дило вы­ше­опи­сан­ное ме­роп­ри­ятие имен­но в ав­густе 1993 го­да, ак­ку­рат 18-го, что не­мало­важ­но для пос­ле­ду­юще­го из­ло­жения. По­тому что вспом­нился один, как по­том ока­залось, зна­ковый эпи­зод из то­го при­ема в Крем­ле…

…Итак, пос­ле вру­чения ме­далей и на­ших от­ветных ре­чей всем приг­ла­шен­ным, как во­дит­ся, раз­да­ли шам­пан­ское. По­явил­ся ред­чай­ший слу­чай вы­пить с са­мим Пер­вым Пре­зиден­том. Под­хо­жу с бо­калом к гла­ве го­сударс­тва:

- Бо­рис Ни­кола­евич, а что всё-та­ки, по-ва­шему, бу­дет с Вер­ховным Со­ветом? (А как раз это, ес­ли кто пом­нит, был пе­ри­од са­мого раз­га­ра жар­кой схват­ки Ель­ци­на с Хас­бу­лато­вым и ком­па­ни­ей).

- С Вер­ховным Со­ветом? - Бо­рис Ни­кола­евич хит­ро со­щури­ва­ет­ся и, по­думав, вы­гова­рива­ет:

- Ну... зна­ете... Раз­го­нять - не-хо-те-лось-бы!..

...А поч­ти ров­но че­рез ме­сяц пос­ле это­го, 21 сен­тября то­го же 1993 го­да, вы­шел зна­мени­тый пре­зидент­ский Указ №1400 о… рос­пуске Вер­ховно­го Со­вета.

Вот так. Хо­тя и не хо­телось, но...

"ВСЕ - КОЗ­ЛЫ !.."

Жар­кие дни ав­густа 1991-го. Внут­ри Бе­лого до­ма - не­кото­рое об­легче­ние: ут­ром 21-го по­луче­на ин­форма­ция о том, что, дес­кать, пут­чисты от­сту­пили, ар­мия пе­реш­ла на сто­рону Ель­ци­на, и, ста­ло быть, вот-вот бу­дем праз­дно­вать по­беду де­мок­ра­тии. Спод­вижни­ки рос­сий­ско­го Пре­зиден­та выш­ли на бал­кон Бе­лого до­ма и ра­дос­тно объ­яви­ли об этом по мик­ро­фону мно­готы­сяч­ной тол­пе за­щит­ни­ков, де­журив­ших всю ночь. И от­ветс­твен­но ска­зали им, что мож­но пос­те­пен­но рас­хо­дить­ся по до­мам, так как де­ло, мол,  сде­лано и - спа­сибо всем...

Лю­ди, ус­та­лые за­щит­ни­ки де­мок­ра­тии, ста­ли мед­ленно рас­хо­дить­ся с пло­щади пе­ред Бе­лым до­мом, об­ни­ма­ясь и поз­драв­ляя друг дру­га с по­бедой. И тут вдруг - по внут­ренне­му "бе­лодо­мов­ско­му" ра­дио проз­ву­чало экс­трен­ное со­об­ще­ние: "Вни­мание, вни­мание! Со сто­роны Ле­нин­градско­го шос­се за­мече­ны тан­ки, дви­га­ющи­еся в нап­равле­нии Бе­лого до­ма"...

Что, не­уже­ли опять пут­чисты?

Внут­ри Бе­лого до­ма - па­ника: за­бега­лись на­чаль­ни­ки де­мок­ра­тов, на­род­ные из­бран­ни­ки, жур­на­лис­ты... Зна­чит, что же, нап­расно ско­ман­до­вали тол­пе за­щит­ни­ков рас­хо­дить­ся? ..

Сре­ди все­об­ще­го это­го за­меша­тель­ства внут­ри зда­ния ви­жу: пу­лей, сры­ва­ясь че­рез три-че­тыре сту­пень­ки, по бо­ковой лес­тни­це "чер­но­го хо­да" ле­тят вниз, как оша­лелые, два де­пута­та-де­мок­ра­та, пи­тер­цы - быв­ший ми­лици­онер Ку­черен­ко и зна­мени­тый на­род­ный ар­тист Олег Ба­силаш­ви­ли. Ле­тят вниз сос­ре­дото­чен­но, су­рово на­супив­шись... Слы­шу всем зна­комый го­лос  лю­бим­ца пуб­ли­ки Ба­силаш­ви­ли, мча­щего­ся ми­мо ме­ня:

- Ну, коз­лы! Ну, коз­лы!!!...  

МНО­ГО ЕЩЁ ПРИ­ДУР­КОВ

В вес­ти­бюле Вер­ховно­го Со­вета СССР - книж­ный ки­оск для де­пута­тов. Как всег­да, тол­кучка у де­фицит­ных книг, ко­торые здесь мож­но ку­пить по гос­це­не. Из оче­реди с пач­кой книг вы­леза­ет, до­воль­ный, Ана­толий Соб­чак, тог­дашний де­путат и, по сов­мести­тель­ству, ещё и мэр Ле­нин­гра­да. Под­сте­регаю по­пуляр­но­го пар­ла­мен­та­рия с дик­то­фоном:

- Ана­толий Алек­сан­дро­вич, как вы про­ком­менти­ру­ете вче­раш­нее премь­ера за­яв­ле­ние Ни­колая Ива­нови­ча Рыж­ко­ва, ко­торый уг­ро­жал Лит­ве эко­номи­чес­кой бло­кадой?

- А очень прос­то: эти при­дур­ки ни­колаи ива­нычи до­ведут стра­ну до ка­тас­тро­фы! Мы, нап­ри­мер, уже до­гово­рились с премь­ер-ми­нис­тром Лит­вы Прун­ске­не - вче­ра в а­эро­пор­ту - о том, что пе­рей­дём на пря­мые эко­номи­чес­кие свя­зи меж­ду Лит­вой и Ле­нин­гра­дом, и - пош­ли они все!..

Ко­рот­ко и яс­но.

А ЕГО ВСЁ ВЫ­ПУС­КА­ЮТ И ВЫ­ПУС­КА­ЮТ...

Обид­чи­вые они, на­ши из­бран­ни­ки. Сто­ило Ана­толию Соб­ча­ку, нап­ри­мер, лишь толь­ко упо­мянуть о том, что, мол, под­пись премь­ер-ми­нис­тра Рыж­ко­ва зна­чит­ся под ка­ким-то там ком­про­мети­ру­ющим его до­кумен­том, - де­путат-премь­ер тут же вы­бега­ет на три­буну и - чуть ли не в слё­зы:

- Ну, по­чему всег­да вы­пус­ка­ют Соб­ча­ка!?

Дей­стви­тель­но, чуть что не так - так сра­зу и вы­пус­ка­ют... Обид­но.

Или, дру­гой слу­чай. Сто­ит, нап­ри­мер, то­му же Соб­ча­ку ко­го-то "ады­гей­цем" обоз­вать или там дру­гим ка­ким "яку­том" (это был на­мёк на то, что тог­дашний премь­ер-ми­нистр Рос­сии Во­рот­ни­ков на Съ­езд из­би­рал­ся по­чему-то от Яку­тии или от Ады­геи), це­лая бу­ча под­ни­ма­ет­ся в за­ле, по­лови­на за­ла бе­жит к мик­ро­фонам, от­талки­вая друг дру­га лок­тя­ми. Ещё бы не обид­но: как буд­то у нас в стра­не не зна­ют,  к е м  на­до об­зы­вать...

О ПОЛЬ­ЗЕ ЮМО­РА

- Я убеж­дён, юмор - ве­ликое под­спорье в жиз­ни. Но час­то мы о нём за­быва­ем. Ну, вот вам све­жий при­мер. Пом­ни­те выс­тупле­ние на съ­ез­де эс­тон­ско­го ака­деми­ка-эко­номис­та Ми­ха­ила Брон­штей­на? Он го­ворил о том, что каж­дый ре­ги­он дол­жен рас­счи­тывать преж­де все­го на свои си­лы, а не ждать ми­лос­тей от цен­тра. Да­же ес­ли речь идёт о труд­ностях, свя­зан­ных с вы­сокой рож­да­емостью, как, нап­ри­мер, в Уз­бе­кис­та­не. И ни­чего обид­но­го для уз­бек­ско­го на­рода, по-мо­ему, в этом те­зисе нет. А уз­бек­ские де­пута­ты рас­серди­лись… И вот тут-то очень по­мог­ло бы чувс­тво юмо­ра. Я бы, нап­ри­мер, на их мес­те пе­ревёл раз­го­вор в иное рус­ло, от­ве­тил бы шут­кой: "Мы по­нима­ем, что в Эс­то­нии, ви­димо, есть дру­гая проб­ле­ма - у них пло­хова­то с рож­да­емостью. Так вот, мы, уз­бе­ки, в слу­чае че­го мо­жем им по­мочь"… И всё бы, уве­рен, сра­зу  ула­дилось. Юмор очень по­лезен в та­ких си­ту­аци­ях. 

"Я ЗДЕСЬ!"

Ве­чер­нее за­седа­ние съ­ез­да пред­се­датель­ству­ющим М. Гор­ба­чевым объ­яв­ля­ет­ся от­кры­тым. А в это вре­мя в съ­ез­дов­ском пресс-цен­тре на 3-м эта­же обыч­ная жур­на­лист­ская про­за: кто-то пе­реза­ряжа­ет кас­се­ту в дик­то­фоне, кто-то в этой су­мато­хе пы­та­ет­ся взять экс­пресс-ин­тервью у за­зевав­ше­гося де­пута­та, кто-то де­лит­ся с кол­ле­гой пос­ледни­ми но­вос­тя­ми, кто-то при­выч­но и нуд­но клян­чит у ру­ково­дите­лей пресс-цен­тра све­жие бюл­ле­тени-сте­ног­раммы, ко­торые, как и поч­ти всё в стра­не, яв­ля­ют­ся де­фици­том… А кто-то прос­то рас­сла­бил­ся и смот­рит по всег­да вклю­чён­но­му здесь мо­нито­ру на­чав­ше­еся в за­ле за­седа­ние. Не­дале­ко от мо­нито­ра, за сто­ликом у ок­на, весь­ма жар­ко, но шё­потом спо­рят де­пута­ты - Ана­толий Соб­чак, Алек­сандр Мак­си­мович Яков­лев, Бо­рис Ва­силь­ев. Ка­жет­ся, го­товят­ся к док­ла­ду Ко­мис­сии по со­быти­ям в Тби­лиси, пред­се­дате­лем ко­торой яв­ля­ет­ся Соб­чак.

Вдруг го­лос из те­леви­зора:

- Я пра­виль­но из­ла­гаю, то­варищ Соб­чак? Ана­толий Алек­сан­дро­вич! Что, нет Соб­ча­ка?

Ана­толий Алек­сан­дро­вич вздра­гива­ет, как ош­па­рен­ный, и ма­шиналь­но ре­аги­ру­ет в те­леви­зор:

- Я здесь, Ми­ха­ил Сер­ге­евич!..

СВО­ЕВ­РЕ­МЕН­НОЕ НА­ПОМИ­НАНИЕ

Один из де­пута­тов-ком­му­нис­тов с три­буны дол­го раз­гла­голь­ству­ет о со­ци­аль­ной спра­вед­ли­вос­ти, о бли­зос­ти сво­ей пар­тии к на­роду и проч. От мик­ро­фона про­сит сло­ва Ана­толий Соб­чак:

- Хо­чу на­пом­нить вам из­вес­тные сло­ва ге­нера­ла Фон­ви­зина, де­каб­риста, ко­торый так объ­яс­нял раз­ни­цу меж­ду де­каб­риста­ми и ком­му­нис­та­ми. Де­каб­ристы го­вори­ли: "всё моё - твоё", а ком­му­нис­ты го­вори­ли: "всё твоё - моё"…

 

НУЖ­НЫ ЛИ ВО­ОБ­ЩЕ СО­ЮЗ­НЫЕ ДЕ­ПУТА­ТЫ?

В от­вет на этот воп­рос кор­респон­дента Ана­толий Соб­чак ска­зал, дол­го не раз­ду­мывая:

- Де­ло, ви­димо, не столь­ко в судь­бе со­юз­но­го де­пута­та как та­ково­го, сколь­ко в прин­ци­пе в нес­по­соб­ности Со­вет­ской влас­ти в се­год­няшнем её ви­де фун­кци­они­ровать ре­зуль­та­тив­но: мы име­ем по стра­не  мил­ли­оны  на­род­ных де­пута­тов, ко­торые на раз­ных уров­нях тра­тят сот­ни мил­ли­онов на­род­ных де­нег, не да­вая ни­како­го ре­зуль­та­та. В Лен­со­вете, ска­жем, се­год­ня 400 де­пута­тов, в рай­он­ных Со­ветах - от 150 до 200. Они ни­как не мо­гут меж­ду со­бой до­гово­рить­ся. К со­жале­нию, нам до сих пор не уда­ёт­ся на­ладить кон­такт с де­пута­тами раз­ных уров­ней. Рай­он­ные Со­веты не хо­тят за­нимать­ся прак­ти­чес­ки­ми де­лами для на­селе­ния - не го­товят го­род к зи­ме, не ре­мон­ти­ру­ют до­роги, не за­нима­ют­ся тор­говлей и об­щес­твен­ным пи­тани­ем, а тре­бу­ют од­но­го: приз­най­те за на­ми собс­твен­ность!.. До­ходит до не­лепос­ти: Крон­штадт­ский гор­со­вет объ­явил су­вере­нитет на… часть Фин­ско­го за­лива!..

 

ПО­ЧЁТ­НОЕ ЗВА­НИЕ…

В пе­реры­ве меж­ду за­седа­ни­ями сес­сии Вер­ховно­го Со­вета Ана­толий Соб­чак, пред­се­датель Лен­со­вета, бе­седу­ет с жур­на­лис­та­ми:

- Ана­толий Алек­сан­дро­вич, - спра­шиваю, - в ка­ких вы сей­час от­но­шени­ях с Ле­нин­градским об­ко­мом пар­тии? Он вам не ме­ша­ет?

- Ни в ка­ких сей­час. Они са­мо­ус­тра­нились. Не ме­ша­ют и не по­мога­ют, наб­лю­да­ют со сто­роны, как мы, де­мок­ра­ты, пы­та­ем­ся выб­рать­ся из тря­сины, в ко­торую они нас до это­го по­сади­ли…

- Но Ги­дас­пов (тог­дашний пер­вый сек­ре­тарь Ле­нин­градско­го об­ко­ма КПСС. - Гр. Кр.) вро­де не от­малчи­ва­ет­ся. Выс­ту­па­ет то тут, то там…

- Да, Ги­дас­пов мно­го выс­ту­па­ет сей­час. Зна­ете, по это­му по­воду я вспо­минаю од­ну хо­рошую шут­ку. Как раз вче­ра, ког­да я при­сутс­тво­вал на юби­лей­ном ве­чере на­шего зна­мени­того тан­цовщи­ка и ба­лет­мей­сте­ра Вла­дими­ра Ва­силь­ева в Боль­шом те­ат­ре, там в "ка­пус­тни­ке" проз­ву­чала из уст ар­тистов прек­расная мысль: "В свя­зи с от­личны­ми выс­тупле­ни­ями в пос­леднее вре­мя то­вари­ща Ги­дас­по­ва прис­во­ить ему по­чёт­ное зва­ние "Зас­лу­жен­ный ар­тист КПСС"!..

ЧТО НАМ МЕ­ША­ЕТ ЖИТЬ?

Ана­толий Соб­чак счи­та­ет:

- Ес­ли ко­рот­ко от­ве­тить на воп­рос, что нам се­год­ня ме­ша­ет, я бы наз­вал че­тыре бук­вы: К, П, С, и С… Это - глав­ное. По­яс­ню.

 По­нима­ете, бы­ла пар­тия, бы­ли струк­ту­ры, при ко­торых пар­тия за­мени­ла со­бой го­сударс­тво. И за­тем вдруг, в один прек­расный день, объ­яви­ли, что пар­тия, дес­кать, уже эту роль боль­ше не вы­пол­ня­ет…

И де­мок­ра­ты сво­ев­ре­мен­но не оце­нили, что это вхо­дило в часть об­ще­го пла­на дис­кре­дита­ции де­мок­ра­тичес­ко­го пу­ти. Ком­му­нис­ты по­нима­ли, что луч­ше пе­рело­жить все пред­сто­ящие тяж­кие ис­пы­тания стра­ны на чу­жие пле­чи, в дан­ном слу­чае - на пле­чи де­мок­ра­тов, ко­торые приш­ли к влас­ти, об­на­ружи­ли ка­тас­тро­фичес­кое по­ложе­ние и… не зна­ют, что с ним де­лать. И мно­гие из де­мок­ра­тов прос­то рас­те­рялись… Плюс к то­му, что мно­гие из де­мок­ра­тов - про­фес­си­ональ­но не­уме­лые лю­ди, не прис­по­соб­ленные к ра­боте в ор­га­нах влас­ти. Мно­го по­пало в эти ор­га­ны лю­дей во­об­ще слу­чай­ных!

А ком­партия отош­ла в сто­роны, пол­ностью про­иг­рав в гла­зах на­рода, тем не ме­нее пол­ностью сох­ра­нив свои ор­га­низа­ци­он­ные струк­ту­ры. Но она же не уш­ла сов­сем, она толь­ко на вре­мя отош­ла в сто­рону, она су­щес­тву­ет, она бо­рет­ся, и идёт про­цесс очень серь­ёз­но­го про­тиво­дей­ствия лю­бым из­ме­нени­ям. А ог­ромную но­шу проб­лем приш­лось взять на свои пле­чи де­мок­ра­там, хи­лым, сла­бым, нез­ре­лым… И это опас­но ещё и тем, что на­род в ито­ге ра­зуве­рит­ся, что де­мок­ра­тия во­об­ще мо­жет что-то ре­шить…

НЕТ У НАС ТА­КОЙ НА­ЦИ­ОНАЛЬ­НОС­ТИ...

Не­дав­но, бе­седуя с быв­шим мэ­ром Санкт-Пе­тер­бурга и быв­шим де­пута­том со­юз­но­го Вер­ховно­го Со­вета, а по­том и рос­сий­ско­го Со­вета Фе­дера­ции Ана­толи­ем Соб­ча­ком о нра­вах рос­сий­ской влас­ти, о се­год­няшних по­лити­ках, о Го­сударс­твен­ной Ду­ме, заш­ла речь на те­му ан­ти­семит­ских тен­денций, про­яв­ля­ющих­ся уже в от­кры­тую да­же на са­мом вы­соком уров­не, в час­тнос­ти, в сте­нах пар­ла­мен­та... Я спро­сил Соб­ча­ка:

- Яв­ля­ет­ся ли это для вас не­ожи­дан­ным? Это ведь бы­ло и в ва­ше вре­мя в со­юз­ном пар­ла­мен­те, но, ка­жет­ся, впер­вые - столь от­кро­вен­но?

- Дей­стви­тель­но, та­кое бы­ло и при нас, но - не в та­ком яв­ном, неп­рикры­том ви­де. Для ме­ня это не яв­ля­ет­ся не­ожи­дан­ностью, по­тому что про­цес­сы пуб­лично­го ожив­ле­ния фа­шиз­ма, на­ци­она­лиз­ма, ан­ти­семи­тиз­ма на­чали про­ис­хо­дить сра­зу пос­ле 1991 го­да. И, к со­жале­нию, мы здесь здо­рово за­поз­да­ли, ни­чего серь­ёз­но­го не сде­лали в за­коно­датель­ном по­ряд­ке и, глав­ное, - в прак­ти­ке при­мене­ния. Ес­ли бы всех этих бар­ка­шов­цев и про­чих хоть раз при­дави­ли бы как сле­ду­ет - зап­ре­тили их пар­тию, ко­го-то по­сади­ли за фа­шист­скую про­паган­ду и так да­лее - они бы уже ис­чезли, уве­рен.

- По­чему же это­го не де­ла­ют? За­кона та­кого нет? Но он, вро­де, есть...

- Да есть все за­коны! А не при­меня­ют их по­тому, что они, "за­кон­ни­ки", вся сис­те­ма про­кура­туры, ми­лиции и су­да  со­чувс­тву­ют этим лю­дям. Они са­ми - ан­ти­семи­ты и на­ци­она­лис­ты. По­это­му они и не ве­дут этих дел. Я же в своё вре­мя пы­тал­ся воз­бу­дить нес­коль­ко дел про­тив тех, кто, ска­жем, рас­простра­нял ан­ти­семит­ские кни­ги у нас в Пе­тер­бурге, кни­ги Гит­ле­ра, Геб­бель­са и то­му по­доб­ные. Мне же суд и про­кура­тура триж­ды от­ка­зали в воз­бужде­нии уго­лов­но­го де­ла! Они оп­равда­ли этих лю­дей.

- По ка­ким приз­на­кам?

- По прос­тым приз­на­кам: это, мол, де­ятель­ность из­да­тель­ская и тор­го­вая, а не иде­оло­гичес­кая. Они, дес­кать, из­да­вали Гит­ле­ра не по­тому, что он фа­шист, а по­тому, что они хо­тели на этом за­рабо­тать... Поп­ро­бова­ли бы вы в Гер­ма­нии та­ким об­ра­зом рас­суждать. А у нас - аб­со­лют­ная без­де­ятель­ность и пол­ней­шее по­пус­ти­тель­ство влас­ти. А в пос­ледние го­ды, у ме­ня во­об­ще та­кое впе­чат­ле­ние, что... ВЛАСТЬ ЭТО ПО­ЛОЖЕ­НИЕ УС­ТРА­ИВА­ЕТ. По­тому что этот фа­шист­ский кла­пан сни­ма­ет не­гатив­ные нас­тро­ения на­рода, нап­равляя их не про­тив влас­ти, а в дру­гую сто­рону.

- Ес­ли уж са­ма Ге­нераль­ная про­кура­тура от­ка­зыва­ет­ся от воз­бужде­ния по­доб­ных дел...

- Имен­но! А вы зна­ете, кста­ти, как от­ка­зала Ген­про­кура­тура в воз­бужде­нии уго­лов­но­го де­ла про­тив Ма­кашо­ва? В до­кумен­те, нап­равлен­ном в Ду­му (это мне по­каза­ла моя же­на, де­путат, ко­торая при этом при­сутс­тво­вала на за­седа­нии в Ду­ме) и под­пи­сан­ном ген­про­куро­ром (не знаю уж, са­мим ли Ску­рато­вым или его тог­дашним за­мом), бы­ло ска­зано, что воз­бу­дить уго­лов­ное де­ло по раз­вя­зыва­нию на­ци­она­лис­ти­чес­кой про­паган­ды нет воз­можнос­ти, по­тому что - слу­шай­те вни­матель­но! - та­кой на­ци­ональ­нос­ти, как "жи­ды", в Рос­сии не су­щес­тву­ет... По дан­ным пос­ледней пе­репи­си на­селе­ния ни один рос­сий­ский граж­да­нин не на­писал, что он ... жид (!?!). По­это­му, мол, сло­во "жид" ни­кого не мо­жет ос­корбить... Та­кое ведь в го­лову мо­жет прид­ти толь­ко мах­ро­вому ан­ти­семи­ту. То­го, кто это на­писал, на­до са­мого прив­ле­кать к уго­лов­ной от­ветс­твен­ности...

ВЕС­НА, ПА­РИЖ, СОБ­ЧАК...

Его сей­час неп­росто най­ти в Па­риже: но­мер его те­лефо­на вам так прос­то ник­то не даст, ад­рес (а жи­вёт он у дру­зей) - тем бо­лее, не то что­бы скры­ва­ет­ся от лю­дей, но ... как бы... не све­тит­ся лиш­ний раз, не афи­ширу­ет се­бя. Прав­да, на круп­ных ме­роп­ри­яти­ях, при­ёмах, пре­зен­та­ци­ях, вер­ни­сажах  и премь­ерах, свя­зан­ных с чем-то рос­сий­ским, встре­тить его мож­но. Вот и мне по­вез­ло: я уви­дел быв­ше­го пе­тер­бург­ско­го го­лову, блис­та­тель­но­го "пе­рес­тро­еч­но­го" пар­ла­мен­та­рия-де­мок­ра­та и про­фес­со­ра, не­ког­да со всех мик­ро­фонов и три­бун, эк­ра­нов и стра­ниц на­водив­ше­го не­шуточ­ный страх на по­лити­канов-ди­летан­тов и ком­му­нис­тов, на ули­це RUE DE LA FAISANDERIE, пе­ред па­рад­ным вхо­дом в Тор­го­вое пред­ста­витель­ство Рос­сий­ской Фе­дера­ции во Фран­ции, за пять ми­нут до офи­ци­аль­но­го на­чала це­ремо­нии от­кры­тия в торг­предстве выс­тавки из­вес­тно­го рус­ско­го ху­дож­ни­ка Алек­сан­дра ДА­НОВА, те­переш­не­го жи­теля Дюс­сель­дор­фа и граж­да­нина Гер­ма­нии, на ко­торую, как уже со­об­ща­лось в на­шей га­зете, был приг­ла­шён и ав­тор. Вы­сокую им­по­зан­тную фи­гуру "то­го са­мого" Ана­толия Соб­ча­ка, раз­го­вари­вав­ше­го по мо­биль­но­му те­лефо­ну, я, ко­неч­но, уз­нал из­да­ли - он за два с лиш­ним го­да, с мо­мен­та на­шего пос­ледне­го с ним об­ще­ния, поч­ти не из­ме­нил­ся - столь же эле­ган­тный, столь же ухо­жен­ный, оде­тый по мо­де и весь­ма бод­рый, раз­ве что чуть по­пол­невший и ещё бо­лее по­седев­ший, и - не­из­менно доб­ро­жела­тель­ный: "О, ка­кими судь­ба­ми здесь?! - за­кон­чив те­лефон­ную бе­седу, встре­тил он ме­ня сво­ей, сов­сем "той же" улыб­кой. - Вы где те­перь?"... На мою прось­бу об ин­тервью, ска­зал, что за вре­мя сво­его пре­быва­ния в Па­риже дал око­ло 40 ин­тервью, но - по­ка ни од­ной за­пад­ной  рус­ской га­зете. "Ва­шей - пер­вой, дам с удо­воль­стви­ем", - и тут же наз­на­чил мне встре­чу на зав­тра, у вхо­да в мет­ро на Ели­сей­ских по­лях, вбли­зи Три­ум­фаль­ной ар­ки.

Итак, на­зав­тра всё бы­ло так, как и за­дума­но: сол­нечный день, вес­на, Па­риж и ... Соб­чак. Он де­лови­то по­вёл ме­ня в отель, где его зна­ют. Там, за сто­ликом в у­ют­ном ка­фе, мы за чаш­кой ко­фе и про­гово­рили с ним под мой дик­то­фон два с лиш­ним  ча­са...                                    

- Кем вы, Ана­толий Алек­сан­дро­вич, ощу­ща­ете се­бя - по­лити­чес­ким эмиг­рантом, из­гнан­ни­ком или, мо­жет быть, че­лове­ком, прос­то-нап­росто... вос­ста­нав­ли­ва­ющим своё здо­ровье и за­од­но - ин­теллек­ту­аль­но от­ды­ха­ющим в Па­риже?

- Я ду­маю, что это и то, и дру­гое, и третье... То, что я ока­зал­ся здесь, в Па­риже, да ещё бо­лее чем на год без­вы­ез­дно, слу­чилось для ме­ня со­вер­шенно неп­ред­ска­зу­емо, не­ожи­дан­но и, уж ко­неч­но, вов­се не по мо­ей во­ле. Я, чес­тно го­воря, ни­ког­да бы и по­мыс­лить не мог, что ока­жусь в из­гна­нии. Но прос­то в те дни пе­редо мной встал эле­мен­тарный воп­рос... о жиз­ни или смер­ти. То, что они сде­лали со Ста­ровой­то­вой, они го­тови­ли и для ме­ня...

- Тог­да мы, ви­димо, не уй­дём от на­поми­нания нес­ве­дуще­му чи­тате­лю о не­кото­рых об­сто­ятель­ствах, при­вед­ших вас в но­яб­ре 1997 го­да сю­да, в Па­риж.

- По­жалуй­ста. Я вы­нуж­ден был у­ехать из Рос­сии, по­тому что пос­ле пе­рене­сён­но­го ин­фар­кта - вто­рого уже, кста­ти - мне пред­ла­гали опе­рацию, и мо­их ле­чащих вра­чей на­чали... со­вер­шенно от­кры­то за­пуги­вать. Мой хо­роший ста­рый друг, за­меча­тель­ный че­ловек и прек­расный врач, на­чаль­ник Во­ен­но-ме­дицин­ской Ака­демии, ака­демик, ге­нерал-пол­ковник и один из луч­ших кар­ди­охи­рур­гов в стра­не Юрий Ле­они­дович Шев­ченко че­рез ме­сяц пос­ле мо­его отъ­ез­да да­вал ин­тервью в "Ар­гу­мен­тах и фак­тах", где рас­ска­зывал, как его тас­ка­ли по сле­дова­телям, как ему зво­нили от Ку­лико­ва, тог­дашне­го ми­нис­тра внут­ренних дел, как ему уг­ро­жали, как тре­бова­ли от не­го, что­бы он пе­редал ме­ня в ру­ки тю­рем­ных вра­чей...

- Но тог­да в га­зетах пи­сали, что до это­го вас, ка­жет­ся, на­силь­но дос­та­вили к сле­дова­телям... Что там бы­ло на са­мом де­ле?

- А бы­ло так. Треть­его ок­тября 1997 го­да я вы­ходил из зда­ния от­де­ления ЮНЕС­КО, где встре­чал­ся с жур­на­лис­том, и тут со­вер­шенно не­ожи­дан­но ме­ня ок­ру­жили лю­ди, по внеш­не­му ви­ду яв­но ра­бот­ни­ки ор­га­нов, все в ко­же, и - ав­то­мат­чи­ки в мас­ках, ко­торые ска­зали мне, что я дол­жен ехать с ни­ми, что­бы дать сви­детель­ские по­каза­ния. Я ска­зал им, что на­кану­не встре­чал­ся с вра­чом и что ме­ня дол­жны об­сле­довать по по­доз­ре­нию в пре­дын­фарк­тном сос­то­янии. Я ска­зал: "Вы поз­во­ните, по­жалуй­ста, мо­ему вра­чу, вот вам его но­мер те­лефо­на, вот имя-от­чес­тво и фа­милия про­фес­со­ра, и он вам под­твер­дит, что я всё это не вы­думы­ваю"... А они мне: "Нет, вы дол­жны ехать с на­ми"...

Что ж, де­лать не­чего, я поз­во­нил же­не, пре­дуп­ре­дил, что еду в следс­твен­ное уп­равле­ние. За­тем они ме­ня си­лой по­сади­ли к се­бе в ма­шину. Мы при­еха­ли в следс­твен­ную груп­пу, ту­да же к это­му вре­мени при­еха­ла и моя же­на, сра­зу же пот­ре­бовав­шая, что­бы выз­ва­ли "ско­рую по­мощь", по­тому что мне дей­стви­тель­но бы­ло уже до­воль­но пло­хо... Кон­чи­лось тем, что мы про­были там три с по­лови­ной ча­са, по­том при­еха­ла "ско­рая по­мощь", мне сде­лали укол и на но­сил­ках от­пра­вили в боль­ни­цу.

Даль­ней­шее я пом­ню весь­ма смут­но, оч­нулся я уже в от­де­лении ре­ани­мации, под ка­пель­ни­цей... Мне ска­зали, что сос­то­ялось два кон­си­ли­ума - в пер­вом учас­тво­вали 15, а во вто­ром 26 ве­дущих про­фес­со­ров, круп­ней­шие кар­ди­охи­рур­ги и кар­ди­оте­рапев­ты Пе­тер­бурга, вклю­чая ди­рек­то­ра Ин­сти­тута кар­ди­оло­гии, ака­деми­ков и про­чее. И оба кон­си­ли­ума под­твер­ди­ли, что был ин­фаркт, и ре­комен­до­вали да­же сде­лать опе­рацию на сер­дце. Кста­ти, опе­рацию шун­ти­рова­ния мне пред­ла­гали аме­рикан­цы ещё в 1994 го­ду, но я тог­да от­ка­зал­ся... Прис­ту­пы сте­нокар­дии у ме­ня до­воль­но час­то пов­то­рялись.

Так вот, воз­никла та­кая си­ту­ация и я уви­дел, что вра­чи на­ходят­ся в пос­то­ян­ном и не­веро­ят­ном нап­ря­жении, под­верга­ют­ся дав­ле­нию со всех сто­рон. И са­ми вра­чи мне ска­зали: "Ана­толий Алек­сан­дро­вич, по­ез­жай­те-ка вы луч­ше, ес­ли есть воз­можность, за гра­ницу - во Фран­цию, или в Гер­ма­нию, или в Со­еди­нён­ные Шта­ты, там вам сде­ла­ют пол­ное об­сле­дова­ние и, ес­ли по­надо­бит­ся, опе­рацию. Там эти опе­рации от­ра­бота­ны. У нас они срав­ни­тель­но ред­ки"... Я и вы­ехал.

- Пре­пятс­твий ва­шему вы­ез­ду не чи­нили?

- Нет, не чи­нили. Но мы, ко­неч­но, до­пус­ка­ли та­кую опас­ность, по­это­му выз­ва­ли са­нитар­ный са­молёт (нам по­мог­ли в этом друзья) и наз­на­чили вы­езд на 7 но­яб­ря, ког­да вся эта пуб­ли­ка пь­янс­тво­вала, праз­днуя го­дов­щи­ну ком­му­нис­ти­чес­кой ре­волю­ции. И они спох­ва­тились, что ме­ня нет, толь­ко 10-го...

- Не жа­ле­ете сей­час о тог­дашнем ре­шении у­ехать?

- На­обо­рот, я счи­таю, что пос­ту­пил аб­со­лют­но пра­виль­но, по­тому что все де­ла пос­ледне­го вре­мени, про­ис­хо­дящие в Рос­сии, го­ворят о чём? О том, что Ге­нераль­ная про­кура­тура, Ми­нис­терс­тво внут­ренних дел дей­ству­ют по од­ной схе­ме. Не­угод­ных или "за­казан­ных" им лиц, осо­бен­но по­лити­чес­ких де­яте­лей, они сна­чала арес­то­выва­ют, за­тем дер­жат в ка­мере мак­си­маль­но воз­можное вре­мя - год, пол­то­ра - по­том вы­пус­ка­ют, а по­том де­ло ... прек­ра­ща­ет­ся, за­кан­чи­ва­ет­ся, как пра­вило, ни­чем, но че­ловек, по­мимо то­го, что уже здо­рово об­ля­пан мо­раль­но, за эти пол­то­ра го­да те­ря­ет здо­ровье и уже прос­то да­же чис­то фи­зичес­ки не в сос­то­янии воз­вра­тить­ся ни к про­фес­си­ональ­ной, ни тем бо­лее к по­лити­чес­кой де­ятель­нос­ти. Мас­са при­меров есть то­му. Ска­жем, ге­нерал Ко­бец, вок­руг ко­торо­го бы­ло столь­ко шу­му. И что же? Он от­си­дел год, по­лучил там два ин­суль­та, по­худел на 40 ки­лог­раммов, и в ре­зуль­та­те де­ло ... прек­ра­тили! По­тому что де­ло-то вы­еден­но­го яй­ца не сто­ило: он, дес­кать, прив­лёк сол­дат к стро­итель­ству не­закон­ной да­чи. Я, ко­неч­но, сей­час го­ворю не как юрист, я прос­то не знаю, был ли там сос­тав прес­тупле­ния или не был, бы­ло ли это стро­итель­ство да­чи или нет... Ес­ли бы­ло, зна­чит, на­до бы­ло прив­ле­кать к от­ветс­твен­ности, но... за­чем же при этом арес­то­вывать и са­жать в тюрь­му?! До­кажи­те, что был факт не­закон­но­го стро­итель­ства, а даль­ше пусть суд ре­ша­ет?.. Или слу­чай с быв­шим и.о. ген­про­куро­ра Иль­юшен­ко. Был здо­ровый, силь­ный 40-лет­ний му­жик двух­метро­вого рос­та, его все зва­ли "шкаф". Про­сидел год и два ме­сяца, вы­шел из тюрь­мы с от­кры­той фор­мой ту­бер­ку­лёза лёг­ких, на 30 ки­лог­раммов по­худев­ший и - ин­ва­лид вто­рой груп­пы!... Точ­но та­кая же ис­то­рия и с во­логод­ским гу­бер­на­тором, ко­торо­го в ко­неч­ном ито­ге осу­дили - при­том  ус­ловно - за то лишь, что он ... фа­ры  на сво­ей раз­би­той во вре­мя ава­рии ма­шине за­менил за го­сударс­твен­ный счёт!..

Или, ска­жем, Бал­тий­ское па­роходс­тво, где по­сади­ли всё ру­ководс­тво - шесть лет шло это де­ло, и в кон­це кон­цов ... прек­ра­щено!?.. Ди­рек­тор па­роходс­тва, наш зна­мени­тый Хар­ченко, пол­то­ра го­да про­сидел в тюрь­ме и ещё поч­ти пять лет - с под­пиской о не­вы­ез­де. Его прос­то-нап­росто этим са­мым вы­кину­ли из жиз­ни! Во всех этих слу­ча­ях - од­на и та же схе­ма! Я всё это знал и прек­расно пред­став­ляю се­бе, что и со мной они сде­лали бы то же са­мое.

- А по су­ти-то де­ла ка­кие у них бы­ли к вам пре­тен­зии? Или об­ви­нения?

- Да ни­каких! В том-то всё и де­ло. Всё за­вер­те­лось вок­руг мо­ей пер­со­ны - по ука­занию Ель­ци­на и его ок­ру­жения - из-за то­го, что я выс­ту­пил про­тив их тог­дашних пла­нов пе­ренес­ти пре­зидент­ские вы­боры в 1996 го­ду. Они - это в пер­вую оче­редь Кор­жа­ков, Сос­ко­вец и ком­па­ния - не толь­ко пред­ло­жили, но уже поч­ти это сде­лали, по­тому что за не­делю до окон­ча­ния сро­ка ре­гис­тра­ции у Ель­ци­на ещё не бы­ло  ни од­ной под­пи­си в кан­ди­дат­ских до­кумен­тах, и ес­ли бы он в пос­ледний мо­мент не спох­ва­тил­ся, он прос­то мог бы эле­мен­тарно... не по­пасть в чис­ло за­регис­три­рован­ных кан­ди­датов. А в этом слу­чае, как они рас­счи­тыва­ли, он от­ме­нил бы во­об­ще эти вы­боры, и тем де­ло и за­кон­чится...

- И что же сде­лали вы?

- Я им ска­зал: "Ес­ли вы это сде­ла­ете, то я пер­вый бу­ду бо­роть­ся за то, что­бы вас всех по­сади­ли в тюрь­му"... По­тому что мы не име­ем пра­ва дис­кре­дити­ровать де­мок­ра­тию. Ма­ло то­го, что был уже в 1993-м со­вер­шенно без­го­ловый раз­гон пар­ла­мен­та, так те­перь они ещё хо­тят пе­ренес­ти вы­боры...

В об­щем, они ре­шили от ме­ня из­ба­вить­ся. По­тому что при­чины ле­жали глуб­же. Я, как из­вес­тно, про­иг­рал вы­боры в Пе­тер­бурге. Это всё бы­ло ими ор­га­низо­вано из Мос­квы, хо­рошо проп­ла­чено. Там бы­ли и бюл­ле­тени под­ложные, и со­от­ветс­тву­ющий под­счёт го­лосов... всё бы­ло. Ну, ка­залось бы, что ещё-то на­до? Ос­тавь­те ме­ня в по­кое, я вер­нулся в уни­вер­си­тет, к пре­пода­ватель­ской де­ятель­нос­ти, ни­кому не ме­шаю... И вдруг - но­вая вол­на на­падок про­вока­ций. Яс­но бы­ло, что в мо­ём ли­це они ре­шили пол­ностью дис­кре­дити­ровать де­мок­ра­тию, ска­зав как бы: пос­мотри­те на этих де­мок­ра­тов...

Я вам ска­жу боль­ше, не иг­рая, так ска­зать, в скром­ность. Мне уже по­том ста­ло из­вес­тно, что ана­лити­чес­кий центр Пре­зидент­ской ад­ми­нис­тра­ции про­вёл со­ци­оло­гичес­кий ана­лиз и до­ложил Ель­ци­ну: ес­ли, мол, Соб­чак бу­дет пе­ре­из­бран мэ­ром Пе­тер­бурга, то на­ибо­лее ве­ро­ят­ным кан­ди­датом на пост Пре­зиден­та Рос­сии на бу­дущий срок бу­дет он... А тог­да-то, ес­ли пом­ни­те, Ель­цин был в пол­ной уве­рен­ности, что он бу­дет пре­зиден­том и даль­ше... то есть, он ещё не был той раз­ва­линой, ко­торую мы наб­лю­да­ем се­год­ня.

И в это вре­мя я уз­наю, что мо­ей жиз­ни уг­ро­жа­ет опас­ность. Кста­ти... ме­ня и до это­го  пос­то­ян­но пре­дуп­режда­ли об опас­ности. Нап­ри­мер, бук­валь­но за день до убий­ства Ма­неви­ча мне поз­во­нили друзья - а я в это вре­мя был в Ита­лии - и ска­зали: "Ана­толий Алек­сан­дро­вич, ни в ко­ем слу­чае не воз­вра­щай­тесь, вам уг­ро­жа­ет ре­аль­ная опас­ность, вас ре­шили уб­рать"... Я ещё пос­ме­ял­ся: мол, да не пре­уве­личи­вай­те вы... А на сле­ду­ющий день уби­ва­ют Ми­ха­ила Ма­неви­ча, ви­це-гу­бер­на­тора по иму­щес­тву. Да сих пор не мо­гу се­бе прос­тить, что не нас­то­ял в своё вре­мя на том, что­бы он у­ехал в Мос­кву. Сколь­ко раз он жа­ловал­ся: "Мне не­воз­можно ра­ботать. Я не мо­гу под­пи­сывать то, что ме­ня зас­тавля­ют, не хо­чу са­дить­ся в тюрь­му"... Я ему ска­зал: "Ми­ша, ухо­ди. Это пло­хо кон­чится. До­гово­рись с Чу­бай­сом, пе­рехо­ди в его ве­домс­тво в Мос­кву". Он дол­го не ре­шал­ся, но всё-та­ки в кон­це кон­цов его пе­реход был сог­ла­сован. И, пред­став­ля­ете, как раз в тот день, ког­да его уби­ли, он уже дол­жен был уле­теть в Мос­кву, на но­вую дол­жность зам­пре­да Гос­ко­миму­щес­тва Рос­сии, но... Ум­ней­ший и чис­тей­ший был че­ловек, прек­расный эко­номист! Один из ква­лифи­циро­ван­ней­ших спе­ци­алис­тов в об­ласти рын­ка цен­ных бу­маг, фи­нан­со­вого рын­ка, при­вати­зации. Маль­чик из хо­рошей, ин­телли­ген­тной ев­рей­ской семьи, от­личник в шко­ле, в уни­вер­си­тете, нем­ножко иде­алист... И эта бан­да рас­пра­вилась с та­ким че­лове­ком!  

- Толь­ко что, как из­вес­тно, арес­то­вали ва­шего быв­ше­го по­мощ­ни­ка Шу­това, весь­ма оди­оз­ную фи­гуру...

- Да уж, оди­оз­нее не­куда. Кста­ти, по­мощ­ни­ком мо­им он чис­лился все­го мень­ше двух ме­сяцев, а все до сих пор на­зыва­ют его "по­мощ­ни­ком Соб­ча­ка"... Ну, да лад­но. Те­перь, ког­да арес­то­вали Шу­това и его бан­ду, ста­ло яс­но, что это был це­лый кон­вей­ер за­каз­ных убий­ств...

- Да, я о Шу­тове знаю дав­но: мой кол­ле­га по "Кро­коди­лу" Марк Гри­горь­ев, рас­ко­пав­ший ком­про­мат на Шу­това (за­нимал­ся он этим де­лом по за­данию "Огонь­ка"), бу­дучи в ко­ман­ди­ров­ке в Ле­нин­гра­де, сго­рел во вре­мя то­го по­жара в гос­ти­нице "Ле­нин­град"...

- Так Шу­тов же и унич­то­жил ва­шего кол­ле­гу! Я от­лично знаю эту ис­то­рию. У Шу­това как раз в гос­ти­нице "Ле­нин­град" был офис... И его тог­да прив­лекли к от­ветс­твен­ности по де­лу о под­жо­ге гос­ти­ницы, но де­ло это за­кон­чи­лось... его оп­равда­ни­ем: этот мер­за­вец во вре­мя следс­твия под­ку­пил ох­ранни­ка, вык­рал ма­тери­алы де­ла и съ­ел их!

- То есть как - съ­ел?

- В пря­мом смыс­ле. Фи­зичес­ки. Все до еди­ного до­кумен­ты и все сви­детель­ские по­каза­ния, ко­торые его ули­чали (нес­коль­ко де­сят­ков стра­ниц уго­лов­но­го де­ла), он вы­рывал из па­пок, рвал на мел­кие клоч­ки, ел всё это, а по­том про­сил­ся в ту­алет... и так мно­го раз. Та­ким об­ра­зом он из­ба­вил­ся от об­ви­нения. И следс­твие не смог­ло уже вос­ста­новить до­кумен­тов, его вы­пус­ти­ли и - оп­равда­ли... А он ведь был и до это­го не­од­нократ­но су­дим - и в со­вет­ское вре­мя, и по­том. За под­жо­ги, хи­щения ...

- Как же он сей­час ока­зал­ся в го­род­ских де­пута­тах в Пе­тер­бурге?

- А так вот и ока­зал­ся, как мно­гие ока­зыва­ют­ся. Его под­держал гу­бер­на­тор Яков­лев, он был в "гу­бер­на­тор­ском" кан­ди­дат­ском спис­ке. Шу­тов был той "шав­кой", ко­торую Яков­лев и на тех вы­борах вы­пус­кал про­тив ме­ня, и в пос­ле­ду­ющем. Там, по-мо­ему, кру­тились боль­шие день­ги. Су­дите са­ми: вдруг, ни с то­го ни с се­го, Шу­тов, че­ловек с из­вес­тной в го­роде яв­но кри­миналь­ной ре­пута­ци­ей, по­луча­ет от гу­бер­на­тора Яков­ле­ва до­верен­ность на ... уп­равле­ние де­лами пе­тер­бург­ской топ­ливной ком­па­нии!?.. Ког­да я здесь уз­нал об арес­те Шу­това, я поз­во­нил пе­тер­бург­ско­му сле­дова­телю и ска­зал: "Про­верь­те, на ка­ком ос­но­вании Яков­лев вы­дал бан­ди­ту до­верен­ность на уп­равле­ние де­лами ком­па­нии, ко­торая снаб­жа­ет Пе­тер­бург бен­зи­ном, нефтью и про­чими знер­го­ресур­са­ми?" И вот что ин­те­рес­но: спус­тя не­кото­рое вре­мя пос­ле вы­дачи этой до­верен­ности Шу­тову уби­ва­ют ге­нераль­но­го ди­рек­то­ра этой топ­ливной ком­па­нии, из­вес­тней­ше­го в Пе­тер­бурге че­лове­ка Ди­му Фи­лип­по­ва!.. Из­вес­тно, что не­задол­го до это­го убий­ства Шу­тов при­шёл к не­му в ка­бинет и при­каз­ным то­ном пот­ре­бовал от Фи­лип­по­ва, чтоб тот за­чис­лил к се­бе в штат его "ор­лов" и ре­гуляр­но "от­стё­гивал" ему эн­ную сум­му де­нег. Ди­ма выс­та­вил его за дверь и ска­зал, что с та­кой шпа­ной, как Шу­тов, он не на­мерен иметь де­ла... Шу­тов приг­ро­зил ему, и - че­рез не­кото­рое вре­мя Фи­лип­по­ва уби­ли.

- По­хоже, Пе­тер­бург во­об­ще прев­ра­тил­ся ны­не в нас­то­ящий кри­миналь­ный центр. По­чему это про­изош­ло, как вы ду­ма­ете?

- По­тому что там от­кро­вен­но  кри­миналь­ная власть. От­сю­да - эти бес­ко­неч­ные убий­ства. Я не со­бира­юсь ни в чём об­ви­нять ны­неш­не­го гу­бер­на­тора, пусть следс­твие раз­би­ра­ет­ся, но факт ос­та­ёт­ся фак­том: имен­но при нём, при Яков­ле­ве, за­каз­ные убий­ства в Пе­тер­бурге ста­ли сис­те­мой, ря­довым яв­ле­ни­ем - за пол­го­да про­изош­ло в го­роде бо­лее... 40 убий­ств! И ка­ких гром­ких! Ник­то из за­мет­ных фи­гур - по­лити­ков, про­мыш­ленных ру­ково­дите­лей - не мо­жет чувс­тво­вать се­бя в бе­зопас­ности в се­год­няшнем Пе­тер­бурге.

- Вот и экс-мэр Соб­чак бо­ит­ся воз­вра­тить­ся до­мой... Ска­жите, Ана­толий Алек­сан­дро­вич, что же вам кон­крет­но ин­кри­мини­ру­ют пра­во­ох­ра­нитель­ные ор­га­ны?

- Зна­ете, са­мое-то ин­те­рес­ное, что мне... нич­то не ин­кри­мини­ру­ют! По­тому что с са­мого пер­во­го и до се­год­няшне­го дня я - и у ме­ня есть на то со­от­ветс­тву­ющая бу­мага, по­лучен­ная мо­им ад­во­катом - я ос­та­юсь  сви­дете­лем по де­лу. Речь идёт о не­боль­шой стро­итель­ной фир­ме "Ре­нес­санс", ко­торая ещё в 1990 го­ду по­лучи­ла под­ряд на ка­питаль­ный ре­монт до­ма. Там пре­дус­матри­валось вы­деле­ние тер­ри­тории для дет­ско­го са­да. По­том, ка­жет­ся, в 1992 или 1993 го­ду, ког­да все ус­ло­вия в стра­не из­ме­нились, ко мне при­носят до­кумен­ты, под­пи­сан­ные и ини­ци­иро­ван­ные тог­дашним мо­им за­мом Яков­ле­вым, о том, что в том рай­оне, где пред­по­лага­лось стро­итель­ство дет­ско­го са­да, ко­личес­тво де­тей рез­ко сок­ра­тилось, и пот­ребнос­ти в дет­ском са­де уже нет, а луч­ше пос­тро­ить под­земную ав­тосто­ян­ку, пар­кинг. А на пер­вом эта­же до­ма - квар­ти­ры. Я под­пи­сываю до­кумен­ты. Дом был пос­тро­ен и, ког­да его уже на­чали за­селять, вдруг в чис­ле тех, ко­му там пред­назна­чалась од­но­ком­натная 16-мет­ро­вая квар­ти­ра, ока­залась моя пле­мян­ни­ца.

- И вы - не зна­ли об этом?

- По­нятия не имел! Она ин­же­нер, при­еха­ла в Пе­тер­бург из Таш­кента. Пос­коль­ку муж её ра­ботал тех­ни­ком-смот­ри­телем в Уп­равле­нии жи­лищ­но-ком­му­наль­но­го хо­зяй­ства, они по­лучи­ли две ком­на­ты в ком­му­наль­ной квар­ти­ре. И вот из мэ­рии, из мо­ей при­ём­ной, кто-то из по­мощ­ни­ков (ви­димо, же­лая выс­лу­жить­ся, а мо­жет быть, как я те­перь ду­маю, это бы­ла про­вока­ция, ор­га­низо­ван­ная Яков­ле­вым спе­ци­аль­но, же­лая ме­ня под­ста­вить) пред­ло­жил про­дать ей квар­ти­ру в рас­сроч­ку. Но в мо­мент под­пи­сания до­гово­ра о про­даже, ей вдруг го­ворят: "Зна­ете, Граж­дан­ский ко­декс ещё не всту­пил в дей­ствие, по­это­му та­кой до­говор о про­даже мы зак­лю­чить не мо­жем, а на­до зак­лю­чить ещё До­говор да­рения"... И зак­лю­ча­ет­ся два до­гово­ра - о куп­ле-про­даже и о да­рении. Что, мол, фир­ма да­рит мо­ей пле­мян­ни­це квар­ти­ру. А, дес­кать, ког­да Ко­декс всту­пит в за­кон­ную си­лу, тог­да до­говор бу­дет, мол, пе­ре­офор­млен на куп­лю-про­дажу...

 Ког­да в мае 1995 го­да по­яви­лась пер­вая пуб­ли­кация об этом до­ме и о мо­ей пле­мян­ни­це, я поз­вал её: в чём де­ло? Она ска­зала, что ещё не по­лучи­ла квар­ти­ру, нет ни ор­де­ра, ни про­пис­ки, не жи­вёт в ней, но, прав­да, уже зап­ла­тила 6 мил­ли­онов тог­дашних руб­лей за неё фир­ме. И рас­ска­зала про этот До­говор да­рения... Как толь­ко я об этом ус­лы­шал, я сра­зу всё по­нял: "Не­мед­ленно иди к но­тари­усу и ан­ну­лируй оба до­гово­ра". Она так и сде­лала, и до­гово­ры бы­ли приз­на­ны не­дей­стви­тель­ны­ми. Вот и всё.

- Ка­кие же пос­ле это­го пре­тен­зии к вам?

- Сле­дова­тели по­вер­ну­ли это де­ло так, что мэ­ру Соб­ча­ку да­на взят­ка в ви­де квар­ти­ры для пле­мян­ни­цы, по­тому что я, дес­кать, из­ме­нил... на­чаль­ные ус­ло­вия ре­мон­та это­го до­ма! Хо­тя вы­деле­ние это­го до­ма бы­ло приз­на­но ар­битраж­ны­ми су­дами аб­со­лют­но за­кон­ным. И по­том - они пы­та­ют­ся мне при­писать это рас­по­ряже­ние о стро­итель­стве до­ма в ка­чес­тве взят­ки, в то вре­мя как моя под­пись, пов­то­ряю, сто­ит пос­ледней - пос­ле всех сог­ла­совав­ших до­кумент ру­ково­дите­лей, в том чис­ле и Яков­ле­ва!...

- Но сле­дова­телей-то вы пы­тались убе­дить в сво­ей пра­воте?

- Ко­неч­но! Я да­вал им по­каза­ния в те­чение шес­ти ча­сов. Я под­робно рас­ска­зал им, как про­ис­хо­дят по­доб­ные сог­ла­сова­ния до­кумен­тов и во­об­ще ка­кова в этих слу­ча­ях роль мэ­ра. Но в дан­ном слу­чае всё бы­ло в нор­ме, как по­ложе­но, и каж­дый из под­пи­сав­ших тот до­кумент это под­твер­дил!

- А что ва­ша пле­мян­ни­ца? Она жи­вёт в той квар­ти­ре?

- Нет, ко­неч­но! До­гово­ры же бы­ли приз­на­ны не­дей­стви­тель­ны­ми.

- Эта ис­то­рия с квар­ти­рой, ка­жет­ся, бы­ла не единс­твен­ным, что вам пы­та­ют­ся ин­кри­мини­ровать?

- Да, бы­ло ещё од­но "де­ло". Оно бы­ло свя­зано с рас­се­лени­ем и по­куп­кой квар­ти­ры для ро­дите­лей мо­ей же­ны. Ну, а это ис­то­рия, ко­торая ме­ня во­об­ще ни­как не ка­са­ет­ся: её осу­щест­вля­ла моя же­на для сво­их ро­дите­лей. Мать у неё - уз­ни­ца кон­цла­герей, уг­нанная во вре­мя вой­ны в Гер­ма­нию, а отец - ин­ва­лид Оте­чес­твен­ной вой­ны. Они про­дали свой дом, га­раж, ма­шину в Брян­ске, пе­ре­еха­ли к нам в Пе­тер­бург, по­жилые лю­ди. У нас ма­лень­кая де­воч­ка, а мы вдво­ём це­лый день на ра­боте (же­на, как из­вес­тно, де­путат Ду­мы, час­то в Мос­кве, а я - мэр го­рода, при­хожу до­мой поз­дно), ре­бёнок ос­та­ёт­ся бес­при­зор­ным один, по­это­му мы пе­ретя­нули ро­дите­лей же­ны к се­бе. Я пре­дуп­реждал же­ну, чтоб она не рас­се­ляла их в на­шем до­ме. Но... опять по­лете­ли в ме­ня все стре­лы: вот, мол, им ма­ло од­ной трёх­комнат­ной квар­ти­ры, так они рас­се­ля­ют ещё од­ну трёх­комнат­ную... Вот та­кая ис­то­рия, в ко­торой во­об­ще-то нет ни од­но­го уго­лов­но на­казу­емо­го дей­ствия.

- Да, но ког­да речь идёт о мэ­ре го­рода, тем бо­лее - о Соб­ча­ке...

- По­нят­но, но тут нет да­же и ни­како­го мо­раль­но-эти­чес­ко­го на­руше­ния. Я, по прав­де го­воря, до са­мого пос­ледне­го мо­мен­та во­об­ще не знал, что там де­ла­ет моя же­на с этим рас­се­лени­ем - ка­кие она до­кумен­ты сда­ёт, что офор­мля­ет и так да­лее. По­это­му я не бес­по­ко­юсь по су­ти об­ви­нений. Но я же не об­ви­ня­емый, а   сви­детель! В этом-то вся и пет­рушка! Я им го­ворю: предъ­яви­те мне офи­ци­аль­ное об­ви­нение и пе­реда­вай­те де­ло в суд. Ге­нераль­ный про­курор го­ворит: нет, мы не мо­жем за­кон­чить де­ло без ва­ших по­каза­ний. Но я же уже да­вал им по­каза­ния как сви­детель. Но они, ви­димо, хо­тят по­лучить от ме­ня ка­кие-то дру­гие по­каза­ния... В ито­ге - че­тыре го­да, воп­ре­ки всем про­цес­су­аль­ным за­конам, с на­руше­ни­ем всех сро­ков, рас­сле­ду­ет­ся де­ло, о ко­тором пос­то­ян­но в прес­су со­об­ща­ют­ся ду­шераз­ди­ра­ющие за­яв­ле­ния. Ску­ратов, нап­ри­мер, од­нажды за­явил: "Ес­ли мы рас­ска­жем всё, что де­лал Соб­чак, то это вы­зовет у пуб­ли­ки шок и смя­тение. Но мы не мо­жем рас­ска­зать, по­тому что - тай­на следс­твия"...

- Но в та­ком слу­чае, Ана­толий Алек­сан­дро­вич, ес­ли, как вы го­вори­те, всё это в от­но­шении вас неп­равда, то это не что иное как кле­вета. Не со­бира­етесь вы по­дать встреч­ный иск в суд на кле­вет­ни­ков?

- Имен­но так я и пос­ту­паю сей­час: я предъ­яв­ляю иск Ску­рато­ву и Ку­лико­ву о воз­ме­щении ущер­ба мо­ему здо­ровью и от­ветс­твен­ности за кле­вету. У ме­ня есть все до­кумен­ты, ко­торые под­твержда­ют, что они не­од­нократ­но кле­вета­ли и вра­ли - нап­ри­мер, ког­да го­вори­ли, что по­сыла­ли мне по­вес­тки, или, ког­да го­вори­ли, что при мо­ей дос­тавке в следс­твен­ную груп­пу не бы­ло ис­поль­зо­вано во­ору­жён­но­го ОМО­На (а я рас­по­лагаю справ­кой, под­твержда­ющей, что на тот день следс­твен­ная груп­па выт­ре­бова­ла у Глав­но­го уп­равле­ния внут­ренних дел Пе­тер­бурга бри­гаду ОМО­На)... То есть моя по­зиция прос­та, я им го­ворю: "Ес­ли у вас есть про­тив ме­ня об­ви­нитель­ный ма­тери­ал, воз­буждай­те уго­лов­ное де­ло и пе­реда­вай­те его в суд. На за­седа­ние су­да я при­еду в тот же день. Но я не хо­чу стать жер­твой, не хо­чу, что­бы вы ме­ня уби­ли в ка­мере. Я го­тов в от­кры­том су­деб­ном про­цес­се с учас­ти­ем ад­во­ката дать по­каза­ния".

- По­чему же, по-ва­шему, они не идут на это?

- Вся заг­воз­дка в том, что они хо­тят иметь со мной де­ло как со  сви­дете­лем, а не как с об­ви­ня­емым! Ведь ес­ли я  об­ви­ня­емый, то со мной ря­дом ад­во­кат, я имею пра­во не да­вать ни­каких по­каза­ний... и так да­лее в со­от­ветс­твии с Кон­сти­туци­ей. А им хо­чет­ся  вы­бить из ме­ня ка­кие-то по­каза­ния. Ведь они - ти­пич­ные пос­ле­дова­тели Вы­шин­ско­го, для них по-преж­не­му ца­рица до­каза­тель­ств - приз­на­ние об­ви­ня­емо­го.

- Из­ме­нит ли что-то в ва­шей си­ту­ации сме­на Ге­нераль­но­го про­куро­ра Рос­сии?

- Не знаю... Тут уже всту­па­ет в си­лу с их сто­роны прин­цип "за­щиты чес­ти мун­ди­ра". Ведь я единс­твен­ный че­ловек в Рос­сии, ко­торый - как один из со­ав­то­ров ны­не дей­ству­ющей Кон­сти­туции - пос­то­ян­но ут­вер­жда­ет и до­казы­ва­ет (и моя пра­вовая по­зиция в этом смыс­ле бе­зуп­речна), что ны­неш­няя Ге­нераль­ная про­кура­тура - НЕ­КОН­СТИ­ТУЦИ­ОН­НЫЙ ор­ган. По­тому что она, по Кон­сти­туции, дол­жна на­ходить­ся в сос­та­ве су­деб­ной влас­ти. Она дол­жна быть вклю­чена в сис­те­му юс­ти­ции и каж­дое дей­ствие про­куро­ра и сле­дова­теля дол­жно про­верять­ся и быть об­жа­лова­но в   су­деб­ном по­ряд­ке. А се­год­ня про­кура­тура ни­кому не под­чи­ня­ет­ся, это ста­лин­ская сис­те­ма про­кура­туры, ко­торая яв­ля­ет­ся как бы чет­вёртой - не­кон­сти­туци­он­ной - ветвью влас­ти. За рам­ка­ми су­деб­ной влас­ти! И я нас­та­иваю на том, что та­кая ста­лин­ская сис­те­ма про­кура­туры дол­жна быть лик­ви­диро­вана, все но­мен­кла­тур­ные ра­бот­ни­ки ком­му­нис­ти­чес­ко­го вре­мени дол­жны быть уво­лены, а вза­мен соз­да­на но­вая про­кура­тура в СУ­ДЕБ­НОЙ сис­те­ме.

- Так уже ведь, ес­ли я не оши­ба­юсь, бы­ло в рос­сий­ской ис­то­рии?..

- Да, бы­ло. При Алек­сан­дре Вто­ром! Тог­да был про­курор су­деб­ной уп­ра­вы Пе­тер­бург­ско­го, или Ка­луж­ско­го, или Ор­лов­ско­го су­да. Или ког­да был про­курор... там... ска­жем, Пе­тер­бург­ской су­деб­ной па­латы. То есть про­куро­ры бы­ли не той стро­го цен­тра­лизо­ван­ной и­ерар­хи­ей, ко­торую по­том соз­дал Ста­лин и ко­торая бы­ла инс­тру­мен­том в ру­ках ком­му­нис­ти­чес­кой пар­тии, с жёс­ткой ис­полни­тель­ной вер­ти­калью... Бо­лее то­го (я мно­го пи­сал об этом): ес­ли бы сос­то­ял­ся суд на ком­му­нис­ти­чес­ким ре­жимом, как в Нюр­нбер­ге над фа­шист­ским ре­жимом, то так, как и там бы­ли приз­на­ны ви­нов­ны­ми три ор­га­низа­ции (на­цист­ская пар­тия, ге­нераль­ный штаб и СС), так и у нас бы­ли бы приз­на­ны ви­нов­ны­ми то­же три ор­га­низа­ции - КГБ, КПСС и ...про­кура­тура. По­тому что все реп­рессии ком­му­нис­тов прик­ры­вали имен­но про­куро­ры! Вспом­ни­те все эти зна­мени­тые "трой­ки", "осо­бые со­веща­ния", по­лити­чес­кие про­цес­сы 30-х го­дов и пос­ле­во­ен­ные - вез­де про­кура­тура при­дава­ла вид за­кон­ности реп­ресси­ям ком­му­нис­тов. По­это­му боль­шинс­тво ны­неш­них про­куро­ров, при­шед­ших к нам из ком­му­нис­ти­чес­ких вре­мён, это лю­ди, ко­торые мно­гок­ратно за­кон прес­ту­пали. И, зна­чит, они не име­ют ни мо­раль­но­го, ни юри­дичес­ко­го пра­ва ко­го-ли­бо су­дить и во­об­ще ос­та­вать­ся в про­кура­туре. Вот моя по­зиция.

- Ва­ши про­тив­ни­ки же по­нима­ют: вер­нётся Соб­чак, воз­вра­тит­ся к по­лити­чес­кой де­ятель­нос­ти, он им не даст спо­кой­но жить...

- Я, ко­неч­но, добь­юсь то­го, что эта сис­те­ма бу­дет ре­ор­га­низо­вана. Ведь са­мое сла­бое мес­то всех на­ших ре­форм - да­же не эко­номи­ка, хо­тя там мно­го на­дела­но вся­ких бе­зоб­ра­зий. Но ведь мы со­вер­шенно не ре­фор­ми­рова­ли пра­во­ох­ра­нитель­ные ор­га­ны. У нас нет нас­то­яще­го су­да (по­это­му граж­да­не идут на пок­лон к бан­ди­там, ког­да им нуж­на ох­ра­на от дру­гих бан­ди­тов, "кры­ша" и про­чее, или ког­да им на­до вы­бить с ко­го-то долг). Но ведь в на­шем су­де ни­чего нель­зя ре­шить! Мы до сих пор ни­как не мо­жем ввес­ти суд при­сяж­ных. Кста­ти, упо­минав­ший­ся уже Алек­сандр Вто­рой по всей Рос­сии за два го­да ввёл суд при­сяж­ных! Мы же офи­ци­аль­но с 1993 го­да вве­ли суд при­сяж­ных, но до се­го дня у нас так су­да при­сяж­ных и нет... Это очень вре­дит Рос­сии - и в нравс­твен­ном от­но­шении, и в по­лити­чес­ком, и в эко­номи­чес­ком.

- Осо­бен­но пос­ле об­ва­ла эко­номи­ки 17 ав­густа прош­ло­го го­да...

- Ну, об­вал 17 ав­густа - это, я счи­таю, об­вал не столь­ко эко­номи­чес­кий, сколь­ко по­лити­чес­кий. Этот по­лити­чес­кий кри­зис свя­зан преж­де все­го с Ель­ци­ным, то есть с тем, что фак­ти­чес­ки стра­на в те­чение уже про­дол­жи­тель­но­го вре­мени не име­ет де­ес­по­соб­но­го пре­зиден­та. Это поз­во­лило ком­му­нис­ти­чес­ко­му боль­шинс­тву Ду­мы, про­ком­му­нис­ти­чес­ким си­лам в стра­не в це­лом, под­нять го­лову. Ведь, по су­ти де­ла, чле­ны ком­му­нис­ти­чес­кой но­мен­кла­туры се­год­ня ста­ли ещё и  собс­твен­ни­ками боль­шинс­тва иму­щес­тва, они те­перь ещё и бо­гатые лю­ди, как пра­вило, они по­чувс­тво­вали свою власть, ста­ли да­вить и на пра­витель­ство, и на пре­зиден­та и - по­лучи­ли очень серь­ёз­ные ус­тупки. Во-пер­вых, они по­лучи­ли пра­витель­ство, ко­торое от­кры­то, по сос­та­ву сво­ему, - про­ком­му­нис­ти­чес­кое. Но в то же вре­мя, я дол­жен ска­зать, пра­витель­ство При­мако­ва - и это свя­зано преж­де все­го с лич­ностью са­мого премь­ера - для Рос­сии зна­читель­но бла­гоп­ри­ят­нее, чем его пред­шес­твен­ник, пра­витель­ство Ки­ри­ен­ко. То пра­витель­ство бы­ло, на мой взгляд, аб­со­лют­но не­де­ес­по­соб­ным: это лю­ди, ко­торые про­были у влас­ти поч­ти пол­го­да и не сде­лали то­го, что они обя­заны бы­ли сде­лать. Ес­ли бы Ки­ри­ен­ко ещё в мае при­нял пра­виль­ное ре­шение на­чать де­валь­ва­цию руб­ля, то не бы­ло бы "17 ав­густа". Но они на это не пош­ли. А чем за­нима­лись? Они все эти ме­сяцы со­чиня­ли гра­мот­ные прог­раммы, но не сде­лали ни од­но­го прак­ти­чес­ко­го ша­га... Пра­витель­ство При­мако­ва име­ет то пре­иму­щес­тво, что они всё-та­ки ста­били­зиру­ют си­ту­ацию.

- Толь­ко ста­били­зиру­ют? Но не ма­ло ли это­го?

- Ко­неч­но, ма­ло. Но... По сво­ему ха­рак­те­ру это лю­ди, ко­торые не спо­соб­ны к ка­ким-то ре­шитель­ным дей­стви­ям, не спо­соб­ны к то­му, что­бы ре­фор­ми­ровать фи­нан­со­вую сис­те­му и сде­лать то, что на­до бы­ло сде­лать ещё с 1991 го­да, о чём я всё вре­мя го­ворил, но ме­ня не пос­лу­шали. Де­ло в том, что с са­мого на­чала на­ших ре­форм мы пе­репу­тали го­сударс­твен­ные фи­нан­сы с час­тны­ми де­неж­ны­ми по­тока­ми. Мы лик­ви­диро­вали все го­сударс­твен­ные бан­ки и пе­реда­ли все бюд­жетные день­ги в ру­ки час­тных бан­ков. И в этом бы­ла на­ша ве­личай­шая ошиб­ка! В ито­ге мы обо­гати­ли этих час­тни­ков, ко­торые, спе­кули­руя го­сударс­твен­ны­ми день­га­ми, на­жили свои ка­пита­лы, а по­том ещё ста­ли пре­тен­до­вать на... уп­равле­ние го­сударс­твом. Тог­да как, ес­ли бы мы все де­неж­ные по­токи пус­ти­ли по ли­нии го­сударс­твен­но­го каз­на­чей­ства, го­сударс­твен­но­го бан­ка или, соз­да­ли му­ници­паль­ные бан­ки, как это я сде­лал пер­вым в стра­не в Пе­тер­бурге, то тог­да бы у нас на­вер­ня­ка не бы­ло се­год­няшних проб­лем. Час­тные бан­ки дол­жны бы­ли бы жить на свои день­ги и день­ги вклад­чи­ков и они бы не раз­ду­лись в од­но­часье, как па­уки-кро­вопий­цы на спе­куля­ци­ях, а рос­ли бы пос­те­пен­но, мед­ленно, но это и для них са­мих бы­ло бы луч­ше: они бы тог­да не ра­зори­лись так же мгно­вен­но, как они ра­зори­лись сей­час, пос­ле 17 ав­густа...

- Эти ва­ши рас­сужде­ния ос­но­ваны на рас­чё­те или это прос­то ло­гичес­кие вы­воды?

- По­чему ло­гичес­кие, они ос­но­ваны на мо­ём собс­твен­ном прак­ти­чес­ком опы­те. В Пе­тер­бурге, меж­ду про­чим, пос­ле 17 ав­густа НИ ОДИН БАНК НЕ РА­ЗОРИЛ­СЯ! Мос­ков­ские ра­зори­лись, а на­ши - нет!

- Чем вы се­бе это объ­яс­ня­ете?

-  Тем, что я с са­мого на­чала пос­та­вил пе­ред ни­ми за­дачу - стро­ить все бан­ки в ори­ен­ти­рова­нии на при­вяз­ку к тем тех­но­логи­ям, ко­торые су­щес­тву­ют в бан­ков­ской сис­те­ме на За­паде, то есть об­ще­миро­вой ци­вили­зован­ной сис­те­ме бан­ков. И бла­года­ря то­му, что они ра­бота­ли всё это вре­мя на ци­вили­зован­ной, а не спе­куля­тив­ной ос­но­ве, они вы­дер­жа­ли. При этом ряд пе­тер­бург­ских бан­ков, ко­торые бы­ли до об­ва­ла ло­каль­ны­ми фи­ли­ала­ми цен­траль­ных мос­ков­ских, ста­ли те­перь как бы са­ми цен­траль­ны­ми. Ска­жем, МЕ­НАТЕП в Мос­кве рух­нул, а его пе­тер­бург­ский фи­ли­ал - ус­то­ял и ны­не воз­гла­вил ра­боту во всей сис­те­ме МЕ­НАТЕ­Па!.. То же са­мое при­мер­но про­ис­хо­дит и с Ин­комбан­ком!.. Мы соз­да­ли меж­ду­народ­ный бан­ков­ский ин­сти­тут, го­товив­ший бан­ков­ские кад­ры по за­пад­ной ме­тоди­ке, мы про­води­ли еже­год­но бан­ков­ские кон­грес­сы и так да­лее. Мос­ков­ские же бан­ки в боль­шинс­тве сво­ём - это ме­няль­ные кон­то­ры, сред­не­веко­вые спе­куля­тив­ные лав­ки, ко­торые всю свою де­ятель­ность стро­или на прок­рутке де­нег, на раз­ни­це кур­са и на этом на­жива­лись. А ког­да всё рух­ну­ло - и они рух­ну­ли... И ста­ли про­сить де­нег у ... го­сударс­тва. Ког­да я чи­тал о том, что По­танин, Смо­лен­ский и про­чие про­сят де­неж­ной под­дер­жки у го­сударс­тва, я по­думал: это прес­тупле­ние, что им рань­ше да­вали день­ги. А те­перь - ни в ко­ем слу­чае нель­зя их под­держи­вать. Это ведь час­тные бан­ки, по­чему же го­сударс­тво дол­жно час­тные, ра­зорив­ши­еся бан­ки под­держи­вать?!?

- Вы выс­ка­зыва­ли это своё мне­ние ка­кому-ли­бо из пра­витель­ств?

- Всем! Бук­валь­но всем на­шим пра­витель­ствам я выс­ка­зывал мою по­зицию. Но - увы... Они не лю­бят прис­лу­шивать­ся. На­чал я эти мыс­ли выс­ка­зывать ещё на­шему са­мому пер­во­му "пра­витель­ству ре­форм" во гла­ве с Гай­да­ром, Чу­бай­сом, Аве­ном, Не­ча­евым и дру­гими. Они не­вер­но всё де­лали! Это бы­ли мо­лодые ре­бята, те­оре­тичес­ки хо­рошо под­го­тов­ленные, но ко­торые де­лали все эти ре­фор­мы со­вер­шенно в от­ры­ве от ре­аль­ной жиз­ни стра­ны. А в ито­ге - они отор­ва­ли  власть от ре­аль­ной жиз­ни стра­ны...

- Кста­ти, о влас­ти. На ваш взгляд, сей­час есть ре­аль­ная власть в Рос­сии? И ес­ли есть, то чья она?

- Власть-то есть... При­чём про­ис­хо­дит яв­ное ук­репле­ние          пра­витель­ствен­ной влас­ти в стра­не. При­маков вез­де - и, дол­жен приз­нать, очень ум­но и гра­мот­но - рас­став­ля­ет про­верен­ные и вер­ные ему ка­гебист­ские кад­ры, опыт­ных раз­ведчи­ков, ко­торые от­ли­ча­ют­ся от преж­них кад­ров, ска­жем,  "крас­ных ди­рек­то­ров", ко­торых Сос­ко­вец и про­чие внед­ря­ли во все фе­дераль­ные струк­ту­ры, тем, что они зна­ют ре­алии за­пад­ной жиз­ни, он, как пра­вило, хо­рошо об­ра­зова­ны, зна­ют язы­ки, они уме­ют раз­го­вари­вать с За­падом, это их пре­иму­щес­тво и это, как пра­вило, слу­живые лю­ди, го­товые слу­жить го­сударс­тву, а не пар­тии. Не­дос­татком тех, кто слу­жил  в КГБ, яв­ля­ет­ся то, что они ни­ког­да не счи­тались с за­коном, но... ра­ботать они уме­ют. И бла­года­ря этим кад­рам При­маков се­год­ня очень ук­ре­пил свою власть. И сей­час это уже от­чётли­во вид­но хо­тя бы по то­му, что пи­шут и го­ворят око­лоп­ре­зидент­ские лю­ди: они яв­но хо­тят из­ба­вить­ся от При­мако­ва... Но, я счи­таю, ес­ли они это сде­ла­ют, то в Рос­сии си­ту­ация ухуд­шится. Мы не дол­жны это­го до­пус­тить.

- Су­дя по ва­шему нас­трою, Ана­толий Алек­сан­дро­вич, вид­но, что вы не слом­ле­ны сво­им по­раже­ни­ем на вы­борах и да­же сво­им се­год­няшним по­ложе­ни­ем че­лове­ка, вы­нуж­денно ока­зав­ше­гося вне Ро­дины...

- Я пе­режил  свой про­иг­рыш.

- ...и яв­но не со­бира­етесь и в даль­ней­шем ос­тавлять боль­шую по­лити­ку. С кем, с ка­ким дви­жени­ем вы на­мере­ны свя­зать своё по­лити­чес­кое бу­дущее - оп­ре­дели­лись уже?

- Да, бе­зус­ловно. Я по­лучил очень нуж­ную мне пе­редыш­ку - и для вос­ста­нов­ле­ния здо­ровья, и для при­веде­ния сво­их мыс­лей в по­рядок, чтоб про­думать, что и как де­лать... Я, ко­неч­но, не си­дел без де­ла, на­писал за это вре­мя две кни­ги, и го­тов про­дол­жить свою по­лити­чес­кую де­ятель­ность.

- Бу­дете бал­ло­тиро­вать­ся в но­вый сос­тав Гос­ду­мы?

- Да, со­бира­юсь. Мои по­лити­чес­кие сим­па­тии на сто­роне объ­еди­нения "Пра­вое де­ло".

- Это где Гай­дар, Чу­байс?..

- Да. Я во­об­ще счи­таю, что все по­лити­чес­кие си­лы стра­ны, ис­по­веду­ющие де­мок­ра­тичес­кие взгля­ды, а по мо­им под­счё­там, из 174-х за­регис­три­рован­ных пар­тий и дви­жений, ко­торые име­ют пра­во учас­тво­вать в пред­сто­ящих вы­борах в Ду­му, око­ло 140 - си­лы де­мок­ра­тичес­кой ори­ен­та­ции, ес­ли бы мы объ­еди­нились, то по­лучи­ли бы про­цен­тов 70 го­лосов, и в этом слу­чае пред­ста­вите­ли всех этих пар­тий и дви­жений за­няли бы эн­ное ко­личес­тво мест в пар­ла­мен­те Рос­сии.

- Не­уже­ли вы всерь­ёз ве­рите в то, что де­мок­ра­ты ког­да-ни­будь смо­гут объ­еди­нить­ся?

- Нет, я не ду­маю...

- Ли­деры же сно­ва на­вер­ня­ка бу­дут каж­дый та­щить оде­яло на се­бя...

- К со­жале­нию... И опять вы­иг­ра­ют ком­му­нис­ты, ко­торые по­лучи­ли 20 про­цен­тов го­лосов, а в Ду­ме име­ют поч­ти по­лови­ну, по­тому что 49,6 про­цен­та из­би­рате­лей не по­лучи­ли сво­их кан­ди­датов: они го­лосо­вали за тех, кто не про­шёл 5-про­цен­тный барь­ер... Их го­лоса дос­та­лись в ко­неч­ном ито­ге ком­му­нис­там.

- По­чему же вас, де­мок­ра­тов из пер­вой ко­гор­ты, ока­залось так лег­ко ра­зоб­щить, рас­та­щить, ней­тра­лизо­вать, ском­про­мети­ровать, ко­го-то - выг­нать из стра­ны, ко­го-то - ку­пить, ко­го-то - уда­лить от дел раз­ны­ми спо­соба­ми?..

- Да, это пе­чаль­но... Во-пер­вых, ли­бера­лы, де­мок­ра­ты, они, как пра­вило, лю­ди, не очень-то ор­га­низо­ван­ные, а на­ши про­тив­ни­ки ком­му­нис­ты, на­обо­рот, спло­чены до­воль­но хо­рошо. По­чему мы тог­да объ­еди­нились? Мы все бы­ли очень раз­ные, но у нас бы­ла еди­ная цель - лик­ви­дация ком­му­нис­ти­чес­ко­го строя.

- Вы тог­да "дру­жили про­тив". В дан­ном слу­чае - про­тив ком­му­нис­тов.

- Да! Но ког­да строй лик­ви­диро­вал­ся, то есть цель бы­ла как бы дос­тигну­та, у каж­до­го из нас по­яви­лись дру­гие при­ори­теты. Но моя идея и сей­час - это объ­еди­нение на пред­сто­ящих вы­борах в Ду­му, что­бы на этот раз боль­шинс­тво в Ду­ме бы­ло де­мок­ра­тичес­ким, что­бы из­гнать ком­му­нис­тов и на­ци­она­лис­тов из ниж­ней па­латы. При­чём, я счи­таю, объ­еди­нить­ся без вся­ких ус­ло­вий - под де­мок­ра­тичес­ки­ми ло­зун­га­ми.

- Но, Ана­толий Алек­сан­дро­вич, сог­ла­ситесь ли, нап­ри­мер, лич­но вы быть вто­рым или треть­им в из­би­ратель­ном спис­ке? То есть не ли­дером?

- Я - го­тов хоть де­сятым! Я это пред­ла­гал ещё на прош­лых вы­борах: да­вай­те бро­сим жре­бий. Ес­ли у ко­го-то есть ам­би­ции, ме­ша­ющие, ска­жем, Бо­рису Фё­доро­ву ид­ти в спис­ке пос­ле По­пова, а Ха­кама­де - пос­ле Чу­бай­са ... и так да­лее, да­вай­те прос­то бро­сим жре­бий. Все там бу­дете! Я ду­маю, что сей­час в Рос­сии всё-та­ки зре­ет рост сим­па­тий к де­мок­ра­тичес­кой час­ти спек­тра, по­тому что лю­ди всё боль­ше по­нима­ют, что ком­му­нис­ты не мо­гут дать ни­какой аль­тер­на­тивы.

- Не иде­ализм ли это?.. А мо­жет быть, Рос­сия во­об­ще ... не го­това к де­мок­ра­тии?

- Мо­жет быть, и не го­това дей­стви­тель­но. Лю­ди яв­но хо­тели из­ме­нений, но они ещё не зна­ли - ка­ких имен­но. Они хо­тели, что­бы не бы­ло ре­жима то­таль­ной слеж­ки, за­пуги­вания, не­воз­можнос­ти вы­ехать за гра­ницу, нес­во­боды сло­ва и соб­ра­ний и т.д. Но они не бы­ли го­товы к то­му, что­бы из­ме­нилось и от­но­шение к тру­ду. По­дав­ля­ющее боль­шинс­тво на­ших лю­дей за вре­мя ком­му­нис­ти­чес­ко­го ре­жима - осо­бен­но ин­телли­ген­тная часть об­щес­тва, тех­ни­чес­кая, в час­тнос­ти - ра­зучи­лась ра­ботать, де­лала вид, что ра­бота­ет... Боль­шую часть сво­его ра­боче­го дня они про­води­ли ли­бо в оче­редях в ма­гази­нах, ли­бо чи­нили ка­ран­да­ши. Но не де­лали ре­аль­ной ра­боты. А но­вые ус­ло­вия пот­ре­бова­ли ре­аль­ной ра­боты.

- Вы сей­час на­целе­ны лишь на дум­ские вы­боры или на пре­зидент­ские то­же?

- Я ду­маю по­ка лишь о вы­борах в Ду­му. По­тому что ес­ли я эти вы­боры вы­иг­ры­ваю, воз­вра­ща­юсь в по­лити­ку, то тог­да всё ос­таль­ное, как го­ворит­ся, при­ложит­ся...

- А ес­ли про­иг­ра­ете?

- Ес­ли про­иг­раю, то тог­да, ко­неч­но, во­об­ще уй­ду из по­лити­ки и бу­ду за­нимать­ся дру­гими де­лами. По­это­му для ме­ня дум­ские вы­боры - это не­кий этап: я воз­вра­ща­юсь в боль­шую по­лити­ку, на уро­вень пар­ла­мен­та стра­ны, че­рез де­сять лет: в 1989 го­ду я на­чал свою по­лити­чес­кую де­ятель­ность и на­чал её  дос­та­точ­но ус­пешно и, на­де­юсь, и сей­час, че­рез де­сять лет, мои из­би­рате­ли в Пе­тер­бурге пой­мут ме­ня и под­держат. И я ду­маю, что смо­гу и на этот раз сыг­рать ту роль, ка­кую я сыг­рал в своё вре­мя на съ­ез­дах на­род­ных де­пута­тов. А это, ес­ли пом­ни­те, бы­ла серь­ёз­ная роль. Я ду­маю, нап­ри­мер, ес­ли бы я был се­год­ня де­пута­том Ду­мы, то но­вый за­кон о про­кура­туре, при­нятый "илю­хин­ской" Ду­мой, был бы сов­сем дру­гим. 

- Го­воря о Ду­ме, не мо­гу не за­дать вам воп­рос об ан­ти­семит­ских тен­денци­ях, про­яв­ля­ющих­ся в её сте­нах. Яв­ля­ет­ся ли это для вас не­ожи­дан­ным? Это ведь бы­ло и в со­юз­ном пар­ла­мен­те, но, ка­жет­ся, впер­вые - столь от­кро­вен­но?

- Дей­стви­тель­но, та­кое бы­ло и при нас, но - не в та­ком яв­ном, неп­рикры­том ви­де. Для ме­ня это не яв­ля­ет­ся не­ожи­дан­ностью, по­тому что про­цес­сы пуб­лично­го ожив­ле­ния фа­шиз­ма, на­ци­она­лиз­ма, ан­ти­семи­тиз­ма на­чали про­ис­хо­дить сра­зу пос­ле 1991 го­да. И, к со­жале­нию, мы здесь здо­рово за­поз­да­ли, ни­чего серь­ёз­но­го не сде­лали в за­коно­датель­ном по­ряд­ке и, глав­ное, - в прак­ти­ке при­мене­ния. Ес­ли бы всех этих бар­ка­шов­цев и про­чих хоть раз при­дави­ли бы как сле­ду­ет - зап­ре­тили их пар­тию, ко­го-то по­сади­ли за фа­шист­скую про­паган­ду и так да­лее - они бы уже ис­чезли, уве­рен.

- По­чему же это­го не де­ла­ют? За­кона та­кого нет? Но он, вро­де, есть...

- Да есть за­коны! А не при­меня­ют их по­тому, что они, "за­кон­ни­ки", вся сис­те­ма про­кура­туры, ми­лиции и су­да  со­чувс­тву­ют этим лю­дям. Они са­ми - ан­ти­семи­ты и на­ци­она­лис­ты. По­это­му они и не ве­дут этих дел. Я же в своё вре­мя пы­тал­ся воз­бу­дить нес­коль­ко дел про­тив тех, кто, ска­жем, рас­простра­нял ан­ти­семит­ские кни­ги у нас в Пе­тер­бурге, кни­ги Гит­ле­ра, Геб­бель­са и то­му по­доб­ное. Мне же суд и про­кура­тура триж­ды от­ка­зали в воз­бужде­нии уго­лов­но­го де­ла! Они оп­равда­ли этих лю­дей.

- По ка­ким приз­на­кам?

- По прос­тым приз­на­кам: это, мол, де­ятель­ность из­да­тель­ская и тор­го­вая, а не иде­оло­гичес­кая. Они, дес­кать, из­да­вали Гит­ле­ра не по­тому, что он фа­шист, а по­тому, что он хо­тел на этом за­рабо­тать... Вы поп­ро­бова­ли бы в Гер­ма­нии та­ким об­ра­зом рас­суждать. Здесь без­де­ятель­ность и по­пус­ти­тель­ство влас­ти. А в пос­ледние го­ды, у ме­ня та­кое впе­чат­ле­ние, что ... ВЛАСТЬ ЭТО ПО­ЛОЖЕ­НИЕ УС­ТРА­ИВА­ЕТ. По­тому что этот фа­шист­ский кла­пан сни­ма­ет не­гатив­ные нас­тро­ения на­рода, нап­равляя их не про­тив влас­ти, а в дру­гую сто­рону. А вы зна­ете, кста­ти, как от­ка­зала Ген­про­кура­тура в воз­бужде­нии уго­лов­но­го де­ла про­тив Ма­кашо­ва? В до­кумен­те, нап­равлен­ном в Ду­му (это мне по­каза­ла моя же­на, при­сутс­тво­вав­шая в Ду­ме при этом) и под­пи­сан­ном ген­про­куро­ром (не знаю уж, са­мим ли Ску­рато­вым или его за­мом), бы­ло ска­зано, что воз­бу­дить уго­лов­ное де­ло по раз­вя­зыва­нию на­ци­она­лис­ти­чес­кой про­паган­ды нет воз­можнос­ти, по­тому что - слу­шай­те вни­матель­но! - та­кой на­ци­ональ­нос­ти, как "жи­ды", в Рос­сии не су­щес­тву­ет... По дан­ным пос­ледней пе­репи­си на­селе­ния ни один рос­сий­ский граж­да­нин не на­писал, что он жид... По­это­му, мол, сло­во "жид" ни­кого не мо­жет ос­корбить... Это ведь в го­лову мо­жет прид­ти та­кое толь­ко мах­ро­вому ан­ти­семи­ту. То­го, кто это на­писал, на­до са­мого прив­ле­кать к уго­лов­ной от­ветс­твен­ности...

- Как вы счи­та­ете, в ка­кой ме­ре Ель­цин как Пре­зидент вли­яет на си­ту­ацию в стра­не?

- Зна­ете, Ель­цин ведь че­ловек неп­ред­ска­зу­емый. Он вли­яет на си­ту­ацию в той сте­пени, в ка­кой его уда­ёт­ся при­вес­ти в соз­на­ние и в те ми­нуты, ког­да он спо­собен что-то под­пи­сать...

- А дос­рочные вы­боры пре­зиден­та, по-ва­шему, нуж­ны или нет?

- Ду­маю, что са­ми по се­бе дос­рочные вы­боры вряд ли нуж­ны. Ни­чего хо­роше­го они не при­несут. Но ес­ли так свер­шится, так ска­зать, по во­ле Бо­га, тог­да бы­ло бы пра­виль­нее про­вес­ти од­новре­мен­ные вы­боры пар­ла­мен­та и пре­зиден­та.

- У ко­го из ны­неш­них пре­тен­дентов на пре­зидент­ский пост, по-ва­шему, на­иболь­шие шан­сы?

- К 2000 го­ду пе­речень кан­ди­датов в пре­зиден­ты мо­жет стать со­вер­шенно дру­гим. Ска­жем, се­год­ня у всех на ус­тах Луж­ков, Ле­бедь, Яв­лин­ский, Зю­ганов, вот Ми­хал­ков по­явил­ся, но­вое по­лити­чес­кое чу­до... Я ду­маю, к 2000-му го­ду мно­гие из этих имён нап­рочь ис­чезнут. Си­ту­ация ме­ня­ет­ся очень быс­тро, рез­ко. Бе­да на­шего де­мок­ра­тичес­ко­го ла­геря в том, что у нас нет еди­ного мощ­но­го кан­ди­дата, при­ем­ле­мого для все­го спек­тра. Ес­ли б Яв­лин­ский на­конец осоз­нал свою ис­тинную роль и, глав­ное, свою стоп­ро­цен­тную неп­ро­ходи­мость на пост пре­зиден­та ни при ка­ких ус­ло­ви­ях, и под­держал бы ко­го-то дру­гого, у де­мок­ра­тов по­явил­ся бы шанс. А по­ка мне ка­жет­ся, что по сос­то­янию на се­год­няшний день на­иболь­шие шан­сы у Ле­бедя.

- Не страш­но ли это - Ле­бедь-пре­зидент?

- Ду­маю, что не страш­нее лю­бого из наз­ванных вы­ше. Пос­коль­ку я знаю их всех лич­но, я ду­маю, что с че­лове­чес­кой точ­ки зре­ния Ле­бедь ме­нее опа­сен, чем мно­гие. Его, мо­жет быть, сла­бость и бе­да, что у не­го нет силь­ной ко­ман­ды. Ес­ли Ле­бедя со­еди­нить с ли­бераль­но-прог­рессив­но-мыс­ля­щей ко­ман­дой, то тог­да бы это был иде­аль­ный пре­зидент.

- И, мо­жет быть, пос­леднее: как жи­вёте, Ана­толий Алек­сан­дро­вич?

- Жи­ву я здесь... слож­но. Па­риж­ская жизнь про­ходит ми­мо ме­ня. Мне очень не хва­та­ет семьи, же­ны, де­тей... А так... ни­чего, ра­ботаю, пи­шу статьи, кни­ги... По­жалуй, ос­новное моё здеш­нее за­нятие - пи­шу кни­ги. На­писал две кни­ги, ко­торые вот-вот дол­жны вый­ти в Пе­тер­бурге и в Мос­кве - "Из Ле­нин­гра­да в Санкт-Пе­тер­бург. Пу­тешес­твие во вре­мени и прос­транс­тве" и "Дю­жина но­жей в мою спи­ну" (это о гос­по­дах Ску­рато­вых, Кор­жа­ковых и про­чих, до­кумен­таль­ный рас­сказ обо всём, что со мной про­изош­ло). Сей­час ра­ботаю над треть­ей кни­гой - о Ста­лине и его вре­мени. Дол­жна вый­ти в Мюн­хе­не. Чи­таю лек­ции в раз­ных а­уди­тори­ях. У ме­ня же нет здесь пос­то­ян­но­го ви­да на жи­тель­ство и пра­ва на ра­боту, но я имею пра­во чи­тать лек­ции как "гаст­про­фес­сор", ез­жу в Ис­па­нию, Гер­ма­нию (не­дав­но, чи­тал лек­ции в Май­нце), по фран­цуз­ским го­родам... Я, чес­тно го­воря, дав­но бы уже вер­нулся, ес­ли бы не опас­ность для мо­ей жиз­ни... По­тому что, в ко­неч­ном ито­ге, мне очень труд­но быть здесь. Я тут так и не при­жил­ся. И я толь­ко и жду мо­мен­та, ког­да смо­гу вер­нуть­ся.

…Ле­том то­го же, 1999-го го­да он вер­нулся в род­ной Пе­тер­бург. В а­эро­пор­ту его встре­чало мно­го дру­зей. Сой­дя с тра­па са­молё­та, Ана­толий Алек­сан­дро­вич, с при­сущей ему от­кры­тостью, пря­мо за­явил жур­на­лис­там, что ес­ли с ним здесь что-то слу­чит­ся, "ви­нов­ни­ков на­до бу­дет ис­кать в ка­бине­те ны­неш­не­го гу­бер­на­тора"…

Па­риж, 12 мар­та 1999 г.

"ОТ­СРО­ЧЕН­НОЕ УБИЙ­СТВО СОБ­ЧА­КА"

Зво­нок в ре­дак­цию выз­вал шок: УМЕР СОБ­ЧАК… Эти два сло­ва, пос­тавлен­ные ря­дом, ка­зались не­сов­мести­мыми.

Внеш­ность об­манчи­ва. Мне уже при­ходи­лось пи­сать, что ког­да я уви­дел в мар­те прош­ло­го го­да его вы­сокую им­по­зан­тную фи­гуру на па­риж­ской ули­це, у вхо­да в рос­сий­ское Торг­предство, я, ко­неч­но, сра­зу уз­нал "то­го са­мого" Ана­толия Соб­ча­ка - за два с лиш­ним го­да, с мо­мен­та на­шего пос­ледне­го с ним об­ще­ния, он поч­ти не из­ме­нил­ся: столь же эле­ган­тный, столь же ухо­жен­ный, оде­тый по мо­де и весь­ма бод­рый, раз­ве что чуть по­пол­невший и ещё бо­лее по­седев­ший, и - не­из­менно доб­ро­жела­тель­ный… Имен­но та­ким не толь­ко я, но и все, кто с ним об­щался, вос­при­нима­ли это­го че­лове­ка - как не­зави­симую, по­беди­тель­ную лич­ность, как Че­лове­ка Ус­пе­ха…

Внеш­ность, од­на­ко, бы­ла об­манчи­вой. Ник­то со сто­роны да­же пред­ста­вить се­бе не мог, что пос­ледние нес­коль­ко лет его жизнь бук­валь­но каж­дый день ви­села на во­лос­ке: 7 но­яб­ря 1997 го­да его вы­вез­ли из Пе­тер­бурга в Па­риж с треть­им ин­фар­ктом.

Тог­да, в Па­риже, Ана­толий Алек­сан­дро­вич ска­зал мне: "Я, чес­тно го­воря, ни­ког­да бы и по­мыс­лить не мог, что ока­жусь в из­гна­нии. Но прос­то в те дни пе­редо мной встал эле­мен­тарный воп­рос… о жиз­ни или смер­ти. То, что они сде­лали с Га­лей Ста­ровой­то­вой и Ми­шей Ма­неви­чем, они го­тови­ли и для ме­ня… Я вы­нуж­ден был у­ехать из Рос­сии, по­тому что пос­ле пе­рене­сён­но­го ин­фар­кта - вто­рого уже, кста­ти, - мне нас­то­ятель­но ре­комен­до­вали опе­рацию. Но мо­их ле­чащих вра­чей на­чали… со­вер­шенно от­кры­то за­пуги­вать. Мой хо­роший ста­рый друг, за­меча­тель­ный че­ловек и прек­расный врач, на­чаль­ник Во­ен­но-ме­дицин­ской Ака­демии, ака­демик, ге­нерал-пол­ковник и один из луч­ших кар­ди­охи­рур­гов в стра­не Юрий Ле­они­дович Шев­ченко рас­ска­зывал в "Ар­гу­мен­тах и фак­тах", как его тас­ка­ли по сле­дова­телям, как ему зво­нили от Ку­лико­ва, тог­дашне­го ми­нис­тра внут­ренних дел, как ему уг­ро­жали, как тре­бова­ли от не­го, что­бы он пе­редал ме­ня в ру­ки тю­рем­ных вра­чей… И са­ми ме­дики мне ска­зали: по­ез­жай­те-ка вы луч­ше, ес­ли есть воз­можность, за гра­ницу, там вам сде­ла­ют пол­ное об­сле­дова­ние и, ес­ли по­надо­бит­ся, опе­рацию. Я и вы­ехал".

В тот раз его спас­ли фран­цуз­ские вра­чи, под­ле­чили, пос­та­вили на но­ги. Хо­тя опе­рацию и не де­лали: па­ци­ент от­ка­зал­ся. Соб­чак пос­чи­тал се­бя впол­не здо­ровым и спо­соб­ным ра­ботать в преж­нюю си­лу: выс­ту­пал с лек­ци­ями, да­вал ин­тервью, пи­сал кни­ги, го­товил­ся к воз­вра­щению в Рос­сию, а зна­чит, и в по­лити­ку. Это­го очень бо­ялись его вра­ги…

Пос­ле осоз­на­ния ре­аль­нос­ти из­вестия о смер­ти 62-лет­не­го Ана­толия Соб­ча­ка, как сей­час пи­шут, "сим­во­ла на­рож­да­ющей­ся де­мок­ра­тии в Рос­сии", блес­тя­щего ора­тора, учё­ного-юрис­та, по­чёт­но­го чле­на мно­жес­тва инос­тран­ных ака­демий, пер­во­го мэ­ра "вто­рой сто­лицы", спас­ше­го свой го­род от ГКЧП в ав­густе 91-го и вер­нувше­го го­роду его имя, на­ибо­лее час­то в свя­зи с этим тра­гичес­ким со­быти­ем (офи­ци­аль­ный ди­аг­ноз: "об­ширный ин­фаркт") зву­чат од­ни и те же сло­ва: убий­ство, ги­бель, трав­ля…

Юрий ШЕВ­ЧЕНКО (ны­неш­ний рос­сий­ский ми­нистр здра­во­ох­ра­нения): "Это - убий­ство. От­сро­чен­ное убий­ство. Это пря­мое следс­твие той трав­ли, ко­торая свер­ши­лась пос­ле то­го, ког­да он не был из­бран гу­бер­на­тором Санкт-Пе­тер­бурга. Бы­ла пос­тавле­на цель его лик­ви­диро­вать… Убий­ство. И убий­цы - из­вес­тны"…

Ана­толий ЧУ­БАЙС (быв­ший за­мес­ти­тель мэ­ра Соб­ча­ка): "Преж­девре­мен­ная смерть Соб­ча­ка это пря­мой ре­зуль­тат той трав­ли, ко­торую раз­верну­ли про­тив не­го. Тех, кто это де­лал, сле­ду­ет наз­вать по­имён­но: это Ску­ратов Юрий Иль­ич, лич­но… Это Кор­жа­ков Алек­сандр Ва­силь­евич, лич­но"…

Люд­ми­ла НА­РУСО­ВА, вдо­ва Ана­толия Соб­ча­ка: "Я счи­таю не­дос­той­ным при­сутс­твие на по­хоро­нах Ана­толия Алек­сан­дро­вича гу­бер­на­тора Пе­тер­бурга, ви­нов­но­го в этой тра­гедии"…

Вла­димир ПУ­ТИН (и.о. пре­зиден­та Рос­сии, быв­ший за­мес­ти­тель мэ­ра Соб­ча­ка): "Это не прос­то смерть. Это - ги­бель. И это, ко­неч­но, ре­зуль­тат трав­ли".

Мне не уда­лось ещё про­честь но­вую кни­гу Ана­толия Соб­ча­ка "Дю­жина но­жей в мою спи­ну", но знаю, о чём она: "Это о гос­по­дах Ску­рато­вых, Кор­жа­ковых и про­чих, - ска­зал мне ав­тор в Па­риже. - Сей­час, кста­ти, я предъ­яв­ляю иск Ску­рато­ву и Ку­лико­ву о воз­ме­щении ущер­ба мо­ему здо­ровью и от­ветс­твен­ности за кле­вету. У ме­ня есть все до­кумен­ты, ко­торые под­твержда­ют, что они не­од­нократ­но кле­вета­ли и вра­ли"…

А чуть поз­же, в ав­густе, уже в Мос­кве, он ска­жет в ин­тервью на­шему кор­респон­денту: "У ме­ня та­кое ощу­щение, что я сту­пил на род­ную зем­лю, и - как буд­то всё от­па­ло. Я уже за­был о том, был ли я в Па­риже, ле­чил­ся ли… Вся жизнь ещё впе­реди, и я очень на­де­юсь, что ещё уви­жу на­шу стра­ну бла­гопо­луч­ной, с нор­маль­ны­ми за­кона­ми, с чес­тным пра­витель­ством, с людь­ми, ко­торые по­нима­ют свою от­ветс­твен­ность за судь­бы стра­ны. И, в об­щем, нам не так мно­го нуж­но сде­лать. Мы ведь дей­стви­тель­но не­обы­чай­но та­лан­тли­вая, не­обы­чай­но бо­гатая стра­на. Вот толь­ко нем­ножко по­рядок на­вес­ти, и всё бу­дет хо­рошо"…

Сер­гей Стан­ке­вич, один из со­рат­ни­ков Соб­ча­ка по де­мок­ра­тичес­ко­му дви­жению, то­же вы­нуж­денный из­гнан­ник, при­ехав­ший на по­хоро­ны Ана­толия Алек­сан­дро­вича из Поль­ши, счи­та­ет, что "уход Соб­ча­ка оз­на­ча­ет окон­ча­ние в Рос­сии эпо­хи по­лити­чес­ко­го ро­ман­тизма"…

В мо­роз­ный пе­тер­бург­ский чет­верг, 24 фев­ра­ля, Рос­сия прос­ти­лась с Ана­толи­ем Алек­сан­дро­вичем СОБ­ЧА­КОМ. Его по­хоро­нили на Ни­коль­ском клад­би­ще Алек­сан­дро-Нев­ской Лав­ры, ря­дом с мо­гилой Га­лины Ва­силь­ев­ны Ста­ровой­то­вой, уби­той пол­то­ра го­да на­зад. Бо­лее 40 ты­сяч че­ловек приш­ли от­дать пер­во­му мэ­ру го­рода на Не­ве свой пос­ледний долг.

Гу­бер­на­тор Яков­лев на по­хоро­нах от­сутс­тво­вал.

Тра­ур в го­роде объ­яв­лен не был.

__________________________
На фо­то из лич­но­го ар­хи­ва ав­то­ра: Сле­ва - нап­ра­во Г.Кро­шин и А.Соб­чак; Санкт-Пе­тер­бург, 20 ав­густа 1991-го, вто­рой день пут­ча; Па­риж, 12 мар­та 1999 г., у Три­ум­фаль­ной ар­ки (А. Соб­чак, Г. Кро­шин); Ин­тервью Г. Кро­шину в Па­риже, 12 мар­та 1999 г.; Ав­тограф А. Соб­ча­ка на по­дарен­ной ав­то­ру кни­ге "Хож­де­ние во власть".