Я не согласен ни с одним словом, которое вы говорите, но готов умереть за ваше право это говорить... Эвелин Беатрис Холл

независимый интернет-журнал

Держись заглавья Кругозор!.. Наум Коржавин
x

"ЕСЛИ ОНИ ИСПУГАЮТСЯ, ТО НАЧНУТ ДЕЛАТЬ НЕОБРАТИМЫЕ ВЕЩИ"

Опубликовано 1 Июня 2012 в 09:42 EDT

Евгения АЛЬБАЦ
- Все-таки вы не слишком ли демонизируете Путина? Уж очень мрачно все получается.
- Я хорошего ничего от него не жду, а плохого жду - сильно испугавшись, может начать стрелять, сажать… В этом смысле ситуация, увы, очень опасная. Она не безнадежная, потому что страна и экономика, все на свете требует того, чтобы что-то изменилось. Даже Кудрин, который столько лет был тихим, это понимает. Но я боюсь, что первые два-три месяца президентства Путина могут быть опасные. Да, сейчас интернет, который, если его не отключат, может позволить мобилизовать людей, создать сначала виртуальные протесты в разных больших центрах страны, проиграть тщательно варианты и только потом разворачивать реальный протест. А если это будет только в Москве - это очень рискованно. Понимаете, сейчас месяцы не определяют, это все-таки проблема года-двух. Хотя вообще у человечества очень мало времени. Мы все можем погибнуть, если будут такие правители.
__________________
Гостевой доступ access Подписаться

ЧТО ждать? - этот воп­рос мы за­дава­ли по­лити­кам, со­ци­оло­гам, си­лови­кам, лю­дям при влас­ти, око­ло нее и в оп­по­зиции к ней. Се­год­ня, ког­да ка­жет­ся, что от­вет пре­доп­ре­делен, мы за­дали этот воп­рос пос­ледне­му эн­цикло­педис­ту на­шего вре­мени, че­лове­ку, мыс­ля­щему эпо­хами, опе­риру­юще­му куль­тур­ны­ми плас­та­ми, соп­ря­га­юще­му ма­тема­тику, ан­тро­поло­гию и фи­лоло­гию, чи­та­юще­му на всех ев­ро­пей­ских язы­ках и мно­гих язы­ках по­чив­ших ци­вили­заций, про­фес­со­ру аме­рикан­ско­го уни­вер­си­тета UCLA и РГГУ, ав­то­ру книг и ста­тей об­щим сче­том бо­лее 1000 - ака­деми­ку Вя­чес­ла­ву Все­воло­дови­чу Ива­нову

Хо­рошие ва­ри­ан­ты у нас еще ос­та­лись?

У ис­то­рии есть свой план. Ес­ли у ис­то­рии есть план не по­губить че­лове­чес­тво, что я сей­час все-та­ки до­пус­каю, то тог­да в бли­жай­шее вре­мя ис­то­рия нам дол­жна по­мочь.

Вы мыс­ли­те сто­лети­ями и ты­сяче­лети­ями: "Ин­до­ев­ро­пей­ский язык и ин­до­ев­ро­пей­цы" - так на­зывал­ся ваш зна­мени­тый двух­томник. По­это­му "бли­жай­шее вре­мя" - это ког­да?

Год-два. Но это не стоп­ро­цен­тно.


ПА­РАЛ­ЛЕ­ЛИ

Я очень опа­са­юсь Па­риж­ской ком­му­ны. Что бы­ло? Они до­бились вре­мен­но­го ус­пе­ха, как, я ду­маю, впол­не мож­но до­бить­ся в Мос­кве, но при ус­ло­вии, ес­ли, ска­жем, часть ОМО­На или ка­кая-то ма­лень­кая часть из тех, ко­го на­зыва­ют си­лови­ками, от не­го, от Пу­тина, то­же ус­та­ла и по сво­им при­чинам хо­чет его сме­нить - тог­да мож­но до­бить­ся вре­мен­но­го ус­пе­ха. Но это кон­чится очень боль­шим кро­воп­ро­лити­ем. Это то, с че­го на­чалась те­переш­няя фран­цуз­ская бур­жу­аз­ная де­мок­ра­тия - как ре­зуль­тат Ве­ликой фран­цуз­ской ре­волю­ции, ко­торая дли­лась при­мер­но 100 лет. На­ша ре­волю­ция, ко­торая на­чалась в 1905 го­ду, то­же уже длит­ся нем­ножко боль­ше 100 лет. Но Рос­сия (по раз­ме­рам тер­ри­тории) го­раз­до боль­ше, по­это­му точ­ные сро­ки у нас и Фран­ции не мо­гут сов­па­дать. Но то, что сей­час про­ис­хо­дит, это пос­ледние от­блес­ки то­го, что на­чалось в 1905 го­ду. Ко­неч­ный ре­зуль­тат нам по­нятен: бур­жу­аз­ная де­мок­ра­тия - это бу­дет. Воп­рос: ка­кой це­ной? На­иболь­шая це­на - не­удач­ное вос­ста­ние. Чем не­удач­нее, тем кро­вавее. Оно мо­жет да­же иметь ко­рот­кий ус­пех, но по­том бу­дет по­дав­ле­но. И это бу­дет сто­ить ог­ромной че­лове­чес­кой кро­ви. Я не пре­уве­личи­ваю: вся ис­то­рия го­ворит о том, что это так. Зна­чит, на­до бы­ло бы най­ти та­кую сис­те­му хит­рости, ко­торая бы все-та­ки часть ру­ково­дящей вер­хушки убе­дила в том, что им са­мим вы­год­нее мир­ным об­ра­зом это кон­чить. В этом нель­зя убе­дить ни Пу­тина, ни Мед­ве­дева, ни Чу­рова и так да­лее, но ка­кое-то ко­личес­тво, ска­жем, оли­гар­хов, то есть лю­дей, у ко­торых ре­аль­ная фи­нан­со­вая и дру­гая власть - мож­но. Вы­бор та­кой: или мы про­лива­ем мас­су кро­ви, или все-та­ки на­ходят­ся ум­ные по­лити­ки. Ум­ные по­лити­ки, это не зна­чит - хо­рошие лю­ди. Это зна­чит - лю­ди, ко­торые уме­ют ид­ти на ком­про­мис­сы. И ком­про­мисс в дан­ном слу­чае ну­жен: сме­на вер­ховной влас­ти не­об­хо­дима, и чем быс­трее, тем луч­ше, но это на­до де­лать с ос­то­рож­ностью.


ОШИБ­КА ХО­ДОР­КОВ­СКО­ГО

Вы не до­пус­ка­ете, что Пу­тин мо­жет пой­ти на ли­бера­лиза­цию ре­жима?

Вот это прос­то не­воз­можно.

По­чему?

По­тому что у не­го па­толо­гичес­кая страсть, я ду­маю, к день­гам. Не к влас­ти - тог­да мож­но бы­ло бы прос­то его сде­лать "Его Ве­личес­твом". Он, на­вер­ное, об этом ду­ма­ет. Но он трус­лив. Ес­ли бы не бо­ял­ся, то стал бы им­пе­рато­ром. Но лю­бит он все-та­ки сим­во­личес­кие день­ги. Ну за­чем, ска­жите, ему нуж­но столь­ко? Это не­нор­маль­ность, но серь­ез­ная не­нор­маль­ность: он по­нима­ет, что бе­жать ему бу­дет не­куда - хо­тя это был бы на­илуч­ший ва­ри­ант, ес­ли бы он сел в са­молет и уле­тел бы, ска­жем, в Фин­ляндию или Ита­лию. Но даль­ше нач­нутся рас­сле­дова­ния, Ин­терпол и про­чие неп­ри­ят­ности - он это по­нима­ет. Я в его ли­це чи­таю смесь тру­сос­ти, не­боль­шо­го ума, без­дарнос­ти и ка­ких-то по­дав­ленных ком­плек­сов, ко­торые де­ла­ют его очень опас­ной лич­ностью. Бо­юсь, что он во­об­ра­зил се­бя воп­ло­щени­ем на­ци­ональ­но­го ду­ха или что-то в этом ро­де есть у не­го. От­сю­да и эти иг­ры с РПЦ.

"
Сме­на вер­ховной влас­ти не­об­хо­дима, и чем быс­трее, тем луч­ше, но это на­до де­лать с ос­то­рож­ностью
"

В смыс­ле - "вся­кая власть от Бо­га", РПЦ ста­новит­ся для не­го ис­точни­ком не­дос­та­ющей ле­гитим­ности?

Я и го­ворю, ес­ли бы он не бо­ял­ся, то ко­роно­вал­ся бы. Еще, мо­жет быть, и ко­рону­ют…

Мно­гие с ва­ми не сог­ла­сят­ся, ска­жут, что вы не­до­оце­нива­ете ум и хват­кость ВВП: он раз­де­лал­ся с оли­гар­ха­ми, ко­го-то зас­та­вил бе­жать в эмиг­ра­цию, ко­го-то, как Хо­дор­ков­ско­го, по­садил - дру­гие вы­учи­ли урок. Он зас­та­вил биз­не­сы пла­тить на­логи - его пред­шес­твен­ни­ки, ни один, это­го не смог­ли, он при­учил, что без его ре­шения ни­чего в стра­не не слу­ча­ет­ся - ни боль­шие сдел­ки куп­ли-про­дажи, ни обо­гаще­ние, ни ин­вести­ции…

Он бан­дит. Бан­дит уме­ет очень мно­го де­лать. Ста­лин был бан­ди­том. Вот, по­жалуй, в этом смыс­ле он со­пос­та­вим со Ста­линым, по­тому что Ста­лин был то­же не­ум­ный и нес­по­соб­ный че­ловек. Но бан­дит. А те, с кем он иг­рал в по­лити­чес­кую иг­ру, да­же Бу­харин, ко­торый с ним как бы дру­жил, они его все-та­ки вос­при­нима­ли как че­лове­ка. А че­лове­ком он не был, у не­го не бы­ло че­лове­чес­ких эмо­ций. Я ду­маю, что у Пу­тина толь­ко к со­баке есть че­лове­чес­кие чувс­тва. Я ду­маю, что ни к ко­му из ок­ру­жа­ющих у не­го ни­каких чувств нет. По­нима­ете, че­ловек без че­лове­чес­ких чувств - это ужас­но. В чем ошиб­ка Хо­дор­ков­ско­го? Хо­дор­ков­ский ду­мал, что от­то­го что они едят шаш­лы­ки, ко­торые жа­рил Аб­ра­мович, они ста­новят­ся ес­ли не друзь­ями, то людь­ми в ка­ких-то че­лове­чес­ких от­но­шени­ях. А с ним ни­каких че­лове­чес­ких от­но­шений быть не мо­жет.

По­чему вы так в этом уве­рены?

Я с ним нем­ножко раз­го­вари­вал - сра­зу пос­ле арес­та Хо­дор­ков­ско­го. Я ему ска­зал, что Хо­дор­ков­ский, по-мо­ему, зас­лу­жива­ет хо­роших слов, пос­коль­ку он по­нима­ет, что нуж­но на­уку фи­нан­си­ровать. Пу­тин тог­да был пре­зиден­том и вру­чал мне ме­даль. То есть это бы­ли те вре­мена, ког­да он еще не снял мас­ки. Но ког­да я про­из­нес имя Хо­дор­ков­ско­го, он по­зеле­нел. Ре­ак­ция бы­ла би­оло­гичес­кая. Пе­редо мной уже ни­какой мас­ки не бы­ло, а был страш­ный, кро­вавый че­ловек. Вот я сво­ими гла­зами это ви­дел. По­это­му все, что про­ис­хо­дило по­том, ме­ня уже ни­чего не удив­ля­ло.

А ес­ли про­тест, дав­ле­ние сни­зу бу­дет на­рас­тать?

Пред­по­ложе­ние, что на не­го мож­но ока­зывать дав­ле­ние, все-та­ки ос­но­вано на том, что у не­го че­лове­чес­кие ре­ак­ции. Уве­ряю вас, что нет. Его опас­но пу­гать. Не­опас­но ре­аль­но что-то де­лать. А вот прос­то пу­гать - опас­но: ес­ли они ис­пу­га­ют­ся, то нач­нут де­лать не­об­ра­тимые ве­щи. А это пло­хо.

Вы по­лага­ете, что у них есть ре­сурс по-нас­то­яще­му за­вин­тить гай­ки? Сог­ла­ситесь, сей­час сво­боды мно­го боль­ше, чем бы­ло при со­вет­ской влас­ти.

Мое объ­яс­не­ние - это от их край­ней без­дарнос­ти и не­эф­фектив­ности. Я не ду­маю, что они уме­ют что бы то ни бы­ло ор­га­низо­вать. Это мое впе­чат­ле­ние по то­му, с чем я соп­ри­каса­юсь. Я нем­ножко за­нимал­ся пос­ледние два го­да фи­нан­си­рова­ни­ем на­уки. Че­го-то до­бил­ся. Ви­жу, как там пы­та­ют­ся мне по­мешать лю­ди, ко­торые хо­тят эти день­ги прок­ру­чивать и так да­лее, не бу­ду пог­ру­жать вас в из­вес­тные де­тали. Но во всем вид­но, что хо­тя они и прес­тупни­ки, но ис­клю­читель­но ма­ло спо­соб­ные и очень ма­ло удач­ные. То есть им уда­ет­ся прос­то по­тому, что на са­мом де­ле им ник­то не соп­ро­тив­ля­ет­ся.

Но по­нача­лу-то - соп­ро­тив­ля­лись. А в ре­зуль­та­те ока­зались в Лон­до­не. Пу­тин су­мел пос­та­вить под кон­троль все са­мые важ­ные и ре­сур­сные мо­нопо­лии.

Пу­тин - па­хан в ог­ромной бан­дит­ской шай­ке. В бан­дит­ской шай­ке, я ду­маю, по­нача­лу бы­ли спо­соб­ные лю­ди. Тот же Аб­ра­мович, раз он столь­ко де­нег за­рабо­тал. Но они Пу­тина не­до­оце­нили: это гран­ди­оз­ная ошиб­ка це­лой груп­пы лю­дей. По­том боль­шую часть спо­соб­ных лю­дей Пу­тин рас­те­рял. Сил у них ста­новит­ся все мень­ше - ре­жим рас­сы­па­ет­ся. Со­вет­ский ре­жим же то­же сам рас­сы­пал­ся.


КО­ЛЕЯ

Вы го­вори­те, го­вори­ли и рань­ше, что мы сей­час про­ходим че­рез фи­нал ре­волю­ции, ко­торая на­чалась в 1905 го­ду. По­чему 1905-й, а не 1917-й?

По­тому что в 1905-м впер­вые бы­ло дей­стви­тель­но ши­рокое на­род­ное дви­жение и бы­ли уже по­лити­чес­кие пар­тии. То есть то, что не­об­хо­димо для ре­аль­ной ре­волю­ции. Ре­волю­ций в ис­то­рии бы­ло до­воль­но мно­го: ан­глий­ская, мек­си­кан­ская, ки­тай­ская, и все они бо­лее или ме­нее про­ходят че­рез оди­нако­вые цик­лы.

Пер­вый - по­беда, по­том - ряд внут­ренних сты­чек меж­ду вож­дя­ми, друг дру­га уби­ва­ют. По­том при­ходит На­поле­он, или Ста­лин, или Кром­вель. Пос­ле них - раз­но­го ро­да без­дарное меж­ду­царс­твие… Зна­ете, я во вре­мена Бреж­не­ва ув­ле­кал­ся пе­речи­тыва­ни­ем со­чине­ния Кар­ла Мар­кса "Во­сем­надца­тое брю­мера Луи Бо­напар­та", там опи­сан На­поле­он Тре­тий, и там ска­зано: "Вок­руг та­ких лю­дей всег­да есть цир­ка­чи". Ну по­думай­те, зна­чит, да­же цир­кач в семье Бреж­не­ва был пред­ска­зан. Не по­тому что Маркс, Маркс был ге­ни­аль­ный, но не в этом де­ло, а в том, что это все за­коно­мер­ности. И мы жи­вем в этой за­коно­мер­ности. И по­бороть это нель­зя. Мы на­ходим­ся в этом, и нель­зя вый­ти. Вот один из нас не мо­жет ска­зать: прос­ти­те, до сви­дания, я ушел, ис­то­рия бу­дет ид­ти по-дру­гому. Нет, не бы­ва­ет.

То есть ис­то­ричес­кая ко­лея пре­доп­ре­деле­на?

Аб­со­лют­но точ­но. Так же как точ­но, что бы­ва­ют кри­зисы, и ни­куда не уй­ти эко­номи­ке ка­пита­лиз­ма от кри­зисов, это пред­ска­зан­ные и да­же хо­рошо опи­сан­ные ве­щи.

Пра­виль­но я по­нимаю, что, с ва­шей точ­ки зре­ния, эво­люци­он­ной сме­ны ре­жима - пусть да­же че­рез по­ловин­ча­тые, но пос­те­пен­ные ре­фор­мы - быть не мо­жет?

Нет. Аб­со­лют­но нель­зя на это на­де­ять­ся, это ошиб­ка. Ка­жет­ся: вот про­изо­шел всплеск, лю­ди мас­со­во выш­ли на ули­цу и сей­час власть нач­нет са­ма се­бя ме­нять. Так, кста­ти, как раз бы­ло в 1905 го­ду.

Но тог­да, пос­ле со­бытий 1905 го­да, царь да­ровал сво­боды, Кон­сти­туцию, Ду­му…

Дал. А по­том он арес­то­вал вот этих же дум­цев - отец На­боко­ва сел в тюрь­му вмес­те со все­ми дру­гими де­пута­тами пер­вой Ду­мы**В ре­зуль­та­те раз­го­на I Го­сударс­твен­ной ду­мы (8 и­юля 1906 г.) 180 из 499 де­пута­тов в Вы­бор­ге сос­та­вили воз­зва­ние, в ко­тором при­зыва­ли на­селе­ние в знак про­тес­та не пла­тить на­логи и бой­ко­тиро­вать при­зыв в ар­мию. 167 де­пута­тов, под­пи­сав­ших Вы­борг­ское воз­зва­ние, бы­ли арес­то­ваны.. И сей­час ров­но так же ни­чего не вы­пол­не­но: это бы­ло вранье, пус­тые сло­ва Мед­ве­дева. Сей­час ту­ман рас­се­ива­ет­ся, он ушел, и по­нят­но, что ни­чего сде­лано не бу­дет.

Зна­чит, но­вые про­тес­ты то­же ни­чего не да­дут?

Та­кие же, как бы­ли зи­мой, я ду­маю, ни­чего не да­дут.

Все - бес­по­лез­но, ждать по­ка са­мо раз­ва­лит­ся?

Нет. Мне ка­жет­ся, что на­до дей­стви­тель­но вес­ти ра­боту по всей стра­не. То есть на­до ез­дить, объ­яс­нять лю­дям. Я ду­маю, что как ни от­но­сись к этой ис­то­рии с Ше­иным, но дей­стви­тель­но нуж­но, что­бы в лю­бой Ас­тра­хани, в лю­бом Уль­янов­ске лю­ди на­чали про­сыпать­ся. Это со­вер­шенно не­об­хо­димо. Па­риж­ская ком­му­на по­тому и по­гиб­ла, что она бы­ла толь­ко в Па­риже. Да, Ле­нин со­вер­шил ре­волю­цию в Пе­тер­бурге и сам по­нимал, что это страш­но рис­ко­ван­но. Но боль­ше­викам до­воль­но быс­тро уда­лось Мос­кву под­чи­нить. А тог­да Пе­тер­бурга и Мос­квы бы­ло для Рос­сии дос­та­точ­но. Но в на­шем слу­чае, бо­юсь, что Пе­тер­бурга и Мос­квы уже ма­ло. Из-за эко­номи­ки, из-за то­го, что все-та­ки боль­шая стра­на уже с Ура­лом, ко­торый тре­бу­ет вни­мания к се­бе, с Вла­дивос­то­ком и так да­лее. Ка­кие-то боль­шие цен­тры на­до ох­ва­тить. Ина­че воз­никнет опас­ность рас­па­да стра­ны на кус­ки. Ну то, что и бы­ло в на­чале граж­дан­ской вой­ны (1918-1921 го­дов), но тог­да бы­ло не страш­но, что Омск был у Кол­ча­ка, по­тому что от Ом­ска ма­ло что за­висе­ло. А сей­час, ес­ли вдруг, ну те­оре­тичес­ки, Урал от­па­да­ет от Мос­квы и Пе­тер­бурга, очень труд­но удер­жать­ся той влас­ти, ко­торая воз­можна. По­тому что го­сударс­тво ус­тро­ено в пред­по­ложе­нии, что это еди­ная эко­номи­ка. И так пло­хо ра­бота­ет эко­номи­ка. А ес­ли рас­па­дут­ся все свя­зи, нас­ту­пит ха­ос. Пог­ру­зить Рос­сию сей­час в ха­ос очень лег­ко. Вот по­это­му мне ка­жет­ся опас­ным слиш­ком мо­били­зовы­вать тол­пу: на­до с по­мощью ин­терне­та все под­го­товить, про­иг­рать ва­ри­ан­ты и толь­ко по­том - дей­ство­вать.

"
Пу­тин - па­хан в ог­ромной бан­дит­ской шай­ке... Пу­тина не­до­оце­нили: это гран­ди­оз­ная ошиб­ка це­лой груп­пы лю­дей
"

И у вас нет опа­сений, что это обер­нется но­вым 1917 го­дом - ле­вые нас­тро­ения в стра­не по-преж­не­му силь­ны?

Нет. У нас в Рос­сии ин­телли­ген­ция вос­при­няла идею, что ду­хов­ный мир не нуж­да­ет­ся в ма­тери­аль­ных цен­ностях, что пло­хо. По­это­му ти­пич­ный рус­ский ин­телли­гент бо­гатс­тво не лю­бил ни­ког­да. Это во­об­ще не­обя­затель­ное на­ше нас­ле­дие, хо­тя оно пред­став­ле­но Тол­стым и дру­гими, но это мне не ка­жет­ся силь­ной сто­роной рус­ской тра­диции. Ду­маю, что это са­мо со­бой прой­дет. Но от­части об­щая не­любовь к оли­гар­хам свя­зана имен­но с этой тра­дици­ей, де­ла­ет ее воз­можной во­об­ще. А на са­мом де­ле, ко­неч­но, дол­жно быть без­различ­но, что про­ис­хо­дит с тво­им со­седом, и ес­ли он бо­гатый, то ско­рее это хо­рошо, а не пло­хо. А вот вну­шить это сред­не­му рус­ско­му ме­щани­ну очень труд­но, но тем не ме­нее мож­но.

Сре­ди се­год­няшних рос­сий­ских по­лити­ков вы ви­дите Пу­тину аль­тер­на­тиву?

Так нам раз­ве ну­жен но­вый дик­та­тор? Аб­со­лют­но нет. Как раз мно­гие го­ворят, что На­валь­ный мо­жет быть опа­сен имен­но тем, что он яв­но силь­ная лич­ность. А в об­щем, нам, на­вер­ное, ну­жен бо­лее или ме­нее спо­кой­ный че­ловек, ко­торый бы за­нял ри­ту­аль­ное мес­то и раз­ре­шил бы ка­кой-то груп­пе лю­дей кол­ле­ги­аль­но уп­равлять… Ка­кой-то ва­ри­ант пар­ла­мент­ской рес­публи­ки: при те­переш­нем сос­то­янии эко­номи­ки это, я ду­маю, уже воз­можно.

А ка­кое у вас сло­жилось впе­чат­ле­ние о На­валь­ном?

Спо­соб­ный че­ловек, у ко­торо­го есть бу­дущее. Ес­ли его не убь­ют.


ПРИ­ЧИНЫ И СЛЕДС­ТВИЯ

Не мо­гу не спро­сить вас: на пе­рело­ме 1980-1990 го­дов 27 стран вста­ли на путь пос­тком­му­нис­ти­чес­кой тран­сфор­ма­ции. В боль­шинс­тве стран Цен­траль­ной и Юж­ной Ев­ро­пы, быв­ших са­тел­ли­тов СССР - де­мок­ра­тия, у нас же… По­чему в Рос­сии этот путь к бур­жу­аз­ной де­мок­ра­тии, о ко­торой вы го­вори­те как о не­из­бежнос­ти, про­ходит так тяж­ко и со столь­ки­ми от­ка­тами на­зад?

Я мно­го раз бы­вал в Поль­ше, мо­гу об этом го­ворить. Там не бы­ло ге­ноци­да ин­телли­ген­ции и спо­соб­ных лю­дей, как в Рос­сии. У нас же прак­ти­чес­ки по­коле­ние стар­ше ме­ня прос­то унич­то­жили на вой­не, во вре­мя тер­ро­ра и так да­лее. То есть пер­вое, что по­рази­ло ме­ня в Поль­ше еще до вся­кой "Со­лидар­ности", это то, что у них есть это по­коле­ние. В Ка­тыни дей­стви­тель­но уби­ли де­сят­ки ты­сяч лю­дей, но ведь это так за­мет­но имен­но по­тому, что в по­коле­нии офи­церов Ка­тыни по­гиб­ло срав­ни­тель­но ма­ло лю­дей. У нас по­коле­ние стар­ше ме­ня и мое - лю­ди ли­бо по­гиб­ли, ли­бо раз­вра­щены. А сле­ду­ющее по­коле­ние учи­лось у раз­вра­щен­но­го по­коле­ния. Зна­ете, я ког­да пи­шу на свои те­мы, то все вре­мя ви­жу - ка­кое же ко­личес­тво та­лан­тли­вых лю­дей по­губ­ле­но! Это прос­то труд­но се­бе пред­ста­вить - как во­об­ще стра­на вы­жила, как мог­ла су­щес­тво­вать? Об­ра­зова­лась ги­гант­ская про­пасть… По­это­му сей­час и на­до по­лагать­ся на мо­лодых, на по­коле­ние На­валь­но­го и Удаль­цо­ва. Вот от­сю­да уже на­чина­ют­ся не­кото­рые воз­можнос­ти…

Ряд ис­сле­дова­телей, в час­тнос­ти Збиг­нев Бже­зин­ский, счи­та­ет, что в Поль­ше осо­бую роль сыг­рал ин­сти­тут Цер­кви - она сох­ра­нила свою не­зави­симость от го­сударс­твен­ной влас­ти да­же при ком­му­нис­тах, в то вре­мя как в Рос­сии РПЦ всег­да под­держи­вала власть. В этом есть ре­зон?

Ну да, это на­ша ста­рая рус­ская тра­диция, но я ду­маю, что она то­же пре­одо­лима. У нас хо­роших свя­щен­ни­ков, я ду­маю, и сей­час мно­го. Это все-та­ки опять вли­яние той са­мой вер­хушки. Вот Пу­тин и Мед­ве­дев, они за­да­ют пло­хой тон. Я так при­мер­но се­бе пред­став­ляю ха­рак­тер ду­хов­ни­ков у этих двух лю­дей, это - фун­да­мен­та­лис­ты… Цер­ковь раз­де­лит­ся, и я не ду­маю, что она бу­дет силь­но вли­ять. На­де­юсь, что нет.

Сей­час в Рос­сии при­нима­ют­ся ка­кие-то сред­не­веко­вые за­коны, нап­равлен­ные про­тив лю­дей нет­ра­дици­он­ной ори­ен­та­ции. Это не­из­бежно вли­яет на об­щес­твен­ное соз­на­ние.

Я ду­маю, что очень мно­го проб­лем сей­час воз­ни­ка­ет от то­го, что во­об­ще мно­го зап­ре­тов. Глав­ное - из­ба­вить­ся от идеи зап­ре­тов. По­тому что и роль пра­вос­лавной цер­кви, и го­нение на го­мосек­су­ализм, и мно­гое дру­гое - это все ре­зуль­та­ты то­го, что нет сво­боды в пол­ном смыс­ле. А сво­бода в пол­ном смыс­ле - это сов­сем не прос­то по­лити­чес­кая сво­бода, нуж­на куль­ту­ра в ши­роком смыс­ле. И при всех не­дос­татках аме­рикан­ско­го ус­трой­ства им уда­лось то, че­го мы не сде­лали, что мы дол­жны сде­лать бы­ли в кон­це гор­ба­чев­ско­го вре­мени - не на­писа­на Кон­сти­туция и ос­новные за­коны Рос­сии, ко­торые дол­жны га­ран­ти­ровать сво­боду. По­тому что то, что у нас есть, это не Кон­сти­туция, а ерун­да.

У Рос­сии есть свой, осо­бый путь?

Не ви­жу и не ду­маю… Но тут проб­ле­ма с Ки­та­ем, ко­неч­но, пос­коль­ку мы ря­дом с Ки­та­ем. Ес­ли Ки­тай дей­стви­тель­но пой­дет по пу­ти кон­фу­ци­анс­тва, так го­ворят мне ки­та­ис­ты, то есть у них мар­ксизм вро­де уже та­кой внеш­ний, а в ос­новном - ре­лигия го­сударс­тва. И вот это со­седс­тво для Рос­сии, ко­неч­но, пло­хое, по­тому что обо­жание го­сударс­тва - оно в Ки­тае мо­жет при­вес­ти к очень боль­шой ста­биль­нос­ти ре­жима. Ну, на­вер­ное, это то­же бу­дет ка­пита­лизм, но осо­бого, ки­тай­ско­го уров­ня. Же­латель­но нам все-та­ки быть бли­же к Ев­ро­пе, чем к Ки­таю. Пу­тин как раз скло­ня­ет­ся к Ки­таю, он, на­вер­ное, под­робнос­тей не зна­ет, но ин­ту­итив­но по­нима­ет, что луч­ше не быть в Ев­ро­пе, Ев­ро­па его не вы­несет, а Ки­тай, на­вер­ное, до по­ры до вре­мени его по­тер­пит. Нет, я не ду­маю, что нам ну­жен ка­кой-то осо­бый путь, не вид­но его… Эко­номи­ка - очень жес­ткая вещь, а сей­час эпо­ха гло­баль­ной эко­номи­ки, и в це­лом она ус­тро­ена оди­нако­во. И у Рос­сии нет дру­гого вы­хода, как ид­ти…

В Ев­ро­пу?

Там не толь­ко Ев­ро­па, сей­час и Бра­зилия идет по это­му пу­ти, и в кон­це кон­цов и Иран пой­дет по это­му пу­ти. Рос­сия в прин­ци­пе од­на из обе­ща­ющих стран за пре­дела­ми Ев­ро­пы. Бра­зилия уже прош­ла че­рез пе­ри­од дик­та­тур. В Чи­ли бы­ла дик­та­тура. Но во­об­ще боль­шая часть Ла­тин­ской Аме­рики пе­режи­ла все, что бы­ло у нас, как раз от­но­ситель­но бла­гопо­луч­ным об­ра­зом.

Все-та­ки вы не слиш­ком ли де­мони­зиру­ете Пу­тина? Уж очень мрач­но все по­луча­ет­ся.

Я хо­роше­го ни­чего от не­го не жду, а пло­хого жду - силь­но ис­пу­гав­шись, мо­жет на­чать стре­лять, са­жать… В этом смыс­ле си­ту­ация, увы, очень опас­ная. Она не без­на­деж­ная, по­тому что стра­на и эко­номи­ка, все на све­те тре­бу­ет то­го, что­бы что-то из­ме­нилось. Да­же Куд­рин, ко­торый столь­ко лет был ти­хим, это по­нима­ет. Но я бо­юсь, что пер­вые два-три ме­сяца пре­зидентства Пу­тина мо­гут быть опас­ные. Да, сей­час ин­тернет, ко­торый, ес­ли его не от­клю­чат, мо­жет поз­во­лить мо­били­зовать лю­дей, соз­дать сна­чала вир­ту­аль­ные про­тес­ты в раз­ных боль­ших цен­трах стра­ны, про­иг­рать тща­тель­но ва­ри­ан­ты и толь­ко по­том раз­во­рачи­вать ре­аль­ный про­тест. А ес­ли это бу­дет толь­ко в Мос­кве - это очень рис­ко­ван­но. По­нима­ете, сей­час ме­сяцы не оп­ре­деля­ют, это все-та­ки проб­ле­ма го­да-двух. Хо­тя во­об­ще у че­лове­чес­тва очень ма­ло вре­мени. Мы все мо­жем по­гиб­нуть, ес­ли бу­дут та­кие пра­вите­ли.

Что­бы не за­кан­чи­вать на этой пе­чаль­ной но­те, да и прос­то из лю­бопытс­тва: по­чему вас близ­кие на­зыва­ют Ко­ма?

Ког­да ро­дил­ся, ма­ма ме­ня наз­ва­ла Ко­мочек - я всег­да был та­кой ша­ро­об­разный. Это ма­мино имя, а по­том мне не уда­лось ос­во­бодить­ся.

А по­чему Ива­нов с уда­рени­ем на вто­ром сло­ге, а не на треть­ем, как обыч­но?

Ива­нов - это пра­виль­ное ста­рое про­из­но­шение в Си­бири. Мой отец из Си­бири, и на­ша фа­милия в Си­бири всег­да зву­чала так. Во­об­ще мы, ко­неч­но, ни­какие не Ив?но­вы, по­тому что мой пре­док - это не­закон­но­рож­денный сын ге­нера­ла Ив?но­ва, адъ­ютан­та ге­нерал-гу­бер­на­тора и ба­рона Ка­уф­ма­на, по­кори­теля Тур­кеста­на, и пред­по­ложи­тель­но эко­ном­ка ро­дила от не­го. А ниж­ний по чи­ну взял на се­бя ви­ну вы­шес­то­яще­го. Вот я и го­ворю, что, ког­да ан­ти­семи­тизм дой­дет до край­нос­ти, я объ­яв­лю се­бя Ка­уф­ма­ном…

--------------------------------------------------------------------------------

Вя­чес­лав Все­воло­дович Ива­нов

Ро­дил­ся в 1929 г. Его отец - из­вес­тный со­вет­ский пи­сатель, ав­тор пь­есы "Бро­непо­езд 14-69" Все­волод Ива­нов.

Сфе­ра на­уч­ных ин­те­ресов Ива­нова - ма­тема­тичес­кая лин­гвис­ти­ка, ан­тро­поло­гия, се­ми­оти­ка, ли­тера­туро­веде­ние. Его пер­вая дис­серта­ция (1955 г.) - это ис­сле­дова­ние кли­нопис­но­го хет­ско­го язы­ка, а вто­рая (1978 г.) - бал­тий­ско­го и сла­вян­ско­го гла­гола. Боль­шую часть сво­ей жиз­ни Ива­нов пос­вя­тил изу­чению ин­до­ев­ро­пей­ско­го пра­язы­ка и ин­до­ев­ро­пей­ской об­щнос­ти, ре­зуль­та­том че­го стал фун­да­мен­таль­ный труд "Ин­до­ев­ро­пей­ский язык и ин­до­ев­ро­пей­цы. Ре­конс­трук­ция и ис­то­рико-ти­поло­гичес­кий ана­лиз пра­язы­ка и про­токуль­ту­ры", на­писан­ный сов­мес­тно с Т. Гам­кре­лид­зе и пе­реве­ден­ный на мно­гие язы­ки ми­ра: пер­вый том пос­вя­щен фо­нети­ке, а вто­рой - се­ман­ти­ке язы­ка-пред­ка всех ин­до­ев­ро­пей­ских язы­ков.

Его пе­ру при­над­ле­жат кни­ги и статьи, пос­вя­щен­ные Ве­лими­ру Хлеб­ни­кову и Вар­ла­му Ша­ламо­ву, им на­писа­ны "Очер­ки по ис­то­рии се­ми­оти­ки в СССР", кни­ги "Лин­гвис­ти­ка треть­его ты­сяче­летия" и "На­ука о че­лове­ке: вве­дение в сов­ре­мен­ную ан­тро­поло­гию". Ив?нов, ко­торый сам зат­рудня­ет­ся ска­зать, на сколь­ких язы­ках ми­ра он го­ворит и чи­та­ет, пе­рево­дил Гю­го, Ло­пе де Ве­га, Кип­линга, Ту­вима, в его пе­рево­дах вы­шел сбор­ник "Лу­на, упав­шая с не­ба. Древ­няя ли­тера­тура Ма­лой Азии": это пе­рево­ды с хетт­ско­го, ак­кад­ско­го, и­ерог­ли­фичес­ко­го лу­вий­ско­го, фи­никий­ско­го, ли­кий­ско­го и дру­гих древ­них язы­ков Ма­лой Азии.

Вя­чес­лав Ива­нов - ака­демик РАН, он окон­чил фил­фак МГУ им. Ло­моно­сова (1951 г.), где по­том вел се­минар по ма­тема­тичес­кой лин­гвис­ти­ке (1955-1958 гг.) - пер­вый по­доб­ный в стра­не. В 1958 г. он был уво­лен из МГУ за не­сог­ла­сие с офи­ци­аль­ной оцен­кой ро­мана Бо­риса Пас­терна­ка "Док­тор Жи­ваго" и под­дер­жку зна­мени­того язы­кове­да, про­фес­со­ра Гар­вард­ско­го уни­вер­си­тета Ро­мана Якоб­со­на: че­рез 30 лет, уже в пе­рес­трой­ку, это ре­шение ру­ководс­тва МГУ бы­ло приз­на­но оши­боч­ным и от­ме­нено. Ива­нов стал за­веду­ющим ка­фед­рой те­ории и ис­то­рии ми­ровой куль­ту­ры МГУ, а по­том и Ин­сти­тута ми­ровой куль­ту­ры уни­вер­си­тета. До это­го он 18 лет ру­ково­дил сек­то­ром струк­турной ти­поло­гии Ин­сти­тута сла­вяно­веде­ния АН СССР. В 1989-2001 гг. Ива­нов пре­пода­вал в Стэн­форд­ском уни­вер­си­тете США, и уже 20 лет, с 1992 г. - про­фес­сор де­пар­та­мен­та сла­вян­ских язы­ков и ли­тера­тур и прог­раммы ин­до­ев­ро­пей­ских ис­сле­дова­ний UCLA - Ка­лифор­ний­ско­го уни­вер­си­тета в Лос-Ан­дже­лесе. Ива­нов так­же про­фес­сор РГГУ: в 2008 г. был из­дан курс его лек­ций "Ду­аль­ные струк­ту­ры в ан­тро­поло­гии" - в Мос­кве Ива­нов, как пра­вило, чи­та­ет лек­ции в на­чале осе­ни. Же­на Вя­чес­ла­ва Все­воло­дови­ча - Свет­ла­на Ор­ло­ва, то­же фи­лолог, вы­рос­ла в семье из­вес­тных дис­си­ден­тов со­вет­ско­го вре­мени - Ра­исы Ор­ло­вой и Ль­ва Ко­пеле­ва.


http://newtimes.ru/articles/detail/51731

Не пропусти интересные статьи, подпишись!
facebook Кругозор в Facebook   telegram Кругозор в Telegram   vk Кругозор в VK
 

Слушайте

НОВЫЕ КНИГИ

Мифы, легенды и курьёзы Российской империи XVIII–XIX веков. Часть двенадцатая

«Нет, уж, милостивая государыня, этого в Евангелии точно нет!!!»

Граф Разумовский: «Боюсь, государыня, в России мор будет»

«Пуд сала на лечение его высочества...»

Игорь Альмечитов май 2025

СТРОФЫ

ПУШКИН – ВЫСОЦКИЙ (ПОЭМА)

Борис Пукин май 2025

Царь Эдип

Потому тут и мор, что остался с женой,
что сроднился вполне со случайной страной;
кто не хочет ослепнуть – не слушай слепца,
нет нам Родины, матери нет, нет отца!

Дмитрий Аникин май 2025

ИСТОРИЯ

Украинские маршалы

Смотрел краем глаза парад победы…

Виталий Цебрий май 2025

РЕЗОНАНС

Украинский почемучка (сериал)

Почти каждое утро и почти каждый украинский гражданин, просыпаясь, задает себе первый вопрос: "Почему американец Дональд Трамп решил, что можно безнаказанно и на свой выбор отбирать у соседа его дом (квартиру), страну, жену, например, и детей?"

Виталий Цебрий май 2025

Держись заглавья Кругозор!.. Наум Коржавин

x

Исчерпан лимит гостевого доступа:(

Бесплатная подписка

Но для Вас есть подарок!

Получите бесплатный доступ к публикациям на сайте!

Оформите бесплатную подписку за 2 мин.

Бесплатная подписка

Уже зарегистрированы? Вход

или

Войдите через Facebook

Исчерпан лимит доступа:(

Премиум подписка

Улучшите Вашу подписку!

Получите безлимитный доступ к публикациям на сайте!

Оформите премиум-подписку всего за $12/год

Премиум подписка