ПОРТРЕТ

Вы­бор на­туры

На­писал за­голо­вок и усом­нился: ти­пич­ный ли, на са­мом де­ле,  сло­вес­ный пор­трет я пи­шу? Да и воз­мо­жен ли та­ковой в прин­ци­пе? По­доз­ре­ваю, лу­кавс­тво это - все эти яко­бы кол­лектив­ные, ус­реднён­ные,  ха­рак­терные, ещё, до­бав­лю,  клас­си­чес­кие  ти­пы, вы­ходя­щие из-под пе­ра их твор­цов. Всё рав­но, как ни уво­ди пе­ро в сто­рону от кон­крет­но­го об­ра­за, по­будив­ше­го к дей­ствию, он прес­ле­ду­ет упор­но, на­вязы­ва­ет се­бя и, в кон­це кон­цов, ста­новит­ся уз­на­ва­емым в соз­данном пор­тре­те.

Да лад­но, не бу­ду муд­рить. Мо­его "ти­пич­но­го ру­соне­навис­тни­ка" ви­жу я во­очию, хо­тя ли­цом к ли­цу стал­ки­вать­ся не при­ходи­лось; толь­ко его изоб­ра­жение, ко­торое, бы­ва­ет, со­путс­тву­ет его пи­сани­ям,  пе­редо мной жи­вое, да­ром что из ин­терне­та.  Ли­цо, что на­зыва­ет­ся, бла­го­об­разное, но… вспом­ни­лось из клас­си­ки:  ли­цо у не­го бы­ло кра­сивое и неп­ри­ят­ное…  Нет-нет, не нас­та­иваю на та­ком оп­ре­деле­нии;  это так, к сло­ву. Че­ловек, ко­торый мне не­воль­но по­зиру­ет, дру­гим мо­жет по­казать­ся да­же очень при­ят­ным и с ви­ду, а по де­лам рук сво­их и то­го бо­лее, de gustibus non est disputandum. О ру­ках мы ещё по­гово­рим, а по­ка я  по­делюсь сво­ими впе­чат­ле­ни­ями от приг­ля­нув­ше­гося ли­ца. 

Ви­жу в нём школь­но­го "пя­тёроч­ни­ка" - не из  тех ша­лунов-раз­бой­ни­ков ло­моно­сов­ско­го ти­па, что всё схва­тыва­ют на ле­ту меж­ду при­вода­ми к ди­рек­то­ру для выс­лу­шива­ния нра­во­уче­ний, за де­ло, а эта­кого пай-маль­чи­ка, усид­чи­вого ти­хоню, ко­торый от­нюдь не "гры­зёт" на­уки, а ме­тодич­но, с по­кор­ностью ос­ли­ка на при­вязи "сли­зыва­ет" с них  пен­ку,  дос­та­точ­ную для по­каз­но­го ус­пе­ха в об­щем об­ра­зова­нии. Та­кого школь­ни­ка ро­дите­ли од­ноклас­сни­ков ста­вят в при­мер не­ради­вым ча­дам, а те, в от­мес­тку, за­дира­ют, не­ред­ко по­кола­чива­ют, по на­думан­но­му по­воду, без­винно­го ви­нов­ни­ка их уни­жений. Ведь он, как пра­вило, дать сда­чи не спо­собен. Раз­ве что в мсти­тель­но-ле­нивых меч­тах. Во­об­ще, "пя­тёроч­ни­кам" та­кого ти­па свой­ствен­но ви­деть се­бя то Ри­чар­дом Ль­ви­ное Сер­дце (они на­чита­ны), то Тар­за­ном, то ге­ро­ем в об­ра­зе Жа­на Ма­ре,  то Му­хам­ме­дом Али, пе­ред сном, что ос­лабля­ет прог­ресси­ру­ющее ощу­щение не­пол­но­цен­ности… Пов­зрос­лев,  на­чина­ют меч­тать о влюб­лённых в них  (неп­ре­мен­но так!)  пи­саных кра­сави­цах и прик­ры­ва­ют ран­нюю плешь над лбом ко­зырь­ком ша­поч­ки "под спорт­сме­на".  Вмес­те с тем при­ходит по­нима­ние, что "вы­сижен­ных зна­ний" мо­жет не хва­тить для пос­тупле­ния в прес­тижный вуз, а по­ложи­тель­ная из­вес­тность в мас­шта­бах род­но­го квар­та­ла и са­молю­бие обя­зыва­ют об­за­вес­тись дип­ло­мом о выс­шем об­ра­зова­нии. По­это­му вы­бира­ет­ся за­веде­ние со звуч­ным, зна­читель­ным наз­ва­ни­ем, но в сто­роне от на­ез­женных до­рог - для пос­тупле­ния на­вер­ня­ка, с пер­во­го за­хода.  Ну, нап­ри­мер, "Ра­ди­офи­зика и элек­тро­ника" в ка­ком-ни­будь До­нец­ке. 

Толь­ко ра­ди­офи­зиком и элек­тро­ником от на­личия "крас­ной ко­роч­ки" в кар­ма­не не ста­нешь.  Ко вся­кому ро­ду де­ятель­нос­ти на­до иметь приз­ва­ние. А ес­ли его нет? Ес­ли приз­ва­ние рус­ско­го (по мет­ри­ке) че­лове­ка - кос­мо­полит, с врож­дённым ру­софоб­ским ук­ло­ном? К сло­ву, вы силь­но оши­ба­етесь, ес­ли ду­ма­ете, что ру­софобс­тво свой­ствен­но пре­иму­щес­твен­но иноп­ле­мен­ни­кам, осо­бен­но жи­дам пар­ха­тым, а ещё ча­ще - пор­ха­тым, ко­торые упор­хну­ли за "бу­гор". От­нюдь нет! Нас­та­иваю: са­мая боль­шая плот­ность ру­софо­бов как раз в сре­де кон­до­вых ка­цапов - это од­на из на­ци­ональ­ных на­ших осо­бен­ностей.  Неп­ри­язнь к сво­ей стра­не, ко всем про­яв­ле­ни­ям рус­скос­ти по­рож­да­ет­ся в этих пред­ста­вите­лях Лю­без­но­го Оте­чес­тва, как пра­вило, лич­ны­ми не­уда­чами. Ста­новясь про­фес­си­ональ­ны­ми не­удач­ни­ками, впа­дая в пер­ма­нен­тное сос­то­яние раз­дра­жения от  не­удов­летво­рён­ности сво­их зап­ро­сов, они на­чина­ют ис­кать ви­нова­тых вне се­бя, по всем нап­равле­ни­ям. А пос­коль­ку кон­крет­ный ви­нова­тый од­нознач­но не оп­ре­деля­ет­ся, ви­на рав­но­мер­но раз­ма­зыва­ет­ся  по "тер­ри­тории не­удач" со всем су­щим, что на ней на­ходит­ся, и - бе­ри глуб­же! - во вре­мен­ную рет­роспек­ти­ву. Пос­ледняя не­об­хо­дима, что­бы убе­дить се­бя и вни­ма­ющих се­бе лю­бимо­му, что "в этой стра­не" ни­чего хо­роше­го для че­лове­ка не мо­жет быть, ибо ни­чего ни­ког­да не бы­ло.  От­но­ситель­ные ак­тивные из не­удач­ни­ков-про­фес­си­она­лов в кон­це кон­цов при­ходят к мыс­ли сме­нить не­дос­той­ное его лич­ности оте­чес­тво на луч­шее. А луч­шее - вся­кое, пос­коль­ку ху­же  "са­мого пло­хого" быть не мо­жет.  И ме­ня­ют, ес­ли, на­конец, хоть в этом по­везёт - сло­жат­ся с по­мощью со­чувс­тву­ющих бла­гоп­ри­ят­ные об­сто­ятель­ства.

Но ока­зыва­ет­ся, и  в луч­шей из "зе­мель обе­тован­ных" мо­гут под­вер­гнуть сом­не­нию са­мо­оцен­ку им­мигран­та, ко­торый пред­став­ля­ет­ся при­нима­ющей его сто­роне, нап­ри­мер, хо­рошим ра­ди­офи­зиком и элек­тро­ником из пло­хого уни­вер­си­тета в До­нец­ке. По­ра приз­нать­ся, свои при­меры (здесь и вы­ше) я за­имс­тво­вал  у не­ко­его ком­мента­тора не­ко­ей статьи, на­писан­ной од­ним  ор­то­док­саль­ным ру­соне­навис­тни­ком. В ком­мента­рии он оха­рак­те­ризо­ван как ту­пой мес­течко­вый спе­ци­алист. Име­на то­го и дру­гого за­памя­товал.  Пом­ню ещё, что жёс­ткая кри­тика статьи нес­коль­ко смяг­ча­ет­ся тем, что ав­тор её  яко­бы "чувс­тву­ет свою ущер­бность". По­нима­ете,  осоз­на­ёт её. А это яв­ный "плюс"  в его уни­чижи­тель­ной ха­рак­те­рис­ти­ке. 

Увы,  о сво­ём  "на­тур­щи­ке"  та­кое я не мо­гу ска­зать. Да, на­до бы дать спи­сыва­емо­му с не­го пор­тре­ту ка­кое-ни­будь имя… Эв­ри­ка, на­зову Бу­лыж­ки­ным. А что, ведь сни­маю об­раз с "нас­ледс­твен­но­го, стол­бо­вого рос­си­яни­на", и фа­милия его дол­жна со­от­ветс­тво­вать на­туре. Не Кир­зо­ном же его име­новать!  За­чем да­вать лиш­нюю пи­щу ан­ти­семи­там? И так бы­ту­ет оши­боч­ное мне­ние, что Брай­тон-бич од­ни­ми ев­ре­ями за­селён. На­зову Аб­ра­мови­чем, по­дума­ют, что я за­та­ил зло на нес­час­тных чук­чей. Пов­то­ряю, речь у ме­ня о ру­софо­бе чис­тей­ших вос­точнос­ла­вян­ских кро­вей. К та­ким сче­та дол­жны предъ­яв­лять­ся осо­бые, без ски­док…
 
Пред­по­ложу для пу­щей жиз­неннос­ти об­ра­за, да и что­бы не на­сило­вать собс­твен­ную фан­та­зию, что мой Бу­лыж­кин и есть тот ущер­бный ав­тор, из упо­мяну­того че­рез аб­зац вы­ше ком­мента­рия.  Ро­дина не су­мела или не за­хоте­ла из-за неп­ри­яз­ни к ис­тинным та­лан­там, ре­шил он в сер­дцах, оце­нить его по дос­то­инс­тву, хо­тя он и ди­рек­то­ром и ген­ди­рек­то­ром че­го-то там по­бывал.  Уточ­ню: оце­нила в ма­лых руб­лях, а он пре­тен­до­вал на боль­шие, с учё­том на рас­по­ложе­ние к ком­фор­тнос­ти жиз­ни - очень боль­шие.  Та­кими, из­вес­тно, мож­но раз­жить­ся там, где нас нет. Ког­да-то  Бу­лыж­ки­ны для дос­ти­жения це­ли вти­рались в ря­ды "уз­ни­ков со­вес­ти", но для это­го на­до бы­ло об­ла­дать оп­ре­делён­ны­ми чер­та­ми ха­рак­те­ра. По­это­му бы­ло их от­но­ситель­но нем­но­го. До­бив­шись сво­его, они, ко­неч­но, Но­белев­ски­ми ла­уре­ата­ми не ста­нови­лись. Тем не ме­нее, са­мо на­хож­де­ние сре­ди тех, ко­го прог­на­ли сквозь строй со­вет­ской ис­пра­витель­но-тру­довой сис­те­мы, поз­во­ляло им поль­зо­вать­ся бла­гами го­нимых осо­бой ка­тего­рии. Те­перь вы­рывать­ся на За­пад не на­до, ибо, во-пер­вых, ник­то не дер­жит; во-вто­рых, нет Же­лез­но­го за­наве­са, ко­торый из­да­вал шум на всю Ат­ланти­ку, ког­да его рва­ли бег­ле­цы с Вос­то­ка; в-треть­их,  спрос на ра­зоб­ла­чите­лей рез­ко упал вви­ду мас­со­вос­ти "уз­ни­ков рос­сий­ской не­ус­тро­ен­ности". Те­перь им­мигрант из Рос­сии поль­зу­ет­ся не боль­шим вни­мани­ем влас­ти при­нима­ющей стра­ны, чем эмиг­рант из Па­пуа - Но­вая Гви­нея, ска­жем. И - каж­до­му по его тру­ду. Толь­ко боль­ше чем до­ма. Это факт. И это ес­ли не всё, то мно­гое объ­яс­ня­ет. 

Мой Бу­лыж­кин, на­чав по­лучать  срав­ни­тель­но боль­шие день­ги за свои ма­лые тру­ды в ос­во­ен­ных до­ма про­фес­си­ях, стал  по­нем­но­гу  осоз­на­вать, что они не та­кие боль­шие, как  же­лала и про­дол­жа­ет же­лать ду­ша кос­мо­поли­та, ко­торо­му при­над­ле­жит весь мир, в том чис­ле (и в пер­вую оче­редь!) "зла­томил­ли­ар­дный". Из ра­ди­офи­зики и элек­тро­ники он вы­жал всё.  Но ос­та­валось не во всю си­лу за­дей­ство­ван­ное пи­сатель­ское пе­ро, к ко­торо­му он был охоч из­давна, и пе­чатал­ся,  и, бы­вало, по­лучал го­нора­ры.  Бу­лыж­кин, осоз­на­вая свою твор­ческую ог­ра­ничен­ность, по­нимал, что в этом ро­де де­ятель­нос­ти, для ус­пешно­го про­рыва в сфе­ры, от­кры­тые взо­рам из­да­лека, со всех сто­рон, на­до при­думать неч­то та­кое… та­кое… Не ста­ну опи­сывать, как шёл и до­шёл мой Бу­лыж­кин до  та­кого. Пе­рехо­жу сра­зу к опи­санию его ме­тода, к то­му, что от не­го про­ис­хо­дит и что про­ис­хо­дит в са­мом ли­тера­торе ког­да раз­да­ёт­ся в его ад­рес  Гор­ний глас.

Тво­рец и его пло­ды

В шко­ле с  по­мощью Пуш­ки­на нам вну­шили,  что вся­кий тво­рец в об­ласти "изящ­ной сло­вес­ности" ощу­ща­ет ка­сание "бо­жес­твен­ным гла­голом" сво­его "чут­ко­го уха" пе­ред тем, как ду­ша его "встре­пенёт­ся, как про­будив­ший­ся орёл". Су­дя по ре­зуль­та­там  твор­чес­тва  Бу­лыж­ки­на, чут­костью у не­го об­ла­да­ет не пи­сатель­ское ухо, а осо­бым об­ра­зом ус­тро­ен­ный  же­лудок.  Он мо­мен­таль­но ре­аги­ру­ет на всё, что со­дер­жит в се­бе по­нятие "Рос­сия" и дру­гие, смыс­лом свя­зан­ные с ним, та­кие как "Оте­чес­тво".  И не внеш­ний "гла­гол" он слы­шит, а внут­ренний по­зыв, срод­ни то­му, что по­яв­ля­ет­ся (да прос­тят ме­ня да­мы!)  по боль­шой нуж­де. Так бы и при­сел вдох­но­вен­но тут же, да вок­руг лю­без­ная для не­го Эмэ­рикэ и  под­властные  ей "су­верен­ные" (счи­та­ют ту­зем­цы) прос­транс­тва. Не за­пач­кать бы свя­тую зем­лю. Но об­легчить­ся на­до же!  "Про­тив при­роды не поп­рёшь", - как го­вари­вал  Пла­тон, хая род­ные ему Афи­ны.  И наш на­ход­чи­вый Бу­лыж­кин спа­ситель­но вы­зыва­ет в уме об­ра­зы Оте­чес­тва, по­кину­того им  в по­ис­ках дол­ла­ровой зо­ны Шам­бха­лы (не Бе­ловодья! Это наз­ва­ние рус­ским ды­мом пах­нет, горь­ким и неп­ри­ят­ным для пи­сате­лей это­го це­ха). Те­перь мож­но га­дить, сколь­ко ду­ше в же­луд­ке угод­но, - на  эпо­леты ад­ми­рала На­химо­ва, на па­лубу крей­се­ра "Ва­ряг" в от­дель­нос­ти,  на флот РФ в це­лом,  на рус­скую ли­тера­туру,  на Мен­де­ле­ева, ко­торо­го он, ока­залось, "не лю­бит" (с че­го бы это?), на воз­дух Рос­сии, "на­по­ен­ный хи­мика­тами",  на Ве­ликую Оте­чес­твен­ную вой­ну, на всё что под ру­ку (то бишь, под дру­гую часть пи­сатель­ско­го те­ла) по­падёт­ся. Бла­го, прос­тор стра­ны, да ещё ум­но­жа­емый раз­ны­ми эпо­хами,  поз­во­ля­ет. И  в под­хо­дящих для при­цели­вания лиц не­дос­татка нет, и гром­ких со­бытий, поз­во­ля­ющих вы­бирать, в ней без счё­та. Хва­тило бы со­дер­жи­мого, вот в чём воп­рос. Спе­шу ус­по­ко­ить: дол­жно хва­тить - спрос рож­да­ет пред­ло­жение. Бу­лыж­ки­ны без го­нора­ров не ос­та­ют­ся.

Мно­гие за­да­ют се­бе воп­рос, по­чему я ро­дил­ся имен­но в этой стра­не, а не в иной. Ви­димо, у Гос­по­да, ес­ли он су­щес­тву­ет, есть ре­зон наз­на­чать каж­до­му из сво­их дву­ногих тво­рений мес­то зем­но­го рож­де­ния. Сие пред­по­ложе­ние, от­нюдь не ори­гиналь­ное, под­твержда­ет­ся тем, что че­ловек с нор­маль­ной пси­хикой, об­ла­да­ющий кру­гозо­ром, что от­кры­ва­ет­ся уже от школь­ной пар­ты, чувс­тву­ет при­вязан­ность к Ро­дине, как к прос­транс­тву,  где он, слы­ша род­ной язык, ви­дя "свои" ли­ца, ещё по ка­ким-то очень глу­бин­ным ин­ди­виду­аль­ным  при­метам ощу­ща­ет се­бя до­ма. Ему труд­но, за­час­тую не­воз­можно по­менять этот дом на иной, луч­ший; от­чий дом он го­тов за­щищать и пе­режи­вать в нём ли­холетье. Это на­зыва­ет­ся пат­ри­отиз­мом. Ис­тинный пат­ри­от ви­дит яз­вы Оте­чес­тва, он не ми­рит­ся с ни­ми, по­носит их на чём свет сто­ит или ак­тивно вме­шива­ет­ся, ес­ли об­ла­да­ет спо­соб­ностью и средс­тва­ми на их ис­це­ление. Но не бе­жит от не­го, не же­ла­ет его та­ким спо­собом "пе­реме­нить", как пи­сал Пуш­кин Ча­ада­еву. Тем бо­лее,  пат­ри­от не про­даст сво­ей шпа­ги, го­воря вы­соким, по Ло­моно­сову, "шти­лем", вра­гам сво­ей Ро­дины. Та­ких взгля­дов и прак­ти­ки при­дер­жи­валась в боль­шинс­тве сво­ём Бе­лая эмиг­ра­ция, вы­нуж­денные(!) бег­ле­цы. Иван Бу­нин, уж на что был неп­ри­мирим к Со­вет­ской влас­ти (эта­лон неп­ри­мири­мос­ти), но огор­чался по­раже­ни­ям  РККА в на­чале вой­ны, бур­но ра­довал­ся её по­бедам в Ста­лин­гра­де, па­дению Бер­ли­на: "За­дал Ста­лин это­му Хит­ле­ру!".

Су­дя по пи­сани­ям Бу­лыж­ки­на , в нём не за­мет­но ни кап­ли, ни блед­ных сле­дов рус­ско­го пат­ри­отиз­ма, граж­дан­ской бо­ли,  что всег­да теп­лят, ожив­ля­ют са­мую су­ровую кри­тичес­кую мысль. Хо­лод и мер­тве­чина в "от­кро­вения" Бу­лыж­ки­на. Да и сам он пе­чат­но приз­нался, что не ис­пы­тыва­ет ни ма­лей­ше­го ощу­щения в се­бе рус­скос­ти.  Ни­каких осо­бых пот­ря­сений, су­дя по из­вес­тной мне би­ог­ра­фии, он не ис­пы­тал. Вы­ходит, при его про­из­водс­тве Гос­подь до­пус­тил брак или "пу­тями не­ис­по­веди­мыми" соз­на­тель­но по­шёл на "нет­ра­дици­он­ную ис­то­ричес­кую ори­ен­та­цию"  мыс­ля­щего су­щес­тва, по­явив­ше­гося в рус­ской семье с рус­ской фа­мили­ей Бу­лыж­кин. 

В ис­то­рии каж­дой стра­ны есть слав­ные и по­зор­ные стра­ницы. Рос­сия - не ис­клю­чение, но и не фе­номен, как ни в  том, так ни в дру­гом.  Ис­тинно­му  пат­ри­оту ес­тес­твен­но гор­дить­ся сла­вой, доб­ры­ми де­лами со­оте­чес­твен­ни­ков. Их ми­фоло­гиза­ции не из­бе­жать ниг­де, ни в од­ной стра­не. Так­же ес­тес­твен­но пат­ри­оту от­бе­ливать, при­ук­ра­шивать се­рые и чёр­ные стра­ницы прош­ло­го сво­ей стра­ны, тем бо­лее что всег­да за ру­бежом и до­ма су­щес­тву­ют си­лы, ко­торые с из­вес­тны­ми це­лями пы­та­ют­ся ещё бо­ле очер­нить их. Здесь, как и во всём, не­об­хо­дим взве­шен­ный под­ход к объ­ек­ту ис­сле­дова­ния.  Он обес­пе­чива­ет­ся преж­де все­го рав­но­вес­ным сос­то­яни­ем про­тиво­речи­вых чувств в ду­шах тех, кто ка­са­ет­ся те­мы сла­вы и доб­ра, бес­сла­вия и зла, не­об­хо­дим как для се­бя лич­но, так и для пе­реда­чи а­уди­тории, нуж­да­ющей­ся в ис­ти­не, в разъ­яс­не­ни­ях её про­тиво­речи­вос­ти.  У пи­сате­ля Бу­лыж­ки­на та­кого рав­но­весия не ищи­те. Ког­да ему не­дос­та­точ­но слов, он ис­поль­зу­ет ма­тема­тичес­кие ме­тоды под­дер­жки сво­их умо­зак­лю­чений,  всё ва­лит в чёр­ную ды­ру соз­на­ния и ва­лит­ся ту­да сам, ув­ле­кая чи­тате­ля, в боль­шинс­тве сво­ём те­мой не вла­де­юще­го. Де­ла­ет это соз­на­тель­но, по при­митив­но­му, но ред­ко да­юще­му сбои ме­тоду. Чи­татель не дол­жен раз­би­рать­ся во всех этих ум­ных сло­вах, жал­ких или гроз­ных циф­рах, ма­лов­ра­зуми­тель­ных гра­фиках. И ма­ло кто смо­жет. Но он впе­чат­лится, ужас­нётся и, мо­жет быть, от­вернёт­ся от чёр­ной про­пас­ти, чем есть, по Бу­лыж­ки­ну, его ро­дина, им от­вер­гну­тая, бы­ла вче­ра и ста­нет зав­тра.

О ме­тоде, ко­торым ов­ла­дел мой Бу­лыж­кин, мне при­ходи­лось го­ворить  в свя­зи с ли­тера­тур­ным твор­чес­твом дру­гого ру­софо­ба, так­же "ка­цапе­та" из рус­ских.  Не мо­гу от­ка­зать се­бе в удо­воль­ствии пов­то­рить эти мыс­ли - не ве­лик грех спи­сать у се­бя же. Толь­ко здесь обоб­щу об­раз.  Бу­лыж­ки­ных, пло­дови­тых  пи­сате­лей, с со­лид­ны­ми поз­на­ни­ями  в выб­ранных те­мах и, бе­зус­ловно, об­ла­да­ющих уме­лым пе­ром, от­ли­ча­ет бес­при­мер­ная спо­соб­ность вы­вер­нуть на­из­нанку лю­бое со­бытие. В ан­ту­раже лиц, ха­рак­те­ров, пред­ме­тов так, что чёр­ное пред­ста­ёт бе­лым, бла­городс­тво - под­лостью, ге­ро­изм - тру­состью, сла­ва - бес­сла­ви­ем и так да­лее.  За­дав­шись ра­зоб­ла­чени­ем, как чёт­кой, не­из­менной целью, ещё до то­го, как ов­ла­де­ют  удов­летво­ритель­ным поз­на­ни­ем пред­ме­та,  они мас­тер­ски, с ка­кой-то за­вид­ной утон­чённостью от­би­ра­ют из мас­сы ус­та­нов­ленных фак­тов,  субъ­ек­тивных мне­ний, до­кумен­тов и пред­метных  сви­детель­ств толь­ко те, ко­торые слу­жат под­твержде­ни­ем их ко­неч­ных вы­водов. Об ос­таль­ном умал­чи­ва­ют, а нель­зя умол­чать, ис­кусно трак­ту­ют в поль­зу мыс­ли из­ре­чён­ной.

Прав­да, есть  иные мне­ния. Один "из Бу­лыж­ки­ных" оха­рак­те­ризо­ван ком­мента­тором так: Имя­рек "выс­ту­па­ет с "пла­чем" по рус­ской ли­тера­туре. Сда­ёт­ся, что мо­тивы та­ких пла­чей чис­то лич­ные: та­ково свой­ство че­лове­чес­кой пси­хики, об­ви­нять весь род че­лове­чес­кий, весь мир в гре­хах… Ес­ли угод­но, пе­ред на­ми… ми­рови­дение мел­ко­го бур­жуй­чи­ка, сос­ре­дото­чен­но­го на сво­ём ма­лень­ком мир­ке".  А вот мне­ние С. Жам­кочкя­на о статье на­шего но­вого "пев­ца оте­чес­твен­но­го фло­та": "Без­гра­мот­ные и тен­денци­оз­ные пас­са­жи… под­ло­ги ав­то­ра… Статья за­каз­ная…Вы­пол­не­на на весь­ма не­качес­твен­ном уров­не. Чти­во ре­комен­ду­ет­ся для сме­ха".   В дру­гих ха­рак­те­рис­ти­ках бу­лыж­ки­ны - ди­летан­ты, тен­денци­оз­ные пи­сате­ли, ав­то­ры ба­наль­ных пла­ги­атов, де­маго­ги.

Чи­тая бу­лыж­ки­ных, за­да­ёшь­ся не­до­умен­ны­ми воп­ро­сами. Их не счесть. Вот мои - из­бран­ные:

1. По­чему, на­зывая се­рий­ны­ми убий­ца­ми ми­рово­го зна­чения Гит­ле­ра и Ста­лина, Бу­лыж­ки­ны не при­чис­ля­ют к ним Чер­чилля? Ведь бри­тан­ский премь­ер от­ветс­тве­нен за ор­га­низа­цию мас­со­вого ге­ноци­да в ин­дий­ских вла­дени­ях, за го­лодо­мор в Бен­га­лии в 1942/43 гг, ког­да по­гиб­ло от 5 до 8 мил­ли­онов лю­дей (есть пред­по­ложе­ние, все 20), а премь­ер с ци­нич­ным ос­тро­уми­ем от­ве­чал на сиг­на­лы бедс­твия: "Ес­ли у вас го­лод, то по­чему Ган­ди до сих пор жив?" 

2. По­чему об­разцом кро­вожад­но­го монс­тра на тро­не счи­та­ет­ся Иван Гроз­ный, в чь­ём си­ноди­ке  по­губ­ленных душ 4000 имён, а не его сов­ре­мен­ни­ца, ко­роле­ва Ан­глии Ели­заве­та I, под­пи­сав­шая 89000 смер­тных при­гово­ров, прав­да, в от­ли­чие от са­модер­жца, по за­кону? Или Кром­вель, ви­нов­ный в умерщ­вле­нии 5/6 ир­лан­дцев? Или из­вес­тный ряд пре­зиден­тов США, при ко­торых ин­дей­ское на­селе­ние умень­ши­лось в 10(!) раз? То­же по "де­мок­ра­тичес­ким за­конам". Кста­ти, о тех за­конах. Пуш­кин, срав­ни­вая по­ложе­ние кре­пос­тных в Рос­сии и ан­глий­ских ра­бочих, пи­сал: "Проч­ти­те жа­лобы ан­глий­ских фаб­ричных ра­бот­ни­ков, во­лосы вста­нут ды­бом от ужа­са. Сколь­ко от­вра­титель­ных ис­тя­заний, не­понят­ных му­чений! Ка­кое хо­лод­ное вар­варс­тво с од­ной сто­роны, с дру­гой - ка­кая страш­ная бед­ность! Вы по­дума­ете, что де­ло идёт о стро­итель­стве пи­рамид, о ев­ре­ях, ра­бота­ющих под би­чами егип­тян. Сов­сем нет: де­ло идёт о сук­нах г-на Сми­та   или об игол­ках г-на Джак­со­на. И за­меть­те, что всё это не зло­упот­ребле­ния, не прес­тупле­ния, но про­ис­хо­дит в стро­гих пре­делах за­кона… У нас нет ни­чего по­доб­но­го".

3. По­чему в хрис­то­матий­но "вар­вар­ской и жес­то­кой" Рос­сии  с  се­реди­ны 18 ве­ка по вто­рую по­лови­ну 19-го (до по­яв­ле­ния тер­ро­рис­тов) смер­тной каз­ни под­вер­глось нес­коль­ко прес­тупни­ков, а в каж­дой из круп­ных стран "прос­ве­щён­ной Ев­ро­пы" - по нес­коль­ку де­сят­ков ты­сяч (в 1826 г., что­бы  по­весить  5-х де­каб­ристов, па­лачей вы­писы­вали из-за ру­бежа, сво­их не ока­залось)?

4. По­чему каж­дый, ко­му не лень, вспо­мина­ет о не­люб­ви к Рос­сии за­во­ёван­ных ею ино­род­цев. Ведь толь­ко в пра­вос­лавной Рос­сии, им­пе­рии со­ци­аль­ной, вы­жили и ум­но­жились поч­ти все на­роды, на­род­ности и пле­мена, в от­ли­чие от на­ци­ональ­ных им­пе­рий ка­толи­ков и про­тес­тантов, ус­та­новив­ших це­ну скаль­пам (дет­ским и взрос­лым от­дель­но), стёр­ших с ли­ца Зем­ли мно­гие на­роды и це­лые ци­вили­зации.

5. Име­ет ли За­пад пос­ле всех его прес­тупле­ний про­тив че­лове­чес­тва пра­во на осуж­де­ние рус­ской ис­то­рии?  

6. По­чему, ког­да в "сво­бод­ном ми­ре" на­чались раз­го­воры о "но­вых Нюр­нберг­ских про­цес­сах", не вспом­ни­ли о раз­бом­блен­ном (для за­пуги­вания, мол) Дрез­де­не,  бес­смыс­ленных, жер­твах Хи­роси­мы и На­гаса­ки,  о выж­женном на­пал­мом, съ­еден­ным хи­мика­тами Вь­ет­на­ме, о пос­тыдной по­беде ян­ки над Гра­надой? В этот спи­сок ещё про­сят­ся  вдох­но­вите­ли и учас­тни­ки мас­со­вых убий­ств в Ира­ке и Сер­бии.

Воп­ро­сов мно­го. Ос­татка жиз­ни не хва­тит, что­бы толь­ко за­дать их. Да на­до ли? Ведь от­вет су­щес­тву­ет, уни­вер­саль­ный. "Ев­ро­па в от­но­шении Рос­сии столь же не­вежес­твен­на, сколь неб­ла­годар­на" (ка­жет­ся, мне­ние Пуш­ки­на). Ну, не­вежес­твен­ность мож­но прос­тить - ведь биб­ли­оте­ки, хоть до­веди их ко­личес­тво по од­ной на ду­шу, на­до по­сещать, а кни­ги не толь­ко чи­тать, но и мыс­лить при этом. Неб­ла­годар­ность объ­яс­ня­ет­ся прос­то: дваж­ды за пос­ледние 200 лет Ев­ро­па, поч­ти пол­ным сос­та­вом при­ходи­ла в Рос­сию раз­ру­шать и уби­вать. И дваж­ды Ев­ро­пе, сме­нив ли­чины, при­ходи­лось по­добос­трастно соп­ро­вожать её  на об­ратном пу­ти до ко­неч­ных пун­ктов - до Па­рижа и Бер­ли­на. И зав­тра, при не­из­бежной вой­не ци­вили­заций, нор­ди­чес­кий мир "бе­лых" без Рос­сии не обой­дёт­ся. А по­том бу­дет мел­ко мстить. Ибо та­кие са­мо­уни­жения, ра­ди спа­сения собс­твен­ной шку­ры, спа­сите­лям не про­ща­ют­ся. Вот и по­яв­ля­ют­ся неп­ре­рыв­но про­ек­ты "пос­та­вить Рос­сию не мес­то", что­бы не заз­на­валась. Мож­но при­нять как дол­жное, ког­да их ре­али­зу­ют ан­гло­сак­сы и их ино­языч­ные  дан­ни­ки от "сво­бод­но­го ми­ра". Это уже ис­то­ричес­кая тра­диция. Но не при­нима­ет­ся по­зиция бу­лыж­ки­ных. Ведь что-то "со­оте­чес­твен­ное" в них дол­жно ос­та­вать­ся. Ес­ли ни­чего нет, так ме­няй­те фа­милии, гос­по­да, то есть, мис­те­ры и про­чие.