ТАК ВМЕСТЕ ИЛИ ВРОЗЬ? Часть I. РУССКИЕ И ЕВРЕИ

Часть I.  РУС­СКИЕ И ЕВ­РЕИ

ВЕ­РА ЗУ­БАРЕ­ВА. Се­мён, я пом­ню, как впер­вые чи­тала ва­шу на­шумев­шую кни­гу "Вмес­те или врозь? За­мет­ки на по­лях кни­ги А.И. Сол­же­ницы­на"  (Мос­ква, "За­харов", 2003). Отор­вать­ся бы­ло не­воз­можно. Зах­ва­тыва­ло всё - и фак­ты, и их из­ло­жение. Ло­гика Ва­ша по­коря­ла, и мы с Ва­димом, мо­им му­жем пе­речи­тыва­ли по нес­коль­ку раз по­любив­ши­еся стра­ницы, вос­хи­ща­ясь строй­ностью и кра­сотой ос­мысле­ния и по­дачи слож­но­го и не­од­нознач­но­го ма­тери­ала. И всё-та­ки, спус­тя уже шесть лет пос­ле проч­те­ния, воп­рос: "Вмес­те или врозь?" не пе­рес­та­ёт му­чить ме­ня. И вот в ка­ком клю­че.

Вы, ко­неч­но, пом­ни­те статью Аро­на Ка­цене­лин­бой­ге­на* "О судь­бах ев­рей­ско­го пле­мени"  www.ulita.net/gost_v2_b5.htm#Aron , ко­торая выз­ва­ла и вы­зыва­ет по сей день мно­го тол­ков, к со­жале­нию, за­час­тую от­кры­ва­ющих по­вер­хностное по­нима­ние чи­та­ющих той проб­ле­мы, ко­торую зат­ро­нул Арон. Он ори­гиналь­ным об­ра­зом вскры­ва­ет суть ан­ти­семи­тиз­ма в Рос­сии. Не клей­мит ан­ти­семи­тов, но и не при­зыва­ет к их оп­равда­нию. Он глу­боко и тон­ко вскры­ва­ет суть не­сов­мести­мос­ти двух эт­ни­чес­ких куль­тур, од­на из ко­торых - рус­ская - яв­ля­ет­ся ес­тес­твен­но до­мини­ру­ющей, а дру­гая - ев­рей­ская - хоть и яв­ля­ет­ся ес­тес­твен­но не­доми­ниру­ющей, тем не ме­нее, "стре­мит­ся к де­ятель­нос­ти в "прог­рамми­ру­ющей" сфе­ре, т.е. в сфе­ре, где фор­ми­ру­ет­ся "ге­нети­чес­кий" код до­мини­ру­юще­го эт­но­са".

Ины­ми сло­вами, за­нимая ве­дущие пос­ты, вли­яя на эко­номи­ку и раз­ви­тие в иде­оло­гичес­кой сфе­ре, ев­рей­ский эт­нос вно­сит иную мен­таль­ность и гро­зит сде­лать её ве­дущей, тем са­мым, от­ти­рая гос­подс­тву­ющую мен­таль­ность на­рода, ос­но­вав­ше­го Рос­сий­ское го­сударс­тво. Вы­вод, ко­торый де­ла­ет Арон, сос­то­ит в том, что ев­реи, жи­вущие в Рос­сии, дол­жны ли­бо при­нять своё вто­рич­ное мес­то в раз­ви­тии стра­ны ли­бо по­кинуть её. В гла­ве о ди­ас­по­ре и уг­ро­зе ас­си­миля­ции он от­ме­ча­ет, что "ев­рей­ская проб­ле­ма, по-ви­димо­му, не име­ет ре­шения без ев­рей­ско­го го­сударс­тва, при ус­ло­вии, что ев­реи сох­ра­ня­ют­ся в дру­гих стра­нах, как не­зави­симая эт­ни­чес­кая груп­па". Как пос­та­нов­ка воп­ро­са Аро­на смы­ка­ет­ся или раз­мы­ка­ет­ся с ва­шим собс­твен­ным воп­ро­сом: "Вмес­те или врозь?"

СЕ­МЕН РЕЗ­НИК.  Ми­лая Ве­роч­ка, преж­де все­го, я бла­года­рен вам и ре­дак­то­ру жур­на­ла за не­ожи­дан­ное приг­ла­шение - стать гос­тем "Кру­гозо­ра". Это для ме­ня боль­шая честь и от­ветс­твен­ность, осо­бен­но пос­ле ва­шего за­меча­тель­но­го ди­ало­га с Бо­рисом Куш­не­ром. План­ка под­ня­та столь вы­соко, что дос­тичь ее уров­ня мне бу­дет неп­росто.
 
Хо­чу осо­бо поб­ла­года­рить вас за вы­сокую оцен­ку мо­ей кни­ги "Вмес­те или врозь?" О ва­шем доб­ром от­но­шении ко мне и мо­им скром­ным тру­дам я дав­но знаю, но так кон­крет­но, чет­ко и лес­тно для ме­ня вы его до сих пор не выс­ка­зыва­ли. Дол­жен уточ­нить для чи­тате­лей, что вы упо­мина­ете пер­вое из­да­ние кни­ги. За­тем бы­ло вто­рое, 2005-го го­да. Оно ох­ва­тыва­ет не толь­ко до­рево­люци­он­ный пе­ри­од (как пер­вое из­да­ние), но так­же ре­волю­цию, со­вет­ский и пост-со­вет­ский  пе­ри­оды, по­тому оно вдвое боль­ше по объ­ему. Да и наз­ва­ние уточ­не­но: "Вмес­те или врозь? Судь­ба ев­ре­ев в Рос­сии. За­мет­ки на по­лях ди­логии А.И. Сол­же­ницы­на". Этим я хо­тел под­чер­кнуть, что со­дер­жа­ние кни­ги - рас­сказ о судь­бе на­рода, а то, что она на­писа­на "на по­лях" дру­гой кни­ги, это ско­рее ли­тера­тур­ный при­ем. При­ят­но ехать по глад­кой до­роге в рос­кошном ав­то­моби­ле: ле­тишь как стре­ла, и не под­бра­сыва­ет на кол­до­бинах. Но ко­му-то ведь на­до и рас­чи­щать до­рогу, за­вален­ную бу­рело­мом. На "Пор­ше" по ней не про­едешь, ну­жен буль­до­зер.

ЖИЗНЬ РАЗНООБРАЗНЕЕ ПОСТУЛАТОВ

С. Р.  Воп­рос, ко­торый вы за­дали, для ме­ня очень неп­рост. Вы зна­ете, с ка­ким ува­жени­ем я от­но­сил­ся к по­кой­но­му Аро­ну Ка­цене­лин­бой­ге­ну, од­но­му из са­мых ин­те­рес­ных лю­дей, с ко­торы­ми мне до­води­лось встре­чать­ся. Вы­сокок­лас­сный уче­ный и боль­шой эру­дит, он брал­ся за мно­гие проб­ле­мы гу­мани­тар­но­го зна­ния, пред­ла­гал ори­гиналь­ные, не­ожи­дан­ные, да­же па­радок­саль­ные ре­шения. Бе­седа с ним дос­тавля­ла ин­теллек­ту­аль­ное нас­лажде­ние.  Но мне не близ­ка его ме­тоди­ка рас­смот­ре­ния проб­лем. Я имею в ви­ду яв­ное пред­почте­ние, от­да­ва­емое им де­дук­тивно­му ме­тоду, по­рой в ущерб ин­дуктив­но­му.

Статья "О судь­бах ев­рей­ско­го пле­мени" мне дав­но из­вес­тна, но я ее за­ново прос­мотрел. Сно­ва на­шел в ней ин­те­рес­ные мыс­ли, бесс­траш­ную (я бы так оха­рак­те­ризо­вал) пос­та­нов­ку проб­ле­мы. Но это про­дукт "чис­то­го ра­зума", в том са­мом, кан­тов­ском, смыс­ле это­го по­нятия. Арон выд­ви­га­ет сис­те­му пос­ту­латов и вы­водит из них це­поч­ку ло­гичес­ких зак­лю­чений. Но, на мой взгляд, эм­пи­ричес­кая ре­аль­ность го­раз­до раз­но­об­разнее, мно­гоц­ветнее, слож­нее, про­тиво­речи­вее его вы­водов. Та­кие ди­дак­ти­чес­кие пос­тро­ения толь­ко уси­лива­ют мой скеп­ти­цизм.

Пол­ностью обой­тись без де­дук­ции не­воз­можно, я это хо­рошо по­нимаю. Но я счи­таю ее не­из­бежным злом. Как, нап­ри­мер, пра­витель­ство. Упо­рядо­чен­ное об­щес­тво сво­бод­ных ин­ди­видов не мо­жет су­щес­тво­вать без пра­витель­ства, обес­пе­чива­юще­го вы­пол­не­ние за­конов. Но чем мень­ше вме­шатель­ства влас­ти в жизнь об­щес­тва, тем бо­лее оно сво­бод­но, тем лег­че ин­ди­виду ре­али­зовать свой по­тен­ци­ал. Так что пра­витель­ство - это не­из­бежное зло, чем его мень­ше, тем луч­ше.

Неч­то по­доб­ное, на мой взгляд, мож­но ска­зать о де­дук­тивном ме­тоде поз­на­ния ми­ра: без де­дук­ции не обой­тись, но чем мень­ше ей поль­зу­ют­ся, тем на­деж­нее ре­зуль­тат. Мне не при­ходи­лось об­суждать с Аро­ном этот воп­рос. Ес­ли бы приш­лось, то он, ве­ро­ят­но, со мной бы не сог­ла­сил­ся.

Воз­можно, что этот скеп­ти­цизм идет от мо­его, го­воря по-ан­глий­ски, background'а. Я, как Вы зна­ете, окон­чил тех­ни­чес­кий вуз. Жур­на­лис­ти­кой, ли­тера­турой за­нима­юсь со сту­ден­ческих лет, но пер­вую по­лови­ну жиз­ни пи­сал в ос­новном об ес­тес­твен­ных на­уках и об уче­ных, ко­торые эти на­уки дви­га­ют. Я за­нимал­ся ис­то­ри­ей на­уки, ре­дак­ти­ровал и пи­сал би­ог­ра­фии уче­ных. При­ходи­лось вни­кать в пси­холо­гию на­уч­но­го твор­чес­тва, раз­би­рать­ся в том, как де­ла­ют­ся от­кры­тия. Уче­ные - та­кие же лю­ди, как все ос­таль­ные, у них раз­ные тем­пе­рамен­ты, ам­би­ции, сти­ли мыш­ле­ния, раз­ная сте­пень пре­дан­ности на­уке. Од­ни лю­бят на­уку в се­бе, дру­гие - се­бя в на­уке. Ког­да уче­ного осе­ня­ет идея, то ему очень хо­чет­ся в нее ве­рить и по­тому не за­мечать или не при­давать зна­чения то­му, что ей про­тиво­речит. Этим гре­шат очень мно­гие. Но в ес­тес­твен­ных на­уках есть чет­кий кри­терий для от­де­ления зе­рен ис­ти­ны от пле­вел заб­лужде­ний. Это про­веря­емость на опы­те. Са­мые за­меча­тель­ные идеи, ко­торые не мо­гут быть под­твержде­ны опы­том ли­бо точ­ным наб­лю­дени­ем и из­ме­рени­ем, для изу­чения при­роды не пред­став­ля­ют ни­какой цен­ности. Аль­берт Эй­нштейн, нап­ри­мер, бу­дучи те­оре­тиком, эк­спе­римен­тов не ста­вил; но он ука­зывал, ка­кими точ­ны­ми наб­лю­дени­ями его "бе­зум­ные идеи" мо­гут быть про­вере­ны.    

В гу­мани­тар­ных на­уках все мно­го слож­нее: эк­спе­тимен­та пос­та­вить нель­зя, оп­ро­сы и их ста­тис­ти­чес­кие об­сче­ты не всег­да на­деж­ны, ибо слиш­ком мно­го за­висит от реп­ре­зен­та­тив­ности оп­ра­шива­емых и са­мой пос­та­нов­ки воп­ро­сов. В гу­мани­тар­ной сфе­ре сто­лети­ями ужи­ва­ют­ся пря­мо про­тиво­полож­ные те­ории, вы­води­мые не столь­ко из кон­крет­ных фак­тов, сколь­ко из не­ких про­из­воль­ных пос­ту­латов. Вспом­ни­те хо­тя бы мар­ксизм, имев­ший пре­тен­зию "на­уч­но" объ­яс­нить все на све­те. Но мар­ксизм - это вещь в се­бе. Сто­ит пе­рес­ту­пить гра­ницу, очер­ченную мар­ксист­ски­ми пос­ту­лата­ми, и вся сис­те­ма ру­шит­ся. Вспо­минаю дав­нишний анек­дот про док­то­ра фи­лософ­ских на­ук, ра­бота­юще­го в ака­деми­чес­ком ин­сти­туте фи­лосо­фии. Ког­да, гля­дя на его раз­ду­тый пор­тфель, его спро­сили: "Ну как, уда­лась вам ре­шить ос­новной воп­рос фи­лосо­фии?", он важ­но от­ве­тил: "По­ка что мы вы­яс­ня­ем, как его ре­шали в во­сем­надца­том ве­ке". Я это го­ворю к то­му, что и в во­сем­надца­том, и в пят­надца­том ве­ке, и в эпо­ху ан­тичнос­ти, и се­год­ня и зав­тра ос­новной воп­рос фи­лосо­фии (что пер­вично - дух или ма­терия) ос­та­нет­ся тем же са­мым.

В статье Аро­на Ка­цене­лин­бой­ге­на обос­но­выва­ют­ся по­ложе­ния, ко­торые, на мой взгляд, неп­ро­веря­емы. Те­зису о не­сов­мести­мос­ти ев­рей­ско­го и рус­ско­го эт­но­сов, ко­торый он де­дук­тивно раз­ви­ва­ет, мож­но про­тиво­пос­та­вить пря­мо про­тиво­полож­ный. Оба бу­дут вер­ны и не­вер­ны, в за­виси­мос­ти от то­го к ка­ким пе­ри­одам ис­то­рии и к ка­ким ин­ди­видам или груп­пам их при­лагать. Со­пос­тавле­ние его вы­водов с кон­крет­ны­ми фак­та­ми по­казы­ва­ет это очень наг­лядно.

ОТ АН­ТИ­СЕМИ­ТИЗ­МА СТРА­ДА­ЕТ И "КО­РЕН­НОЙ" ЭТ­НОС
 
С. Р. Алек­сандр Про­ханов, ко­неч­но, не­сов­местим с ев­ре­ями, но да­же в его га­зете охот­но пе­чата­ют та­ких ав­то­ров, как из­ра­иль­тя­нин Ис­ра­эль Ша­мир, ибо в не­навис­ти к сво­им соп­ле­мен­ни­кам этот "по­лез­ный ев­рей" ни­чуть не ус­ту­па­ет Про­хано­ву. Ша­мир и Про­ханов впол­не сов­мести­мы. А вот с Га­линой Ста­ровой­то­вой еди­номыш­ленни­ки Про­хано­ва бы­ли не­сов­мести­мы, они ее под­ло уби­ли. Так же че­рез нес­коль­ко лет рас­пра­вились с Ни­кола­ем Ги­рен­ко. Сей­час, по­ка мы ве­дем с ва­ми эту бе­седу, из Мос­квы приш­ли со­об­ще­ния о двух убий­ствах: Ива­на Ху­тор­ско­го - ли­дера не­боль­шой ан­ти­фашист­ской ор­га­низа­ции, и пра­вос­лавно­го свя­щен­ни­ка Да­ни­ила Сы­со­ева. В обо­их слу­ча­ях на­ибо­лее ве­ро­ят­ным мо­тивом убий­ства по­лага­ют то, что оба ак­тивно выс­ту­пали про­тив ксе­нофо­бии и иных про­яв­ле­ний на­ци­ональ­ной не­навис­ти. С рус­ски­ми про­тив­ни­ками ан­ти­семи­тиз­ма рас­прав­ля­ют­ся ку­да бес­по­щад­нее, чем с ев­ре­ями.                       
По­луча­ет­ся, что проб­ле­ма не в не­сов­мести­мос­ти эт­но­сов, а в раз­борках, по­рой кро­вавых, внут­ри эт­но­са.

В Из­ра­иле у ме­ня есть друг, быв­ший мос­квич. Боль­ше де­сяти лет он был в от­ка­зе, при этом не ждал ми­лос­тей от влас­ти, а ак­тивно учас­тво­вал в ак­ци­ях про­тес­та, за что не раз от­си­живал по де­сять-пят­надцать су­ток. Из-за бо­лез­ни же­луд­ка ему тре­бова­лось при­дер­жи­вать­ся стро­гой ди­еты, по­это­му он осо­бен­но силь­но стра­дал от тю­рем­но­го пай­ка. Ког­да пос­ле оче­ред­ной от­сидки он вер­нулся с силь­но обос­трив­шей­ся бо­лезнью, его рус­ская же­на за­яви­ла, что учас­тво­вать в та­ких ак­ци­ях ему боль­ше не поз­во­лит, бе­рет эту мис­сию на се­бя. И вы­ходи­ла на ули­цу с "ан­ти­совет­ски­ми" и "си­онист­ски­ми" ло­зун­га­ми, учас­тво­вала в си­дячей за­бас­товке в Пре­зиди­уме Вер­ховно­го Со­вета и т.п. Под­растав­шую дочь они вос­пи­тыва­ли в   "си­онист­ском" ду­хе и в ев­рей­ских тра­дици­ях - нас­коль­ко это бы­ло воз­можно в Мос­кве.

Из­вес­тно не­мало та­ких при­меров. А в на­чале 90-х го­дов, ког­да бы­ли сня­ты ог­ра­ниче­ния, в Из­ра­иль из быв­ше­го СССР вы­еха­ло бо­лее мил­ли­она ев­ре­ев, из них не мень­ше тре­ти сос­то­яли в сме­шан­ных бра­ках, так что с ни­ми вы­еха­ли рус­ские суп­ру­ги и де­ти-по­лук­ровки. Сов­мести­мы ли эти эт­ни­чес­ки рус­ские же­ны или мужья с "ев­рей­ским эт­но­сом"? А их де­ти? Воп­рос ри­тори­чес­кий.

А вот све­же­ис­пе­чен­ный при­мер сов­мести­мос­ти рус­ско­го и ев­рей­ско­го эт­но­сов, прав­да, анек­до­тичес­кий. В толь­ко что по­явив­шемся но­мере жур­на­ла "Но­вый мир" (№ 11, 2009) опуб­ли­кова­на вы­дер­жка из но­вого про­из­ве­дения Сер­гея Се­мано­ва. В 1970-е го­ды Сер­гей Ни­кола­евич воз­глав­лял ре­дак­цию се­рии "Жизнь за­меча­тель­ных лю­дей", в ко­торой я ра­ботал, так что он был мо­им пря­мым на­чаль­ни­ком. Лич­ные от­но­шения у нас бы­ли впол­не кор­рек­тные, поч­ти при­ятель­ские. Ес­ли мы с ним бы­ли "не­сов­мести­мы", то от­нюдь не эт­ни­чес­ки. Он был адеп­том "рус­ской идеи", по­тому его и пос­та­вили ру­ково­дить ЖЗЛ. Смысл же этой "идеи" был и ос­та­ет­ся прос­тым как мы­чание: "все зло от ев­ре­ев". Как по­нима­ете, ужи­вать­ся нам бы­ло труд­но­вато.  

Пос­ледней ра­боты Се­мано­ва я не чи­тал, ду­маю, не ско­ро про­читаю, но с от­рывком, по­пав­шим в "Но­вый мир", оз­на­комил­ся. Ока­зыва­ет­ся, Сер­гей Ни­кола­евич не­кото­рое вре­мя (уже при Гор­ба­чеве) воз­глав­лял жи­лищ­ную Ко­мис­сию в Со­юзе Пи­сате­лей - од­ну из са­мых важ­ных. Пи­сате­ли, же­лав­шие улуч­шить свои жи­лищ­ные ус­ло­вия, об­ра­щались в Ко­мис­сию, а она ре­шала - ко­му дать дар­мо­вую квар­ти­ру, а ко­му не да­вать.

Не бу­ду го­ворить о чу­довищ­ности са­мой этой прак­ти­ки, ког­да од­ни лю­ди, ни­ког­да ни­чего не стро­ив­шие, мог­ли де­лать столь де­фицит­ные по­дар­ки дру­гим, то­же ни­чего не стро­ив­шим и ни ко­пей­ки не пла­тив­шим за эти щед­ро­ты. Та­кова бы­ла каф­ки­ан­ская сис­те­ма, по­тому и пош­ла на слом.

Нет­рудно по­нять, ка­кие тем­ные иг­ры ра­зыг­ры­вались вок­руг ха­ляв­ных квар­тир, ка­кая шла за­кулис­ная воз­ня и грыз­ня, ка­кие выс­тавля­лись уго­щения и де­лались под­но­шения.

Вспо­миная те слав­ные дни, Се­манов срав­ни­ва­ет жи­лищ­ную Ко­мис­сию с двук­ры­лой пти­цей: од­но кры­ло рус­ское, вто­рое ев­рей­ское. Не­фор­маль­ным ли­дером рус­ско­го кры­ла, по сло­вам Се­мано­ва, был он сам, а ев­рей­ское пред­став­лял не наз­ванный по име­ни про­за­ик. Прав­да, по сло­вам Се­мано­ва этот про­за­ик был рус­ским, но на­ходил­ся под вли­яни­ем "дол­госроч­ной" лю­бов­ни­цы-ев­рей­ки.

При рас­смот­ре­нии за­яв­ле­ний, - от­кро­вен­ни­ча­ет Се­манов, - каж­дое кры­ло ста­ралось про­пих­нуть сво­их и за­валить чу­жих, но па­товой си­ту­ации не воз­ни­кало: "в на­шей важ­ной и су­губо де­ловой сфе­ре обе пар­тии вза­имо­дей­ство­вали ра­зум­но и ус­пешно". Обес­пе­чива­лось эта "сов­мести­мость" тем, что пе­ред офи­ци­аль­ным за­седа­ни­ем Ко­мис­сии ли­деры двух груп­пи­ровок встре­чались и до­гова­рива­лись. "Пе­рего­воры осу­щест­вля­лись при­мер­но так, -- жи­вопи­су­ет ме­му­арист, -- под­хо­дил к не­му я и го­ворил, что по­дал за­яв­ле­ние та­кой-то, ва­ши его вро­де бы не­долюб­ли­ва­ют, но ли­тера­тор он хо­роший, а де­ла его пло­хи - же­на бе­ремен­на, те­ща боль­ная, жить нег­де, на­до по­мочь... Он обе­щал, ви­димо го­ворил со сво­ими, все про­ходи­ло спо­кой­но и бла­гопо­луч­но. Или он го­ворил мне при­мер­но то же: ва­ши к это­му пи­сате­лю не очень, но же­на боль­на, те­ща бе­ремен­на и т. п. Я обе­щал, го­ворил с на­шими… Оба кры­ла на­шей ли­тера­тур­ной пти­цы ма­хали сла­жен­но, и ле­тала она в тог­дашних взвих­ренных не­бесах впол­не спо­кой­но". В ка­чес­тве при­меров сла­жен­но­го ма­хания крыль­ями Се­манов ука­зыва­ет, что "в ту по­ру хо­рошие квар­ти­ры по­лучи­ли из­вес­тный П. Па­ли­ев­ский и ев­рей А. Неж­ный, за­мет­ный тог­да пуб­ли­цист".

Ме­ня вос­хи­ща­ет ли­тера­тур­ное мас­терс­тво мо­его быв­ше­го ше­фа. Он и со­рок лет на­зад умел кра­сиво вво­дить в заб­лужде­ние (ска­жем так), а дол­гие тре­ниров­ки от­то­чили мас­терс­тво: ли­тера­тур­ная пти­ца, плав­но сколь­зя­щая во взвих­ренных не­бесах - это шту­ка по­силь­нее "Пла­ча Ярос­лавны" и Хич­хо­ка. Ос­ле­питель­но, зас­тавля­ет заж­му­рить­ся.  Толь­ко от­крыв и про­терев гла­за, на­чина­ешь со­об­ра­жать: что это за ев­рей­ское кры­ло та­кое у пти­цы-двой­ки, ес­ли его воз­глав­ля­ет ев­рей по лю­бов­ни­це!

Я не знаю по­имен­но сос­та­ва той Ко­мис­сии, но мо­гу бить­ся об зак­лад, что ни­како­го "ев­рей­ско­го кры­ла", в ней не бы­ло. И рус­ско­го кры­ла не бы­ло. Бы­ла спло­чен­ная ма­фи­оз­ная груп­пка за­ражен­ных "рус­ской иде­ей": всех не­вос­при­им­чи­вых к этой бо­лез­ни они наз­на­чали ев­ре­ями. "Из­вес­тный П. Па­ли­ев­ский" -- один из ве­дущих ба­цил­ло­носи­телей, боль­шой уме­лец по час­ти ра­зоб­ла­чения жи­до-ма­сон­ских за­гово­ров. Пом­ни­те, ге­рой бул­га­ков­ско­го ро­мана но­сит ша­поч­ку, ук­ра­шен­ную бук­вой "М"? Ду­ма­ете, бук­ва оз­на­ча­ет: "Мас­тер"? Не уга­дали. "Ма­сон"! Этот код Пе­тя Па­ли­ев­ский рас­шифро­вал. Да за это ему дво­рец по­лага­лось по­дарить. Крем­лев­ский. Они - са­моназ­на­чен­ные ру­сис­ты - бы­ли уве­рены, что не се­год­ня-зав­тра въ­едут в не­го на Бе­лом Ко­не. Не по­лучи­лось. Приш­лось ог­ра­ничить­ся все­го лишь квар­ти­рой для из­вес­тно­го Пе­ти. Да и ту на­до бы­ло вы­тор­го­вывать в тон­ких пе­рего­ворах с ев­ре­ем по лю­бов­ни­це, пот­ре­бовав­шим вза­мен квар­ти­ру для за­мет­но­го ев­рея А. Неж­но­го. И это в сво­ей род­ной стра­не рус­ско­го раз­ви­того со­ци­ализ­ма. Не­удоб­но, ви­дите ли, ев­рею Неж­но­му под за­бором ва­лять­ся с бе­ремен­ной те­щей!

Ну, а ес­ли без шу­ток, то дол­жен за­метить, с Алек­сан­дром Неж­ным я был зна­ком ша­поч­но, в мет­ри­чес­кое сви­детель­ство его не заг­ля­дывал, по­тому не мо­гу ска­зать, был ли он ев­ре­ем по ба­буш­ке от­ца или по бе­ремен­ной во­жатой пи­онер­ско­го ла­геря, в ко­тором он про­водил школь­ные ка­нику­лы. Но по ли­тера­тур­ным про­из­ве­дени­ям я знаю его хо­рошо. Он пра­вос­лавный хрис­ти­анин, страс­тно и го­рячо пи­шет о судь­бах Рос­сии и Рус­ской пра­вос­лавной цер­кви. На­ибо­лее из­вес­тна его кни­га "Ко­мис­сар дь­яво­ла", изоб­ли­ча­ющая "во­инс­тву­юще­го без­божни­ка" Емель­яна Ярос­лав­ско­го (М. Гу­бель­ма­на), чье ев­рей­ское про­ис­хожде­ние, во вся­ком слу­чае, не за­мал­чи­ва­ет­ся. Изоб­ра­жен Емель­ян вер­ховным и на­ибо­лее жес­то­ким го­ните­лем цер­кви. Кни­га в це­лом чес­тная, ос­но­вана на мно­гих ар­хивных до­кумен­тах, но, на мой взгляд, есть в ней и не­кото­рый пе­ребор. Емель­ян гро­мил все ре­лигии - и­уда­изм не мень­ше чем пра­вос­ла­вие, да и при­над­ле­жал он ко вто­рому эше­лону боль­ше­вист­ско­го ру­ководс­тва. Он лишь оз­ву­чивал ус­та­нов­ки и по­веле­ния по­лит­бю­ро и лич­но Ле­нина, Бу­хари­на, Мо­лото­ва, Жда­нова.

Единс­твен­ный вы­шес­то­ящий то­варищ, с ко­торы­ми у не­го воз­ни­кали раз­ногла­сия, -- Ста­лин. В 1931 го­ду он об­ра­тил­ся к вож­дю на­родов с пред­ло­жени­ем на­писать кни­гу "Ста­лин". Ста­лин скром­но от­ве­тил, что пи­сать кни­гу "Ста­лин" по­ка ра­но. Но Емель­ян знал луч­ше. И, пред­ставь­те се­бе, -- не пос­тра­дал. Умер в сво­ей пос­те­ли, по­хоро­нен с по­четом у крем­лев­ской сте­ны. Не­пода­леку от то­го мес­та, где за­копа­ли Ста­лина пос­ле вы­носа из мав­зо­лея. Го­ворю я об этом к то­му, что Ярос­лав­ский-Гу­бель­ман до ко­мис­са­ров не до­тяги­вал. Он был их ла­ке­ем. Хо­тя и очень усер­дным и ини­ци­атив­ным.

Дол­жен так­же ска­зать, что Алек­сандр Неж­ный и се­год­ня ос­та­ет­ся "очень за­мет­ным" пуб­ли­цис­том (не в при­мер П. Па­ли­ев­ско­му). Нас­коль­ко я мо­гу су­дить по его пуб­ли­каци­ям, он при­род­ный нон­конфор­мист. Рус­скую пра­вос­лавную цер­ковь он за­щищал, ког­да она бы­ла в за­гоне, а в пос­ледние го­ды он за­щища­ет сек­тантов, под­верга­ющих­ся трав­ле и го­нени­ям со сто­роны не­кото­рых кру­гов РПЦ.

На поп­ри­ще этих го­нений выд­ви­нул­ся Алек­сандр Двор­кин, меж­ду про­чим, эт­ни­чес­кий ев­рей. Он из быв­ших эмиг­рантов, ра­ботал ка­кое-то вре­мя на "Го­лосе Аме­рики". Ти­хий та­кой был оч­ка­рик, ху­доща­вый, со впа­лыми ще­ками и длин­ным ры­жим хвос­том во­лос сом­ни­тель­ной оп­рятнос­ти. Хип­парь. Ког­да Со­вет­ский Со­юз рас­пался, он ре­эмиг­ри­ровал и вско­ре за­нял мес­то глав­но­го оп­рични­ка РПЦ. Вы­пол­ня­ет он свои ин­кви­зитор­ские фун­кции вдох­но­вен­но. Его бы во­ля - воз­вел бы на кос­тер всех, кто крес­тится дву­мя пер­ста­ми. Статья А. Неж­но­го, изоб­ли­ча­ющая ху­дожес­тва это­го изу­вера, про­ник­ну­та тре­вогой и болью. Не толь­ко за ста­рове­ров, сви­дете­лей И­его­вы, ад­вентис­тов седь­мо­го дня и при­вер­женцев дру­гих сект, но, глав­ным об­ра­зом, за судь­бу Рос­сии и рус­ско­го пра­вос­ла­вия.

На­до об­ла­дать ци­низ­мом Сер­гея Се­мано­ва, что­бы при­чис­лить А. Неж­но­го к "ев­рей­ско­му кры­лу". Рус­скость Двор­ки­на для не­го, на­до по­лагать, вне по­доз­ре­ний. Как го­ворил в свое вре­мя Ге­ринг, "я сам ре­шаю, кто у ме­ня ев­рей, кто нет".

На­де­юсь, моя точ­ка зре­ния по­нят­на. Нет в Рос­сии про­тивос­то­яния рус­ско­го и ев­рей­ско­го эт­но­сов, а есть ба­цил­ло­носи­тели ан­ти­семи­тиз­ма. Они экс­плу­ати­ру­ют ста­родав­ние пред­рассуд­ки, вы­давая се­бя за единс­твен­ных вы­рази­телей "рус­ской идеи".   

Куль­ти­виро­вать пред­рассуд­ки лег­че, чем с ни­ми бо­роть­ся, по­это­му впол­не воз­можно, что ан­ти­семи­тизм - бо­лезнь не­из­ле­чимая. Но я на­де­юсь, что "на­ше без­на­деж­ное де­ло" не так без­на­деж­но, как ка­жет­ся, по­тому что от ан­ти­семи­тиз­ма стра­да­ют не толь­ко ев­реи, но и сам "ко­рен­ной" эт­нос. Не мо­жет быть сво­боден на­род, прес­ле­ду­ющий дру­гие на­роды. Рус­ские не раз убеж­да­лись в спра­вед­ли­вос­ти этих слов Гер­це­на. По­это­му из их сре­ды выд­ви­гались ду­хов­ные ли­деры, го­товые от­ста­ивать тер­пи­мость, сво­боду, че­лове­чес­кое дос­то­инс­тво всех эт­но­сов, боль­ших и ма­лых, ко­рен­ных и не­корен­ных.  По­лагаю, что ра­но или поз­дно рус­ские пой­мут, что их под­линные ду­хов­ные ли­деры - не се­мано­вы и па­ли­ев­ские, да­же не сол­же­ницы­ны, а та­кие пи­сате­ли, как, нап­ри­мер, Вла­димир Ко­ролен­ко. Се­год­ня та­ких что-то не вид­но. Но они бы­ли вче­ра и, я на­де­юсь, по­явят­ся зав­тра. 

_____________________
* Арон Ка­цене­лин­бой­ген - вы­да­ющий­ся мыс­ли­тель, учё­ный-эко­номист, ос­но­ватель те­ории пред­распо­ложен­ности, про­фес­сор У­ор­то­на в Пен­силь­ван­ском уни­вер­си­тете.Его те­ория наш­ла от­ра­жение во мно­гих об­ластях, ко­торы­ми он за­нимал­ся, вклю­чая биз­нес, эко­номи­ку, би­оло­гию, ре­лигию и эс­те­тику. Умер 30 и­юля 2005 го­да в США.