ТАК КТО ЖЕ ПАТРИОТЫ?

Воп­рос о том, что есть пат­ри­отизм в ав­то­ритар­ном го­сударс­тве, ос­тро ак­ту­ален в но­вей­шей оте­чес­твен­ной ис­то­рии: и в СССР - в пос­ледние де­сяти­летия его су­щес­тво­вания, и в пос­тсо­вет­ской Рос­сии.

"Шес­ти­десят­ни­ки"

В фев­ра­ле 1956 г. на зак­ры­том от прес­сы за­седа­нии ХХ съ­ез­да мо­нополь­но пра­вящей КПСС, ее ли­дер и ру­ково­дитель СССР Ни­кита Хру­щев за­читал док­лад с осуж­де­ни­ем прес­тупле­ний ста­линиз­ма. Док­лад и пос­ле­довав­шее смяг­че­ние внут­ренней по­лити­ки: от­каз от мас­со­вых реп­рессий, ос­во­бож­де­ние уз­ни­ков ГУ­ЛАГа и его лик­ви­дация, на­чав­ша­яся ре­аби­лита­ция жертв по­лити­чес­ких реп­рессий - все это по­роди­ло на­деж­ды на де­мок­ра­тиза­цию со­вет­ско­го ре­жима. Осо­бен­но от­четли­во эти на­деж­ды про­яви­лись в сре­де ин­телли­ген­ции в пе­ри­од в 1960-х го­дов - так на­зыва­емое по­коле­ние шес­ти­десят­ни­ков.

К со­жале­нию, "шес­ти­десят­ни­ки" не бы­ли цель­ным по­коле­ни­ем. Они бы­ли луч­ши­ми пред­ста­вите­лями сво­его по­коле­ния, весь­ма нем­но­гочис­ленным его сег­ментом. И по­тому не смог­ли из­ме­нить ха­рак­тер со­ци­аль­но-влас­тных от­но­шений, осу­щес­твить глу­бокую де­мок­ра­тиза­цию об­щес­тва и его пе­ревод с тра­ек­то­рии зас­тоя на тра­ек­то­рию на­ци­ональ­но­го раз­ви­тия. Че­рез трид­цать лет СССР  прек­ра­тил свое су­щес­тво­вание.

В чис­ле "шес­ти­десят­ни­ков" бы­ли и уче­ные-со­ци­оло­ги, стре­мив­ши­еся воз­ро­дить  в СССР эту на­уку, с кон­ца 1920-х гг. зап­ре­щен­ную со­вет­ски­ми влас­тя­ми. Го­ды "от­те­пели" ста­ли для со­ци­оло­гов вре­менем ин­тенсив­но­го на­уч­но­го по­ис­ка пу­тей и спо­собов со­вер­шенс­тво­вания жиз­ни со­вет­ско­го об­щес­тва.

Ме­му­ары этих уче­ных, из­данные в пос­ледние го­ды, чрез­вы­чай­но вы­рази­тель­ны. Как пи­шет Дарья Дим­ке, со­ци­оло­ги-шес­ти­десят­ни­ки от­но­сились к сво­им ра­ботам как к сво­его ро­да инс­трук­ци­ям, ко­торы­ми власть дол­жна вос­поль­зо­вать­ся, что­бы улуч­шить по­ложе­ние дел в со­вет­ском об­щес­тве. На­деж­да на то, что ре­зуль­та­ты их ис­сле­дова­ний спо­соб­ны пов­ли­ять на го­сударс­твен­ную по­лити­ку, не ка­залась на­ив­ной. По­лучен­ные ре­зуль­та­ты пред­став­ля­лись со­ци­оло­гам тем средс­твом, при по­мощи ко­торо­го власть дол­жна осу­щес­твить ре­фор­мы со­ци­алис­ти­чес­ко­го строя. Же­лание вклю­чить со­ци­оло­гичес­кую ин­форма­цию в кон­ту­ры пар­тий­но­го и го­сударс­твен­но­го уп­равле­ния бы­ло де­лом впол­не ес­тес­твен­ным для про­фес­си­ональ­ных со­ци­оло­гов. Од­на­ко пос­те­пен­но ста­нови­лось яс­но, что ре­зуль­та­ты ра­боты уче­ных влас­тям не нуж­ны, са­ми уче­ные не вос­тре­бова­ны и к их ре­комен­да­ци­ям ник­то не со­бира­ет­ся прис­лу­шивать­ся.

Окон­ча­ние "от­те­пели", нас­ту­пив­шее пос­ле сме­щения в 1964 г. Хру­щева со всех пос­тов его же пар­тий­ны­ми со­рат­ни­ками,  в ме­му­арах уче­ных-со­ци­оло­гов ха­рак­те­ризу­ет­ся как кру­шение на­дежд. С на­чалом "зас­тоя" из­ме­нил­ся фор­мат их вза­имо­дей­ствия с влас­тя­ми. Те­перь со­ци­оло­ги рас­смат­ри­вали свои ис­сле­дова­ния и прос­ве­титель­скую де­ятель­ность как соп­ро­тив­ле­ние сис­те­ме, но с по­мощью на­уч­но­го зна­ния. Со­ци­оло­гичес­кая ин­форма­ция дол­жна бы­ла "зас­та­вить че­лове­чес­кую мас­су за­думать­ся над слож­ностью ре­аль­ных со­ци­аль­ных проб­лем. Со­от­ветс­твен­но и власть ста­ла рас­смат­ри­вать ра­боту со­ци­оло­гов уже не как конс­трук­тивное сот­рудни­чес­тво, а как "под­рывную де­ятель­ность"  (Дим­ке Д.В. Клас­си­ки без клас­си­ки: со­ци­аль­ные и куль­тур­ные ис­то­ки сти­ля со­вет­ской со­ци­оло­гии. СО­ЦИС, 2012, № 6. С.124). В ито­ге все уси­лия уче­ных до­нес­ти кри­тич­ную ин­форма­цию до на­селе­ния и по­будить со­вет­ские влас­ти про­вес­ти не­об­хо­димые ре­фор­мы ока­зались тщет­ны. Влас­ти ос­та­лись глу­хи к ре­комен­да­ци­ям ин­теллек­ту­алов, и Со­вет­ский Со­юз раз­ва­лил­ся - его пос­тигла "круп­ней­шая ге­опо­лити­чес­кая ка­тас­тро­фа ХХ ве­ка, как ска­зал Вла­димир Пу­тин.

По­луча­ет­ся, что ис­тинны­ми пат­ри­ота­ми, об­ла­дав­ши­ми под­линным му­жес­твом и граж­дан­ской от­ветс­твен­ностью, бы­ли те, кто, стре­мясь сох­ра­нить СССР, нас­та­ивал на про­веде­нии по­лити­чес­ких ре­форм с целью по­выше­ния ис­то­ричес­кой ус­той­чи­вос­ти со­вет­ской го­сударс­твен­ности.

Но, пос­коль­ку эти ре­фор­мы уг­ро­жали по­зици­ям со­вет­ской бю­рок­ра­тии, уче­ные-со­ци­оло­ги вы­зыва­ли не­доволь­ство влас­тей; их на­уч­ные ре­комен­да­ции власть не­даль­но­вид­но и раз­дра­жен­но иг­но­риро­вала. Нес­мотря на це­лый ряд по­зитив­ных про­цес­сов и под­линных дос­ти­жений СССР: ос­во­ение кос­мо­са, ов­ла­дение атом­ной энер­ги­ей, вы­соко­качес­твен­ное на­уч­но-тех­ни­чес­кое об­ра­зова­ние в от­ли­чие от со­ци­огу­мани­тар­но­го, соз­да­ние и ус­пешная экс­плу­ата­ция слож­ных тех­ни­чес­ких сис­тем, от­кры­тие ря­да тран­су­рано­вых эле­мен­тов и т.п. - в об­щес­тве до­мини­рова­ли про­цес­сы со­ци­аль­но­го рас­па­да, что зас­ви­детель­ство­вал крах СССР и со­ци­алис­ти­чес­ко­го строя. При та­ком ка­чес­тве стра­теги­чес­ко­го уп­равле­ния фи­нал со­вет­ской го­сударс­твен­ности за­коно­мер­но ока­зал­ся пла­чевен.

На пос­тсо­вет­ском прос­транс­тве прог­ре­мел це­лый ряд кон­флик­тов: две Че­чен­ские вой­ны, пол­но­мас­штаб­ная вой­на меж­ду Ар­ме­ни­ей и Азер­бай­джа­ном за На­гор­ный Ка­рабах, граж­дан­ские вой­ны в Гру­зии и Тад­жи­кис­та­не, кон­фликт меж­ду Мол­да­ви­ей и Прид­нес­тровь­ем. Об­щее чис­ло по­гиб­ших эк­спер­ты оце­нива­ют при­мер­но в  400 тыс. че­ловек.  Так зап­ла­тил со­вет­ский на­род за при­митив­ную и сво­еко­рыс­тную по­лити­ку со­вет­ской но­мен­кла­туры.
 

Ны­неш­ние про­тес­ты 

Ре­зуль­та­ты пос­тсо­вет­ских ре­форм боль­шинс­тво на­селе­ния Рос­сии вос­при­нима­ет весь­ма скеп­ти­чес­ки. По­ряд­ка трех чет­вертей оп­ро­шен­ных со­ци­оло­гами за­яв­ля­ют, что в ре­зуль­та­те ре­форм их жизнь не ста­ла луч­ше (в т.ч. 23 % - те, ко­му ста­ло жить ху­же), и прак­ти­чес­ки столь­ко же тех, кто не ожи­да­ет улуч­ше­ния  по­ложе­ния  сво­ей семьи в бли­жай­шие 5 лет.

Уче­ные Ин­сти­тута со­ци­оло­гии РАН фик­си­ру­ют:
- боль­шая часть ра­бот­ни­ков, за­нятых в рос­сий­ской эко­номи­ке на­ходит­ся в по­ложе­нии ли­бо час­тичной дек­ва­лифи­кации, ли­бо об­щей дег­ра­дации;
- пос­те­пен­ную люм­пе­низа­цию ра­бочих низ­кой ква­лифи­кации;
- прак­ти­чес­кое от­сутс­твие у боль­шинс­тва мо­лодых лю­дей шан­сов на из­ме­нение их жиз­ни и про­фес­си­ональ­ных тра­ек­то­рий.

Весь­ма вы­рази­тель­ны и оцен­ки, опуб­ли­кован­ные ве­домс­твен­ным из­да­ни­ем Рос­ста­та "Воп­ро­сы ста­тис­ти­ки" (и­юнь 2011г.): Рос­сия яв­ля­ет со­бой при­мер от­четли­во асо­ци­аль­ной струк­ту­ры рас­пре­деле­ния до­ходов, не обес­пе­чива­ющей да­же вос­про­из­водс­тво на­селе­ния.  В стра­не поч­ти нет сред­не­го клас­са, пос­коль­ку до 96% рос­си­ян от­но­сят­ся к ка­тего­рии бед­ных и раз­ли­ча­ют­ся меж­ду со­бой лишь уров­нем бед­ности. Ес­ли при­менить за­пад­ные оцен­ки ми­нималь­но-не­об­хо­димых до­ходов, Рос­сия по­пада­ет в груп­пу бед­ных стран треть­его ми­ра.

Та­ковы ре­зуль­та­ты мно­голет­ней пред­на­мерен­ной по­лити­ки рас­пре­деле­ния до­ходов, осу­щест­вля­емой пра­вящим клас­сом Рос­сии.

Осоз­на­ние людь­ми от­сутс­твия у них са­мих и у стра­ны ре­аль­ных пер­спек­тив ста­ло при­чиной воз­рожде­ния ор­га­низо­ван­но­го про­тес­тно­го дви­жения - ми­тин­гов в Мос­кве на Бо­лот­ной пло­щади и на прос­пекте Са­харо­ва зи­мой 2011 - ле­том 2012 гг.

Что тре­бу­ют про­тес­ту­ющие? Как и 40 лет на­зад, про­тес­ту­ющие тре­бу­ют от влас­тей про­веде­ния по­лити­чес­ких ре­форм: ус­тра­нения мо­нопо­лии "Еди­ной Рос­сии", ре­гис­тра­ции оп­по­зици­он­ных по­лити­чес­ких пар­тий, до­пус­ка их ли­деров в те­леви­зи­он­ный эфир; чес­тной по­лити­чес­кой кон­ку­рен­ции; от­ка­за от ис­поль­зо­вания про­тивоп­равно­го и без­на­казан­но­го "ад­ми­нис­тра­тив­но­го ре­сур­са"; чес­тно­го под­сче­та го­лосов; на­каза­ния тех, кто фаль­си­фици­ру­ет ито­ги го­лосо­вания. Оп­по­зиция тре­бу­ет га­ран­ти­рован­но­го  Кон­сти­туци­ей Рос­сии учас­тия во влас­ти. Это не­об­хо­димо для прод­ви­жения за­кон­ных ин­те­ресов боль­шинс­тва в за­коно­датель­ство и, на этой ос­но­ве, в пра­витель­ствен­ную по­лити­ку.

Толь­ко ре­аль­ная по­лити­чес­кая кон­ку­рен­ция спо­соб­на пре­дот­вра­тить оче­ред­ной зас­той, окон­ча­тель­ную ут­ра­ту Рос­си­ей кон­ку­рен­тоспо­соб­ности на ми­ровой аре­не и ус­тра­нить по­тен­ци­аль­ную уг­ро­зу оче­ред­но­го кра­ха го­сударс­тва.

Имен­но по­это­му тре­бова­ния оп­по­зиции - это тре­бова­ния под­линных пат­ри­отов Рос­сии, стре­мящих­ся не до­пус­тить пов­то­рения рас­па­да го­сударс­тва.

И вновь влас­ти иг­но­риру­ют тре­бова­ния про­тес­ту­ющих, стре­мясь дис­кре­дити­ровать их в гла­зах мас­со­вых сло­ев на­селе­ния. Кон­тро­лиру­емые го­сударс­твом СМИ прик­ле­ива­ют оп­по­зиции яр­лык вра­гов рос­сий­ской го­сударс­твен­ности, чью де­ятель­ность оп­ла­чива­ют США.

И вновь уче­ные пре­дос­те­рега­ют влас­ти пре­дер­жа­щие. На сос­то­яв­шемся зи­мой 2012 г. IV Все­рос­сий­ском кон­грес­се со­ци­оло­гов с од­ним из ос­новных док­ла­дов выс­ту­пил ака­демик Ген­на­дий Оси­пов. Ос­новной те­зис док­ла­да - "Ре­зуль­та­ты ис­сле­дова­ний со­ци­оло­гов дол­жны ис­поль­зо­вать­ся в прак­ти­ке го­сударс­твен­но­го уп­равле­ния". Но ос­новной вы­вод пес­си­мис­ти­чен: "Влас­ти иг­но­риру­ют ре­комен­да­ции уче­ных-со­ци­оло­гов". В XXI в.  пов­то­ря­ет­ся си­ту­ация поз­дне­го СССР - пра­вящий класс вновь за­гоня­ет об­щес­тво все в ту же ис­то­ричес­ки ту­пико­вую ко­лею.

В ны­неш­нем по­лити­чес­ком кон­тек­сте весь­ма сов­ре­мен­но пре­дос­те­реже­ние вы­да­юще­гося рус­ско­го ис­то­рика Ва­силия Клю­чев­ско­го: "Оте­чес­твен­ная ис­то­рия, в сущ­ности, не учит ни­чему; она толь­ко на­казы­ва­ет за не­вы­учен­ные уро­ки". Влас­тям не сле­ду­ет за­бывать, что они име­ют де­ло с на­родом Рос­сии и про­воци­ровать ни­зовой ра­дика­лизм, по­дав­ляя, по­ка еще,  мир­ные про­тес­тные выс­тупле­ния. Дос­та­точ­но вспом­нить раз­гул мас­со­вого ни­зово­го на­силия на­чала ХХ в., ак­ции тог­дашних со­ци­ал-ре­волю­ци­оне­ров, мсти­тель­ные "сто­лыпин­ские гал­сту­ки" и все то, что за этим пос­ле­дова­ло… Оте­чес­твен­ный ХХ в. от­четли­во про­демонс­три­ровал, ка­ким мо­жет быть фи­нал.

Стре­мясь из­бе­жать оче­вид­ных рос­сий­ских по­лити­чес­ких рис­ков и по­лучить на­деж­ные га­ран­тии собс­твен­ной бе­зопас­ности, са­ми ну­вори­ши ли­хора­доч­но пе­реме­ща­ют­ся в пра­вовое прос­транс­тво За­пада. Од­новре­мен­но они на­мере­ны как мож­но доль­ше и как мож­но даль­ше удер­жи­вать от вли­яния За­пада рос­сий­ское об­щес­тво, что яв­ля­ет­ся од­ним из ре­ша­ющих ус­ло­вий  про­тивоп­равно­го обо­гаще­ния рос­сий­ских групп гос­подс­тва.

Вре­мя ухо­дит глав­ной за­дачей для Рос­сии все боль­ше ста­новит­ся не­об­хо­димость вос­пи­тать под­линно на­ци­ональ­но от­ветс­твен­ную эли­ту.