ПОЧЕМУ Я ТАК РЕШИЛ

На рус­ско­языч­ном сай­те www.snob.ru  по­яви­лась прос­тран­ная статья из­вес­тно­го по­лито­лога Алек­сан­дра Яно­ва под наз­ва­ни­ем "По­чему я бу­ду го­лосо­вать за Оба­му?". Статья уд­ру­ча­ет за­уша­тель­ским то­ном, не­дос­той­ным мас­ти­того уче­ного. Ес­ли не знать, кто ее ав­тор, мож­но бы­ло бы по­думать, что она сос­тря­пана со­вет­ским про­паган­дистом, зас­тряв­шим во вре­мен­ной ще­ли, ли­бо шпа­ной, око­пав­шей­ся на край­не ле­вом сай­те вро­де Daily Kos или Huffington Post.

Я счел бы ни­же сво­его дос­то­инс­тва от­ве­чать на ма­тери­ал та­кого низ­ко­го по­шиба, ес­ли бы не од­но об­сто­ятель­ство. Ме­ня с са­мого на­чала не по­кида­ло ощу­щение, что ав­тор при­над­ле­жит к ака­деми­чес­кой сре­де, и нес­ложный по­иск под­твер­дил мои на­ихуд­шие по­доз­ре­ния. Сог­ласно "Ви­кипе­дии", Алек­сандр Янов - про­фес­сор по­лито­логии Нью-й­орк­ско­го го­род­ско­го уни­вер­си­тета (CUNY), т.е. он за­сел в са­мом цен­тре ма­лярий­но­го бо­лота ле­вора­дикаль­ной иде­оло­гии. И его опус очень точ­но от­ра­жа­ет нас­тро­ения край­не ле­вой ака­деми­чес­кой ин­телли­ген­ции. По­это­му я ре­шил все же про­ком­менти­ровать не­кото­рые по­ложе­ния статьи.

В опи­сании проф. Яно­ва Ба­рак Оба­ма - спа­ситель Аме­рики от Деп­рессии, меч­тавший "ко­рен­ным об­ра­зом об­но­вить при­ходя­щую в упа­док про­из­водс­твен­ную ба­зу и ин­фраструк­ту­ру стра­ны". Но "меч­та рух­ну­ла уже че­рез ка­кие-ни­будь шесть не­дель пос­ле его но­мина­ции. Вмес­то ко­рен­но­го об­новле­ния про­мыш­леннос­ти стра­ны приш­лось за­нять­ся спа­сени­ем ее рас­сы­па­ющей­ся на гла­зах эко­номи­ки".

Итак, Аме­рика ока­залась на краю про­пас­ти, но явил­ся ку­дес­ник Оба­ма и спас по­ложе­ние. Та­кова "прог­рессив­ная" ле­ген­да. Те­перь о том, как это бы­ло на са­мом де­ле. За пол­то­ра ме­сяца до вы­боров 2008 го­да раз­ра­зил­ся нес­лы­хан­ной си­лы фи­нан­со­вый кри­зис, Джон Мак­кейн не­мед­ленно свер­нул по­лити­чес­кую де­ятель­ность и пом­чался в Ва­шин­гтон, а Ба­рак Оба­ма как ни в чем не бы­вало про­дол­жал вес­ти пред­вы­бор­ную кам­па­нию. Прес­са вос­хи­тилась хлад­нокро­ви­ем мо­лодо­го се­нато­ра от Ил­ли­ной­са и об­ру­шилась на рес­публи­кан­ско­го кан­ди­дата как на па­нике­ра, в раз­гар кри­зиса по­теряв­ше­го го­лову. Судь­ба вы­боров бы­ла ре­шена. Но что выз­ва­ло кри­зис? Про­валь­ная по­лити­ка Джор­джа Бу­ша, как не ус­та­ют твер­дить Оба­ма и его прис­пешни­ки? Или бы­ли ка­кие-то дру­гие при­чины?

В ав­густе 2010 го­да Эд­вард Пин­то, в свое вре­мя гла­ва кре­дит­но­го от­де­ла ипо­теч­ной ком­па­нии Fannie May, опуб­ли­ковал ис­сле­дова­ние по­лити­ки ми­нис­терс­тва жи­лищ­но­го стро­итель­ства и го­род­ско­го раз­ви­тия (HUD), на про­тяже­нии двух де­сят­ков лет пла­номер­но стре­мив­ше­гося уве­личить чис­ло аме­рикан­цев, вла­де­ющих собс­твен­ным жиль­ем, за счет ос­лабле­ния кри­тери­ев по­луче­ния ипо­теч­ных ссуд. Ми­нис­терс­тво дей­ство­вало на ос­но­вании "За­кона о ре­ин­вести­ци­ях в об­щи­ны" (Community Reinvestment Act), про­дав­ленно­го че­рез Кон­гресс в 1979 го­ду Джим­ми Кар­те­ром и ре­ак­ти­виро­ван­но­го в 1998 го­ду Бил­лом Клин­то­ном. В мар­те 2010 го­да Пин­то пред­ста­вил док­лад, из ко­торо­го явс­тво­вало, что в 2008 го­ду из 55 мил­ли­онов ипо­тек в США не ме­нее 25 мил­ли­онов (впос­ледс­твии бы­ло ус­та­нов­ле­но - 27 мил­ли­онов) при­над­ле­жали к чис­лу не­обес­пе­чен­ных ссуд по­вышен­но­го рис­ка. Ины­ми сло­вами, по­лови­не всех ссуд, взя­тых на по­куп­ку жилья в стра­не, гро­зил де­фолт в слу­чае, ес­ли сто­имость жилья пе­рес­та­нет рас­ти.

Что не за­мед­ли­ло про­изой­ти, как толь­ко лоп­нул мыль­ный пу­зырь жи­лищ­но­го рын­ка. На фи­нан­со­вую сис­те­му об­ру­шилась ла­вина не­обес­пе­чен­ных ("ток­сичных" по офи­ци­аль­ной тер­ми­ноло­гии) ссуд на сум­му 5-6 трил­ли­онов дол­ла­ров, по все­му ми­ру зат­ре­щали бан­ки-дер­жа­тели цен­ных бу­маг, обес­пе­чен­ных эти­ми ипо­тека­ми. Ка­залось, нас­ту­па­ет ко­нец све­та, ад­ми­нис­тра­цию Бу­ша ох­ва­тила па­ника, ми­нистр фи­нан­сов По­ул­сен пот­ре­бовал, что­бы Кон­гресс не­мед­ленно - про­мед­ле­ние смер­ти по­доб­но! - вы­делил 700 мил­ли­ар­дов дол­ла­ров на спа­сение то­нущих фи­нан­со­вых уч­режде­ний. (Меж­ду про­чим, се­натор Оба­ма го­лосо­вал за со­от­ветс­тву­ющий за­коноп­ро­ект (TARP) и, ста­ло быть, раз­де­ля­ет за не­го от­ветс­твен­ность.)

Оба­ма дей­стви­тель­но унас­ле­довал ре­цес­сию, но к то­му мо­мен­ту, ког­да но­вый пре­зидент всту­пил в дол­жность, са­мое страш­ное бы­ло уже по­зади. В де­каб­ре 2008 го­да, ис­тра­тив 270 мил­ли­ар­дов дол­ла­ров экс­трен­ных ас­сигно­ваний на ста­били­зацию фи­нан­со­вой сис­те­мы, ад­ми­нис­тра­ция раз­ря­дила кри­зис, и Буш при­ос­та­новил по­ток ава­рий­но­го кре­дито­вания. Эко­номи­ку еще сот­ря­сали мощ­ные аф­тершо­ки, но опас­ность кра­ха ми­нова­ла.

Но­вый пре­зидент пот­ре­бовал не­мед­ленно пре­дос­та­вить ему 787 мил­ли­ар­дов дол­ла­ров на сти­мули­рова­ние эко­номи­ки. К и­юню 2009 го­да, ког­да прог­рамма сти­мули­рова­ния толь­ко-толь­ко на­чина­ла раз­во­рачи­вать­ся, ми­нис­терс­тво фи­нан­сов объ­яви­ло, что ре­цес­сия за­кон­чи­лась, эко­номи­ка на­чала вновь рас­ти. И рас­тет с тех са­мых пор, но по­рази­тель­но мед­ленно, при­чем эти че­репашьи тем­пы из квар­та­ла в квар­тал сни­жа­ют­ся. Во вто­ром квар­та­ле ны­неш­не­го го­да по не­дав­но пе­рес­мотрен­ной оцен­ке при­рост ва­лово­го внут­ренне­го про­дук­та (ВВП) сос­та­вил лишь 1,3%, и мно­гие спе­ци­алис­ты пре­дуп­режда­ют о ре­аль­ной уг­ро­зе пов­торно­го эко­номи­чес­ко­го спа­да.

Ос­трые ре­цес­сии обыч­но име­ют V-об­разный ха­рак­тер: чем кру­че спад, тем кру­че подъ­ем пос­ле его пре­одо­ления. Пос­ле тя­желей­шей ре­цес­сии, ко­торую Ро­нальд Рей­ган унас­ле­довал от Джим­ми Кар­те­ра, эко­номи­ка Аме­рики на­чала бур­но рас­ти - на 6-7 про­цен­тов в год. По­чему же так ане­мичен эко­номи­чес­кий рост при ны­неш­нем пре­зиден­те?

Тя­желое нас­ледс­тво ос­та­вил Оба­ме Буш, пи­шет проф. Янов. "Ос­ла­бив - в со­от­ветс­твии с ка­нона­ми Рес­публи­кан­ской фи­лосо­фии - го­сударс­твен­ный кон­троль над фи­нан­со­вой сфе­рой, Буш по­се­ял бу­рю". То есть Буш раз­вя­зал ру­ки У­олл-стри­ту, и жад­ные ка­пита­лис­ты, ра­ду­ясь но­во­об­ре­тен­ной сво­боде, на­чали рез­вить­ся на прос­то­ре и быс­тро заг­на­ли эко­номи­ку в ре­цес­сию. Од­на­ко ру­ки жад­ным ка­пита­лис­там раз­вя­зал от­нюдь не Буш, а Клин­тон, ко­торо­го не ус­та­ет пре­воз­но­сить в сво­ей статье проф. Янов. В 1999 го­ду по нас­то­янию пре­зиден­та Клин­то­на был от­ме­нен дей­ство­вав­ший с 1935 го­да за­кон Глас­са-Сти­гала, ко­торый поч­ти семь де­сят­ков лет не поз­во­лял ин­вести­ци­он­ным бан­кам сов­ме­щать свою пря­мую де­ятель­ность с бро­кер­ски­ми опе­раци­ями с цен­ны­ми бу­мага­ми.

От­ме­на это­го за­кона, на­ряду с ипо­теч­ным кра­хом, яви­лась од­ной из глав­ных при­чин фи­нан­со­вого кри­зиса 2008 го­да. Бо­лее то­го, в 2002 го­ду, при Бу­ше, го­сударс­твен­ный кон­троль над фи­нан­со­вой сфе­рой был за­мет­но ужес­то­чен при­няти­ем за­кона Сар­бей­нса-Ок­сли о по­выше­нии проз­рачнос­ти фи­нан­со­вой от­четнос­ти. Этот за­кон явил­ся ре­ак­ци­ей на скан­да­лы с ком­па­ни­ями Enron и Worldcom, меж­ду про­чим, слу­чив­ши­еся при Клин­то­не. А уже при Оба­ме на эко­номи­ку бы­ли на­деты до­пол­ни­тель­ные кан­да­лы в ви­де за­кона Дод­да-Фрэн­ка об ус­та­нов­ле­нии бо­лее жес­тко­го кон­тро­ля за де­ятель­ностью фи­нан­со­вых уч­режде­ний. И опять-та­ки то бы­ла ре­ак­ция на кри­зис, глав­ны­ми ви­нов­ни­ками ко­торо­го бы­ли ква­зиго­сударс­твен­ные ипо­теч­ные ком­па­нии Fannie Mae и Freddie Mac.

Буш, на­чиная с 2001 го­да, 17 (сем­надцать!) раз об­ра­щал­ся к Кон­грес­су с при­зыва­ми обуз­дать рис­ко­ван­ную де­ятель­ность этих двух ком­па­ний, но де­мок­ра­ты каж­дый раз сте­ной вста­вали на их за­щиту. И не толь­ко по­тому что Фан­ни и Фред­ди бы­ли глав­ны­ми про­вод­ни­ками "прог­рессив­ной" со­ци­аль­ной по­лити­ки. По­мимо это­го, обе ком­па­нии слу­жили жир­ны­ми кор­мушка­ми для са­нов­ни­ков-де­мок­ра­тов - от Фран­кли­на Рей­нса и Джей­ми Го­релик до Ра­ма Эма­ну­эла и тог­дашне­го "му­жа" кон­грессме­на Бар­ни Фрэн­ка, - ко­торые пе­ри­оди­чес­ки от­прав­ля­лись на­гули­вать жи­ры на мно­гомил­ли­он­ных си­неку­рах в Фан­ни и Фред­ди. И кто же осо­бен­но рь­яно их за­щищал? Се­натор Додд и кон­грессмен Фрэнк. Сто­ит ли го­ворить, что все эти но­вые ог­ра­ниче­ния от­нюдь не спо­собс­тво­вали эко­номи­чес­ко­му рос­ту?

А что же оба­мов­ский сти­мул? Он ведь обе­щал, что эти день­ги пой­дут на про­мыш­ленные про­ек­ты по об­разцу об­щес­твен­ных ра­бот Фран­кли­на Руз­вель­та и соз­да­дут мил­ли­оны ра­бочих мест. Но, как приз­нал сам Оба­ма, обе­щан­ные ра­бочие мес­та ока­зались фик­ци­ей. Часть сти­муля­ци­он­ных де­нег пош­ла на "зе­леные" про­ек­ты, ко­торые час­тный сек­тор не же­лал фи­нан­си­ровать вви­ду их эко­номи­чес­кой не­сос­то­ятель­нос­ти. Но это не сму­тило но­вого пре­зиден­та, жаж­давше­го зас­лу­жить одоб­ре­ние во­инс­твен­ных эко­логис­тов и за­од­но обес­пе­чить се­бе на­деж­ный ис­точник де­нег на по­лити­чес­кие це­ли. Ль­ви­ная до­ля "зе­леных ас­сигно­ваний" шла друж­кам и со­юз­ни­кам пре­зиден­та, ко­торые воз­вра­щали часть до­бычи сво­ему бла­годе­телю в ви­де по­лити­чес­ких по­жер­тво­ваний, а тем вре­менем все эти "эко­логи­чес­ки здра­вые", но не­кон­ку­рен­тоспо­соб­ные ком­па­нии од­на за дру­гой шли ко дну.

Ос­новная же мас­са де­нег из па­кета сти­мули­рова­ния эко­номи­ки пош­ла штат­ным и му­ници­паль­ным уч­режде­ни­ям на це­ли сох­ра­нения ра­бочих мест чле­нов проф­со­юзов го­сударс­твен­ных слу­жащих - глав­ных со­юз­ни­ков пре­зиден­та. Что же тут удив­лять­ся, что эко­номи­ка ни­как не же­ла­ет сти­мули­ровать­ся, - все обе­щан­ные де­неж­ные вли­вания, как в рус­ских сказ­ках, "по усам тек­ли, а в рот не по­пали".

Проф. Янов ста­вит в осо­бую зас­лу­гу Оба­ме спа­сение ав­то­мобиль­ных ги­ган­тов General Motors и Chrysler, в то вре­мя как бес­сердеч­ный Ром­ни яко­бы жаж­дал пре­дос­та­вить их сво­ей судь­бе (дес­кать, вып­лы­вай или то­ни!). Ав­тор статьи по­чему-то об­хо­дит мол­ча­ни­ем воп­рос о том, за­чем по­надо­билось спа­сать ком­па­нии, не­ког­да оли­цет­во­ряв­шие мощь аме­рикан­ской эко­номи­ки. Их ута­щил на дно не­помер­ный проф­со­юз­ный кон­тракт и чу­довищ­но до­рогой план ме­дицин­ско­го стра­хова­ния дей­ству­ющих ра­бочих и пен­си­оне­ров. Ес­ли же го­ворить о том, как дей­ство­вал в этой ис­то­рии Оба­ма, "нич­то, по­жалуй, не ил­люс­три­ру­ет так яр­ко раз­ни­цу меж­ду биз­несме­ном и по­лити­ком", как ис­то­рия бан­кротс­тва и вос­кре­сения GM, ут­вер­жда­ет проф. Янов. Он аб­со­лют­но прав, но толь­ко с об­ратным зна­ком.

"Без­душный ка­пита­лист" Ром­ни нас­та­ивал все­го лишь на том, что­бы про­вес­ти тер­пя­щую бедс­твие ком­па­нию че­рез нор­маль­ную про­цеду­ру бан­кротс­тва. Тут, ви­димо, сле­ду­ет по­яс­нить, что "ре­ор­га­низа­ция", как офи­ци­аль­но (и бо­лее точ­но) на­зыва­ет­ся бан­кротс­тво, от­нюдь не оз­на­ча­ет, что ком­па­ния зак­ры­ва­ет свои во­рота, выш­вы­рива­ет на ули­цу всех сво­их ра­бочих и слу­жащих, а вмес­те с ни­ми без кус­ка хле­ба ос­та­ют­ся сот­ни ты­сяч ра­бот­ни­ков пред­при­ятий-смеж­ни­ков. Ком­па­ния (а с ней и смеж­ни­ки) про­дол­жа­ет ра­ботать, но под эги­дой су­да ее ка­баль­ный кон­тракт с проф­со­юзом рас­торга­ет­ся, и про­водят­ся пе­рего­воры с кре­дито­рами об удов­летво­рении их пре­тен­зий. Стрях­нув с се­бя не­помер­ный груз дол­го­вых обя­затель­ств, ком­па­ния, слов­но спрыс­ну­тая жи­вой во­дой, под­ни­ма­ет­ся на но­ги и про­дол­жа­ет свою де­ятель­ность уже на но­вой, бо­лее ра­ци­ональ­ной ос­но­ве.

Оба­ма то­же про­вел GM че­рез про­цеду­ру бан­кротс­тва, но в сво­еоб­разном клю­че. Дол­го­вые обя­затель­ства ком­па­нии пе­ред кре­дито­рами и дер­жа­теля­ми ее кор­по­ратив­ных об­ли­гаций бы­ли поп­росту уп­раз­дне­ны (ес­ли го­ворить прос­то и по­нят­но - их обоб­ра­ли), а кон­троль­ный па­кет ак­ций GM был пе­редан… проф­со­юзу ав­то­моби­лес­тро­ите­лей. Ины­ми сло­вами, вся опе­рация по спа­сению ком­па­нии яви­лась спа­сатель­ным кру­гом, бро­шен­ным проф­со­юзу.

Сле­ду­ет от­ме­тить, что спи­сок пос­тра­дав­ших от этой опе­рации от­нюдь не ог­ра­ничил­ся ог­раблен­ным кре­дито­рами ком­па­нии (ко­торым по пра­вилам по­лага­лось пре­дос­та­вить пре­иму­щес­твен­ное пра­во при по­гаше­нии дол­гов бан­кро­та). GM зак­ры­ла свы­ше 2000 ди­лер­ских ком­па­ний по про­даже сво­их ав­то­моби­лей - треть от об­ще­го чис­ла. При­чем - ка­кое ин­те­рес­ное сов­па­дение! - пос­тра­дали толь­ко те ди­леры, ко­торые под­держи­ва­ют Рес­публи­кан­скую пар­тию. Не ме­нее 100 000 их ра­бочих и слу­жащих ли­шились ра­боты. Ма­ло то­го, на пред­при­яти­ях Delphi - быв­шей до­чер­ней ком­па­нии GM, пос­тавля­ющей на ав­тосбо­роч­ные за­воды ком­плек­ту­ющие - 28 000 ра­бочих-чле­нов проф­со­юза ав­то­моби­лес­тро­ите­лей сох­ра­нили свои пол­ные пен­сии, а 41 000 неч­ле­нов проф­со­юза ос­та­лись у раз­би­того ко­рыта, без пен­сий.

Сто­ит так­же от­ме­тить, что лав­ро­вым вен­ком спа­сите­ля ав­то­мобиль­ных ком­па­ний был увен­чан Оба­ма, но рас­пла­чивать­ся за его щед­рость приш­лось мно­гос­тра­даль­ным аме­рикан­ским на­логоп­ла­тель­щи­кам. Спа­сение GM и Chrysler обош­лось им в 80 мил­ли­ар­дов дол­ла­ров, из ко­торых 51 мил­ли­ард все еще не вып­ла­чен, а 24 мил­ли­ар­да, сог­ласно пос­ледне­му от­че­ту ми­нис­терс­тва фи­нан­сов, во­об­ще ни­ког­да не бу­дут по­гаше­ны.

А что даль­ше? Под муд­рым ру­ководс­твом проф­со­юза GM воз­ло­жила все свои на­деж­ды на элек­тро­мобиль Volt, но он не поль­зу­ет­ся спро­сом, и ком­па­нии при­ходит­ся про­давать его с ог­ромной скид­кой, что­бы хоть как-то сти­мули­ровать сбыт. Под­счи­тано, что на каж­дом "Воль­те" GM те­ря­ет 39 000 дол­ла­ров. Да­леко ли у­едешь с та­кими "до­хода­ми"? Не­муд­ре­но, что за три го­да пос­ле чу­дес­но­го спа­сения ком­па­нии ее ак­ции обес­це­нились бо­лее чем в два ра­за, по мне­нию жур­на­ла Forbes, GM пря­мым хо­дом идет к но­вому бан­кротс­тву. Ес­ли Оба­ма бу­дет пе­ре­из­бран, не ми­новать аме­рикан­ским на­логоп­ла­тель­щи­кам вновь раз­вя­зать ко­шелек, что­бы опять спас­ти проф­со­юз­ных дру­зей сво­его пре­зиден­та.

Сле­ду­ет, ве­ро­ят­но, до­бавить, что из 207 000 ра­бот­ни­ков "кра­сы и гор­дости аме­рикан­ско­го ав­топро­ма", по вы­раже­нию проф. Яно­ва, 131 000 тру­дят­ся на за­рубеж­ных пред­при­яти­ях ком­па­нии - в Ки­тае, Мек­си­ке, Юж­ной Ко­рее и Япо­нии. Пос­ле "спа­сения" GM ко­личес­тво ма­шин, вы­пус­ка­емых на ее за­рубеж­ных пред­при­яти­ях, уд­во­илось. То-то, не­бось, ра­ду­ют­ся ус­пе­хам сво­их за­рубеж­ных кол­лег аме­рикан­ские без­ра­бот­ные!

Во вре­мя пред­вы­бор­ной кам­па­нии 2007-2008 гг. се­натор Оба­ма не­щад­но кри­тико­вал пре­зиден­та Бу­ша за то, что тот за во­семь лет сво­его прав­ле­ния уве­личил го­сударс­твен­ный долг США на че­тыре трил­ли­она дол­ла­ров, и да­же вы­ражал сом­не­ния в пат­ри­отиз­ме пре­зиден­та. И что же сде­лал этот бесс­траш­ный бо­рец про­тив уве­личе­ния го­сударс­твен­ной за­дол­женнос­ти, ког­да сам стал пре­зиден­том? Ме­нее чем за че­тыре го­да сво­его прав­ле­ния он на­рас­тил долг аме­рикан­ско­го го­сударс­тва еще на пять с лиш­ним трил­ли­онов. Ин­те­рес­но, воз­ни­ка­ют ли у Оба­мы сом­не­ния в сво­ем пат­ри­отиз­ме, ког­да он лю­бу­ет­ся на се­бя в зер­ка­ло?

Во­об­ще спи­сок "ус­пе­хов" Ба­рака Оба­мы в сфе­ре эко­номи­ки по­ража­ет во­об­ра­жение. Это не толь­ко чу­довищ­ный го­сударс­твен­ный долг. Это так­же и без­ра­боти­ца, 43 ме­сяца под­ряд пре­выша­ющая 8% (при том, что он твер­до обе­щал: сти­мул поз­во­лит сни­зить без­ра­боти­цу до 5,6%); это и ре­кор­дное чис­ло по­луча­телей про­доволь­ствен­ных та­лонов (foodstamps) - поч­ти 47 мил­ли­онов; это и ре­кор­дное чис­ло по­луча­телей по­собий по ин­ва­лид­ности - око­ло 9 мил­ли­онов; это и сни­жение сред­не­го до­хода аме­рикан­ской семьи на 5,9% - в аб­со­лют­ном вы­раже­нии 3040 дол­ла­ров; это и эко­номи­ка, бес­по­мощ­но топ­чу­ща­яся на мес­те, это и ре­фор­ма здра­во­ох­ра­нения, гро­зящая раз­ру­шить луч­шую в ми­ре ме­дици­ну… Спи­сок мож­но еще дол­го про­дол­жать.

Осо­бое не­годо­вание проф. Яно­ва вы­зыва­ет "экс­тре­мист­ское яд­ро Рес­публи­кан­ской пар­тии" - Пар­тия ча­епи­тия, чле­нов ко­торой он през­ри­тель­но име­ну­ет "чай­ни­ками". Что ж, ес­ли тре­бова­ние вер­нуть­ся к кон­сти­туци­он­ным нор­мам, обуз­дать не­ус­танные по­пыт­ки го­сударс­тва вме­шивать­ся в час­тную сфе­ру, сок­ра­тить не­помер­ные го­сударс­твен­ные рас­хо­ды и ос­та­новить рост го­сударс­твен­но­го дол­га, рас­пла­чивать­ся за ко­торый при­дет­ся на­шим де­тям и вну­кам, - ес­ли все эти тре­бова­ния (а ими и ис­черпы­ва­ет­ся прог­рамма "чай­ни­ков") мож­но ква­лифи­циро­вать как приз­на­ки экс­тре­миз­ма, в та­ком слу­чае стре­лы проф. Яно­ва ме­тят пря­мо в цель.

Что же ка­са­ет­ся внеш­ней по­лити­ки Оба­мы, по сло­вам проф. Яно­ва меч­тавше­го "вос­ста­новить уро­нен­ную Бу­шем ре­пута­цию стра­ны в ми­ре… и вос­кре­сить роль Аме­рики как ли­дера сов­ре­мен­но­го ми­ра", ее пло­ды каж­дый мо­жет наб­лю­дать еже­вечер­не на эк­ра­не сво­его те­леви­зора. Чет­ве­ро аме­рикан­цев во гла­ве с пос­лом, уби­тые в Бен­га­зи, оз­ве­релые тол­пы, сжи­га­ющие аме­рикан­ские фла­ги и ве­ша­ющие чу­чела Оба­мы по все­му му­суль­ман­ско­му ми­ру, пы­ла­ющие раз­ва­лины, об­го­рев­шие ос­то­вы пе­ревер­ну­тых ма­шин, чер­ные фла­ги "Аль-Ка­иды", раз­ви­ва­ющи­еся над зда­ни­ями аме­рикан­ских по­соль­ств, де­сят­ки уби­тых и ра­неных в ан­ти­аме­рикан­ских бес­по­ряд­ках - та­ковы ре­зуль­та­ты по­лити­ки при­мире­ния с ми­ром ис­ла­ма, про­воз­гла­шен­ной Оба­мой в на­чале сво­его прав­ле­ния в Ка­ире. Он обе­щал под­нять ре­пута­цию Аме­рики, за­маран­ную его пред­шес­твен­ни­ком. Но, по дан­ным оп­ро­сов, во всех му­суль­ман­ских стра­нах рей­тинг Оба­мы за­мет­но ни­же, чем в свое вре­мя у Бу­ша. Бу­ша му­суль­ма­не не­нави­дели, но бо­ялись, Оба­му же они не­нави­дят и пре­зира­ют за сла­бость.

Нуж­но так­же от­ме­тить, что, воп­ре­ки пред­по­ложе­нию проф. Яно­ва, Оба­ма от­нюдь не меч­тал вос­ста­новить роль Аме­рики как ми­рово­го ли­дера. Как раз на­обо­рот, ле­вора­дикаль­ная ин­телли­ген­ция, чьи ча­яния вы­ража­ет Оба­ма, меч­та­ет о том, что­бы "уко­ротить" Аме­рику, по­низить ее про­филь в ми­ре, прев­ра­тить ее в ря­довую стра­ну, не ху­же и не луч­ше дру­гих, как от­кры­то за­яв­ля­ет сам Оба­ма.

О "дос­ти­жени­ях" Ба­рака Оба­мы мож­но еще дол­го го­ворить. Нап­ри­мер, о его нас­той­чи­вых по­пыт­ках скрыть свое тем­ное прош­лое, на ко­торое проф. Янов и его со­юз­ни­ки ста­ратель­но зак­ры­ва­ют гла­за. Или о его пла­не на­ци­она­лиза­ции аме­рикан­ско­го здра­во­ох­ра­нения в рам­ках ре­фор­мы "Оба­макер", от ко­торой проф. Янов пря­мо-та­ки за­ходит­ся в вос­торжен­ном эк­ста­зе (на­до по­лагать, что его эн­ту­зи­азм по­дог­ре­ва­ет­ся теп­лы­ми вос­по­мина­ни­ями о ра­дос­тях со­вет­ской ме­дици­ны). Или о мно­гочис­ленных при­мерах его нес­кры­ва­емо­го пре­неб­ре­жения к Кон­сти­туции США…. Но и при­веден­ных фак­тов, по­лагаю, дос­та­точ­но, что­бы дать пред­став­ле­ние о ка­тас­тро­фичес­ких ре­зуль­та­тах де­ятель­нос­ти этой "ис­то­ричес­кой" фи­гуры (пер­во­го в ис­то­рии чер­но­коже­го пре­зиден­та) в те­чение пер­во­го сро­ка его прав­ле­ния, и пос­лу­жить пре­дос­те­реже­ни­ем из­би­рате­лям на­кану­не вы­боров.

Как бы ис­то­во ни пок­ло­нялись сво­ему бож­ку проф. Янов и его еди­номыш­ленни­ки в ака­деми­чес­ком ми­ре и ре­дак­ци­ях "боль­шой прес­сы", в Гол­ли­вуде и свет­ских са­лонах Нью-Й­ор­ка и Ва­шин­гто­на, слиш­ком мно­го дров на­ломал этот че­ловек за не­пол­ные че­тыре го­да сво­его прав­ле­ния, слиш­ком он опа­сен, что­бы мож­но бы­ло пов­торно до­верить ему клю­чи от Бе­лого до­ма. Ес­ли ко­му-то по ду­ше де­ятель­ность Ба­рака Оба­мы на про­тяже­нии пер­во­го сро­ка сво­его пре­зидентства, он бу­дет в вос­торге от то­го, что тот нат­во­рит в те­чение его вто­рого сро­ка. Ме­ня та­кая пер­спек­ти­ва край­не пу­га­ет. Вот по­чему я бу­ду го­лосо­вать про­тив Оба­мы, что и всем со­ветую.

Ис­точник: http://viktorvolsky.wordpress.com