НЕ ПО ЛЖИ

Еще не­дав­но ни один жи­тель бес­край­ней Рос­сии не сом­не­вал­ся, что жи­вет в са­мой ду­хов­ной стра­не ми­ра. Ны­неш­нее мне­ние об­щес­тва - свя­той Русью ов­ла­дели гла­мур, пош­лость и раз­врат. Да­же сло­во ин­телли­гент прак­ти­чес­ки уш­ло из оби­хода рос­си­ян, а са­ма ин­телли­ген­ция пе­рес­та­ла быть в их умах осо­бой, ду­хов­но-со­ци­аль­ной груп­пой лю­дей. Эта­лоном и об­разцом для под­ра­жания ста­ли "бо­гатые и зна­мени­тые". Жи­ва ли еще зна­мени­тая рус­ская куль­ту­ра? По­чему гла­мур вы­тес­нил ум и по­рядоч­ность с рос­сий­ских прос­то­ров? Спо­соб­ны ли граж­да­не стра­ны са­мос­то­ятель­но ду­мать? Сво­ими мыс­ля­ми об этом де­лит­ся из­вес­тный рос­сий­ский те­леве­дущий, дра­матург и пи­сатель Ан­дрей МАК­СИ­МОВ.

Из досье: Ан­дрей Мак­си­мов (род. 1959) - рос­сий­ский про­за­ик, дра­матург, ре­жис­сёр, те­леве­дущий, ра­ди­ове­дущий, пи­сатель, ру­ково­дитель Мас­тер­ской Фа­куль­те­та жур­на­лис­ти­ки Мос­ков­ско­го Ин­сти­тута Те­леви­дения и Ра­ди­ове­щания "Ос­танки­но". Сын по­эта Мар­ка Мак­си­мова.

Окон­чил за­оч­ное от­де­ление фа­куль­те­та жур­на­лис­ти­ки МГУ. Ра­ботал в жур­на­ле "Пи­онер", га­зетах "Ком­со­моль­ская прав­да" и "Со­бесед­ник". На те­леви­дении вёл прог­раммы "Зер­ка­ло сце­ны" (ОРТ), "Вре­меч­ко", "Ста­рая квар­ти­ра". В нас­то­ящее вре­мя глав­ный ре­дак­тор и ве­дущий прог­раммы "Ноч­ной по­лёт"[1] (ка­нал Куль­ту­ра) (прог­рамма фак­ти­чес­ки зак­ры­та с ян­ва­ря 2009 го­да), а так­же ве­дущий прог­рамм "Де­жур­ный по стра­не" с Ми­ха­илом Жва­нец­ким (ка­нал Рос­сия 1), "Лич­ные ве­щи" (Пя­тый ка­нал), ра­нее на ка­нале Мир, и "Лю­бовь ушед­ше­го ве­ка" на ра­ди­ос­танции "Куль­ту­ра", а так­же ве­дущий "Прог­раммы пе­редач" на 5 ка­нале по­оче­ред­но со Свет­ла­ной Со­роки­ной.

- Ва­ше пер­вое мес­то ра­боты - боль­нич­ный морг. На­вер­ня­ка, сие за­веде­ние зас­тавля­ло мно­го ду­мать о жиз­ни и смер­ти. Ка­кие вы­воды вы тог­да для се­бя сде­лали?

- В то вре­мя мне бы­ло 18-19 лет, а это воз­раст, ког­да смер­ти не су­щес­тву­ет. По­это­му по­доб­ны­ми воп­ро­сами не за­давал­ся, к то­му же не­пос­редс­твен­но с мер­тве­цами де­ла не имел. Мо­ей обя­зан­ностью бы­ло - пе­чатать ак­ты вскры­тия тру­пов и их опоз­на­ния. Не ду­мал о смер­ти, да­же ког­да на­печа­тал свою луч­шую фра­зу в жиз­ни - "го­лова пред­став­ле­на от­дель­но". Се­год­ня жи­ву в та­ком убеж­де­нии, что эту те­му луч­ше не тро­гать. Нет, я не бо­юсь смер­ти, ибо ве­рю, что ду­ша бес­смертна, но бо­юсь са­мого про­цес­са уми­рания, бо­лез­ней, не­мощи.

- Пос­ле мор­га вас по­нес­ло в жур­на­лис­ти­ку: жур­нал  "Пи­онер",  га­зету "Ком­со­моль­ская прав­да", "Со­бесед­ник".  За­коно­мер­ная сме­на про­фес­сии…

- Нет, все бы­ло как раз на­обо­рот! Сна­чала жур­на­лис­ти­ка, а по­том морг (сме­ет­ся - ред.) В СМИ я по­пал в 14 лет, ког­да мое всту­питель­ное со­чине­ние в шко­лу юно­го жур­на­лис­та при МГУ на­печа­тали в "Ком­со­моль­ской прав­де". За­тем га­зета пред­ло­жили мне пи­сать на под­рос­тко­вую стра­нич­ку "Алый па­рус". Спус­тя вре­мя по­нял, что без на­выков вла­дения пи­шущей ма­шин­кой, как ны­не компь­юте­ром, не обой­тись. По­это­му и ус­тро­ил­ся в морг.

- Воз­можно, что ду­ша бес­смертна, за­то со­вет­ская жур­на­лис­ти­ка по­чила в бо­зе. В чем по-ва­шему плю­сы и ми­нусы но­вых рос­сий­ских СМИ?

- А я не счи­таю, что со­вет­ская жур­на­лис­ти­ка умер­ла, по той при­чине, что она и не рож­да­лась. То, что су­щес­тво­вало во вре­мена СССР, к жур­на­лис­ти­ке не име­ет ни­како­го от­но­шения. Этот вид че­лове­чес­кой де­ятель­нос­ти не мо­жет стро­ить­ся на лжи, и су­щес­тво­вать в ус­та­нов­ленных властью рам­ках. Цен­зу­ра и СМИ - ве­щи не­сов­мести­мые. По­это­му рос­сий­ская жур­на­лис­ти­ка по­яви­лась толь­ко пос­ле то­го, как власть пе­рес­та­ла ука­зывать, что мож­но пи­сать и по­казы­вать, а что нет.

- А вы счи­та­ете, что ны­неш­ние СМИ сво­бод­ны и жи­вут вне лжи? Ны­неш­ние цен­зо­ры - ин­весто­ры га­зет и ка­налов. И ес­ли где-то ко­го-то ру­га­ют, зна­чит это ко­му-то вы­год­но.

- А в ми­ре нет СМИ, ко­торые са­мос­то­ятель­но фор­ми­ру­ют ин­форма­ци­он­ную по­лити­ку. Что пе­чатать и что по­казы­вать ре­ша­ет тот, кто вкла­дыва­ет день­ги в средс­тво мас­со­вой ин­форма­ции. На мой взгляд, сво­бода сло­ва, это си­ту­ация, в ко­торой жур­на­лист име­ет воз­можность най­ти га­зету или ка­нал, где мо­жет выс­ка­зать свою точ­ку зре­ния. Сво­бода - это, преж­де все­го, воз­можность вы­бора. В Мос­кве эта воз­можность су­щес­тву­ет. Где-то мож­но ру­гать власть, где-то ее хва­лить, а где-то пред­ла­гать аль­тер­на­тиву и то­му и дру­гому. Се­год­ня я ра­ботаю на ка­нале Рос­сия, де­лаю прог­рамму со Жва­нец­ким, и ни­какой цен­зу­ры там не ощу­щаю. Хо­тя "Де­жур­ный по стра­не" - по­лити­чес­кая прог­рамма, мне ни ра­зу ник­то не ука­зал, о чем мож­но го­ворить, а о чем нет. Зри­тели, при­сутс­тву­ющие во вре­мя за­писи пе­реда­чи, удив­ля­ют­ся в ин­терне­те, что не вы­реза­ли ни од­но­го ос­тро­го мо­мен­та.  

- Мо­жет быть все­доз­во­лен­ность ва­шей прог­раммы объ­яс­ня­ет­ся вы­соки­ми рей­тин­га­ми? Го­вори, что хо­чешь, лишь бы рей­тин­ги не па­дали?

- Вы спро­сили ме­ня, мо­гу ли я го­ворить то, что хо­чу? Я от­ве­тил - мо­гу.

- А вы за­нима­етесь са­моцен­зу­рой? Ог­ра­ничи­ва­ете се­бя в ка­ких-то чре­ватых суж­де­ни­ях?
 
- Ска­жите, вы вы­ходи­те на ули­цу го­лой? Уве­рен, что нет. В этом смыс­ле, са­моцен­зу­ра, бе­зус­ловно, су­щес­тву­ет. Я не за­даю иди­от­ских воп­ро­сов, на ко­торые ни­чего, кро­ме иди­от­ских от­ве­тов не ус­лы­шишь. Нап­ри­мер, я ни­ког­да не спро­шу - нра­вит­ся ли вам Пу­тин. И не по­тому, что ме­ня ог­ра­ничи­ва­ет са­моцен­зу­ра. Прос­то это иди­от­ский воп­рос.

- Сог­ласна! Кто мо­жет пуб­лично за­явить, что ему не нра­вит­ся Вла­димир Пу­тин?! А счи­та­ете ли вы его ин­телли­ген­тным че­лове­ком?

- Я не мо­гу оце­нивать премь­ер-ми­нис­тра, по­тому что ни­ког­да с ним не встре­чал­ся лич­но. С дру­гой сто­роны, ник­то не впра­ве на­зывать, ко­го бы то ни бы­ло ин­телли­ген­тным или нет…

- Это ос­кор­бле­ние?

- Нет, ко­неч­но. Но кто я та­кой, что бы пуб­лично оце­нивать дру­гих? Это неп­ри­лич­но!  

- Вы яр­кий пред­ста­витель рос­сий­ско­го ТВ. Как вы от­но­ситесь к то­му, что боль­шинс­тво сов­ре­мен­ных СМИ счи­та­ют рос­си­ян сплошь без­моз­глы­ми людь­ми с жи­вот­ны­ми ин­стинкта­ми, и по­это­му "кор­мят" их поп­сой впе­ремеж­ку с пош­лостью? Мол, это и есть ду­хов­ная пи­ща на­рода…  

- А у ме­ня к вам воп­рос: ес­ли на­род как го­рячие пи­рож­ки рас­ку­па­ет из­да­ния, ко­торые ори­ен­ти­рова­ны на быд­ло, то кто в этом ви­новат - из­да­тель или чи­татель? На­ши лю­ди лю­бят ру­гать прес­су и те­леви­дение за за­силье пош­лости и ту­пиз­ны, но при этом смот­рят их и чи­та­ют, чем под­держи­ва­ют рей­тин­ги с ти­ража­ми. Да­вай­те смот­реть прав­де в гла­за - в на­роде очень мно­го пош­лости, не­вежес­тва, и глу­пос­ти. Ум­ных лю­дей, к со­жале­нию, мень­ше. По­это­му так ма­ло при­лич­ных из­да­ний, но они есть - это "Рус­ский ре­пор­тер", "Ито­ги", "Про­филь". На те­леви­дении для мыс­ля­щих лю­дей ра­бота­ет "5-й ка­нал" и "Куль­ту­ра". Вы­бирай­те, что вам по вку­су.

- Ну, да, ду­раки - ста­рая бе­да Рос­сии…     

- А что вы хо­тите, ес­ли оте­чес­твен­ная сис­те­ма об­ра­зова­ния ни­ког­да не учи­ла де­тей ду­мать? Бо­лее то­го, она ус­тро­ена та­ким об­ра­зом, что чем боль­ше уче­ник ду­ма­ет, тем ху­же он учит­ся. Ес­ли ре­бенок, прой­дя со­вет­ско-рос­сий­скую сред­нюю шко­лу, не по­терял спо­соб­ность са­мос­то­ятель­но мыс­лить, то он - уни­кум! За­пад­ная же сис­те­ма об­ра­зова­ния ус­тро­ена со­вер­шенно ина­че - там де­тей учат ду­мать, спо­рить, и от­ста­ивать свою точ­ку зре­ния. Мой сын учит­ся в Бель­гии, и я знаю, о чем го­ворю.

- Кста­ти, на днях вы пре­зен­то­вали свою но­вую кни­гу, где от­ве­ча­ете на воп­рос, по­чему на­ша стра­на жи­вет по за­конам, ко­торые дик­ту­ет гла­мур, а не ин­телли­ген­ция…

- Я не от­ве­чаю на этот воп­рос! Всю свою кни­гу "Ин­телли­ген­ция и гла­мур" я толь­ко удив­ля­юсь сло­жив­шей­ся си­ту­ации. На мой взгляд, од­на из при­чин по­беды гла­мура зак­лю­ча­ет­ся в том, что ин­телли­ген­ция, этот пе­редо­вой слой об­ра­зован­ных лю­дей, об­ща­ет­ся с на­родом на не­понят­ном язы­ке, и при­зыва­ет их к не­понят­ным цен­ностям. К при­меру, оно не мо­жет дос­тупно объ­яс­нить, по­чему быть ду­хов­ным хо­рошо, а без­ду­хов­ным пло­хо. За­чем тер­зать се­бя сом­не­ни­ями, стра­дани­ями, взра­щивать ду­шу и воз­вы­шать­ся над жи­вот­ны­ми ин­стинкта­ми. Тем бо­лее что это не га­ран­ти­ру­ет счастья и внут­ренней гар­мо­нии, а ско­рее на­обо­рот, ли­ша­ет их. Гла­мур же го­ворит прос­тые и по­нят­ные боль­шинс­тву лю­дей ве­щи - будь бо­гатым и зна­мени­тым, так у те­бя боль­ше воз­можнос­тей до­бить­ся счастья и уве­рен­ности в зав­траш­нем дне. День­ги все, бед­ность, а тем бо­лее по­иск веч­ных ис­тин - нич­то. Ус­пех, вот глав­ное, ра­ди че­го сто­ит жить и бо­роть­ся. При этом гла­мур ни­чего пло­хого не де­ла­ет, он ни­кого не уби­ва­ет, не зас­тавля­ет стра­дать. И ин­телли­ген­ция ни­чего не смог­ла это­му про­тиво­пос­та­вить, кро­ме воз­гла­сов - ка­кой ужас!     

- В Рос­сии еще ос­та­лась ин­телли­ген­ция, эта мыс­ля­щая прос­лой­ка об­щес­тва? И че­го она хо­чет от жиз­ни, ку­да идет?

- Ду­ма­ющие лю­ди еще есть, но они ни­куда не идут и, су­дя по все­му, ни­чего не хо­тят. Рос­сий­ские ин­телли­ген­ты по­доб­но стра­усу за­рылись в пе­сок, и пе­рего­вари­ва­ют­ся друг с дру­гом за жизнь.

- Мыс­ля­щий, твор­ческий че­ловек дол­жен вли­ять на по­лити­ку, брать на се­бя от­ветс­твен­ность за то, что про­ис­хо­дит в об­щес­тве?

- Я не упот­ребляю сло­во "дол­жен", ибо убеж­ден, что ник­то ни­кому ни­чего не дол­жен. Каж­дый ре­ша­ет сам, что он мо­жет, и че­го он хо­чет. Не хо­чешь, не де­лай ни­чего, ты сво­бод­ный че­ловек.

- По-мо­ему это и есть за­кон гла­мура - ник­то ни­кому не дол­жен, и каж­дый сам за се­бя. Лич­но я не мо­гу пред­ста­вить се­бе ду­ма­юще­го че­лове­ка без чувс­тва дол­га, от­ветс­твен­ности и внут­ренней пот­ребнос­ти от­да­вать, а не толь­ко брать.

- Пов­то­рюсь, каж­дый дол­жен жить, как хо­чет, не как ему ука­зало го­сударс­тво и об­щес­тво, а как он счи­та­ет нуж­ным. К при­меру, не нуж­но зас­тавлять бо­гато­го че­лове­ка по­могать бед­ным. Ес­ли он свое сос­то­яние ско­лотил из во­рован­ных де­нег, по­сади­те его в тюрь­му. Но ес­ли он смог за­рабо­тать, а вы нет, не счи­тай­те его день­ги. Это неп­ри­лич­но.

- То есть го­сударс­тво или об­щес­тво не дол­жно при­нуж­дать биз­нес быть со­ци­аль­но от­ветс­твен­ным?

- Нет, не дол­жно.

- Ка­кие от­но­шения дол­жны быть у по­эта и влас­ти?

- Да­лекие. Но вы сно­ва упот­ребля­ете гла­гол "дол­жен" вмес­то "мо­жет". От­но­шения мо­гут быть, а не дол­жны. Как пи­сал мой лю­бимый по­эт Юрий Ле­витан­ский: "Каж­дый вы­бира­ет для се­бя - жен­щи­ну, ре­лигию, до­рогу. Дь­яво­лу слу­жить или по­року". По­нима­ете, КАЖ­ДЫЙ ДЛЯ СЕ­БЯ, по­тому что че­лове­чес­кая жизнь - ин­ди­виду­аль­ная ис­то­рия. Нет иде­аль­ной схе­мы от­но­шений влас­ти и по­эта. Брод­ский был да­лек от нее, а Твар­дов­ский бли­зок. Оба - ве­ликие рус­ские по­эты. Ни­кого не вол­ну­ет, ка­кие вза­имо­от­но­шения бы­ли у Шек­спи­ра и дво­ра, но всех вол­ну­ет "Ко­роль Лир", и "Ле­ди Мак­бет".     

- Кто се­год­ня оли­цет­во­ря­ет сов­ре­мен­ную Рос­сию? Петр Пер­вый, Ро­ман Аб­ра­мович, гас­тарбай­тер Джам­шуд…

- Лич­но для ме­ня Рос­сию оли­цет­во­ря­ет моя ма­ма. Дру­гие пусть ре­ша­ют са­ми за се­бя.          

- Дру­гие наз­ва­ли имя Ста­лина...

- Это впол­не ес­тес­твен­но. Столь­ко лет лю­ди жи­ли в кон­цла­гере, и вы хо­тите, что бы его на­чаль­ни­ка они не счи­тали сим­во­лом стра­ны.

- Вы на­писа­ли мно­го пь­ес о люб­ви. По-ва­шему, это вы­сокое и слож­ное чувс­тво  вос­тре­бова­но в стра­не гла­мура?

- Есть в Рос­сии еще муж­чи­ны и жен­щи­ны, ко­торые хо­тят люб­ви.  Ес­ли у нас гос­подс­тву­ет гла­мур, это не зна­чит, что кро­ме не­го ни­чего боль­ше не су­щес­тву­ет.

- Как-то вы приз­на­лись, что ни­ког­да не стре­митесь к наг­ра­дам. Но все же по­лучи­ли па­роч­ку Тэф­фи. Приз­най­тесь, об­щес­твен­ное приз­на­ние зас­луг - важ­ная вещь?

- Я не по­нимаю, что та­кое об­щес­твен­ное приз­на­ние зас­луг. Не су­щес­тву­ет наг­ра­ды, ко­торое вы­да­ет об­щес­тво. Ни Тэф­фи, ни Но­белев­ка, ни пре­мия ЖЭ­Ка №365 ни­чего не ха­рак­те­ризу­ет. В стра­не, где Пуш­кин, Лер­монтов, Цве­та­ева, Ах­ма­това, Тар­ков­ский не име­ли ни зва­ний, ни наг­рад, к та­кому ро­ду ве­щам нуж­но от­но­сить­ся как мож­но скром­нее. Как муд­ро за­метил ре­жис­сер Сер­гей Со­ловь­ев, в стра­не, где тво­рила Ан­на Ах­ма­това го­ворить о лич­ной по­пуляр­ности неп­ри­лич­но. 

- Не­дав­но ав­тор на­шумев­ше­го до­кумен­таль­но­го филь­ма "Подс­троч­ник: жизнь Ли­ли­ан­ны Лун­ги­ной" Олег Дор­ман от­ка­зал­ся от Тэф­фи. Это пер­вый пре­цедент за всю ис­то­рию пре­мии. По-ва­шему это прин­ци­пи­аль­ная по­зиция или рек­ламный ход?

Пись­мо ре­жис­се­ра филь­ма "Подс­троч­ник" Оле­га Дор­ма­на чле­нам жю­ри Тэф­фи: "...Сре­ди чле­нов Ака­демии, её жю­ри, уч­ре­дите­лей - лю­ди, из-за ко­торых наш фильм 11 лет не мог по­пасть к зри­телям. Лю­ди, ко­торые пре­зира­ют пуб­ли­ку и ко­торые сде­лали те­леви­дение глав­ным фак­то­ром нравс­твен­ной об­щес­твен­ной ка­тас­тро­фы, про­ис­шедшей за де­сять пос­ледних лет... На лю­дях об­ра­зован­ных, ду­ма­ющих ле­жит от­ветс­твен­ность пе­ред те­ми, кто не столь об­ра­зован и не пос­вя­тил се­бя ду­хов­ной де­ятель­нос­ти. По­лучив в ру­ки ве­личай­шую власть, ка­кой, увы, об­ла­да­ет у нас те­леви­дение, его ру­ково­дите­ли, ре­дак­то­ры, про­дюсе­ры, жур­на­лис­ты не сме­ют де­лать зри­телей ху­же. Они не име­ют пра­ва раз­вра­щать, прев­ра­щать нас в сброд, в злую, ал­чную, пош­лую тол­пу. У них нет пра­ва да­вать наг­ра­ды "Подс­троч­ни­ку". Ус­пех Ли­ли­ан­ны Зи­новь­ев­ны Лун­ги­ной им не при­над­ле­жит".

- Дор­ман все объ­яс­нил в сво­ем пись­ме. Лич­но я ува­жаю его ре­шение. Че­ловек со­вер­шил прин­ци­пи­аль­ный пос­ту­пок.

- По­чему зак­ры­ли "Ноч­ной по­лет" на те­лека­нале "Куль­ту­ра"?

- По­тому что тог­дашний глав­ный ре­дак­тор ка­нала Тать­яна Оле­гов­на Па­ухо­ва ис­пы­тыва­ла боль­шую неп­ри­язнь к по­тер­певше­му. То есть ко мне. Ей очень не нра­вилась, что "Ноч­ной по­лет" рас­ска­зывал о сов­ре­мен­ной куль­ту­ре, ее раз­дра­жали мои прось­бы объ­яс­нять каж­дый ее указ, и тд.

- То есть ка­нал "Куль­ту­ра" не хо­тел го­ворить о куль­ту­ре?     

- О сов­ре­мен­ной да. Па­ухо­ва бы­ла про­тив та­ких ге­ро­ев прог­раммы, как мо­лодые ак­те­ры рос­сий­ских се­ри­алов, ей не нра­вилось, что я мог на­чать прог­рамму сло­вами: "су­дя по то­му, что кри­тики по­руга­ли спек­такль, он хо­роший". Се­год­ня "Куль­ту­ру" воз­глав­ля­ют дру­гие лю­ди с ины­ми взгля­дами, и ны­неш­няя кон­цепция ка­нала прин­ци­пи­аль­но от­ли­ча­ет­ся от прош­лой мо­дели.

- Вы со­бира­етесь ту­да вер­нуть­ся?

- На­де­юсь, что да. Есть од­на ис­то­рия, ко­торую я бу­ду де­лать для это­го ка­нала.

- Как мос­кви­ча не мо­гу не спро­сить вас: ва­ше от­но­шение к Луж­ко­ву?

- Это очень не­чес­тный воп­рос. Осо­бен­но, пос­ле то­го, как че­лове­ка уво­лили. И от­ве­чать на не­го не бу­ду. С ка­кого пе­репу­гу Я, вдруг, бу­ду об­суждать роль Луж­ко­ва в ис­то­рии Рос­сии???

- Бог с ним, с за­катом эры Луж­ко­ва. Не ка­жет­ся ли вам, что се­год­ня мы жи­вем на за­кате рус­ской куль­ту­ры? Столь­ко де­сяти­летий не ро­дим ше­дев­ров ми­ровой ве­личи­ны…

- Я бы сог­ла­сил­ся с ва­ми, что да, за­кат, ес­ли бы та­кое ут­вер­жде­ние не воз­ни­кало в каж­дую эпо­ху. Ес­ли вы по­чита­ете кри­тику 19 ве­ка, то не раз нат­кне­тесь на фра­зы - все по­гиб­ло, рус­ской куль­ту­ры боль­ше нет. Об этом же рас­суждал в сво­их днев­ни­ках и Фе­дор Дос­то­ев­ский. И пос­коль­ку рус­ская куль­ту­ра по­гиба­ет все вре­мя, у ме­ня есть на­деж­да, что она еще жи­ва.