СЕРГЕЙ КАПИЦА: ИСТОРИЯ ДЕСЯТИ МИЛЛИАРДОВ

Пос­ле кру­шения на­уки в на­шей стра­не я был вы­нуж­ден про­вес­ти год за гра­ницей - в Кем­брид­же, где я ро­дил­ся. Там я был прик­реплен к Дар­ви­нов­ско­му кол­леджу; это часть Trinity College, чле­ном ко­торо­го ког­да-то был мой отец. Кол­ледж за­нима­ет­ся пре­иму­щес­твен­но за­мор­ски­ми уче­ными. Мне да­ли не­боль­шую сти­пен­дию, ко­торая ме­ня под­держи­вала, а жи­ли мы в до­ме, ко­торый пос­тро­ил отец. Имен­но там, бла­года­ря со­вер­шенно не­объ­яс­ни­мому сте­чению об­сто­ятель­ств, я нат­кнул­ся на проб­ле­му рос­та на­родо­насе­ления.

Я и рань­ше за­нимал­ся гло­баль­ны­ми проб­ле­мами ми­ра и рав­но­весия - тем, что зас­та­вило нас из­ме­нить точ­ку зре­ния на вой­ну с по­яв­ле­ни­ем аб­со­лют­но­го ору­жия, ко­торое мо­жет ра­зом унич­то­жить все проб­ле­мы, хо­тя и не спо­соб­но их ре­шить. Но из всех гло­баль­ных проб­лем на са­мом де­ле глав­ная - это чис­ло лю­дей, ко­торые жи­вут на Зем­ле. Сколь­ко их, ку­да их го­нят. Это цен­траль­ная проб­ле­ма по от­но­шению ко все­му ос­таль­но­му, в то же вре­мя ее мень­ше все­го ре­шали.

Нель­зя ска­зать, что рань­ше об этом ник­то не за­думы­вал­ся. Лю­ди всег­да бес­по­ко­ились о том, сколь­ко их. Пла­тон под­счи­тывал, сколь­ко се­мей­ств дол­жно жить в иде­аль­ном го­роде, и у не­го по­луча­лось око­ло пя­ти ты­сяч. Та­ков был ви­димый мир для Пла­тона - на­селе­ние по­лисов Древ­ней Гре­ции ис­числя­лось де­сят­ка­ми ты­сяч че­ловек. Ос­таль­ной мир был пуст - прос­то не су­щес­тво­вал как ре­аль­ная аре­на дей­ствий.

*   *   *

По­доб­ная ог­ра­ничен­ность ин­те­ресов, как ни стран­но, су­щес­тво­вала да­же пят­надцать лет на­зад, ког­да я на­чинал за­нимать­ся проб­ле­мой на­родо­насе­ления. Об­суждать проб­ле­мы де­мог­ра­фии все­го че­лове­чес­тва бы­ло не при­нято: как в при­лич­ном об­щес­тве не го­ворят о сек­се, так в хо­рошем на­уч­ном об­щес­тве не по­лага­лось го­ворить о де­мог­ра­фии. Мне ка­залось, что на­чинать нуж­но с че­лове­чес­тва в це­лом, но та­кой пред­мет нель­зя бы­ло да­же об­суждать. Де­мог­ра­фия раз­ви­валась от мень­ше­го к боль­ше­му: от го­рода, стра­ны к ми­ру в це­лом. Бы­ла де­мог­ра­фия Мос­квы, де­мог­ра­фия Ан­глии, де­мог­ра­фия Ки­тая. Как за­нимать­ся ми­ром, ког­да уче­ные ед­ва справ­ля­ют­ся с рай­она­ми од­ной стра­ны? Что­бы про­бить­ся к цен­траль­ной проб­ле­ме, приш­лось пре­одо­леть очень мно­го то­го, что ан­гли­чане на­зыва­ют conventional wisdom, то есть об­щепри­нятых догм.

Но, ко­неч­но, я был в этой об­ласти да­леко не пер­вым. Ве­ликий Ле­онард Эй­лер, ра­ботав­ший в са­мых раз­ных об­ластях фи­зики и ма­тема­тики, еще в XVIII ве­ке на­писал глав­ные урав­не­ния де­мог­ра­фии, ко­торы­ми поль­зу­ют­ся до сих пор. А сре­ди ши­рокой пуб­ли­ки на­ибо­лее из­вес­тно имя дру­гого ос­но­вопо­лож­ни­ка де­мог­ра­фии - То­маса Маль­ту­са.

Маль­тус был лю­бопыт­ной фи­гурой. Он окон­чил бо­гос­лов­ский фа­куль­тет, но был очень хо­рошо ма­тема­тичес­ки под­го­тов­лен: он за­нял де­вятое мес­то в кем­бридж­ском кон­курсе по ма­тема­тике. Ес­ли бы со­вет­ские мар­ксис­ты и сов­ре­мен­ные об­щес­тво­веды зна­ли ма­тема­тику на уров­не де­вято­го ран­га уни­вер­си­тета, я бы ус­по­ко­ил­ся и счи­тал, что они дос­та­точ­но ма­тема­тичес­ки ос­на­щены. Я был в ка­бине­те Маль­ту­са в Кем­брид­же и ви­дел там кни­ги Эй­ле­ра с его ка­ран­дашны­ми по­мет­ка­ми - вид­но, что он пол­ностью вла­дел ма­тема­тичес­ким ап­па­ратом сво­его вре­мени.

Те­ория Маль­ту­са дос­та­точ­но строй­на, но пос­тро­ена на не­вер­ных пред­по­сыл­ках. Он пред­по­лагал, что чис­ленность лю­дей рас­тет эк­спо­нен­ци­аль­но (то есть ско­рость рос­та тем вы­ше, чем боль­ше лю­дей уже жи­вет на зем­ле, ро­жа­ет и вос­пи­тыва­ет де­тей), но рост ог­ра­ничен дос­тупностью ре­сур­сов, нап­ри­мер еды.

Эк­спо­нен­ци­аль­ный рост до пол­но­го ис­то­щения ре­сур­сов - это та ди­нами­ка, ко­торую мы ви­дим у боль­шинс­тва жи­вых су­ществ. Так рас­тут да­же мик­ро­бы в пи­татель­ном буль­оне. Но де­ло в том, что мы не мик­ро­бы.

ЛЮДИ НЕ ЗВЕРИ

Арис­то­тель ска­зал, что глав­ное от­ли­чие че­лове­ка от жи­вот­но­го в том, что он хо­чет знать. Но что­бы за­метить, как силь­но мы от­ли­ча­ем­ся от жи­вот­ных, нет нуж­ды за­лезать к нам в го­лову: дос­та­точ­но прос­то под­счи­тать, сколь­ко нас. Все тва­ри на Зем­ле от мы­ши до сло­на под­чи­ня­ют­ся за­виси­мос­ти: чем боль­ше мас­са те­ла, тем мень­ше осо­бей. Сло­нов ма­ло, мы­шей мно­го. При ве­се око­ло ста ки­лог­раммов нас дол­жно быть по­ряд­ка со­тен ты­сяч. Сей­час в Рос­сии сто ты­сяч вол­ков, сто ты­сяч ка­банов. Та­кие ви­ды су­щес­тву­ют в рав­но­весии с при­родой. А че­ловек в сто ты­сяч раз бо­лее мно­гочис­лен! При том что би­оло­гичес­ки мы очень по­хожи на круп­ных обезь­ян, вол­ков или мед­ве­дей.

В об­щес­твен­ных на­уках ма­ло точ­ных цифр. По­жалуй, на­селе­ние стра­ны - единс­твен­ное, что бе­зого­вороч­но из­вес­тно. Ког­да я был маль­чиш­кой, ме­ня учи­ли в шко­ле, что на Зем­ле жи­вет два мил­ли­ар­да че­ловек. Сей­час - семь мил­ли­ар­дов. Та­кой рост мы пе­режи­ли на про­тяже­нии жиз­ни од­но­го по­коле­ния. Мы мо­жем при­мер­но ска­зать, сколь­ко на­роду жи­ло во вре­мена рож­де­ния Хрис­та - по­ряд­ка ста мил­ли­онов. Па­ле­оан­тро­поло­ги оце­нива­ют по­пуля­цию лю­дей па­ле­оли­та при­мер­но в сто ты­сяч - ров­но столь­ко, сколь­ко нам и по­лага­ет­ся в со­от­ветс­твии с мас­сой те­ла. Но с тех пор на­чал­ся рост: сна­чала ед­ва за­мет­ный, по­том все быс­трее, в на­ши дни взрыв­ной. Ни­ког­да преж­де че­лове­чес­тво не рос­ло так стре­митель­но.

Еще до вой­ны шот­ланд­ский де­мог­раф Пол Мак­кен­дрик пред­ло­жил фор­му­лу рос­та че­лове­чес­тва. И рост этот ока­зал­ся не эк­спо­нен­ци­аль­ным, а ги­пер­бо­личес­ким - очень мед­ленным в на­чале и быс­тро ус­ко­ря­ющим­ся в кон­це. Сог­ласно его фор­му­ле, в 2030 го­ду чис­ленность че­лове­чес­тва дол­жна стре­мить­ся к бес­ко­неч­ности, но это яв­ная не­лепость: лю­ди би­оло­гичес­ки не спо­соб­ны на­рожать за ко­неч­ное вре­мя бес­ко­неч­ное чис­ло де­тей. Го­раз­до важ­нее, что та­кая фор­му­ла от­лично опи­сыва­ет рост че­лове­чес­тва в прош­лом. А это зна­чит, что ско­рость рос­та всег­да бы­ла про­пор­ци­ональ­на не чис­лу жи­вущих на зем­ле лю­дей, а квад­ра­ту это­го чис­ла.

Фи­зики и хи­мики зна­ют, что оз­на­ча­ет та­кая за­виси­мость: это "ре­ак­ция вто­рого по­ряд­ка", где ско­рость про­цес­са за­висит не от чис­ла учас­тни­ков, а от чис­ла вза­имо­дей­ствий меж­ду ни­ми. Ког­да что-то про­пор­ци­ональ­но "эн-квад­рат", это кол­лектив­ное яв­ле­ние. Та­кова, нап­ри­мер, цеп­ная ядер­ная ре­ак­ция в атом­ной бом­бе. Ес­ли каж­дый член со­об­щес­тва "Сноб" на­пишет ком­мента­рий всем ос­таль­ным, то об­щее чис­ло ком­мента­ри­ев как раз бу­дет про­пор­ци­ональ­но квад­ра­ту чис­ла учас­тни­ков. Квад­рат чис­ла лю­дей - чис­ло свя­зей меж­ду ни­ми, ме­ра слож­ности сис­те­мы "че­лове­чес­тво". Чем боль­ше слож­ность, тем быс­трее рост.

No man is an island: мы жи­вем и уми­ра­ем не в оди­ноч­ку. Мы раз­мно­жа­ем­ся, пи­та­ем­ся, ма­ло от­ли­ча­ясь в этом от жи­вот­ных, но ка­чес­твен­ное от­ли­чие в том, что мы об­ме­нива­ем­ся зна­ни­ями. Мы пе­реда­ем их по нас­ледс­тву, мы пе­реда­ем их го­ризон­таль­но - в уни­вер­си­тетах и шко­лах. По­это­му и ди­нами­ка раз­ви­тия у нас дру­гая. Мы не прос­то пло­дим­ся и раз­мно­жа­ем­ся: у нас про­ис­хо­дит прог­ресс. Этот прог­ресс до­воль­но труд­но из­ме­рить чис­ленно, но вот, нап­ри­мер, про­из­водс­тво и пот­ребле­ние энер­гии мо­жет быть неп­ло­хим кри­тери­ем. И дан­ные по­казы­ва­ют, что пот­ребле­ние энер­гии то­же про­пор­ци­ональ­но квад­ра­ту чис­ла лю­дей, то есть пот­ребле­ние энер­гии каж­дым че­лове­ком тем вы­ше, чем боль­ше на­селе­ние Зем­ли (буд­то каж­дый сов­ре­мен­ник, от па­пу­аса до але­ута, де­лит­ся с ва­ми энер­ги­ей. -Прим. ред.).

На­ше раз­ви­тие зак­лю­ча­ет­ся в зна­нии - это и есть глав­ный ре­сурс че­лове­чес­тва. По­это­му го­ворить о том, что наш рост ог­ра­ничен ис­то­щени­ем ре­сур­сов, - это очень гру­бая пос­та­нов­ка воп­ро­са. В от­сутс­твие дис­ципли­ниро­ван­но­го мыш­ле­ния по­яв­ля­ет­ся очень мно­го все­воз­можных стра­шилок. Нап­ри­мер, па­ру де­сяти­летий на­зад всерь­ез го­вори­ли об ис­то­щении за­пасов се­реб­ра, ко­торое ис­поль­зу­ет­ся для из­го­тов­ле­ния ки­ноп­ленки: яко­бы в Ин­дии, в Бол­ли­вуде, сни­ма­ет­ся столь­ко филь­мов, что ско­ро все се­реб­ро на зем­ле уй­дет в эмуль­сию этих ки­нолент. Так бы, воз­можно, и бы­ло, но тут изоб­ре­ли маг­нитную за­пись, ко­торая во­об­ще не тре­бу­ет се­реб­ра. Та­кие оцен­ки - плод спе­куля­ций и звон­ких фраз, ко­торые приз­ва­ны по­разить во­об­ра­жение, - не­сут лишь про­паган­дист­скую и алар­мист­скую фун­кцию.

Пи­щи в ми­ре хва­тит всем - мы де­таль­но об­сужда­ли этот воп­рос в "Рим­ском клу­бе", срав­ни­вая пи­щевые ре­сур­сы Ин­дии и Ар­генти­ны. Ар­генти­на по пло­щади на треть мень­ше Ин­дии, но в Ин­дии в со­рок раз боль­ше на­селе­ния. С дру­гой сто­роны, Ар­генти­на про­из­во­дит столь­ко про­дук­тов пи­тания, что мо­жет про­кор­мить весь мир, а не толь­ко Ин­дию, ес­ли нап­ря­жет­ся как сле­ду­ет. Де­ло не в не­дос­татке ре­сур­сов, а в их рас­пре­деле­нии. Кто-то, ка­жет­ся, шу­тил, что при со­ци­ализ­ме в Са­харе бу­дет де­фицит пес­ка; это воп­рос не ко­личес­тва пес­ка, а его рас­пре­деле­ния. Не­равенс­тво от­дель­ных лю­дей и на­родов су­щес­тво­вало всег­да, но по ме­ре ус­ко­рения про­цес­сов рос­та не­равенс­тво воз­раста­ет: урав­но­веши­ва­ющие про­цес­сы прос­то не ус­пе­ва­ют сра­ботать. Это серь­ез­ная проб­ле­ма для сов­ре­мен­ной эко­номи­ки, но ис­то­рия учит, что в прош­лом че­лове­чес­тво ре­шало по­доб­ные проб­ле­мы - не­рав­но­мер­ности вы­рав­ни­вались та­ким об­ра­зом, что­бы в мас­шта­бах че­лове­чес­тва об­щий за­кон раз­ви­тия ос­та­вал­ся не­из­менным.

Ги­пер­бо­личес­кий за­кон рос­та че­лове­чес­тва на про­тяже­нии ис­то­рии де­монс­три­ровал уди­витель­ную ста­биль­ность. В сред­не­веко­вой Ев­ро­пе эпи­демии чу­мы уно­сили в не­кото­рых стра­нах до трех чет­вертей на­селе­ния. На кри­вой рос­та в этих мес­тах дей­стви­тель­но наб­лю­да­ют­ся про­валы, но уже че­рез сто­летие чис­ленность вы­ходит на преж­нюю ди­нами­ку, как буд­то ни­чего и не про­изош­ло.

Са­мое боль­шое пот­ря­сение, ис­пы­тан­ное че­лове­чес­твом, - Пер­вая и Вто­рая ми­ровые вой­ны. Ес­ли срав­нить ре­аль­ные дан­ные де­мог­ра­фии с тем, что пред­ска­зыва­ет мо­дель, ока­жет­ся, что об­щие по­тери че­лове­чес­тва от двух войн сос­тавля­ют по­ряд­ка двух­сот пя­тиде­сяти мил­ли­онов - втрое боль­ше лю­бых оце­нок ис­то­риков. На­селе­ние Зем­ли от­кло­нилось от рав­но­вес­но­го зна­чения на во­семь про­цен­тов. Но по­том кри­вая за нес­коль­ко де­сят­ков лет ус­той­чи­во вы­ходит на преж­нюю тра­ек­то­рию. "Гло­баль­ный ро­дитель" ока­зал­ся ус­той­чи­вым, нес­мотря на страш­ную ка­тас­тро­фу, зат­ро­нув­шую боль­шинс­тво стран ми­ра.

РАСПАЛАСЬ СВЯЗЬ ВРЕМЁН

На уро­ках ис­то­рии мно­гие школь­ни­ки не­до­уме­ва­ют: по­чему ис­то­ричес­кие пе­ри­оды ста­новят­ся со вре­менем ко­роче и ко­роче? Вер­хний па­ле­олит про­дол­жался око­ло мил­ли­она лет, а на всю ос­таль­ную че­лове­чес­кую ис­то­рию ос­та­лось все­го пол­милли­она. Сред­ние ве­ка - ты­сяча лет, ос­та­ет­ся все­го пять­сот. От вер­хне­го па­ле­оли­та до сред­не­вековья ис­то­рия, по­хоже, ус­ко­рилась в ты­сячу раз.

Это яв­ле­ние хо­рошо из­вес­тно ис­то­рикам и фи­лосо­фам. Ис­то­ричес­кая пе­ри­оди­зация сле­ду­ет не ас­тро­номи­чес­ко­му вре­мени, те­куще­му рав­но­мер­но и не­зави­симо от че­лове­чес­кой ис­то­рии, а собс­твен­но­му вре­мени сис­те­мы. Собс­твен­ное же вре­мя сле­ду­ет той же за­виси­мос­ти, что и пот­ребле­ние энер­гии или при­рост на­селе­ния: оно те­чет тем быс­трее, чем вы­ше слож­ность на­шей сис­те­мы, то есть чем боль­ше лю­дей жи­вет на Зем­ле.

Ког­да я на­чинал эту ра­боту, то не пред­по­лагал, что из мо­ей мо­дели ло­гичес­ки сле­ду­ет пе­ри­оди­зация ис­то­рии от па­ле­оли­та до на­ших дней. Ес­ли счи­тать, что ис­то­рия из­ме­ря­ет­ся не обо­рота­ми Зем­ли вок­руг Сол­нца, а про­житы­ми че­лове­чес­ки­ми жиз­ня­ми, уко­рачи­ва­ющи­еся ис­то­ричес­кие пе­ри­оды мгно­вен­но по­луча­ют объ­яс­не­ние. Па­ле­олит длил­ся мил­ли­он лет, но чис­ленность на­ших пред­ков сос­тавля­ла тог­да все­го око­ло ста ты­сяч - по­луча­ет­ся, что об­щее чис­ло жив­ших в па­ле­оли­те лю­дей сос­тавля­ет око­ло де­сяти мил­ли­ар­дов. Ров­но та­кое же чис­ло лю­дей прош­ло по зем­ле и за ты­сячу лет сред­не­вековья (чис­ленность че­лове­чес­тва - нес­коль­ко со­тен мил­ли­онов), и за сто двад­цать пять лет но­вей­шей ис­то­рии.

Та­ким об­ра­зом, на­ша де­мог­ра­фичес­кая мо­дель на­реза­ет всю ис­то­рию че­лове­чес­тва на оди­нако­вые (не по дли­тель­нос­ти, а по со­дер­жа­тель­нос­ти) кус­ки, на про­тяже­нии каж­до­го из ко­торых жи­ло око­ло де­сяти мил­ли­ар­дов че­ловек. Са­мое уди­витель­ное, что имен­но та­кая пе­ри­оди­зация су­щес­тво­вала в ис­то­рии и па­ле­он­то­логии за­дол­го до по­яв­ле­ния гло­баль­ных де­мог­ра­фичес­ких мо­делей. Все же гу­мани­тари­ям, при всех их проб­ле­мах с ма­тема­тикой, нель­зя от­ка­зать в ин­ту­иции.

Сей­час де­сять мил­ли­ар­дов лю­дей про­ходят по зем­ле все­го за пол­сто­летия. Это зна­чит, что "ис­то­ричес­кая эпо­ха" сжа­лась до од­но­го по­коле­ния. Не за­мечать это­го уже не­воз­можно. Се­год­няшние под­рос­тки не по­нима­ют, о чем это пе­ла трид­цать лет на­зад Ал­ла Пу­гаче­ва: "…и пе­реж­дать не смо­жешь ты трех че­ловек у ав­то­мата" - ка­кого ав­то­мата? За­чем ждать? Ста­лин, Ле­нин, Бо­напарт, На­вухо­доно­сор - для них это то, что в грам­ма­тике на­зыва­ет­ся "плюс­квам­перфект" - дав­но про­шед­шее вре­мя. Сей­час мод­но се­товать на раз­рыв свя­зи по­коле­ний, на уми­рание тра­диций - но, воз­можно, это ес­тес­твен­ное следс­твие ус­ко­рения ис­то­рии. Ес­ли каж­дое по­коле­ние жи­вет в собс­твен­ной эпо­хе, нас­ле­дие пре­дыду­щих эпох ему мо­жет прос­то не при­годить­ся.

НАЧАЛО НОВОГО

Сжа­тие ис­то­ричес­ко­го вре­мени сей­час дош­ло до сво­его пре­дела, оно ог­ра­ниче­но эф­фектив­ной про­дол­жи­тель­ностью по­коле­ния - око­ло со­рока пя­ти лет. Это зна­чит, что не мо­жет про­дол­жать­ся ги­пер­бо­личес­кий рост чис­леннос­ти лю­дей - ос­новной за­кон рос­та прос­то обя­зан из­ме­нить­ся. И он уже ме­ня­ет­ся. Сог­ласно фор­му­ле, се­год­ня нас дол­жно быть око­ло де­сяти мил­ли­ар­дов. А нас все­го семь: три мил­ли­ар­да - это не­малая раз­ни­ца, ко­торую мож­но из­ме­рить и ис­толко­вать. На на­ших гла­зах про­ис­хо­дит де­мог­ра­фичес­кий пе­реход - пе­релом от бе­зудер­жно­го рос­та на­селе­ния к ка­кому-то дру­гому спо­собу прог­ресса.

Мно­гим по­чему-то нра­вит­ся ви­деть в этом приз­на­ки над­ви­га­ющей­ся ка­тас­тро­фы. Но ка­тас­тро­фа тут ско­рее в умах лю­дей, чем в дей­стви­тель­нос­ти. Фи­зик наз­вал бы про­ис­хо­дящее фа­зовым пе­рехо­дом: вы ста­вите кас­трю­лю с во­дой на огонь, и дол­гое вре­мя ни­чего не про­ис­хо­дит, лишь под­ни­ма­ют­ся оди­нокие пу­зыри. А по­том вдруг все вски­па­ет. Вот так и че­лове­чес­тво: мед­ленно идет на­коп­ле­ние внут­ренней энер­гии, а по­том все при­об­ре­та­ет но­вый вид.

Хо­роший об­раз - сплав ле­са по гор­ным ре­кам. Мно­гие ре­ки у нас мел­ко­вод­ные, по­это­му пос­ту­па­ют так: стро­ят не­боль­шую пло­тину, на­кап­ли­ва­ют оп­ре­делен­ное ко­личес­тво бре­вен, а по­том вне­зап­но от­кры­ва­ют шлю­зы. И по ре­ке бе­жит вол­на, ко­торая не­сет на се­бе ство­лы - она бе­жит быс­трее, чем те­чение са­мой ре­ки. Са­мое страш­ное мес­то здесь - это сам пе­реход, где дым ко­ромыс­лом, где плав­ное те­чение ввер­ху и вни­зу раз­де­лено учас­тком ха­оти­чес­ко­го дви­жения. Это и есть то, что про­ис­хо­дит сей­час.

При­мер­но в 1995 го­ду че­лове­чес­тво прош­ло че­рез мак­си­мум ско­рос­ти рос­та, ког­да на­рож­да­лось во­семь­де­сят мил­ли­онов че­ловек в год. С тех пор рост ус­пел за­мет­но умень­шить­ся. Де­мог­ра­фичес­кий пе­реход - это пе­реход от ре­жима рос­та к ста­били­зации на­селе­ния на уров­не не бо­лее де­сяти мил­ли­ар­дов. Прог­ресс, ес­тес­твен­но, бу­дет про­дол­жать­ся, но пой­дет в дру­гом тем­пе и на дру­гом уров­не.

Я ду­маю, что мно­гие бе­ды, ко­торые мы пе­режи­ва­ем, - и фи­нан­со­вый кри­зис, и мо­раль­ный кри­зис, и не­ус­тро­ен­ность жиз­ни - это стрес­со­вое, не­рав­но­вес­ное сос­то­яние, свя­зан­ное с вне­зап­ностью нас­тупле­ния это­го пе­реход­но­го пе­ри­ода. В ка­ком-то смыс­ле мы по­пали в са­мое пек­ло. Мы при­вык­ли, что не­удер­жи­мый рост - это наш за­кон жиз­ни. На­ша мо­раль, об­щес­твен­ные ус­та­нов­ле­ния, цен­ности бы­ли прис­по­соб­ле­ны к то­му ре­жиму раз­ви­тия, ко­торый был не­из­ме­нен на про­тяже­нии ис­то­рии, а сей­час ме­ня­ет­ся.

При­чем ме­ня­ет­ся очень быс­тро. И ста­тис­ти­чес­кие дан­ные, и ма­тема­тичес­кая мо­дель ука­зыва­ют, что ши­рина пе­рехо­да сос­тавля­ет мень­ше ста лет. Это при том, что он про­ис­хо­дит не­од­новре­мен­но в раз­ных стра­нах. Ког­да Ос­вальд Шпен­глер пи­сал о "За­кате Ев­ро­пы", он, воз­можно, имел в ви­ду пер­вые приз­на­ки про­цес­са: са­мо по­нятие "де­мог­ра­фичес­ко­го пе­рехо­да" бы­ло впер­вые сфор­му­лиро­вано де­мог­ра­фом Лан­дри на при­мере Фран­ции. Но сей­час про­цесс зат­ра­гива­ет уже и ме­нее раз­ви­тые стра­ны: прак­ти­чес­ки ос­та­новил­ся при­рост на­селе­ния Рос­сии, ста­били­зиру­ет­ся на­селе­ние Ки­тая. Воз­можно, про­об­ра­зы бу­дуще­го ми­ра сле­ду­ет ис­кать в ре­ги­онах, ко­торые пер­вы­ми вош­ли в об­ласть пе­рехо­да, - нап­ри­мер, в Скан­ди­навии.

Лю­бопыт­но, что в хо­де "де­мог­ра­фичес­ко­го пе­рехо­да" от­ста­ющие стра­ны быс­тро до­гоня­ют тех, кто встал на этот путь рань­ше. У пи­оне­ров - Фран­ции и Шве­ции - про­цесс ста­били­зации на­селе­ния за­нял пол­то­ра сто­летия, а пик при­шел­ся на ру­беж XIX и XX ве­ков. А нап­ри­мер, в Кос­та-Ри­ке или Шри-Лан­ке, про­шед­ших пик ско­рос­ти рос­та в вось­ми­деся­тых, весь пе­реход за­нима­ет нес­коль­ко де­сяти­летий. Чем поз­днее стра­на всту­па­ет в фа­зу ста­били­зации, тем ос­трее она про­ходит. Рос­сия в этом смыс­ле тя­готе­ет ско­рее к стра­нам Ев­ро­пы - пик ско­рос­ти при­рос­та у нас ос­тался по­зади еще в трид­ца­тых, - а по­тому мо­жет рас­счи­тывать на бо­лее мяг­кий сце­нарий пе­рехо­да.

Ра­зуме­ет­ся, есть ос­но­вания опа­сать­ся этой не­рав­но­мер­ности про­цес­са в раз­ных стра­нах, ко­торая мо­жет при­водить к рез­ко­му пе­рерас­пре­деле­нию бо­гатс­тва и вли­яния. Од­на из по­пуляр­ных стра­шилок - "ис­ла­миза­ция". Но ис­ла­миза­ция при­ходит и ухо­дит, как не раз уже в ис­то­рии при­ходи­ли и ухо­дили ре­лиги­оз­ные сис­те­мы. За­кон рос­та на­родо­насе­ления не из­ме­нили ни крес­то­вые по­ходы, ни за­во­ева­ния Алек­сан­дра Ма­кедон­ско­го. Так же неп­ре­лож­но за­коны бу­дут дей­ство­вать и в пе­ри­од де­мог­ра­фичес­ко­го пе­рехо­да. Я не мо­гу га­ран­ти­ровать, что все про­изой­дет мир­но, но и не ду­маю, что про­цесс бу­дет уж очень дра­матич­ным. Воз­можно, это прос­то мой оп­ти­мизм про­тив пес­си­миз­ма дру­гих. Пес­си­мизм всег­да был го­раз­до бо­лее мод­ным те­чени­ем, но я ско­рее оп­ти­мист. Мой друг Жо­рес Ал­фе­ров го­ворит, что тут ос­та­лись од­ни оп­ти­мис­ты, по­тому что пес­си­мис­ты у­еха­ли.

Ме­ня не­ред­ко спра­шива­ют о ре­цеп­тах - они при­вык­ли спра­шивать, но я не го­тов от­ве­чать. Я не мо­гу пред­ло­жить го­товые от­ве­ты, что­бы изоб­ра­зить из се­бя про­рока. Я не про­рок, я толь­ко учусь. Ис­то­рия - как по­года. У при­роды нет пло­хой по­годы. Мы жи­вем при та­ких-то об­сто­ятель­ствах, и на­до при­нимать и по­нимать эти об­сто­ятель­ства. Мне ка­жет­ся, что шаг к по­нима­нию дос­тигнут. Не знаю, как бу­дут раз­ви­вать­ся эти пред­став­ле­ния у сле­ду­ющих по­коле­ний; это их проб­ле­мы. Я сде­лал то, что сде­лал: по­казал, как мы по­дош­ли к точ­ке пе­рехо­да, и ука­зал его тра­ек­то­рию. Не мо­гу по­обе­щать вам, что са­мое страш­ное уже по­зади. Но "страш­ное" - по­нятие субъ­ек­тивное.

_________________________

Сер­гей Пет­ро­вич Ка­пица - со­вет­ский и рос­сий­ский учё­ный-фи­зик, те­леве­дущий, глав­ный ре­дак­тор жур­на­ла "В ми­ре на­уки", ви­це-пре­зидент РА­ЕН. С 1973 го­да бес­смен­но вёл на­уч­но-по­пуляр­ную те­леп­рограм­му "Оче­вид­ное - не­веро­ят­ное". Сын ла­уре­ата Но­белев­ской пре­мии Пет­ра Ле­они­дови­ча Ка­пицы.

На фо­то: Сер­гей Ка­пица.
Ис­точник