КАКОЙ ЖЕ БЫТЬ РОССИИ?

"През­ре­ние к Рос­сии есть приз­нак ин­теллек­ту­аль­но­го и нравс­твен­но­го по­раже­ния пе­ред фе­номе­ном Рос­сии. Ум­но и кра­сиво ус­тро­ена на­ша От­чизна". Так счи­та­ет мос­ков­ский пи­сатель-фан­таст Ва­дим Кир­пи­чев. Его статья "Воз­можна ли де­мок­ра­тия в Рос­сии" бы­ла опуб­ли­кова­на в ав­густов­ском но­мере "Кру­гозо­ра" за ны­неш­ний год. Прош­ло­год­ней вес­ной она же под за­голов­ком "Код Ев­ге­ния Оне­гина" выш­ла в рос­сий­ской "Ли­тера­тур­ной га­зете", а ле­том по­зап­рошло­го го­да - в "Рус­ском жур­на­ле" оди­оз­но­го Гле­ба Пав­лов­ско­го.

В чем смысл статьи? В том, что де­мок­ра­тия в Рос­сии не­воз­можна, а ес­ли и воз­можна, то лишь в рам­ках им­пер­скос­ти. Что ж, с те­зисом о не­воз­можнос­ти де­мок­ра­тии в Рос­сии спо­рить труд­но, а что ка­са­ет­ся им­пер­скос­ти… Кон­стан­тин За­тулин, от­ветс­твен­ный в Ду­ме за СНГ, лю­бит пов­то­рять, что Рос­сия не мо­жет су­щес­тво­вать в ес­тес­твен­ных гра­ницах. Она в них заг­ни­ет и ум­рет.

Не по­нимаю. По­чему-то все нор­маль­ные стра­ны счи­та­ют жизнь в ес­тес­твен­ных гра­ницах ес­тес­твен­ной, заг­ни­вать от­нюдь не со­бира­ют­ся и лю­бов­но на­водят по­рядок в до­ме. А на Рос­сию смот­рят с опас­кой и неп­ри­язнью, как на здо­ровен­но­го не­дорос­ля-ху­лига­на, ко­торо­му за­нять­ся не­чем, до­ма не си­дит­ся (еще бы - там гряз­но и зап­ле­вано) и он то и де­ло вла­мыва­ет­ся к со­седям. Счи­тать ли их ес­тес­твен­ную ре­ак­цию нравс­твен­ным по­раже­ни­ем пе­ред фе­номе­ном Рос­сии? А са­му Рос­сию нор­маль­ной стра­ной? По­чему она не мо­жет жить в собс­твен­ных рам­ках и за­чем воз­во­дить в ранг на­ци­ональ­ной идеи имен­но то, за что ее не лю­бят и пре­зира­ют?

В.К. ду­ма­ет, что За­пад не­до­оце­нива­ет Рос­сию: "сколь­ко я ни заг­ля­дывал в ко­шель­ки за­пад­ных ин­теллек­ту­алов и по­лито­логов, ни­чего цен­но­го в от­но­шении Рос­сии там не об­на­ружил. За­тер­тые мо­нет­ки древ­них ми­фов, пор­ванные ку­пюры рас­хо­жих пред­став­ле­ний - вот и все…".

Увы, фор­ма, в ко­торой он вы­ража­ет свое ра­зоча­рова­ние За­падом, лишь под­черки­ва­ет - пря­мо по Фрей­ду - не­ис­тре­бимую рус­скую при­выч­ку рыть­ся в чу­жих ко­шель­ках вмес­то то­го, что­бы пой­ти в биб­ли­оте­ку. Во­об­ще-то го­воря, "за­тер­тые мо­нет­ки древ­них ми­фов" зве­нят, ско­рее, в пус­том кар­ма­не на­шего те­оре­тика, а Рос­сия тра­дици­он­но за­нима­ет важ­ное мес­то в раз­мышле­ни­ях за­пад­ных ин­теллек­ту­алов. Они про­дела­ли ог­ромную ана­лити­чес­кую ра­боту, иное де­ло, что мно­гие их вы­воды не нра­вят­ся пев­цам рус­ской са­мобыт­ности.

Возь­мем, кста­ти, ис­ходный те­зис нас­чет по­раже­ния пе­ред фе­номе­ном, толь­ко под­ста­вим вмес­то Рос­сии Аме­рику - то­же ве­ликая стра­на. Пре­зирать ее, ко­неч­но, мож­но, но вряд ли это до­бавит лав­ров в ваш ин­теллек­ту­аль­но-нравс­твен­ный ве­нок, что по­нят­но лю­бому ум­но­му че­лове­ку. Од­на­ко в Рос­сии неп­ри­язнь к Аме­рике по­дог­ре­ва­ет­ся ли­дера­ми стра­ны, ее ве­село шель­му­ют и да­же клич­ку да­ли ос­корби­тель­ную - Пин­достан, пин­до­сы. Заг­ля­ните в Ру­нет, все бо­лее на­поми­на­ющий за­бор в ка­ком-ни­будь Урю­пин­ске, или вспом­ни­те наз­ва­ние пос­ледне­го ро­мана Пе­леви­на. Так вот, сог­ласно пред­ла­га­емой ло­гике, не есть ли это по­раже­ние пе­ред фе­номе­ном Аме­рики?

Не удив­ляй­тесь не­сим­метрич­ности тре­бова­ний, предъ­яв­ля­емых Рос­си­ей к се­бе и к ми­ру. Это от нез­ре­лос­ти. Она так и не пов­зрос­ле­ла. Са­мо­ут­вер­жде­ние за счет уни­жения ок­ру­жа­ющих ха­рак­те­ризу­ет под­рос­тко­вый ха­рак­тер рус­ско­го на­рода, о чем пи­сал ци­тиру­емый В.К. Бер­дя­ев. Но на та­ком дет­ском уров­не фо­кусы с внеш­не блес­тя­щими он­то­логи­чес­ки­ми па­радок­са­ми, ко­торы­ми ув­ле­ка­ет­ся В.К., прев­ра­ща­ют­ся в обыч­ную лов­кость рук, весь­ма близ­кую к мо­шен­ни­чес­тву.

По­хоже, на ос­тро­ве Русь (В.К. пред­по­чита­ет со­лид­ный тер­мин кон­ти­нент) ис­крен­не по­лага­ют, что са­ми ос­тро­витя­не - вне сис­те­мы ко­ор­ди­нат, что умом Рос­сию не по­нять, а през­ре­ние к ней на­руша­ет пра­вила иг­ры и не­воз­можно по оп­ре­деле­нию. Де­ти в та­ких слу­ча­ях вы­ража­ют­ся ла­конич­нее - сам ду­рак! Что ж, по­зиция удоб­ная, хо­тя дис­куссий не пред­по­лага­ет. Но тут я ско­рее сог­ла­шусь с Гу­бер­ма­ном - дав­но по­ра, е… мать, умом Рос­сию по­нимать! То­же мне, би­ном Нь­юто­на! И по­дис­ку­тиро­вать са­мое вре­мя.

По В.К. Рос­сия раз за ра­зом про­ходит цикл Им­пе­рия - Русь - Де­мок­ра­тия, при­чем де­мок­ра­тия есть все­го лишь спо­соб унич­то­жения "об­ру­сев­ших" им­пе­рий (ви­димо, тех, в ко­торых стал до­мини­ровать на­ци­она­лизм ти­туль­ной на­ции по его са­мобыт­ной тер­ми­ноло­гии), это ее глав­ное наз­на­чение. И от­сю­да сле­ду­ет вы­вод, что им­пе­рия есть ес­тес­твен­ное сос­то­яние Рос­сии, а де­мок­ра­тия в ней не­воз­можна, раз­ве что в не­оп­ре­делен­ном бу­дущем и под лас­ко­вым им­пер­ским прис­мотром. На мой взгляд, цикл (яко­бы ар­хе­типи­чес­кий для Рос­сии!) на­думан (В.К. "об­ра­зован­ность хо­чут по­казать"), а вы­вод хо­тя и ве­рен, но к не­му во­об­ще от­но­шения не име­ет.

Да, нес­коль­ко раз стра­на на­чина­ла до­гоня­ющую мо­дер­ни­зацию (за счет на­рода, ра­зоряя его, за­каба­ляя и ис­треб­ляя не­щад­но), но рас­тра­чива­ла дос­тигну­тое не на бла­го­ус­трой­ство мет­ро­полии и соз­да­ние ус­ло­вий для пер­ма­нен­тно­го, эво­люци­он­но­го раз­ви­тия, а на эк­спан­сию. Без под­питки им­пульс гас, стра­на сно­ва от­ста­вала и аг­рессив­ная им­пер­ская по­лити­ка ве­ла ее к оче­ред­но­му кру­шению. Для де­мок­ра­тии в этой мо­дели мес­та не на­ходит­ся, В.К. за уши ее при­тянул, лишь бы ляг­нуть лиш­ний раз. Лю­бимое за­нятие рус­ской ин­телли­ген­ции - об­ви­нять са­му се­бя в гни­лос­ти и раз­ва­ле го­сударс­тва в осо­бо круп­ных раз­ме­рах и с осо­бым ци­низ­мом (де­мок­ра­ти­ей). И по­рой хо­чет­ся сог­ла­сить­ся с об­ви­нени­ями.

На­чина­ет свой цикл В.К. с Ива­на IV, но итог прав­ле­ния ца­ря ужа­са­ет - опус­те­ла чет­верть стра­ны. Хо­роша мо­дер­ни­зация! Петр I? Его кро­вавый пе­рево­рот за­вер­шился жан­дарм­ским аб­со­лютиз­мом Ни­колая I. В кон­це царс­тво­вания ко­торо­го в ог­ромной стра­не, счи­тав­шей се­бя ев­ро­пей­ской, нас­чи­тыва­лось ме­нее трех ты­сяч сту­ден­тов уни­вер­си­тетов. Мень­ше, чем в од­ном Лей­пциг­ском уни­вер­си­тете, в со­рок раз мень­ше, чем лич­но­го сос­та­ва на фло­те и чуть ли не в трис­та раз мень­ше, чем в ар­мии! Увы, ни флот, ни ар­мия не по­мог­ли Рос­сии и по­пыт­ка до­бить От­то­ман­скую Пор­ту, "боль­но­го че­лове­ка" Ев­ро­пы по вы­раже­нию мощ­но­го ра­зумом ца­ря, по­каза­ла, кто на са­мом де­ле тя­жело бо­лен. Рос­сии пуб­лично зад­ра­ли по­дол и ус­тро­или по­каза­тель­ную пор­ку. То есть, имел мес­то серь­ез­ней­ший кри­зис, царь да­же опа­сал­ся рас­па­да дер­жа­вы, но ни­како­го та­кого "об­ру­сения" им­пе­рии не наб­лю­далось (на то она и им­пе­рия), а о де­мок­ра­тии во вре­мена Бен­кендор­фа го­ворить не сто­ит. В этом цик­ле мо­дель В.К. не ра­бота­ет.

Сле­ду­ем даль­ше: "На­бира­ет си­лу де­мок­ра­тия, и имен­но она ру­шит в фев­ра­ле 1917-го Рос­сий­скую им­пе­рию, впро­чем, для то­го что­бы и са­мой сги­нуть под ее об­ломка­ми. У де­мок­ра­тии хва­та­ет сил толь­ко на лик­ви­дацию "об­ру­сев­шей" им­пе­рии, но удер­жать власть в по­ли­эт­ни­чес­ком суб­конти­нен­те де­мок­ра­тия не мо­жет - сла­ба, на­ци­она­лис­ти­чес­кие иде­оло­гии го­раз­до силь­нее, по­это­му ок­ра­ин­ные и ре­ги­ональ­ные на­ци­она­лиз­мы с лег­костью раз­ры­ва­ют им­пе­рию на кус­ки. Так по­гиб­ли Авс­тро-Вен­гер­ская, Ос­ман­ская им­пе­рии. Вре­мя им­пе­рий, в ко­торых до­мини­ру­ют на­ци­она­лис­ты ти­туль­ной на­ции, прош­ло".

Гм. Нас­чет ту­рец­кой "де­мок­ра­тии", об­ва­лив­шей "оту­речив­шу­юся" (ей бо­гу, луч­ше бы В.К. поль­зо­вал­ся при­выч­ной тер­ми­ноло­ги­ей!) Блис­та­тель­ную Пор­ту, я луч­ше про­мол­чу, вви­ду оче­вид­ной яс­ности кар­ти­ны. По-мо­ему, Пор­та эле­мен­тарно от­ста­ла в раз­ви­тии, по­тер­пе­ла во­ен­ное по­раже­ние, ос­лабла - вот ко­лонии и раз­бе­жались. Пол­ная ана­логия с Рос­си­ей. Без не­навис­тных рос­си­янам де­мок­ра­тий. Пом­ни­те о брит­ве Ок­ка­ма и не ум­но­жай­те сущ­ностей па­че ме­ры.

Им­пе­рии, зна­ете ли, дер­жатся на трех ве­щах. Во-пер­вых, на шты­ках. Во-вто­рых, на оба­янии вы­сокой куль­ту­ры, как в слу­чае с Pax Romana. Рим нес в про­вин­ции пло­ды ци­вили­зации, за­кон и по­рядок - и чуть бы­ло не соз­дал объ­еди­нен­ную Ев­ро­пу еще две ты­сячи лет на­зад. И, в-треть­их, на по­ряд­ке - что са­мое глав­ное. По­рядок поз­во­ля­ет дер­жа­ве спо­кой­но и пра­виль­но со­бирать на­логи, а граж­да­нам жить в пред­ска­зу­емом ми­ре. За­коны этот по­рядок ос­вя­ща­ют, а вы­сокая куль­ту­ра вы­раба­тыва­ет нравс­твен­ную не­об­хо­димость им сле­довать, тот са­мый Кан­тов­ский им­пе­ратив! Все это соз­да­ет ви­димость ра­зум­но ус­тро­ен­но­го го­сударс­тва. От­сю­да и им­пер­ская нос­таль­гия…

Из­вес­тно, как с этим бы­ло в Тур­ции, но чем из пе­речис­ленно­го мог­ла пох­вастать Рос­сия? Кро­ме шты­ков? Ка­ким оба­яни­ем куль­ту­ры ти­туль­ной на­ции она мог­ла прив­лечь свои ку­да бо­лее раз­ви­тые за­пад­ные ко­лонии, Поль­шу, При­бал­ти­ку и Фин­ляндию? Или древ­нюю Ар­ме­нию с Гру­зи­ей? Про рос­сий­ские за­коны и по­ряд­ки мож­но не вспо­минать, о них весь мир нас­лы­шан.

И пос­ле это­го за­меча­ния спро­сим, как это Рос­сий­ская им­пе­рия умуд­ри­лась "об­ру­сеть" (стаг­ни­ровать) во вре­мя оче­ред­ной до­гоня­ющей мо­дер­ни­зации? Пос­ле Крым­ско­го по­зора стра­на бур­но раз­ви­валась вплоть до нес­час­тной ми­ровой вой­ны - за ис­клю­чени­ем сис­те­мы уп­равле­ния. И ка­кая та­кая де­мок­ра­тия об­ру­шила Рос­сий­скую им­пе­рию? От­ку­да она взя­лась и ког­да ус­пе­ла рас­цвес­ти? Мо­жет быть, В.К. име­ет в ви­ду анар­хию, во­царив­шу­юся пос­ле фев­раль­ско­го кас­трюль­но­го бун­та до­мохо­зя­ек, мат­ро­сов, взбе­сив­шихся от без­делья, и гвар­дии, не хо­тев­шей ид­ти на фронт? Или Со­веты ра­бочих, кресть­ян­ских и сол­дат­ских де­пута­тов? Что еще? Ка­кие имен­но тра­дици­он­ные ин­сти­туты де­мок­ра­тии име­ли мес­то в том го­ду, не счи­тая не­кото­рой сво­боды вы­бора и сло­ва? Да пол­но­те, ба­тень­ка, это бы­ла не де­мок­ра­тия, а ва­ку­ум влас­ти. Не на­до вы­думы­вать ис­кусс­твен­ных мо­делей и фан­тасти­чес­кой тер­ми­ноло­гии - и не при­дет­ся удив­лять­ся стран­ным следс­тви­ям из них.

Им­пе­рия рух­ну­ла са­ма, ввя­зав­шись в не­посиль­ную вой­ну на ис­то­щение. А боль­ше­вики по­тому и взя­ли власть, что де­мок­ра­тии не бы­ло Что ни го­вори, а эта фор­ма прав­ле­ния весь­ма ус­той­чи­ва. Ес­ли вы до нее до­рос­ли. Кро­ме то­го, от нее, от бед­ной де­мок­ра­тии, да­же нель­зя тре­бовать, что­бы она удер­жа­ла власть в им­пе­рии! По­тому что не бы­ва­ет де­мок­ра­тичес­ких им­пе­рий. Ли­бо од­но, ли­бо дру­гое.

Та же стран­ная ло­гика В.К. на­ходит про­тиво­речие там, где его и близ­ко нет: меж­ду де­мок­ра­ти­ей и на­ци­она­лиз­мом на при­мере рас­па­да стран пос­тсо­вет­ской Вос­точной Ев­ро­пы: "По­ли­эт­ни­чес­кие го­сударс­тва в ус­ло­ви­ях сво­боды ока­зались аб­со­лют­но не­жиз­неспо­соб­ны, и раз­ва­лил эти кар­точные до­мики имен­но на­ци­она­лизм. Че­хос­ло­вакия - раз­вод, Югос­ла­вия - кро­вавый раз­вал… Ти­туль­ные на­ции но­вых стран с удо­воль­стви­ем на­цепи­ли платье на­ци­она­лиз­ма (так слу­ги то­ропят­ся на­рядить­ся в одеж­ду у­ехав­ших хо­зя­ев), не за­метив, что платье это дав­но уже выш­ло из ис­то­ричес­кой мо­ды…".
Но в том-то и де­ло, что при Со­ветах де­мок­ра­ти­ей там и не пах­ло, а ос­во­бодив­шись от "ос­во­боди­телей", стра­ны вос­поль­зо­вались воз­можностью жить сво­ей жизнью. Что ка­са­ет­ся и Рос­сии! Это сей­час, слег­ка на­гуляв неф­те­дол­ла­ров, она вдруг ощу­тила фан­томные им­пер­ские бо­ли, при­чуд­ли­во со­четая их с ме­тас­та­зами рус­ско­го на­ци­она­лиз­ма и ксе­нофо­бии. А в кон­це 80-х, ес­ли пом­ни­те, она бе­жала впе­реди всех рес­публик-сес­тер к вож­де­лен­но­му от­де­лению, сво­боде и са­рафа­ну. Прав­да, Се­вер­но­му Кав­ка­зу на­пом­ни­ла, что на не­го у нее шты­ков еще хва­тит. Он, впро­чем, все рав­но го­рит у нее под но­гами, на­поми­ная, что платье на­ци­она­лиз­ма из мо­ды не выш­ло…

В.К. во­об­ще зло­упот­ребля­ет кра­сота­ми сти­ля - в ущерб ло­гике. По­это­му вы­вод из ис­то­рии граж­дан­ской вой­ны - об унич­то­жении рус­ско­го на­ци­она­лиз­ма ("Блок прав. Хрис­тос ко­ман­до­вал крас­ногвар­дей­ца­ми, и ник­то иной. Ведь в Крас­ной ар­мии не бы­ло "ни и­удея, ни эл­ли­на"…), ос­та­вим на его со­вес­ти. Ко­го-ко­го, а и­уде­ев и раз­ных эл­ли­нов в Крас­ной ар­мии хва­тало, а де­сят­ки ты­сяч звер­ски уби­ва­емых свя­щен­ни­ков вряд ли ви­дели Хрис­та, осе­ня­юще­го их му­чите­лей. Ин­терна­ци­она­лизм крас­ных - это рас­простра­нен­ное заб­лужде­ние. Как и то, что "по дру­гую сто­рону фрон­та на­ци­она­лис­ти­чес­кие нас­тро­ения име­ли мес­то быть". Бе­лое дви­жение по­тому и про­иг­ра­ло, что сра­жалось под ло­зун­гом "еди­ной и не­дели­мой", за им­пер­ский ин­терна­ци­она­лизм. И ут­вер­жде­ние кня­зя Ль­во­ва что тот, кто не по­нима­ет, что Граж­дан­ская вой­на бы­ла вой­ной ком­му­низ­ма про­тив рус­ско­го на­ци­она­лиз­ма, тот во­об­ще ни­чего не по­нима­ет в тех со­быти­ях, го­ворит лишь о пол­ном ха­осе в го­ловах им­перцев пос­ле кру­шения дер­жа­вы! Да и сей­час они не по­ум­не­ли…

Все бы­ло с точ­ностью до на­обо­рот. Тер­ри­тория Сов­де­пии в 1918 го­ду уди­витель­но сов­па­да­ет с зем­ля­ми кня­жес­тва Мос­ков­ско­го в XV ве­ке. Те же ко­рен­ные, лес­ные, ни­щие не­чер­но­зем­ные рус­ские зем­ли. Это не слу­чай­ность. Де­ло в том, что Со­вет­ская власть вов­се не есть следс­твие из мар­ксо­вой те­ории, она са­мород­ное твор­чес­тво рус­ско­го ге­ния. Точ­нее - сви­репо­го мос­ков­ско­го, ибо уже за­житоч­ным кресть­янам рус­ско­го Чер­но­земья и тем бо­лее воль­ным ка­закам она и в страш­ном сне не сни­лась. Ре­волю­ция бы­ла, ес­ли пом­ни­те, со­ци­алис­ти­чес­кой, то есть, со­ци­аль­ной, а не на­ци­ональ­ной. По­тому вой­на и ста­ла граж­дан­ской, а быв­шим ко­лони­ям со­вет­скую власть при­нес­ли на рус­ских шты­ках - на­вер­ное, это и есть ин­терна­ци­она­лизм по-рус­ски. В Со­ветах ре­ин­карни­рова­лась тра­диция об­щи­ны, ра­венс­тва в ни­щете, па­тер­на­лиз­ма, кол­лектив­ной от­ветс­твен­ности (и бе­зот­ветс­твен­ности), а ре­волю­ция и вой­на да­ли воз­можность отор­вать­ся от пос­ты­лой и без­на­деж­ной ра­боты, отом­стить обид­чи­кам - по­мещи­кам и го­рожа­нам, вво­лю пог­ра­бить и по­кура­жить­ся. Так что граж­дан­скую вой­ну вы­иг­рал рус­ский кресть­янин.

Он не был собс­твен­ни­ком, его ма­ло что дер­жа­ло на зем­ле, по­это­му с та­кой ра­достью он от­кли­кал­ся на зов во­ен­ной тру­бы, бро­сал семью, ра­боту - и шел во­евать за сво­боду брать­ев-бол­гар. Или сер­бов. Или бить ту­рок. Да все рав­но, ку­да, лишь бы выр­вать­ся из де­рев­ни. А о его без­гра­нич­ной жес­то­кос­ти - ею и бы­ла куп­ле­на по­беда крас­ных - пи­сали не толь­ко инос­тран­цы, по­бывав­шие в Рос­сии, но и Горь­кий, мно­го по­ходив­ший по зем­ле. Граж­дан­ская вой­на под­твер­ди­ла его юно­шес­кие впе­чат­ле­ния, и он из­ло­жил их в статье "О рус­ском кресть­янс­тве", опуб­ли­кован­ной в Бер­ли­не в 1922 г. Боль­ше она ни­ког­да не пе­ре­из­да­валась.

Он, в час­тнос­ти, ци­тиру­ет Лжед­митрия, го­ворив­ше­го мос­ко­витам: "Вы счи­та­ете се­бя са­мым пра­вед­ным на­родом в ми­ре, а вы - раз­врат­ны, злоб­ны, ма­ло лю­бите ближ­не­го и не рас­по­ложе­ны де­лать доб­ро", а так­же од­но­го ум­но­го и наб­лю­датель­но­го инос­тран­ца: "У это­го на­рода нет ис­то­ричес­кой па­мяти. Он не зна­ет свое прош­лое и да­же как буд­то не хо­чет знать его".

Имен­но эти аб­со­лют­но бес­по­щад­ные мос­ков­ские "на­ци­ональ­ные кад­ры" ре­шали все, что­бы там ни го­вори­ли о ев­ре­ях-ко­мис­са­рах, ла­тыш­ских стрел­ках, ки­тай­ских доб­ро­воль­цах и про­чем ин­терна­ци­ональ­ном сбро­де. Горь­кий спра­шивал рус­ских учас­тни­ков вой­ны, не чувс­тву­ют ли они не­лов­кости, уби­вая друг дру­га? Нет, не чувс­тву­ют. "У не­го ружье, у ме­ня ружье, зна­чит - мы рав­ные; ни­чего, побь­ем друг дру­га - зем­ля ос­во­бодит­ся".

Раз­мышля­ет крас­ный ко­ман­дир (это к те­зису В.К и кня­зя Ль­во­ва об унич­то­жении рус­ско­го на­ци­она­лиз­ма): "Внут­ренняя вой­на - это ни­чего. А вот меж­до­усоб­ная, про­тив чу­жих - труд­ное де­ло для ду­ши. Я вам, то­варищ, пря­мо ска­жу: рус­ско­го бить лег­че. На­роду у нас мно­го, хо­зяй­ство у нас пло­хое; ну, сож­гут де­рев­ню - че­го она сто­ит!" И даль­ше про­дол­жа­ет, как жал­ко бы­ло ему ра­зорять нем­цев в Прус­сии, и да­же ту­рок на Кав­каз­ском фрон­те. В от­вет на пря­мой воп­рос о Рос­сии пос­кучнел. Нет, ее ра­зорять не жал­ко. Впа­ла в не­годяй­ство.

То есть, рус­ско­го на­ци­она­лиз­ма как та­ково­го не бы­ло, а бы­ла зве­риная, но впол­не обыч­ная, обы­ден­ная жес­то­кость - к сво­им. Чу­жих иног­да жа­лели, но се­бя рус­ские не счи­тали дос­той­ны­ми жа­лос­ти… Впро­чем, и чу­жих жа­лели не всех - ев­рей­ские пог­ро­мы так­же соп­ро­вож­да­лись звер­ской жес­то­костью. Но ведь кресть­янс­тво и бы­ло на­род! 90 % на­селе­ния. А пос­ле эмиг­ра­ции двух мил­ли­онов вер­хних сло­ев ино­го ма­тери­ала в Рос­сии и не ос­та­лось. Так что де­ло не в де­мок­ра­тии, а в на­роде. На­род-бо­гоно­сец рав­но­душ­но снес унич­то­жение стра­ны, куль­ту­ры, свя­щен­ни­ков и хра­мов. Он во­об­ще был по­рази­тель­но рав­но­душен. И к это­му мы еще вер­немся.

А по­ка за­метим, что лишь в от­но­шении СССР кон­цепция ав­то­ра ху­до-бед­но ра­бота­ет, ес­ли ос­та­вить в по­кое ми­фичес­кую рус­скую де­мок­ра­тию: "Крас­ная им­пе­рия ро­дилась и умер­ла в зна­комом цик­ле "Им­пе­рия - Русь - Де­мок­ра­тия". На­чало ан­ти­рус­ское, мо­дер­ни­заци­он­ное, ди­намич­ное. … По­нем­но­гу Русь бе­рет ре­ванш, про­ника­ет во все влас­тные ор­га­ны ком­му­низ­ма, филь­тру­ет­ся во все его по­ры. Он те­ря­ет ди­нами­ку, вхо­дит в зас­той. И сно­ва на сце­не ис­то­рии два мо­гиль­щи­ка - де­мок­ра­тия и на­ци­она­лизм. Де­мок­ра­ты (это их роль) свер­га­ют "об­ру­сев­шую" власть, а на­ци­она­лис­ты, поль­зу­ясь сво­бодой, тут же рас­таски­ва­ют им­пе­рию на рес­публи­ки".

Черт, ос­корби­тель­но для ве­лико­рос­ской гор­дости - в са­мом де­ле, как толь­ко "рус­скость", так сра­зу и зас­той. То ва­ряги да­дут со­зида­тель­ный тол­чок, а он гас­нет в рус­ской тря­сине. То Петр для поль­зы де­ла вздер­нет Рос­сию на ды­бы, а она все рав­но в при­выч­ную по­зу спол­за­ет. То ком­му­нис­ты да­ют та­кого пин­ка под … э-э, та­кой им­пульс со­об­ща­ют, что… Что ни­чего. Русь не­умо­лимо про­ника­ет во все ор­га­ны - и пол­ный сту­пор. Мо­жет быть, ав­тор ярый ру­софоб? Так нет же, пи­шет, что лю­бит Рос­сию и лю­бу­ет­ся, как ум­но и кра­сиво все в ней ус­тро­ено. Мо­жет, кри­вит ду­шой? По­рой (и час­то) точ­ка зре­ния оп­ре­деля­ет­ся мес­том про­жива­ния и взгляд из Мос­квы не­из­бежно бу­дет от­ли­чать­ся от взгля­да из Па­рижа. К то­му же в Мос­кве сох­ра­нилась про­пис­ка, а нас­чет де­мок­ра­тии ав­тор сам нас пре­дос­те­рега­ет. Впол­не, впол­не воз­мо­жен и кон­формизм и син­дром не­офи­та.

Но, Гос­по­ди, ка­кие де­мок­ра­ты!? От­ку­да они, спо­соб­ные свер­гнуть ре­жим, пол­ми­ра дер­жавший в ру­ках? Мо­жет, де­ло все же не в них, а в сла­бос­ти са­мого ре­жима? Вспом­ни­те - все ведь про­ис­хо­дило на на­ших гла­зах! - дро­жащие паль­цы это­го, ну как его? Яна­ева из ГКЧП. И "это" на­до бы­ло ру­шить? Оно са­мо упа­ло.

По­ра по­нять, им­пе­рии - шка­фы боль­шие. И па­да­ют не от­то­го, что ка­кие-то тон­ко­ше­ие де­мок­ра­ты вдруг об­ре­ли точ­ку опо­ры (ис­то­рия но­вой Рос­сии убе­дитель­но по­каза­ла, что ее нет на зыб­ком рус­ском грун­те), раз­до­были ры­чаг (на за­пад­ные день­ги, ра­зуме­ет­ся) и ва­лят их со страш­ной си­лой. А от­то­го, что прог­ни­ли. Па­да­ют, прав­да, гром­ко и пы­ли взды­ма­ют мно­го. Но ни­чего, на то и ве­тер пе­ремен, что­бы про­вет­рить сла­бые им­пер­ские го­ловы.

По­это­му сом­ни­тель­ные ана­логии Алек­сандр III - Бреж­нев, Ни­колай II - Гор­ба­чев я рас­смат­ри­вать не бу­ду. Пусть Про­ханов этим за­нима­ет­ся. Но то, что "Русь …по­беди­ла на уров­не мен­та­лите­та", не­сом­ненно. Прос­то уди­витель­но, сколь­ко го­ворит ав­тор, же­лая ска­зать неч­то сов­сем иное. Да­же кон­тен­тно­го ана­лиза не нуж­но, все как на ла­дони. Так что по­ра пе­рехо­дить к вы­водам: "Де­мок­ра­тия в Рос­сии не­воз­можна. В прин­ци­пе. Ни­ког­да. Ни при ка­ких об­сто­ятель­ствах. За­пад­ные стан­дарты тут не про­катят и че­рез ты­сячу лет. … По сво­ей из­во­рот­ли­вой су­ти Рос­сия есть ан­ти­рус­ский и ан­ти­демок­ра­тичес­кий про­ект. Или Рос­сия, или де­мок­ра­тия. Или Ма­люта, или сму­та. Или Це­зарь, или рус­ский бунт. Треть­его не да­но. По­это­му в каж­дом цик­ле Рос­сия и вы­нуж­де­на ис­кать спа­сение в им­пер­ском про­ек­те. Чи­тай - в ва­рягах, ибо сам на­род не­де­ес­по­собен".

Вот оно! То-то мне ка­залось, что сто­ит по­рыть­ся в по­ис­ках ис­ти­ны… Итак, ав­тор на­конец-то ста­вит ло­шадь впе­реди те­леги - не де­мок­ра­тия гу­бит рус­ские им­пе­рии. Ибо ее не бы­ло, нет - и ни­ког­да не бу­дет. Все на­писан­ное им вы­ше мож­но спо­кой­но за­быть. И не вос­при­нимать всерь­ез со­веты по по­воду тон­кой ба­лан­си­ров­ки им­пер­ских тех­но­логий: "Есть ли та­кое ис­кусс­тво? А как же. Оно сво­дит­ся к раз­де­лению сфер жиз­ни на сек­то­ры сво­боды и дис­ципли­ны, на зем­щи­ну и оп­рични­ну (Иван Гроз­ный), на се­нат­ские и им­пер­ские об­ласти (Ок­та­ви­ан Ав­густ)". Глу­пос­ти все это. Не уда­лись та­кие по­пыт­ки ни Ива­ну, ни Ок­та­ви­ану.

Есть ли еще что в по­зити­ве? Рус­ские не сда­ют­ся! "За­дача Рос­сии вов­се не в том, что­бы стать За­падом (сие в прин­ци­пе не­воз­можно), а в том, что­бы, ими­тируя За­пад, про­тивос­то­ять ему сво­ей осо­бой ев­ра­зий­ской ци­вили­заци­ей. Путь Рос­сии - со­вер­шенс­тво­вать им­пер­скую фор­му влас­ти, жить осо­бой ци­вили­заци­ей в гар­мо­нии со сво­ей ни на ко­го не по­хожей…"

Но им­пе­рия это ко­лонии. Ка­кие? По­лос­ка Кав­ка­за, та­тары, бу­ряты и чук­чи? Ска­жем уже прав­ду, не они глав­ные ко­лонии, а са­ма Рос­сия - ко­лония Мос­квы и все это прек­расно зна­ют. И с этой точ­ки зре­ния она всег­да бу­дет им­пе­ри­ей, дер­жа в рабс­тве собс­твен­ный на­род. От­личный при­мер та­кой ев­ра­зий­ской гар­мо­нич­ности при­вел Скеп­тик в ком­мента­ри­ях к статье: "Во­воч­ка! Не ко­выряй в но­су, это не­куль­тур­но". "Да брось­те, Марь­иван­на! Это са­мобыт­но! Куль­ту­ра, зна­чит, та­кая - сво­еоб­разная, ев­ра­зий­ская. Блин".

Впро­чем, глав­ное уже ска­зано - на­род не­де­ес­по­собен! Все ос­таль­ное сот­ря­сание воз­ду­ха. Но по­чему он не­де­ес­по­собен? Это очень ос­трый воп­рос. Но раз уж он встал, то от­бро­сим им­пер­ские глу­пос­ти и пе­рей­дем к серь­ез­ным ве­щам.

Ана­толий Стре­ляный, ра­дио "Сво­бода", 1997 год: "Хва­ла Ин­терне­ту. Как толь­ко ра­дио "Сво­бода" ока­залась в его се­тях, пош­ли к нам пись­ма и по ним. Од­но из пер­вых и пер­вое, ко­торое я упо­мяну, прис­лал гос­по­дин Кир­пи­чев из Мос­квы, 43 лет, фан­таст и пуб­ли­цист. Это статья, от ко­торой, по его сло­вам, от­ка­зались все круп­ные мос­ков­ские га­зеты. "Ис­то­ричес­кое пред­назна­чение Рос­сии, - пи­шет он, - явить ми­ру об­ра­зец аб­со­лют­ной мо­рали. Судь­ба Рос­сии - стать со­вестью Зем­ли."

Н-да. Ес­ли в 90-е го­ды еще мож­но бы­ло - с боль­шой на­тяж­кой, с по­рядоч­ной до­зой прек­расно­душия (или ли­цеме­рия) - го­ворить о рус­ской со­вес­ти, то сей­час, пос­ле убий­ств жур­на­лис­тов и пра­воза­щит­ни­ков, пос­ле пол­но­го по­дав­ле­ния сво­боды сло­ва и вы­бора, пос­ле на­паде­ния на Гру­зию и все­об­ще­го одоб­рямса этих мер­зостей, пос­ле оче­вид­но­го и ужа­са­юще­го упад­ка нравс­твен­ности и куль­ту­ры, что­бы так го­ворить, на­до не иметь со­вес­ти. И ес­ли наш ав­тор про­дол­жа­ет нас­та­ивать, что Рос­сия яв­ля­ет при­мер аб­со­лют­ной гар­мо­нии и мо­рали - в кон­тек­сте им­пер­скос­ти, то впо­ру раз­вести ру­ками. По­рядоч­ные взрос­лые лю­ди, тем бо­лее пре­тен­ду­ющие на ин­телли­ген­тность, дол­жны сле­довать ло­гике, мо­раль­ным прин­ци­пам и не ста­нут сма­ковать им­пер­ские пер­спек­ти­вы сво­ей стра­ны хо­тя бы по­тому, что им­пе­рия это всег­да на­силие. Она амо­раль­на.

По­это­му единс­твен­ное, в чем я сог­ла­сен с гос­по­дином Ва­димом Кир­пи­чевым, так это в оцен­ке рус­ско­го на­рода. По­ра уже приз­нать, что на­роды - как и лю­ди - раз­ные. Это жи­вые сис­те­мы и Лев Гу­милев во мно­гом был прав. Они рож­да­ют­ся, рас­тут и уми­ра­ют. Бо­ле­ют. Иног­да тя­жело. По­рой не­из­ле­чимо. Вы­рож­да­ют­ся. Вы­жива­ют из ума. Ка­ковы чер­ты рус­ско­го на­рода, объ­яс­ня­ющие его обо­соб­ленность в ми­ре? А она ощу­ща­ет­ся от­четли­во, при­чем как сна­ружи, так и из­нутри: жан­дарм Ев­ро­пы, Им­пе­рия зла, Свя­тая Русь в мо­ре нех­ристей, осаж­денная кре­пость в коль­це вра­гов - при­выч­ное вос­при­ятие кар­ти­ны ми­ра с обе­их сто­рон. Ос­тров Русь. Кон­ти­нент, как у ав­то­ра. Ни За­пад, ни Вос­ток (не на­до за­девать Азию, под­черки­вая ази­атс­тво рус­ских, там сво­еоб­разная, но вы­сокая куль­ту­ра). Чер­ная ды­ра, в ко­торой гас­нет все.

Рус­ский на­род бо­лен. Из­вечное рабс­тво. Сла­вянин и раб - си­нони­мы в ев­ро­пей­ских язы­ках. Рус­ских ра­бов вез­ли про­давать на юг ва­ряги. Свя­тос­лав упо­минал их в ка­чес­тве статьи рус­ско­го эк­спор­та. Та­тары. Кре­пос­тни­чес­тво. Ста­лин воз­ро­дил рабс­тво - в XX ве­ке! Н. Чер­ны­шев­ский: "Жал­кая на­ция ра­бов, сни­зу до­вер­ху все ра­бы".

От­сю­да жес­то­кость. Горь­кий: "Я ду­маю, что рус­ско­му на­роду ис­клю­читель­но - так же ис­клю­читель­но, как ан­гли­чани­ну чувс­тво юмо­ра - свой­ствен­но чувс­тво осо­бен­ной жес­то­кос­ти, хлад­нокров­ной и как бы ис­пы­тыва­ющей пре­делы че­лове­чес­ко­го тер­пе­ния к бо­ли, как бы изу­ча­ющей цеп­кость, стой­кость к жиз­ни. В рус­ской жес­то­кос­ти чувс­тву­ет­ся дь­яволь­ская изощ­ренность, в ней есть неч­то тон­кое, изыс­канное. … Ес­ли б фак­ты жес­то­кос­ти яв­ля­лись вы­раже­ни­ем из­вра­щен­ной пси­холо­гии еди­ниц - о них мож­но бы­ло бы не го­ворить… Но я имею в ви­ду… кол­лектив­ные за­бавы му­ками че­лове­ка".

Ци­таты и при­меры мож­но при­водить бес­ко­неч­но: из Гер­бер­штей­на и Де Кюс­ти­на (во­об­ще из тек­стов лю­бого инос­тран­ца, по­бывав­ше­го в Рос­сии), из Дос­то­ев­ско­го и Че­хова, из Бу­нина и Ва­димо­ва, из не­дав­ней статьи Алек­сан­дра Бра­илов­ско­го, на­конец. Из жес­то­ких рус­ских ска­зок и пос­ло­виц. Из те­кущих рос­сий­ских но­вос­тей. Да­же из спо­соба их от­бо­ра и по­дачи. Из ана­лизи­ру­емой статьи. Из лич­но­го опы­та каж­до­го, имев­ше­го де­ло с Рос­си­ей и рус­ски­ми. При та­кой реп­ре­зен­та­тив­ной вы­бор­ке вы­тека­ющее из нее зак­лю­чение уже не спи­шешь ни на ру­софобс­тво или лич­ную неп­ри­язнь об­ма­нуто­го Ро­диной сы­на, ни на субъ­ек­ти­визм или не­вежес­тво, ни на что.

Де­мок­ра­тия ус­пешно ра­бота­ет на За­паде. Она пус­ка­ет рос­тки на Вос­то­ке. Но ее ни­ког­да не бу­дет в Рос­сии. По­тому что глав­ные чер­ты рус­ско­го на­рода это жес­то­кость и ду­шев­ная лень, амо­раль­ность и рав­но­душие. На та­ком фун­да­мен­те де­мок­ра­тию не пос­тро­ишь. Да и для им­пе­рии в на­ше вре­мя он сла­боват. Тюрь­му раз­ве что. Ла­герь…

И пос­леднее. Ис­хо­дя из мо­дели ав­то­ра, на­чал­ся но­вый им­пер­ский цикл, при­чем им­пе­рия на на­ших гла­зах "ру­се­ет". Сог­ла­сен. Зах­ват Осе­тии и Аб­ха­зии, жут­кая кор­рупция, сис­темный кри­зис, неп­ре­рыв­ные ка­тас­тро­фы, всплеск на­ци­она­лиз­ма - все приз­на­ки на­лицо. Но ка­кой вы­вод от­сю­да сле­ду­ет? Ведь мы уже слы­шали, что "вре­мя им­пе­рий, в ко­торых до­мини­ру­ет на­ци­она­лизм ти­туль­ных на­ций, прош­ло". И зна­ем, чем та­кие цик­лы за­вер­ша­ют­ся. Не ду­маю, что ка­ким-то чу­дом по­явит­ся де­мок­ра­тия-мо­гиль­щик им­пе­рий. Ее сей­час ста­ратель­но "за­чища­ют". Но мы уже ви­дели, что аг­рессив­ная им­пер­ская по­лити­ка пос­ле ис­черпа­ния мо­дер­ни­заци­он­но­го по­тен­ци­ала при­водит к кра­ху. На этом пу­ти впол­не воз­мо­жен рас­пад Рос­сии…