Мустафа Эдильбиев, "СИНЕРГИЯ"

                                                       Мус­та­фа Эдиль­би­ев, "СИ­НЕР­ГИЯ"  

СЕ­ПАРА­ТИЗМ в Рос­сии - ВОЙ­НА ЗА ОТ­МЕ­НУ РАБС­ТВА»

                                                       ДЕГ­РА­ДАЦИЯ – ни­же РА­БОВ­ЛА­ДЕЛЬ­ЧЕС­КО­ГО РИ­МА

          Са­мое из­вес­тное ра­бов­ла­дель­чес­кое го­сударс­тво - это Древ­ний Рим, ко­торо­му бы­ла свой­ствен­на стро­гая и­ерар­хичность. На­селе­ние его сос­тавля­ли пат­ри­ции, пле­беи, кли­ен­ты и ра­бы. Пат­ри­ции  - пер­во­посе­лен­цы (лат. patres “от­цов”), ко­торые бы­ли вклю­чены в сос­тав Рим­ской об­щи­ны, как сво­бод­ные граж­да­не. Пле­беи (лат. plēbes/ plebs) - на­селе­ние, ко­торое вклю­чалось в сос­тав об­щи­ны по от­дель­нос­ти, на­деляя граж­дан­ски­ми пра­вами, кро­ме пра­ва на вы­сокие дол­жнос­ти. Кли­ен­ты (лат. clientes; от лат. cliēns – букв. “пос­лушный”, т.е. “за­виси­мый, под­чи­нён­ный”; ли­цо, на­ходя­ще­еся в за­виси­мос­ти от пат­ро­на и поль­зу­юще­еся его пок­ро­витель­ством) – ка­тего­рия, ко­торая фор­ми­рова­лась из чу­жаков – гас­тарбай­те­ры. Ра­бы (лат. servi, servus) в Древ­нем Ри­ме, да и во всех ра­бов­ла­дель­чес­ких го­сударс­твах за ис­клю­чени­ем ра­бов­ла­дель­чес­кой и единс­твен­ной в 21ве­ке Рос­сии, бы­ли лю­ди из чис­ла за­во­ёван­ных на­родов - во­ен­ноплен­ные. Ра­бов бе­рег­ли, нор­маль­но со­дер­жа­ли и, в от­ли­чие от сов­ре­мен­ных рус­ских и ок­ку­пиро­ван­ных ими на­родов, час­то ос­во­бож­да­ли.

        А что пред­став­ля­ла и пред­став­ля­ет из се­бя ти­туль­ная би­омас­са ра­бов­ла­дель­чес­кой Рос­сии, име­ну­емая рус­ским на­родом? Это эт­ни­чес­кий сур­ро­гат из­го­ев - мар­ги­налов се­вер­ных на­род­ностей и мон­го­лов. Фор­ми­ровал­ся этот от­стой­ник на на­силии, лжи, об­ма­не и аг­рессии. При этом нель­зя за­бывать о ка­кой Рос­сии идёт речь, не пу­тая Мос­ко­вию с Ки­ев­ской Русью. Рус­ский клас­сик об этом пи­шет: «Есть две Ру­си. Пер­вая – Ки­ев­ская име­ет свои кор­ни в ми­ровой, а по край­ней ме­ре в ев­ро­пей­ской куль­ту­ре. Идеи доб­ра, чес­ти, сво­боды, спра­вед­ли­вос­ти по­нима­ла эта Русь так, как по­нимал их весь за­пад­ный мир. А есть еще дру­гая Русь – Мос­ков­ская. Это – Русь Тай­ги, мон­голь­ская, ди­кая, зве­риная. Эта Русь сде­лала сво­им на­ци­ональ­ным иде­алом кро­вавую дес­по­тию и ди­кую жес­то­кость. Эта мос­ков­ская Русь из­древ­ле бы­ла, есть и бу­дет пол­ней­шим от­ри­цани­ем все­го ев­ро­пей­ско­го и ярос­тным вра­гом Ев­ро­пы». /А.Н.Тол­стой, 1940 г./. Но бы­вали в ра­бов­ла­дель­чес­кой сре­де рус­ско­го ми­ра и еди­ницы ис­клю­чения.  Нап­ри­мер: “И знать не хо­чу зве­репо­доб­ную па­родию на лю­дей, и счи­таю для се­бя боль­шим нес­часть­ем, что ро­дил­ся в Рос­сии. Ведь вся Ев­ро­па смот­рит на Рос­сию, поч­ти как на лю­до­еда. Я не раз ис­пы­тывал стыд, что при­над­ле­жу к ди­кой на­ции.” - пи­шет рус­ский учё­ный В. М. Бот­кин во вре­мя спо­ра с по­этом­Некра­совым. Ав­дотья Па­на­ева. «Вос­по­мина­ния»

          «Рос­сия пред­став­ля­ет со­бою ужас­ное зре­лище стра­ны, где лю­ди тор­гу­ют людь­ми, не имея на это и то­го оп­равда­ния, ка­ким лу­каво поль­зу­ют­ся аме­рикан­ские план­та­торы, ут­вер­ждая, что негр - не че­ловек; стра­ны, где лю­ди са­ми се­бя на­зыва­ют не име­нами, а клич­ка­ми: Вань­ка­ми, Стеш­ка­ми, Вась­ка­ми, Па­лаш­ка­ми; стра­ны, где, на­конец, нет, не толь­ко  га­ран­тий для лич­ности, чес­ти и собс­твен­ности, но нет да­же и по­лицей­ско­го по­ряд­ка, а есть толь­ко кор­по­рации раз­ных слу­жеб­ных во­ров и гра­бите­лей». – пи­сал об этой «зве­риной Ру­си» рус­ский клас­сик В. Г. Бе­лин­ский ещё в 1800- е гг. Та­кой же ра­бов­ла­дель­чес­кой Рос­сия ос­та­ёт­ся и в 21ве­ке, прик­ры­ва­ясь раз­но­го ро­да вы­вес­ка­ми ти­па СССР, РФ.

       Рос­сий­ская им­пе­рия, по­том СССР, а те­перь и РФ пред­став­ля­ли и пред­став­ля­ют со­бой пол­ную час­тную собс­твен­ность клеп­то и тер­ро­рок­ра­тии. И эта  собс­твен­ность бан­до и клеп­токра­тии про­дава­лась и про­да­ёт­ся в опт и в роз­ни­цу. Все юри­дичес­кие и бы­товые пе­режит­ки кре­пос­тни­чес­тва ос­та­лись в си­ле и в 21ве­ке, толь­ко они за­ву­али­рова­ны.  В кон­тек­сте рас­смат­ри­ва­емой проб­ле­мы ин­те­рес пред­став­ля­ют сох­ра­нив­ши­еся ар­хивных до­кумен­тов бы­лых вре­мён. Вот не­кото­рые из них: «... мос­ко­вины пь­яни­цы, лгу­ны, об­манщи­ки, ко­вар­ные, жес­то­кие, ле­нивые, без при­нуж­де­ния не сде­ла­ют ни­чего да­же се­бе. Взя­точ­ни­чес­тво и про­из­вол на­чаль­ни­ков не име­ет гра­ниц. Свя­щен­ни­ки ма­лог­ра­мот­ны и та­кие же ди­кие, как и му­жики. Книг ник­то не име­ет. Да­же та­тары и баш­ки­ры зна­читель­но куль­тур­нее их... Мос­ко­вины же ди­кари...» - Хор­ват­ский ре­лиги­оз­ный де­ятель Юрай Кри­жанич (Jurij Kriżanicz). Historia de Sibiria Jurij Kriżanicz, 1680. А вот в дру­гом пись­ме рус­ский граф П. Па­нин со­об­щал им­пе­рат­ри­це: «Гос­под­ские по­боры и бар­щинные ра­боты не толь­ко пре­вос­хо­дят при­меры бли­жай­ших заг­ра­нич­ных жи­телей, но час­тень­ко выс­ту­па­ют и из снос­ности че­лове­чес­кой».В ме­му­арах рус­ский пи­сатель Сер­гей Тер­пи­горев вспо­мина­ет о сво­ем де­душ­ке-по­мещи­ке, ко­торо­го проз­ва­ли «дан­тистом» за уме­ние од­ним уда­ром вы­бивать кре­пос­тным зу­бы шут­ки ра­ди. При­меча­тель­но, что де­душ­ка от­ли­чал­ся от дру­гих по­мещи­ков не бить­ём рус­ских ра­бов — так пос­ту­пали все, а толь­ко  лов­костью, ко­торой гор­дился он и удив­ля­лись со­седи-ра­бов­ла­дель­цы.

         Са­мый яр­кий при­мер кре­пос­тни­чес­тва и зна­мени­тая рус­ская по­мещи­ца Сал­ты­чиха. Пос­ланный в её име­ние сле­дова­тель Вол­ков при­шел к зак­лю­чению, что она«не­сом­ненно по­вин­на» в смер­ти 38 че­ловек и «ос­тавле­на в по­доз­ре­нии» в смер­ти еще 26. Эта прос­тая рус­ская ба­ба, ко­торая «в го­рящую из­бу вой­дёт и ко­ня на ска­ку ос­та­новит». Все пря­мо как с сов­ре­мен­ны­ми Цап­ка­ми, Ша­мано­выми, Бу­дано­выми, гир­ки­ными, сот­рудни­ками ФСБ, ГРУ, МВД. По­ка прес­тупле­ния не при­об­ре­ли сов­сем уж зап­ре­дель­ный ха­рак­тер, рус­ская бан­докра­тия зак­ры­ва­ет гла­за на ду­шегубс­тво.

        «Нет до­ма, в ко­тором не бы­ло бы же­лез­ных ошей­ни­ков, це­пей и раз­ных дру­гих инс­тру­мен­тов для пыт­ки...» -  «прос­ве­щён­ная» Ека­тери­на II буд­то спи­сала эту жуть с сов­ре­мен­ных сек­ретных ка­мер пы­ток ФСБ в сво­ём днев­ни­ке, ког­да оз­на­коми­лась с ре­зуль­та­тами рас­сле­дова­ния не­кото­рых фак­тов рус­ско­го рабс­тва. Вы­вод же из ре­зуль­та­тов прес­тупле­ний её эли­ты про­тив че­ловеч­ностим Ека­тери­на II сде­лала иде­нич­ный для сов­ре­мен­ной Рос­сии - из­да­ла указ о зап­ре­щении кресть­янам жа­ловать­ся на сво­их гос­под. Лю­бые по­пыт­ки кресть­ян ис­кать спра­вед­ли­вос­ти рас­це­нива­лись, сог­ласно рос­сий­ским за­конам, как бунт. вы­ража­ясь птичь­им язы­ком сов­ре­мен­ных рус­ских ра­бов­ла­дель­цев, как тер­ро­ризм, вах­ха­бизм, и пр. По­тому по­мещи­ки, как се­год­няшняя вос­тре­бован­ная рус­ским раб­ским со­ци­умом власть в РФ, пос­ту­пала с рус­ским на­родом, как за­во­ева­тели в за­во­ёван­ной и от­данной им на раз­граб­ле­ние стра­не. Чем не се­год­няшняя Рос­сия, за­во­ёван­ная и от­данная рус­ски­ми ра­бами на от­куп че­кист­ско­му оли­гар­ха­ту?! В XVIII - XIX ве­ках лю­дей в Рос­сии про­дава­ли оп­том и в роз­ни­цу, с раз­де­лени­ем се­мей, де­тей от ро­дите­лей и му­жей от жен. Про­дава­ли «на своз» без зем­ли, зак­ла­дыва­ли в банк или про­иг­ры­вали в кар­ты. Во мно­гих круп­ных го­родах ле­галь­но ра­бота­ли не­воль­ничьи рын­ки, а оче­видец пи­сал, что «в Санкт-Пе­тер­бург при­вози­ли лю­дей це­лыми бар­ка­ми для про­дажи».

                                                                     СТРА­НА БАС­ТАРДОВ

       «Од­на из на­ибо­лее ха­рак­терных при­мет Рос­сии – это стра­на бас­тардов и ин­цеста», - пи­сали о Рос­сии 17-18ве­ков ме­мура­ис­ты. Алек­са́ндр Ко­шелёв (1806 - 1883г.г.) — рус­ский пуб­ли­цист, сла­вяно­фил вспо­мина­ет: «По­селил­ся в се­ле Смы­кове по­мещик С. Он ина­че не поз­во­лял свадь­бы, как по лич­ном фак­ти­чес­ком ис­пы­тании дос­то­инств не­вес­ты. ..». И так по всей ра­бовы­ладель­чес­кой Рос­сии. От этих се­ралок и сол­ты­чих - кре­пос­тных ра­бынь и из­вергов ра­бов­ла­дель­цев раз­ве­лись по ми­ру бай­стрю­ки - се­год­няшние бу­дано­вы, ша­ма­евы, ель­ци­ны, гир­ки­ны-стрел­ко­вы, жи­ринов­ские, бор­тни­ковы,  и про­чие вы­еб­ки. Вот что пи­шет пуб­ли­цист о рус­ском ге­нера­ле, ге­рое вой­ны про­тив  На­поле­она Лев Из­май­ло­ве: "Чис­ло на­лож­ниц Из­май­ло­ва бы­ло пос­то­ян­ным и по его кап­ри­зу всег­да рав­ня­лось трид­ца­ти, хо­тя сам сос­тав пос­то­ян­но об­новлял­ся. В га­рем на­бира­лись не­ред­ко де­воч­ки 10–12 лет и не­кото­рое вре­мя под­раста­ли на гла­зах гос­по­дина. Впос­ледс­твии участь их всех бы­ла бо­лее или ме­нее оди­нако­ва…Из­май­лов Ним­фу рас­тлил, ког­да ей бы­ло ме­нее 14 лет. По­том бы­ло вы­яс­не­но со­вер­шенно шо­киро­вав­шее их об­сто­ятель­ство, что ро­дилась Ним­фа в то вре­мя, как ее мать са­ма бы­ла на­лож­ни­цей и со­дер­жа­лась вза­пер­ти в ге­нераль­ском га­реме. Та­ким об­ра­зом, эта нес­час­тная де­вуш­ка ока­зыва­ет­ся еще и до­черью Из­май­ло­ва! Сколь­ко в дей­стви­тель­нос­ти у Из­май­ло­ва бы­ло де­тей, так и не ус­та­нов­ле­но...." /От­рывки из кни­ги Б.Ю. Та­расо­ва «Рос­сия кре­пос­тная. Ис­то­рия на­род­но­го рабс­тва»/.

         Дей­стви­тель­ный тай­ный со­вет­ник, статс-сек­ре­тарь, член Го­сударс­твен­но­го Со­вета А.П. Заб­лоцкий-Де­сятов­ский, со­бирав­ший по по­руче­нию ми­нис­тра го­сударс­твен­ных иму­ществ све­дения о по­ложе­нии кре­пос­тных кресть­ян, от­ме­чал в сво­ем от­че­те: «Во­об­ще в каж­дой гу­бер­нии, в каж­дом у­ез­де ука­жут вам при­меры… Сущ­ность всех этих дел оди­нако­ва: раз­врат, со­еди­нен­ный с боль­шим или мень­шим на­сили­ем. Под­робнос­ти чрез­вы­чай­но раз­но­об­разны. Иной по­мещик зас­тавля­ет удов­летво­рять свои скот­ские по­буж­де­ния прос­то си­лой влас­ти, и не ви­дя пре­дела, до­ходит до не­ис­товс­тва, на­силуя ма­лолет­них де­тей…». Прин­цип, ко­торый оп­равды­вал гос­под­ское на­силие над кре­пос­тны­ми жен­щи­нами, зву­чал так: «Дол­жна ид­ти, ко­ли ра­ба!». При­нуж­де­ние к раз­вра­ту бы­ло столь рас­простра­нено в по­мещичь­их усадь­бах, что оно вы­деля­лось из про­чих кресть­ян­ских обя­зан­ностей в от­дель­ную по­вин­ность — «бар­щи­ну для жен­щин». Та­кого ма­раз­ма не бы­ло ни в од­ном ра­бов­ла­дель­чес­ком го­сударс­тве. Так, про­фес­сор В. Се­мев­ский /1848 - 1916 г.г./ ис­то­рик, ав­тор ра­бот по ис­то­рии кресть­янс­тва пи­сал, что не­ред­ко все жен­ское на­селе­ние ка­кой-ни­будь усадь­бы на­силь­но рас­тле­валось для удов­летво­рения гос­под­ской по­хоти. По­мещи­ки, не жив­шие у се­бя в име­ни­ях, а жив­шие за гра­ницей или в сто­лице, при­ез­жа­ли в свои вла­дения на ко­рот­кое вре­мя для гнус­ных це­лей. В день при­ез­да уп­равля­ющий пре­дос­тавлял ему пол­ный спи­сок под­росших за вре­мя его от­сутс­твия кресть­ян­ских де­вок, и тот за­бирал се­бе каж­дую из них на нес­коль­ко дней: «Ког­да спи­сок ис­то­щал­ся, он у­ез­жал в дру­гие де­рев­ни, и вновь при­ез­жал на сле­ду­ющий год».Пять­сот с лиш­ним жен­щин и де­вушек из­на­сило­вал дво­рянин Вик­тор Стра­шин­ский из Ки­ев­ской гу­бер­нии. При­чем мно­гие из его жертв бы­ли не его собс­твен­ны­ми кре­пос­тны­ми, уте­хи с ко­торы­ми до ос­во­бож­де­ния кресть­ян счи­тались ед­ва ли не ес­тес­твен­ным пра­вом вла­дель­ца кре­пос­тных душ… Но бы­ли слу­чаи, ког­да ра­бов­ла­дель­чес­кая власть ин­сце­ниро­вала прив­ле­чение к от­ветс­твен­ности на­ибо­лее зар­вавших­ся ра­бов­ла­дель­цев. Так, про­тив по­мещи­ка Стра­шин­ско­го воз­бужда­ли че­тыре су­деб­ных де­ла, од­на­ко рас­сле­дова­ние тя­нулось бес­пре­цеден­тно дол­го да­же для край­не нес­пешно­го рос­сий­ско­го пра­восу­дия- без ма­лого 25 лет. В по­местье Стра­шин­ско­го сле­дова­тели не наш­ли ни од­ной не из­на­сило­ван­ной им кресть­ян­ки А ме­ра на­каза­ния, из­бран­ная им­пе­рато­ром Алек­сан­дром II - "Ос­во­боди­телем", при­вела в изум­ле­ние да­же са­мих рус­ских. Рус­ский царь ука­зал: «Для под­держа­ния ре­пута­ции каж­дый креп­кий зем­левла­делец об­за­водил­ся га­ремом с дос­той­ным ко­личес­твом собс­твен­ных се­ралек". Та­ким об­ра­зом сек­су­аль­ное рабс­тво це­лого на­рода бы­ло уза­коне­но. Да­же нег­ры име­ли на это пра­во. Так, в де­рев­нях "ара­па Пет­ра Ве­лико­го" — Ган­ни­бала встре­чалось не­мало весь­ма смуг­лых и по-аф­ри­кан­ски кур­ча­вых кре­пос­тных. Так бы­ла сфор­ми­рова­на аф­ри­кан­ская гу­бер­ния в Рос­сии. Каж­дый по­мещик счи­тал дол­гом иметь собс­твен­ный га­рем из двух-трех де­сят­ков кре­пос­тных де­вок.  К при­меру, о го­сударс­твен­ном кан­цле­ре кня­зе А. Без­бо­род­ко пи­сали, что он чуж­дался свет­ско­го об­щес­тва и дам по­тому, что "под­линным "ро­маном" его жиз­ни был га­рем, всег­да изо­билу­ющий на­лож­ни­цами и час­то об­новля­емый". Не бы­ли ис­клю­чени­ем из пра­вил и бор­цы ти­рани­ей де­каб­ристы. К при­меру, в справ­ке по де­лу 14.12. 1825г. об учас­тни­ке вос­ста­ния О. Ю. Гор­ском го­вори­лось: "Спер­ва он со­дер­жал нес­коль­ко кресть­янок, куп­ленных им в По­доль­ской гу­бер­нии. С этим се­ралем он го­да три то­му на­зад жил в до­ме Вар­ва­рина. Гнус­ный раз­врат и дур­ное об­хожде­ние зас­та­вили нес­час­тных де­вок бе­жать от не­го и ис­кать за­щиты у пра­витель­ства….". В си­лу все­го пе­речис­ленно­го и ты­сяча по­доб­ных не умес­тивших­ся в статью фак­тов сов­ре­мен­ный рус­ский на­род - это эт­ни­чес­кий сур­ро­гат бай­стрю­ков из чис­ла из­го­ев - мар­ги­налов Се­вер­ных на­родов и мон­го­лов. Фор­ми­ровал­ся этот эт­но-со­ци­аль­ный от­стой­ник на на­силии, лжи, об­ма­не и аг­рессии, как внут­ри са­мого пла­нетар­но­го от­стой­ни­ка мар­ги­налов и из­го­ев, так и в от­но­шении с со­сед­ни­ми на­рода­ми. Рос­сия бы­ла и ос­та­ёт­ся единс­твен­ной тер­ри­тори­ей с фе­номе­ном кре­пос­тно­го пра­ва, ког­да ра­бами че­кист­ской тер­ро­рок­ра­тии яв­ля­ют­ся не толь­ко на­селе­ние из чис­ла ок­ку­пиро­ван­ных рус­ски­ми на­родов, но и преж­де все­го са­ма ти­туль­ная часть бай­стрю­ков. И пос­леднее. Круп­ные рос­сий­ские по­мещи­ки на­сило­вали не толь­ко ма­лоле­ток – хо­лоп­ских, но и до­черей и жён рус­ских дво­рян. На­лож­ни­цами у по­мещи­ков ока­зыва­лась на­силь­но уве­зен­ная от му­жа и дво­рян­ская же­на или дочь и это бы­ло не ис­клю­чени­ем, а нор­мой кре­пос­тной Рос­сии. При­чину са­мой воз­можнос­ти та­кого по­ложе­ния дел точ­но объ­яс­ня­ет в сво­их за­пис­ках рус­ский ис­сле­дова­тель Е. Во­дово­зова. По ее сло­вам, в Рос­сии, как и се­год­ня,  глав­ное и поч­ти единс­твен­ное зна­чение име­ло бо­гатс­тво - «бо­гатым все бы­ло мож­но», как и сей­час.

                        ФЕ­НОМЕН ХО­ЛОПС­ТВА – RUSSIAN LOVE FOR SLAVERY

            В ци­вили­зован­ном ми­ре ис­по­кон-ве­ку го­ворят: «RUSSIAN LOVE FOR SLAVERY». Я слы­шал это час­то от инос­тран­цев и удив­лялся, по­ка не поз­на­комил­ся с рус­ским ми­ром во всей его мер­зко-па­кос­тной «кра­се».

Воз­вра­ща­ясь к из­ло­жен­но­му, до­бав­лю: че­рез ка­кую-то сот­ню лет ра­бов­ла­дель­чес­кий строй на­чал уг­ро­жать бе­зопас­ности рус­ской тер­ро­рок­ра­тии. Рос­сия про­иг­ра­ла Крым­скую кам­па­нию 1853 - 1856 го­дов Ан­глии, Фран­ции и Тур­ции. Про­иг­ра­ла, по­тому что луч­шие её ар­мии во­ева­ли на Кав­ка­зе, не­ся ог­ромные по­тери. Стра­на сто­нала от на­силия тер­ро­рок­ра­тии и ис­те­кала кровью от вой­ны на Кав­ка­зе, а по­том и со стра­нами За­пада и Азии. При этом не бы­ло ни од­но­го про­тес­та, бун­та, на­род­но­го вос­ста­ния. Рус­ские мок­ши тер­пе­ливо пе­рено­сили весь этот по­зор и уни­жение. Но и рус­ско­му тер­пе­нию ока­зыва­ет­ся бы­ва­ет ко­нец. Не­даром но­вый рус­ский вождь Пу­тин лю­бит пов­то­рять: «На Ру­си в ми­ру и смерть крас­на» и этот рус­ский час, ког­да «в ми­ру смерть крас­на» нас­ту­пил сра­зу пос­ле от­ме­ны кре­пос­тно­го пра­ва. Уз­нав об от­ме­не рабс­тва, мно­гие кресть­яне ис­пы­тали нас­то­ящий шок. Тог­да рус­ский му­жик взял­ся за то­пор и стал бить­ся нас­мерть. С 1855 по 1860 год в Рос­сии бы­ло за­фик­си­рова­но 474 на­род­ных вос­ста­ния. По сви­детель­ствам сов­ре­мен­ни­ков, дол­гое вре­мя пос­ле ос­во­бож­де­ния на­ходи­лись та­кие, кто тос­ко­вал по «ста­рым доб­рым вре­менам». Не за по­руган­ные же­ну и ма­лолет­ние до­чери, а за пра­во быть ра­бом и бай­стрю­ком, за пра­во, что­бы по­мещи­ки на­сило­вали его мать, же­ну, ма­лолет­них до­черей взял­ся рус­ский му­жик за то­пор. Мир ужас­нулся. Это бы­ло не­веро­ят­но. И тог­да мир по­нял за­гадоч­ность рус­ской ду­ши и про­из­нёс: "RUSSIAN LOVE FOR SLAVERY". Да­ни­эл Ран­кур-Ла­феррь­ер, аме­рикан­ский ис­то­рик под­ме­тил: «Я счи­таю, что тра­дици­он­ная по­кор­ность и са­мораз­ру­шение рус­ской раб­ской мен­таль­нос­ти яв­ля­ет­ся фор­мой ма­зохиз­ма. Рус­ские чрез­мерно склон­ны к са­мов­ре­дитель­ству, са­мопо­раже­нию, са­мо­уни­чиже­нию или са­мопо­жер­тво­ванию - то есть к по­веде­нию, ко­торое ха­рак­те­ризу­ет­ся как ма­зохист­ское». А И­оанн Бар­клай, пу­тешес­твен­ник (1582 - 1621 гг.) за­метил ещё рань­ше:  «Мос­ко­виты - это на­род, рож­денный для рабс­тва и сви­репо от­но­сящий­ся ко вся­кому про­яв­ле­нию сво­боды; они крот­ки, ес­ли уг­не­тены, и не от­ка­зыва­ют­ся от ига... Да­же у ту­рок нет та­кого уни­жения и столь от­вра­титель­но­го прек­ло­нения пе­ред ски­пет­ром сво­их от­то­манов… Рус­ские по се­бе су­дят так­же и о дру­гих на­родах, а по­тому инос­тран­цев, при­быв­ших в Мос­ко­вию слу­чай­но или на­роч­но, под­верга­ют то­му же игу и при­нуж­да­ют их быть ра­бами сво­его го­суда­ря».

Но на боль­шей час­ти тер­ри­тории Рос­сии кре­пос­тно­го пра­ва не бы­ло: во всех си­бир­ских, ази­ат­ских и даль­не­вос­точных гу­бер­ни­ях и об­ластях, на Се­вер­ном Кав­ка­зе и в За­кав­казье, на Рус­ском Се­вере, в Фин­ляндии и на Аляс­ке кресть­яне бы­ли сво­бод­ны. Не бы­ло кре­пос­тных и в ка­зачь­их об­ластях. В 1816 - 1819 го­дах кре­пос­тное пра­во бы­ло от­ме­нено в при­бал­тий­ских гу­бер­ни­ях им­пе­рии. Но у рус­ско­го на­рода кре­пос­тное пра­во сох­ра­ня­ет­ся и в 21ве­ке, толь­ко оно за­ву­али­рова­но под ко­довым наз­ва­ни­ем «би­поляр­ный мир». Но во всём этом есть опас­ность для дру­гих ок­ку­пиро­ван­ных на­родов. Рус­ская ра­бофи­лия име­ет свой­ство за­раз­ной бо­лез­ни. Пси­холог К. Г. Юнг пи­сал: «Каж­дый рим­ля­нин был ок­ру­жен ра­бами. Раб и его пси­холо­гия на­вод­ни­ли древ­нюю Ита­лию, и каж­дый рим­ля­нин внут­ренне — и, ра­зуме­ет­ся, неп­редна­мерен­но — ста­новил­ся ра­бом. Ибо он, пос­то­ян­но жив­ший в ат­мосфе­ре ра­бов, за­ражал­ся че­рез бес­созна­тель­ное их пси­холо­ги­ей. Ник­то не в си­лах за­щитить се­бя от та­кого вли­яния».[ И это вер­но. В этом мож­но убе­дить­ся на при­мере се­год­няшних «про­рос­сий­ских» кав­казцев, та­тар, баш­кир, но­гай­цев и т.д.

 «Заб­лужда­ет­ся тот, кто ду­ма­ет, что рус­ский на­род под­ни­ма­ет вос­ста­ние, ког­да гнет ста­новит­ся не­посиль­ным. Нет та­кого уни­жения, ко­торо­го он не вы­дер­жит. Но му­жиц­кий бунт в оп­ре­делен­ной сте­пени был неп­ред­ска­зу­ем. К при­меру, му­жики пов­се­мес­тно взбун­то­вались, ког­да от­ме­нили кре­пос­тное пра­во. Вот уж дей­стви­тель­но "умом Рос­сию не по­нять". По ло­гике ве­щей взбун­то­вать­ся дол­жны бы­ли по­мещи­ки(!). Ви­дя по­доб­ное, ев­ро­пей­цы, на­ходясь в пле­ну сво­их куль­тур­но-ис­то­ричес­ких пред­став­ле­ний, на­зыва­ли рус­скую ду­шу "за­гадоч­ной". Рус­ской ин­телли­ген­ции ль­сти­ло это, и она изощ­ря­лась в на­веде­нии ро­ман­ти­чес­ко­го ту­мана, пы­та­ясь об­ла­горо­дить раб­ский на­род с его неп­ред­ска­зу­емой ре­ак­ци­ей. Но от­вет ле­жал в дру­гом из­ме­рении - рус­ский му­жик взбун­то­вал­ся не из-за то­го, что у не­го от­ня­ли зем­лю (зем­ли у не­го ни­ког­да не бы­ло), а по­тому что у не­го от­ня­ли ба­рина(!). Ре­фор­ма­торы гру­бей­шим об­ра­зом на­руши­ли его при­выч­ный внут­ренний ори­ен­тир. Они ам­пу­тиро­вали часть его ду­ши, пред­ло­жив аб­со­лют­но чуж­дую ему сво­боду. Это и бы­ла раз­гадка "за­гад­ки" рус­ской ду­ши». - Са­ад Мин­ка­илов. Взгляд на рус­скую дей­стви­тель­ность, 2003 год 

«И рус­ский му­жик, взяв­шись за то­пор, с от­ча­ян­ным ос­терве­нени­ем за­щищал свое рабс­тво» ска­жет бу­дущий рус­ский идол Ф.Эн­гельс. Рус­ский ис­сле­дова­тель В. Кри­воро­тов  - на­уч­ный сот­рудник Лон­дон­ско­го уни­вер­си­тета дал бо­лее глу­бокую оцен­ку это­му рус­ско­му пла­нетар­но­му злу. Он пи­шет: "Ес­ли ком­плекс не­пол­но­цен­ности ста­новит­ся на­ци­ональ­ной чер­той, то и пси­хоз, по­рож­да­емый этим ком­плек­сом, дол­жен иметь на­ци­ональ­ные мас­шта­бы, яв­ля­ясь чувс­твом, ком­пенси­ру­ющим ущер­бность. Это чувс­тво уже по­лучи­ло свое наз­ва­ние - ру­сизм. Оно яв­ля­ет­ся на­ибо­лее яр­кой и все­пог­ло­ща­ющей до­минан­той рус­ско­го на­ци­ональ­но­го ха­рак­те­ра, оп­ре­деля­емо­го А. Ка­зако­вым так:  "...рус­ско­му че­лове­ку свой­ствен­но в сво­ем на­ци­ональ­ном чувс­тве под­ме­нять глав­ное в жиз­ни на­рода, то есть его куль­ту­ру - сре­дото­чие ду­хов­ной жиз­ни, - нег­лавным и вто­рос­те­пен­ным. Это про­ис­хо­дит, ког­да рус­ский под­ме­ня­ет лю­бовь к Ро­дине и Оте­чес­тву лю­бовью к го­сударс­тву, к его по­лити­чес­кой, во­ен­ной, хо­зяй­ствен­ной или эко­номи­чес­кой мо­щи, к раз­ме­рам его тер­ри­тории ... ху­же все­го то, что рус­ский че­ловек идет на та­кую под­ме­ну да­же в том слу­чае, ес­ли эта власть и это го­сударс­тво нравс­твен­но ском­про­мети­рова­ли се­бя".  Боль­ное на­ци­ональ­ное соз­на­ние, яв­ля­юще­еся следс­тви­ем ком­плек­са не­пол­но­цен­ности - вот фор­му­ла ру­сиз­ма. Но боль­ное соз­на­ние, соб­лазнен­ное иде­ей го­сударс­твен­но­го ве­личия, сколь бы по­роч­ным не бы­ло са­мо это го­сударс­тво, пе­рес­та­ет быть ра­зум­ной по­лити­кой и об­ре­та­ет чер­ты пси­хичес­кой па­толо­гии, ибо оно, это соз­на­ние, пол­ностью ир­ра­ци­ональ­но, ис­ка­жено, "соб­лазне­но". Оно ста­новит­ся фор­мой на­ци­ональ­но­го бе­зумия, на­ци­ональ­но­го пси­хоза, из­вра­ща­юще­го всю и­ерар­хию цен­ностей, де­ла­юще­го оче­вид­ное зло (по­роч­ное, бес­че­ловеч­ное го­сударс­тво) доб­ром, а доб­ро (гу­ман­ность, ува­жение на­ци­ональ­ных прав, доб­ро­соседс­тво) - злом. Та­кая под­ме­на цен­ностей, как фор­ма бе­зумия, есть са­танизм в на­ибо­лее при­выч­ным его про­яв­ле­нии и по­это­му мы име­ем все ос­но­вания ста­вить знак ра­венс­тва меж­ду са­таниз­мом и ру­сиз­мом". На­вер­но здесь кро­ет­ся от­вет на воп­рос - "за что же нас не лю­бят?". Толь­ко я до­бав­лю от се­бя од­но: ос­тавлять свой на­род в сос­та­ве это­го га­дюш­ни­ка - это тяж­кое прес­тупле­ние не толь­ко пе­ред по­том­ка­ми, но и пе­ред че­ловеч­ностью. И вот ещё по­чему...

                                              МИР – ЭТО НА­ЦИЯ…..

           На­ци­ональ­ный фак­тор яв­ля­ет­ся дви­гате­лем ис­то­рии. Ос­но­вой его яв­ля­ет­ся об­щес­твен­ная связь, объ­еди­ня­ющая лю­дей в об­щнос­ти, на­чиная с семьи и кон­чая пле­менем и на­ци­ей… О ка­ком «об­щес­твен­ном, на­ци­ональ­ном фак­то­ре, на­чиная с семьи» мож­но вес­ти речь у бай­стрю­ков, ко­торые рож­да­лись от на­силия не­совер­шенно­лет­них под­рос­тков ра­бов­ла­дель­ца­ми, под­верга­лись ин­цесту и про­дол­жа­ют этот же про­цесс в ве­ке 21?. О ка­ком «об­щес­твен­ном, на­ци­ональ­ном фак­то­ре, на­чиная с семьи» мож­но вес­ти речь, ес­ли этот эт­ни­чес­кий сур­ро­гат го­товь бить­ся нас­мерть, за­щищая пра­во быть ра­бами?! Ка­кая с этим сур­ро­гатом мо­жет быть об­щность , ска­жем, у кав­каз­ских, тюрк­ских и дру­гих на­родов со сло­жив­ши­мися ты­сяче­лети­ями тра­дици­ями, обы­ча­ями и ду­хов­ностью?

       Сло­во "об­щес­твен­ный" про­ис­хо­дит от то­го же кор­ня, что и сло­во "об­щность", сло­во "на­ци­ональ­ный" вос­хо­дит к то­му же кор­ню, что и сло­во "на­ция». В си­лу это­го на­ци­ональ­ная связь, так как об­щность, не­зави­симо от сво­ей чис­леннос­ти, пред­по­лага­ет оп­ре­делен­ную на­ци­ональ­ную со­вокуп­ность, а на­ция пред­став­ля­ет со­бой об­щность". На­ци­ональ­ное са­мосоз­на­ние в ми­ре Че­лове­ка, в ми­ре все­го жи­вого, мож­но упо­добить си­ле при­тяже­ния не­бес­ных тел". Мы ви­дим, что сущ­ность на­ци­ональ­но­го са­мосоз­на­ния как единс­тва мо­жет быть объ­яс­не­на при по­мощи си­нер­ге­тичес­кой па­радиг­мы. Но ти­туль­ная би­омас­са Рос­сии, име­ну­ющая се­бя рус­ски­ми ли­шена из­на­чаль­но си­нер­гии, как ос­новно­го фак­то­ра фор­ми­рова­ния на­ции и го­сударс­тва в ци­вили­зован­ном по­нима­нии это­го сло­ва, по­тому у рус­ских вмес­то го­сударс­тва всег­да по­луча­ет­ся бан­до и клеп­токра­тия. .

На­ци­ональ­ное са­мосоз­на­ние ре­али­зу­ет­ся в спек­тре от­дель­ных со­ци­аль­ных ин­сти­тутов, на­ибо­лее фун­да­мен­таль­ным из ко­торых яв­ля­ет­ся семья: "Проц­ве­та­ющее об­щес­тво – это об­щес­тво, в ко­тором че­ловек ес­тес­твен­но раз­ви­ва­ет­ся в ус­ло­ви­ях семьи, об­щес­тво, в ко­тором проц­ве­та­ет семья, с ко­торой че­ловек свя­зан проч­ны­ми уза­ми". Эта ос­но­вопо­лога­ющая ячей­ка, как мы убе­дились из вы­ше­из­ло­жен­но­го, нап­рочь от­сутс­тву­ет из­на­чаль­но в хо­лоп­ской сре­де рус­ско­го ми­ра.

Мир – это на­ция, но на­ция, раз­де­лив­ша­яся на мно­жес­тво на­ций в ре­зуль­та­те рос­та на­селе­ния, то есть мир – это боль­шая на­ция. Свя­зи, ко­торые фор­ми­ру­ют семью, – это те же свя­зи, ко­торые фор­ми­ру­ют пле­мя, на­цию и мир, толь­ко по ме­ре уве­личе­ния чис­леннос­ти этих об­щнос­тей эти свя­зи ста­новят­ся бо­лее сла­быми. Че­лове­чес­тво – это меж­на­ци­ональ­ные свя­зи, на­ция – это меж­пле­мен­ные свя­зи, пле­мя – это меж­ду­семей­ные свя­зи. Проч­ность этих свя­зей сни­зу вверх ос­ла­бева­ет".

Ста­новит­ся по­нят­ным, что для то­го, что­бы на­ция ре­али­зова­ла се­бя как це­лос­тная семья, не­об­хо­дима со­лидар­ная ус­трем­ленность в бу­дущее, выс­ту­па­ющее не­ким иде­алом (в си­нер­ге­тике этот иде­ал выс­ту­па­ет ат­трак­то­ром, к ко­торо­му "стя­гива­ют­ся" век­то­ры раз­ви­тия сис­тем): "На­ция пред­став­ля­ет со­бой ис­то­ричес­ки сло­жив­ший­ся че­лове­чес­кий кон­гло­мерат, оби­та­ющий на од­ной тер­ри­тории, тво­рящий еди­ную ис­то­рию, соз­да­ющий еди­ное куль­тур­ное нас­ле­дие и име­ющий еди­ную судь­бу. Та­ким об­ра­зом, кро­ме фак­то­ра кров­но­го родс­тва для фор­ми­рова­ния на­ции в ко­неч­ном сче­те ва­жен факт сли­яния на ос­но­ве об­щнос­ти судь­бы". Си­нер­ге­тичес­кая спа­ян­ность об­щес­тва не­об­хо­димо на­ходит вы­раже­ние и в си­нер­ге­тичес­ки ор­га­низо­ван­ном куль­тур­ном прос­транс­тве, что ре­али­зу­ет­ся в сфе­ре еди­ного язы­ка. Име­ет всё это быть мес­то в рус­ском ми­ре? Пос­лу­ша­ем са­мих рус­ских. Что от все­го это­го да­лёк прес­ло­вутый рус­ский мир ос­чозна­ют са­ми рус­ские. Так, в 1823 го­ду Ча­ада­ев от­прав­ля­ет­ся в пу­тешес­твие по Ев­ро­пе. Пос­ле воз­вра­щения в Рос­сию он ве­дет у­еди­нен­ный об­раз жиз­ни. Он пи­шет "Фи­лосо­фичес­кие пись­ма". В 1836 го­ду од­но из них пуб­ли­ку­ет­ся в жур­на­ле "Те­лес­коп". Как поз­же пи­сал Алек­сандр Гер­цен, его мож­но бы­ло срав­нить с "выс­тре­лом, раз­давшим­ся в тём­ную ночь". Жур­нал был зак­рыт, его ре­дак­тор сос­лан, цен­зор, до­пус­тивший пись­мо в пе­чать, уво­лен. Ча­ада­еву объ­яви­ли, что он приз­нан су­мас­шедшим, и по­сади­ли под до­маш­ний арест. К не­му ре­гуляр­но на­веды­вал­ся док­тор. Пи­сать ему зап­ре­тили. Вот нес­коль­ко клю­чевых ци­тат из его "Фи­лосо­фичес­ко­го пись­ма": "Де­ло в том, что мы ни­ког­да не шли вмес­те с дру­гими на­рода­ми, мы не при­над­ле­жим ни к од­но­му из из­вес­тных се­мей­ств че­лове­чес­ко­го ро­да, ни к За­паду, ни к Вос­то­ку, и не име­ем тра­диций ни то­го, ни дру­гого. Мы сто­им как бы вне вре­мени, все­мир­ное вос­пи­тание че­лове­чес­ко­го ро­да на нас не рас­простра­нилось".

"Все об­щес­тва прош­ли че­рез та­кие пе­ри­оды, ког­да вы­раба­тыва­ют­ся са­мые яр­кие вос­по­мина­ния, свои чу­деса, своя по­эзия, свои са­мые силь­ные и пло­дот­ворные идеи. Мы, нап­ро­тив, не име­ли ни­чего по­доб­но­го. Сна­чала ди­кое вар­варс­тво, за­тем гру­бое су­еве­рие, да­лее ино­зем­ное вла­дычес­тво, жес­то­кое и уни­зитель­ное, дух ко­торо­го на­ци­ональ­ная власть впос­ледс­твии унас­ле­дова­ла, – вот пе­чаль­ная ис­то­рия на­шей юнос­ти".

"У нас сов­сем нет внут­ренне­го раз­ви­тия, ес­тес­твен­но­го прог­ресса; преж­ние идеи вы­мета­ют­ся но­выми, по­тому, что пос­ледние не про­ис­хо­дят из пер­вых, а по­яв­ля­ют­ся у нас не­из­вес­тно от­ку­да".

"А меж­ду тем, рас­ки­нув­шись меж­ду двух ве­ликих де­лений ми­ра, меж­ду Вос­то­ком и За­падом, опи­ра­ясь од­ним лок­тем на Ки­тай, дру­гим на Гер­ма­нию, мы дол­жны бы бы­ли со­четать в се­бе два ве­ликих на­чала ду­хов­ной при­роды – во­об­ра­жение и ра­зум, и объ­еди­нить в на­шей ци­вили­зации ис­то­рию все­го зем­но­го ша­ра".

"В кро­ви у нас есть неч­то, от­верга­ющее вся­кий нас­то­ящий прог­ресс. Од­ним сло­вом, мы жи­ли и сей­час еще жи­вем для то­го, что­бы пре­подать ка­кой-то ве­ликий урок от­да­лен­ным по­том­кам, ко­торые пой­мут его".

Впро­чем, быв­ший на­чаль­ник Служ­бы Бе­зопас­ности пре­зиден­та Ель­ци­на Алек­сандр Кор­жа­ков вы­дал чи­тате­лям га­зеты «Со­вер­шенно Сек­ретно» и бо­лее пи­кан­тные нра­вы, ца­рящие в выс­шей по­лити­чес­кой и ин­теллек­ту­аль­ной эли­те Рос­сии. Он рас­ска­зыва­ет: «…та­кие хо­луи, как Фи­латов, го­товы … ли­зать его (Ель­ци­на) бо­тин­ки, хо­тя при его сло­воб­лу­дии он мог бы го­ворить ча­сами о сво­ей ро­ли в де­мок­ра­тии. Луч­ше бы сле­дил за сво­ей не­уп­равля­емой ад­ми­нис­тра­ци­ей, где по­году уже на­чали де­лать лю­ди с нет­ра­дици­он­ной сек­су­аль­ной ори­ен­та­ци­ей. Сна­чала я не при­давал это­му зна­чения, как и лю­бой че­ловек с нор­маль­ной ори­ен­та­ци­ей. Сей­час же мо­гу от­ли­чить „го­лубых“ по по­ход­ке, по жес­там, по ма­нерам, по взгля­дам, сиг­на­лам, ко­торые они по­да­ют друг дру­гу. Это ста­ло проб­ле­мой не толь­ко Крем­ля…Это страш­но. Сек­су­аль­ные пар­тне­ры на ТВ, в ад­ми­нис­тра­ции, в Крем­ле, в Ду­ме. Они прос­то соз­да­ли свою пар­тию. И эти лю­ди … де­ла­ют по­году в на­шей стра­не » («Со­вер­шенно Сек­ретно», 1998 г., № 6, стр. 7).

Си­нер­ги́я (греч. συνεργία - со­об­щни­чес­тво; от греч. σύν - вмес­те, - уси­лива­ющий эф­фект вза­имо­дей­ствия двух или бо­лее фак­то­ров, ха­рак­те­ризу­ющий­ся тем, что сов­мес­тное дей­ствие этих фак­то­ров су­щес­твен­но пре­вос­хо­дит прос­тую сум­му дей­ствий каж­до­го из ука­зан­ных фак­то­ров, эмер­джентность.

Од­ним из на­ибо­лее фун­да­мен­таль­ных от­кры­тий на­уки и фи­лосо­фии есть це­лос­тность, си­нер­гия, об­на­ружи­ва­ющая фе­номен це­лос­тных при­чин­ных свя­зей, ког­да це­лос­тнос­ти вла­де­ют свой­ства­ми, ко­торые прин­ци­пи­аль­но не мо­гут быть вы­веден­ны­ми из от­дель­ных свой­ств их сос­тавных час­тей, что по­лучи­ло наз­ва­ние "це­лое пре­выше час­тей". Прин­цип це­лос­тнос­ти об­на­ружи­ва­ет­ся в плос­кости как не­живых и жи­вых яв­ле­ний. Это­логи за­мети­ли, что ког­да жи­вые су­щес­тва со­бира­ют­ся в боль­шие груп­пы, в их сре­де об­на­ружи­ва­ет­ся не­кий “ра­зум”, не­кая "во­ля", на­чина­ющая ими уп­равлять. Так от­дель­ная особь об­щес­твен­ных на­секо­мых пред­став­ля­ет со­бой ха­оти­чес­кую сущ­ность, но ес­ли мы уве­личим ко­личес­тво этих осо­бей до не­кой “кри­тичес­кой мас­сы”, то об­на­ружим си­нер­ге­тичес­кий эф­фект: на­секо­мые нач­нут соз­да­вать ра­бочие бри­гады и, дей­ствуя в выс­шей сте­пени сог­ла­сован­но, воз­во­дить гран­ди­оз­ное стро­ение, об­на­ружи­вая “боль­шое зна­ние” о со­ору­жении в це­лом. Это же мож­но го­ворить и в от­но­шении всех “об­щес­твен­ных жи­вот­ных”.  Здесь це­лос­тность об­на­ружи­ва­ет­ся в плос­кости со­ци­аль­ных яв­ле­ний, где она пред­ста­ет пред на­ми в ви­де це­локуп­ности, из­ме­ря­емой "со­ци­аль­ной си­нер­ги­ей" – ме­ры "со­ци­аль­ной спа­ян­ности".
Как по­каза­ла Р. Бе­недикт, об­щес­тва с вы­соким уров­нем си­нер­гии об­на­ружи­ва­ют вы­сокий уро­вень сот­рудни­чес­тва, ха­рак­те­ризу­ясь вы­соким до­вери­ем, чувс­твом от­ветс­твен­ности и ми­нималь­ной цен­тра­лиза­ци­ей [Benedict, 1970]. А. Мас­лоу по­казал, что в об­щес­твах с вы­соким уров­нем си­нер­гии су­щес­тву­ет та­кой по­рядок, ког­да дей­ствия ин­ди­вида, ко­торые нап­равле­ны на дос­ти­жение лич­ной вы­годы, ока­зыва­ют­ся вы­год­ны­ми для все­го об­щес­тва в це­лом (срав­ни­те с прин­ци­пом "со­от­ветс­твия сво­бод­но­го раз­ви­тия каж­до­го ус­ло­ви­ями сво­бод­но­го раз­ви­тия всех"). Тут раз­вит дух доб­ро­жела­тель­ства, на­деж­ды на луч­шее, в то вре­мя как в 7 об­щес­твах с низ­ким уров­нем си­нер­гии мы встре­ча­ем рас­простра­нение чувс­тва стра­ха, уни­жения, не­уве­рен­ности в бу­дущее, тут ус­пех од­но­го ин­ди­вида обус­лавли­ва­ет­ся по­раже­ни­ем дру­гого. Ес­ли в об­щес­твах с вы­соким уров­нем си­нер­гии власть и дос­та­ток как бы рас­тво­рены в сфе­ре об­щес­тва, то в об­щес­твах с низ­ким уров­нем си­нер­гии они тя­готе­ют к кон­цен­тра­ции [Maslow, 1976]. Р. Бе­недикт по­каза­ла, ког­да ис­сле­дова­ла ха­рак­тер си­нер­гии при­митив­ных об­щес­тва, что не­зави­симо от то­го, бо­гаты они или нет, в них уко­рене­ны два про­тиво­полож­ные спо­собы рас­пре­деле­ния бо­гатств: 1) спо­соб "лей­ки", ког­да бо­гатс­тва кон­цен­три­ру­ют­ся в ру­ках нем­но­гих (этот спо­соб ха­рак­те­рен для об­ществ с низ­ким уров­нем си­нер­гии); 2) спо­соб "си­фона", ко­торый ха­рак­те­рен для вы­соко­синер­гий­ных об­ществ и ко­торый пред­по­лага­ет рав­но­мер­ное рас­пре­деле­ние со­ци­аль­ных благ. В та­ких об­щес­твах, пи­шет Р. Бе­недикт, бо­гатым счи­та­ет­ся тот, кто ре­али­зовал свое бо­гатс­тво, кто роз­дал свое бо­гатс­тво не­иму­щим.

Мос­ков­ские мок­ши не на­род и не на­ция. Этот раз­но­род­ный субс­трат ли­шён да­же при­митив­ной си­нег­рии. Оно бы­ло и ос­та­лось сбо­рищем мар­ги­налов и из­го­ев из раз­ных пле­мён. У мос­кви­тян нет и не не тра­дици­он­ных ду­хов­ных цен­ностей и иде­алов, оп­ре­деля­ющих ду­хов­ные ори­ен­ти­ры. От­сю­да све­дение смыс­ла и це­лос­тнос­ти жиз­ни к ал­ко­голю, аг­рессии, мо­родёрс­тву и гра­бежу, что не­пос­редс­твен­но свя­зано с проб­ле­мой ду­хов­ной ущер­бнос­ти, от­сутс­твия куль­ту­ры да­же в при­митив­ных за­чат­ках.

Об­щес­твен­ный, то есть на­ци­ональ­ный фак­тор яв­ля­ет­ся дви­гате­лем ис­то­рии. Ос­но­вой ис­то­ричес­ко­го раз­ви­тия яв­ля­ет­ся об­щес­твен­ная связь, ко­торая объ­еди­ня­ет лю­дей в об­щнос­ти, на­чиная с семьи и кон­чая пле­менем и на­ци­ей… О ка­ком «об­щес­твен­ном, на­ци­ональ­ном фак­то­ре, на­чиная с семьи» мож­но вес­ти у би­омас­сы, ко­торых об­ме­нена на бор­зых со­бак, ко­торые ро­дилась от на­силия не­совер­шенно­лет­них под­рос­тков и ин­цеста.

На­ци­ональ­ная связь яв­ля­ет­ся связью меж­ду об­щнос­тя­ми лю­дей. Сло­во "об­щес­твен­ный" про­ис­хо­дит от то­го же кор­ня, что и сло­во "об­щность", сло­во "на­ци­ональ­ный" вос­хо­дит к то­му же кор­ню, что и сло­во "на­ция", сле­дова­тель­но, на­ци­ональ­ная связь - это связь лю­дей, как час­тиц на­ции, друг с дру­гом. В си­лу это­го об­щес­твен­ная связь - это на­ци­ональ­ная связь, так как об­щность, не­зави­симо от сво­ей чис­леннос­ти, пред­по­лага­ет оп­ре­делен­ную на­ци­ональ­ную со­вокуп­ность, а на­ция пред­став­ля­ет со­бой об­щность". Ука­зыва­ет­ся, что "На­ци­ональ­ное са­мосоз­на­ние в ми­ре Че­лове­ка, в ми­ре все­го жи­вого, мож­но упо­добить си­ле при­тяже­ния в ми­ре не­живой при­роды и не­бес­ных тел". Мы ви­дим, что сущ­ность на­ци­ональ­но­го са­мосоз­на­ния как единс­тва мо­жет быть объ­яс­не­на при по­мощи си­нер­ге­тичес­кой па­радиг­мы. Но ти­туль­ная би­омас­са Рос­сии, име­ну­ющая се­бя рус­ски­ми ли­шена из­на­чаль­но си­нер­гии, как ос­новно­го фак­то­ра фор­ми­рова­ния на­ции.

На­ци­ональ­ное са­мосоз­на­ние ре­али­зу­ет­ся в спек­тре от­дель­ных со­ци­аль­ных ин­сти­тутов, на­ибо­лее фун­да­мен­таль­ным из ко­торых яв­ля­ет­ся семья: "Проц­ве­та­ющее об­щес­тво – это об­щес­тво, в ко­тором че­ловек ес­тес­твен­но раз­ви­ва­ет­ся в ус­ло­ви­ях семьи, об­щес­тво, в ко­тором проц­ве­та­ет семья, с ко­торой че­ловек свя­зан проч­ны­ми уза­ми". Ос­но­вопо­лога­ющая ячей­ка, ко­торая нап­рочь от­сутс­тву­ет из­на­чаль­но в хо­лоп­ской сре­де рус­ско­го ми­ра.

Мир – это на­ция, но на­ция, раз­де­лив­ша­яся на мно­жес­тво на­ций в ре­зуль­та­те рос­та на­селе­ния, то есть мир – это боль­шая на­ция. Свя­зи, ко­торые фор­ми­ру­ют семью, – это те же свя­зи, ко­торые фор­ми­ру­ют пле­мя, на­цию и мир, толь­ко по ме­ре уве­личе­ния чис­леннос­ти этих об­щнос­тей эти свя­зи ста­новят­ся бо­лее сла­быми. Че­лове­чес­тво – это меж­на­ци­ональ­ные свя­зи, на­ция – это меж­пле­мен­ные свя­зи, пле­мя – это меж­ду­семей­ные свя­зи. Проч­ность этих свя­зей сни­зу вверх ос­ла­бева­ет". Всё пе­речис­ленное не име­ет от­но­шение к рус­ско­му ми­ру, в этом и зак­лю­ча­ет­ся его би­поляр­ность.

Ста­новит­ся по­нят­ным, что для то­го, что­бы на­ция ре­али­зова­ла се­бя как це­лос­тная семья, не­об­хо­дима со­лидар­ная ус­трем­ленность в бу­дущее, выс­ту­па­ющее не­ким иде­алом (в си­нер­ге­тике этот иде­ал выс­ту­па­ет ат­трак­то­ром, к ко­торо­му "стя­гива­ют­ся" век­то­ры раз­ви­тия сис­тем): "На­ция пред­став­ля­ет со­бой ис­то­ричес­ки сло­жив­ший­ся че­лове­чес­кий кон­гло­мерат, оби­та­ющий на од­ной тер­ри­тории, тво­рящий еди­ную ис­то­рию, соз­да­ющий еди­ное куль­тур­ное нас­ле­дие и име­ющий еди­ную судь­бу. Та­ким об­ра­зом, кро­ме фак­то­ра кров­но­го родс­тва для фор­ми­рова­ния на­ции в ко­неч­ном сче­те ва­жен факт сли­яния на ос­но­ве об­щнос­ти судь­бы". Си­нер­ге­тичес­кая спа­ян­ность об­щес­тва не­об­хо­димо на­ходит вы­раже­ние и в си­нер­ге­тичес­ки ор­га­низо­ван­ном куль­тур­ном прос­транс­тве, что ре­али­зу­ет­ся в сфе­ре еди­ного язы­ка. Име­ет всё это быть мес­то в рус­ском ми­ре? Мир - это на­ция и каж­дая на­ция за ис­клю­чени­ем под­вержен­ной ру­сиз­му не толь­ко име­ет пра­во на го­сударс­тво, но и обя­зано иметь своё го­сударс­тво.

Се­пара­тизм – это тер­мин, ко­торый оз­на­ча­ет стрем­ле­ние лю­дей при­над­ле­жащих к од­ной и той же эт­ни­чес­кой, ре­лиги­оз­ной, ра­совой или иной груп­пе от­де­лит­ся от бо­лее круп­но­го со­об­щес­тва или на­ции. Как пра­вило, се­пара­тист­ские дви­жения фор­ми­ру­ют­ся по при­чинам куль­тур­но­го уг­не­тения, эт­ни­чес­ко­го на­силия, от­ка­за в пра­вах и дру­гих при­тес­не­ний оп­ре­делен­ной груп­пы лю­дей. Но се­пара­тизм в рус­ском ми­ре, Рос­сии – это борь­ба за ос­во­бож­де­ние от рабс­тва и здесь хо­роши все средс­тва и ме­тоды, так как рус­ская тер­ро­рок­ра­тия и её ти­туль­ная би­омас­са – это сур­ро­гат без Си­нер­гии да­же в при­митив­ном ви­де.