Кто будет Президентом Америки?

Игорь Алек­сан­дро­вич Мель­чук - про­фес­сор Мон­ре­аль­ско­го уни­вер­си­тета.  В 1976 г.  Мель­чук, выс­ту­пив­ший в под­дер­жку Ан­дрея Си­няв­ско­го и Юлия Да­ни­эля, Ан­дрея Са­харо­ва и Сер­гея Ко­валё­ва, был уво­лен из Ин­сти­тута язы­коз­на­ния, пос­ле че­го при­нял ре­шение эмиг­ри­ровать.  Пе­ре­ехал в Ка­наду, где жи­вет с1977 г. В нас­то­ящее вре­мя за­нима­ет­ся проб­ле­мами мор­фо­логии, син­такси­са, те­ории "Смысл Текст".  Пи­шет статьи на рус­ском, фран­цуз­ском и ан­глий­ском язы­ках.

Оба кош­марны; оба не го­дят­ся. от­вет на лю­бую га­дость, ска­зан­ную об од­ном, мож­но при­вес­ти сот­ню еще б?ль­ших га­дос­тей, ска­зан­ных о дру­гой. Ужас не столь­ко в каж­дом из них, а в том, что ве­ликая Аме­рика па­ла так низ­ко, и мы ока­зались пе­ред та­ким, из­ви­ня­юсь за вы­раже­ние, "вы­бором". Ко­торый из них ху­же?  В свое вре­мя Ве­ликий ко­рифей всех вре­мен и на­родов тов. Ста­лин от­ве­тил на по­доб­ный воп­рос (про ле­вый и пра­вый ук­ло­ны в ВКП(б)): "Оба ху­же, но пар­тыя рэ­шытел­но от­сыкла оба!"  У нас, к (не)счастъю, та­кой воз­можнос­ти нет - нам при­дёт­ся вы­бирать… По­это­му я хо­тел бы по­делить­ся с чи­тате­лем мо­ими со­об­ра­жени­ями, как сле­ду­ет де­лать вы­бор в та­ком осо­бом слу­чае.

Речь идет об ис­клю­читель­но об­щем и важ­ном ре­шении:  в от­ли­чие от пре­дыду­щих вы­боров, пре­зидент­ские вы­боры 2016 го­да су­щес­твен­но пов­ли­яют на судь­бу США, а сле­дова­тель­но - и все­го ми­ра.  А ког­да при­нима­ет­ся во­ис­ти­ну судь­бо­нос­ное ре­шение, не­об­хо­димо от­влечь­ся от всех ме­лочей - фак­то­ров, ко­торые, воз­можно, очень да­же важ­ны са­ми по се­бе, но в све­те проб­ле­мы, ко­торой дол­жна бу­дет не­мед­ленно за­нять­ся Аме­рика пос­ле вы­боров, ис­че­за­юще ма­ловаж­ны.
 
Цен­траль­ная проб­ле­ма, сто­ящая сей­час пе­ред ци­вили­зован­ным ми­ром, -  это на­шес­твие ис­ла­ма.  Хо­тя по­лити­чес­кие ли­деры вся­чес­ки ста­ра­ют­ся не го­ворить об этом, уже нес­коль­ко лет идет вой­на на пол­ное унич­то­жение:  с од­ной сто­роны - мы, с дру­гой сто­роны - ог­ромный ис­лам­ский мир:  араб­ские стра­ны; Иран; стре­митель­но ис­ла­мизи­ру­юща­яся Тур­ция (член НА­ТО!); а к то­му же - Бан­гла­деш, Па­кис­тан, Ин­до­незия… Под­чер­кнем, вой­на эта не ре­лиги­оз­ная:  ис­лам - НЕ ре­лигия, а во­ен­но-по­лити­чес­кая док­три­на; и во­юет он не с ре­лиги­ей (наш мир не нас­толь­ко уж ре­лиги­озен!), а с за­пад­ной ци­вили­заци­ей.  Ис­лам по су­щес­тву ни­чем не от­ли­ча­ет­ся от ком­му­низ­ма и на­циз­ма, кро­ме час­то пов­то­ря­емо­го му­суль­ма­нами сло­ва "Ал­лах".  Не­уж­то од­но­го сло­ва дос­та­точ­но для приз­на­ния не­ко­ей док­три­ны ре­лиги­ей?

Итак, вой­на с ис­ла­мом; бу­дем го­ворить не о До­наль­де или Хил­ла­ри, а о плат­формах, ко­торые они пред­став­ля­ют, - их лич­ности не так уж и важ­ны.  От ко­го ско­рее мож­но ждать ре­шитель­но­го от­по­ра ис­ла­му - от рес­публи­кан­цев До­наль­да или от де­мок­ра­тов Хил­ла­ри (с при­месью от­да­юще­го наф­та­лином Бер­ни)?  Кто це­ловал ру­ку са­удов­ско­му ко­ролю и рас­пи­нал­ся в ка­ир­ском уни­вер­си­тете Аль-Аз­хар по по­воду зас­луг ис­лам­ско­го ми­ра?  Кто от­дал му­суль­ман­ским зве­рям на рас­терза­ние аме­рикан­ско­го пос­ла в Ли­вии и за­щищав­ших его мор­пе­хов?  Кто на­пус­тил му­суль­ман­ских брать­ев во все выс­шие кру­ги аме­рикан­ско­го об­щес­тва?  Кто от­дал Ирак ши­ит­ско­му Ира­ну?  А с дру­гой сто­роны, кто твёр­до ска­зал "Не пус­кать му­суль­ман в США"?  За од­ни эти сло­ва Трамп дол­жен быть пре­зиден­том.

Вой­на с ис­ла­мом не­раз­рывно свя­зана с за­щитой Из­ра­иля, ко­торый пред­став­ля­ет со­бой пе­ред­ний край ан­ти­ис­лам­ской обо­роны.  А кто орал чуть ли не час на Не­тани­ягу из-за пос­трой­ки ста квар­тир в И­еру­сали­ме?  Чья плат­форма про­дол­жа­ет твер­дить о двух го­сударс­твах для двух на­родов?  И чья яв­ным об­ра­зом от­ка­зыва­ет­ся от бе­зум­ной за­теи по соз­да­нию еще од­но­го оча­га му­суль­ман­ско­го тер­ро­ра и от­кры­то про­тес­ту­ет про­тив на­зыва­ния Из­ра­иля "ок­ку­пиру­ющей сто­роной"?  На­личие та­кой плат­формы у рес­публи­кан­цев (а Трамп при­ложил к ней ру­ку) дос­та­точ­но для ра­зум­но­го вы­бора.

Это о внеш­них де­лах; а те­перь о де­лах внут­ренних.  Здесь - пять цен­траль­ных проб­лем:

Не­легаль­ная эмиг­ра­ция:  она не толь­ко яв­ля­ет­ся тяж­ким бре­менем для эко­номи­ки США, но и соз­да­ет ог­ромный до­пол­ни­тель­ный элек­то­рат для де­мок­ра­тов.  И не­от­вра­тимо ме­ня­ет ге­нети­чес­кий фонд аме­рикан­ско­го на­рода.  США пе­рес­та­ли быть пла­виль­ным кот­лом, а ста­новят­ся при­ютом для не­ус­тро­ен­ных, не­уме­лых, не­об­ра­зован­ных!  Так вот, кто ска­зал, что пос­тро­ит сте­ну на гра­нице с Мек­си­кой?  Не­важ­но, су­ме­ет ли Трамп, да­же став пре­зиден­том, пос­тро­ить та­кую сте­ну:  са­ми эти сло­ва, про­из­не­сён­ные сре­ди все­об­ще­го бе­зум­но­го сло­воб­лу­дия, ког­да дерь­мо нель­зя наз­вать дерь­мом, зас­тавля­ют сде­лать вы­бор в его поль­зу.
o       
Уве­личе­ние чис­ла иж­ди­вен­цев:  все боль­ше граж­дан США при­выка­ет жить на по­собие, и эти лю­ди бу­дут всег­да го­лосо­вать за де­мок­ра­тов.  По этой схе­ме раз­ва­лива­лись все де­мок­ра­тии в прош­лом:  за­бота о бес­по­мощ­ном мень­шинс­тве при­води­ла к бе­зудер­жно­му рос­ту клас­са па­рази­тов, ут­ра­тив­ших все тру­довые на­выки; но этот класс пос­те­пен­но ста­новит­ся боль­шинс­твом и го­лосу­ет он всег­да в поль­зу тех, кто обе­ща­ет им всё боль­ше и боль­ше. Имен­но так за­кон­чи­лись в своё вре­мя де­мок­ра­тичес­кие Афи­ны… А кто, как не Трамп, от­кры­то го­ворит об от­ка­зе от гос­подс­тву­ющей по­лити­ки вел­фэ­ра? Вы мо­жете се­бе во­об­ра­зить Хил­ла­ри в ро­ли бор­ца с со­ци­аль­ны­ми па­рази­тами?
o       
Под­рыв во­ен­ной мо­щи США:  прав­ле­ние де­мок­ра­тов при­вело к пол­ной ут­ра­те ав­то­рите­та аме­рикан­ской во­ен­ной мо­щи.  Что сде­лали Оба­ма и Хил­ла­ри с Ира­ком?  С Аф­га­нис­та­ном?  С Ли­ви­ей?  С Си­ри­ей, на­конец?  На­пом­ним, что имен­но де­мок­рат Руз­вельт от­дал Вос­точную Ев­ро­пу в ла­пы Ста­лину; еще один де­мок­рат, не­доде­лан­ный Кар­тер, при­ветс­тво­вал Хо­мей­ни в Ира­не и фак­ти­чес­ки спро­воци­ровал со­вет­ское втор­же­ние в Аф­га­нис­тан; при де­мок­ра­те Клин­то­не сфор­ми­рова­лась и уси­лилась Аль-Кай­да; а Оба­ма, вку­пе с Хил­ла­ри, учи­нил "араб­скую вес­ну" (толь­ко чу­дом спас­ся Еги­пет от оба­мов­ских му­суль­ман­ских брать­ев, а Си­рия так и уто­па­ет в кро­ви), поз­во­лил тов. Пу­тину зах­ва­тить Крым и бе­зоб­разни­чать на Ук­ра­ине (плюс влезть в ближ­не­вос­точный кон­фликт), а под за­навес обес­пе­чил соз­да­ние Но­вого Ха­лифа­та, да за­од­но и по­дарил Ирак Ира­ну.  Хо­тим ли мы даль­ней­ших "пе­ремен" и "во­царе­ния ми­ра", за ко­торое Оба­ма - за­ранее! - по­лучил Но­белев­скую пре­мию?  Дол­жна ли Хил­ла­ри бра­во нес­ти впе­рёд фа­кел Ху­сей­на Оба­мы?
o       
Мед­ленное раз­ру­шение аме­рикан­ской эко­номи­ки: боль­ше на­логов, боль­ше фе­дераль­ной ре­гуля­ции, боль­ше про­из­водс­тва, убе­га­юще­го из стра­ны в Мек­си­ку и Ки­тай.  На­до нам это?
o       
Рост бю­рок­ра­тии: не­веро­ят­ное са­мо­ум­но­жение фе­дераль­но­го чи­нов­ничь­его ап­па­рата, на­чав­ше­еся еще при Руз­вель­те и про­дол­жавше­еся и при рес­публи­кан­ских пре­зиден­тах, уг­ро­жа­ет са­мой су­ти аме­рикан­ской де­мок­ра­тии.  А ука­зы и наз­на­чен­ные Оба­мой "ца­ри"?  Вмес­то Кон­сти­туции - без­за­коние не­из­би­ра­емых чи­нов­ни­ков.  Но кто, хо­тя бы в прин­ци­пе, спо­собен из­ме­нить эту ли­нию раз­ви­тия?  Не Хил­ла­ри же, вер­ная про­дол­жа­тель­ни­ца де­ла Оба­мы.

А те­перь - в зак­лю­чение - па­ра за­меча­ний о не­дос­татках по­зиции До­наль­да.  Так пи­шут, что он слиш­ком за­иг­ры­ва­ет с пу­тин­ской Рос­си­ей; по­гова­рива­ют о ка­ких-то фи­нан­со­вых ин­те­ресах в Рос­сии, ес­ли не са­мого Трам­па, то его бли­жай­ших со­вет­ни­ков.  Но, во-пер­вых, Рос­сия ме­нее страш­на для нас, чем ис­лам, - тем бо­лее, что она и са­ма яв­ля­ет­ся оче­вид­ной ми­шенью для ис­ла­ма.  Во-вто­рых, в от­ли­чие от Хил­ла­ри, До­нальд не про­давал Рос­сии ура­новые руд­ни­ки и не ска­лил зу­бы в улыб­ке, рас­хва­ливая "пе­резаг­рузку".  В-треть­их, вспом­ним, как со­вет­ская прес­са ли­кова­ла по по­воду из­бра­ния Рей­га­на.  К то­му же, До­нальд неп­ред­ска­зу­ем, не­ком­пе­тен­тен, ха­моват, са­мов­люблен, не­вежес­тве­нен, не­ус­той­чив и во­об­ще шут го­рохо­вый.  Да, он со­вер­шенно не по­хож на тра­дици­он­но­го аме­рикан­ско­го по­лити­ка, до­рожа­щего, преж­де все­го, по­лит­коррек­тностью - боль­ше, чем проц­ве­тани­ем собс­твен­ной стра­ны.  Да, иметь та­кого пре­зиден­та - риск не­малый.  Но До­нальд Нес­тандар­тный смо­жет раз­ло­мать раз нав­сегда по­лити­чес­кую ма­шину де­мок­ра­тов, да и рес­публи­кан­скую пар­тию ос­но­ватель­но пе­рет­ряхнет и раз­ве­сит для про­вет­ри­вания.  В то же вре­мя, пре­зидент-де­мок­рат, да ещё "ком­пе­тен­тный" (как Хил­ла­ри) и про­даж­ный (как она же), ни­како­го рис­ка не пред­став­ля­ет:  это га­ран­ти­рован­ная на 100% ка­тас­тро­фа для США и для ци­вили­зован­но­го ми­ра.

… 1986 год, Нью-Й­орк.  Трамп уже в те­чение шес­ти лет наб­лю­дал из ок­на сво­его ка­бине­та ре­мон­тные ра­боты на кат­ке в Цен­траль­ном Пар­ке: му­ници­пали­тет уже пре­высил бюд­жет на 14 000 000$$, а ра­боты прод­ви­гались очень пло­хо.  И вот наш До­нальд вы­бива­ет у му­ници­пали­тета раз­ре­шение сде­лать всё са­мос­то­ятель­но, на­нима­ет спе­ци­аль­ную ка­над­скую ком­па­нию и ре­мон­ти­ру­ет ка­ток за нес­коль­ко ме­сяцев; а день­ги, вып­ла­чен­ные ему го­родом, пе­реда­ет  в бла­гот­во­ритель­ные ор­га­низа­ции.  Ка­ков До­нальд, а?
PS. By the way, the name Donald means (in Old Gaelic) 'Ruler of the World'.

Ком­мента­рий про­фес­со­ра Бос­тон­ско­го уни­вер­си­тета Ан­дрея Гор­ли­на

Ува­жа­емый Игорь,

Преж­де все­го, я очень рад, что мы с Ва­ми схо­дим­ся в том, что глав­ная проб­ле­ма сей­час это ис­лам.  Не ис­ла­мизм, не ра­дикаль­ный ис­лам, не ис­лам­ский тер­ро­ризм, не джи­хад, нет -  имен­но ис­лам, по­тому что все наз­ванное вы­ше сле­ду­ет из ис­ла­ма с та­кой же не­умо­лимой ло­гикой, с ка­кой те­оре­ма Пи­фаго­ра сле­ду­ет из ак­си­ом Ев­кли­да.

Вы аб­со­лют­но пра­вы го­воря, что ис­лам не яв­ля­ет­ся ре­лиги­ей - по край­ней ме­ре, не яв­ля­ет­ся ре­лиги­ей в ду­хе Пер­вой поп­равки.  И са­мой боль­шой проб­ле­мой, с ко­торой  мы стал­ки­ва­ем­ся (не толь­ко Аме­рика, но и весь не­ис­лам­ский мир) яв­ля­ет­ся нес­по­соб­ность уви­деть, что мы име­ем де­ло с ата­кой на на­шу ци­вили­зацию - на­зывай­те ее За­пад­ной, или и­удео-хрис­ти­ан­ской, или прос­то ци­вили­заци­ей, как я бы пред­по­чел.

До­нальд Трамп не был мо­им пер­вым вы­бором; на прай­ме­риз я го­лосо­вал за Бе­на Кар­со­на (нес­мотря на то, что бы­ло яс­но, что у не­го не бы­ло ни­каких шан­сов на по­беду), в зна­читель­ной сте­пени по­тому, что он из всех кан­ди­датов, ка­залось, луч­ше все­го смог по­нять ис­лам:  пом­ни­те, как он был под­вер­гнут ос­тра­киз­му, ког­да ска­зал, что он про­тив из­бра­ния (ги­поте­тичес­ко­го) му­суль­ма­нина в ка­чес­тве аме­рикан­ско­го пре­зиден­та.

Я ду­маю, что его под­дер­жка Трам­па име­ет важ­ное зна­чение.  И ког­да все сме­ялись над Трам­пом, пос­ле то­го как он, в сво­ем обыч­ном не­ук­лю­жем сти­ле, ска­зал, что мы дол­жны зап­ре­тить му­суль­ма­нам въ­езд в США "по­ка не вы­яс­ним, что про­ис­хо­дит",  в ка­ком-то смыс­ле он был прав:  приш­ло вре­мя для нас, за­пад­ных лю­дей, по­нять, "что про­ис­хо­дит" с ис­ла­мом.  По­нима­ние ис­ла­ма не бы­ло  проб­ле­мой в хрис­ти­ан­ской Ев­ро­пе еще лет сто на­зад - что же про­изош­ло с тех пор?  Бы­ла ли по­теря здра­вого смыс­ла не­из­бежным по­боч­ным про­дук­том тех­но­логи­чес­ко­го и об­щес­твен­но­го прог­ресса?

К ва­шим пя­ти ос­новным за­дачам, сто­ящих пе­ред Аме­рикой, я хо­тел бы до­бавить еще од­ну (и, воз­можно, оце­нить ее как вто­рую по важ­ности):  отыг­рать на­зад по­лит­коррек­тность.
Проб­ле­ма, на са­мом де­ле, го­раз­до глуб­же, чем пер­во­началь­ная  по­лити­чес­кая кор­рек­тность, ко­торая на­чалась поч­ти как смеш­ная иг­ра:  не го­ворить эти сло­ва, а вмес­то них го­ворить вот эти.  Те­перь все ста­ло го­раз­до серь­ез­нее, осо­бен­но  в уни­вер­си­тет­ских го­род­ках.  Про­из­не­сен­ные сло­ва бы­ли ус­во­ены, и в ре­зуль­та­те мы име­ем по­коле­ние, ко­торое счи­та­ет, что лю­ди не дву­полые су­щес­тва, а трех-, или да­же мо­жет быть шес­ти­полые (тут ос­та­ет­ся толь­ко сме­ять­ся); что гло­баль­ное по­теп­ле­ние -  это та­кой же ус­та­нов­ленный факт как и ша­ро­об­разность Зем­ли (это уже бо­лее серь­ез­но); что кри­тичес­кий ана­лиз ис­ла­ма в прин­ци­пе не­допус­тим (а вот это прос­то са­мо­убий­ствен­но).  И ес­ли есть кто-ни­будь, кто мо­жет прек­ра­тить этот  иди­отизм, так это До­нальд Трамп, - так что да­вай­те вер­немся к не­му еще раз.

В ва­шем пер­вом па­раг­ра­фе вы наз­ва­ли вы­бор из на­ших  кан­ди­датов "страш­ным".  А за­тем  вы при­вели  очень убе­дитель­ные до­воды в поль­зу До­наль­да Трам­па, ко­торый, как вы ут­вер­жда­ете, го­раз­до луч­ше спра­вит­ся  со сво­ей за­дачей в шес­ти важ­ных воп­ро­сах из шес­ти воз­можных.  Что же  еще мож­но  же­лать от по­лити­чес­ко­го кан­ди­дата - что­бы он был к то­му же веж­ли­вым, ум­ным и при­ят­ным?  Я  бы то­же пред­по­чел та­кого.  Но мы вы­бира­ем не гос­тя за обе­ден­ным сто­лом и не на­пар­ни­ка для ту­рис­ти­чес­ко­го по­хода.  Мы вы­бира­ем аме­рикан­ско­го пре­зиден­та, и эти вы­боры - как вы пра­виль­но от­ме­тили - нас­толь­ко важ­ны, что, мо­жет быть, в этот раз мы дол­жны иг­но­риро­вать на­ши эмо­ции и сос­ре­дото­чить­ся на том, кто мо­жет по­вер­нуть стра­ну к ре­шению проб­лем.

И пос­леднее. Эти вы­боры не обыч­ная борь­ба меж­ду дву­мя по­лити­чес­ки­ми пар­ти­ями: это Трамп и аме­рикан­ский на­род про­тив всех ос­таль­ных. До­наль­да Трам­па ата­ку­ет не толь­ко обыч­ная ле­вая тол­па, но и рес­публи­кан­ский ис­теблиш­мент, на не­го на­пада­ют в средс­твах мас­со­вой ин­форма­ции, в том чис­ле в та­ких тра­дици­он­но рес­публи­кан­ских из­да­ни­ях, как WSJ, The Weekly Standard, National Review.  Ни­чего не­обыч­но­го, ког­да ле­ваки нак­ле­ива­ют яр­лы­ки рес­публи­кан­цам - лю­бым рес­публи­кан­цам  - на­зывая их ра­сис­та­ми, сек­систа­ми, изу­вера­ми, же­ноне­навис­тни­ками, го­мофо­бами и т.д .; но я не при­поми­наю, что­бы  кон­серва­тив­ные ком­мента­торы на­зыва­ли рес­публи­кан­ско­го кан­ди­дата шу­том, шо­уме­ном, не­веж­дой, кло­уном, мо­шен­ни­ком и да­же со­ци­опа­том.  И тот факт, что Трамп, воп­ре­ки все­му, не толь­ко стал кан­ди­датом от рес­публи­кан­ской пар­тии, но и име­ет очень хо­рошие шан­сы стать пре­зиден­том, дей­стви­тель­но по­рази­телен.

По­хоже, что зна­читель­ная часть аме­рикан­ско­го на­рода все еще име­ет им­му­нитет к лжи, про­паган­де и де­маго­гии.  И я счи­таю, что До­нальд Трамп дей­стви­тель­но мо­жет вер­нуть Аме­рике бы­лое ве­личие - так что да­вай­те поп­ро­бу­ем ему по­мочь.
 
...Та­ковы мне­ния ува­жа­емых про­фес­со­ров. А что ду­ма­ете о ны­неш­ней пред­вы­бор­ной си­ту­ации в США вы?