Путин: лапша на уши

В ми­ре до бо­ли чувс­тви­тель­ной ста­новит­ся во­ен­ная те­мати­ка. Рос­сий­ские СМИ и в осо­бен­ности мно­жес­тво поч­ти ежед­невных talk-shows об­сужда­ют опас­ность со сто­роны США и НА­ТО. За­пад­ные ис­точни­ки с ужа­сом го­ворят об аг­рессив­ности по­лити­ки рос­сий­ских влас­тей, не об­хо­дя воз­можнос­ти бо­евых дей­ствий в но­вых зо­нах "сво­их ин­те­ресов" Рос­сии.

Пре­зидент РФ В. Пу­тин раз за ра­зом под­робно ос­та­нав­ли­ва­ет­ся на мо­гущес­тве рос­сий­ских во­ору­жен­ных сил. На Крем­лев­ском при­еме в честь вы­пус­кни­ков во­ен­ных учи­лищ гла­ва го­сударс­тва от­ме­тил, что це­лый ряд оте­чес­твен­ных сис­тем во­ору­жения "на го­ды, а мо­жет быть, и на де­сяти­летия, опе­режа­ют за­рубеж­ные ана­логи". До­ля сов­ре­мен­ных во­ору­жений в ВС РФ приб­ли­жа­ет­ся к 60%. Пу­тин от­ме­тил, что еще шесть лет на­зад до­ля сов­ре­мен­но­го ору­жия и тех­ни­ки в ар­мии и на фло­те не пре­выша­ла 16%.

Об­те­ка­емые про­цен­ты пе­ре­ос­на­щения рос­сий­ской ар­мии мож­но до­пол­нить не­кото­рыми циф­ра­ми во­ен­но­го бюд­же­та Рос­сии. Что­бы умень­шить сом­не­ния в пред­ста­витель­нос­ти этих цифр, сош­лемся на выс­тупле­ния рос­сий­ско­го пре­зиден­та. На 2018 г. "пре­дус­мотре­ны во­ен­ные рас­хо­ды - 1,4 трлн руб­лей на за­куп­ки и 1,4 трлн руб­лей на со­дер­жа­ние во­ен­ной тех­ни­ки, то есть 2,8 трлн руб­лей. Это при­мер­но 2,8% ВВП, - ска­зал гла­ва го­сударс­тва. - Ес­ли пос­чи­тать по дей­ству­юще­му кур­су, это при­мер­но 46 с не­боль­шим мил­ли­ар­дов дол­ла­ров. В Со­еди­нен­ных Шта­тах сей­час уже под­пи­сан за­кон о во­ен­ных рас­хо­дах в $700 мил­ли­ар­дов. У нас 46, а там - 700, по­чувс­твуй­те раз­ни­цу", - за­явил пре­зидент, от­ме­тив, что Рос­сии $46 млрд дос­та­точ­но. "Во­ен­ные рас­хо­ды не от­ра­зят­ся на со­ци­аль­ных прог­раммах стра­ны и не при­ведут к раз­ру­шению эко­номи­ки", - ут­вер­жда­ет Пу­тин.

Ему вто­рит Ми­нистр обо­роны Рос­сии Сер­гей Шой­гу. По его сло­вам, во­ен­ный бюд­жет Рос­сии сба­лан­си­рован и в 2018 го­ду сос­та­вит 46 мил­ли­ар­дов дол­ла­ров. "При этом в США он (во­ен­ный бюд­жет) пре­высит 700 мил­ли­ар­дов дол­ла­ров, в Ве­ликоб­ри­тании сос­та­вит по­ряд­ка 60 мил­ли­ар­дов дол­ла­ров, а во Фран­ции и Гер­ма­нии - по 40 мил­ли­ар­дов дол­ла­ров. Ком­мента­рии здесь из­лишни".

Са­мая со­вер­шенная тех­ни­ка ("на го­ды, а мо­жет быть, и на де­сяти­летия, опе­режа­ют за­рубеж­ные ана­логи") и в 15 раз по срав­не­нию с Аме­рикой мень­шие зат­ра­ты! Мо­жет, речь идет об еди­нич­ных опыт­ных об­разцах? Нет, ру­ково­дите­ли го­ворят об ос­на­щении ар­мии. Мо­жет, речь идет о час­тичном усо­вер­шенс­тво­вании ста­рой тех­ни­ки? Нет, идет речь о пе­ре­ос­на­щении ар­мии - пос­тавке но­вой и свер­хно­вой тех­ни­ки.

Чувс­тво­вать се­бя силь­ным и за­щищен­ным это уб­ла­жа­ет влас­тву­ющую ду­шу. Но за­чем при­со­еди­нять Крым и дер­жать под ружь­ем клоч­ки До­нец­кой и Лу­ган­ской об­ластей Ук­ра­ины? (Да-да, "Алек­сандр Ма­кедон­ский ге­рой, но за­чем же стулья ло­мать?")

Я слы­шу бра­вур­ный ба­рабан­ный бой и по­бед­ный зов тру­бы. По­пыта­ем­ся пос­та­вить под сом­не­ние бе­запел­ля­ци­он­ность выс­ка­зыва­ния ува­жа­емо­го ми­нис­тра и за­дума­ем­ся, уг­лу­бим­ся в "из­лишние", по его мне­нию, ком­мента­рии...

Я сла­боват в эко­номи­ке. Но счи­тать-сум­ми­ровать-ум­но­жать нас все же ког­да-то на­учи­ли, и от­сту­пить от этих аз­бучных на­чал ос­та­ет­ся зат­рудни­тель­но. Как бы на до­ис­то­ричес­ких сче­тах по­пыта­юсь пог­ре­меть кос­тяшка­ми.

Не­боль­шая при­кид­ка:

За 6 лет об­новле­но 44% во­ору­жений (c 16 до 60%), т.е. при­мер­но 7% от все­го объ­ема в год.

Зат­ра­ты на за­куп­ку во­ору­жения - этих 7% - (без зат­рат на ар­мию и во­ен­ные дей­ствия) сос­тавля­ют при­мер­но 23 млрд дол­ла­ров (1,4% го­дово­го ВВП стра­ны).

От­сю­да по­луча­ет­ся, что сто­имость всех во­ору­жений Рос­сии - от пат­ро­нов до ядер­ных кос­ми­чес­ких сис­тем - не пре­выша­ет 20% го­дово­го ВВП стра­ны.

Ру­ка тя­нет­ся по­чесать за­тылок: что-то это очень труд­но ук­ла­дыва­ет­ся в ре­аль­ность. ВВП Рос­сии при­мер­но в 15 раз мень­ше ВВП США, обо­рон­ный бюд­жет этих стран со­от­но­сит­ся при­мер­но так же. И при этом Рос­сия впе­реди пла­неты всей по во­ен­ной тех­ни­ке. А име­ющих­ся воз­можнос­тей, по мне­нию пре­зиден­та, впол­не Рос­сии дос­та­точ­но.

Вспом­нился эпи­зод дав­них лет. В со­вет­ские вре­мена вез­де и всю­ду, в боль­ших и ма­лых ор­га­низа­ци­ях про­води­лись сис­те­мати­чес­кие за­нятия  в се­ти так на­зывав­ше­гося по­лит­прос­ве­щения. До­води­лось и мне быть ве­дущим та­ких се­мина­ров. Как-то пос­ле при­нятия оче­ред­но­го бюд­же­та бы­ло по­ложе­но сла­вить низ­кие во­ен­ные рас­хо­ды го­сударс­тва. В ду­хе се­год­няшних цифр я при­вел дан­ные, как ма­ло тра­тит СССР на во­ен­ные рас­хо­ды, а по­дав­ля­ющая часть идет на бла­госос­то­яние со­вет­ских лю­дей. Один из мо­их слу­шате­лей, ед­кий па­рень, оза­ботил­ся, не слиш­ком ли ма­лую то­лику от­да­ем мы на бе­зопас­ность, как сей­час ска­зали бы, не при­дет­ся ли нам кор­мить чу­жую ар­мию?     

Пос­ле мгно­вен­но­го за­меша­тель­ства от­вет был най­ден: бе­зопас­ность - на пер­вом мес­те. Та­кое со­от­но­шение го­ворит, что эф­фектив­ность со­ци­алис­ти­чес­ко­го хо­зяй­ство­вания эф­фектив­ней заг­ни­ва­юще­го ка­пита­лиз­ма - тра­тим мень­ше, а эф­фект боль­ше.

Лоп­нул от этой ду­той эф­фектив­ности в 1991 г. еди­ный и не­руши­мый...

К че­му бы это вспом­ни­лось се­год­ня?! Та со­вет­ская Рос­сия и в под­метки не го­дит­ся пу­тин­ской Рос­сии. Та стра­на пос­то­ян­но ко­го-то до­гоня­ла. Ны­неш­няя - учит дру­гих. Рос­сия как бы и сей­час тра­тит мень­ше и как бы дос­ти­га­ет боль­ше­го эф­фекта... Боль­но да­же ду­мать о судь­бе это­го уже век тра­дици­он­но и ста­биль­но заг­ни­ва­юще­го За­пада.

Вы уже по­няли, что я все со­об­ще­ния рос­сий­ско­го пре­зиден­та при­нимаю за чис­тую мо­нету. Но есть и ме­нее до­вер­чи­вые лю­ди. Из­вес­тный рос­сий­ский во­ен­ный обоз­ре­ватель и ана­литик Па­вел Фель­ген­га­уэр без оби­няков пи­шет, что "на­уч­но-тех­ни­чес­кий раз­рыв меж­ду Рос­си­ей и За­падом очень су­щес­тве­нен, не го­воря уже об эко­номи­чес­ких и фи­нан­со­вых воз­можнос­тях. Во­ен­ный бюд­жет Рос­сии пол­ностью зак­рыт. Там нет ни­какой те­невой час­ти. Ни­чего не­из­вес­тно - ни о за­куп­ках, ни о том, сколь­ко са­моле­тов или тан­ков мо­дер­ни­зиро­вано или за­куп­ле­но, ка­кова це­на каж­дой еди­ницы.

В за­пад­ных стра­нах есть зак­ры­тые час­ти бюд­же­та, осо­бен­но по ис­сле­дова­тель­ским де­лам или по тай­ным опе­раци­ям, но все за­куп­ки проз­рачны. А у нас проз­рачны толь­ко за­куп­ки не­во­ен­ных ве­щей ти­па офис­но­го обо­рудо­вания. А все, что ка­са­ет­ся во­ен­но­го, вклю­чая да­же ав­то­маты Ка­лаш­ни­кова и про­чего, то все за­сек­ре­чено. Ни ко­личес­тво, ни сто­имость - ни­чего не из­вес­тно".

Как сов­местить все это на­веши­вание лап­ши на уши с оп­ти­миз­мом с кон­дачка па­да­юще­го ве­личия во­ен­ных дос­ти­жений? Да, поч­ти без проб­лем: дос­ти­жений - на по­рядок мень­ше, зат­рат - на по­рядок боль­ше. А на­род? Что на­род? Ха­ва­ет.

В рам­ках "Пря­мой ли­нии" рос­сий­ско­го ли­дера спро­сили, ка­кой со­вет от­ца он бы дал сво­им вну­кам.

- Не врать! - ко­рот­ко от­ве­тил Пу­тин.

Это - на обол­ва­нен­ную рос­сий­скую пуб­ли­ку. Но на­до очень ста­рать­ся, ис­поль­зо­вать экс­тра-ка­чес­тва бе­руши, что­бы не слы­шать трез­вый со­вет, дан­ный ещ Чац­ким из гри­бо­едов­ской ко­медии "Го­ре от ума":

"Пос­лу­шай, ври, да знай же ме­ру..."

P.S.

Да прос­тятся мне на­зой­ли­во ле­зущие ли­тера­тур­ные ас­со­ци­ации. Ког­да-то, ка­жет­ся, Джордж Буш-млад­ший заг­ля­нул в гла­за Вла­дими­ру Пу­тину и уви­дел в нем пря­мого и дос­той­но­го до­верия че­лове­ка. Пред­по­лагаю, что ны­неш­ний  пре­зидент Аме­рики, взгля­нув в гла­за все то­го же пре­зиден­та Рос­сии, мрач­но­вато ска­жет:

Нет, у не­го не лжи­вый взгляд,
Его гла­за не лгут.
Они прав­ди­во го­ворят,
Что их вла­делец - плут.

P.P.S.

Для рус­ско­языч­но­го чи­тате­ля Р. Бернс стал в ос­новном зна­ком в пе­рево­дах С, Мар­ша­ка. Пос­коль­ку "Кру­гозор" из­да­ет­ся в ан­гло­языч­ной стра­не, поз­во­лю се­бе при­вес­ти "до­мар­ша­ков­ский" текст - Р. Бернс на ан­глий­ском:

TO THE PORTRAIT OF ACLERGYMAN

That there is falsehood in his books,
I must and will deny:
They say their Master is a knave,
And sure they do not lie.