ВОЗМУТИТЕЛЬ СПОКОЙСТВИЯ,

"Вы ак­тивный, хо­рошо вла­де­ющий пе­ром жур­на­лист, но час­то пи­шущий так,что ко­личес­тво ста­тей ска­зыва­ет­ся на их ка­чес­тве, вы до сих пор счи­та­ете, что в Со­юзе всё бы­ло пло­хо..."

"По­чему вы всё наб­ра­сыва­етесь на Рос­сию?.."

"Всег­да чушь не­сёт ру­софоб­скую, смеш­но да­же..."

"Статья чи­та­ет­ся на од­ном ды­хании, по­тому что на­писа­на кровью и болью ду­ши по­рядоч­но­го че­лове­ка...

"Ахи­нея ва­ша столь убо­га, рав­но как и "рас­сужде­ния"... Ле­читесь, су­дарь , раз­ви­вай­те "кру­гозор"!.."

"Се­го пло­дови­того пи­сате­ля-ма­ринис­та мод­ной ны­не нет­ра­дици­он­ной ис­то­ричес­кой ори­ен­та­ции, с со­лид­ны­ми поз­на­ни­ями в выб­ранной те­ме и, бе­зус­ловно, об­ла­да­юще­го уме­лым пе­ром, от­ли­ча­ет бес­при­мер­ная спо­соб­ность вы­вер­нуть на­из­нанку лю­бое со­бытие..."

"...очень та­лан­тли­вый и раз­носто­рон­ний пуб­ли­цист. Бла­года­ря ему уз­на­ла мно­го но­вых и ин­те­рес­ных фак­тов о мор­ских сра­жени­ях, сов­ре­мен­ной ис­то­рии. Раз­но­об­ра­зие его ин­те­ресов по­рази­тель­но!"

Всё это - из ком­мента­ри­ев чи­тате­лей "Кру­гозо­ра" к пуб­ли­каци­ям пос­ледних 15-ти ме­сяцев. Пуб­ли­кации раз­ные. Их ав­тор - один.

По­явил­ся он на "кру­гозор­ском" не­бос­кло­не вско­ре пос­ле то­го, как под вли­яни­ем прес­ло­вуто­го эко­номи­чес­ко­го кри­зиса жур­нал рас­про­щал­ся со сво­ей вер­си­ей пе­чат­ной и в пол­ном объ­ёме пе­решёл в ин­тернет. Пер­вые же пуб­ли­кации это­го но­вого ав­то­ра выз­ва­ли чи­татель­ский ре­зонанс. Даль­ше - боль­ше: чуть ли не в каж­дом но­мере - его статья, иног­да - сра­зу две. Те­мы раз­но­ооб­разней­шие. Чи­татель­ских от­кли­ков всё боль­ше. Дис­куссии, в ко­торые он всту­па­ет, без тре­ний или от­ча­ян­ных ба­талий, для­щих­ся по­рой не один ме­сяц, не об­хо­дят­ся. Сло­вом, стал этот ав­тор в "Кру­гозо­ре" хро­ничес­ким воз­му­тите­лем спо­кой­ствия. Та­ким и ос­та­ёт­ся, вы­зывая и рез­кие ком­мента­рии чи­тате­лей, и воз­му­щён­ные те­лефон­ные звон­ки да элек­трон­ные пись­ма в ре­дак­цию из-за то­го, что он "неп­ра­виль­но ду­ма­ет", что "за­был о скром­ности и со­вер­шенно рас­по­ясал­ся", что "счи­та­ет се­бя ум­нее всех!..".

Тем не ме­нее, по-преж­не­му ред­кий но­мер "Кру­гозо­ра" об­хо­дит­ся без его при­сутс­твия. Чи­тате­ли, в том чис­ле кля­нущие не толь­ко ав­то­ра, но и "Кру­гозор" в це­лом, с удо­воль­стви­ем про­дол­жа­ют чи­тать и воз­му­щать­ся.

В ре­зуль­та­те за весь ми­нув­ший год этот ав­тор опуб­ли­ковал на­иболь­шее ко­личес­тво ста­тей, сво­ими пуб­ли­каци­ями при­вёл в "Кру­гозор" на­иболь­шее чис­ло но­вых чи­тате­лей и выз­вал на­иболь­шее ко­личес­тво чи­татель­ских от­кли­ков. Так что его с пол­ным пра­вом мож­но наз­вать Ав­то­ром го­да.

По­это­му на сей раз и приг­ла­шён он в ка­чес­тве не толь­ко ав­то­ра, но и Гос­тя пер­во­го в 2011-м го­ду но­мера не­зави­симо­го меж­ду­народ­но­го жур­на­ла "Кру­гозор".

Встре­чай­те: Юрий КИР­ПИ­ЧЁВ из Ка­нады (Мон­ре­аль)!

- Доб­рый день, Юрий! Боль­шая статья о ли­тера­туре и Рос­сии, по­мещен­ная чуть ни­же в этом но­мере "Кру­гозо­ра", ста­ла двад­цать пя­той ва­шей пуб­ли­каци­ей в на­шем жур­на­ле с сен­тября 2009 го­да, ког­да вы впер­вые по­яви­лись на его стра­ницах. Да-а, в твор­ческой пло­дови­тос­ти вам не от­ка­жешь…

- Но, как го­ворил Козь­ма Прут­ков по по­воду та­кой пло­дови­тос­ти, ес­ли у те­бя есть фон­тан - зат­кни его, дай от­дохнуть и фон­та­ну?.. Что ж, иног­да я по­думы­ваю об этом. А ес­ли серь­ез­но, то о про­из­во­дитель­нос­ти пи­сатель­ско­го тру­да по­гово­рим чуть поз­же, что же ка­са­ет­ся дей­стви­тель­но чрез­мерно­го чис­ла мо­их пуб­ли­каций в "Кру­гозо­ре", то тут, во-пер­вых, вы са­ми ви­нова­ты (кста­ти, боль­шое спа­сибо за гос­тепри­имс­тво), а, во-вто­рых, ду­маю, все де­ло в уг­рю­мой кла­новос­ти мес­тных аме­рикан­ских рус­ско­языч­ных жур­на­лов.

- Что вы име­ете в ви­ду?

- Имен­но то, что ска­зал. Мес­течко­вость. У каж­до­го здеш­не­го ре­дак­то­ра жур­на­ла дав­ным-дав­но сло­жилась своя ком­пак­тная обой­ма ав­то­ров, они хва­лят друг дру­га, все до­воль­ны (кро­ме чи­тате­лей), и вход на этот уны­лый праз­дник ду­ха но­вым учас­тни­кам ли­тера­тур­но­го про­цес­са прак­ти­чес­ки за­казан. А ведь без кон­ку­рен­ции, как из­вес­тно, нас­ту­па­ет дег­ра­дация. Ис­клю­чений ма­ло: это ваш "Кру­гозор", да "Ле­бедь". Гм, ро­юсь в па­мяти, но бо­лее ни­кого не мо­гу при­пом­нить. И как раз по­это­му, в си­лу от­кры­тос­ти сих из­да­ний они са­мые жи­вые и лю­бопыт­ные, а их пей­дж-рэн­кинг на­ибо­лее вы­сок. С чем вас, Алек­сандр, и поз­драв­ляю.

- Спа­сибо. Но не имея та­кого по­каза­теля сов­сем юный в ин­терне­те "Кру­гозор" прос­то-нап­росто не про­дер­жался бы в бур­ном мо­ре гло­баль­ной па­ути­ны. Что до "Ле­бедя", то он, мож­но ска­зать, наш стар­ший брат: на 12 лет стар­ше. Ког­да его ос­но­ватель и глав­ный ре­дак­тор Ва­лерий Ле­бедев за­тевал своё де­тище и ув­ле­чён­но рас­ска­зывал о нём, я и компь­юте­ром-то поль­зо­вать­ся не умел и, при­вык­ший к жур­на­лис­ти­ке "с руч­кой да блок­но­том" или за пи­шущей ма­шин­кой, толь­ко не­довер­чи­во удив­лялся. А че­рез 12 лет сам выб­рал эту до­рогу, ко­торая от­кры­ва­ет ко­лос­саль­ные твор­чески воз­можнос­ти. Прав­да, нап­равлен­ность на­ших из­да­ний раз­ная: "Ле­бедь" пи­шет об ак­ту­аль­ных воп­ро­сах сов­ре­мен­ной жиз­ни Рос­сии. "Кру­гозор" же - не­зави­симый жур­нал меж­ду­народ­ный, его чи­тате­ли, ав­то­ры, спе­ци­аль­ные и собс­твен­ные кор­респон­денты есть на всех пя­ти кон­ти­нен­тах.

Ну, а ваш уп­рёк в ад­рес ре­дак­то­ров про­чих рус­ско­языч­ных жур­на­лов сом­ни­телен. По­нима­ете, в каж­дом слу­чае нуж­но су­дить при­мени­тель­но к кон­крет­ной си­ту­ации, к це­ли, ко­торую пос­та­вил пе­ред со­бой глав­ный ре­дак­тор. Она за­висит от мно­жес­тва фак­то­ров: твор­ческих, фи­нан­со­вых, да эле­мен­тарных фи­зичес­ких воз­можнос­тей глав­но­го ре­дак­то­ра. Ведь все без ис­клю­чения из­да­ния в рус­ской эмиг­ра­ции - час­тные, это вам не быв­ший СССР с го­сударс­твен­ным фи­нан­си­рова­ни­ем прес­сы. Аб­со­лют­ное боль­шинсь­во эмиг­рант­ских жур­на­лов - убы­точ­но и дер­жится на эн­ту­зи­аз­ме.  Со­от­вет­свен­но, про­из­водс­тво и вы­пуск ло­жат­ся ли­бо на са­мого глав­ре­да,  ли­бо - в луч­шем слу­чае - ещё на нем­но­гочис­ленных его кол­лег. Сло­вом, си­ту­ацию в кон­крет­ном жур­на­ле вы знать не мо­жете. Пол­ностью её зна­ет толь­ко глав­ный ре­дак­тор с из­да­телем (за­час­тую это од­но и то же ли­цо). Вы же мо­жете су­дить со сво­ей, ав­тор­ской ко­локоль­ни. За­думай­тесь: раз­ве не во всех из­да­ни­ях в той или иной ме­ре при­сутс­тву­ет оп­ре­делен­ная зам­кну­тость, кла­новость, ес­ли го­ворить о кру­ге ав­то­ров? Не слу­жит ли она за­щитой от де­валь­ва­ции ли­тера­туры, от гра­фоманс­тва?

- Да, име­ет. Нет, не слу­жит. Свой круг ав­то­ров скла­дыва­ет­ся вок­руг лю­бого из­да­ния, Вы пра­вы, но все де­ло в сте­пени мо­нолит­ности это­го кру­га, ох­ва­тыва­юще­го цен­траль­ное све­тило. Ес­ли она че­рес­чур вы­сока, ес­ли нет при­тока све­жей кро­ви, то де­валь­ва­ция не­из­бежна. Пе­рехо­дящая в гра­фоманс­тво. Что и наб­лю­да­ет­ся. По­чему ре­дак­ции серь­ез­ных рос­сий­ских жур­на­лов: та­ких, как "Звез­да", "На­ука и жизнь", "Зна­ние-Си­ла", "Хи­мия и жизнь" мои ма­тери­алы бе­рут с удо­воль­стви­ем (при­чем еще и го­нора­ры за них пла­тят!), а ре­дак­то­ры мес­тных жур­на­лов ли­бо во­об­ще не от­ве­ча­ют на пись­ма, ли­бо от­кло­ня­ют прис­ланные тек­сты? При­чем, от­кло­ня­ют те са­мые, ко­торые за­тем пуб­ли­ку­ют­ся в Мос­кве и Пе­тер­бурге! Сно­бизм? За­вышен­ная са­мо­оцен­ка? Не без то­го, но в ос­новном - обыч­ная кла­новость и бо­язнь кон­ку­рен­ции. Ес­тес­твен­но, у ме­ня сло­жилось весь­ма скеп­ти­чес­кое от­но­шение к ор­га­низа­торам здеш­не­го ли­тера­тур­но­го про­цес­са.

- И сно­ва не мо­гу с ва­ми сог­ла­сить­ся на все сто про­цен­тов. По­тому что вы­вод ваш од­но­бокий, вы сде­лали его, гля­дя со сво­ей, ав­тор­ской ко­локоль­ни. А пос­мотри­те ши­ре! Вот кон­крет­ный при­мер. Ува­жа­емый и не­безыз­вес­тный ав­тор прис­лал мне доб­ротную статью. Те­ма ак­ту­аль­ная: на­уч­но-тех­ни­чес­кий прог­ресс. Не сом­не­ва­юсь: те же "На­ука и жизнь", "Зна­ние - си­ла", "Хи­мия и жизнь" эту статью при­няли бы и опуб­ли­кова­ли (что, кста­ти, по­том и про­изош­ло). Я же от­кро­вен­но ска­зал это­му ав­то­ру, что по мо­ему мне­нию дан­ная статья в "Кру­гозо­ре" не­целе­со­об­разна. Наш жур­нал - по­пуляр­ный пуб­ли­цис­ти­чес­кий и ли­тера­тур­но-ху­дожес­твен­ный, ему свой­стве­нен лёг­кий стиль; статья же - на­уч­но-по­пуляр­ная, в чте­нии да­леко не лёг­кая: че­ловек с тех­ни­чес­ким об­ра­зова­ни­ем её пой­мёт пол­ностью, а, ска­жем, учи­тель­ни­ца му­зыки, круг ин­те­ресов ко­торой, од­на­ко, вы­ходит за пре­делы гу­мани­тар­ной сфе­ры - этот текст не при­ем­лет. Мо­жет быть у ре­дак­то­ра и мно­жес­тво дру­гих при­чин для от­ка­за, за­вися­щих, сно­ва-та­ки, от выб­ранной им кон­цепции, от его ви­дения жур­на­ла, от си­ту­ации на ре­дак­ци­он­ной кух­не. Хо­тя, ко­неч­но, вов­се не ис­клю­чены и при­чины, ко­торые вы наз­ва­ли.

А ещё, Юрий, вот о чём я по­думал: вы - ав­тор но­вый, по­яви­лись в ми­ре пи­шущей бра­тии сов­сем не­дав­но и дос­та­точ­но вне­зап­но. Обыч­но так не бы­ва­ет...

- А как бы­ва­ет?

- Ну, обыч­но все на­чина­ет­ся еще в шко­ле, с со­чине­ний, с меч­ты о ли­тера­тур­ной карь­ере, с дол­го­го пу­ти к пер­вой пуб­ли­кации…

- А, вот вы о чем. Зна­ете, сна­чала пи­сать бы­ло не о чем, а за­тем не­ког­да. Ар­мия, уче­ба, семья, ра­бота, карь­ера. Да, не скрою, что-то та­кое ше­вели­лось в ду­ше, все же брат мо­его де­да пи­сал ле­топись ро­да Кир­пи­чевых, двое дя­дей бы­ли ре­дак­то­рами га­зет, отец пи­шущую ма­шин­ку ку­пил ку­да рань­ше, чем мно­гие дей­стви­тель­но не­об­хо­димые в но­вом до­ме ве­щи. Все это так. Но ред­кие свои по­пыт­ки из­ло­жить на бу­маге не про­токол, не инс­трук­цию, не лек­цию, а неч­то ху­дожес­твен­ное при­вели ме­ня к твер­до­му убеж­де­нию: ес­ли мо­жешь не пи­сать - не пи­ши!

- Ка­ким же об­ра­зом и ког­да му­за по­доб­ра­ла к вам клю­чи?

- 16 ап­ре­ля 2005 го­да зять при­вез мне но­ут­бук, ве­чер ушел на то, что­бы к паль­цам вер­ну­лась па­мять об от­цов­ской пи­шущей ма­шин­ке, а на сле­ду­ющий день при­лете­ла му­за и бе­зо вся­ких эки­воков хму­ро кив­ну­ла в сто­рону сто­ла, са­дись, мол. Са­дись и пи­ши свой ге­ни­аль­ный рас­сказ! Я сел и на­писал.

- Что, сра­зу ге­ни­аль­ный?

- Нет, ко­неч­но, но неп­ло­хой, а на­деж­да уми­ра­ет пос­ледней. Эти пер­вые "на­ладоч­ные рас­ска­зы" - я их и сам иног­да с удо­воль­стви­ем пе­речи­тываю, а один доб­ро­жела­тель­ный ком­мента­тор удач­но ок­рестил их тех­но­логи­чес­ки­ми эс­се - за­тем бы­ли на­печа­таны в пи­тер­ской "Звез­де".

- Ин­те­рес­но, а как дол­го вам приш­лось до­бивать­ся пер­вой пуб­ли­кации?

- Не­дол­го.  Кста­ти, я, в об­щем-то, и не со­бирал­ся пуб­ли­ковать­ся.

- То есть, как это? Пи­сать - пи­сали, чес­то­любия, как это вид­но, от­нюдь не ли­шены, и что? Не­уже­ли в стол? Как-то, зна­ете, стран­но для ав­то­ра на­чина­юще­го, та­кой толь­ко и меч­та­ет уви­деть свое имя на стра­ницах жур­на­ла или на об­ложке кни­ги…

- По­нима­ете, хо­тя чи­тать я на­чал с пя­ти лет и всю жизнь чи­тал за­по­ем, но в ли­тера­тур­ном от­но­шении ос­тался впол­не трез­вым че­лове­ком и це­ну се­бе знал и знаю. По­это­му пи­сал боль­ше для вну­ков, очень уж обид­но бы­ло од­нажды осоз­нать, как ма­ло я сам знаю о сво­их пред­ках. Ко­торые сто­или боль­ше­го, чем заб­ве­ние.

- И?..

- И вре­мени эле­мен­тарно не бы­ло! Я ра­ботал, я же клас­сный на­лад­чик, я ез­дил в ко­ман­ди­ров­ки, вся­кое там осо­бо слож­ное тех­но­логи­чес­кое за­пус­кал, вво­дил в экс­плу­ата­цию, ре­мон­ти­ровал, ка­либ­ро­вал, юс­ти­ровал, учил, сам учил­ся, суп­ру­ге по­могал с биз­не­сом, де­ти опять же, вну­ки...

- Ну и?..

- Ну и сам не за­метил, как ока­зал­ся в Аме­рике.

- И что, аме­рикан­ская му­за ока­залась ак­тивнее?

- Да нет, му­за до сих пор все та же, до­нец­кая: хму­рая и неп­ри­вет­ли­вая, но вдруг впер­вые за мно­го лет по­яви­лось вре­мя за­думать­ся и ог­ля­деть­ся ок­рест се­бя. Я по­нял, что один этап за­кон­чился, что даль­ше? И по ве­черам, пос­ле тя­жело­го тру­дово­го дня (сос­то­яние до­ма зя­тя ес­ли и не по­вер­гло ме­ня в ужас, то в уны­ние - точ­но, и я за­нял­ся его ре­мон­том и пе­рес­трой­кой) взял я, да и на­писал текст, ко­торый сра­зу же, а де­ло бы­ло в мар­те 2007-го, отос­лал в ве­дущий ки­ев­ский еже­недель­ник "Зер­ка­ло не­дели". На сле­ду­ющий день по­лучил от­вет из от­де­ла на­уки: на­до, мол, сроч­но уточ­нить то-то и то-то, пос­коль­ку ма­тери­ал вый­дет в бли­жай­шем но­мере. Так что пер­вой пуб­ли­кации я до­бивал­ся не­дол­го.

- А о чем текст-то был?

- То есть, как это о чем? О ра­кетах, ес­тес­твен­но. В мар­те то­го го­да как раз юби­лей был - пол­ве­ка со вре­мени пер­во­го, пусть и не­удач­но­го пус­ка зна­мени­той Р-7, "се­мер­ки" Ко­роле­ва. Рос­кошная те­ма!

- Вы, Юрий, ра­кет­чик?

- Гм. Зна­ете, не­кото­рым об­ра­зом да. Во вся­ком слу­чае, я стро­ил по всей Рос­сии ШПУ (шах­тные пус­ко­вые ус­та­нов­ки) для них, про­верял и на­лажи­вал их пла­ты уп­равле­ния, я чуть в тюрь­му из-за них не заг­ре­мел (при­чем на при­лич­ный срок), а по­том еще и на га­уп­твах­ту в "Звез­дном го­род­ке"! Да и ко­за нос­тра - мой ку­зен всю жизнь про­рабо­тал конс­трук­то­ром на "Юж­ма­ше". До сих пор не хо­чет ни о чем рас­ска­зывать, все бе­режет сек­ре­ты. Так что да, я нем­но­го ра­кет­чик.

- А что вы мо­жете ска­зать по по­воду пуб­ли­ку­емо­го ни­же ва­шего ис­сле­дова­ния рус­ской ли­тера­туры и са­мой Рос­сии? Не слиш­ком ли пес­си­мис­тичны его вы­воды?

- Они объ­ек­тивны, толь­ко и все­го. Ес­ли ко­му-то не нра­вит­ся - по­жалуй­ста, оп­ро­вер­гай­те, бу­ду толь­ко рад, но с фак­та­ми, гос­по­да, с фак­та­ми в ру­ках! Как я это сде­лал. Ис­сле­дова­ние вы­рос­ло из мо­ей статьи "Рек­ви­ем по рус­ской ли­тера­туре", вы­шед­шей ле­том 2009 го­да в "Ли­тера­тур­ной Рос­сии". Она за­думы­валась как про­вока­тив­ная. Де­ло в том, что и рус­ская ис­то­рия, и да­же рус­ское мыш­ле­ние, в об­щем, мен­та­литет - все сплошь ос­но­вано на штам­пах и ми­фах, по­доз­ри­тель­ных ле­ген­дах и стран­ных сте­ре­оти­пах. При­чем, не на­вязан­ных кем-то свер­ху или со сто­роны, нет, са­мо рус­ское соз­на­ние ми­фоло­гич­но!

Это та­кое свой­ство на­ци­ональ­но­го ха­рак­те­ра - я сам об­ма­нывать­ся рад. И са­мый лю­бимый, са­мый взле­ле­ян­ный миф - о не­обык­но­вен­ном ве­личии са­мого се­бя, лю­бимо­го, рус­ско­го на­рода. Ну и, ра­зуме­ет­ся, все­го, что с ним свя­зано. Осо­бен­но ли­тера­туры.

Вот и я ре­шил объ­ек­тивно из­ме­рить рус­скую ли­тера­туру. По­чему бы и нет? Ре­зуль­тат уди­вил ме­ня са­мого. Ни­чего та­кого осо­бого. Ли­тера­тура как ли­тера­тура. Бо­лее то­го, уга­са­ющая. Еще один лю­бопыт­ный те­оре­тичес­кий вы­вод - ве­ликая ли­тера­тура неп­ре­мен­ный спут­ник им­пе­рии! Как толь­ко та ру­шит­ся, на­чина­ет­ся и упа­док сло­вес­ности. Ины­ми сло­вами, она ар­ха­изм, ру­димент, приз­нак от­ста­лос­ти и в сов­ре­мен­ном об­щес­тве не­из­бежно те­ря­ет свое зна­чение, что мы и наб­лю­да­ем.

- Сог­ла­сить­ся с ва­ми труд­но, Юрий, хо­тя за­думать­ся есть над чем.

- А Вы и не сог­ла­шай­тесь. Спорь­те. Но, пов­то­ряю, с фак­та­ми в ру­ках. Со мной же спо­рили ины­ми ме­тода­ми: аге­щев­ски­ми. Что ни го­вори, а все эти курь­яно­вичи, аге­щевы и про­чая по­луфа­шист­ская гоп-ком­па­ния вы­рас­та­ют не на пус­том мес­те, они но­сите­ли и хо­лите­ли то­го са­мого ми­фа об осо­бом ве­личии рус­ско­го на­рода. Вот и об­ви­нили ме­ня в ру­софо­бии и не­навис­ти к Рос­сии. Пом­ни­те, что пи­сал Жва­нец­кий о сти­ле и ме­тодах рус­ской дис­куссии? Тог­да я про­дол­жил ис­сле­дова­ние фе­номе­на и от ли­тера­туры пе­решел к глав­но­му ми­фу, что­бы на циф­ро­вом ма­тери­але по­казать от­но­ситель­ность рус­ско­го ве­личия. И сно­ва уди­вил­ся ре­зуль­та­там. Я ведь то­же на­поло­вину рус­ский, а по мен­та­лите­ту так и на все 150% (дон­ча­не ме­ня пой­мут). А зна­чит, под­вержен вли­янию сте­ре­оти­пов. Ока­зыва­ет­ся, та ле­ген­дарная скром­ность, ко­торой так гор­дятся пев­цы рус­ской са­мобыт­ности, не вхо­дит в чис­ло са­мых важ­ных свой­ств ха­рак­те­ра рус­ско­го на­рода. От нее он не ум­рет. Ско­рее от вод­ки или от чрез­мерной аг­рессив­ности. Что, ви­димо, свя­зано.

- Не слиш­ком ли рез­ко?

- Нет. Это от­ветная ре­ак­ция на рус­ские ма­неры. Но ес­ли хо­тите, да­вай­те про­ана­лизи­ру­ем по­ложе­ние дел с вод­кой и ал­ко­голиз­мом. Или и так все яс­но? Или аг­рессив­ность. Тут все еще наг­ляднее. Сто­ило в каз­не заз­ве­неть неф­те­дол­ла­рам, как бро­сились за­купать "Мис­тра­ли", италь­ян­ские бро­нема­шины, не­мец­кую бро­ню, из­ра­иль­ские бес­пи­лот­ни­ки и - ну не па­радокс ли! - нес­мотря на эти мас­со­вые за­куп­ки, оз­на­ча­ющие нес­по­соб­ность да­лее под­держи­вать ору­жей­ную ав­таркию, вер­ну­лась бы­лая уг­ро­жа­ющая ри­тори­ка. Ес­ли пом­ни­те, не­дав­но пре­зидент Мед­ве­дев приг­ро­зил За­паду но­вой гон­кой во­ору­жений, ес­ли тот не бу­дет прис­лу­шивать­ся к мне­нию Рос­сии. То есть к мне­нию Пу­тина. И это не сов­сем ри­тори­ка, это 22.5 трлн. руб­лей на сле­ду­ющие 20 лет - рас­хо­ды на во­ору­жен­ные си­лы прак­ти­чес­ки уд­ва­ива­ют­ся. Ка­кая мощь стра­теги­чес­ко­го мыш­ле­ния!

- Да, пуб­ли­цис­тичнос­ти и ана­литич­ности у вас не от­ни­мешь. И ког­да при­води­мые ар­гу­мен­ты слиш­ком уж не­ком­фор­тны, то вос­при­нима­ют­ся как ва­ша  рез­кость. Вот, нап­ри­мер, ваш ком­мента­рий не­дав­не­го ин­тервью с Ма­риной Ада­мович, ко­торая бы­ла гос­тем но­ябрь­ског но­мера "Кру­гозо­ра". Не слиш­ком ли рез­ко про­ком­менти­рова­ли?

- Воз­можно. Но факт, рас­смот­ренный в мо­ей статье, ос­та­ет­ся фак­том - ис­кусс­тво изящ­ной сло­вес­ности ми­нова­ло свой апо­гей. Оно уга­са­ет и судь­ба тол­стых ли­тера­тур­ных жур­на­лов под­твержда­ет эту тен­денцию. Вос­тре­бова­на ли­тера­тура фак­та и са­мый упи­тан­ный кит книж­но­го ас­сорти­мен­та, пос­ле де­тек­ти­вов и дам­ской "ли­тера­туры", это ме­му­ары, би­ог­ра­фии, ис­то­рия, пу­тевые и иные за­рисов­ки. В жур­на­лах же пре­об­ла­да­ет не ли­тера­тура, а ли­тера­туро­веде­ние, про­гул­ки по мес­там бы­лой сла­вы. Впро­чем, Алек­сандр, Ваш "Кру­гозор" так­же хо­роший при­мер. Вы ведь не от­ка­зыва­етесь от хо­роших ли­тера­тур­ных тек­стов, не так ли, но сколь­ко их бы­ло? Нем­но­го. Пре­вали­ру­ет пуб­ли­цис­ти­ка и раз­вле­катель­ные ма­тери­алы.

- Стоп! На­пом­ню мысль, выс­ка­зан­ную в ком­мента­рии "Кру­гозо­ра" к то­му же ин­тервью с Ма­риной Ада­мович. Я при­зывал учас­тни­ков дис­куссии НЕ СРАВ­НИ­ВАТЬ "Кру­гозор" с "Но­вым жур­на­лом". Это со­вер­шенно не по­хожие из­да­ния: и по сво­им за­дачам, и по те­мати­ке, и по про­из­водс­тву. Срав­ни­вать их - фун­да­мен­таль­ная ошиб­ка. Единс­твен­ное, что род­нит - без­де­нежье, из-за ко­торо­го оба жур­на­ла жи­вут и бу­дут жить не бла­года­ря, а воп­ре­ки об­сто­ятель­ствам - на эн­ту­зи­аз­ме, ес­ли хо­тите, под­вижне­чес­тве всех тех, кто в них учас­тву­ет. Вы пра­вы в од­ном: в на­ше вре­мя бо­лее вос­тре­бова­на ли­тера­тура фак­та. Я ду­маю, эта вос­тре­бован­ность бу­дет рас­ти вмес­те с  пе­рехо­дом ли­тера­туры от тра­дици­он­но­го пе­чат­но­го - в элек­трон­ный фор­мат. Тем не ме­нее, пе­чат­ная ли­тера­тура пол­ностью не ис­чезнет. "Гур­ма­ны" от неё ос­та­нут­ся. И тол­стые жур­на­лы то­же, хо­тя и в  мень­шем ко­личес­тве. А, зна­чит, вос­тре­бован­ность ме­му­аров, би­ог­ра­фий, ис­то­ричес­ких, пу­тевых и иные очер­ков ос­та­нет­ся. Кста­ти, всё пе­речис­ленное - это ведь то­же ли­тера­тура фак­тов. Но сов­ме­щён­ных с их ана­лизом. Очень пра­виль­но под­ме­тила в сво­ём ком­мента­рии то­го же ин­тервью Ири­на: "Но­вый Жур­нал" ин­те­ресен в пер­вую оче­редь сво­ими уни­каль­ны­ми пуб­ли­каци­ями ар­хивных ма­тери­алов, ме­му­аров, пи­сем про­шед­ших эпох.В нем всег­да лю­бопыт­ные ин­тервью, хо­рошая пуб­ли­цис­ти­ка и биб­ли­ог­ра­фия. Ар­хивные ма­тери­алы нуж­но ра­зыс­кать, от­коммен­ти­ровать, при­вес­ти в дос­той­ный вид... Нуж­но най­ти день­ги для пе­чата­ния каж­до­го но­мера". Ну, а в "Кру­гозо­ре" и не дол­жно быть боль­ше ли­тера­тур­но-ху­дожес­твен­ных тек­стов. Жур­нал-то - не ли­тера­тур­ный. Тем не ме­нее, чи­тате­ли с не мень­шим удо­воль­стви­ем встре­ча­ют пу­тевые очер­ки на­ших собс­твен­ных кор­респон­дентов, до­пус­тим, в Авс­тра­лии и Аф­ри­ке.

Но вер­нусь к ва­шей статье. Слиш­ком уж пе­чаль­ны ва­ши дан­ные по Рос­сии. Как си­та­ете: ка­ковы у нее пер­спек­ти­вы?

- В от­ли­чие от Вла­дими­ра Бу­ков­ско­го, ин­тервью у ко­торо­го вы бра­ли в прош­лом но­мере, я пес­си­мист. В ком­мента­ри­ях к это­му ин­тервью я при­водил при­мер Гар­ле­ма и Брон­кса - как ни пы­та­ют­ся из­ме­нить си­ту­ацию в этих ан­кла­вах ни­щеты и прес­тупнос­ти в цен­тре од­но­го из са­мых куль­тур­ных аме­рикан­ских го­родов (в не­офи­ци­аль­ной "сто­лице ми­ра"!), а под­ви­жек ма­ло. Та­кие сис­те­мы гер­ме­тич­ны, они реп­ли­циру­ют са­ми се­бя. Но то Гар­лем. Рай­он. Нас­коль­ко же боль­ше инер­ция у ги­гант­ской Рос­сии!? И за­меть­те, дан­ные пе­чаль­ны, нес­мотря на де­сяти­летие пу­тин­ско­го зас­тоя, то есть ста­биль­нос­ти и проц­ве­тания, нес­мотря на вы­сокие це­ны на нефть и ги­гант­ские зо­лото­валют­ные ре­зер­вы. Что же еще нуж­но этой стра­не? Внеш­нее прав­ле­ние? Но она быс­тро раз­ло­жит са­мого вы­соко­мораль­но­го за­пад­но­го ме­нед­же­ра! Нет, я пес­си­мист. Рос­сия выб­ра­ла свой путь и ни­ког­да с не­го не свер­нет. Да­же ес­ли он ве­дет в про­пасть.

Что ка­са­ет­ся ожи­да­емо­го Вла­дими­ром Бу­ков­ским вы­хода на ули­цу со­тен ты­сяч, то это вряд ли. Ес­ли раз­ре­шить мар­ши на­цис­тов, скин­хе­дов и этих, как их там, хо­руг­ве­нос­цев - тог­да да, тог­да де­сят­ки ты­сяч про­мар­ши­ру­ют. Со­бира­ют же "на­ши", этот сов­ре­мен­ный ком­со­мол-гит­ле­рюгенд та­кие тол­пы. Не будь Рос­сия так за­виси­ма от гас­тарбай­те­ров, она дав­но ста­ла бы на­цист­ским го­сударс­твом. Но да­вай­те луч­ше вер­немся к ли­тера­туре и пе­рей­дем к мо­ей ге­ни­аль­ной статье. Шу­чу, ко­неч­но, но хоть сам се­бя пох­ва­лю, ибо вряд ли дож­дусь хва­лы со сто­роны. Нет ни­чего опас­нее по­куше­ний на ми­ражи…

Спа­сибо, Алек­сандр, за мес­то на стра­ницах ва­шего неп­ло­хого, по­верь­те, жур­на­ла и за про­яв­ленный к мо­ей пер­со­не ин­те­рес.

- А вам, Юрий - даль­ней­ше­го удов­летво­рения твор­чес­твом, тер­пи­мос­ти. Про­дол­жим "кру­гоз­рить" со все­ми те­ми, для ко­го с этим за­няти­ем луч­ше, чем без не­го!..