Америка теряет, Китай приобретает: обзор главных событий недели 3-9 апреля

Угроза гегемонии

Мно­гие на­ши чи­тате­ли соч­ли важ­ным со­быти­ем пос­ледних дней сог­ла­шение меж­ду КНР и Бра­зили­ей о пе­рехо­де рас­че­тов вза­им­ной тор­говли с дол­ла­ра на на­ци­ональ­ные ва­люты. На­пом­ним, что Ки­тай яв­ля­ет­ся вто­рой эко­номи­кой ми­ра (пос­ле США), а Бра­зилия яв­ля­ет­ся треть­ей круп­ней­шей эко­номи­кой Но­вого Све­та (пос­ле США и Ка­нады) и вхо­дит в дю­жину ве­дущих эко­номик пла­неты. В прош­лом го­ду об­щий то­варо­обо­рот этих двух стран дос­тиг 150 мил­ли­ар­дов дол­ла­ров – а те­перь бу­дет под­счи­тывать­ся в ю­анях и ре­алах. Об­ра­ща­ет на се­бя вни­мание, что дан­ное со­бытие ста­ло оче­ред­ным ша­гом т.н. «де­дол­ла­риза­ции» ми­ровой эко­номи­ки, иде­ей ко­торой в пос­ледние го­ды ув­леклись стра­ны БРИКС (Ки­тай, Рос­сия, Ин­дия, Бра­зилия, Юж­ная Аф­ри­ка), а так­же Ин­до­незия и Ар­генти­на.

Как это от­ра­зит­ся на дол­ла­ре? Да прак­ти­чес­ки ни­как! Да­же ес­ли от ис­поль­зо­вания дол­ла­ра в рас­че­тах от­ка­жут­ся все стра­ны БРИКС и Гло­баль­но­го Юга, то его па­дения, его ги­бели, ко­торую с не­тер­пе­ни­ем ожи­да­ют не­дале­кие рос­сий­ские ура-пат­ри­оты, всё рав­но не слу­чит­ся. По­чему? Да­вай­те срав­ним мас­шта­бы двух про­цес­сов. Ны­неш­няя ин­фля­ция дол­ла­ра (9% в прош­лом го­ду и око­ло 6% сей­час) име­ет су­губо внут­реннюю при­чину – эко­номи­чес­кую по­лити­ку Бе­лого До­ма и ФРС, выб­ро­сив­ших на фи­нан­со­вый ры­нок США нес­коль­ко трил­ли­онов. От­каз от дол­ла­ровых рас­че­тов вы­ше­ука­зан­ных стран при­ведет, мак­си­мум, к их из­бавле­нию от воз­никших «из­лишков дол­ла­ра» (в ос­новном это кре­диты и цен­ные бу­маги) на сум­мы в сот­ни мил­ли­ар­дов. То есть да­же в са­мом худ­шем слу­чае это до­бавит к ин­фля­ции дол­ла­ра ме­нее 1%, да и то вре­мен­но.

А в луч­шем, это мо­жет да­же сни­зить ин­фля­цию  - то­же на до­ли про­цен­та. Как? Вспо­мина­ем «па­радокс Триф­фи­на», сфор­му­лиро­ван­ный из­вес­тным аме­рикан­ским эко­номис­том еще пол­ве­ка на­зад: «Для то­го, что­бы обес­пе­чить цен­траль­ные бан­ки дру­гих стран не­об­хо­димым ко­личес­твом дол­ла­ров для фор­ми­рова­ния на­ци­ональ­ных ва­лют­ных ре­зер­вов, не­об­хо­димо, что­бы в США пос­то­ян­но наб­лю­дал­ся де­фицит пла­тёж­но­го ба­лан­са. Но де­фицит пла­тёж­но­го ба­лан­са под­ры­ва­ет до­верие к дол­ла­ру и сни­жа­ет его цен­ность в ка­чес­тве ре­зер­вно­го ак­ти­ва». То есть от­каз дру­гих стран от дол­ла­ра как меж­ду­народ­ной рас­четной ва­люты не по­дор­вет его, а, нап­ро­тив, ук­ре­пит. По­луча­ет­ся, что это да­же вы­год­но США? Тог­да в чем смысл «де­дол­ла­риза­ции», и по­чему в Ва­шин­гто­не всег­да ей про­тиви­лись?

Об­ра­тим­ся к те­ме США как «ми­рово­го ге­гемо­на». Эта роль, ко­торую Аме­рика ста­ла ак­тивно иг­рать со вре­мен Виль­со­на (всту­пив в Пер­вую ми­ровую) об­хо­дить­ся ей не­деше­во во всех от­но­шени­ях – как ска­зали бы у нас, тя­жела шап­ка Мо­нома­ха! Ге­гемо­нию нуж­но под­держи­вать, не­ся очень боль­шие рас­хо­ды на во­ору­жен­ные си­лы, на по­лити­чес­кие про­ек­ты, на эко­номи­чес­кую под­дер­жку со­юз­ни­ков и са­тел­ли­тов, а так­же на эко­номи­чес­кие ме­ры воз­дей­ствия в от­но­шении кон­ку­рен­тов и про­тив­ни­ков. Есть ряд стран, «одер­нуть» ко­торые США смог­ли пу­тем спон­си­рова­ния их оп­по­зиции, ус­тро­ив­шей там «цвет­ные ре­волю­ции». Есть стра­ны, «дик­та­тор­ские ре­жимы» ко­торых бо­ять­ся аме­рикан­ской во­ен­ной мо­щи. Но есть стра­ны, ко­торые по­дави­ли свою про­запад­ную оп­по­зицию, с ко­торы­ми Аме­рика са­ма не хо­тела бы всту­пить в пря­мой во­ен­ный кон­фликт (Рос­сия, Ки­тай и др.). Единс­твен­ным ме­тодом воз­дей­ствия на эти стра­ны ос­та­ют­ся эко­номи­чес­кие ры­чаги, од­ним из ко­торых яв­ля­ет­ся ис­поль­зо­вание ими дол­ла­ра как рас­четной ва­люты. И ес­ли этот ры­чаг ис­чезнет, то ми­ровая ге­гемо­ния США нес­коль­ко ос­ла­бе­ет.

Прав­да, пов­то­рим, для дол­ла­ра и аме­рикан­ской эко­номи­ки это толь­ко пой­дет на поль­зу. Но тут нуж­но сде­лать пра­виль­ный вы­бор меж­ду вы­года­ми ми­рово­го ли­дерс­тва и вы­года­ми эко­номи­чес­кой ста­биль­нос­ти, а он весь­ма не прост!

Арестант на час

По­хоже, что ин­фля­ция дол­ла­ра ста­ла глав­ным по­лити­чес­ким конь­ком рес­публи­кан­цев, выб­равших её глав­ной те­мой сво­их за­яв­ле­ний. Од­на­ко сто­ит об­ра­тить вни­мание на то, что ес­ли До­нальд Трамп воз­ла­га­ет ос­новную ви­ну на Джо Бай­де­на, то Рон Де­Сан­тис выб­рал объ­ек­том сво­ей кри­тики гла­ву ФСР Дже­рома Па­уэл­ла. На прош­лой не­деле Трамп вновь вы­дал спич о том, что ны­неш­ний пре­зидент ви­новат в раз­ва­ле эко­номи­ки Аме­рики и ут­ра­те её ли­дерс­тва. А Де­Сан­тис, за­яв­ляя, что к ин­фля­ции при­вела по­лити­ка ФСР, нес­коль­ко раз ука­зал на Па­уэл­ла. 

Эта, ка­залось бы, нез­на­читель­ная раз­ни­ца, яв­ля­ет­ся следс­тви­ем пред­вы­бор­ной борь­бы двух по­тен­ци­аль­ных кан­ди­датов. И тут нуж­но вновь вспом­нить, что Дже­ром Па­уэлл был пред­став­лен на дол­жность гла­вы ФРС еще Трам­пом (в 2018 го­ду). И хо­тя Трамп пуб­лично ра­зоча­ровал­ся сво­им вы­бором уже спус­тя пол­го­да, он до сих пор не­сет за не­го по­лити­чес­кую и мо­раль­ную от­ветс­твен­ность, по­тому что  лю­бой мо­жет ска­зать ему «да это же твой че­ловек!». По­это­му впол­не ло­гич­но, что Трамп пред­по­чита­ет «бро­сать­ся кам­ня­ми» не в Па­уэл­ла, а в Бай­де­на. Ну и ко­неч­но тут иг­ра­ет роль то, что вся по­лити­чес­кая стра­тегия Трам­па сей­час выс­тро­ена на про­тивос­то­янии имен­но с Бай­де­ном. 

А вот Де­Сан­тис, выб­рав объ­ек­том кри­тики Па­уэл­ла, бь­ет этим по сво­ему глав­но­му кон­ку­рен­ту Трам­пу. Пусть он и не го­ворит об этом вслух, но на­мек оче­виден: Па­уэлл ру­ково­дит ФРС бла­года­ря Трам­пу, это его «нас­ле­дие»! Соз­да­ет­ся впе­чат­ле­ние, что для Де­Сан­ти­са сей­час глав­ной проб­ле­мой яв­ля­ет­ся Трамп, а не Бай­ден, он хо­чет в пер­вую оче­редь по­низить его по­лити­чес­кий рей­тинг.

Дже­ром Па­уэлл - ко­зел или от­пу­щение?…

Воз­можно, на Де­Сан­ти­са так пов­ли­ял крат­ковре­мен­ный арест До­наль­да Трам­па. На­пом­ним, что 4 ап­ре­ля экс-пре­зидент был взят под стра­жу в за­ле ок­ружно­го су­да Ман­хэтте­на, где он выс­лу­шал об­ви­нение, а за­тем был ос­во­бож­ден под лич­ное обя­затель­ство до сле­ду­юще­го слу­шания. Та­ким об­ра­зом, вмес­то арес­та, ко­торо­го нес­коль­ко дней ожи­дали сто­рон­ни­ки и про­тив­ни­ки Трам­па, по­лучил­ся ка­кой-то фарс. А ему са­мому это по­мог­ло в рас­крут­ке сво­его об­ра­за как «жер­твы ре­жима», как «ге­роя Аме­рики, ко­торо­го бо­ит­ся Бай­ден» (ук­ра­ин­цы на­вер­ня­ка пом­нят по­доб­ное по ис­то­рии с Ти­мошен­ко). То есть, арест стал для Трам­па оче­ред­ным прик­лю­чени­ем, до­бавив­шим ему по­лити­чес­ких оч­ков.

А вот у Де­Сан­ти­са за это вре­мя ни­чего об­ра­ща­юще­го вни­мания не про­изош­ло. И что­бы не ока­зать­ся в те­ни Трам­па, ему нуж­но быть очень крас­но­речи­вым и убе­дитель­ным!

Владимир Путин – друг индейцев

От­каз Рос­сии от под­дер­жки сво­его ми­рово­го ли­дерс­тва в на­чале 90-х при­вел к то­му, что она ут­ра­тила свои по­зиции во мно­гих стра­нах ми­ра. В пер­вые двад­цать лет «Эпо­хи Пу­тина» уда­лось лишь час­тично сох­ра­нить то, что еще ос­та­валось: Ку­бу, Си­рию, Ве­несу­элу, Ни­кара­гуа (но по­терять Югос­ла­вию и Ли­вию, по­терять Ук­ра­ину). Но за пос­ледние три го­да Рос­сия де­монс­три­ру­ет нас­то­ящий про­рыв в этой об­ласти, за­вязав креп­кие от­но­шения с Ира­ном и Ю­АР, ока­зывая во­ен­ную под­дер­жку Ма­ли (там так­же во­юет ЧВК «Ваг­нер»). Те­перь она на­ходит но­вых дру­зей сре­ди раз­ви­ва­ющих­ся стран Ла­тин­ской Аме­рики, Аф­ри­ки и Азии, ко­торых вов­се не сму­ща­ет её аг­рессия в Ук­ра­ине.

В от­чё­те Economist Intelligence Unit, на ко­торый ссы­лал­ся аме­рикан­ский те­лека­нал CNBC, что чис­ло стран, осуж­да­ющих дей­ствия РФ, сок­ра­тились с 131 до 122 (из 183). То есть на сто­роне Рос­сии те­перь третья часть пла­неты с  33% на­селе­ния. «При этом, блок, ко­торым ру­ково­дят Со­еди­нён­ные Шта­ты Аме­рики и Ев­ро­со­юз, пред­став­ля­ет око­ло 36% на­селе­ния ми­ра», - го­ворит­ся в сю­жете. И осо­бо под­черки­валось, что эта под­дер­жка при­об­ре­тена по­лити­чес­ким пу­тем.

Со­вет­ский Со­юз за­водил се­бе дру­зей, под­держи­вая «на­род­ные» ре­жимы сво­ими «ин­терна­ци­она­лис­та­ми» и строя в раз­ви­ва­ющих­ся стра­нах пло­тины, за­воды, боль­ни­цы и шко­лы. Та­кое ли­дерс­тво об­хо­дилось очень до­рого! Сей­час же Рос­сия по­луча­ет под­дер­жку стран Гло­баль­но­го Юга, ис­поль­зуя их не­гатив­ное от­но­шение к «по­лити­чес­ко­му ли­цеме­рию За­пада», по ме­тоду «дру­жить про­тив», в дан­ном слу­чае про­тив по­лити­чес­ко­го и эко­номи­чес­ко­го дав­ле­ния стран За­пад­но­го ми­ра. А это не сто­ит Мос­кве поч­ти ни­чего!

Сра­зу воз­ни­ка­ет воп­рос, по­чему Рос­сия не ис­поль­зо­вала этот ме­тод рань­ше?  Воз­можно по­тому, что рань­ше весь мир (поч­ти весь) подс­тра­ивал­ся под это дав­ле­ние, не имея аль­тер­на­тивы: "да, мне нра­вить­ся, но я си­жу и по­мал­ки­ваю!". Те­перь же идет про­цесс дроб­ле­ния не­сос­то­яв­ше­гося гло­баль­но­го ми­ра. Как ког­да-то Пан­гея рас­па­лась на нес­коль­ко ма­тери­ков, так и ми­ровое со­об­щес­тво се­год­ня рас­ка­лыва­ет­ся по ли­нии За­пад-Вос­ток. И у Вос­то­ка, к ко­торо­му от­но­сит­ся и Гло­баль­ный Юг, по­яв­ля­ет­ся эко­номи­чес­кая и по­лити­чес­кая аль­тер­на­тива. При этом, по­нят­но, цен­тром тя­жес­ти Вос­то­ка яв­ля­ет­ся не Рос­сия, а Ки­тай. Од­на­ко имен­но со­бытия 2022 го­да, от­тор­гнув­шие Рос­сию от За­пада, ус­ко­рили этот про­цесс.

К со­жале­нию, боль­шинс­тво ве­дущих по­лити­ков За­пада по­лага­ют, что Вос­ток еще мож­но вер­нуть гром­ки­ми ок­ри­ками. Они не на­мере­ны от­сту­пать и да­же ид­ти на ком­про­мис­сы, а зна­чит, что за­тор­мо­зить этот рас­кол уже не удас­тся.

Макрон – друг китайцев

Сре­ди нем­но­гих ис­клю­чений сто­ит от­ме­тить сос­то­яв­ший­ся на прош­лой не­деле ви­зит в Ки­тай боль­шой фран­цуз­ской де­лега­ции во гла­ве с Эм­ма­ну­элем Мак­ро­ном. Ес­ли не об­ра­щать вни­мания на то, что и в Пе­кине Мак­ро­на уса­дили на про­тиво­полож­ный ко­нец ог­ромно­го сто­ла (как ра­нее в Крем­ле), то мож­но ска­зать, что это бы­ла се­парат­ная по­пыт­ка сох­ра­нения фран­цуз­ско-ки­тай­ских от­но­шений.

По­чему же се­парат­ная? Это бы­ло вид­но не толь­ко из пос­ле­ду­юще­го за­яв­ле­ния Мак­ро­на о том, что Ев­ро­па дол­жна умень­шить свою за­виси­мость от США и из­бе­жать сво­его втя­гива­ния в кон­фрон­та­цию из-за Тай­ва­ня. Сог­ла­ситесь, что та­кие сло­ва из уст то­го, ко­го Аме­рика счи­та­ет сво­им со­юз­ни­ком, раз­ру­ша­ют об­раз «еди­ного за­пад­но­го ми­ра»! Но Мак­рон по­шел даль­ше и за­гово­рил о «стра­теги­чес­кой ав­то­номии Ев­ро­пы». Ко­неч­но, вряд ли пре­зидент Фран­ции мо­жет го­ворить от име­ни всей Ев­ро­пы (да­же зах­ва­тив с со­бой в Ки­тай гла­ву Ев­ро­комис­сии), од­на­ко он вы­ража­ет, как ми­нимум, мне­ние ве­дущих кру­гов сво­ей стра­ны. Что же они хо­тят?

Ко­неч­но же, не от­го­ворить Ки­тай рас­ка­лывать мир над­вое.  Ина­че бы Мак­рон при­зывал Си Цзинь­пи­на на­ладить от­но­шения со всем За­падом, а не выс­ка­зывал ему свои про­ек­ты не­зави­симос­ти Ев­ро­пы от США. Зна­чит, его целью бы­ло сох­ра­нить или рас­ши­рить фран­ко-ки­тай­ские от­но­шения, да­же в ущерб от­но­шени­ям с США. А это и есть се­парат­ный по­лити­чес­кий шаг!

Без от­ве­та по­ка ос­та­ет­ся лишь один воп­рос: по­чему же Мак­рон на не­го ре­шил­ся? Не­уже­ли он на­де­ет­ся ос­та­новить рас­кол ми­ра на За­пад-Вос­ток, от­со­еди­нив от Ев­ро­пы Аме­рику? Но тог­да приш­лось бы за­од­но от­со­еди­нить от Ев­ро­пы еще Бри­танию и дру­гих ев­ро­пей­ских дру­зей США – что при­ведет уже к рас­ко­лу са­мой Ев­ро­пы.

Ин­те­рес­но, что в ук­ра­ин­ских СМИ эти сло­ва Мак­ро­на сов­сем «не за­мети­ли». За­то на­пере­бой об­сужда­ли, что фран­цуз­ский пре­зидент убеж­дал Си Цзинь­пи­на пе­рес­мотреть свой взгляд на ук­ра­ино-рос­сий­скую вой­ну, что Мак­рон дал ему «пос­ледний шанс пе­ред сам­ми­том G7».

Лишь бы не идти в контрнаступление?

За­яв­ле­ние Мак­ро­на впол­не тя­нуло на по­лити­чес­кий скан­дал не­дели, и всё же та­ковым ста­ло иное со­бытие: 5 ап­ре­ля в ря­де рос­сий­ских те­лег­рамм-ка­налов бы­ли опуб­ли­кова­ны «сли­тые» сек­ретные до­кумен­ты Пен­та­гона, ра­нее уже раз­ме­щав­ши­еся на не­кото­рых сер­ве­рах. До­кумен­ты со­дер­жа­ли ана­лити­чес­кую ин­форма­цию о сос­то­янии рос­сий­ской ар­мии и под­го­тов­ки ВСУ к конт­рнас­тупле­нию – в час­тнос­ти, пос­тавки за­пад­ной по­мощи.  

Офи­ци­аль­ные пред­ста­вите­ли Пен­та­гона по­ка не про­ком­менти­рова­ли ин­ци­дент, от­ве­тив, что про­дол­жа­ют  его изу­чать. Ис­точни­ки The New York Times со­об­щи­ли, что Пен­та­гон за­нят по­ис­ком ис­точни­ка утеч­ки, а ис­точни­ки Reuters по­веда­ли, что за утеч­кой сто­ят не­кие «про­рос­сий­ские эле­мен­ты». «Утеч­ка ос­ложни­ла от­но­шения с со­юз­ны­ми стра­нами и выз­ва­ла сом­не­ния в спо­соб­ности США хра­нить свои сек­ре­ты», - счи­та­ет The New York Times.  В об­щем, аме­рикан­ская сто­рона ста­ра­ет­ся не по­терять ли­цо и до­верие со­юз­ни­ков.

А вот ук­ра­ин­скую сто­рону боль­ше все­го воз­му­тила не утеч­ка, а то, что в опуб­ли­кован­ных в те­лег­рамм-ка­налах до­кумен­тах бы­ли рас­пи­саны слиш­ком ма­лень­кие по­тери рос­сий­ской ар­мии (до 17,5 ты­сяч че­ловек). В то вре­мя как Ген­штаб ВСУ на­зывал на по­рядок боль­шие циф­ры, а  аме­рикан­ские ис­точни­ки ут­вер­жда­ют о 200-220 ты­сячах рос­сий­ских по­терь. По­это­му глав­ный про­паган­дист Бан­ко­вой Ми­ха­ил По­доляк пос­пе­шил за­явить, что рос­си­яне опуб­ли­кова­ли «фей­ко­вые», ис­прав­ленные до­кумен­ты.

На днях «фей­ком» в Ки­еве наз­ва­ли и опуб­ли­кован­ное ин­тервью пос­ла Ук­ра­ины в Ве­ликоб­ри­тании Ва­дима Прис­тай­ко (дан­ное им еще в ян­ва­ре). В ко­тором тот про­гово­рил­ся об «ужас­ных по­терях», ко­торые ко­ман­да Зе­лен­ско­го с са­мого на­чала вой­ны ре­шила скры­вать от на­рода, и её го­тов­ности во­евать до пос­ледне­го из ук­ра­ин­цев. Прав­да, ока­залось, что «фей­ком» яв­ля­ет­ся лишь до­бав­ленная рос­си­яна­ми фра­за о го­тов­ности во­евать «ра­ди ин­те­ресов За­пада». А вот про по­тери и пос­ледне­го ук­ра­ин­ца – чис­тая прав­да!

Та­ким об­ра­зом, ин­форма­ци­он­ная «вой­на по­терь» меж­ду Ки­евом и Мос­квой идет еще бо­лее ожес­то­чен­но, чем бит­ва за Бах­мут (уже за­кан­чи­ва­юща­яся). Сто­роны ри­су­ют друг дру­гу уже сот­ни ты­сяч уби­тых, по­кале­чен­ных и про­пав­ших без вес­ти, хо­тя не име­ют ни­каких до­кумен­таль­ных под­твержде­ний кро­ме слов «ис­точни­ков». Меж­ду тем, нап­ри­мер, на пуб­личных ре­сур­сах, где по­имен­но опуб­ли­кова­на ин­форма­ция о по­гиб­ших, счет идет на ты­сячи – но не на де­сят­ки и тем бо­лее не на сот­ни ты­сяч. Воз­можно, там соб­ра­на ин­форма­ция не на всех по­гиб­ших, од­на­ко на се­год­ня это единс­твен­ный дос­то­вер­ный ис­точник о по­терях.

Но вер­немся к утеч­ке до­кумен­тов. Не ка­жет­ся ли вам, что глав­ный воп­рос пос­тавлен не­вер­но? Да, нуж­но вы­яс­нить, кто ус­тро­ил этот «слив», но еще боль­ше хо­чет­ся знать, за­чем? «Что­бы сор­вать конт­рнас­тупле­ние ВСУ!» - в один го­лос ут­вер­жда­ет аме­рикан­ская и ук­ра­ин­ская сто­роны. Но ведь что­бы сор­вать конт­рнас­тупле­ние, рос­си­янам бы­ло дос­та­точ­но соб­рать ин­форма­цию и  пред­при­нять ме­ры по его от­ра­жению, а не пуб­ли­ковать эту ин­форма­цию в ин­терне­те. По­чему же они (ес­ли это они) пос­ту­пили имен­но так? «По­тому что рус­ские бо­ять­ся нас­тупле­ния ВСУ!» - друж­но от­ве­тят вам у Зе­лен­ско­го. А вы в это ве­рите?

Сре­ди выс­ка­зан­ных вер­сий утеч­ки, об­ра­ща­ет на се­бя вни­мание пред­по­ложе­ние о на­мерен­ной де­зин­форма­ции – но не про­тив­ни­ка, ина­че бы до­кумен­ты не ста­ли пуб­ли­ковать, а собс­твен­ных граж­дан. Воз­можно, эти до­кумен­ты не та­кие уж и сек­ретные, прос­то для ви­да в Пен­та­гоне изоб­ра­зили оза­бочен­ность (а в Ки­еве и это­го не ста­ли). Цель этой «спе­цопе­рации», воз­можно, сос­то­яла в том, что­бы соз­дать «слив до­кумен­тов», а по­том, ис­поль­зуя его как при­чину, за­явить о пе­рено­се нас­тупле­ния на бо­лее поз­дние сро­ки. А там, гля­дишь, при­дума­ют но­вые при­чины, что­бы его не на­чинать!

Как мы уже го­вори­ли в на­шем прош­лом об­зо­ре, рис­ки обе­щан­но­го конт­рнас­тупле­ния ВСУ дос­та­точ­но ве­лики. И рис­ку­ют тут не толь­ко ук­ра­ин­ские сол­да­ты, ведь са­мую боль­шую став­ку на не­го де­лали ук­ра­ин­ские и аме­рикан­ские по­лити­ки, нес­коль­ко ме­сяцев убеж­да­ющие из­би­рате­лей в ско­рой по­беде над Рос­си­ей. Воз­можно, сей­час им хо­чет­ся «спрыг­нуть» с этой те­мы, най­дя се­бе ме­нее рис­ко­ван­ную.