Виноваты ли коровы в глобальном потеплении?

За пос­ледние го­ды кли­мат в боль­шинс­тве стран ми­ра дей­стви­тель­но из­ме­нил­ся. Еще не так силь­но, что­бы выз­вать чу­довищ­ные ка­так­лизмы, но уже дос­та­точ­но для то­го, что­бы эти из­ме­нения мож­но бы­ло за­метить да­же не­во­ору­жен­ным гла­зом, без вся­ких на­уч­ных ис­сле­дова­ний. Где-то прос­то по­года те­перь уже не та­кая, как преж­де: нап­ри­мер, в «ту­ман­ном Аль­би­оне» сто­ит тро­пичес­кая жа­ра, а в Са­харе уж ко­торый раз вы­пада­ет снег. А где-то на­чала ме­нять­ся зем­ля, стре­митель­но прев­ра­ща­ясь из зе­леной ле­сос­те­пи в за­суш­ли­вую по­лупус­ты­ню.

Ка­залось бы, что для лю­дей сред­не­го и стар­ше­го по­коле­ний, де­сяти­лети­ями во­очию наб­лю­дав­ши­ми за эти­ми пе­реме­нами, они дол­жны быть ку­да бо­лее оче­вид­ны­ми, чем для юной Гре­ты Тун­берг, уз­навшей об из­ме­нении кли­мата из пуб­ли­каций в прес­се. Но по­чему же тог­да сре­ди ра­дикаль­ных ак­ти­вис­тов «зе­лено­го» дви­жения пре­об­ла­да­ет мо­лодежь, а боль­шинс­тво кли­мати­чес­ких скеп­ти­ков пе­решаг­ну­ли 35-лет­ний воз­раст? Оче­вид­но, де­ло не столь­ко в са­мом гло­баль­ном по­теп­ле­нии, сколь­ко в выз­вавших его при­чинах, в спо­ре о ко­торых раз­де­лив­ше­еся че­лове­чес­тво всё ярос­тнее ло­ма­ет копья.

По ин­форма­ции СМИ, поч­ти треть аме­рикан­цев и ев­ро­пей­цев во­об­ще от­ри­ца­ет сам факт гло­баль­но­го по­теп­ле­ния. Кто-то соч­тет этих лю­дей уп­ря­мыми чу­дака­ми, но их мож­но по­нять: в ос­новном это жи­тели го­родов, для ко­торых по­года сво­дит­ся к не­нас­тным и сол­нечным дням, или приб­режных рай­онов, где она ме­ня­ет­ся мед­леннее, чем в глу­бине кон­ти­нен­тов. По­это­му ког­да они смот­рят но­вос­ти об оче­ред­ном кли­мати­чес­ком сам­ми­те, то счи­та­ют, что по­лити­ки прос­то мо­рочат лю­дям го­ловы, а ли­бера­лы и «ле­ваки» наш­ли се­бе но­вый по­вод для бур­ных про­тес­тов. Сре­ди них есть и ин­теллек­ту­алы, к мне­нию ко­торых сто­ит прис­лу­шать­ся: та­кие, как экс-пре­зидент На­ци­ональ­ной ака­демии на­ук США Фре­дерик Зей­тц (1911-2008), рос­сий­ский ге­офи­зик Алек­сандр Го­род­ницкий или из­вес­тный «зна­ток» Ана­толий Ва­сер­ман.

Не­кото­рые ви­дят в этом да­же оче­ред­ной ми­ровой за­говор. И раз­ра­зив­ший­ся в 2009-м го­ду «Кли­мат­гейт» (утеч­ка ин­форма­ции из от­де­ления кли­мато­логи бри­тан­ско­го Уни­вер­си­тета Вос­точной Ан­глии) сыг­рал на ру­ку тем, кто ве­рит, что кли­мато­логи бе­рут свои циф­ры с по­тол­ка. Од­ним из са­мых из­вес­тных и вли­ятель­ных кли­мати­чес­ких скеп­ти­ков был экс-пре­зидент Трамп. Дол­гое вре­мя он ут­вер­ждал, что гло­баль­ное по­теп­ле­ние «при­дума­ли» ки­тай­цы, что­бы борь­бой с ним за­душить про­мыш­ленность и энер­ге­тику За­пада (те­перь он нес­коль­ко из­ме­нил свои взгля­ды). В США те­ма из­ме­нения кли­мата во­об­ще край­не по­лити­зиро­вана из-за то­го, что в Рес­публи­кан­ской пар­тии мно­го кли­мати­чес­ких скеп­ти­ков, а Де­мок­ра­тичес­кая, нап­ро­тив, взя­ла на во­ору­жение ло­зун­ги «зе­леной эко­номи­ки». По­томс­твен­ный де­мок­рат Аль­берт Гор да­же снял об этом фильм «Не­удоб­ная прав­да» (2007), пу­гав­ший зри­телей пос­ледс­тви­ями кли­мати­чес­кой ка­тас­тро­фы и сыг­равший боль­шую роль в по­пуля­риза­ции этой те­ории.

Но и сре­ди ос­таль­ных 2/3, приз­на­ющих из­ме­нение кли­мата, от 25% до 40% (в раз­ных стра­нах) не счи­та­ют его опас­ным для бу­дуще­го че­лове­чес­тва, а по­лови­на не сог­ласны с тем, что ре­ша­ющую роль в этом иг­ра­ет жиз­не­де­ятель­ность че­лове­ка (ан­тро­поген­ный фак­тор). И у них есть свои ар­гу­мен­ты, зву­чащие не ме­нее убе­дитель­но, чем до­воды ав­то­ров те­ории пар­ни­ково­го эф­фекта – при­нятую за ос­но­ву на уров­не О­ОН еще в 1992 го­ду (Ра­моч­ная кон­венция об из­ме­нении кли­мата).

Ар­гу­мен­ты и до­воды, но вряд ли фак­ты! Де­ло в том, что су­щес­тву­ют толь­ко два на­уч­но под­твержден­ных фак­та: за пос­ледние 150 лет со­дер­жа­ние уг­ле­кис­ло­го га­за (СО2) в зем­ной ат­мосфе­ре уве­личи­лось в пол­то­ра ра­за (с 280 до 415 ppm), и за этот же пе­ри­од сред­няя тем­пе­рату­ра на пла­нете вы­рос­ла поч­ти на 1,2 гра­дуса (вок­руг точ­ной циф­ры и ме­тодов её оп­ре­деле­ния ве­лись жар­кие спо­ры). Са­мым прос­тым бы­ло сло­жить их вмес­те – так и воз­никла те­ория гло­баль­но­го по­теп­ле­ния, выз­ванно­го пар­ни­ковым эф­фектом под вли­яни­ем ан­тро­поген­но­го (тех­но­ген­но­го) фак­то­ра. То есть че­лове­чес­тво ак­тивно сжи­га­ет ис­ко­па­емое топ­ли­во (уголь, неф­тепро­дук­ты, газ), уг­ле­кис­ло­го га­за в ат­мосфе­ре ста­новит­ся боль­ше, и он соз­да­ет всеп­ла­нет­ный пар­ник. И ес­ли этот про­цесс не при­ос­та­новить, то уже к кон­цу 21-го ве­ка Зем­ля прев­ра­тить­ся в ма­лоп­ри­год­ный для жиз­ни ад – как в филь­ме Аль­бер­та Го­ра.

Од­на­ко та­кая те­ория зиж­дить­ся на при­митив­ной «по­пуляр­ной» мо­дели пар­ни­ково­го эф­фекта, от­ли­ча­ющей­ся от на­уч­ной так же, как дет­ская книж­ка-рас­крас­ка от учеб­ни­ка ал­гебры. Об­щес­тву пред­ла­гали по­верить в то, что все­му ви­ной уг­ле­кис­лый газ – а точ­нее, выб­ра­сыва­ющие его за­воды, элек­трос­танции и ав­то­моби­ли. И что сок­ра­щение этих выб­ро­сов пу­тем пе­рехо­да на «зе­леные» ис­точни­ки энер­гии поз­во­лит ос­та­новить гло­баль­ное по­теп­ле­ние. Это дей­стви­тель­но очень при­митив­но, но имен­но в это ве­рят не­ис­то­вые Гре­ты Тум­берги, имен­но это прод­ви­га­ют сто­ящие за ни­ми по­лити­ки, и имен­но это ста­ло ос­но­вой Ра­моч­ной кон­венции и Ки­от­ско­го про­токо­ла.

Вот толь­ко нас­то­ящая на­уч­ная мо­дель пар­ни­ково­го эф­фекта это не­веро­ят­но слож­ная шту­ка. Её нуж­но рас­счи­тывать на ос­но­ве всех сос­тавля­ющих зем­ной ат­мосфе­ры, с уче­том дви­жения воз­душных масс и кон­векции сло­ев, с мно­жес­твом пе­ремен­ных - что под си­лу толь­ко ла­бора­тори­ям су­пер­компь­ютер­но­го мо­дели­рова­ния при­род­но-кли­мати­чес­ких про­цес­сов, име­ющим не­об­хо­димые вы­чис­ли­тель­ные мощ­ности и со­от­ветс­тву­ющие прог­раммы. Но та­кие ла­бора­тории по­яви­лись толь­ко в 21-м ве­ке, то есть спус­тя де­сять лет пос­ле под­пи­сания Ки­от­ско­го про­токо­ла! По­луча­ет­ся, де­сят­ки стран мир под­пи­сыва­ли его «втем­ную», сог­ла­ша­ясь с еще не­дока­зан­ной те­ори­ей? Тут по­нево­ле нач­нешь ве­рить в ми­ровой за­говор!

А са­мым сла­бым мес­том этой те­ории яв­ля­ет­ся как раз уг­ле­кис­лый газ. Его пос­пе­шили объ­явить глав­ным вра­гом че­лове­чес­тва за­дол­го до то­го, как рас­че­ты по­каза­ли, что на СО2 при­ходить­ся лишь 20-25% пар­ни­ково­го эф­фекта (до 70% на во­дяной пар, ос­таль­ное ме­тан и озон). По­чему? В ос­новном толь­ко по­тому, что за пос­ледние 150 лет это единс­твен­ный из пар­ни­ковых га­зов, чья кон­цен­тра­ция в ат­мосфе­ре за­мет­но воз­росла. Но этот «де­дук­тивный ме­тод» ба­зиру­ет­ся лишь на ве­ре в то, что при­чиной гло­баль­но­го по­теп­ле­ния яв­ля­ет­ся пар­ни­ковый эф­фект, а не иные при­род­ные фак­то­ры.

Как бы там ни бы­ло, но не­об­хо­димо приз­нать, что с до­каза­тель­ной ба­зой у этой те­ории весь­ма сквер­но. Тем не ме­нее, вот уже нес­коль­ко де­сяти­летий её на­вязы­ва­ют че­лове­чес­тво как ак­си­ому, убеж­дая прос­то в неё уве­ровать, по­тому что это «прог­рессив­но». А кто не по­верит – тот от­ста­лый мра­кобес, гу­битель при­роды и «трам­пист»! И хо­тя убеж­денные сто­рон­ни­ки этой те­ории всё ещё чис­ленно ус­ту­па­ют сво­им скеп­ти­чес­ки нас­тро­ен­ным оп­по­нен­там, они су­мели прев­ра­тить её в прог­рамму О­ОН и сде­лать од­ним из стол­пов эко­номи­чес­кой по­лити­ки ве­дущих стран ми­ра. Это на­поми­на­ет ис­то­рию с те­ори­ей о ге­нети­чес­кой пред­распо­ложен­ности к го­мосек­су­ализ­му, так­же не по­лучив­шей ни­како­го на­уч­но­го под­твержде­ния, но ко­торую ак­тивно прод­ви­гало ЛГТБ-со­об­щес­тво, «зак­ле­вывая» не­сог­ласных!

Так­же на­вер­ня­ка мно­гие за­мети­ли, что кли­мати­чес­кие скеп­ти­ки по­луча­ют на по­рядок мень­ше дос­ту­па к СМИ, три­бунам и ки­нема­тог­ра­фу, что­бы из­ло­жить об­щес­тву свои ар­гу­мен­ты и не ме­нее ин­те­рес­ные на­уч­ные фак­ты. Нап­ри­мер, сто­рон­ни­ки те­ории пар­ни­ково­го эф­фекта пу­га­ют «ве­нери­ан­ским сце­нари­ем», ут­вер­ждая, что при даль­ней­шем по­выше­нии со­дер­жа­ния СО2 Зем­ля пос­те­пен­но прев­ра­тить­ся в ана­лог Ве­неры. Скеп­ти­ки же оп­ро­вер­га­ют их прог­но­зы тем фак­том, что пол­милли­ар­да лет на­зад в кем­брии кон­цен­тра­ция уг­ле­кис­ло­го га­за в ат­мосфе­ре Зем­ли дос­ти­гала 6000 ppm, то есть в 15 раз вы­ше ны­неш­ней – но ни­како­го пар­ни­ково­го ада на ней не бы­ло. А вот ког­да он поч­ти весь был пе­рера­ботан би­ос­фе­рой в уголь, нефть и из­вес­тняк, и в ми­оце­не (20 мил­ли­онов лет на­зад) со­дер­жа­ние СО2 упа­ло до 300 ppm, пла­нета на­чала ос­ты­вать и по­дош­ла к эпо­хе пе­ри­оди­чес­ких оле­дене­ний – в кон­це од­но­го из ко­торых мы и жи­вем.

Здесь спо­рящие меж­ду со­бою кли­мати­чес­кие ак­ти­вис­ты и скеп­ти­ки вплот­ную под­хо­дят к ин­те­рес­ной и важ­ной те­ме, на ко­торую по­ка что об­ра­ща­ют вни­мание нем­но­гие. А имен­но: сов­ре­мен­ное че­лове­чес­тво и ок­ру­жа­ющие его при­род­ный мир сфор­ми­рова­лись в спе­цифи­чес­ких кли­мати­чес­ких ус­ло­ви­ях окон­ча­ния лед­ни­ково­го пе­ри­ода. Спе­цифи­чес­ких по­тому, что в ис­то­рии би­ос­фе­ры Зем­ли та­ких кли­мати­чес­ких ус­ло­вий бы­ло нем­но­го, и дли­лись они не­дол­го (по мер­кам зем­ной ис­то­рии). В ос­новном в пос­ледние пол­милли­ар­да лет на на­шей пла­нете бы­ло очень теп­ло, по­рою прос­то жар­ко. Пе­ри­оди­чес­ки раз в сто мил­ли­онов лет нас­ту­пали лед­ни­ковые эпо­хи, длив­ши­еся от 10 до 30 мил­ли­онов лет, ког­да тем­пе­рату­ра на пла­нете па­дала, на по­люсах и гор­ных хреб­тах рос­ли ле­дяные шап­ки. По­том тем­пе­рату­ра ко­леба­лась на нес­коль­ко гра­дусов верх и сно­ва вниз, соз­да­вая пе­ри­оды по­теп­ле­ния и но­вого оле­дене­ния, длив­ши­еся де­сят­ки и сот­ни ты­сяч лет. А за­тем тро­пичес­кое теп­ло вновь оку­тыва­ло всю пла­нету до сле­ду­ющей лед­ни­ковой эпо­хи. И всё это про­ис­хо­дило без вся­кого ан­тро­поген­но­го вме­шатель­ства! По­это­му, хо­тя че­лове­чес­тво дей­стви­тель­но из­рядно за­гади­ло свою пла­нету, сле­ду­ет приз­нать, что на фо­не этих кос­ми­чес­ких про­цес­сов ны­неш­нее «гло­баль­ное по­теп­ле­ние» выг­ля­дит ма­лоза­мет­ным, прак­ти­чес­ки смеш­ным скач­ком тем­пе­рату­ры на ка­ких-то 1,2 гра­дуса! И что в да­леком бу­дущем на пла­нете в лю­бом слу­чае вновь ста­нет так же жар­ко, как и во вре­мена ди­нозав­ров – да­же ес­ли к то­му вре­мени ис­поль­зо­вание уг­ле­род­но­го топ­ли­ва бу­дет ка­рать­ся смер­тной казнью!

Кста­ти, по пос­ледним рас­че­там кли­мато­логов, ес­ли уб­рать из ат­мосфе­ры весь уг­ле­кис­лый газ, то сред­няя тем­пе­рату­ра на Зем­ле сни­зить­ся на 8 гра­дусов – и нач­нется но­вый, очень су­ровый лед­ни­ковый пе­ри­од. Но че­лове­чес­тво убь­ет не хо­лод, а го­лод, ибо без уг­ле­кис­ло­го га­за не­воз­мо­жен фо­тосин­тез рас­те­ний. А они и без то­го ба­лан­си­ру­ют на гра­ни вы­жива­ния, пос­коль­ку 95% зем­ных рас­те­ний от­но­сят­ся к ти­пу С3 фо­тосин­те­за, для ко­торых оп­ти­маль­ная кон­цен­тра­ция уг­ле­кис­ло­го га­за в воз­ду­хе на­чина­ет­ся с от­метки 1000 ppm. Ос­таль­ные 5% рас­те­ний су­ши (вклю­чая мно­гие тра­вянис­тые сель­хоз­куль­ту­ры), от­но­сящи­еся к  ти­пу С4, пре­вос­ходно рас­тут при кон­цен­тра­ции от 350 ppm. И би­оло­ги от­ме­ча­ют, что уве­личе­ние со­дер­жа­ния СО2 в ат­мосфе­ре бла­гоп­ри­ят­но ска­залось на зе­леной би­омас­се пла­неты: уве­личи­ло уро­жай­ность на 25-45%, ус­ко­рило рост сох­ра­нив­шихся ле­сов. Так что нет ху­да без доб­ра!

И всё же ло­комо­тив «зе­леной эко­номи­ки» был за­пущен, и на­иболь­шую ско­рость он наб­рал в Ев­ро­пе. На се­год­ня это один из двух ре­ги­онов пла­неты, где выб­ро­сы пар­ни­ковых га­зов (преж­де все­го СО2) ре­аль­но и очень за­мет­но сок­ра­тились. Это бы­ло дос­тигну­то за счет мас­со­вого пе­рено­са про­мыш­ленно­го про­из­водс­тва в дру­гие стра­ны (осо­бен­но в Ки­тай), зак­ры­тия теп­ло­вых элек­трос­танций и мас­со­вого вво­да в строй вет­ро­вых и сол­нечных элек­тро­гене­раций. А вто­рым та­ким ре­ги­оном ста­ли стра­ны быв­ше­го СССР, в пер­вую оче­редь Ук­ра­ина. Там бы­ло все про­ще: из-за пос­то­ян­ных кри­зисов и кон­флик­тов про­мыш­ленность мед­ленно уми­рала, а топ­ли­во для ТЭС ста­нови­лась все бо­лее до­рогим. При этом влас­ти Ук­ра­ины ре­шили про­дать свои не­ис­поль­зо­ван­ные кво­ты на выб­ро­сы пар­ни­ковых га­зов Япо­нии, при­чем часть пла­ты взя­ли ав­то­моби­лями и ор­гтех­ни­кой. По­нят­но, что по­доб­ная «борь­ба с гло­баль­ным по­теп­ле­ни­ем» на са­мом де­ле лишь фик­ция, пе­рели­вание из пус­то­го в по­рож­нее, от­кры­ва­ющая две­ри для аван­тюр и афер.

Но вот в 2021 го­ду в Ев­ро­пе раз­ра­зил­ся энер­ге­тичес­кий кри­зис, про­дол­жа­ющий­ся до сих пор, и ев­ро­пей­ским по­лити­кам вдруг ста­ло не до «зе­леной энер­ге­тики», так нек­ста­ти под­ведшей их из-за пло­хой по­годы. Вдруг вновь вос­тре­бован­ны­ми ста­ли теп­ло­вые элек­трос­танции, и уже ма­ло кто за­думы­ва­ет­ся о том, сколь­ко до­пол­ни­тель­но­го СО2 бу­дет выб­ро­шено в воз­дух при их за­пус­ке. Лишь са­мые неп­ри­мири­мые ев­ро­пей­ские бор­цы с гло­баль­ным по­теп­ле­ни­ем (а за­од­но и рос­сий­ской аг­ресси­ей) при­зыва­ют со­оте­чес­твен­ни­ков ле­том не вклю­чать на пол­ную мощ­ность свои кон­ди­ци­оне­ры, а зи­мой от­ка­зать­ся от ре­гуляр­но­го го­ряче­го ду­ша и по­дог­ре­вать свои жи­лища не бо­лее чем до +16 гра­дусов. Вот вам и по­теп­ле­ние!

Од­на­ко кли­мати­чес­кие ак­ти­вис­ты не ог­ра­ничи­ва­ют се­бе борь­бой с од­ной толь­ко про­мыш­ленностью. Вот уже нес­коль­ко лет под их при­целом на­ходит­ся сель­ское хо­зяй­ство, в пер­вое оче­редь жи­вот­но­водс­тво. «Ко­ровы ви­нова­ты в гло­баль­ном по­теп­ле­нии!» - по­доб­ные за­голов­ки вна­чале вос­при­нима­лись как шут­ки, но се­год­ня и эту те­орию уме­ло на­вязы­ва­ют в ка­чес­тве оче­ред­ной ак­си­омы. Так что не бу­дет уди­витель­ным, ес­ли по­лити­ки той же Ев­ро­пы под­пи­шут ка­кой-то ме­моран­дум о сок­ра­щении по­головья круп­но­го ро­гато­го ско­та.

Объ­ек­та­ми по­доб­ных при­дирок ко­ровы ста­ли из-за осо­бен­ностей сво­ей фи­зи­оло­гии: ор­га­низм этих жвач­ных жи­вот­ных про­из­во­дит в сут­ки до 500 лит­ров ме­тана. Ес­ли ум­но­жить их на об­щую чис­ленность ко­ров на пла­нете (1,3 мил­ли­ар­да), то за год вый­дет 237,25 мил­ли­ар­дов ку­бомет­ров чис­то­го ме­тана! Для срав­не­ния: США в год ка­ча­ет из зем­ли око­ло 950 мил­ли­ар­дов ку­бов при­род­но­го га­за, Рос­сия бо­лее 650. Не­уди­витель­но, что су­щес­тву­ет эк­спе­римен­таль­ные про­ек­ты по «до­быче» ме­тана из ко­ров с по­мощью труб­ки, од­ним кон­цом встав­ленной в ко­ровий ру­бец, а дру­гим ве­дущим в спе­ци­аль­ный «бал­лон». Ко­неч­но же, нет­рудно до­гадать­ся, что пи­оне­рами по­доб­ных эк­спе­римен­тов яв­ля­ют­ся ев­ро­пей­цы – очень лю­бящие всё ус­ложнять и удо­рожать ра­ди «эко­номии ре­сур­сов» и «сох­ра­нения при­роды».

Но по­ка од­ни ев­ро­пей­цы при­киды­ва­ют, как лов­чее вста­вить ко­рове га­зовую труб­ку, дру­гие при­зыва­ют че­лове­чес­тво во­об­ще от­ка­зать­ся от го­вяди­ны и мо­лоч­ных про­дук­тов. И в этом кли­мати­чес­кие ак­ти­вис­ты, ору­щие в ме­гафо­ны о ро­ли ко­ровь­его ме­тана в пар­ни­ковом эф­фекте, пол­ностью со­лидар­ны с ра­дикаль­ны­ми ве­гета­ри­ан­ца­ми и зо­оза­щит­ни­ками. А пос­коль­ку боль­шинс­тво из них это мо­лодые лю­ди с ле­выми взгля­дами, то мож­но ска­зать, что у них об­ра­зовал­ся та­кой се­бе ан­ти­коров­ный «ко­мин­терн». Или вер­нее бу­дет «ко­Вин­терн»?

Эта ле­виз­на троц­кист­ско­го и ма­оист­ско­го тол­ка все еще вдох­новля­ет их на меч­ты о соз­да­нии «че­ловей­ни­ка бу­дуще­го», где на пе­рена­селен­ной пла­нете все бу­дут хо­дить в си­них пи­жамах, жить в до­мах-ком­му­нах, пи­тать­ся со­евы­ми про­дук­та­ми и на­секо­мыми. Воз­можно, для не­кото­рых мо­лодых лю­дей по­доб­ный об­раз жиз­ни ка­жет­ся «при­коль­ным», но всё же боль­шинс­тво зем­лян сред­не­го и стар­ше­го воз­раста пред­почти ли бы иметь от­дель­ную жил­пло­щадь и ку­шать на­тураль­ные мо­лоч­ные и мяс­ные про­дук­ты. По­это­му идея сок­ра­щения по­головья ко­ров ра­ди умень­ше­ния вы­боров ме­тана в ат­мосфе­ру край­не не­попу­ляр­на в об­щес­тве – её сто­рон­ни­ки сей­час в аб­со­лют­ном мень­шинс­тве.

Но пра­вы ли они? На се­год­няшний день пос­ту­па­ющий в ат­мосфе­ру ме­тан от­ветс­тве­нен за пар­ни­ковый эф­фект на 3-8% (по раз­ным оцен­кам). При этом, в от­ли­чие от уг­ле­кис­ло­го га­за, мо­леку­ла ме­тана жи­вут в ат­мосфе­ре Зем­ли в сред­нем око­ло 12 лет, пос­ле че­го окис­ля­ет­ся. Ко­неч­но же, в ат­мосфе­ру всё вре­мя пос­ту­па­ют но­вые объ­емы ме­тана, но, воп­ре­ки прог­но­зом, его кон­цен­тра­ция с 90-х го­дов на­чала нем­но­го па­дать – и при­чины это­го не­из­вес­тны! Так что не сто­ит то­ропить­ся пус­кать по­головья КРС под нож! Кро­ме то­го, уче­ные под­счи­тали, что ос­новным ан­тро­поген­ным ис­точни­ком ме­тана яв­ля­ют­ся вов­се не ко­ровы, а ри­совые по­ля (вы­деля­ют втрое боль­шие объ­емы). По­луча­ет­ся, что для бо­лее эф­фектив­ной борь­бы с гло­баль­ным по­теп­ле­ни­ем сто­ило бы осу­шить ри­совые че­ки! Но по­чему же кли­мати­чес­кие ак­ти­вис­ты не при­зыва­ют че­лове­чес­тво от­ка­зать­ся от ри­са? Воз­можно по­тому, что де­ло тут вов­се не в ме­тане и пар­ни­ковом эф­фекте, а в пас­тби­щах, на ко­торые кто-то по­ложил свой глаз, или в кон­ку­рен­ции мя­сомо­лоч­ной про­мыш­леннос­ти и про­из­во­дите­лей эр­за­цев?

Бе­да в том, что в азар­те спо­ров о вер­ности или оши­боч­ности те­ории пар­ни­ково­го эф­фекта за­быва­ет­ся глав­ное – что кли­мат пла­неты всё-та­ки ме­ня­ет­ся. И ес­ли при­чины это­го в чем-то ином, то ны­неш­няя борь­ба с сок­ра­щени­ями выб­ро­сов уг­ле­кис­ло­го га­за и ме­тана бу­дет столь­ко же ре­зуль­та­тив­ной, как и крес­тные хо­ды про­тив хо­леры, ши­роко прак­ти­ковав­ши­еся в 19 ве­ке. А че­лове­чес­тво рис­ку­ет лишь соз­дать се­бе бес­смыс­ленные проб­ле­мы в про­мыш­леннос­ти энер­ге­тики и сель­ском хо­зяй­стве, вмес­то то­го что­бы под­го­товить­ся к не­из­бежным тран­сфор­ма­ци­ям ок­ру­жа­юще­го нас ми­ра.