И снова угон…

СОМ­НИ­ТЕЛЬ­НОЕ МЕ­РОП­РИ­ЯТИЕ

В Рос­сии про­дол­жа­ет­ся оче­ред­ной так на­зыва­емый "ве­сен­ний при­зыв". Од­на­ко дан­ное наз­ва­ние это­го "ме­роп­ри­ятия" со­вер­шенно не со­от­ветс­тву­ет его сущ­ности. Де­ло в том, что сло­во "при­зыв" оз­на­ча­ет лишь то, что ко­го-то ку­да-то зо­вут. Нап­ри­мер, ка­кая-ни­будь улич­ная рек­ла­ма или рас­простра­ня­емые кем-то рек­ламные лис­товки мо­гут при­зывать про­хожих зай­ти в ка­кой-то рес­то­ран или, до­пус­тим, в ки­ноте­атр. При­чём, ра­зуме­ет­ся, ни в этот рес­то­ран, ни в ки­ноте­атр ник­то не по­тащит при­нуди­тель­но ни­кого из тех про­хожих, ко­торые про­иг­но­риро­вали этот рек­ламный при­зыв.

Од­на­ко, сущ­ность та­кого "при­зыва" в ар­мию,  как из­вес­тно, сов­сем дру­гая. Ес­ли, нап­ри­мер, вы, ува­жа­емый чи­татель, по­лучи­ли по­доб­ную "при­зыв­ную по­вес­тку" и про­иг­но­риро­вали ее, то мо­жете не сом­не­вать­ся в том, что вско­ре к вам бу­дут ло­мить­ся не­кие бан­ди­топо­доб­ные субъ­ек­ты, обыч­но име­ну­емые "во­ен­ко­мат­чи­ками" или "пра­во­ох­ра­ните­лями". Цель этих субъ­ек­тов - вов­се не звать вас ку­да-то, а гнать  при­мер­но так же, как, нап­ри­мер, ско­тину го­нят на бой­ню.

Лет 20 - 25 на­зад, во вре­мена ель­цин­ско­го прав­ле­ния, и в пер­вые го­ды пу­тин­ской влас­ти ко мне об­ра­щались за юри­дичес­ки­ми кон­суль­та­ци­ями сот­ни при­зыв­ни­ков, не же­ла­ющих ид­ти в ар­мию. Од­ной из са­мых по­пуляр­ных в те вре­мена бы­ла до­воль­но прос­тая и со­вер­шенно за­кон­ная схе­ма, ос­но­ван­ная на кон­сти­туци­он­ном упо­мина­нии пра­ва на "аль­тер­на­тив­ную служ­бу", а так­же на от­сутс­твие спе­ци­аль­но­го разъ­яс­ни­тель­но­го за­кона о ней. Это про­тиво­речие при­води­ло к то­му, что каж­до­му при­зыв­ни­ку, по­дав­ше­му в во­ен­ко­мат за­яв­ле­ние о сво­ём же­лании вос­поль­зо­вать­ся этим кон­сти­туци­он­ным пра­вом на за­мену при­нуди­тель­ной во­ен­ной служ­бы на "аль­тер­на­тив­ную", дол­жны бы­ли пре­дос­тавлять от­сроч­ку на не­оп­ре­делён­ное ко­личес­тво лет, т.е. до при­нятия спе­ци­аль­но­го за­кона об "аль­тер­на­тив­ной граж­дан­ской служ­бе".

Увы, та­кая воз­можность для рос­сий­ских при­зыв­ни­ков ис­чезла к кон­цу ле­та 2002 го­да в свя­зи с при­няти­ем вы­ше­упо­мяну­того "за­кона". Ка­выч­ки оз­на­ча­ют, что этот "за­кон"  аб­со­лют­но ан­ти­кон­сти­туци­он­ный (про­тиво­реча­щий, в час­тнос­ти, пун­кту о пра­ве на "аль­тер­на­тив­ную служ­бу" из статьи 59 "Кон­сти­туции РФ") и спе­ци­аль­но на­писан­ный так, что­бы им поч­ти не­воз­можно бы­ло вос­поль­зо­вать­ся.

При­чём, это со­вер­шенно оче­вид­но да­же для тех, кто не обу­чал­ся (как и я) ни в ка­ких юри­дичес­ких учеб­ных за­веде­ни­ях. Так что од­на из су­губо юри­дичес­ких воз­можнос­тей обос­но­вания сво­его от­ка­за ид­ти в ар­мию зак­лю­ча­ет­ся в ис­поль­зо­вании фак­та этой оче­вид­ней­шей ан­ти­кон­сти­туци­он­ности.

Дан­ный факт про­яв­ля­ет­ся не толь­ко в том, что от­ка­зыва­ющи­еся ид­ти в ар­мию при­зыв­ни­ки обя­заны, мол, сог­ласно вы­ше­упо­мяну­тому "за­кону, " до­казать пе­ред не­ко­ей чи­нов­ничь­ей ко­мис­си­ей на­личие сво­их па­цифист­ских или ре­лиги­оз­ных убеж­де­ний, не­сов­мести­мых с ар­мей­ской служ­бой. Дан­ный "за­кон" тре­бу­ет, что­бы при­зыв­ни­ки, от­ка­зыва­ющи­еся ид­ти в ар­мию, за­яв­ля­ли в во­ен­ко­мат о сво­их вы­ше­упо­мяну­тых па­цифист­ских или ре­лиги­оз­ных взгля­дах за пол­го­да до сво­его 18-ле­тия. Од­на­ко оче­вид­но, что та­кие взгля­ды впол­не мо­гут сфор­ми­ровать­ся имен­но в пос­леднее пе­ред 18-ле­ти­ем по­луго­дие. Сле­дова­тель­но, по­луча­ет­ся, что,  сог­ласно вы­шеназ­ванно­му "за­кону", ог­ромная часть рос­сий­ских при­зыв­ни­ков, име­ющих не­сов­мести­мые с ар­мей­ской служ­бой па­цифист­ские или ре­лиги­оз­ные взгля­ды, ока­залась пол­ностью ли­шён­ной про­воз­гла­шён­но­го в "Кон­сти­туции РФ" пра­ва на за­мену этой служ­бы "аль­тер­на­тив­ной",  т.е. та­кой, ко­торая не свя­зана ни с ар­ми­ей, ни с ору­жи­ем.
Меж­ду про­чим, сог­ласно "Кон­сти­туции РФ" (статья 15), ни­какие рос­сий­ские за­коны не дол­жны ей про­тиво­речить, а ес­ли воз­ни­ка­ют по­доб­ные про­тиво­речия, то дол­жен дей­ство­вать её при­ори­тет по от­но­шению к про­тиво­реча­щим ей "за­конам". Точ­нее: "...Кон­сти­туция Рос­сий­ской Фе­дера­ции име­ет выс­шую юри­дичес­кую си­лу, пря­мое дей­ствие и при­меня­ет­ся на всей тер­ри­тории Рос­сий­ской Фе­дера­ции..."

До не­дав­не­го вре­мени у тех рос­сий­ских при­зыв­ни­ков, кто хо­рошо раз­би­ра­ет­ся в ны­неш­нем "за­коно­датель­стве", всё-та­ки был один бо­лее-ме­нее на­дёж­ный спо­соб по­лучить за­мену ар­мей­ской служ­бы на аль­тер­на­тив­ную: всту­пить в ре­лиги­оз­ную ор­га­низа­цию "Сви­дете­ли И­его­вы", по­лучить там справ­ку о сво­ём "членс­тве" в ней и при­нес­ти её в во­ен­ко­мат. Де­ло в том, что эта ор­га­низа­ция бы­ла единс­твен­ной из "офи­ци­аль­но за­регис­три­рован­ных" в Рос­сии, ко­торая по ре­лиги­оз­ным со­об­ра­жени­ям ка­тего­ричес­ки не до­пус­ка­ет служ­бу сво­их чле­нов в ар­мии (ис­хо­дя из за­пове­ди "Не убий!"). Од­на­ко, как из­вес­тно, не­дав­но эта ре­лиги­оз­ная ор­га­низа­ция бы­ла зап­ре­щена в Рос­сии (как ког­да-то в ста­лин­ском "СССР" и в гит­ле­ров­ской Гер­ма­нии)...

До­бав­лю, что лич­но я вов­се не счи­таю на­личие так на­зыва­емой "аль­тер­на­тив­ной служ­бы" ре­шени­ем проб­ле­мы при­зыв­но­го рабс­тва, т.е. ра­бов­ла­дель­чес­ко­го спо­соба ком­плек­то­вания ар­мии и свя­зан­ных с этим спо­собом су­губо ра­бов­ла­дель­чес­ких по­ряд­ков внут­ри неё (вклю­чая так на­зыва­емую "де­дов­щи­ну").  На мой взгляд, это не ре­шение дан­ной проб­ле­мы, а прос­то "аль­тер­на­тива" меж­ду дву­мя раз­но­вид­ностя­ми рабс­тва, вро­де то­го, как в Древ­нем Ри­ме ра­бам пре­дос­тавля­ли "аль­тер­на­тиву": гла­ди­атор­ская аре­на или ка­мено­лом­ни. Од­на­ко для ко­го-то, воз­можно, да­же по­доб­ная "аль­тер­на­тива" всё-та­ки луч­ше, чем её пол­ное от­сутс­твие. Да к то­му же, ис­хо­дя из все­го ска­зан­но­го, мож­но по­пытать­ся ис­поль­зо­вать упо­мина­ние в 59-й статье "Кон­сти­туции РФ" этой "аль­тер­на­тив­ной служ­бы", что­бы во­об­ще из­бе­жать лю­бой служ­бы на по­ложе­нии ра­ба.

ПРАВА ЛИЧНОСТИ

Кста­ти, есть и дру­гие кон­сти­туци­он­ные статьи, ко­торые впол­не мож­но по­пытать­ся ис­поль­зо­вать для это­го. Нап­ри­мер, мож­но по­пытать­ся ис­поль­зо­вать внут­реннюю про­тиво­речи­вость ны­неш­ней рос­сий­ской кон­сти­туции, нап­ри­мер, статью 22, про­воз­гла­ша­ющую пра­во каж­до­го на "сво­боду и лич­ную неп­ри­кос­но­вен­ность"; статью 21, гла­сящую, что "ник­то не дол­жен под­вергать­ся на­силию"; статью 37, зап­ре­ща­ющую лю­бой "при­нуди­тель­ный труд" (кста­ти, вся­кая служ­ба яв­ля­ет­ся тру­дом, ис­хо­дя из оп­ре­деле­ния сло­ва "труд" во всех из­вес­тных тол­ко­вых сло­варях)...

По-мо­ему, весь­ма ос­но­ватель­но дол­жна у ко­го-то, как го­ворит­ся, "кры­ша съ­ехать", что­бы этот кто-то ре­шил, буд­то на­силь­ствен­ное при­нуж­де­ние не ви­нов­ных ни в чём лю­дей к во­ин­ской (или к лю­бой дру­гой) служ­бе яв­ля­ет­ся не "под­верже­ни­ем на­силию", и да­же не при­нуди­тель­ным тру­дом, а  тор­жес­твом "сво­боды и лич­ной неп­ри­кос­но­вен­ности".

В час­тнос­ти, мож­но ис­поль­зо­вать в су­дах "Кон­венцию об уп­раз­дне­нии при­нуди­тель­но­го тру­да" Меж­ду­народ­ной Ор­га­низа­ции Тру­да от 25 и­юня 1957 го­да, ра­тифи­циро­ван­ную Рос­сий­ской Фе­дера­ци­ей в мар­те 1998 го­да. Цен­ность этой Кон­венции зак­лю­ча­ет­ся в том, что в ней, в от­ли­чие от ря­да дру­гих по­доб­ных меж­ду­народ­ных до­гово­ров, нет ни­каких ис­клю­чений, то есть ею вве­ден зап­рет на аб­со­лют­но все ви­ды при­нуди­тель­но­го тру­да.

Есть и ещё один по­доб­ный ва­ри­ант юри­дичес­ких дей­ствий. Он свя­зан с тем, что ещё 16-го мая 1996 го­да Ель­ци­ным был из­дан пред­вы­бор­ный указ 722 об от­ме­не во­ин­ской по­вин­ности с ян­ва­ря 2000 го­да. Сра­зу же пос­ле тех "пре­зидент­ских вы­боров" этот указ объ­яви­ли "не­ре­алис­тичным", и в 1998 го­ду Ель­цин его "скор­ректи­ровал", за­менив кон­крет­ный 2000-й год на не­кое рас­плыв­ча­тое вре­мя, ког­да, мол, фи­нан­со­вые воз­можнос­ти го­сударс­тва поз­во­лят со­дер­жать доб­ро­воль­но-про­фес­си­ональ­ную ар­мию. По дан­ным мно­гих эко­номис­тов при от­ме­не во­ин­ской по­вин­ности и пе­рехо­де к доб­ро­воль­но-про­фес­си­ональ­ной ар­мии по­надо­бит­ся от од­но­го до двух мил­ли­ар­дов дол­ла­ров в год. А еже­год­ный рос­сий­ский "про­фицит бюд­же­та" (то есть пре­выше­ние до­ходов над рас­хо­дами, оз­на­ча­ющее, что влас­ти не зна­ют, ку­да де­вать лиш­ние бюд­жетные день­ги, и да­же не ус­пе­ва­ют их раз­во­ровы­вать) сос­тавля­ет в пос­ледние го­ды, по офи­ци­аль­ным дан­ным, око­ло 50 мил­ли­ар­дов дол­ла­ров, не го­воря уж про мно­гие сот­ни мил­ли­ар­дов дол­ла­ров в "ста­били­заци­он­ном фон­де" и "зо­лото­валют­ном ре­зер­ве".

Сле­дова­тель­но, ны­неш­ние фи­нан­со­вые воз­можнос­ти го­сударс­тва в де­сят­ки раз пре­выша­ют уро­вень, не­об­хо­димый для со­дер­жа­ния доб­ро­воль­но-про­фес­си­ональ­ной ар­мии. Ис­хо­дя из это­го, мож­но по­пытать­ся ис­поль­зо­вать тот фор­маль­но дей­ству­ющий до сих пор ель­цин­ский пред­вы­бор­ный "Пре­зидент­ский Указ" для об­жа­лова­ния в су­дах (в 10-днев­ный срок) всех ре­шений о при­зыве в ар­мию. Кста­ти, сам факт та­кого об­жа­лова­ния, не­зави­симо от его при­чин и даль­ней­ших ре­зуль­та­тов, дол­жен оз­на­чать ав­то­мати­чес­кую при­ос­та­нов­ку этих ре­шений о "при­зыве".

Воз­можно, сре­ди рос­сий­ских при­зыв­ни­ков-от­казни­ков есть и та­кие, ко­торые по тем или иным при­чинам во­об­ще ка­тего­ричес­ки не приз­на­ют всё ны­неш­нее рос­сий­ское "за­коно­датель­ство", вклю­чая и ны­неш­нюю "Кон­сти­туцию Рос­сий­ской Фе­дера­ции". Для них то­же мож­но най­ти, как ми­нимум, один юри­дичес­кий до­кумент, ко­торый с пол­ным ос­но­вани­ем мож­но по­пытать­ся ис­поль­зо­вать при обос­но­вании сво­его от­ка­за от при­нуди­тель­ной ар­мей­ской служ­бы.

Де­ло в том, что, ник­то не обя­зан слу­жить ка­ким-топ­рест уп­ни­кам, узур­па­торам или прос­то бан­ди­там, яв­ля­ющим­ся та­ковы­ми, ис­хо­дя из со­вер­шенно кон­крет­но­го су­деб­но­го ре­шения, к то­му же - ни­кем не от­ме­нён­но­го. В дан­ном слу­чае я имею в ви­ду офи­ци­аль­ный юри­дичес­кий до­кумент под сле­ду­ющим наз­ва­ни­ем: "ЗАК­ЛЮ­ЧЕНИЕ КОН­СТИ­ТУЦИ­ОН­НО­ГО СУ­ДА РФ ОТ 21 СЕН­ТЯБРЯ 1993 Г. N 3-2 О СО­ОТ­ВЕТС­ТВИИ КОН­СТИ­ТУЦИИ РФ ДЕЙ­СТВИЙ И РЕ­ШЕНИЙ ПРЕ­ЗИДЕН­ТА РФ, СВЯ­ЗАН­НЫХ С ЕГО УКА­ЗОМ ОТ 21.09.93 NO.1400 "О ПО­ЭТАП­НОЙ КОН­СТИ­ТУЦИ­ОН­НОЙ РЕ­ФОР­МЕ В РОС­СИЙ­СКОЙ ФЕ­ДЕРА­ЦИИ"" (ссыл­ка на не­го: http://www.lawrussia.ru/texts/legal_555/doc555a529x894.htm ).

В нём ска­зано, что ель­цин­ский "Указ №1400" (о раз­го­не Вер­ховно­го Cове­та) яв­ля­ет­ся  как со­вер­шенно про­тиво­закон­ный "ос­но­вани­ем для от­ре­шения Пре­зиден­та Рос­сий­ской Фе­дера­ции Б.Н. Ель­ци­на от дол­жнос­ти"  в стать­ях 121.10 и 121.6 Кон­сти­туции Рос­сий­ской Фе­дера­ции".

До­бав­лю, что это зак­лю­чение Кон­сти­туци­он­но­го су­да, фи­зичес­ки ра­зог­нанно­го, как из­вес­тно, сра­зу пос­ле его при­нятия, ни­ког­да не бы­ло от­ме­нено. При­чём, ра­зог­нан этот Кон­сти­туци­он­ный суд (как и Вер­ховный со­вет) был не вос­став­шим на­родом, а од­ной из "вет­вей влас­ти", узур­пи­ровав­шей с по­мощью тан­ков, снай­пер­ских вин­то­вок и про­чего ору­жия фак­ти­чес­ки всю власть в Рос­сии. Так что ни с ка­кой точ­ки зре­ния дан­ное су­деб­ное зак­лю­чение не мо­жет счи­тать­ся не­дей­стви­тель­ным.

На мой взгляд, эта "кон­сти­туци­он­ная ре­фор­ма" осе­ни 1993 го­да яв­ля­лась во­ен­но-гэ­бист­ским пе­рево­ротом (с учас­ти­ем, "де­мок­ра­та" Б.Ель­ци­на), прак­ти­чес­ки унич­то­жив­шим в на­шей стра­не не толь­ко вся­кую за­кон­ность, но и ка­кую бы то ни бы­ло тен­денцию к пос­те­пен­ной­де мок­ра­тиза­ции Рос­сии, про­ходив­шей в на­шей стра­не со вре­мён гор­ба­чё вской "Пе­рес­трой­ки".

"ВОИНСКАЯ ОБЯЗАННОСТЬ"

За­од­но на­пом­ню чи­тате­лям про один факт, свя­зан­ный с уже упо­минав­шей­ся здесь кон­сти­туци­он­ной стать­ёй о "во­ин­ской обя­зан­ности" (№59), про ко­торый по­чему-то ни в ка­ких СМИ ник­то во­об­ще не вспо­мина­ет. Я очень хо­рошо пом­ню, что ле­том 1993 го­да на сфор­ми­рован­ном ель­цин­ской властью "Кон­сти­туци­он­ном Со­веща­нии" пос­ле двух­днев­но­го об­сужде­ния бы­ло про­веде­но го­лосо­вание, в ре­зуль­та­те ко­торо­го эту статью о во­ин­ской по­вин­ности ис­клю­чили из офи­ци­аль­но­го про­ек­та "Кон­сти­туции РФ". Од­на­ко в даль­ней­шем она ка­ким-то "чу­дес­ным" об­ра­зом сно­ва там ока­залась...

Тот факт, что я силь­но сом­не­ва­юсь в ле­гитим­ности ны­неш­ней "Кон­сти­туции Рос­сии", яко­бы да­ющей рос­сий­ским влас­тям ка­кие-то пра­ва на уп­равле­ние на­родом (и при­нятой, мол, на "чес­тном" и "все­народ­ном" ре­ферен­ду­ме в де­каб­ре 1993 г., о под­робнос­тях ко­торо­го мож­но про­читать, нап­ри­мер, в мо­их ста­рых стать­ях "Бой­кот, ко­торый не за­мети­ли" и "У влас­ти в Рос­сии - бан­ди­ты..."), вов­се не про­тиво­речит то­му, что мож­но пы­тать­ся, иног­да да­же бо­лее-ме­нее ус­пешно,  ис­поль­зо­вать в пра­воза­щит­ных це­лях не­кото­рые пун­кты от­дель­ных её ста­тей, вклю­чая и уже упо­минав­ши­еся здесь.

Воз­можно, ко­му-то из ре­шив­ших от­ка­зать­ся от про­хож­де­ния при­нуди­тель­ной ар­мей­ской служ­бы при­зыв­ни­ков, вы­шеп­ри­ведён­ные ва­ри­ан­ты юри­дичес­ких дей­ствий мо­гут по­казать­ся слож­ны­ми, слиш­ком су­ет­ны­ми или не­дос­та­точ­но серь­ёз­ны­ми.

Од­на­ко эти ва­ри­ан­ты  всё-та­ки го­раз­до луч­ше, чем не­кото­рые дру­гие, иног­да упо­мина­ющи­еся в прес­се или в Ин­терне­те.

Нап­ри­мер, в на­шей мес­тной га­зете "Во­ронеж­ский Курь­ер"  в те го­ды, ког­да она ещё бы­ла бо­лее-ме­нее не­зави­симой и воз­глав­ля­лась ли­бераль­ным ре­дак­то­ром, не­од­нократ­но упо­мина­лись тра­гичес­кие слу­чаи ги­бели во­ронеж­ских при­зыв­ни­ков, по­лучив­ших во­ен­ко­матов­ские при­зыв­ные по­вес­тки и сра­зу же пос­ле это­го по­кон­чивших жизнь са­мо­убий­ством. В час­тнос­ти, нес­коль­ко та­ких тра­гедий слу­чилось в Во­роне­же и его при­горо­дах в од­ном лишь 2010-ом го­ду (они бы­ли опи­саны или упо­мяну­ты не толь­ко в "Во­ронеж­ском Курь­ере", но и в ря­де дру­гих га­зет, нап­ри­мер, в мо­ей статье "По­вес­тка на тот свет" из са­миз­дат­ской "Кра­молы").

И ещё до­бав­лю, что прак­ти­чес­ки все го­сударс­тва, ве­дущие вой­ны, всег­да и вез­де объ­яв­ля­ют, что они яв­ля­ют­ся обо­роня­ющей­ся сто­роной, т.е. вы­нуж­де­ны за­щищать­ся от не­кой аг­рессии. Од­на­ко на прак­ти­ке та­ких обо­роня­ющих­ся сто­рон, ес­тес­твен­но, ни­как не мо­жет быть боль­ше по­лови­ны от тех, что учас­тву­ют в вой­нах. По ло­гике, дру­гая по­лови­на учас­тни­ков лю­бых войн яв­ля­ет­ся аг­рессо­рами (а не­ред­ко ими яв­ля­ют­ся в раз­ной сте­пени и обе во­юющие друг с дру­гом сто­роны). Од­на­ко, по­чему-то очень мно­гие го­сударс­твен­ные ре­жимы  и уж во вся­ком слу­чае все дик­та­тор­ские ре­жимы, по­доб­ные ны­неш­не­му рос­сий­ско­му, го­нят сво­их под­данных на вой­ну, прин­ци­пи­аль­но не спра­шивая их сог­ла­сия на это. То есть, этим под­данным как бы го­ворят: иди­те, мол, и стре­ляй­те в тех, на ко­го мы вам по­кажем; а то, что это, как ми­нимум, в по­лови­не слу­ча­ев неп­ре­мен­но ока­жет­ся не толь­ко убий­ством, не толь­ко ду­шегубс­твом, но ещё и аг­ресси­ей, не ва­шего ума де­ло… У вас - "по­чёт­ная обя­зан­ность" и "свя­щен­ный долг", ко­торый вы все нам за­дол­жа­ли…

Ес­ли ко­му-то из ува­жа­емых чи­тате­лей моё мне­ние о во­ин­ской по­вин­ности, ко­торую я счи­таю са­мой от­вра­титель­ной и уни­зитель­ной раз­но­вид­ностью рабс­тва, по­кажет­ся не­дос­та­точ­но ав­то­ритет­ным, то мож­но оз­на­комить­ся, нап­ри­мер, со взгля­дами Аль­бер­та Эй­нштей­на, Ма­хат­мы Ган­ди, Ро­мена Рол­ла­на и Гер­берта У­эл­лса и да­леко не толь­ко их.

Крас­но­речи­во выс­ка­зал­ся о во­ин­ской по­вин­ности рус­ский пи­сатель-клас­сик Лев Тол­стой: "...Пос­тыдно по­ложе­ние блуд­ни­цы, ко­торая всег­да го­това от­дать на ос­квер­не­ние свое те­ло то­му, на ко­го ука­жет ей хо­зя­ин, но еще пос­тыднее по­ложе­ние сол­да­та, всег­да го­тово­го на ве­личай­шее прес­тупле­ние - на убий­ство вся­кого че­лове­ка, на ко­торо­го толь­ко ука­жет на­чаль­ник...".