Зарплата. Кто выигрывает от повышения её минимального почасового размера

Вы­боры-216: ак­ту­аль­ный воп­рос борь­бы за пре­зидентство

Воп­рос о по­выше­нии ми­нималь­ной по­часо­вой за­работ­ной пла­ты (МПЗП) прев­ра­ща­ет­ся в один из ак­ту­аль­ных в пред­вы­бор­ной борь­бе 2016 го­да.  Го­род­ские со­веты Сан-Фран­циско, Си­эт­ла, Сан­та-Фе и Сан-Ан­дже­леса при­няли ре­шение о по­выше­нии МПЗП в те­чение бли­жай­ших пя­ти лет до $15. В Чи­каго МПЗП бу­дет уве­личе­на к 2019 г. до $13.

Ка­кова пер­вая ре­ак­ция вла­дель­цев биз­не­сов, про­тив ко­торых фак­ти­чес­ки нап­равле­ны эти за­коны? В Сан-Фран­циско вла­дель­цы книж­но­го ма­гази­на Borderland Books объ­яви­ли о его зак­ры­тии. Ин­те­рес­на ре­ак­ция вла­дель­ца дру­гого книж­но­го ма­гази­на Брай­на Гиб­бса (Brain Hibbs). Гиббс был ак­тивным сто­рон­ни­ком по­выше­ния МПЗП. Но  он из­ме­нил своё мне­ние, ког­да под­счи­тал, что уве­личе­ние МПЗП до $15 бу­дет сто­ить до­пол­ни­тель­но $80 тыс. в год. Гиббс ска­зал: "Мы в прин­ци­пе (!-Г.Г) за ми­нималь­ную зар­пла­ту, под­держи­ва­ющую про­житоч­ный ми­нимум. Но я ду­маю, что лю­бой за­кон, ко­торый не смот­рит на то, смо­гут ли ра­бото­дате­ли,  пла­тить, не яв­ля­ет­ся луч­шим". Дру­гими сло­вами, мы, в прин­ци­пе, за, но что­бы это не ка­салось нас.

В Си­эт­ле, как со­об­щил Forbs, пос­ле при­нятия за­кона о по­выше­нии МПЗП до $15 "рес­то­раны зак­ры­ва­ют­ся ча­ще, чем при нор­маль­ной став­ке". В мар­те-ап­ре­ле га­зета Seattle Times про­вела оп­рос сре­ди вла­дель­цев биз­не­сов. Поч­ти 60% оп­ро­шен­ных ска­зали, что пла­ниру­ют по­выше­ние цен на свою про­дук­цию, 42% за­яви­ли, что "весь­ма ве­ро­ят­но" уре­жут ча­сы ра­боты сво­их сот­рудни­ков, бо­лее 43% под­твер­ди­ли, что  "ско­рее все­го" ог­ра­ничат рас­ши­рение сво­их биз­не­сов и 7% пла­ниру­ют зак­рыть свои биз­не­сы в пре­делах го­рода. Ре­зуль­та­ты оп­ро­са вряд ли об­ра­ду­ют 16-19-лет­них, сре­ди ко­торых уро­вень без­ра­боти­цы сос­тавля­ет 30%.

В Сан­та-Фе уве­личе­ние МПЗП с $5.15 до $8.5 при­вело к рос­ту без­ра­боти­цы на 3.2%. Не ду­маю, что рост МПЗП до $15 за­тор­мо­зит рост без­ра­боти­цы в го­роде.

Сог­ласно оп­ро­су, про­ведён­но­му Los Angeles County Business Federation, 59% ра­бото­дате­лей  Лос-Ан­дже­леса пла­ниру­ют ав­то­мати­зиро­вать свои про­из­водс­тва, что поз­во­лит сок­ра­тить чис­ло ра­бочих мест вдвое. Мно­гие вла­дель­цы рес­то­ранов и за­кусоч­ных на­мере­ны зак­рыть или пе­ремес­тить их в при­горо­ды.

А как вли­яет по­выше­ние МПЗП на эко­номи­ку США в це­лом?

Во вре­мя сво­его выс­тупле­ния на объ­еди­нён­ной сес­сии Кон­грес­са в ян­ва­ре это­го го­да Оба­ма ра­товал за уве­личе­ние МПЗП до $10.1. Congressional Budget Office оце­нил, что это при­ведёт к по­тере 500 тыс. ра­бочих мест в те­чение трёх-че­тырёх лет. И тем не ме­нее ли­деры де­мок­ра­тов уве­ря­ют нас в том, что уве­личе­ние МПЗП при­ведёт к рос­ту ра­бочих мест по стра­не.

По мне­нию ле­вых спра­вед­ли­вость на рын­ке тру­да бу­дет дос­тигну­та, ес­ли пра­витель­ство бу­дет зас­тавлять ра­бото­дате­лей по­вышать зар­пла­ту низ­ко­оп­ла­чива­емых ра­бот­ни­ков без учё­та их про­фес­си­ональ­но­го уров­ня.

Ле­вые убеж­да­ют всех в том, что при­нуди­тель­ное по­выше­ние МПЗП умень­шит не­равенс­тво в до­ходах аме­рикан­цев.

Стар­ший эко­номи­чес­кий ана­литик ла­бора­тории Heritage Foundation Джей­мс Шерк (James Sherk) про­вёл об­ширное ис­сле­дова­ние вли­яния рос­та МПЗП до $15 на эко­номи­чес­кое по­ложе­ние рес­то­ранов быс­тро­го пи­тания. Сог­ласно этим ис­сле­дова­ни­ям, до­ход вла­дель­цев рес­то­ранов и объ­ём про­даж упа­дут  на 77% и 36%, со­от­ветс­твен­но. Про­дол­жи­тель­ность ра­боты сот­рудни­ков рес­то­ранов сок­ра­тит­ся на 36%. В то же вре­мя рес­то­ран­ные це­ны воз­растут на 38%.

Бен Ги­тис (Ben Gitis), по­лити­чес­кий ана­литик из American Action Forum, про­ана­лизи­ровал вли­яние рос­та МПЗП на уро­вень без­ра­боти­цы. Ока­залось, что в шта­тах, где МПЗП ра­вен  $7.25, уро­вень без­ра­боти­цы сре­ди мо­лодых лю­дей в воз­расте от 16 до 19 лет сос­тавля­ет 20.5%. Темп рос­та ра­бочих мест в этих шта­тах ра­вен 1.2%. В шта­тах, где МПЗП сос­тавля­ет $8-$9, уро­вень без­ра­боти­цы сре­ди мо­лодых лю­дей ра­вен 22.5%, а чис­ло соз­да­ва­емых ра­бочих мест мень­ше на 0.5%. В це­лом, рост МПЗП на один дол­лар уве­личи­ва­ет уро­вень без­ра­боти­цы сре­ди мо­лодых лю­дей на 4.6% и сни­жа­ет темп рос­та ра­бочих мест на 4%.

По дан­ным National Center for Policy Analysis за пе­ри­од вре­мени с 1948 г. по 1955 г. уро­вень без­ра­боти­цы сре­ди чер­но­кожих и бе­лых мо­лодых лю­дей был прак­ти­чес­ки оди­нако­вым: 11.3% и 11.6%, со­от­ветс­твен­но. В 1956 г. ми­нималь­ная за­работ­ная пла­та бы­ла по­выше­на с 75 цен­та до од­но­го дол­ла­ра. Без­ра­боти­ца сре­ди чер­но­кожих под­рос­тков воз­росла до 22.7%, а сре­ди бе­лых - до 14.6%. Уве­личе­ние МПЗП к 1991 г. на 27% при­вело к рос­ту без­ра­боти­цы сре­ди чер­но­кожих и бе­лых под­рос­тков на 10% и 7.3%, со­от­ветс­твен­но.

Вы­ше ми­нималь­ный за­рабо­ток - мень­ше за­нятость нек­ва­лифи­циро­ван­ных

Джеф­фе­ри Кле­ментс (Jeffrey Clements) и Май­кл У­итер (Michael Wither) из CATO Institute изу­чали вли­яние по­выше­ния МПЗП на за­нятость . Ис­сле­дова­ния ох­ва­тыва­ют пе­ри­од вре­мени с ле­та 2007 г. по ко­нец 2009 г. Ана­лизи­рова­лись дан­ные о го­довом до­ходе всех ра­бота­ющих граж­дан США.

 Ав­то­ры ис­сле­дова­ния по­каза­ли, что "по­выше­ние ми­нималь­ной зар­пла­ты зна­читель­но сни­жа­ет за­нятость нек­ва­лифи­циро­ван­ных ра­бот­ни­ков". Так, че­рез два го­да пос­ле по­выше­ния ми­нималь­ной пла­ты с $5.15 до $7.25 за­нятость по раз­ным шта­там сни­зилась на 6%-8%. За­нятость сре­ди под­рос­тков и ра­бот­ни­ков об­щес­твен­но­го пи­тания упа­ла на 4%. По­каза­но, что уве­личе­ние МПЗП тор­мо­зит по­выше­ние ква­лифи­кации низ­коква­лифи­циро­ван­ных ра­бот­ни­ков, об­ре­кая боль­шинс­тво из них на ни­щен­ское су­щес­тво­вание.

Сог­ласно дан­ным об эко­номи­чес­ком сос­то­янии стра­ны за май это­го го­да без­ра­боти­ца сре­ди под­рос­тков воз­росла с 17.1% до 17.9%. Это за один ме­сяц. На фо­не улуч­ше­ния эко­номи­чес­ко­го сос­то­яния в це­лом эти дан­ные выг­ля­дят зло­веще.

По­часо­вая за­работ­ная пла­та уве­личи­лась по стра­не на 0.3%. Это хо­роший по­каза­тель. Но под­рос­тков и ма­лок­ва­лифи­циро­ван­ных ра­бот­ни­ков это уве­личе­ние не кос­ну­лось. Де­ло в том, что при Оба­ме аб­со­лют­ное боль­шинс­тво ра­бочих мест соз­да­ёт­ся в сфе­рах об­щес­твен­но­го пи­тания, сер­висно­го здра­во­ох­ра­нения и раз­вле­чений. А это мес­та, как пра­вило, на не­пол­ный ра­бочий день. По­это­му до­ход ра­бот­ни­ков этих от­раслей эко­номи­ки не из­ме­нил­ся.

Вли­яние рос­та МПЗП на сни­жение уров­ня бед­ности ис­сле­дова­ли Джо­зеф Саб­рия (Joseph J. Sabria), ас­систент про­фес­со­ра American University в Ва­шин­гто­не (ок­руг Ко­лум­бия) и Ри­чард Бер­кха­узер (Richard V. Burkhauser) из Cornell University.  Оба учё­ных ра­бота­ют так­же на National Bureau of Economic Research. Они ус­та­нови­ли, что нет ни­какой кор­ре­ляции меж­ду из­ме­нени­ем  МПЗП и из­ме­нени­ем уров­ня бед­ности.

Оче­вид­но, что ос­новная цель ор­га­низа­ции и ве­дения биз­не­са - по­луче­ние при­были. При­нимая за­коны о по­выше­нии МПЗП, пра­витель­ство зас­тавля­ет вла­дель­цев биз­не­сов уве­личи­вать зат­ра­ты на оп­ла­ту тру­да. По­это­му ра­бото­дате­ли вы­нуж­де­ны или по­вышать це­ны на свои то­вары, или сок­ра­щать спи­сок пре­дос­тавля­емых ус­луг, или уволь­нять часть ра­бота­ющих, или ав­то­мати­зиро­вать про­из­водс­твен­ные про­цес­сы. Ча­ще все­го вла­дель­цы биз­не­сов де­ла­ют всё это од­новре­мен­но. Од­на­ко да­леко не всем ра­бото­дате­лям уда­ёт­ся сох­ра­нить свои при­были, и они ухо­дят из биз­не­са. От это­го в пер­вую оче­редь стра­да­ют низ­ко­оп­ла­чива­емые нек­ва­лифи­циро­ван­ные ра­бот­ни­ки, о ко­торых как буд­то бы за­ботят­ся ле­вые.

Низ­ко­оп­ла­чива­емые ра­бочие мес­та пред­назна­ча­ют­ся глав­ным об­ра­зом для мо­лодых лю­дей, толь­ко что вы­шед­ших на ры­нок тру­да. Они по­луча­ют важ­ный опыт ра­боты с людь­ми, уз­на­ют о тру­довой эти­ке, тру­довой дис­ципли­не и т.д. Та­кая ра­бота не дол­жна быть дол­госроч­ной. Она дол­жна слу­жит стар­том в про­фес­си­ональ­ной карь­ере мо­лодых лю­дей. При­нуди­тель­ное по­выше­ние МПЗП уби­ва­ет у них сти­мул по­вышать свой про­фес­си­ональ­ный уро­вень.

Рост зат­рат на оп­ла­ту тру­да сти­мули­ру­ет мно­гих ра­бото­дате­лей на ав­то­мати­зацию про­из­водс­твен­ных про­цес­сов, поз­во­ля­ющих сок­ра­тить низ­коква­лифи­циро­ван­ные ра­бочие мес­та. Ис­сле­дова­ния Джеф­фри Кле­мен­тса и Май­кла У­ин­те­ра по­каза­ли, что поч­ти 59% вла­дель­цев биз­не­сов пла­ниру­ют осу­щес­твить ка­пита­лов­ло­жения в ав­то­мати­зацию ра­бочих про­цес­сов, а не на соз­да­ние но­вых низ­ко­оп­ла­чива­емых ра­бочих мест. Нап­ри­мер, McDonalds со­об­щил, что пла­ниру­ет в те­чение сле­ду­юще­го го­да ус­та­новить тех­но­логии, поз­во­ля­ющие от­ка­зать­ся от кас­си­ров, при­нима­ющих за­казы и оп­ла­ту за­казан­ной еды. Ожи­да­ет­ся, что в бли­жай­шие нес­коль­ко лет до 70% се­год­няшних низ­коква­лифи­циро­ван­ных ра­бочих мест бу­дут ав­то­мати­зиро­ваны. Та­ким об­ра­зом, от без­гра­мот­ной ини­ци­ати­вы де­мок­ра­тов по по­выше­нию ПМЗП вы­иг­ры­ва­ют но­вые тех­но­логии и про­иг­ры­ва­ют ра­бот­ни­ки с низ­кой ква­лифи­каци­ей.

В 1970-х го­дах це­ны на бен­зин в США рез­ко под­ско­чили. В 1971 г. пре­зидент Ник­сон ввёл кон­троль за по­выше­ни­ем це­ны на бен­зин. Это  при­вило к его де­фици­ту и длин­ным оче­редям на бен­зо­зап­ра­воч­ных стан­ци­ях.

Ры­нок не про­ща­ет во­люн­та­риз­ма ли­бера­лов

Ры­ноч­ная эко­номи­ка пре­под­несла наг­лядный урок: лю­бое ре­гули­рова­ние цен не ре­ша­ет проб­ле­му, а лишь усу­губ­ля­ет её. Но ли­бера­лов та­кие уро­ки ни­чему не учат. Они ни­ког­да не мо­гут ос­во­бодить­ся от пле­на сво­их уто­пичес­ких со­ци­алис­ти­чес­ких идей. Се­год­ня ли­бера­лы взя­лись за ре­гули­рова­ние цен на труд.

Ле­вые убеж­да­ют тех, кто жи­вёт в бед­ности, в том, что бо­рют­ся за по­выше­ние их про­житоч­но­го ми­ниму­ма. Они по­нятия не име­ют, что ра­бото­датель на­нима­ет ра­бот­ни­ков не для то­го, что­бы обес­пе­чить им про­житоч­ный ми­нимум. Вла­дель­цы биз­не­сов пла­тят за про­из­ве­дён­ную ра­боту. Ес­ли ты счи­та­ешь, что твоя ра­бота сто­ит боль­ше, най­ди дру­гого ра­бото­дате­ля. Ес­ли та­ких не ока­зыва­ет­ся, то проб­ле­ма ско­рее все­го в не­удач­ной эко­номи­чес­кой по­лити­ке Бе­лого До­ма.

Рост ра­бочих мест, о ко­тором пос­то­ян­но го­ворит Оба­ма, не смог су­щес­твен­но улуч­шить си­ту­ацию с оп­ла­той тру­да низ­ко­оп­ла­чива­емых ра­бот­ни­ков. По всей стра­не ра­бото­дате­ли сох­ра­ня­ют преж­ний уро­вень МПЗП, пос­коль­ку их биз­не­сы с тру­дом дер­жатся на пла­ву в ус­ло­ви­ях за­тянув­ше­гося вос­ста­нов­ле­ния эко­номи­ки США.

 Bank of America про­вёл в 2014 г. оп­рос вла­дель­цев ма­лого биз­не­са. Ока­залось, что толь­ко 21% из них смог­ли вос­ста­новить­ся пос­ле окон­ча­ния ре­цес­сии. Де­мок­ра­ты не хо­тят знать, как ос­таль­ные ра­бото­дате­ли мо­гут рас­ши­рять свои биз­не­сы и на­нимать боль­ше ра­бот­ни­ков при при­нуди­тель­ном уве­личе­нии рас­хо­дов на ра­бочую си­лу. Этот воп­рос де­мок­ра­тов не  ин­те­ресу­ет.

Ес­ли ты не мо­жешь най­ти бо­лее оп­ла­чива­емую ра­боту в ус­ло­ви­ях быс­тро­го рос­та эко­номи­ки, то проб­ле­ма в те­бе. Единс­твен­ный спо­соб её ре­шения - по­выше­ние тво­его про­фес­си­ональ­но­го мас­терс­тва или ос­во­ение но­вых про­фес­сий. Об обес­пе­чении про­житоч­но­го ми­ниму­ма дол­жен в пер­вую оче­редь по­забо­тить­ся ра­бот­ник, а не ра­бото­датель.

Не каж­дый че­ловек мо­жет упор­но учить­ся и по­вышать свой про­фес­си­ональ­ный уро­вень. В ус­ло­ви­ях сов­ре­мен­но­го ка­пита­лис­ти­чес­ко­го об­щес­тва на по­мощь та­ким лю­дям дол­жно прий­ти пра­витель­ство.  Оно, пра­витель­ство, дол­жно по­мочь та­ким лю­дям най­ти своё мес­то в стра­не, а не тре­бовать, что­бы дру­гие пла­тили им боль­ше, чем сто­ит их труд. 

В Wall Street Journal от 27 мая бы­ла опуб­ли­кова­на статья У­ор­ре­на Баф­фе­та (Warren Buffet), к мне­нию ко­торо­го прис­лу­шива­ют­ся мно­гие биз­несме­ны, фи­нан­систы и по­лити­ки. В сво­ей статье Баф­фет жёс­тко кри­тику­ет по­зицию Оба­мы и ле­вых де­мок­ра­тов, ве­дущих борь­бу с ни­щетой с по­зиций клас­со­вых про­тиво­речий и счи­та­ющих, что при­нуди­тель­ное по­выше­ние ми­нималь­ной зар­пла­ты - ос­новной путь лик­ви­дации бед­ности.

Баф­фет пи­шет, что уве­личе­ние раз­ры­ва меж­ду бо­гаты­ми и бед­ны­ми яв­ля­ет­ся следс­тви­ем раз­ви­тия ры­ноч­ной эко­номи­ки. Двес­ти лет на­зад США бы­ли аг­рарной стра­ной, в ко­торой фер­ме­ры ис­поль­зо­вали при­митив­ную тех­ни­ку и ра­бочих жи­вот­ных. Как в сель­ском хо­зяй­стве, так и на фаб­ри­ках гос­подс­тво­вал руч­ной труд. В этих ус­ло­ви­ях раз­ни­ца в про­из­во­дитель­нос­ти тру­да та­лан­тли­вых и обыч­ных лю­дей бы­ла не­боль­шой.

Ры­ноч­ная эко­номи­ка сти­мули­ру­ет раз­ви­тие пе­редо­вых тех­но­логий, ко­торые, как пи­шет Баф­фет, "ос­тавля­ет мно­жес­тво лю­дей по­зади".

По мне­нию Баф­фе­та на­личие бо­гатых лю­дей, за­рабо­тав­ших своё бо­гатс­тво бла­года­ря упор­но­му тру­ду и уме­лому и быс­тро­му ис­поль­зо­ванию пе­редо­вых тех­но­логий, не де­ла­ет бед­ных лю­дей бед­нее. Хо­тя раз­рыв меж­ду бед­ны­ми и бо­гаты­ми уве­личи­ва­ет­ся. Но се­год­няшние бед­ные жи­вут зна­читель­но и нес­равнен­но луч­ше, чем жи­ли бед­ные 50-70 лет на­зад и тем бо­лее 100 лет на­зад. Аме­рикан­ские бед­ные жи­вут, как пра­вило, в от­дель­ных квар­ти­рах, обо­рудо­ван­ных бы­товой тех­ни­кой. Они име­ют сов­ре­мен­ные те­леви­зоры, смарт- и сел­фо­ны, компь­юте­ры. Мно­гие име­ют ма­шины.

Боль­шинс­тво бо­гатых спо­собс­тву­ют раз­ви­тию и рас­простра­нению ре­волю­ци­он­ных ин­но­вация и усо­вер­шенс­тво­ванию уп­равлен­ческих сис­тем. Ре­зуль­та­тами этих дос­ти­жений поль­зу­ют­ся все слои об­щес­тва. Джон Кен­не­ди го­ворил: "При­лив под­ни­ма­ет все лод­ки".

Баф­фет пи­шет: "Мы жи­вём го­раз­до луч­ше из-за Ген­ри Фор­да, Сти­ва Джоб­са, Сэ­ма У­ол­то­на и дру­гих по­доб­ных им". Об­ра­зова­ние по мне­нию Баф­фе­та хо­тя и очень цен­но, но не ре­ша­ет проб­ле­му сок­ра­щения раз­ры­ва меж­ду бед­ны­ми и бо­гаты­ми. Тем бо­лее не ре­ша­ет эту проб­ле­му и при­нуди­тель­ное по­выше­ние зар­пла­ты.

Баф­фет так­же пи­шет: "На мой взгляд эко­номи­чес­кая по­лити­ка стра­ны дол­жна иметь две ос­новные це­ли. Во-пер­вых, каж­дый че­ловек, ко­торый го­тов ра­ботать (!-Г.Г.), что­бы по­лучить до­ход, обес­пе­чива­ющий ему дос­той­ный об­раз жиз­ни, дол­жен иметь воз­можность по­луче­ния та­кой ра­боты. Во-вто­рых, лю­бой (го­сударс­твен­ный-Г.Г.) план, нап­равлен­ный на это, не дол­жен ис­ка­жать на­шу ры­ноч­ную сис­те­му, яв­ля­ющу­юся клю­чевым эле­мен­том рос­та и проц­ве­тания".

Во­люн­та­рист­ские за­коны о по­выше­нии МПЗП пре­под­но­сят­ся де­мок­ра­тами как ре­шение эко­номи­чес­ких проб­лем, с ко­торы­ми стал­ки­ва­ют­ся бед­ные слои на­селе­ния США. Сто­рон­ни­ки это­го кур­са ут­вер­жда­ют, что по­выше­ние ми­нималь­ной зар­пла­ты сти­мули­ру­ет мес­тную эко­номи­ку, так как лю­ди бу­дут боль­ше тра­тить. Но де­мок­ра­ты не го­ворят, что день­ги от по­выше­ния ми­нималь­ной зар­пла­ты по­луче­ны не в ре­зуль­та­те рас­ши­рения про­из­водс­тва и рос­та про­из­во­дитель­нос­ти тру­да, а в ре­зуль­та­те изъ­ятия их из кар­ма­нов ра­бото­дате­лей и по­купа­телей. От та­кой эко­номи­чес­кой по­лити­ки де­мок­ра­тов все не ста­новят­ся бед­нее.

Де­мок­ра­ты оде­ва­ют свои пред­ло­жения о по­выше­нии ми­нималь­ной зар­пла­ты в одеж­ды бла­гих на­мере­ний. Они поль­зу­ют­ся тем, что это по­выше­ние не ве­дёт к не­мед­ленно­му мас­со­вому зак­ры­тию биз­не­сов или уволь­не­нию нек­ва­лифи­циро­ван­ных ра­бот­ни­ков. Пер­вое вре­мя ка­жет­ся, что ни­чего не из­ме­нилось кро­ме од­но - ма­ло­оп­ла­чива­емые ра­бот­ни­ки ста­ли в од­но­часье за свою преж­нюю ра­боту по­лучать боль­ше. Ру­ководс­тву­ясь сво­ими по­лити­чес­ки­ми и иде­оло­гичес­ки­ми сти­мула­ми и ин­те­реса­ми, де­мок­ра­ты скры­ва­ют от бед­ных сло­ёв на­селе­ния , что пос­ледс­твия от при­нуди­тель­но­го по­выше­ния ми­нималь­ной зар­пла­ты всег­да от­ри­цатель­ны. И на­ибо­лее силь­но стра­да­ют от них в пер­вую оче­редь как раз бед­ные слои на­селе­ния. Та­кова це­на "по­лити­чес­ко­го сос­тра­дания" де­мок­ра­тов.