МОСГОРСУД: НАРОЧНО НЕ ПРИДУМАЕШЬ...

Ан­дрей Стол­бу­нов на стра­ницах "Кру­гозо­ра" не но­вичок. Он вот уже ряд лет ак­тивный учас­тник ос­ве­щения хо­да де­ла Ви­талия Бун­то­ва, взя­того "Кру­гозо­ром" под за­щиту глас­ностью. В.Бун­тов - один из на­ибо­лее из­вес­тных в Рос­сии зак­лю­чён­ных, осуж­дённый на дли­тель­ный срок ли­шения сво­боды за прес­тупле­ние, ко­торо­го не со­вер­шал, и под­вергав­ший­ся в рос­сий­ских зас­тенках звер­ским пыт­кам, фак­ты ко­торых осу­дил Ев­ро­пей­ский суд по пра­вам че­лове­ка. Ан­дрей Стол­бу­ов был мно­голет­ним ад­во­катом Ви­талия Бун­то­ва. Од­на­ко в Мос­кве он из­вестен и по мно­гим иным "гром­ким" де­лам. Нап­ри­мер, жур­на­лис­та из Хи­мок Ми­ха­ила Бе­кето­ва, ре­жис­се­ра Мар­ле­на Ху­ци­ева (де­ло Со­юза ки­нема­тог­ра­фис­тов); он яв­лялся так­же ад­во­катом граж­дан­ско­го дви­жения "Си­ние ве­дер­ки" (мас­со­вый про­тест мос­кви­чей про­тив ав­то­мобиль­ных "ми­галок") и др. А. Стол­бу­нов воз­глав­лял не­угод­ную рос­сий­ским влас­тям об­щес­твен­ную ор­га­низа­цию "Спра­вед­ли­вость", соз­данную груп­пой мо­лодых юрис­тов-вы­пус­кни­ков фе­дераль­ной "Шко­лы Мо­лодо­го Ли­дера", ко­торых объ­еди­нила об­щая цель, став­шая целью ор­га­низа­ции: за­щита прав и сво­бод граж­дан Рос­сии ис­клю­читель­но пра­вовы­ми ме­тода­ми.

Впав в не­милость кор­румпи­рован­ным влас­тям и стол­кнув­шись с ре­аль­ной уг­ро­зой лич­ной бе­зопас­ности и сво­боды, Ан­дрей в прош­лом го­ду был вы­нуж­ден по­кинуть Рос­сию. Сей­час он жи­вёт в Нью-Й­ор­ке. В пред­ла­га­емых ни­же за­пис­ках опаль­ный ад­во­кат де­лит­ся от­кро­вени­ями о тво­рящем­ся в Мос­горсу­де, жер­твой че­го ока­зал­ся он сам.

Уже прош­ло не­мало вре­мени с тех пор, как про­изош­ли опи­сыва­емые со­бытия. Мно­гое из­ме­нилось как в мо­ей жиз­ни, так и в ок­ру­жа­ющем ми­ре. Од­на­ко по­рою, что­бы по­нять нас­то­ящее, на­до про­ана­лизи­ровать прош­лое. И это нор­маль­но, на то и да­ны че­лове­ку ана­лити­чес­кие спо­соб­ности.

 В ад­во­кату­ру я при­шел из биз­не­са, а по­тому на сво­ей собс­твен­ной шку­ре ис­пы­тал все, что  тра­дици­он­но го­товит пред­при­нима­телю наш со­ци­ум, и осо­бен­но его бю­рок­ра­тичес­кая часть. Ис­то­рия эта не по­хожа на ад­во­кат­скую, по­тому как я выс­ту­пал в ней в двух ипос­та­сях: как дей­ству­ющее ли­цо и как ад­во­кат са­мого се­бя.

Мои прик­лю­чения по ст.159 УК РФ зас­лу­жива­ют от­дель­но­го рас­ска­за, и ког­да-ни­будь я опи­шу их в мель­чай­ших под­робнос­тях, как при­мер ти­пич­но­го "за­каз­но­го" де­ла на­чала 2000-х. А сей­час, я бы хо­тел ак­центи­ровать вни­мание чи­тате­лей, осо­бен­но тех, ко­торым не­без­различ­на юри­дичес­кая те­ма, на осо­бен­ностях де­ятель­нос­ти на­шей су­деб­ной сис­те­мы. И не для то­го, что­бы ска­зать в оче­ред­ной раз, ка­кие пло­хие судьи, и как все бе­зоб­разно, а объ­ек­ти­виро­вать со­вер­шенно кон­крет­ные сис­темные про­валы, ко­торые тя­нут как ги­ри на­шу су­деб­ную сис­те­му в во­дово­рот пра­вово­го ни­гилиз­ма.

Итак, в 2004 го­ду бы­ло прек­ра­щено уго­лов­ное де­ло по по­доз­ре­нию ме­ня в прес­тупле­нии по ст.159 УК РФ. Прек­ра­щено - в свя­зи с от­сутс­тви­ем в мо­их де­яни­ях сос­та­ва прес­тупле­ния. Че­рез че­тыре го­да - в 2008-ом - в свя­зи с мо­ей ак­тивной об­щес­твен­ной де­ятель­ностью сот­рудни­ки мос­ков­ско­го уп­равле­ния ФСБ, про­мони­торив свои и "мвд-шные" ба­зы дан­ных, об­на­ружи­ли "по­дарок": прек­ра­щен­ное де­ло. Вот она, опер­ская уда­ча! Вы­сочай­шим по­веле­ни­ем не­кото­рых силь­ных ми­ра се­го де­ло бы­ло ис­тре­бова­но в ГСУ Мос­квы, ко­торым в то вре­мя ру­ково­дил ши­роко из­вес­тный в уз­ких кру­гах Иван Глу­хов. Ука­зания пос­ту­пили кон­крет­ные: предъ­явить мне об­ви­нение.

Но на чем его предъ­явить? Все в де­ле ука­зыва­ло на то, что "по­тер­певшие" за­пута­лись в по­каза­ни­ях, а до­каза­тель­ства все на мо­ей сто­роне. Про­муры­жив де­ло с пол­го­да, ГСУ бы­ло вы­нуж­де­но пе­редать его в СКП (тог­да еще Следс­твен­ный Ко­митет при про­кура­туре РФ) - пред­те­ча СК Рос­сии. При­чина прос­та: я, как ад­во­кат,  "спе­ци­аль­ный субъ­ект", и МВД предъ­яв­лять об­ви­нение не име­ло пра­ва. Мо­лодой сле­дова­тель Го­ловин­ско­го от­де­ла СК при про­кура­туре, толь­ко пе­решед­ший ту­да из сис­те­мы МВД, пря­мо за­явил, что по­лучил ука­зания предъ­явить мне об­ви­нения, да толь­ко не по­нима­ет, как и на чем.

Пред­ло­жил ком­про­мис­сный ва­ри­ант: де­ло прек­ра­тить за ис­те­чени­ем сро­ка дав­ности. Но я, ес­тес­твен­но, был ка­тего­ричес­ки про­тив и за­явил, что дой­ду в сво­их жа­лобах до "Па­пы рим­ско­го", но до­кажу, что прес­ле­дова­ние мое бы­ло не­закон­ным. И так как сле­дова­тель прек­расно ви­дел, что я прав, и вы­сосать из паль­ца об­ви­нение без хло­пот не по­лучит­ся, че­рез па­ру не­дель де­ло прек­ра­тил. С той же са­мой  фор­му­лиров­кой, что и мно­го лет на­зад его кол­ле­ги из ОВД: "за от­сутс­тви­ем сос­та­ва прес­тупле­ния". Для ме­ня же бы­ло важ­но по­нять, что еще та­кого бы­ло в этом де­ле, что мог­ли ис­поль­зо­вать про­тив ме­ня в даль­ней­шем?

По­лучив на ру­ки пос­та­нов­ле­ние о прек­ра­щении уго­лов­но­го прес­ле­дова­ния по ре­аби­лити­ру­ющим ос­но­вани­ям, я ре­шил, что бу­дет спра­вед­ли­во те­перь оз­на­комить­ся с ма­тери­ала­ми прек­ра­щен­но­го де­ла. Не­дол­го ду­мая, я по­дал за­яв­ле­ние на имя сле­дова­теля и при­гото­вил фо­то­ап­па­рат. Сле­дова­тель про­читал нес­коль­ко строк, на­писан­ных от ру­ки здесь же, на угол­ке его сто­ла, по­чесал за­тылок и про­мол­вил: "…ну…я с та­ким еще не стал­ки­вал­ся…". И ушел к на­чаль­ству.

Че­рез пол­ча­са я по­лучил на ру­ки... пись­мен­ный от­каз в оз­на­ком­ле­нии с ма­тери­ала­ми де­ла с до­воль­но ин­те­рес­ной фор­му­лиров­кой:

 "…оз­на­ком­ле­ние с ма­тери­ала­ми уго­лов­но­го де­ла ли­ца, в от­но­шении ко­торо­го уго­лов­ное де­ло прек­ра­щено, не пре­дус­мотре­но дей­ству­ющим уго­лов­но-про­цес­су­аль­ным за­коно­датель­ством РФ".

Для не­ис­ку­шен­но­го чи­тате­ля по­яс­ню. Ес­ли че­лове­ка прив­лекли к уго­лов­ной от­ветс­твен­ности и де­ло нап­равля­ют в суд, то его обя­заны оз­на­комить с каж­дым лис­точком де­ла. Да­же ес­ли он си­дит за ре­шет­кой, ему бу­дут тас­кать то­ма, по­ка он не проч­тет от кор­ки до кор­ки, да еще и мо­гут ко­пии снять, что­бы по­быс­трее под­пи­сал про­токол оз­на­ком­ле­ния. И, ко­неч­но же, за­коно­дате­лю не мог­ло да­же в го­лову прий­ти от­дель­но пи­сать в УПК статью, обя­зыва­ющую ор­га­ны пре­дос­тавлять ма­тери­алы де­ла в та­ком слу­чае, как мой. Ви­димо под­ра­зуме­ва­ет­ся, что че­ловек, ко­торый так счас­тли­во от­де­лал­ся, дол­жен бе­жать сло­мя го­лову и да­же не ду­мать, что там про не­го по­напи­сали. Да и в прак­ти­ке оте­чес­твен­но­го уго­лов­но­го прес­ле­дова­ния слу­чай та­кого прек­ра­щения де­ла весь­ма не­час­тый.

В чем же прав был за­коно­датель? А в том, что УПК, как за­кон спе­ци­аль­но­го дей­ствия, приз­ван ог­ра­ничи­вать в пра­вах от­дель­ные ка­тего­рии граж­дан, т.е., нап­ри­мер, под­следс­твен­ных. И ма­тери­алы те­куще­го следс­твия, ко­неч­но же, не­дос­тупны ни­кому из "граж­дан­ских", это яв­ля­ет­ся тай­ной следс­твия. Но есть и дру­гие слу­чаи, в час­тнос­ти мой, ко­торые под­па­да­ют под пря­мое дей­ствие ст.24 Кон­сти­туции Рос­сии. А ес­ли быть точ­ным - час­ти 2 этой статьи, ко­торая гла­сит, что "Ор­га­ны го­сударс­твен­ной влас­ти и ор­га­ны мес­тно­го са­мо­уп­равле­ния, их дол­жностные ли­ца обя­заны обес­пе­чить каж­до­му воз­можность оз­на­ком­ле­ния с до­кумен­та­ми и ма­тери­ала­ми, не­пос­редс­твен­но зат­ра­гива­ющи­ми его пра­ва и сво­боды, ес­ли иное не пре­дус­мотре­но за­коном".

Та­ким об­ра­зом, не най­дя со­от­ветс­тву­юще­го зап­ре­та в УПК ("ес­ли иное не пре­дус­мотре­но за­коном") лю­бой здра­вомыс­ля­щий пред­ста­витель влас­ти, ру­ководс­тву­ясь Кон­сти­туци­ей РФ, спо­кой­но пре­дос­тавля­ет для оз­на­ком­ле­ния прек­ра­щен­ное де­ло.

Но это, ви­димо, в стра­нах с дру­гими пра­вовы­ми тра­дици­ями. Наш пра­во­ох­ра­нитель, ко­неч­но же, ре­ша­ет ина­че: "как бы че­го не выш­ло". И со спо­кой­ным сер­дцем, по­желав мне уда­чи, сле­дова­тель со­вету­ет мне пой­ти в суд, ко­торый при­мет единс­твен­но вер­ное и за­кон­ное ре­шение. Са­мому-то соб­люсти Кон­сти­туцию, ви­димо, на­чаль­ник не поз­во­ля­ет.

И вот с это­го мо­мен­та, собс­твен­но, на­чина­ет­ся са­мое ин­те­рес­ное - поч­ти го­довая су­деб­ная эпо­пея, ко­торая, кста­ти, мо­жет иметь пра­во на про­дол­же­ние. Но обо всем по по­ряд­ку.

По­лучив от­каз сле­дова­теля, я об­ра­тил­ся в Са­велов­ский рай­он­ный суд г. Мос­квы, де­ло дос­та­лось судье Куп­ри­яно­вой С.Н., ко­торая до­воль­но быс­тро вы­нес­ла пос­та­нов­ле­ние об от­ка­зе в удов­летво­рении жа­лобы. Все мои до­воды и ссыл­ки на Кон­сти­туцию бы­ли тех­нично про­иг­но­риро­ваны, а имен­но: "Уго­лов­но-про­цес­су­аль­ное за­коно­датель­ство дей­стви­тель­но не со­дер­жит норм, поз­во­ля­ющих ли­цу, в от­но­шении ко­торо­го прек­ра­щено про­из­водс­тво по де­лу, зна­комить­ся с ма­тери­ала­ми де­ла". А ре­шение сле­дова­теля - за­кон­но и обос­но­ван­но. Всё! А Кон­сти­туция как же? А ни­как! Ни сло­ва, ни пол­сло­ва. Как го­ворит­ся, про­дол­же­ние сле­ду­ет.

На дво­ре был еще 2009 год, и сле­ду­ющая ин­стан­ция - кас­са­ци­он­ная кол­ле­гия Мос­горсу­да. Трое су­дей в ман­ти­ях со­веща­лись ми­нут пять, и до­воды мо­ей трехс­тра­нич­ной жа­лобы с ука­зани­ем не толь­ко на ч.2 ст.24 Кон­сти­туции, но и на по­зицию Кон­сти­туци­он­но­го су­да (!), бы­ли сра­жены на по­вал сле­ду­ющей сен­тенци­ей:

"Тре­бова­ния уго­лов­но-про­цес­су­аль­но­го за­кона, со­дер­жа­щи­еся в ст.217 УПК РФ дей­стви­тель­но пре­дус­матри­ва­ют пра­во на оз­на­ком­ле­ние с ма­тери­ала­ми де­ла. Од­на­ко эти тре­бова­ния за­кона рас­простра­ня­ют­ся лишь на об­ви­ня­емо­го, ка­ковым Стол­бу­нов А.Б. по нас­то­яще­му де­лу не яв­ля­ет­ся".

Я, ес­ли чес­тно, не по­верил сво­им гла­зам. Ну, вся­кое бы­вало в прак­ти­ке, но как мо­гут судьи су­деб­ной кол­ле­гии сто­лич­но­го су­да так прос­то и, прос­ти­те, ту­по иг­но­риро­вать оче­вид­ную нор­му, да еще и пря­мого дей­ствия, да еще и Кон­сти­туции!..

Де­лать не­чего, пи­шу над­зорную жа­лобу. Идут ме­сяцы, вот уже встре­тили 2010 год. По­лучаю пос­та­нов­ле­ние судьи над­зорной груп­пы Мос­горсу­да За­дорож­ной З.А. - "от­ка­зать".  По­нимай­те: не­дос­той­на моя жа­лоба вни­мания Пре­зиди­ума Мос­горсу­да. "До­воды жа­лобы не сос­то­ятель­ны", "…как вер­но ука­зано… за­коно­датель­ством не пре­дус­мотре­но оз­на­ком­ле­ние с ма­тери­ала­ми де­ла учас­тни­ка уго­лов­но­го су­доп­ро­из­водс­тва, в от­но­шении ко­торо­го уго­лов­ное де­ло прек­ра­щено… в свя­зи с от­сутс­тви­ем сос­та­ва прес­тупле­ния. Та­кие ли­ца при­об­ре­та­ют пра­во на ре­аби­лита­цию, пре­дус­мотрен­ную Гла­вой 18 УПК РФ" - вот вер­дикт гос­по­жи За­дорож­ной, дос­лу­жив­шей­ся до над­зорной груп­пы Мос­горсу­да.

Та­ким об­ра­зом, для ме­ня стал аб­со­лют­но до­казан­ным тот факт, что пять (!) су­дей Мос­ков­ско­го го­род­ско­го су­да не прос­то заб­лужда­ют­ся или оши­ба­ют­ся или не­вер­но тол­ку­ют пра­во, а со­вер­шенно ци­нич­но иг­но­риру­ют Кон­сти­туцию РФ. И нет сом­не­ний, что де­ла­ет­ся это на­мерен­но. Ведь я рас­пи­сывал в под­робнос­тях всю су­деб­ную прак­ти­ку и разъ­яс­не­ния су­дов выс­ших ин­стан­ций. Вой­ти в лю­бую пра­вовую спра­воч­ную сис­те­му и про­верить мои до­воды не сос­тавля­ло боль­шо­го тру­да. А учи­тывая, что это бы­ли не рай­он­ные судьи, за­нима­ющи­еся "бы­тову­хой", а "бе­лая кость", си­ту­ация при­об­ре­ла приз­на­ки фар­са.

Для ме­ня это де­ло ста­ло прин­ци­пи­аль­ным. Ес­ли бы я пред­став­лял до­вери­теля, то в слу­чае его от­ка­за от даль­ней­шей борь­бы, я был бы свя­зан сог­ла­шени­ем. Но тут все за­висе­ло ис­клю­читель­но от ме­ня, упус­кать та­кой слу­чай бы­ло нель­зя. И я дви­нул­ся даль­ше.

На пу­ти в Вер­ховный Суд был единс­твен­ный зас­лон, но ка­кой! Са­ма Пред­се­датель Мос­горсу­да, та са­мая, "ве­ликая и ужас­ная", в смыс­ле, на­водя­щая ужас на прес­тупных эле­мен­тов (де­лаю эту ого­вор­ку на слу­чай ис­ков о за­щите че­го- ни­будь) - Оль­га Алек­сан­дров­на Его­рова. Сто­ит до­бавить, что сна­чала я все же пи­сал в Вер­ховный Суд, ко­торый жа­лобу мою вер­нул и от­пра­вил пря­миком к г-же Его­ровой. Есть у ме­ня по­доз­ре­ние, что от­ту­да ей про этот воп­рос "ука­зали на не­допус­ти­мость", по­тому как ме­ня ожи­дал нас­то­ящий сюр­приз. Пред­се­датель вос­поль­зо­вал­ся сво­им "пра­во veto" и ве­лел Пре­зиди­уму Мос­горсу­да жа­лобу мою рас­смот­реть.

И вот 25 и­юня 2010 го­да сос­то­ялось! Пре­зиди­ум Мос­горсу­да от­ме­нил все при­нятые ре­шения и от­пра­вил мою жа­лобу в Са­велов­ский суд с ука­зани­ями. Мо­жете се­бе пред­ста­вить, ка­кое я ис­пы­тал удов­летво­рение от фор­му­лиро­вок?

Ци­тирую: "Од­на­ко… ни суд пер­вой, ни кас­са­ци­он­ной ин­стан­ций не при­няли во вни­мание, что сог­ласно ч.2 ст.24 Кон­сти­туции Рос­сий­ской Фе­дера­ции ор­га­ны го­сударс­твен­ной влас­ти и ор­га­ны мес­тно­го са­мо­уп­равле­ния, их дол­жностные ли­ца обя­заны (пря­мо так и вы­деле­но в до­кумен­те  - прим. авт.) обес­пе­чить каж­до­му воз­можность оз­на­ком­ле­ния с до­кумен­та­ми и ма­тери­ала­ми, не­пос­редс­твен­но зат­ра­гива­ющи­ми его пра­ва и сво­боды, ес­ли иное не пре­дус­мотре­но за­коном, и не мо­тиви­рова­ли вы­вод о том, по­чему по их мне­нию, ре­шение сле­дова­теля... не на­руша­ет кон­сти­туци­он­ные пра­ва и сво­боды за­яви­теля и не зат­рудня­ет его дос­туп к пра­восу­дию…".

Та­ким об­ра­зом, Пре­зиди­ум Мос­горсу­да под­твер­дил, что кон­крет­ные судьи (вни­мание!) - не при­няли во вни­мание по­ложе­ния Кон­сти­туции. И при этом я эти по­ложе­ния раз­жё­вывал под­робно в каж­дой сво­ей жа­лобе. Де­ло вер­ну­лось в Са­велов­ский суд, где дру­гая судья - Га­пуши­на И.Ю. - 10 ав­густа 2010го­да, т.е. спус­тя без ма­лого год с на­чала ба­талий вы­нес­ла но­вое пос­та­нов­ле­ние: приз­нать не­закон­ным ре­шение сле­дова­теля и ус­тра­нить до­пущен­ные на­руше­ния. Ре­шение да­лось ей, ко­неч­но, очень лег­ко, в ка­чес­тве "инс­трук­ции" пе­ред ее гла­зами бы­ло "мне­ние" Пре­зиди­ума. Же­лезо­бетон­ный ва­ри­ант, что ре­шение не бу­дет от­ме­нено ни­ког­да. Да и жа­ловать­ся ник­то не бу­дет, я был ко­неч­но со всем сог­ла­сен. И фор­му­лиров­ки у нее бы­ли прос­то за­меча­тель­ные, на­чина­лись с ци­тиро­вания Кон­сти­туции, той са­мой час­ти 2 статьи 24, о ко­торой я все вре­мя пи­сал, кон­ста­тация фак­та от­сутс­твия зап­ре­та в УПК на оз­на­ком­ле­ние с де­лом, в мо­ей си­ту­ации, и, ко­неч­но, са­мое кра­сивое (не мо­гу се­бе от­ка­зать в удо­воль­ствии про­цити­ровать):

"Учи­тывая из­ло­жен­ное в со­вокуп­ности, при­нимая во вни­мание, что Кон­сти­туция Рос­сий­ской Фе­дера­ции име­ет выс­шую юри­дичес­кую си­лу и пря­мое дей­ствие, суд по­лага­ет, что сле­дова­тель, раз­ре­шая хо­датай­ство за­яви­теля об оз­на­ком­ле­нии с ма­тери­ала­ми уго­лов­но­го де­ла по ито­гам прек­ра­щения про­из­водс­тва по не­му, не впра­ве был от­ка­зать за­яви­телю в оз­на­ком­ле­нии с ма­тери­ала­ми де­ла".

По­лучив та­кое пос­та­нов­ле­ние, я с три­ум­фом явил­ся в следс­твен­ный от­дел и сфо­тог­ра­фиро­вал все де­ло. С од­ной сто­роны, я был удов­летво­рен, но с дру­гой… Я пос­то­ян­но воз­вра­щал­ся к мыс­ли: по­чему так? Ну что ме­шало всем пя­терым судь­ям вы­нес­ти за­кон­ное ре­шение? На ко­ну не сто­яли го­сударс­твен­ные ин­те­ресы, гром­кие де­ла, ука­зания свер­ху, взят­ки, кор­рупция... Все­го это­го ко­неч­но же не бы­ло. Мне ну­жен был эк­спе­римент. Хо­телось за­лезть пог­лубже, в по­нима­ние сущ­ности та­кого, яв­но не­ор­ди­нар­но­го, и не­объ­яс­ни­мого на тот мо­мент для ме­ня яв­ле­ния.

Прош­ту­диро­вав пра­вовое по­ле, я об­на­ружил ва­ри­ант даль­ней­ше­го прод­ви­жения. За­коны и ло­гика под­ска­зыва­ли, что не­об­хо­димо об­ра­тить­ся в Ква­лифи­каци­он­ную кол­ле­гию су­дей. Я на­чал пи­сать жа­лобу сле­ду­юще­го со­дер­жа­ния:

"В со­от­ветс­твии со ст.3 За­кона РФ "О ста­тусе су­дей в Рос­сий­ской Фе­дера­ции" судья обя­зан не­укос­ни­тель­но соб­лю­дать Кон­сти­туцию Рос­сий­ской Фе­дера­ции, фе­дераль­ные кон­сти­туци­он­ные за­коны и фе­дераль­ные за­коны.

В со­от­ветс­твии со ст.12.1 то­го же за­кона за со­вер­ше­ние дис­ципли­нар­но­го прос­тупка (на­руше­ние норм нас­то­яще­го За­кона, а так­же по­ложе­ний ко­дек­са су­дей­ской эти­ки, ут­вер­жда­емо­го Все­рос­сий­ским съ­ез­дом су­дей) на судью, за ис­клю­чени­ем су­дей Кон­сти­туци­он­но­го Су­да Рос­сий­ской Фе­дера­ции, мо­жет быть на­ложе­но дис­ципли­нар­ное взыс­ка­ние в ви­де: пре­дуп­режде­ния или дос­рочно­го прек­ра­щения пол­но­мочий судьи.

Статья 1 "Ко­дек­са су­дей­ской эти­ки", ут­вер­жден­но­го VI Все­рос­сий­ским съ­ез­дом су­дей 2 де­каб­ря 2004 го­да пря­мо ука­зыва­ет, что в сво­ей про­фес­си­ональ­ной де­ятель­нос­ти и вне служ­бы судья обя­зан соб­лю­дать Кон­сти­туцию Рос­сий­ской Фе­дера­ции.

Ре­шения су­дей Куп­ри­яно­вой С.Н., Ма­ринен­ко А.И., Тур Т.В., Го­воро­ва Н.Ю., За­дорож­ной З.А. по мо­ему мне­нию, нель­зя приз­нать су­деб­ной ошиб­кой. Как в сво­ей жа­лобе, в по­ряд­ке  ст.125 УПК РФ, так и в са­мом су­деб­ном за­седа­нии, я ука­зывал на не­со­от­ветс­твие об­жа­лу­емо­го ре­шения Кон­сти­туции РФ. Нес­мотря на это, все пе­речис­ленные судьи все же вы­нес­ли не­закон­ные ре­шения, прек­расно осоз­на­вая нас­ту­пив­шие пос­ледс­твия, а имен­но - ума­ление ав­то­рите­та су­деб­ной влас­ти, по­яв­ле­ние сом­не­ний в объ­ек­тивнос­ти и бес­пристрас­тнос­ти су­да. Нель­зя най­ти боль­ше­го прос­тупка ли­ца, на­делен­но­го осо­быми го­сударс­твен­ны­ми пол­но­мочи­ями, ка­ковым яв­ля­ет­ся судья, чем умыш­ленное и ци­нич­ное иг­но­риро­вание ос­новно­го за­кона стра­ны - Кон­сти­туции

Ис­хо­дя из вы­ше­из­ло­жен­но­го, счи­таю, что судья, умыш­ленно  иг­но­риру­ющий нор­мы Кон­сти­туции Рос­сий­ской Фе­дера­ции, не мо­жет ис­полнять воз­ло­жен­ные на не­го го­сударс­твом и об­щес­твом пол­но­мочия".

На­писав за­готов­ку жа­лобы, я на­чал ис­кать на сай­те Мос­горсу­да ад­ре­сата: ко­му же ее по­дать. За­шел на стра­нич­ку Пред­се­дате­ля Ква­лифи­каци­он­ной кол­ле­гии су­дей и... тут ме­ня ждал сюр­приз. Пред­се­дате­лем ока­зал­ся не кто иной, как Ма­ринен­ко Алек­сандр Ива­нович, ко­торый пред­се­датель­ство­вал и на мо­ем кас­са­ци­он­ном рас­смот­ре­нии. Круг зам­кнул­ся: я пи­шу жа­лобу на имя то­го, на ко­го жа­лу­юсь!

Вы­ход я, ко­неч­но, на­шел, и ад­ре­сатом ста­ла Оль­га Его­рова, ко­торая, как Пред­се­датель су­да, так­же име­ла воз­можность пов­ли­ять на си­ту­ацию, и про­ситель­ная часть нес­коль­ко из­ме­нилась:

"Про­шу Вас рас­смот­реть пред­став­ленные мною до­воды и вы­нес­ти на рас­смот­ре­ние ква­лифи­каци­он­ной кол­ле­гии су­дей Мос­ков­ско­го го­род­ско­го су­да пред­став­ле­ние о на­ложе­нии на су­дей Куп­ри­яно­ву С.Н., Ма­ринен­ко А.И., Тур Т.В., Го­воро­ва Н.Ю., За­дорож­ную З.А. дис­ципли­нар­но­го взыс­ка­ния - дос­рочно­го прек­ра­щения пол­но­мочий судьи, за со­вер­ше­ние дис­ципли­нар­но­го прос­тупка в ви­де не­ис­полне­ния норм Кон­сти­туции Рос­сий­ской Фе­дера­ции".

Бо­роть­ся со мной не ста­ли. Уж боль­но шум­ный на­мечал­ся по­еди­нок.  Рас­став­ленные мною ло­вуш­ки бю­рок­ра­ты обош­ли. Моя жа­лоба... прос­то про­пала. Ти­шина. Пов­торные пись­ма ни к че­му не при­вели - ни­чего, ни еди­ного от­ве­та. Прош­ло па­ру лет, ведь на­до ска­зать, что за это вре­мя приш­лось вес­ти де­сят­ки дел и этой те­мой при­ходи­лось за­нимать­ся по "ос­та­точ­но­му прин­ци­пу".

На­писал жа­лобу Пред­се­дате­лю Вер­ховно­го Су­да Ле­беде­ву В.М. на без­дей­ствие Его­ровой О.А. Жа­лобу от­сы­ла­ют в Мос­горсуд и от­ве­ча­ют, что про­веде­на про­вер­ка, до­кумен­та­ция име­ет ог­ра­ничен­ный срок хра­нения, и жа­лобу мою най­ти не уда­лось, ар­хи­вы унич­то­жены.

Вот так. На­казать по­ка ни­кого не уда­лось, да и не так пос­тро­ена на­ша су­деб­ная сис­те­ма,  что­бы на­казать са­му се­бя. Приш­лось на се­год­няшний день кон­ста­тиро­вать, что судьи на­ши мо­гут спо­кой­но и без­на­казан­но иг­но­риро­вать за­кон, да не прос­той, а Ос­новной.

Но, ду­маю, сто­ит на­пом­нить, что пер­вей­шим прин­ци­пом го­сударс­тва и пра­ва яв­ля­ет­ся не­от­вра­тимость на­каза­ния, и по­тому па­поч­ку свою с до­каза­тель­ства­ми я при­бере­гу. До луч­ших вре­мен.