РЕАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА: КАК ЭТО ДЕЛАЕТCЯ НА БЛИЖНЕМ ВОСТОКЕ

АВ­ТОР О СЕ­БЕ

Учил­ся я в Пи­тере, в Выс­шем во­ен­но-мор­ском учи­лище им. А.С. По­пова. Пос­ле окон­ча­ния Выс­ше­го во­ен­но-мор­ско­го учи­лища слу­жил на под­водных лод­ках Ти­хо­оке­ан­ско­го фло­та. Че­рез 28 лет за­вер­шил этот пе­ри­од жиз­ни в зва­нии ка­пита­на пер­во­го ран­га. Пос­ле служ­бы соз­дал и воз­гла­вил ев­рей­скую об­щи­ну во Вла­дивос­то­ке. Ок­репшей об­щи­не уда­лось ини­ци­иро­вать соз­да­ние ев­рей­ских об­щин еще в се­ми го­родах При­мор­ско­го края. Был соз­дан клез­мер­ский ан­самбль, со­бирав­ший ан­шла­ги в луч­ших за­лах. Лю­ди, бо­лее 70 лет не слы­шав­шие ев­рей­скую му­зыку, пла­кали от ра­дос­ти. Каж­дый день при­ходи­ли к нам все но­вые и но­вые ев­реи. Кро­ме бла­гот­во­ритель­ных сто­ловых и по­мощи прес­та­релым и ин­ва­лидам, мы из­да­вали кни­ги, соз­да­вали ви­де­офиль­мы. Са­мым важ­ным сво­им из­да­тель­ским про­ек­том я счи­таю кни­гу "Сол­да­ты", рас­ска­зыва­ющую ис­то­рии ев­ре­ев - ве­тера­нов Ве­ликой оте­чес­твен­ной вой­ны. Тол­чком к соз­да­нию этой кни­ги пос­лу­жило то, что я, уже на­чав­ший по­нем­но­гу учить ив­рит, смог про­читать во вла­дивос­ток­ском му­зее над­пись на пок­ры­вале свит­ка Сэ­фер-То­ра, изъ­ятой боль­ше­вика­ми в 1929 го­ду из си­наго­ги: "Семь­де­сят сол­дат Вос­точно­го Де­сято­го Ба­таль­она по­жер­тво­вали эту Сэ­фер-То­ра в па­мять о ев­ре­ях, пав­ших в бо­ях в Ман­чжу­рии в рус­ско-япон­ской вой­не. Гри­цен­штейн". Кто та­кой этот Гри­цен­штейн, те­перь не уз­нать, но о ве­тера­нах, жи­вущих ря­дом с на­ми, пи­сать мож­но и дол­жно. Боль­шую ра­дость нам с же­ной дос­та­вили де­ти, ко­торых мы вы­вез­ли в Из­ра­иль в рам­ках по­мощи ев­рей­ским де­тям, ос­тавшим­ся без ро­дите­лей. Офор­мля­ли на них опе­ку, за­бира­ли до­мой, а за­тем при­вози­ли жить и учить­ся в Из­ра­иль. Са­мые стар­шие из них уже выш­ли за­муж и ста­ли ма­мами. Их де­тям жить без ро­дите­лей уже не при­дет­ся. По­том алия в 2006 го­ду, мой дом - Не­тания.

___________

Нес­коль­ко слов о "Realpolitik"

Realpolitik - вид го­сударс­твен­но­го по­лити­чес­ко­го кур­са, сущ­ность ко­торо­го - от­каз от ис­поль­зо­вания вся­кой иде­оло­гии в ка­чес­тве ос­но­вы го­сударс­твен­но­го кур­са. Та­кая по­лити­ка ис­хо­дит преж­де все­го из прак­ти­чес­ких со­об­ра­жений, а не иде­оло­гичес­ких или мо­ралис­ти­чес­ких.

По­лити­ка есть ис­кусс­тво прис­по­соб­лять­ся к об­сто­ятель­ствам и из­вле­кать поль­зу из все­го, да­же из то­го, что пре­тит.

От­то фон Бис­марк

Все же, есть ли мес­то мо­рали в по­лити­ке? Ко­неч­но, есть, ведь ос­та­нови­ли же бом­бы НА­ТО эт­ни­чес­кие чис­тки в Югос­ла­вии, ко­го-то спа­сали в Ли­вии, вот и от Из­ра­иля и нем­ножко от Па­лес­тин­ской ад­ми­нис­тра­ции тре­бу­ем под­пи­сания мир­но­го сог­ла­шения. Это ли не мо­раль?

Нет, не мо­раль. Ес­ли нор­ма при­меня­ет­ся из­би­ратель­но, то она пе­рес­та­ет быть нор­мой. Из­би­ратель­ность в при­мене­нии мо­раль­ных норм на­зыва­ет­ся бес­прин­ципность. Но ку­да от из­би­ратель­нос­ти деть­ся? Есть стра­ны, в от­но­шении ко­торых лишь вы­ража­ют оза­бочен­ность, нап­ри­мер - Ки­тай (по со­быти­ям в Ти­бете или на пло­щади Тянь­ань­мэнь) или Рос­сия (по со­быти­ям в Чеч­не).

Это по­нять нес­ложно, всег­да не­об­хо­димо со­раз­ме­рять свои си­лы и воз­можнос­ти. Но есть то, что по­нять слож­нее - нап­ри­мер ре­аль­ная тер­пи­мость на фо­не об­ще­го мо­рали­заторс­тва при кро­воп­ро­литии в Си­рии, где не­дав­но каз­ни­ли де­воч­ку за на­личие ак­ка­ун­та в Facebook. Ни­чего, вы­рази­ли оза­бочен­ность и про­дол­жи­ли дав­ле­ние на Из­ра­иль.

Но ин­те­рес­но, есть ли во­об­ще мо­раль в по­лити­ке? На этот воп­рос от­ве­чал еще Ма­ки­авел­ли не­ус­та­рева­ющей кни­гой "Го­сударь". В 1853 го­ду не­мец­кий пи­сатель и по­литик Люд­виг фон Ро­хау на­писал "Прин­ци­пы ре­аль­ной по­лити­ки при­мени­тель­но к по­лити­чес­ким ус­ло­ви­ям в Гер­ма­нии" . Там, в час­тнос­ти, на­писа­но: "за­кон си­лы пра­вит ми­ром го­сударств так же, как за­кон все­мир­но­го тя­готе­ния уп­равля­ет фи­зичес­ким ми­ром".

В США иде­оло­гом по­лити­чес­ко­го ре­ализ­ма был Ген­ри Кис­сен­джер. В ка­чес­тве по­ложи­тель­но­го при­мера ус­пешнос­ти его по­лити­чес­ко­го ви­дения при­нято рас­смат­ри­вать дип­ло­матию Ник­со­на с Ки­та­ем, про­води­мую нес­мотря на неп­ри­ятие ком­му­нис­ти­чес­кой иде­оло­гии и пре­дыду­щей "док­три­ны сдер­жи­вания".

При­мером то­го, что Ген­ри Кис­сен­джер по­нимал под ре­аль­ной по­лити­кой, мо­жет слу­жить его ре­комен­да­ция пре­зиден­ту Ник­со­ну во вре­мя ви­зиты Гол­ды Ме­ир в США в 1973 го­ду. Об этом эпи­зоде 10 де­каб­ря 2010 го­да рас­ска­зала The New York Times в статье Ада­ма На­гор­не­ва (Adam Nagourney) .

В бе­седе с Ник­со­ном Гол­да Ме­ир, го­воря о проб­ле­ме ан­ти­семи­тиз­ма в СССР, пред­ло­жила уси­лить аме­рикан­ское дав­ле­ние на со­вет­ское ру­ководс­тво. Она на­де­ялась, что по­зиция США зас­та­вит Мос­кву дать доб­ро на ев­рей­скую эмиг­ра­цию. Пос­ле окон­ча­ния ви­зита Ген­ри Кис­син­джер за­явил Пре­зиден­ту сле­ду­ющее: "Эмиг­ра­ция со­вет­ских ев­ре­ев не вхо­дит в спи­сок при­ори­тетов аме­рикан­ской внеш­ней по­лити­ки. И да­же ес­ли их в Со­вет­ском со­юзе пош­лют в га­зовые ка­меры, это не ста­нет проб­ле­мой аме­рикан­цев, раз­ве что гу­мани­тар­ной". "Я знаю, - от­ве­тил Ник­сон. - Мы не мо­жем из-за это­го взор­вать мир".
Это и есть "Realpolitik" в прак­ти­чес­ком ис­полне­нии.

По­лити­ка "ре­аль­ных по­лити­чес­ких ин­те­ресов" при­води­ла и при­водит к под­дер­жке ре­жимов, гру­бо на­руша­ющих пра­ва че­лове­ка, те­оре­тичес­ки как бы для то­го, что­бы обес­пе­чить (?) на­ци­ональ­ные ин­те­ресы ре­ги­ональ­ной ста­биль­нос­ти. Как оха­рак­те­ризо­вать та­кой под­ход? Как амо­раль­ный, или же, как оп­ре­деля­емый прак­ти­чес­ким ре­ализ­мом?
Джордж Кен­нан (George F. Kennan) - ав­тор зна­мени­той "Длин­ной те­лег­раммы"  - в сво­ей лек­ции "Мо­раль и внеш­няя по­лити­ка" (MORALITY AND FOREIGN POLICY) под­робно и очень убе­дитель­но рас­смот­рел этот неп­ростой воп­рос.

Преж­де все­го Джон Кен­нан го­ворит о том, что фун­кции, об­щие и мо­раль­ные обя­затель­ства пра­витель­ств прин­ци­пи­аль­но от­ли­ча­ют­ся от ана­логич­ных у обыч­но­го че­лове­ка. В этом он сле­ду­ет за Ган­сом Мор­гентау, аме­рикан­ским по­лито­логом, об­щеприз­нанным ос­но­вате­лем и гла­вой шко­лы праг­ма­тиз­ма и по­лити­чес­ко­го ре­ализ­ма:

"Ин­ди­вид мо­жет ска­зать: "Fiat justitia, pereat mundus (Пусть гиб­нет мир, но тор­жес­тву­ет за­кон)", но го­сударс­тво не име­ет та­кого пра­ва. И ин­ди­вид, и на­ция дол­жны оце­нивать по­лити­чес­кие дей­ствия на ос­но­ве уни­вер­саль­ных мо­раль­ных прин­ци­пов, та­ких, нап­ри­мер, как сво­бода. Од­на­ко, ес­ли у ин­ди­вида есть мо­раль­ное пра­во при­нес­ти се­бя в жер­тву  этим мо­раль­ным прин­ци­пам, то на­ция не впра­ве ста­вить мо­раль вы­ше тре­бова­ний ус­пешной по­лити­ки, ко­торая са­ма по се­бе ос­но­вана на мо­раль­ном прин­ци­пе вы­жива­ния на­ции. Бла­гора­зумие, по­нима­емое как учет пос­ледс­твий по­лити­чес­ких дей­ствий, яв­ля­ет­ся сос­тавной частью по­лити­чес­кой мо­рали и выс­шей доб­ро­детелью в по­лити­ке. Эти­ка су­дит о дей­ствии по его со­от­ветс­твию мо­раль­но­му за­кону; по­лити­чес­кая эти­ка су­дит о дей­ствии по его по­лити­чес­ким пос­ледс­тви­ям".

Ос­новной обя­зан­ностью Пра­витель­ства, пи­шет Кен­нан, яв­ля­ют­ся ин­те­ресы об­щес­тва сво­его го­сударс­тва, то есть во­ен­ная бе­зопас­ность, це­лос­тность его по­лити­чес­кой жиз­ни и бла­госос­то­яние на­рода. Но эти за­дачи не име­ют мо­раль­ных ка­тего­рий ка­честв, а воз­ни­ка­ют из са­мого фак­та су­щес­тво­вания на­ци­ональ­но­го го­сударс­тва, из на­ци­ональ­но­го су­вере­ните­та ко­торым оно поль­зу­ет­ся. Они яв­ля­ют­ся не­из­бежно не­об­хо­димы­ми для на­ци­ональ­но­го су­щес­тво­вания и, сле­дова­тель­но, не под­ле­жат клас­си­фика­ции, как "хо­рошо" или "пло­хо". Для ре­шения этой за­дачи пра­витель­ство не нуж­да­ет­ся в мо­раль­ном оп­равда­нии, оно прос­то обя­зано обес­пе­чить сво­им граж­да­нам не толь­ко во­ен­ную бе­зопас­ность, но и, как за­писа­но в Дек­ла­рации не­зави­симос­ти, не­от­чужда­емые пра­ва, к чис­лу ко­торых от­но­сят­ся жизнь, сво­бода и стрем­ле­ние к счастью - "…that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness."

Но се­год­ня, в наш ядер­ный век, осо­бен­но пос­ле 9/11 аб­со­лют­но по­нят­но: на­ци­ональ­ная бе­зопас­ность - по­нятие от­но­ситель­ное. Стро­ить кон­цепцию бе­зопас­ности, иг­но­рируя этот факт, не­воз­можно.

Джон Мир­схай­мер, из­вес­тный по­лито­лог из Уни­вер­си­тета Чи­каго, пи­шет, что го­сударс­тва ни­ког­да не мо­гут быть уве­рены в на­мере­ни­ях дру­гих го­сударств: "Это прос­то оз­на­ча­ет, что нет цен­тра­лизо­ван­ной влас­ти, нет ноч­но­го сто­рожа или выс­ше­го ар­битра, что сто­ит над го­сударс­тва­ми и за­щища­ет их". Все сто­ит на "не­оп­ре­делен­ности на­мере­ний" и ли­деры од­ной ве­ликой дер­жа­вы в этих анар­хи­чес­ких джун­глях ми­ра ни­ког­да не мо­гут знать, что ду­ма­ют ли­деры кон­ку­риру­ющей дер­жа­вы, и по­тому страх яв­ля­ет­ся до­мини­ру­ющим. "Это тра­гичес­кая суть меж­ду­народ­ной по­лити­ки".

При­мене­ние мо­раль­ных норм во внеш­ней по­лити­ке, нап­ри­мер для США, это не соб­лю­дение не­кото­рого об­щепри­нято­го меж­ду­народ­но­го ко­дек­са по­веде­ния, это вы­пол­не­ние за­дач пра­витель­ства в слу­чае си­ту­ации, ког­да не­соб­лю­дение не­ких прин­ци­пов име­ет не­гатив­ное воз­дей­ствие на ин­те­ресы (в от­ли­чие от по­лити­чес­ких вку­сов) стра­ны. Тог­да и воз­ни­ка­ет не­об­хо­димость дей­ство­вать, но толь­ко тог­да, ког­да вме­шатель­ство серь­ез­но вре­дит ин­те­ресам, а не вку­сам и чувс­тва­ми. Дол­жна ли Аме­рика вол­но­вать­ся из-за от­сутс­твия де­мок­ра­тии в не­кото­рых стра­нах? Кен­нан:

"Де­мок­ра­тия пред­став­ля­ет со­бой сво­бод­ный тер­мин. Мно­го глу­пос­ти и нес­пра­вед­ли­вос­ти умуд­ря­ют­ся спря­тать под этим наз­ва­ни­ем. Есть та­кие фор­мы "де­мок­ра­тии", ког­да бла­гоп­ри­ят­ны­ми для нас яв­ля­ет­ся муд­рый и бла­гоже­латель­ный ав­то­рита­ризм". Мы спе­шим ут­вер­ждать -  пи­шет Кен­нан - что в чу­жой стра­не пло­хо и зас­лу­жива­ет кор­рекции, ред­ко рас­смат­ри­вая ре­аль­ные аль­тер­на­тивы. Но ито­ги кор­рекции мо­гут быть го­раз­до ху­же ис­ходной си­ту­ации, че­му ис­то­рия да­ет мно­го при­меров.

В гла­зах мно­гих аме­рикан­цев, впол­не дос­та­точ­но ука­зать на не­об­хо­димые из­ме­нения, пред­по­лагая, что пос­ледс­твия бу­дут доб­ро­качес­твен­ны­ми и счас­тли­выми. К со­жале­нию, это да­леко не всег­да так. В лю­бом слу­чае, не мы бу­дем жить с эти­ми пос­ледс­тви­ями, а пра­витель­ство "на­руши­тель" и его на­род. Это от­но­сит­ся к не­помер­ным меч­та­ни­ям и стрем­ле­нию к ми­рово­му вли­янию, ес­ли не ми­ровой ге­гемо­нии, к "ощу­щению, что мы дол­жны иметь ре­шение для каж­до­го че­лове­ка и для лю­бой проб­ле­мы". Это про­дол­жа­ет ле­жать в ос­но­ве аме­рикан­ские ре­ак­ции в воп­ро­сах внеш­ней по­лити­ки. "Мы тре­бу­ем, в сущ­ности, из­ме­нить все, что нам не нра­вит­ся, от­ри­цая от­ветс­твен­ность за все пос­ледс­твия, вы­тека­ющее от при­нятия на­ших тре­бова­ний".

Хо­телось бы, в све­те вы­ше­из­ло­жен­но­го, по­нять "стран­ное ми­рот­ворчес­тво " США и ЕС на из­ра­иль­ско-па­лес­тин­ском нап­равле­нии?

Нес­коль­ко слов о ми­рот­ворчес­тве в све­те "Realpolitik"

Нем­но­го ис­то­рии.

Сна­чала мо­лодой Из­ра­иль под­держи­вал Ста­лин в на­деж­де на оп­лот со­ци­ализ­ма в Сре­дизем­ном мо­ре. Не по­лучи­лось. Под­дер­жка не­мед­ленно прек­ра­тилась.

По­том под­держи­вала Фран­ция. До 1962 го­да она ве­ла кро­воп­ро­лит­ную вой­ну с ара­бами в Ал­жи­ре и твер­до сто­яла на сто­роне Из­ра­иля. Но в 1962 го­ду Фран­ция уш­ла из Ал­жи­ра. Проб­ле­ма де­коло­низа­ции Фран­ции, как ока­залось, пло­хо со­чета­ет­ся с под­дер­жкой Из­ра­иля и то, что бы­ло вер­ным и мо­раль­ным вче­ра, ста­ло амо­раль­ным в пе­ри­од на­лажи­вания от­но­шений с ара­бами.

От­но­шения с США в пос­лефран­цуз­ский пе­ри­од шли не­ров­но. Кен­не­ди и Лин­дон Джон­сон вро­де пуб­лично под­держи­вали Из­ра­иль, но ре­аль­ность бы­ла иной. В от­вет на еги­пет­скую бло­каду Эй­ла­та пре­зидент Джон­сон сог­ла­сил­ся, что бло­киро­вание ней­траль­ных вод яв­ля­ет­ся офи­ци­аль­ным объ­яв­ле­ни­ем вой­ны, но по­мочь Из­ра­илю от­ка­зал­ся. Си­ту­ация с уда­ром ВВС Из­ра­иля по аме­рикан­ско­му раз­ве­дыва­тель­но­му ко­раб­ля "Liberty" дос­та­точ­но яс­но ха­рак­те­ризу­ет эти от­но­шения. В вой­ну Суд­но­го дня по­зиция США бы­ла иной. Пре­зидент Ник­сон да­же рас­по­рядил­ся по­высить бо­евую го­тов­ность аме­рикан­ских ядер­ных сил по все­му ми­ру, что, в кон­це кон­цов, по­мог­ло прий­ти к ком­про­мис­су и прек­ра­тить бо­евые дей­ствия.

Все это дос­та­точ­но наг­лядная ил­люс­тра­ция к то­му, что в меж­ду­народ­ных от­но­шени­ях о мо­рали идут в ос­новном раз­го­воры, а дей­ствия оп­ре­деля­ют­ся его ве­личес­твом ин­те­ресом.

"Са­мое худ­шее из все­го воз­можно­го бы­ло сде­лано ра­ди об­щей поль­зы".
Бер­нард Ман­де­вилль (Bernard de Mandeville, 1670-1733)

Так в чем же ин­те­рес се­год­няшне­го "Стран­но­го ми­рот­ворчес­тва"? Ут­вер­жде­ния, что Оба­ма и Кер­ри не зна­ют, что тво­рят, от­ме­тем по оп­ре­деле­нию. Это меч­та не­кото­рых ком­мента­торов, стре­мящих­ся уп­ростить си­ту­ацию, но не сто­ит на это на­де­ять­ся: они зна­ют что де­ла­ют, и ру­ководс­тву­ют­ся на­ци­ональ­ны­ми ин­те­реса­ми, как они их по­нима­ют, прав­да, по Кен­на­ну, не сог­ласны нес­ти от­ветс­твен­ность за ре­зуль­тат.

Есть та­кое по­нятие, "ког­ни­тив­ный эго­цен­тризм", как буд­то спе­ци­аль­но соз­данное для это­го слу­чая. Это под­ход к проб­ле­ме тех, кто уве­рен, что лю­бой че­ловек ду­ма­ет так же, как и он сам, ис­хо­дя из пред­по­ложе­ния, что и что дру­гие раз­де­ля­ют те же са­мые цен­ности, и что все про­чие, и ес­ли толь­ко мы об­ра­ща­ем­ся с ни­ми хо­рошо, то они бу­дут от­ве­чать нам тем же.

Не так дав­но гос­секре­тарь США Кон­до­лиза Райс за­яв­ля­ла, что каж­дая па­лес­тин­ская мать хо­чет, что­бы ее де­ти учи­лись в уни­вер­си­тете. Это вер­но, как для Кон­до­лизы Райс, так и для боль­шинс­тва аме­рикан­ских ма­терей, но сов­сем не обя­затель­но для па­лес­тин­ских.

Прин­цип "по­дав­ляй, или бу­дешь по­дав­лен" - так на­зыва­емая "Куль­ту­ра Ка­лаш­ни­кова"  - они сов­сем ря­дом. Пред­ло­жения, вы­год­ные обе­им сто­ронам, этой куль­ту­рой вос­при­нима­ет­ся как сла­бость, что, ес­тес­твен­но, уси­лива­ет дав­ле­ние.

Ве­ро­ят­но, что Кер­ри по­нима­ет не­воз­можность для Абу Ма­зена под­пи­сания че­го-ли­бо с Из­ра­илем, и что про­дол­же­ние дав­ле­ния вы­зовет толь­ко но­вый ви­ток на­силия - третью ин­ти­фаду, но на то и "Realpolitik". Это нуж­но для по­лити­чес­ких игр с ара­бами - соз­да­ние на Ближ­нем Вос­то­ке си­лово­го тре­уголь­ни­ка Эр-Ри­яд-Те­геран-Ва­шин­гтон.

- А где там Из­ра­иль?
- А что, есть еще и Из­ра­иль?

Ин­те­ресы Из­ра­иля не яв­ля­ют­ся на­ци­ональ­ны­ми ин­те­реса­ми США, стра­ны-кон­ти­нен­та, за­щищен­ной оке­ана­ми. Из­ра­иль - не­боль­шое ближ­не­вос­точное го­сударс­тво, ок­ру­жен­ное, мяг­ко го­воря, нед­ру­жес­твен­ны­ми ре­жима­ми, не име­ющее стра­теги­чес­кой глу­бины. Их ин­те­ресы прос­то не мо­гут пол­ностью сов­па­дать, в том чис­ле и по про­тиво­дей­ствию ядер­ной прог­рамме Ира­на, яв­ля­ющей­ся не­сопос­та­вимо боль­шей уг­ро­зой для Из­ра­иля, чем для США.

Ре­аль­ная по­лити­ка - "Realpolitik" - не мод­ное ве­яние, она не се­год­ня ро­дилась и не се­год­ня за­вер­шится. Но проб­ле­ма в том, что оп­ре­деле­ни­ем кон­крет­но­го со­дер­жа­ния ре­аль­ной по­лити­ки за­нима­ют­ся лю­ди, со сво­ими пред­став­ле­ни­ями и взгля­дами, иде­оло­гичес­ки­ми пред­почте­ни­ями, си­юми­нут­ны­ми ин­те­реса­ми и прис­трас­ти­ями. А на Ближ­нем Вос­то­ке по­иск из­на­чаль­ных при­чин всех проб­лем в ма­тери­аль­ном, иг­но­риро­вание иде­оло­гии и за­пад­ный "ког­ни­тив­ный эго­цен­тризм" при­водят к не­пони­манию мес­тных ре­алий и, к со­жале­нию, ме­ша­ют ори­ен­ти­ровать­ся в си­ту­ации.

Это не но­во. "Это уже бы­ло в ве­ках, быв­ших до нас".  

А мне­ние об Из­ра­иле, как и рань­ше, за­висит не "от на­шей при­ят­ности, а от на­шей спо­соб­ности се­бя от­сто­ять". (Марк Ра­дуц­кий)

Ис­точник