Россияне, особенно сегодняшние молодые, должны осознать, что только им под силу сделать нормальной страну

Ува­жа­емый Юрий Сер­ге­евич.  В ин­терне­те прос­лу­шал Ва­шу блес­тя­щую лек­цию в МГИ­МО от 19 ап­ре­ля 2011г.  Я за­яд­лый ку­риль­щик, но все 2 ча­са 15 ми­нут ни ра­зу не пе­реку­рил. Прек­расный ана­лиз ито­гов дви­жения но­вой Рос­сии за 20 лет.  Пон­ра­вилась глав­ная мысль, ко­торую Вы про­нес­ли че­рез всю лек­цию: рос­си­яне, осо­бен­но се­год­няшние мо­лодые лю­ди, дол­жны осоз­нать, что толь­ко им под си­лу сде­лать нор­маль­ной стра­ну. Рос­си­яне ни­чем не луч­ше, но ни­чем и не ху­же лю­бого нор­маль­но­го ци­вили­зован­но­го на­рода.  По­тен­ци­ал у это­го на­рода боль­шой, плюс дос­та­точ­но зем­ли и при­род­ных ре­сур­сов.  Ко­неч­но, за 20 лет мож­но бы­ло боль­ше­го дос­тичь , но на­де­юсь, что сле­ду­ющие 20-30 лет бу­дут бо­лее пло­дот­ворны­ми.

Что­бы на­ши де­ти и вну­ки про­жили жизнь в нор­маль­ных стра­нах

Ва­ша лек­ция про­чита­на мо­лодым лю­дям.  Вот это очень важ­но.  Свер­хваж­но.   И я, и Вы хо­тим, что­бы на­ши де­ти, на­ши вну­ки про­жили жизнь в нор­маль­ных стра­нах.  И бо­рем­ся за это:  я, обыч­ный граж­да­нин  США, с не­ба звёз­ды не хва­та­ющий, Вы - та­лан­тли­вый, очень ак­тивный, очень тру­долю­бивый  че­ловек, ака­демик.  Это нор­маль­ное же­лание нор­маль­ных лю­дей бо­роть­ся за луч­шее бу­дущее на­ших де­тей.  И по хо­ду ска­жу: я хо­чу, что­бы у Рос­сии и США бы­ли прек­расные от­но­шения, та­кие, ко­торые бы­ли у США с Ве­ликоб­ри­тани­ей, Ка­надой и Рос­си­ей до при­хода в наш Бе­лый Дом Ба­рака Оба­мы.

Ва­ши лек­ции для мо­лодё­жи - это зак­васка для их бу­дуще­го раз­ви­тия.

Нор­маль­ным, пыт­ли­вого ума ре­бятам се­год­ня в Рос­сии очень не­лег­ко.  По­мимо жи­тей­ских проб­лем, бе­шено­го рит­ма жиз­ни, по мо­ему мне­нию са­мая глав­ная проб­ле­ма для мо­лодё­жи - нех­ватка (от­сутс­твие) дос­то­вер­ной ин­форма­ции и чес­тно­го ана­лиза этой ин­форма­ции.  С при­ходом ин­терне­та, ко­торый, ка­залось бы, в этом дол­жен по­могать, слу­чилось об­ратное: най­ти пра­виль­ные от­ве­ты на вол­ну­ющие мо­лодёжь воп­ро­сы очень тя­жело. Ин­тернет их за­путы­ва­ет.  Пре­пода­вате­лей уни­вер­си­тетов, ко­торые мо­гут пра­виль­но от­ве­чать на воп­ро­сы, в Рос­сии, ду­маю, мож­но пе­рес­чи­тать на паль­цах двух рук.  Один из них - Пи­вова­ров Ю.С.   По­жалуй­ста, про­дол­жай­те свою не­лёг­кую ра­боту.

Мой отец ког­да-то ска­зал: ес­ли бы че­ловек жил 200-300 лет, в 60-70 лет (мак­си­маль­ный срок жиз­ни в Со­вет­ском Со­юзе) он  по­нял бы, что со­вет­ская власть его об­ма­ныва­ет, и на­чал бы бо­роть­ся с ней, бо­роть­ся за нор­маль­ную жизнь.  Но увы...  Сов. власть, зная о крат­кости жиз­ни че­лове­ка, сле­ду­юще­му по­коле­нию втю­рива­ла ту же са­мую про­паган­ду, не из­ме­няя ни еди­ного сло­ва.

Нуж­на ин­форма­ция, чес­тная раз­жё­ван­ная ин­форма­ция для мо­лодых лю­дей. И Вы её до­носи­те.

До­рогой Юрий Сер­ге­евич. А сей­час я Вас пок­ри­тикую.

Толь­ко для кри­тики под­го­тов­лю, что­бы это не выг­ля­дело гру­бо.  Это бу­дет здо­ровая, доб­ро­жела­тель­ная кри­тика. При­веду фак­ты и па­ру цифр, под­твержда­ющие мои умо­зак­лю­чения.

Круп­ный аме­рикан­ский учё­ный в сфе­ре об­щес­твен­ных на­ук, эко­номи­ки аф­ро­аме­рика­нец То­мас Со­уэлл (Thomas Sowell) го­ворит: "На каж­до­го эк­спер­та най­дёт­ся дру­гой, не ме­нее вес­ко ут­вер­жда­ющий пря­мо про­тиво­полож­ное; но на каж­дый факт ед­ва ли сы­щет­ся дру­гой, про­тиво­полож­ный ему и столь же оче­вид­ный".

Вы­да­ющий­ся по­лити­чес­кий ком­мента­тор и круп­ный спе­ци­алист по аме­рикан­ско­му кон­сти­туци­он­но­му пра­ву Марк Ле­вин, на­падая на из­вес­тно­го по­лит.ком­мента­тора Бил­ла О"Рай­ли го­ворит, что он, Марк Ле­вин, а так­же са­мые из­вес­тные в США ком­мента­торы Раш Лим­бо и Шан Хен­не­ти учат­ся каж­дый день: изу­ча­ют тру­ды клас­си­ков ли­бераль­ной эко­номи­ки, за­нима­ют­ся ежед­невно воп­ро­сами по­лити­ки, эко­номи­ки, скру­пулез­но ана­лизи­ру­ют фак­ты.

Я не стою в од­ном ря­ду с эти­ми из­вес­тны­ми людь­ми, но по нас­то­янию мо­его млад­ше­го сы­на поч­ти каж­дый день на про­тяже­нии мно­гих лет учусь: ин­те­ресу­юсь, по­чему Аме­рика за не­пол­ные 300 лет сво­его су­щес­тво­вания, на­чав с ну­ля, ста­ла Аме­рикой, что та­кое ка­пита­лизм, что та­кое клас­си­чес­кая ли­бераль­ная эко­номи­ка, ин­те­ресу­юсь по­лити­кой.  Эта учё­ба прев­ра­тилась в моё хоб­би.  Про­читал мно­го из А.Сми­та, Л.Ми­зеса, Ф.Бас­тия, Ф.Хай­ека, М. и Р.Фрид­ма­нов,..., учё­ных, ра­бота­ющих в Cato Institute.

По спе­ци­аль­нос­ти я эко­номист.  Здесь в Аме­рике  я по­нял, что я со­вет­ский эко­номист, но не эко­номист.  В Со­юзе я учил­ся в прес­тижном эко­номи­чес­ком ин­сти­туте и был не пос­ледним сту­ден­том.  Толь­ко здесь я на­чал изу­чать ка­пита­лис­ти­чес­кую эко­номи­ку (а дру­гой прос­то не су­щес­тву­ет) и сам се­бя пе­рево­жу каж­дый но­вый год из кур­са в сле­ду­ющий (из клас­са в класс).  В Со­юзе мы изу­чали со­ци­алис­ти­чес­кую эко­номи­ку, ни­чего не име­ющую об­ще­го с эко­номи­кой.  Не знаю, что сей­час пре­пода­ют в рос­сий­ских ву­зах.  Ес­ли изу­ча­ют тру­ды Гай­да­ра, Ил­ла­ри­оно­ва, тру­ды клас­си­ков авс­трий­ской, фран­цуз­ской эко­номи­чес­ких школ, зна­чит рос­сий­ская эко­номи­чес­кая на­ука на пра­виль­ном пу­ти.

Пе­рехо­жу к кри­тике.

В од­ном фла­коне не мо­гут на­ходить­ся ка­пита­лизм и со­ци­ализм

От­ве­чая на воп­рос сту­ден­тки,  Вы за­яви­ли сле­ду­ющее (прос­лу­шай­те, по­жалуй­ста, на­чиная с 1час 41-й ми­нуты)

Сво­им от­ве­том Вы ме­ня обес­ку­ражи­ли.  Я с Ва­ми пол­ностью сог­ла­сен, что лю­ди мо­гут объ­еди­нять­ся для за­щиты сво­их прав. Но не ма­тери­аль­ных ин­те­ресов! (а это проз­ву­чало в Ва­шем от­ве­те).  Ес­ли ма­тери­аль­ные пра­ва од­ной груп­пы лю­дей (в лю­бом об­щес­тве) рас­ши­ря­ют­ся, ущем­ля­ют­ся пра­ва дру­гой груп­пы.  Ко­пил­ка ма­тери­аль­ных цен­ностей од­на, её от это­го пе­рерас­пре­деле­ния не уве­личишь.

Лю­ди мо­гут за­давать воп­ро­сы о пра­вах по­мимо ос­новных (пра­во на за­щиту жиз­ни и сво­боду, пра­во час­тной собс­твен­ности).  Обыч­но од­ним из глав­ных яв­ля­ет­ся воп­рос о соб­лю­дении пред­при­яти­ем (биз­несме­ном) тех­ни­ки бе­зопас­ности и по­жар­ной бе­зопас­ности.  Этот воп­рос в США дав­но ре­шён: есть за­коны (не бу­дешь соб­лю­дать, бу­дешь пла­тить штраф, ся­дешь в тюрь­му); пред­при­ятие, во из­бе­жание по­терь при нес­час­тном слу­чае, по­купа­ет об­щую стра­хов­ку (тех.бе­зопас­ности, по­жар) и  стра­хов­ку на каж­до­го ра­боче­го.

За­щищать свои пра­ва в ка­пита­лис­ти­чес­ком об­щес­тве (и не толь­ко в ка­пита­лис­ти­чес­ком, но в лю­бом) мож­но (и нуж­но) толь­ко от го­сударс­тва, от про­из­во­ла го­сударс­твен­ных бю­рок­ра­тов, от чрез­мерных на­логов.  Тре­бовать сок­ра­щения гос.ап­па­рата, ко­торый и у Вас в стра­не, и у нас раз­росся до не­имо­вер­ных раз­ме­ров.  [ При­меча­ние для чи­тате­лей "Кру­гозо­ра": Став­лю линк с го­сударс­твен­но­го сай­та: http://www.aei-ideas.org/2012/09/has-government-employment-really-increased-under-obama/9-10-12-strain-post-2/  ]

2010 год - 23 мил­ли­она го­сударс­твен­ных слу­жащих, 23 мил­ли­она!!!  От­бро­сим 3 мил­ли­она (ар­мию, су­деб­ные ор­га­ны, тюрь­мы, что не­об­хо­димо). Ос­та­ёт­ся 20 мил­ли­онов!  Мы в США, са­мой ка­пита­лис­ти­чес­кой стра­не, име­ем го­сударс­тво в го­сударс­тве.)].  

Бы­ла бы моя во­ля, Юрий Сер­ге­евич, для на­чала я бы сок­ра­тил го­сап­па­рат на 50%.  В ре­зуль­та­те улуч­ши­лась бы его ра­бота, умень­ши­лись бы на­логи, кор­рупция, хамс­тво, не­нуж­ные го­сударс­твен­ные ре­гули­рова­ния,..., эко­номи­ка рез­ко пош­ла бы в го­ру. Ес­ли к это­му кол-ву при­бавить мил­ли­оны не­рабо­та­ющих лю­дей (боль­ных и без­дель­ни­ков), на­ходя­щих­ся на со­ци­аль­ных по­соби­ях (а этих по­собий 158 (сто пять­де­сят во­семь!), плюс се­год­ня на пен­сию (social security) ежед­невно вы­ходит поч­ти 10 тыс. че­ловек по­коле­ния бэй­би-бу­мерс, зав­тра не­кому бу­дет про­из­во­дить про­дук­цию.  Бу­маго­мара­телей, ло­дырей и "неп­ло­хоп­рис­тро­ив­шихся" у нас в из­бытке, как, на­вер­ное, и у вас.

Мил­ли­оны лю­дей в США по­луча­ют раз­личные со­ци­аль­ные по­собия (бед­ные и "бед­ные", жи­вущие в ком­му­низ­ме и разъ­ез­жа­ющие по луч­шим ку­рор­там ми­ра, не сов­сем бед­ные, боль­ные и сов­сем не­боль­ные, у ко­торых вра­чи вдруг "об­на­ружи­ва­ют" на­руше­ния де­ятель­нос­ти го­лов­но­го моз­га, нер­вные за­боле­вания).

Все эти "ба­ловс­тва" ус­тра­ива­ют­ся по­лити­ками, го­сударс­твен­ны­ми чи­нов­ни­ками и проф­со­юз­ны­ми ру­ково­дите­лями го­сударс­твен­ных уч­режде­ний.  Не "за спа­сибо".

И вот я мяг­ко пе­решёл к проф­со­юзам, о ко­торых Вы го­вори­ли в от­ве­те сту­ден­тке.

Се­год­ня в США сред­няя зар­пла­та гос­слу­жаще­го вы­ше сред­ней зар­пла­ты ра­бота­юще­го в час­тном сек­то­ре поч­ти в два ра­за.  Это­го до­бились проф­со­юзы го­сударс­твен­ных слу­жащих, зас­тавляя го­сударс­тво сни­мать боль­шие на­логи с лю­дей, ра­бота­ющих в час­тном сек­то­ре.  Что­бы жить нор­маль­но, что­бы вов­ре­мя оп­ла­чивать сче­та, лю­дям при­ходит­ся ра­ботать све­хуроч­но или на двух ра­ботах.

Andy Stern, не­дав­но ос­та­вив­ший пост пред­се­дате­ля од­но­го из го­сударс­твен­ных проф­со­юзов, имел зар­пла­ту в 2009г. 306.4 тыс. дол­ла­ров. Кста­ти, этот проф­со­юз SEIU от­стег­нул Оба­ме на пред­вы­бор­ную ком­па­нию в 2008г. 60 мил­ли­онов дол­ла­ров.

Richard Trumka, пред­се­датель круп­ней­ше­го проф­со­юза  AFL-CIO, от­кры­ва­ющий но­гой дверь на­шего Бе­лого До­ма, луч­ший друг пре­зиден­та Оба­мы.  Зар­пла­та: 450 ты­сяч дол­ла­ров в год. Сколь­ко зе­лёных от­стег­нул этот проф­со­юз на пред­вы­бор­ную ком­па­нию Оба­мы не знаю, но уж не мень­ше SEIU.

И оба эти "тру­жени­ка" име­ют бе­шеные (дру­гое сло­во не под­бе­ру) бе­нефи­ты: бес­плат­ная ме­дицин­ская стра­хов­ка на семью се­год­ня и при вы­ходе на пен­сию, пен­сия, рав­ная се­год­няшней зар­пла­те и ещё че­го-то "чуть-чуть".

И ни­желе­жащие ли­деры этих проф­со­юзов не пух­нут с го­лоду.  А этих ли­деров не­мерeное кол-во.  О вто­ром проф­со­юзе у ме­ня нет дан­ных, а вот в SEIU  их 400.

Проф­со­юзы пред­при­ятий ав­то­мобиль­ной про­мыш­леннос­ти.  Ещё два го­да на­зад ра­бочий ком­па­нии General Motors и Crysler, за­вин­чи­ва­ющий гай­ки, а в обе­ден­ный пе­рерыв жар­ким ле­том в жар­кой ма­шине ох­лажда­ющий свой ор­га­низм дву­мя-тре­мя бу­тылоч­ка­ми хо­лод­но­го пи­ва (с ра­боты не вы­гонишь - член проф­со­юза) , имел зар­пла­ту с бе­нефи­тами для всей семьи 72 (GM) - 78 дол­ла­ров (Crysler) в час.  А ес­ли ра­ботал свер­ху­роч­но, поч­ти в пол­то­ра ра­за боль­ше.  А ес­ли на этом пред­при­ятии ра­бота­ла же­на?  Нор­маль­но, да?  И все­го это­го до­бились проф­со­юз­ные ли­деры, не за­бывая и се­бя лю­бимых.  Кто за это рас­пла­чива­ет­ся?   По­купа­тели ма­шин, в ос­новном мы, аме­рикан­цы, ко­торым и в слад­ком сне не снят­ся та­кие зар­пла­ты и та­кие бе­нефи­ты.

В 1986 го­ду но­вень­кую ком­форта­бель­ную ма­шину (8-ми ци­лин­дро­вый дви­гатель) Chevrolet Classic Caprice мож­но бы­ло ку­пить за 9-9.5 тыс.дол­ла­ров.  Ес­ли бы её се­год­ня вы­пус­ка­ли, она сто­ила бы не мень­ше 45- 50 тыс. дол­ла­ров.  Мож­но ссы­лать­ся на ин­фля­цию, на то, что это бы­ло 25 лет то­му на­зад.  Но всё это бу­дет не­убе­дитель­но.  Глав­ная бе­да здесь - проф­со­юзы.  Они- ра­ковая опу­холь на те­ле эко­номи­ки.  Пос­ле то­го, как они взвин­чи­ва­ют свою зар­пла­ту, взвин­чи­ва­ют­ся це­ны на про­дук­цию, про­дук­ция не поль­зу­ет­ся спро­сом из-за вы­сокой це­ны и па­дения ка­чес­тва, пред­при­ятие гиб­нет.  Из- за проф­со­юзов тек­стиль­ная от­расль США поч­ти по­гиб­ла, ста­лели­тей­ная про­мыш­ленность в кри­зисе, её про­дук­ция на внут­реннем и ми­ровом рын­ке не поль­зу­ет­ся та­ким спро­сом как рань­ше из-за вы­сокой це­ны, гиб­нет круп­ней­шая же­лез­но­дорож­ная ком­па­ния Amtrak, го­сударс­твен­ная поч­та.  На ла­дан ды­шат GM и Crysler, хо­тя го­сударс­тво из на­логов граж­дан вка­чало 50 млрд. дол­ла­ров, а Оба­ма убеж­да­ет всех, что де­ла пош­ли на поп­равку.

Ли­деры проф­со­юзов всег­да бы­ли и есть ма­фи­ози.  Аль Ка­поне был ма­фи­ози.  Тог­дашние по­лити­ки (1919г.) по его и дру­гих бан­ди­тов "прось­бе" при­няли 18-ю поп­равку к Кон­сти­туции США, зап­ре­ща­ющую про­из­водс­тво и сбыт ал­ко­голь­ной про­дук­ции.  Чем от­ли­ча­ют­ся от Аль Ка­поне проф­со­юз­ные де­яте­ли?  Толь­ко тем, что ни­кого не уби­ва­ют.  А так - близ­не­цы-братья.  Хо­тя... Ес­ли бы в го­роде Мэ­дисон (штат Вис­консин) в этом го­ду по­лиция не сдер­жа­ла вак­ха­налию учи­телей -  чле­нов проф­со­юза, они бы рас­терза­ли и гу­бер­на­тора шта­та, его семью и чле­нов ле­гис­ла­туры за то, что им уре­зали на не­боль­шой про­цент бе­нефи­ты и в бу­дущем не бу­дут зак­лю­чать­ся до­гово­ры меж­ду шта­том и ими на их ус­ло­ви­ях.

А вот и при­мер рос­сий­ский. С кем по­пивал пив­ко в день со­лидар­ности всех тру­дящих­ся 1мая ли­дер Фе­дера­ции не­зави­симых проф­со­юзов Рос­сии М.Шма­ков?    С "тан­де­мом" - Пу­тиным и Мед­ве­девым.   Проф­со­юз (25 мил­ли­онов чле­нов проф­со­юза) срас­та­ет­ся с властью, а это ко­нец вся­кой сво­боды, ко­нец сво­бод­но­му рын­ку, и опять Рос­сия в ж -е,  в со­ци­ализ­ме.   В од­ном фла­коне не мо­гут на­ходить­ся ка­пита­лизм (сво­бод­ный ры­нок, де­мок­ра­тия) и со­ци­ализм (од­но­пар­тий­ность, проф­со­юзы, от­сутс­твие сво­боды, кри­тика влас­ти).  Ин­те­рес­но бы­ло бы спро­сить у Пу­тина, Мед­ве­дева, ка­кую эко­номи­чес­кую сис­те­му они стро­или и бу­дут стро­ить: ка­пита­лизм, со­ци­ализм, фе­ода­лизм?   Су­верен­ная де­мок­ра­тия, я знаю, уже пос­тро­ена, по­лит.ба­зис есть, по­ра оп­ре­делить­ся с эко­номи­кой.

О "ху­дожес­твах" проф­со­юзов мож­но пи­сать и пи­сать.  Все учи­теля го­сударс­твен­ных школ у нас чле­ны проф­со­юзов (зар­пла­ты плюс бе­нефи­ты учи­телей очень-очень вы­сокие, а зна­ния сту­ден­тов-вы­пус­кни­ков с каж­дым го­дом всё ни­же и ни­же; не­год­ных учи­телей не уво­лишь - проф­со­юз не поз­во­лит).

А как Вам нра­вит­ся та­кое:  убор­щи­ки му­сора (ус­тро­ить­ся на ра­боту пос­то­рон­не­му че­лове­ку очень труд­но), по­жар­ные и по­лицей­ские США име­ют свои проф­со­юзы?   Неп­ло­хо бы и в во­ору­жён­ных си­лах соз­дать ор­га­низа­цию за пра­ва во­ен­нослу­жащих (?!).

Ещё один, пос­ледний штрих о проф­со­юзах.  Проф­со­юзы- это са­мая боль­шая элек­то­раль­ная ба­за Де­мок­ра­тичес­кой пар­тии США.  Плюс бед­ные-блед­ные-обез­до­лен­ные, ко­торые "не­до­еда­ют".  Я слы­шал горь­кую шут­ку от рос­сий­ско­го пен­си­оне­ра: то, что не­до­еда­ют бед­ные аме­рикан­цы, пусть при­сыла­ют нам.

И вот эта элек­то­раль­ная ба­за раз­ме­щена толь­ко в го­родах ( это мил­ли­оны граж­дан).  Её об­ха­жива­ют ли­деры проф­со­юзов и по­лити­ки де­мок­ра­тичес­кой пар­тии.  Сель­ское на­селе­ние, ко­торо­го в стра­не ме­нее 2%, их не ин­те­ресу­ет.

Мы час­то с же­ной пу­тешес­тву­ем по шта­там (стра­на очень кра­сивая).  За­ез­жая в сель­ские рай­оны, обе­дая в ка­фе, ви­дим ста­риков 75-80-лет­них, ко­торые ра­бота­ют офи­ци­ан­та­ми, мо­ют по­суду, уби­ра­ют ту­але­ты; креп­кие ста­рики ещё ра­бота­ют на стро­итель­ных ра­ботах.  Пла­тят с  зар­пла­ты на­логи.  На воп­рос, по­чему они ра­бота­ют, ведь име­ют пен­сию (social security - по­добие гос.пен­сии в Сов.Со­юзе, Рос­сии), ме­дицин­скую стра­хов­ку (ко­торая не пок­ры­ва­ет пол­ностью ви­зиты к вра­чу, опе­рацию в гос­пи­тале, ле­чение, ле­карс­тва), от­ве­ча­ют: а как про­жить на те средс­тва, ко­торые име­ем на ста­рость от го­сударс­тва?

В сель­ской мес­тнос­ти зар­пла­та всег­да бы­ла нам­но­го ни­же, чем в го­родах.   Я го­ворю не о сель­ских биз­несме­нах, фер­ме­рах, а о ме­хани­ках, ра­бот­ни­ках зап­ра­воч­ных стан­ций, рес­то­ранов, эле­вато­ров, об обыч­ных ра­бочих.  Зар­пла­та бы­ла низ­кая - пен­сия низ­кая, на ста­рость ни­чего не от­ло­жили.  Но эти лю­ди ни на ко­го не роп­щут, ни­чего от го­сударс­тва не тре­бу­ют (нет проф­со­юза, по­лити­ки в них не нуж­да­ют­ся).  При­ходит­ся под­ра­баты­вать.

А не бы­ло бы проф­со­юзов го­сударс­твен­ных слу­жащих, проф­со­юзов час­тных пред­при­ятий, не бы­ло бы та­кого боль­шо­го ко­личес­тва со­ци­аль­ных прог­рамм,  лег­ко­вые ма­шины бы­ли бы по­дешев­ле (а в США ма­шина да­же для сель­ско­го жи­теля не рос­кошь, а не­об­хо­димость), се­ляне  за свою жизнь пла­тили бы мень­ше на­логов - они бы, ко­неч­но, се­год­ня нас­лажда­лись сво­ей ста­ростью.

Ог­ромное кол-во сред­них и очень круп­ных пред­при­ятий США не име­ют проф­со­юзов.  И ник­то из ра­бота­ющих не ус­тра­ива­ет за­бас­то­вок.  А чле­ны проф­со­юзов бас­ту­ют час­то, всег­да в ра­бочее вре­мя и за это вре­мя по­луча­ют пол­ную зар­пла­ту.

Нас, аме­рикан­цев, за­гоня­ют в пет­лю со­ци­ализ­ма

До­рогой Юрий Сер­ге­евич.  Ваш от­вет на вто­рой воп­рос де­вуш­ки мне так­же не пон­ра­вил­ся.  Я ещё и ещё раз прок­ру­чиваю Ваш от­вет.

Ну нет, и не мо­жет быть у биз­несме­на (ка­пита­лис­та) "со­ци­аль­ной обя­зан­ности".  Сла­ва бо­гу, что Вы не про­из­несли слов "со­ци­аль­ная за­щита" "Со­ци­аль­ная за­щита, со­ци­аль­ная обя­зан­ность" - это эв­фе­миз­мы, ко­торые сей­час в хо­ду у так на­зыва­емых "прог­ресси­вис­тов" (ком­му­нис­тов, со­ци­алис­тов, де­мок­ра­тов, ле­вых ин­теллек­ту­алов) - так они се­бя сей­час на­зыва­ют.  Ког­да я слы­шу  два сло­ва "со­ци­аль­ная за­щита", хо­чет­ся спро­сить: "За­щита от ко­го?"  От ка­пита­лис­та-биз­несме­на, ко­торый соз­да­ёт для нас ра­бочие мес­та?; ко­торый рис­ку­ет бла­гопо­лучи­ем сво­ей семьи?  Бла­года­ря ему мы обес­пе­чива­ем жизнь сво­им семь­ям.

Он вы­бива­ет в бан­ке кре­дит (под не­малые про­цен­ты), ор­га­низо­выва­ет пред­при­ятие, ежед­невно ре­ша­ет сот­ни воп­ро­сов, на­бира­ет ра­бочую си­лу (нас, ин­же­неров и ра­бочих обес­пе­чива­ет ра­ботой), сле­дит за кон­ку­рен­ци­ей (ина­че вы­летит в тру­бу), раз­ме­ща­ет рек­ла­му, за­нима­ет­ся сбы­том про­дук­ции, и т.д. и т.д.   У не­го сох­нет го­лова  24 ча­са в сут­ки.  И не на­до за­бывать, что кро­ме биз­не­са, у не­го есть семья.

Да­же на­ходясь в от­пуске он ду­ма­ет о сво­ём биз­не­се, ежед­невно зво­нит на ра­боту.

Да что я Вам об этом го­ворю?  Вы, ру­ково­дитель круп­но­го кол­лекти­ва, прек­расно это зна­ете.

Я как-то за­дал про­вока­ци­он­ный воп­рос ус­пешно­му биз­несме­ну: "По лёг­ко­му ка­тят­ся к те­бе зе­леные?" -  "Бо­рис, ты сна­чала за­лезь в мою шку­ру, а по­том за­дай се­бе этот воп­рос и от­веть на не­го",- раз­дра­жен­но ска­зал он.

"Со­ци­аль­ная обя­зан­ность" у ка­пита­лис­та есть толь­ко пе­ред сво­ей семь­ёй, пе­ред людь­ми, ко­торые вкла­дыва­ют в раз­ви­тие пред­при­ятия свои день­ги (ин­весто­ры), пе­ред спе­ци­алис­та­ми пред­при­ятия, что­бы они не пе­ребе­жали к кон­ку­рен­ту.  И ис­полня­ет он эту "со­ци­аль­ную обя­зан­ность" и бу­дет ис­полнять без вся­кого при­нуж­де­ния со сто­роны го­сударс­тва, проф­со­юза.

По­чему ус­пех, та­лант, пред­при­им­чи­вость, тя­жёлый труд биз­несме­на дол­жны быть на­казу­емы?

Биз­нес от­кры­ва­ет­ся толь­ко с од­ной целью: по­лучать при­быль.  Нас­то­ящий биз­несмен хо­чет пе­редать сво­им де­тям нас­ледс­тво, он ра­бота­ет на бу­дущее.  А от это­го мы, пот­ре­бите­ли его про­дук­ции, по­луча­ем свой ку­сочек пи­рога.

Ког­да де­ла идут хо­рошо, ка­пита­лист по­выша­ет зар­пла­ту и бе­нефи­ты сот­рудни­кам, на­нима­ет на ра­боту боль­ше лю­дей, в го­сударс­твен­ную каз­ну пос­ту­па­ет боль­ше на­логов, по лич­но­му ука­занию (или по ре­шению со­вета ди­рек­то­ров круп­ной ком­па­нии) вы­деля­ют­ся средс­тва в бла­гот­во­ритель­ные фон­ды (вспом­ним круп­ных фи­лан­тро­пов Эн­дрю Кар­не­ги, Рот­шиль­дов, Ро­бер­та Мак­Корми­ка и ты­сячи дру­гих).

А ког­да мел­кий, сред­ний биз­несмен бан­кро­тит­ся, ни го­сударс­тво, ни по­лити­ки, ни вся­кие проф­со­юзы его не за­меча­ют. Биз­несме­нов (ка­пита­лис­тов) очень ма­ло, они нуж­ны всем.  Ко­му-то, что­бы иметь ра­боту, ко­му-то, что­бы из них ка­чать день­ги.  Без де­нег они ни­кому не нуж­ны.  Об их бу­дущем, о бу­дущем их се­мей, ес­ли они обан­кро­тились, ник­то не бес­по­ко­ит­ся.  Ни го­сударс­тво, ни граж­да­не, ни бла­гот­во­ритель­ные ор­га­низа­ции.  Я не слы­шал ни об од­ном слу­чае, что­бы граж­да­не со­бира­ли день­ги для кон­крет­но­го обан­кро­тив­ше­гося биз­несме­на.

Во­об­ще на шею ка­пита­лис­та, ра­бота­юще­го че­лове­ка уже за­лез­ли по­лити­ки, гос.чи­нов­ни­ки, проф­со­юзы, вся­кого ка­либ­ра про­ходим­цы. И их под­держи­ва­ют (соз­да­ют бре­довые те­ории) ле­вые ин­теллек­ту­алы.

Нас, аме­рикан­цев, за­гоня­ют в пет­лю со­ци­ализ­ма.  Об этой тен­денции впер­вые, 70 лет то­му на­зад, за­гово­рила вы­да­ющий­ся фи­лософ ка­пита­лиз­ма Айн Рэнд.  (Ес­ли Вам, Юрий Сер­ге­евич, не зна­комо это имя, со­ветую про­читать её не­боль­шую кни­гу "Апо­логия ка­пита­лиз­ма". 
Пос­ле этой кни­ги и толь­ко пос­ле этой кни­ги (ес­ли Вас за­ин­те­ресу­ет этот ав­тор), мож­но про­дол­жить чте­ние её дру­гих ста­тей и двух круп­ных ро­манов: "Ат­лант рас­пра­вил пле­чи", "Ис­точник".   Кста­ти, на про­тяже­нии мно­гих лет её ро­ман "Ат­лант рас­пра­вил пле­чи" в США  был са­мым чи­та­емым пос­ле "Биб­лии".)

Со­еди­нён­ные Шта­ты се­год­ня ещё креп­кая стра­на с мощ­ной эко­номи­кой.  Но тен­денции, ко­торые про­ис­хо­дят се­год­ня, нор­маль­ных аме­рикан­цев не ра­ду­ют.  Уве­личи­ва­ет­ся гос.ап­па­рат на всех уров­нях (нап­ри­мер в 2008г. кол-во толь­ко фе­дераль­ных слу­жащих бы­ло уве­личе­но на 17 тыс.че­ловек), рас­ши­ря­ет­ся кол-во мо­лодых без­дель­ни­ков, си­дящих на со­ци­аль­ных прог­раммах, и ко­личес­тво  прог­рамм, в го­сударс­твен­ную каз­ну за­пус­ка­ют ру­ки вся­кие про­хин­деи, тон за­да­ют огол­те­лые ра­дика­лы (в их ру­ках поч­ти все средс­тва мас­со­вой аги­тации), идёт мас­со­вое обол­ва­нива­ние лю­дей.  В мо­де се­год­ня со­ци­алис­ти­чес­кие ло­зун­ги, крат­кие.  Как го­ворил Гит­лер в "Майн Кампф", для то­го, что­бы по­вес­ти тол­пу за со­бой, нуж­ны яр­кие и крат­кие ло­зун­ги  (и от се­бя до­бав­лю, ти­па оба­мов­ских "Change", "We can", "Forward" (пос­ледний "Forward" мне осо­бен­но зна­ком и мил:  "Впе­рёд, к по­беде ком­му­низ­ма!").

И са­мое луч­шее под­твержде­ние мо­им сло­вам - из­бра­ние Пре­зиден­том США Ба­рака Ху­сей­на Оба­мы - чис­тых кро­вей со­ци­алис­та-мар­ксис­та.   Мне всё рав­но, ка­кого цве­та мой пре­зидент: чёр­ный, бе­лый или жёл­тый, глав­ное, что­бы он не был крас­ный.  А он у нас крас­ный (мы ви­дим это на про­тяже­нии всей его пре­зидент­ской де­ятель­нос­ти).   И не­из­вес­тный.   Мы до сих пор не уве­рены, ро­дил­ся ли он в США (что обя­затель­но по кон­сти­туции); не зна­ем, ус­пешно ли он учил­ся в уни­вер­си­тетах и на чьи средс­тва, не зна­ем ни од­но­го его дру­га, ка­кую ли­тера­туру чи­тал и во­об­ще чи­та­ет ли он что-то; по­чему он пос­ле окон­ча­ния юри­дичес­ко­го фа­куль­те­та Гар­вард­ско­го уни­вер­си­тета по­дал­ся в "community organizers" (улич­ные аги­тато­ры), кто его вы­тал­ки­вал в боль­шую по­лити­ку.   Мы ни­чего о нём не зна­ем.  Зак­ры­тая кни­га.   Зна­ем толь­ко, что без пром­пте­ра (суф­лё­ра) он не мо­жет про­из­нести два внят­ных сло­ва.   У ме­ня бы­ли ви­део, где уче­никам 6-го клас­са он чи­та­ет свою бе­седу с суф­лё­ра, а при­быва­ющим с ви­зитом в США пре­зиден­там и премь­ер-ми­нис­трам го­ворит од­ни и те же сло­ва, слов­но по­пугай.

Ежед­невно по лю­бому по­воду лжёт и ежед­невно вдал­бли­ва­ет в го­ловы на­роду со­ци­алис­ти­чес­кие идеи о том, что "бо­гатс­твом на­до де­лить­ся".

Аме­рикан­цы всег­да стре­мились быть сос­то­ятель­ней, брать при­мер с бо­гатых, тру­долю­бивых лю­дей.   Се­год­ня это не в мо­де.   Се­год­ня в мо­де прор­вать­ся в гос.струк­ту­ру, проф­со­юз, юрис­ты.  Юрис­ты -  это осо­бая пес­ня, не бу­ду её за­водить.

Се­год­няшний опыт Аме­рики не сто­ит пе­рени­мать ва­шей стра­не

До­рогой Юрий Сер­ге­евич.  По­чему я пи­шу Вам это пись­мо?  Что под­вигло ме­ня взять­ся за пе­ро (кла­ви­ату­ру)?

В детс­тве мы ве­рим сво­им ро­дите­лям, они для нас са­мые ум­ные.  В шко­ле - са­мая ум­ная это на­ша учи­тель­ни­ца.  В уни­вер­си­тете - са­мый боль­шой ав­то­ритет про­фес­сор ма­тема­тики (фи­зики), ес­ли да­же он го­ворит о пред­ме­те, да­лёком от фи­зики (ма­тема­тики).

Мы, взрос­лые лю­ди, вы­ражая своё мне­ние, бы­ва­ем час­то  не пра­вы.  А мо­лодые лю­ди, схва­тив это мне­ние, рас­простра­ня­ют сре­ди сверс­тни­ков.  От­ве­чая сту­ден­тке,  в кон­це от­ве­та Ва­ми бы­ло ска­зано, что Вы не спе­ци­алист в этих воп­ро­сах, не эко­номист, не юрист,  не зна­ете, пра­вы ли.   Вый­дя из а­уди­тории сту­ден­ты тут же за­будут эти сло­ва, а вот что проф­со­юзы -  это хо­рошо, что "час­тная собс­твен­ность сто­ит на 22-м мес­те", а пе­ред этим у биз­несме­на дол­жна быть "21 со­ци­аль­ная обя­зан­ность",  за­пом­нят на­дол­го.  И бу­дут го­ворить: "Это ска­зал ака­демик Пи­вова­ров".

Сог­ла­ситесь со мной, это сов­сем  не­безо­бид­но.  Се­год­няшние сту­ден­ты -  это бу­дущие ру­ково­дите­ли госс­трук­тур, по­лити­ки, биз­несме­ны, учё­ные.   Это бу­дущее стра­ны.   Что за­ложим в них се­год­ня, то и по­лучим от них зав­тра.

Ка­пита­лис­ти­чес­кое об­щес­тво ба­зиру­ет­ся на неп­ри­кос­но­вен­ности  час­тной собс­твен­ности, на при­были.  Чи­тая Айн Рэнд, Мил­то­на Фрид­ма­на, Фрид­ри­ха Хай­ека и дру­гих апо­логе­тов ка­пита­лиз­ма, Вы сог­ла­ситесь с дву­мя эти­ми пос­ту­лата­ми.  Сог­ла­ситесь и с тем, что у ка­пита­лис­та нет ни­каких со­ци­аль­ных обя­зан­ностей.  У не­го од­на за­дача - де­лать при­быль, не на­рушая за­коны.  А за­кона­ми и инс­трук­ци­ями го­сударс­тво об­ло­жило его, как вол­ка крас­ны­ми флаж­ка­ми.

От­цы Аме­рики в Кон­сти­туции США ни сло­вом не об­молви­лись о со­ци­аль­ных обя­зан­ностях ка­кой-то груп­пы на­селе­ния.  Нет в этом ос­новном до­кумен­те стра­ны ни сло­ва о том, что го­сударс­тво дол­жно за­нимать­ся воп­ро­сами эко­номи­ки, ме­дици­ны, за­ботой о бед­ных и ло­дырях; есть толь­ко два сло­ва: "Кон­гресс име­ет пра­во че­канить мо­нету".  И это пра­во я у го­сударс­тва бы отоб­рал и пе­редал час­тным бан­кам, что­бы го­сударс­тво не ма­нипу­лиро­вало на­шими день­га­ми.  Обя­зан­ность го­сударс­тва за­щищать сво­их граж­дан от внут­ренних и внеш­них вра­гов, за­щищать час­тную собс­твен­ность, сле­дить за чес­тной кон­ку­рен­ци­ей (это обя­зан­ность су­дов, но не ан­ти­моно­поль­но­го и др. ко­мите­тов, ко­торые с бла­гими це­лями ког­да-то бы­ли соз­да­ны, но се­год­ня прев­ра­тились в  кор­румпи­рован­ные струк­ту­ры).  На про­тяже­нии мно­гих лет го­сударс­тво ( и в США, и в  дру­гих стра­нах) ста­ра­ет­ся прих­ва­тить всё боль­ше и боль­ше прав, по­пирая на­ши пра­ва, на­шу сво­боду.

От­цы Аме­рики в Дек­ла­рации Не­зави­симос­ти США на­писа­ли:

 "Мы ис­хо­дим из той са­мо­оче­вид­ной ис­ти­ны, что все лю­ди соз­да­ны рав­ны­ми и на­деле­ны их Твор­цом оп­ре­делен­ны­ми не­от­чужда­емы­ми пра­вами, к чис­лу ко­торых от­но­сят­ся жизнь, сво­бода и стрем­ле­ние к счастью".

"Стрем­ле­ние к счастью" се­год­ня прев­ра­тилось в стра­не для гос­чи­нов­ни­ков, проф­со­юз­ных ли­деров, по­лити­ков, без­дель­ни­ков, вся­ких про­хин­де­ев в "пра­во на счастье".   А "пра­во" это та­кая юри­дичес­кая штуч­ка, ко­торую кто-то дол­жен обес­пе­чивать (как пра­во, нап­ри­мер, на жильё: ес­ли в за­коне (как в Дек­ла­рации прав че­лове­ка О­ОН) про­писа­но пра­во на жильё - да­вай мне жильё, го­сударс­тво!).  Ко­роче, биз­несме­ны, ра­бота­ющие лю­ди обес­пе­чива­ют им "счастье".

В США 42млн. граж­дан не пла­тят на­логи и жи­вут при­пева­ючи (в квар­ти­рах кон­ди­ци­оне­ры, хо­лодиль­ник, за­битый едой, па­ра сов­ре­мен­ных те­леви­зоров, у каж­до­го чле­на семьи мо­биль­ный те­лефон, па­ра лег­ко­вых ма­шин, все чле­ны семьи обу­ты и оде­ты).  В США 47 млн. че­ловек по­луча­ют про­доволь­ствен­ные та­лоны (foodstemps).

И вот за то­го по­лити­ка, кто бу­дет обе­щать (толь­ко обе­щать) им даль­ней­шее   "счастье", они бу­дут го­лосо­вать на вы­борах.  Зам­кну­тый круг: лю­ди, ко­торые не пла­тят на­логи и всем обес­пе­чены, ( но мо­гут ли­шить­ся все­го это­го, так как Ба­рак Оба­ма раз­ба­зарил го­сударс­твен­ную каз­ну)  ре­ша­ют судь­бу стра­ны.  Вот до че­го до­кати­лась Аме­рика.

Не всё у нас так прек­расно, как ви­дит­ся мно­гим в Рос­сии, или ту­рис­там из Рос­сии.  Се­год­няшний опыт Аме­рики не сто­ит пе­рени­мать ва­шей стра­не.

Лек­ция ака­деми­ка Ю.С.Пи­вова­рова в МГИ­МО.