ВЫБОРЫ БЕЗ ВЫБОРА

Кад­ро­вый го­лод

Лю­бопыт­ные ана­логии прос­ле­жива­ют­ся меж­ду пре­зидент­ски­ми вы­бора­ми в Рос­сии и США. В пер­вой они ус­тро­ены так, что не­сис­темные кан­ди­даты лишь за пол­то­ра ме­сяца до 4 мар­та смог­ли от­дать до­кумен­ты на ре­гис­тра­цию. На аги­тацию у них нет ни вре­мени, ни ин­форма­ци­он­ных ре­сур­сов. Ну, а об уров­не сис­темных пре­тен­дентов вы и са­ми хо­рошо ос­ве­дом­ле­ны - Зю­ганов, Жи­ринов­ский и Ми­ронов те еще со­пер­ни­ки для Пу­тина.

До вы­боров пре­зиден­та США поч­ти год, но рас­клад сил про­яс­ня­ет­ся и все бо­лее оче­вид­ной ста­новит­ся неп­ри­ят­ная си­ту­ация: нет дос­той­ных кан­ди­датов. Это вид­но и по вя­лому те­чению из­би­ратель­ной кам­па­нии. Шес­те­рен­ки кру­тят­ся ис­прав­но, пре­тен­денты разъ­ез­жа­ют по шта­там, про­из­но­сят ре­чи, под­счи­тыва­ют про­цен­ты на­род­но­го до­верия, со­бира­ют мил­ли­оны дол­ла­ров и тут же пус­ка­ют их в де­ло оболь­ще­ния масс, TV и прес­са ста­ра­ют­ся раз­дуть ис­кру ин­те­реса к дей­ству, но…

Но не хва­та­ет глав­но­го, что де­ла­ет вы­боры - вы­бором! Нет на­кала страс­тей, обыч­ных для борь­бы силь­ных со­пер­ни­ков и боль­ших пар­тий­ных прог­рамм. Нет двух ве­щей, са­мых важ­ных в по­лити­чес­кой борь­бе: идеи, спо­соб­ной ов­ла­деть мас­са­ми, и ха­риз­ма­тичес­ко­го ли­дера. Это го­ворит о том, что де­ла не нас­толь­ко пло­хи, что­бы тре­бова­лась силь­ная ру­ка и сме­на кур­са, ли­бо о том, что де­ло швах и кто бы ни стал у ру­ля, тол­ку не бу­дет.

Ве­щи эти - кад­ро­вый го­лод и кри­зис сис­те­мы - вза­имос­вя­заны, од­но вле­чет за со­бой дру­гое и на­обо­рот, по­это­му про­ще на­чать с ли­деров. Они на ви­ду, но глав­ное зак­лю­ча­ет­ся в том, что их нет! Мно­го зва­ных, нет из­бран­ных. И не от­то­го, что по­лити­чес­кое по­ле тща­тель­но за­чище­но, как в Рос­сии, где тех­ни­чес­кие кан­ди­даты обес­пе­чива­ют ви­димость ле­гитим­ной по­беды "на­ци­ональ­но­го ли­дера", слу­жат фо­ном, на ко­тором вождь свер­ка­ет осо­бен­но яр­ко. На­обо­рот, в Аме­рике тор­жес­тво де­мок­ра­тии и в ход идет все, ма­ло-маль­ски при­год­ное для по­лити­чес­кой борь­бы, от нег­лу­пого, но очень по­жило­го Мак­кей­на, до, гм, Са­ры Пей­лин. Это и все, что рев­ни­тели тра­диций смог­ли про­тиво­пос­та­вить блес­тя­щему ора­тору Оба­ме в прош­лый раз. Итог из­вестен.

Прош­ло че­тыре го­да, Мак­кейн стал еще стар­ше, ча­ры Пей­лин рас­се­ялись, чай­ная ве­черин­ка не пе­рерос­ла ни во что зна­читель­ное, в от­ли­чие от дви­жения "зах­ва­ти У­олл-Стрит", а рес­публи­кан­цы та­су­ют все ту же ко­лоду. Они выд­ви­га­ют не стра­да­юще­го из­бытком мо­раль­ных прин­ци­пов (по их собс­твен­ным стро­гим мер­кам) Гин­гри­ча, мор­мо­на Ром­ни и про­чих, для ко­го се­нат­ское или гу­бер­на­тор­ское крес­ло пре­дел ком­пе­тен­ции. Впро­чем, и Оба­ме да­леко до Кен­не­ди. Ка­жет­ся, аме­рикан­ская по­лити­чес­кая поч­ва ис­то­щилась и Рей­га­ном за­кон­чи­лась эпо­ха ве­ликих пре­зиден­тов, а воз­можно и ве­ликой Аме­рики.

Ес­ли же учесть два сро­ка без­дарно­го и да­же, что уж тут стес­нять­ся, ди­аг­ноз он и есть ди­аг­ноз, не впол­не адек­ватно­го Бу­ша, то кар­ти­на вы­рисо­выва­ет­ся вов­се без­ра­дос­тная. Уд­ру­ча­ющая. Не­понят­но, как Буш, это воп­ло­щение упад­ка, мог стать кан­ди­датом в пре­зиден­ты. У них с Пу­тиным мно­го об­ще­го - се­рые кре­ату­ры. Но ведь Аме­рика не Рос­сия, в ко­торой сра­бота­ла ве­ковая при­выч­ка к ра­болеп­но­му под­чи­нению (за­тем и с Мед­ве­девым про­шел тот же но­мер), а GOP не… впро­чем, тут па­рал­ле­лей не про­ведешь, Ед­Ро не пар­тия, а груп­па зах­ва­та, ма­фия, неч­то вро­де ОПГ в го­сударс­твен­ном мас­шта­бе. А как Буш стал пре­зиден­том? Ма­ло то­го, был пе­ре­из­бран! И тут про­ходит ана­логия с Пу­тиным! Лад­но, пар­тии пар­ти­ями, но ку­да смот­рел на­род? Или и здесь, как всег­да и вез­де - в Рос­сии и Ук­ра­ине, в Ли­вии и Ве­несу­эле - на­род зас­лу­жива­ет сво­его пра­витель­ства? Бо­юсь, что так. Бо­юсь, пе­ред на­ми сим­пто­мы из­ме­нения ка­чес­тва на­ции.

Две ка­ден­ции Бу­ша, при­ход Оба­мы и от­сутс­твие но­вых ли­деров сви­детель­ству­ют имен­но об этом. Ка­жет­ся, В. Су­рави­кин прав. Он име­ет все ос­но­вания пе­чалить­ся по по­воду за­ката ан­гло­сак­сон­ской Аме­рики (Вла­димир Су­рави­кин РЕК­ВИ­ЕМ ПО АН­ГЛО­САК­САМ № 621, 19 ...). Ее ли­цо ме­ня­ет­ся на гла­зах, но де­ло да­же не в том, что оно ста­новит­ся смуг­лее, а в том, что па­рал­лель­но ме­ня­ет­ся струк­ту­ра об­щес­тва - оно по­ляри­зу­ет­ся. Ис­че­за­ет ос­но­ва аме­рикан­ской де­мок­ра­тии, уга­са­ет сред­ний класс. Мы ощу­ща­ем это на се­бе. Эмиг­ранты из СССР и его об­ломков ус­пе­ли проч­но стать на но­ги в но­вом ми­ре, но те­перь ви­дят, что и здесь не та­кая уж terra firma под но­гами, что и тут сво­дить кон­цы с кон­ца­ми все труд­нее.

Хо­тим мы то­го или нет, но су­дя по все­му прав­ле­ние Бу­ша млад­ше­го оз­на­чало на­чало за­ката ста­рой Аме­рики, той, ко­торая с детс­тва по­ража­ла и вос­хи­щала нас, бы­ла сим­во­лом и ло­комо­тивом за­пад­но­го ми­ра; гло­баль­ной си­лой, сло­мив­шей хре­бет ком­му­низ­му. Увы, transit Gloria mundi, из­бра­ние Оба­мы воз­ве­ща­ет эпо­ху пе­ремен. Труд­но пред­ска­зать, во что они выль­ют­ся и чем обер­нутся, од­но лишь мож­но за­метить: от доб­ра доб­ра не ищут. Ес­ли же по­ис­ки на­чались, то ста­рое доб­ро за­кан­чи­ва­ет­ся - или его уже не хва­та­ет на всех.

Под­ме­на по­нятий

И еще од­но бро­са­ет­ся в гла­за: мои брай­тон­ские (а Брай­тон это по­ис­ти­не квин­тэссен­ция рус­ско­языч­ной Аме­рики!) кол­ле­ги по быв­ше­му СССР не то, что не лю­бят - не­нави­дят Оба­му! По иде­оло­гичес­ким, ра­зуме­ет­ся, при­чинам, нич­то, зна­ете ли, не разъ­еди­ня­ет так, как иде­оло­гия. Он, ока­зыва­ет­ся, ле­вый ук­ло­нист с урав­ни­тель­ны­ми за­маш­ка­ми, хо­чет все от­нять и по­делить, со­ци­алист, од­ним сло­вом. Об­ви­нения тяж­кие, че­рез все это мы уже про­ходи­ли на ста­рой ро­дине, от­то­го и по­кину­ли ее в по­ис­ках нор­маль­ной жиз­ни. Да­же те­леве­дущие рус­ско-аме­рикан­ских ка­налов ед­ва удер­жи­ва­ют­ся от не­пар­ла­мент­ских вы­раже­ний в пря­мом эфи­ре - Оба­ма стал бук­валь­но за­нозой в брай­тон­ской зад­ни­це! Зо­оло­гичес­кая, как лю­били в свое вре­мя вы­ражать­ся в од­ной стра­не, не­нависть.

Од­на­ко при бли­жай­шем рас­смот­ре­нии вы­яс­ня­ет­ся, что об­ви­нения на­дума­ны и что еще не­из­вес­тно, кто тут боль­ший со­ци­алист, аме­рикан­ский пре­зидент или гос­по­да брай­тон­цы. Вы­яс­ня­ет­ся, что при­чины неп­ри­ятия не столь бла­город­ны и зак­лю­ча­ют­ся в эле­мен­тарном ра­сиз­ме, дав­но став­шем фир­менной мар­кой аме­рикан­ской рус­ско­языч­ной ди­ас­по­ры (и рус­ской алии в Из­ра­иле). Пос­коль­ку же ра­сизм в Аме­рике не при­ветс­тву­ет­ся, то его эв­фе­миз­мом ста­новит­ся прес­ло­вутый оба­мов­ский со­ци­ализм. Меж­ду про­чим, са­ми брай­тон­цы очень це­нят Ме­дикер, Ме­дикейд, SSI и про­чие со­ци­аль­ные ль­го­ты (по­ка они нап­равле­ны на Брай­тон, ра­зуме­ет­ся, а не на Бронкс), со­рев­ну­ют­ся в уме­нии вы­бить их из го­сударс­тва, рек­ла­миру­ют свое уме­ние по те­леви­зору и воз­му­ща­ют­ся, ког­да ль­го­ты уре­за­ют. Зна­чит, де­ло не в со­ци­ализ­ме.

По­пут­но воз­ни­ка­ет вот ка­кой воп­рос. Кто на­ибо­лее адек­ватно от­ра­жа­ет по­зицию ев­ре­ев в Аме­рике - ста­рожи­лы, аме­рикан­ские, бу­дем го­ворить так, ев­реи, или же рус­ско­языч­ные? Их по­зиции по­ляр­ны, но чьи ар­гу­мен­ты ве­сомее? Воп­рос не ри­тори­чес­кий, пос­коль­ку от это­го сег­мента из­би­рате­лей в Аме­рике за­висит мно­гое, а чис­ленность пер­вых и вто­рых поч­ти срав­ня­лась.

От­вет ле­жит в фи­нан­со­вой плос­кости. Из­вес­тно, что фи­нан­си­рова­ние пер­вой кам­па­нии Оба­мы бы­ло щед­рым, он нам­но­го опе­режал в этом пла­не рес­публи­кан­ских кан­ди­датов. Ни для ко­го не сек­рет так­же, кто кон­тро­лиру­ет ль­ви­ную до­лю фи­нан­со­вых по­токов в Аме­рике, кто был ру­ково­дите­лем шта­ба его из­би­ратель­ной кам­па­нии и т.п. Да­лее. Мно­гие, по­лагаю, зна­ют, что да­же в пе­ри­од мак­си­маль­но­го па­дения оба­мов­ско­го рей­тин­га он ос­та­вал­ся ста­биль­но вы­соким сре­ди аф­ро­аме­рикан­цев, что по­нят­но, не па­дал ни­же 65% у аме­рикан­ских му­суль­ман, что так­же объ­яс­ни­мо, и ни­же 60% сре­ди… аме­рикан­ских ев­ре­ев, что, ви­димо, уже тре­бу­ет объ­яс­не­ний. А тре­бу­ет ли? Ес­ли и сей­час, нас­коль­ко мне из­вес­тно, его из­би­ратель­ный фонд пре­выша­ет сум­марный фонд всех рес­публи­кан­ских кан­ди­датов вмес­те взя­тых - вам нуж­ны еще ка­кие-то по­яс­не­ния? Ста­нут ли ум­ные лю­ди выб­ра­сывать день­ги на ве­тер? Ска­жем, фи­нан­си­ровать кам­па­нию Гин­гри­ча, хо­тя он и ев­рей? Сло­вом, я боль­ше до­веряю аме­рикан­цам, не­жели брай­тон­цам.

И вот еще, по­чему ста­рожи­лам до­верия боль­ше: Ро­дину не уне­сешь на по­дош­вах баш­ма­ков, но род­ной гря­зи - сколь­ко угод­но. Брай­тон и здесь не брез­гу­ет со­вет­ским инс­тру­мен­та­ри­ем и ме­тода­ми. Бу­дучи не в си­лах (раз­ная мен­таль­ность) по­нять но­вых со­оте­чес­твен­ни­ков, он при­выч­но ве­ша­ет яр­лы­ки: не­даль­но­вид­ная ле­воли­бераль­ная аме­рикан­ская про­фес­су­ра, бе­зот­ветс­твен­ная ле­вац­кая сту­ден­ческая мо­лодежь, гни­лая ин­телли­ген­ция, за­ражен­ная со­ци­алис­ти­чес­ки­ми иде­ями. И так да­лее, зна­комый на­бор штам­пов. Пом­нится, да­же Бо­рис Куш­нер бра­виро­вал в сво­их по­эзи­ях, опуб­ли­кован­ных, ка­жет­ся, на стра­ницах "Кру­гозо­ра", хлес­тким сло­веч­ком ли­бераст. Мол, не ува­жа­ет он их, че­рес­чур сво­бод­ных и рас­пустив­шихся, по­нима­ешь. Ни аме­рикан­ских, ни из­ра­иль­ских. По­рядок ну­жен! Пок­лонни­ки мэт­ра все по­нима­ют и под­держи­ва­ют, в их сре­де по­яви­лись да­же тер­ми­ны "огол­те­лый ли­бера­лизм", "ли­бераль­ные эк­сцес­сы" и то­му по­доб­ные пер­лы.

В чем тут суть по­нять и впрямь нет­рудно, цель как всег­да оп­равды­ва­ет средс­тва, но по­милуй­те, гос­по­да! Не под­ме­ня­ете ли вы по­нятия? Не пе­редер­ги­ва­ете ли? С ка­ких это пор ле­виз­на и ли­бера­лизм ста­ли си­нони­мами? Ли­бера­лизм по оп­ре­деле­нию оз­на­ча­ет сво­бод­ный ры­нок, граж­дан­ское об­щес­тво, ми­нималь­ную роль го­сударс­тва в ор­га­низа­ции со­ци­ума, де­мок­ра­тию. Дан­ный ком­плекс по­нятий, на мой взгляд, зас­лу­жива­ет вся­чес­ко­го ува­жения. И он пред­став­ля­ет со­бой пол­ную про­тиво­полож­ность ле­вым со­ци­алис­ти­чес­ким иде­ям с их урав­ни­лов­кой, ре­ша­ющей ролью го­сударс­тва и пос­ле­ду­ющим фа­шиз­мом в той или иной фор­ме. Так что как раз кон­серва­тив­ные рес­публи­кан­цы, на ко­торых мо­лят­ся жи­тели Брай­то­на, эти бор­цы с со­ци­алис­ти­чес­кой за­разой и яв­ля­ют­ся пос­ле­дова­тель­ны­ми ли­бера­лами! Они за­щища­ют тра­дици­он­ные аме­рикан­ские цен­ности. Оба­ма же и впрямь сто­рон­ник бо­лее ак­тивно­го вме­шатель­ства го­сударс­тва в эко­номи­ку и де­ла об­щес­тва. Со­ци­алист не­кото­рым об­ра­зом. Но ни в ко­ем слу­чае не ли­бераст.

Плох ли со­ци­ализм? В со­вет­ском ис­полне­нии ужа­сен. В ев­ро­пей­ском неп­лох. В оба­мов­ском - жизнь по­кажет. Ба­раку дос­та­лось тя­желое нас­ледс­тво. Он всту­пил в дол­жность пос­ле то­го, как сво­бод­ный ры­нок в ру­ках чрез­мерно ли­бераль­ной бу­шев­ской ад­ми­нис­тра­ции за­кусил уди­ла и по­нес пря­мо в про­пасть. Бу­дучи бес­кон­тро­лен, ипо­теч­но-бан­ков­ский сек­тор по­забыл о нор­мах ве­дения биз­не­са, не го­воря уже о нор­мах мо­рали, - и вверг мир в фи­нан­со­во-эко­номи­чес­кий кри­зис. Ру­шились стол­пы аме­рикан­ско­го ка­пита­лиз­ма! Тог­да как в Ка­наде с ее жес­тким го­сударс­твен­ным ре­гули­рова­ни­ем бан­кинга все прош­ло без осо­бых по­терь. День­ги лю­бят счет и по­рядок, и плох тот ка­пита­лизм, ко­торый это­го не по­нима­ет. Но во­об­ще-то сие ка­са­ет­ся лю­бого строя и вся­кие из­мы тут со­вер­шенно ни при чем.

Ад­ми­нис­тра­ция Оба­мы по­мог­ла удер­жать­ся на пла­ву ав­то­гиган­там? Да­ла им де­нег? Сла­ва бо­гу! Аме­рикан­цы сно­ва по­купа­ют оте­чес­твен­ные ма­шины, а "Дже­нерал Мо­торс" вер­ну­ла се­бе ми­ровое ли­дерс­тво. Оба­ма суб­си­диро­вал бан­ки и га­сил огонь кри­зиса фи­нан­со­выми по­тока­ми? Но у не­го бы­ли ум­ные ев­рей­ские со­вет­ни­ки, они объ­яс­ни­ли, что наш мир дер­жится на фи­нан­сах, а зна­чит, на бан­ках и тут луч­ше не рис­ко­вать, день­ги ос­но­ва ка­пита­лиз­ма - чи­тай, ли­бераль­но­го об­щес­тва. К то­му же, как ска­зано дав­но и вер­но, на­писа­ны ты­сячи то­мов о том, как бо­роть­ся с ин­фля­ци­ей, выз­ванной де­неж­ны­ми вли­вани­ями, с пе­рег­ре­вом эко­номи­ки, но ник­то не зна­ет, что де­лать с деф­ля­ци­ей, сим­во­лом стаг­на­ции. Япо­ния наг­лядный то­му при­мер.

Оба­ма по­пытал­ся про­вес­ти ре­фор­му здра­во­ох­ра­нения? А по­чему бы и нет? Аме­рикан­ская ме­дици­на са­мая до­рогая в ми­ре, при­чем с ог­ромным, в ра­зы от­ры­вом в рас­че­те на ду­шу на­селе­ния - при не слиш­ком впе­чат­ля­ющих дос­ти­жени­ях в дли­тель­нос­ти жиз­ни и здо­ровье на­ции. Она сло­жилась и рас­цве­ла в эпо­ху бо­гато­го и мно­гочис­ленно­го сред­не­го клас­са, но та эпо­ха ухо­дит в прош­лое и по­ра по­думать о со­от­ветс­твии ме­дици­ны воз­можнос­тям и нуж­дам стра­ны. И так да­лее. В лю­бом слу­чае, у Оба­мы бы­ли идеи мо­дер­ни­зации об­щес­тва, тог­да как у его рес­публи­кан­ских оп­по­нен­тов вся ри­тори­ка пос­тро­ена на ох­ра­нитель­ных мо­тивах, на не­гати­ве, на от­ри­цании идей Оба­мы без про­тиво­пос­тавле­ния че­го-то по­ложи­тель­но­го. На­род это чувс­тву­ет и не­даром рей­тинг аме­рикан­ско­го Кон­грес­са, ра­боту ко­торо­го то и де­ло бло­киру­ют имен­но рес­публи­кан­цы и от­ку­да вы­ходят их кан­ди­даты, упал до уни­зитель­ных 11%. Да и шан­сы рес­публи­кан­цев в борь­бе с Оба­мой сом­ни­тель­ны. Что, од­на­ко, не оз­на­ча­ет, что я хо­тел бы сно­ва ви­деть его в Бе­лом До­ме.

Ба­рак сыг­рал важ­ную роль, по­казав воз­можность пе­ремен. Они наз­ре­ли и не­об­хо­димы. Од­на­ко об­сто­ятель­ства сло­жились так, что бы­ло не до то­го, да и сам Оба­ма по боль­шо­му сче­ту не спра­вил­ся с за­дачей. Он весь­ма им­по­ниро­вал по­нача­лу, не ут­ра­тил оба­яния и сей­час, но со вре­менем про­яви­лись его сла­бые сто­роны, и те­перь хо­телось бы ви­деть в пре­зидент­ском крес­ле бо­лее цеп­ко­го, праг­ма­тич­но­го и пе­дан­тично­го про­фес­си­она­ла, ко­торый при­ведет с со­бой бо­лее силь­ную ко­ман­ду. Увы, сре­ди его со­пер­ни­ков та­кого нет. Еще бо­лее хо­телось бы ви­деть про­фес­си­она­ла с вы­соки­ми мо­раль­ны­ми ка­чес­тва­ми на мес­те Пу­тина, Лу­кашен­ко и Яну­кови­ча. Хо­телось бы, что­бы и там был вы­бор. Да, Оба­ма ку­да об­ра­зован­нее, ин­телли­ген­тнее и по­рядоч­нее этой пуб­ли­ки, но важ­на ро­тация кад­ров, воз­ве­ден­ная в прин­цип. За­тянув­ше­еся прав­ле­ние Пу­тина за­вело Рос­сию в ту­пик, но и аме­рикан­ская прак­ти­ка (два сро­ка Клин­то­на, Бу­ша, те­перь вот в пер­спек­ти­ве Оба­мы) не ка­жет­ся ра­зум­ной.

Ли­бера­лизм для Брай­то­на

Но вер­немся к столь не­люби­мому мно­гими ли­бера­лиз­му. Я не со­бира­юсь за­вер­шать текст мо­ралью, хо­тя речь пой­дет имен­но об эти­чес­ких нор­мах и прин­ци­пах, об их ро­ли в раз­ви­тии или дег­ра­дации об­щес­тва. Р. Хай­нлайн, мо­дели­руя раз­ные си­ту­ации, в ко­торых мо­жет ока­зать­ся че­лове­чес­тво (в чем зак­лю­ча­ет­ся боль­шой прак­ти­чес­кий смысл на­уч­ной фан­тасти­ки), точ­но пред­ви­дел тип его от­ветной ре­ак­ции на внеш­ние вы­зовы. Не звез­дные вой­ны и про­чие ге­ро­ико-тех­но­логи­чес­кие сос­тя­зания он имел в ви­ду, они вто­рич­ны и проб­ле­матич­ны. Мы ци­вили­зация не­раз­ви­тая, фраг­ментар­ная, не­кон­со­лиди­рован­ная, в тех­ни­чес­ком пла­не очень юная, ран­не­тех­но­логи­чес­кая и нам еще очень да­леко до по­доб­ных блис­та­тель­ных фе­ерий в сти­ле space opera.

Пер­вично же то, что че­ловек - жи­вот­ное со­ци­аль­ное и вне об­щес­тва су­щес­тво­вать не мо­жет. По­это­му его ре­ак­ция на вы­зовы обя­затель­но бу­дет со­ци­аль­ной, то есть эти­чес­кой. Бу­дут ме­нять­ся мо­раль, нор­мы по­веде­ния - до тех пор, по­ка не ста­нут со­от­ветс­тво­вать но­вым об­сто­ятель­ствам. Так, в од­ном из ро­манов Хай­нлай­на пол­ноправ­ным граж­да­нином Аме­рики мог стать лишь че­ловек, от­слу­жив­ший в ар­мии, то есть де­лом до­казав­ший свою го­тов­ность сра­жать­ся и уме­реть за нее. По­ка что это­го не тре­бу­ет­ся, хо­тя об­сто­ятель­ства впол­не мо­гут сло­жить­ся и так. В Из­ра­иле к то­му идет. Но то, что пра­вом из­би­рать и из­би­рать­ся дол­жен об­ла­дать лишь че­ловек, спо­соб­ный обес­пе­чить се­бя и пла­тящий на­логи (а тем са­мым со­дер­жа­щий го­сударс­тво, кон­со­лиди­ру­ющее со­ци­ум), - это ис­ти­на, спра­вед­ли­вая в каж­дом раз­ви­том об­щес­тве!

Ес­ли же пре­дос­та­вить из­би­ратель­ное пра­во, а тем са­мым и пра­во ре­шать судь­бу стра­ны со­ци­аль­ным иж­ди­вен­цам, то ра­но или поз­дно нас­та­нет мо­мент, ког­да ра­ботать ста­нет прос­то бес­смыс­ленно. Не зря все стра­ны пред­ста­витель­ной де­мок­ра­тии про­ходи­ли в свое вре­мя че­рез этап иму­щес­твен­но­го из­би­ратель­но­го цен­за. Тут и сто­ило при­тор­мо­зить. По­жалуй, в свое вре­мя рас­ши­рение граж­дан­ских сво­бод пе­реш­ло не­кую чер­ту, за ко­торой сво­бода обер­ну­лась сво­ей про­тиво­полож­ностью, ста­ла по­купать­ся це­ной ог­ра­ниче­ния прав дру­гих, за их счет (кто-то же дол­жен за­раба­тывать на по­собие для без­дель­ни­ков?). Это не зна­чит, что я со­лида­ризу­юсь с брай­тон­ца­ми в их не­люб­ви к ли­бера­лиз­му. Пос­коль­ку пе­рей­дя та­кую грань, он пе­рес­та­ет быть ли­бера­лиз­мом! Это уже сис­темный бар­дак…

Ду­маю, не толь­ко ме­ня, Брай­тон или "ок­ку­пан­тов У­олл-Стрит" бес­по­ко­ит, что Аме­рика дви­жет­ся по не­вер­но­му кур­су, од­на­ко ни с брай­тон­ца­ми, ни с "ок­ку­пан­та­ми" в их ана­лизе си­ту­ации я не мо­гу сог­ла­сить­ся. Пос­ледние тре­бу­ют дви­жения по это­му пу­ти, я же бо­юсь, что он ве­дет в ту­пик. Но вот ка­кой па­радокс: ес­ли бы Аме­рика по не­му не пош­ла, то ис­чез бы пред­мет дис­куссии - Брай­тон до сих пор был бы ни­щим чер­ным ан­кла­вом, фи­ли­алом Брон­кса и мне прос­то не с кем бы­ло бы по­леми­зиро­вать…

Ди­алек­ти­ка, од­на­ко. Воз­можно, Аме­рика сби­лась с пу­ти в 1964 го­ду, ког­да при­няла 24-ю поп­равку к Кон­сти­туции, сог­ласно ко­торой не­уп­ла­та на­логов не яв­ля­ет­ся ос­но­вани­ем для ог­ра­ниче­ния из­би­ратель­ных прав. Или в 1971, во вре­мя Вь­ет­нам­ской вой­ны, ког­да при­няла 26-ю поп­равку и сни­зила воз­рас­тной ценз до 18 лет. В ито­ге дос­туп к из­би­ратель­ным ур­нам по­лучи­ли лю­ди, боль­ше ду­ма­ющие о се­бе и сво­их проб­ле­мах, чем о нуж­дах стра­ны. Кен­не­ди, пом­нится, при­зывал к ино­му: "Ask not what your country can do for you, ask what you can do for your country". С тех пор аме­рикан­ская по­лити­ка ста­нови­лась все бо­лее по­пулист­ской. Ее пло­ды мы по­жина­ем сей­час. Они горь­кие. Но есть их при­дет­ся.

Пос­коль­ку лишь бла­года­ря ли­бера­лиза­ции аме­рикан­ско­го об­щес­тва (да, мо­жет быть, дей­стви­тель­но чрез­мерной) ста­ла воз­можна мас­со­вая, то­таль­ная, не­видан­ная в ис­то­рии ев­рей­ская им­мигра­ция из СССР-СНГ! Не от­дай Аме­рика дань ува­жения Мар­ти­ну Лю­теру Кин­гу, не пой­ди навс­тре­чу сво­ему чер­но­коже­му мень­шинс­тву и маль­чиш­кам, ко­торых от­прав­ля­ла уми­рать во Вь­ет­нам, - чер­та с два она от­кры­ла бы свои во­рота бе­жен­цам из Рос­сии, за­ражен­ным ком­му­нис­ти­чес­кой иде­оло­ги­ей, чер­та с два вы­дели­ла бы ог­ромные средс­тва на их адап­та­цию. Та Аме­рика, о ко­торой со вздо­хом вспо­мина­ют пок­лонни­ки бы­лой сла­вы, ве­ликая стра­на вре­мен пас­си­онар­ности ан­гло­сак­сов, бы­ла до­воль­но жес­ткой и праг­ма­тич­ной дер­жа­вой, вспом­ни­те "пла­вание об­ре­чен­ных", судь­бу пас­са­жиров "Сент-Лу­иса", ко­торым она в 1939 г. да­ла от во­рот по­ворот и фак­ти­чес­ки об­рекла бе­жен­цев от на­циз­ма на унич­то­жение.

У каж­дой ме­дали две сто­роны и лишь бла­года­ря ли­бера­лиза­ции Аме­рики мы с ва­ми жи­вем и ра­бота­ем здесь, рас­тим де­тей и вну­ков, мо­жем об­суждать свои (и ее) проб­ле­мы в рус­ско­языч­ном жур­на­ле "Кру­гозор", из­да­ющем­ся в Бос­то­не. Ну и ру­гать аме­рикан­ских ли­берас­тов, са­мо со­бой. То есть, при­выч­но пле­вать в ко­лодец. Но плюй не плюй, а все рав­но… пре­зиден­том на­шей но­вой ро­дины, ес­ли эко­номи­чес­кая си­ту­ация не ухуд­шится, сно­ва ста­нет Оба­ма. Нра­вит­ся это Брай­то­ну или не нра­вит­ся. Спо­рю на два дол­ла­ра!