Я не согласен ни с одним словом, которое вы говорите, но готов умереть за ваше право это говорить... Эвелин Беатрис Холл

независимый интернет-журнал

Держись заглавья Кругозор!.. Наум Коржавин
x

ИСКАТЕЛИ

Миры Александра Виленкина

Опубликовано 1 Марта 2013 в 05:57 EST

…Церковников раздражает множественность миров - по вполне понятным причинам. Если мы не уникальны, то религия теряет смысл, а они - кусок хлеба. Но есть ли вообще в нашей жизни смысл? И возможна ли в принципе уникальная Вселенная? Не противоречит ли эта унылая и плоская гипотеза самым общим соображениям? Да, она фальсифицируема.. .а значит, научна, но этим и ограничиваются ее достижения, показывая тем самым ограниченность применения самого этого критерия!.. Принципиальную необходимость многомирия опровергнуть невозможно и в его пользу ищутся и появляются первые доказательства***, тогда как тезисы конечности и уникальности Вселенной, последовательно возводимые в догму, бездоказательны и столь же последовательно опровергались на все более высоком уровне.
Гостевой доступ access Подписаться

СЛЕДЫ ИНЫХ МИРОВ

Че­лябин­ский бо­лид и ас­те­ро­ид 2012 DA14 на­пом­ни­ли нам, что мы не оди­ноки во Все­лен­ной и что судь­ба ди­нозав­ров все еще зло­бод­невна. В Рос­сии пред­ла­га­ют соз­дать сис­те­му даль­не­го об­на­руже­ния ме­те­ори­тов, це­на воп­ро­са до­ходит до 60 млрд. руб­лей, но что даст она, кро­ме обыч­но­го для пу­тин­ской Рос­сии "рас­пи­ла баб­ла" и лиш­них стра­хов? В прин­ци­пе, она бу­дет по­лез­на, но лишь с на­уч­ной точ­ки зре­ния, рас­ши­ряя на­ши зна­ния о кос­мо­се. А вот сде­лать глав­ное, пред­ска­зать тра­ек­то­рию и по­веде­ние опас­но­го не­бес­но­го гос­тя в ат­мосфе­ре, мес­то его па­дения она все рав­но не смо­жет, за­щитить тем бо­лее, и ста­нет в ито­ге еще од­ним ис­точни­ком па­ники.

Луч­ше по­гово­рим об ином, ку­да бо­лее зна­читель­ном и ве­личес­твен­ном, чем мик­роско­пичес­кий бо­лид, сго­рев­ший в ат­мосфе­ре од­ной из бес­ко­неч­но­го мно­жес­тва за­терян­ных в кос­мо­се пы­линок по име­ни Зем­ля! О ми­ре мно­гих ми­ров. В де­кабрь­ском но­мере жур­на­ла "Дис­ка­вер" за 2012 год по­яви­лась статья, пос­вя­щен­ная ис­ка­телю сле­дов иных все­лен­ных Меттью Кле­бану, фи­зику из Нью-Й­орк­ско­го уни­вер­си­тета. Он меч­та­ет воп­ло­тить в прак­ти­ку кра­сивую те­орию о бес­ко­неч­ности ми­ров, раз­ви­ва­ющую мыс­ли Джор­да­но Бру­но. Лек­цию ее ав­то­ра, со­рат­ни­ка Гу­та, Лин­де и Хо­кин­га, ди­рек­то­ра Ин­сти­тута кос­мо­логии Уни­вер­си­тета Таф­тса, Алек­сан­дра Ви­лен­ки­на я слу­шал в Бос­то­не в ок­тябре прош­ло­го го­да.

Кле­бан по­нима­ет, что мы не мо­жем уви­деть край все­лен­ной, а тем бо­лее заг­ля­нуть за не­го, как мо­нах на из­вес­тной ил­люс­тра­ции из кни­ги Флам­ма­ри­она, но на­де­ет­ся, что мы смо­жем об­на­ружить сле­ды иных ми­ров   ес­ли в да­леком прош­лом они ка­сались на­шего. Труд­ность в том, что сна­чала на­до оп­ре­делить­ся, как они дол­жны выг­ля­деть. Воз­можно, их сви­детель­ства дав­но хра­нят­ся в ба­зах ас­тро­номи­чес­ких наб­лю­дений или да­же пе­ред на­шим но­сом, но мы не по­нима­ем, не ви­дим их. Как го­вари­вал Козь­ма Прут­ков, мно­гие ве­щи нам не­понят­ны не по­тому, что по­нятия на­ши сла­бы, а по­тому что не вхо­дят в круг на­ших по­нятий!

Сто­рон­ни­ков по­ис­ка по­ка нем­но­го и при­чина, по ко­торой стол­кно­вение все­лен­ных счи­та­ет­ся не­воз­можным, фор­му­лиру­ет­ся од­ним сло­вом: су­перин­фля­ция. Имен­но об этом пи­шет Алек­сандр Ви­лен­кин в сво­ей за­меча­тель­ной, на­писан­ной хо­рошим ли­тера­тур­ным язы­ком кни­ге "Мир мно­гих ми­ров".

В 1980 г. его бу­дущий со­ав­тор, ас­тро­физик Алан Гут из Стэн­форда пред­по­ложил, что пос­ле Биг Бэн­га Все­лен­ная прош­ла ста­дию су­перин­фля­ции, рас­ши­рив­шись в 1030 или да­же бо­лее раз в те­чение, ка­жет­ся, 10-36 се­кун­ды. За­тем рас­ши­рение ста­ло хаб­бловским, и ви­димый ди­аметр на­шей Все­лен­ной оп­ре­деля­ет­ся ее воз­растом и ско­ростью све­та. При­чины, по ко­торым ги­поте­за Гу­та ока­залась об­щепри­нятой те­ори­ей, хо­рошо из­ло­жены в кни­ге Ви­лен­ки­на, к ко­торой я вас и от­сы­лаю, где за­мече­но, что один ас­пект су­перин­фля­ции все еще зас­тавля­ет кос­мо­логов че­сать за­тыл­ки: по­чему она за­кон­чи­лась так рез­ко и так быс­тро?

ИНФЛЯЦИЯ ПРОДОЛЖАЕТСЯ!

В 1983 г. Ви­лен­кин раз­вил идею Гу­та: ин­фля­ция про­дол­жа­ет­ся и на­ша все­лен­ная лишь од­на из мно­гих рож­да­ющих­ся неп­ре­рыв­но. Биг Бэнг не­уни­кален и каж­дая та­кая вспыш­ка соз­да­ет рас­ши­ря­юще­еся прос­транс­тво со сво­ими фи­зичес­ки­ми за­кона­ми! Идея по­каза­лась фан­тасти­чес­кой, но ав­тор вспом­нил о ней, ког­да в 2003 г. зонд WMAP, кар­ти­ру­ющий ани­зот­ро­пию ре­лик­то­вого из­лу­чения, пред­ста­вил до­каза­тель­ства спра­вед­ли­вос­ти те­ории ин­фля­ции.

Но ин­фля­ция ка­са­ет­ся в пер­вую оче­редь не все­лен­ных, а вы­соко­энер­ге­тич­но­го ва­ку­ума, рож­да­юще­го их, раз­но­ся ми­ры все даль­ше друг от дру­га. Ка­залось бы, это ста­вит крест на по­пыт­ках Кле­бана. Но в 2007 г. по­яви­лась сов­мес­тная с Гу­том и Ха­уме Гар­ри­га, кос­мо­логом из Уни­вер­си­тета Бар­се­лоны, ра­бота Ви­лен­ки­на, в ко­торой ав­то­ры все же пред­по­ложи­ли воз­можность кон­тактов на­шей все­лен­ной с ины­ми ми­рами. Но как в этом убе­дить­ся?

Меттью Кле­бан на­чинал с изу­чения струн­ной те­ории. Ес­ли она вер­на, то вза­имо­дей­ствие мик­роско­пичес­ких виб­ри­ру­ющих струн ве­дет к по­яв­ле­нию мак­роско­пичес­ких фе­номе­нов, вклю­чая мно­жес­тво все­лен­ных - это еще од­но, не­зави­симое те­оре­тичес­кое обос­но­вание их мно­жес­твен­ности. Стран­ная связь меж­ду ис­че­за­юще ма­лым и не­во­об­ра­зимо ог­ромным при­тяги­вала Кле­бана и по­нуж­да­ла охо­тить­ся за сле­дами стол­кно­вений ми­ров. Он сде­лал вы­вод, что они мо­гут от­пе­чатать­ся на кар­ти­не мик­ро­вол­но­вого ре­лик­то­вого из­лу­чения. Стол­кно­вения дол­жны бы­ли при­водить к впрыс­ки­ванию ог­ромно­го ко­личес­тва энер­гии и про­явить­ся в ви­де ло­кали­зован­но­го воз­му­щения на об­щем го­моген­ном мик­ро­вол­но­вом фо­не. Ес­ли два сфе­ричес­ких пу­зыря вой­дут в кон­такт, то зо­на стол­кно­вения бу­дет иметь фор­му кру­га. Им­пульс энер­гии из этой зо­ны бу­дет рас­простра­нять­ся в фор­ме удар­ной вол­ны, ко­торая дол­жна от­пе­чатать­ся в ви­де дис­ка на мик­ро­вол­но­вом фо­не. Центр это­го дис­ка бу­дет нес­коль­ко теп­лее или чуть хо­лод­нее, чем ок­ру­жа­ющая об­ласть. Эти ре­зуль­та­ты бы­ли опуб­ли­кова­ны в 2008 г. в статье "В по­ис­ках стол­кно­вений ми­ров".

Пос­ле че­го и на­чались по­ис­ки та­ких дис­ков. Ко­ман­да Меттью Джон­со­на из Perimeter Institute Он­та­рио к прош­ло­му го­ду иден­ти­фици­рова­ла во­семь та­ких пред­по­лага­емых дис­ков, под­ле­жащих даль­ней­ше­му изу­чению, но их мож­но объ­яс­нить дру­гими фе­номе­нами или слу­чай­ны­ми флук­ту­аци­ями. Кле­бана это не обес­ку­ражи­ло. В сле­ду­ющем го­ду он на­де­ет­ся по­лучить дан­ные от нам­но­го бо­лее чувс­тви­тель­но­го кос­ми­чес­ко­го те­лес­ко­па "Планк". Кро­ме из­ме­рения тем­пе­рату­ры ре­лик­то­вого из­лу­чения, он мо­жет оп­ре­делять и его по­ляри­зацию. Это важ­но, пос­коль­ку в 2011 г. Кле­бан пред­ска­зал, что стол­кно­вения ми­ров бу­дут по­рож­дать два кон­цен­три­чес­ких коль­ца, по-раз­но­му по­ляри­зован­ных. Ни­какой иной ас­тро­физи­чес­кий фе­номен не мо­жет об­ла­дать та­кими свой­ства­ми!

БЕСКОНЕЧНЫЕ МИРЫ ВИЛЕНКИНА

Лек­ция мэт­ра, на ко­торой мы всколь­зь поз­на­коми­лись, и его кни­га сви­детель­ству­ют о том, что это блес­тя­щий кос­мо­лог и по­пуля­риза­тор на­уки, об­ла­да­ющий фи­лософ­ским скла­дом ума, прек­расным ли­тера­тур­ным сти­лем и сло­гом и ос­но­ватель­ны­ми поз­на­ни­ями в ис­то­рии фи­зики. Но как он сам, про­пове­дуя мир мно­гих ми­ров, от­но­сит­ся к бес­ко­неч­ности все­лен­ных? Сти­вен Хо­кинг пи­шет: "Мож­но бы­ло бы ска­зать, что гра­нич­ное ус­ло­вие для Все­лен­ной - от­сутс­твие гра­ниц". Но не пу­га­ет ли вас столь гран­ди­оз­ная кар­ти­на ми­ра, как пу­гала она Кеп­ле­ра, Де­кар­та и Лап­ла­са, не ос­тавля­ет ли то­мяще­го хо­лод­ка в гру­ди? Не рож­да­ет ли не­во­об­ра­зимое ве­личие ми­роз­да­ния ощу­щения бес­по­лез­ности и бес­смыс­леннос­ти на­шей су­еты су­ет, тще­ты на­шей про­топ­лазмен­ной мик­роско­пич­ности?

Имен­но о су­ете су­ет и сла­бос­ти че­лове­ка пе­ред ли­ком при­роды на­пом­нил ав­то­ру по воз­вра­щению из Бос­то­на в Нью-Й­орк ура­ган с лас­ко­вым име­нем Сэн­ди. Бук­валь­но па­ры ча­сов хва­тило этой за­лет­ной вет­ре­ной да­ме, что­бы ми­мохо­дом, не в пол­ную си­лу уда­рив, все­го лишь за­дев кры­лом, пог­ру­зить ги­гант­ский, си­яющий ог­ня­ми го­род, ко­торый ни­ког­да не спит, во ть­му кро­меш­ную! Я пи­шу эти стро­ки спус­тя три с лиш­ним ме­сяца пос­ле по­топа, а ре­монт в на­шем до­ме до сих пор не за­кон­чен и при­ходит­ся жить у до­чери. По­нево­ле за­дума­ешь­ся: точ­но так же ка­кой-ни­будь гло­баль­ный ка­так­лизм мо­жет в лю­бую ми­нуту по­гасить ис­корку ра­зума, ко­торая с та­ким тру­дом раз­го­ралась на Зем­ле и так оди­нока в без­бреж­ной тем­но­те кос­мо­са, да и во­об­ще унич­то­жить жизнь на этой пла­нете.

Ис­кры на вет­ру вре­мени - чем не срав­не­ние для столь эфе­мер­ных яв­ле­ний, как жизнь, ра­зум и на­ша Все­лен­ная. Не ис­корка ли она сре­ди ми­ри­ад иных вспы­хива­ющих и уга­са­ющих свет­лячков? Лишь нам, нич­тожным, ка­жет­ся она без­мерной.

За­думав­шись об этом, я соз­во­нил­ся с Алек­сан­дром, что­бы уз­нать, не счи­та­ет ли этот фи­лософ от на­уки и ее по­эт, пря­мой нас­ледник Джор­да­но Бру­но*, что са­мая ес­тес­твен­ная из всех воз­можных, са­мая здра­вая из всех кос­мо­логи­чес­ких и кос­мо­гони­чес­ких идей не дол­жна пу­гать? Я го­ворю об идее бес­ко­неч­ности ми­роз­да­ния, при­чем бес­ко­неч­ности как во вре­мени и прос­транс­тве, так и в чис­ле сво­их сос­тавля­ющих, суб­все­лен­ных, од­на из ко­торых на­ша. Не ду­ма­ет ли он, что на­обо­рот, пу­гать дол­жна стран­ная во всех смыс­лах и дей­стви­тель­но опас­ная идея ко­неч­ной и единс­твен­ной Все­лен­ной? Уни­каль­ной. От ко­торой за пар­сек не­сет ре­лиги­ей, мо­ноте­из­мом и то­тали­тариз­мом…

БЛЕСК СТАНИСЛАВА ЛЕМА И НИЩЕТА ДИАКОНА КУРАЕВА

Цер­ковни­ков раз­дра­жа­ет мно­жес­твен­ность ми­ров - по впол­не по­нят­ным при­чинам. Ес­ли мы не уни­каль­ны, то ре­лигия те­ря­ет смысл, а они - ку­сок хле­ба. Но есть ли во­об­ще в на­шей жиз­ни смысл? И воз­можна ли в прин­ци­пе уни­каль­ная Все­лен­ная? Не про­тиво­речит ли эта уны­лая и плос­кая ги­поте­за са­мым об­щим со­об­ра­жени­ям? Да, она фаль­си­фици­ру­ема, удов­летво­ряя тем са­мым кри­терию Поп­пе­ра**, а зна­чит, на­уч­на, но этим и ог­ра­ничи­ва­ют­ся ее дос­ти­жения, по­казы­вая тем са­мым ог­ра­ничен­ность при­мене­ния са­мого это­го кри­терия! Те­ория Пто­лемея так­же бы­ла на­уч­ной…

Прин­ци­пи­аль­ную не­об­хо­димость мно­гоми­рия оп­ро­вер­гнуть не­воз­можно и в его поль­зу ищут­ся и по­яв­ля­ют­ся пер­вые до­каза­тель­ства***, тог­да как те­зисы ко­неч­ности и уни­каль­нос­ти Все­лен­ной, пос­ле­дова­тель­но воз­во­димые в дог­му, без­до­каза­тель­ны и столь же пос­ле­дова­тель­но оп­ро­вер­га­лись   на все бо­лее вы­соком уров­не. Сна­чала Ой­ку­мена бы­ла плос­кой, что оче­вид­но каж­до­му, и сто­яла на трех сло­нах, что са­мо со­бой ра­зуме­ет­ся. За­тем бла­года­ря на­уке по­лучи­ла обос­но­вание не ме­нее оче­вид­ная идея ге­оцен­триз­ма, ко­торую пра­виль­нее бу­дет свес­ти к ан­тро­поцен­триз­му, и Зем­ля прев­ра­тилась в шар, вок­руг ко­торо­го вра­щались пла­неты, Сол­нце и звез­ды. Собс­твен­но го­воря, имен­но для се­го оби­тали­ща бо­жес­твен­ных по­добий и соз­да­на бы­ла Все­лен­ная, а Зем­ля, по­нят­ное де­ло, ее центр, единс­твен­ная и не­пов­то­римая, соз­данная бо­гом для…

А черт его зна­ет, для че­го! Не счи­тать же бес­ко­неч­но для­щи­еся бря­цания лир ошую прес­то­ла гос­подне­го и столь же бес­ко­неч­ные му­чения греш­ных душ в аду вен­цом бо­жес­твен­но­го за­мыс­ла? Да гос­подь пер­вый сой­дет с ума от ску­ки и пе­чали при столь убо­гом фи­нале! Ему, кре­атив­но­му по оп­ре­деле­нию, при­чем фе­номе­наль­но кре­атив­но­му - Соз­да­тель все­го!   все­могу­щему и все­веду­щему что, за­нять­ся боль­ше не­чем? Ес­ли так, то его ис­крен­не жаль, он во­ис­ти­ну тер­пит ка­ру гос­подню!

По­это­му ка­ноник Ко­пер­ник на­чал (очень роб­ко и че­рез два ты­сяче­летия пос­ле Де­мок­ри­та и Эпи­кура - оце­ните темп на­шего дви­жения к гор­ним вы­сям!) про­цесс де­цен­тра­лиза­ции и де­уни­кали­зации ми­ра, ос­та­новив Сол­нце и дви­нув Зем­лю. Тем са­мым был сде­лан пер­вый шаг к де­сак­ра­лиза­ции, шаг по лес­тни­це, ве­дущей вниз, от из­бран­ности, уни­каль­нос­ти - к три­ви­аль­нос­ти и за­уряд­ности. Ин­кви­зиция по­пыта­лась ос­та­новить сей про­цесс встреч­ным про­цес­сом над Джор­да­но Бру­но и у нее, на­до приз­нать, бы­ли для это­го все ос­но­вания: мя­теж­ный фи­лософ "рас­све­та" до­вел це­поч­ку раз­венча­ний до опас­ней­шей идеи мно­жес­твен­ности ми­ров, ка­ковая прос­то вы­шиба­ла фун­да­мент из-под са­мого зда­ния цер­кви, ли­шала ма­лей­ше­го оп­равда­ния ее су­щес­тво­вание.

На­ибо­лее яр­ко вы­разил дан­ную мысль Ста­нис­лав Лем в сво­ем фи­наль­ном "Фи­ас­ко": "Пред­ставь­те се­бе ты­сячи пла­нет с мно­жес­твом рай­ских яб­лок там, где нет яб­лонь; оли­вок, ко­торых и Сын Бо­жий не прог­ло­тит, по­тому что там не рас­тут олив­ко­вые де­ревья; ди­визии пи­латов, умы­ва­ющих ру­ки в мил­ли­ар­дах со­судов; ле­са рас­пя­тий, тол­пы и­уд, не­пороч­ные за­чатия у су­ществ, са­ма фи­зи­оло­гия раз­мно­жения ко­торых ис­клю­ча­ет та­кое по­нятие, пос­коль­ку они об­хо­дят­ся без ко­пуля­ции, - од­ним сло­вом, пе­рем­но­жение еван­ге­лий на мно­жес­тво вет­вей всех га­лак­ти­чес­ких спи­ралей де­лало на­ше кре­до ка­рика­тур­ной па­роди­ей на ве­ру".

Де­ло дош­ло до кос­тра на Кам­по дей Фь­ори, но да­же столь ра­дикаль­ный спо­соб борь­бы с оп­по­нен­та­ми не толь­ко не пре­сек тен­денцию к де­мок­ра­тиза­ции и ме­ди­ок­ри­тиза­ции Все­лен­ной, но и яр­ко выс­ве­тил пол­ную твор­ческую им­по­тен­цию и кос­мо­гони­чес­кую неп­ро­дук­тивность ре­лигии. Бру­но горь­ко шу­тил: "Сжечь   не зна­чит оп­ро­вер­гнуть".

Хо­тя су­дила его вось­мер­ка весь­ма об­ра­зован­ных кар­ди­налов, вклю­чая Бел­ларми­но (впос­ледс­твии ка­нони­зиро­ван, стал свя­тым Ро­бером), ко­торый за­тем до­воль­но мяг­ко обо­шел­ся с Га­лиле­ем. А ес­ли бы жес­тко? Ес­ли бы цер­кви уда­лось за­дер­жать на­уч­ный прог­ресс хоть на па­ру де­сяти­летий, что впол­не бы­ло воз­можно?

В та­ком слу­чае вы не чи­тали бы этих строк по при­чине от­сутс­твия жур­на­ла "Кру­гозор". Его не бы­ло бы. Ни его, ни Ин­терне­та, ни мо­биль­ных те­лефо­нов, ни GPS. Все это на­чало вхо­дить в наш быт как раз двад­цать лет на­зад. Нет, нет, гос­по­да, жи­тей­ская прак­ти­ка мно­гок­ратно и убе­дитель­но по­каза­ла, что по­пов на­до дер­жать как мож­но даль­ше от ры­чагов влас­ти и вли­яния. Ка­кими бы об­ра­зован­ны­ми они не бы­ли.

Кста­ти, све­точ рус­ской пра­вос­лавной мыс­ли ди­акон Ку­ра­ев го­ворил в лек­ции о хрис­ти­анс­тве и на­уке: "Для лю­дей, у ко­торых есть опыт зна­комс­тва с ме­тодо­логи­ей на­уч­но­го зна­ния, с те­ори­ей поз­на­ния, с ло­гикой, па­мят­на те­оре­ма Гё­деля о не­пол­но­те фор­маль­ных сис­тем. Вкрат­це я на­пом­ню ее глав­ный вы­вод: не од­на фор­ма­лизо­ван­ная (стро­го до­казан­ная, ска­жем так, ло­гичес­ки вы­верен­ная) сис­те­ма суж­де­ний, т. н. "язык", не мо­жет обос­но­вать все суж­де­ния, ко­торые в се­бя вклю­ча­ет".

Ка­кой же вы­вод сле­ду­ет из на­поми­нания уче­ней­ше­го ди­ако­на? А вот ка­кой: "Итак, для то­го, что­бы уче­ный мог за­нять­ся изу­чени­ем ми­ра, он дол­жен быть убеж­ден в том, что мир яв­ля­ет­ся бла­гим на­чалом, что мир ма­терии яв­ля­ет­ся бла­гим на­чалом". "Сле­ду­ющее убеж­де­ние, ко­торое дол­жно быть у уче­ного: он дол­жен быть убеж­ден, что мир един. Это то, что на­зыва­ет­ся изо­мор­физмом и изох­ро­низ­мом. То есть, уче­ный до сих пор убеж­ден, уче­ный сле­по ве­рит (под­черки­ваю: сле­по ве­рит!) в то, что все фи­зичес­кие кон­стан­ты оди­нако­вы в лю­бой точ­ке прос­транс­тва и вре­мени".

Са­ми су­дите о мо­щи мыш­ле­ния све­точей ре­лиги­оз­ной мыс­ли. По­чему же уче­ный дол­жен сле­по ве­рить в уни­каль­ность ми­ра? По­тому что бог един, по­тому что ина­че пе­ред на­ми раз­вернет­ся про­пасть по­лите­из­ма! Дру­гими сло­вами, по­тому что так удоб­нее цер­кви и Ку­ра­еву де­лать свой биз­нес, а Ге­дель тут пя­тое ко­лесо в те­леге…

И еще об иде­оло­гичес­ких тор­мо­зах - труд­но пред­ста­вить се­бе Алек­сан­дра Ви­лен­ки­на ус­пешным уче­ным в СССР. Те­ория лож­но­го ва­ку­ума пло­хо впи­сыва­лась в ре­алии стра­ны единс­твен­но вер­но­го уче­ния. Не­даром и Ан­дрей Лин­де и он эмиг­ри­рова­ли. И пра­виль­но сде­лали! Пос­коль­ку еще ме­нее мож­но пред­ста­вить их ус­пе­хи в ны­неш­ней Рос­сии, стра­не тем­ной и ди­кой, в ко­торой МГУ ока­зал­ся пол­ностью в ла­пах цер­кви и да­же в МИ­ФИ (!) по­яви­лась ка­фед­ра те­оло­гии. Увы, уния с РПЦ ма­ло по­мог­ла ве­дуще­му рос­сий­ско­му уни­вер­си­тету, и он все даль­ше от­ка­тыва­ет­ся в ми­ровом рей­тин­ге - в этом го­ду вы­летел уже в чет­вертую сот­ню. Че­го, впро­чем, и сле­дова­ло ожи­дать. Впрячь в од­ну уп­ряжку до­потоп­но­го монс­тра ре­лигии, тем бо­лее та­кой зас­ко­руз­лой и про­вин­ци­аль­ной как пра­вос­ла­вие, и тре­пет­ную лань на­уки мож­но, но не­надол­го, пер­вый быс­тро сож­рет вто­рую…

Не ска­жу, что со вре­мен Га­лилея прог­ресс в этой об­ласти впе­чат­ля­ет. Не в сфе­ре су­дилищ, тут все по­ряд­ке, дай цер­кви во­лю, она и сей­час жгла бы ере­тиков!   а по час­ти се­куля­риза­ции соз­на­ния. Слиш­ком си­лен был удар, на­несен­ный ци­вили­зации хрис­ти­анс­твом, от­бро­сив­ший ис­то­рию на пол­то­ры ты­сячи лет в прош­лое. Об этом сви­детель­ство­вали и воп­ро­сы к Алек­сан­дру Ви­лен­ки­ну пос­ле лек­ции - каж­до­го вто­рого ин­те­ресо­вало, есть ли в его все­лен­ной мес­то бо­гу, уч­те­ны ли ин­те­ресы соз­да­теля. А ведь выс­ту­пал он пе­ред уче­ными, при­чем быв­ши­ми со­вет­ски­ми…

УНИКАЛЬНОСТЬ И УНИТАРНОСТЬ

Ду­маю, мож­но сде­лать ка­тего­ричес­кий вы­вод: лю­бая уни­тар­ность опас­на. Да­же в тех­ни­ке она не всег­да плюс - по­яв­ле­ние уни­тар­но­го пат­ро­на, уп­ростив паль­бу, силь­но ос­ложни­ло и уко­роти­ло жизнь сол­да­ту. А уж в ре­лигии (идея уни­тар­но­го бо­га с пос­ле­ду­ющим мо­ноте­из­мом), в го­сударс­твен­ном ус­трой­стве (жес­ткое уни­тар­ное го­сударс­тво), в со­ци­аль­ном строе и сис­те­ме уп­равле­ния (то­тали­таризм) - и так че­го ни кос­нись! - тем бо­лее. Прог­ресс, как по­каза­ла прак­ти­ка эво­люции, свя­зан с ус­ложне­ни­ем, диф­фе­рен­ци­аци­ей, уве­личе­ни­ем чис­ла свя­зей, осо­бен­но об­ратных, а не в уп­ро­щении, ка­ковое на би­оло­гичес­ком (а мы все­го лишь ду­ма­ющие жи­вот­ные, гос­по­да) и со­ци­аль­ном уров­не эк­ви­вален­тно дег­ра­дации.

И все же, низ­во­дя се­бя с тро­на уни­каль­нос­ти, че­ловек ша­га­ет не вниз, но вверх и приш­ло вре­мя взой­ти на сле­ду­ющую сту­пень поз­на­ния. Ма­лень­кий шаг Ней­ла Армстрон­га стал боль­шим скач­ком все­го че­лове­чес­тва, но кто пер­вым пред­ло­жил обоб­щить ги­поте­зу Бру­но на бес­ко­неч­ную Все­лен­ную все­лен­ных? Эве­ретт? Хо­кинг? Ви­лен­кин? Нет, у них бы­ли пред­шес­твен­ни­ки, у тех свои и эта цепь тя­нет­ся в глу­бину ве­ков. Что не­уди­витель­но. Ибо идея мно­жес­твен­ности все­лен­ных столь же ес­тес­твен­на, сколь и здра­вый смысл!

Че­го, пов­то­рю, ни­как нель­зя ска­зать об идее уни­каль­нос­ти че­го бы то ни бы­ло: би­оло­гичес­ко­го ви­да, пла­неты, ра­зума, бо­га, ми­ра. Она пло­хо со­от­но­сит­ся с не­веро­ят­но бо­гатой ста­тис­ти­кой ми­роз­да­ния: сот­ни мил­ли­ар­дов звезд и пла­нет в на­шей га­лак­ти­ке, сот­ни мил­ли­ар­дов га­лак­тик во Все­лен­ной и, су­дя по все­му, бес­ко­неч­ное мно­жес­тво ее сес­тер! При­чем сог­ласно Ви­лен­ки­ну сре­ди сес­три­чек впол­не мо­гут встре­тить­ся близ­няшки. Аб­со­лют­но иден­тичные (ког­да име­ешь де­ло с бес­ко­неч­ностя­ми, воз­можно прак­ти­чес­ки все, кро­ме бо­га…), вплоть до то­го, что есть все­лен­ная, в ко­торой Кир­пи­чев уже дав­но на­писал сие пись­мо уче­ному со­седу и бла­гопо­луч­но по­мер, а есть и та­кая, где он да­же еще не ро­дил­ся и на­пишет его че­рез па­ру-трой­ку э­онов. По­чему бы и нет? Раз­ве что, в слу­чае, ес­ли кон­сорци­ум все­лен­ных под­чи­ня­ет­ся за­конам кван­то­вой ме­хани­ки, зап­рет на пол­ную иден­тичность бу­дет на­ложен прин­ци­пом Па­ули.

Идея неп­ри­выч­ная, но, в об­щем и це­лом по­ра от­бро­сить шо­ры ан­тро­поцен­триз­ма и взгля­нуть на мир неп­ред­взя­то. Мы упо­мяну­ли о ес­тес­твен­ности мно­гоми­рия - да, оно вы­тека­ет из са­мых об­щих со­об­ра­жений. Ты­сячи лет на­зад ми­фот­ворцы и фи­лосо­фы чис­то умоз­ри­тель­но сфор­му­лиро­вали та­кие кос­мо­гони­чес­кие по­ложе­ния, как рож­де­ние или со­зида­ние ми­ра из ни­чего. Во­ис­ти­ну, че­ловек ве­нец тво­рения и зву­чит гор­до! Но не го­ворит ли сие тор­жес­тво мыс­ли об ином? О том, что идеи та­кого ро­да ле­жат на по­вер­хнос­ти, три­ви­аль­ны и по­тому вер­ны?

Что ж, бу­дем вслед за древ­ни­ми лю­бомуд­ра­ми умоз­ри­тель­ны, но так­же взве­шены и ос­но­ватель­ны. Про­ведем мыс­ленный эк­спе­римент   сог­ласно Поп­пе­ру, де­лать это не­об­хо­димо. Оде­нем­ся в эл­лин­ский хи­тон, вый­дем к уче­никам и под тре­пещу­щей сенью олив пред­ло­жим им но­ватор­скую мо­дель рож­де­ния ми­ра из пер­во­эле­мен­тов: ог­ня там, во­ды, зем­ли и воз­ду­ха. Или на­обо­рот. Од­на­ко ра­но или поз­дно най­дет­ся Фо­ма не­веря­щий, ко­торый за­даст ко­рен­ной воп­рос фи­лосо­фии и впол­не здра­вого смыс­ла: а эле­мен­ты эти, от­ку­да они взя­лись? Бог соз­дал? А кто соз­дал бо­га?

Дед рас­ска­зывал мне ук­ра­ин­скую бай­ку про то, как ди­акон в цер­кви взре­вывал: "Ког­да не бы­ло ни не­ба, ни зем­ли, а толь­ко колья сто­яли…" А из зад­них ря­дов при­хожан в от­вет не ме­нее рос­кошный бас скеп­ти­ка под­пе­вал: "А ку­да ж их за­бива­ли?.." То же са­мое не­из­бежно с пра­яй­цом или пра­кури­цей - кто снес са­мое пер­вое? Из ка­кого яй­ца вы­лупи­лась пра­роди­тель­ни­ца? И так вплоть до Биг Бэн­га   он то­же дол­жен был в чем-то ког­да-то слу­чить­ся. А ес­ли уж слу­чил­ся, то из че­го сле­ду­ет его неп­ре­мен­ная уни­каль­ность? Кто до­казал те­оре­тичес­ки или эк­спе­римен­таль­но, что син­гу­ляр­ность мо­жет и дол­жна быть обя­затель­но од­на? На мой взгляд, это со­вер­шенно не­ес­тес­твен­ное и не­обос­но­ван­ное пред­по­ложе­ние!

Имен­но воп­ро­сы "ког­да", "где" и "как" (ис­клю­чая "по­чему") ле­жат в ос­но­ве всех при­лич­ных кос­мо­гоний, по­это­му иг­но­риро­вать их и на­зывать не­на­уч­ны­ми ни­как нель­зя! Это­го да­же ре­лигии се­бе не поз­во­ляли. При­дет­ся сми­рить­ся с тем, что каж­дая зам­кну­тая единс­твен­ность, уни­каль­ность и вре­мен­ная ко­неч­ность всег­да бу­дет вы­зывать эти яко­бы дет­ские воп­ро­сы, на ко­торые так не лю­бят от­ве­чать те­оло­ги, фи­лосо­фы, да и фи­зики-те­оре­тики, от ко­торых, тем не ме­нее, не от­махнешь­ся.

А что там вов­не, за гра­ница­ми Все­лен­ной? И что бы­ло до нее? В са­мом де­ле, стан­дар­тная мо­дель да­ет ей 13.7 млрд. лет   дет­ский воз­раст для столь со­лид­но­го об­ра­зова­ния и тут так­же не обой­дешь­ся прос­тым от­ве­том, ка­кой мог поз­во­лить се­бе Ав­густин Бла­жен­ный. Мол, до сот­во­рения ми­ра вре­мени не бы­ло. Ду­маю, Ге­ор­гий Га­мов по­тому и наз­вал вре­мя до Биг Бэн­га ав­густин­ской эрой, что сме­ял­ся над по­туга­ми от­цов цер­кви и ре­лиги­оз­ных фи­лосо­фов, дав во­лю сво­ему ши­роко из­вес­тно­му юмо­ру и ос­тро­умию.

В ко­неч­ном ито­ге лю­бой тол­ко­вый кос­мо­гон­щик не­из­бежно при­дет к единс­твен­но­му вы­воду: мир про­изо­шел ли­бо из пре­дыду­щего ми­ра, ли­бо из ни­чего! В про­тив­ном слу­чае всег­да бу­дет жи­вот­ре­пещущ воп­рос - от­ку­да? В том чис­ле и ка­сатель­но пре­дыду­щего ми­ра. А ни­от­ку­да!

В чем нет ни­чего стран­но­го: как из­вес­тно, наш мир, что на мик­ро, что на мак­ро­уров­не сос­то­ит в ос­новном из пус­то­ты - срав­ни­те раз­ме­ры ма­тери­аль­ных тел, на­чиная с ядер ато­мов и за­кан­чи­вая га­лак­ти­чес­ки­ми клас­те­рами, с рас­сто­яни­ями меж­ду ни­ми. Еще эф­фек­тнее это выг­ля­дит на бо­лее вы­соком уров­не: для сто­рон­не­го наб­лю­дате­ля на­ша Все­лен­ная не­види­ма, ибо зам­кну­та. Ее нель­зя об­на­ружить, пос­коль­ку элек­три­чес­ки она ней­траль­на и так да­лее и то­му по­доб­ное. От­сю­да все­го один шаг до приз­на­ния за пус­то­той ре­ша­ющей ро­ли. Она тво­рит ми­ры - и пол­на ими.

РОДСТВО ВСЕЛЕНСКИХ ДУШ

Но вер­немся к Алек­сан­дру Ви­лен­ки­ну и его лек­ции. По­тому что воп­ро­сов мно­го. На часть из них Алек­сандр от­ве­тил по те­лефо­ну и не­кото­рые от­ве­ты ме­ня об­ра­дова­ли. Ког­да я со­об­щил ему, что его те­орию уп­ре­ка­ют в ме­тафи­зич­ности, в том, что это ско­рее фи­лософ­ская конс­трук­ция, он от­ве­тил: "Се­год­ня фи­лосо­фия, зав­тра на­ука. Се­год­ня на­ука, зав­тра тех­но­логии!"

Од­на­ко не­кото­рые от­ве­ты уди­вили. Так, был воп­рос, не ущем­ля­ет ли его гор­дость, не уг­не­та­ет ли собс­твен­ная не­уни­каль­ность, вы­тека­ющая из его же те­ории? Что, ес­ли сей­час где-то еще один Алек­сандр от­ве­ча­ет на те же воп­ро­сы еще од­но­го Юрия, или уже от­ве­тил, или еще от­ве­тит черт зна­ет ког­да? Не по­дав­ля­ет ли мно­жес­твен­ность Кир­пи­чевых и Ви­лен­ки­ных его дух? Или на­обо­рот, осоз­на­ние все­мир­но­го братс­тва гре­ет ему ду­шу?

Как ни стран­но (я это­го не ожи­дал), Алек­сан­дра не ра­ду­ют по­доб­ные следс­твия из сво­ей ги­поте­зы. Строя ее, он ис­хо­дил из прин­ци­па за­уряд­ности - вслед за Джор­да­но Бру­но, ко­торый во гла­ву уг­ла ста­вил на­шу обыч­ность, не­ис­клю­читель­ность. Увы, ав­тор это­го прин­ци­па по­лага­ет, что его при­мене­ние в не­кото­рой сте­пени обес­смыс­ли­ва­ет су­щес­тво­вание че­лове­ка, ли­ша­ет его то­лики гор­дости.

Ну, не знаю. Все это дос­та­точ­но субъ­ек­тивно и к на­уке от­но­шения не име­ет, од­на­ко мне на­личие брать­ев в иных ми­рах по ду­ше - веч­ное оди­ночес­тво ку­да страш­нее! Кста­ти, о ду­ше. Цер­ковь ка­тего­ричес­ки воз­ра­жала про­тив мыс­ли Бру­но о том, что пос­ле смер­ти че­лове­чес­кая ду­ша мо­жет вер­нуть­ся на Зем­лю в но­вом те­ле и да­же мо­жет ид­ти даль­ше, что­бы жить в бес­ко­неч­ном мно­го­об­ра­зии ми­ров за пре­дела­ми Зем­ли. "Су­щес­тву­ет не­кое еди­ное об­щее прос­транс­тво, еди­ная, не­обоз­ри­мая без­мерность, ко­торую мож­но сме­ло наз­вать Пус­то­той (Ва­ку­умом); в ней на­ходят­ся бес­числен­ные не­бес­ные те­ла, по­доб­ные то­му, на ко­тором мы жи­вем и про­из­раста­ем. Мы ут­вер­жда­ем, что это прос­транс­тво бес­ко­неч­но... В нем су­щес­тву­ют бес­ко­неч­ные ми­ры, по­доб­ные на­шему собс­твен­но­му"   сог­ла­ситесь, име­ет мес­то яв­ная пе­рек­личка с Ви­лен­ки­ным!

Бру­но го­ворил на следс­твии в Ве­неции, в 1592 го­ду, что ис­тинность ре­ин­карна­ции ес­ли и не до­каза­на, то "по край­ней ме­ре, весь­ма ве­ро­ят­на" сог­ласно мне­нию Пи­фаго­ра: "Я ве­рил и про­дол­жаю ве­рить, что ду­ши бес­смертны... Бу­дучи ка­толи­ком, [я бы ска­зал, что] они не пе­рехо­дят из те­ла в те­ло, а от­прав­ля­ют­ся в Рай, Чис­ти­лище или Ад. Но я мно­го раз­мышлял над этим воп­ро­сом и, бу­дучи фи­лосо­фом, до­пус­каю, что, пос­коль­ку не най­де­но ду­ши от­дель­но от те­ла, и од­на­ко же она не есть те­ло, то она мо­жет на­ходить­ся в од­ном или в дру­гом те­ле и пе­рехо­дить из те­ла в те­ло".

Мне нра­вит­ся эта идея еди­ной бес­смертной ду­ши, об­щей для всех мо­их поб­ра­тимов из иных ми­ров. Бру­но счи­тал, что так, пу­тем ме­тем­пси­хози­са (сей­час ча­ще упот­ребля­ют тер­мин ре­ин­карна­ция) ду­ша пос­те­пен­но на­ходит путь к бо­гу, что не мог­ло не воз­му­щать цер­ковь. Еще бы, ведь на та­ком лич­ном пу­ти к бо­гу не нуж­ны пос­редни­ки!

P.S.

Пос­лав про­ект статьи Алек­сан­дру Ви­лен­ки­ну, я по­лучил в от­вет сле­ду­ющие за­меча­ния, за ко­торые весь­ма ему бла­года­рен: "До­рогой Юрий. Ва­ша статья ин­те­рес­на и хо­рошо на­писа­на и мне не­чего до­бавить. Раз­ве что нес­коль­ко не­боль­ших за­меча­ний.

1. Я не ду­маю, что прин­цип Па­ули пре­дот­вра­тит воз­можность по­яв­ле­ния иден­тичных ко­пий на­шей все­лен­ной. К при­меру, элек­тро­ны сле­ду­ют прин­ци­пу Па­ули, тем не ме­нее, все они иден­тичны.
2. 
3. Вы пи­шете, что ди­аметр все­лен­ной 150 млрд. све­товых лет. Я по­лагаю, речь идет о ви­димой ее час­ти. Тог­да ди­аметр дол­жен быть 27,4 (13,7 х 2) или 82,2 млрд. све­товых лет, в за­виси­мос­ти от то­го, как вы счи­та­ете. Боль­ший ре­зуль­тат по­луча­ет­ся с уче­том то­го фак­та, что уда­лен­ные га­лак­ти­ки раз­бе­га­ют­ся от нас.
4. 
5. От­но­ситель­но кри­терия Поп­пе­ра я не ду­маю, что есть боль­шая раз­ни­ца меж­ду кос­мо­логи­ей уни­каль­ной и мно­жес­твен­ной все­лен­ных. Воз­можно, мы най­дем наб­лю­да­емые до­каза­тель­ства мно­жес­твен­ности все­лен­ных, но не су­щес­тву­ет клю­чево­го эк­спе­римен­та, ко­торый до­кажет их от­сутс­твие. То же са­мое мож­но ска­зать и о ги­поте­зе уни­каль­ной все­лен­ной. (В лю­бом слу­чае на­до ос­то­рож­но от­но­сить­ся к по­нятию "все­лен­ные").
6. 
7. Ког­да лю­ди спра­шива­ют ме­ня о бо­ге, я обыч­но про­шу их дать его оп­ре­деле­ние. Ес­ли это лич­ный бог, ко­торый за­ботит­ся о нас, то от­вет прост. Но ес­ли речь идет об абс­трак­тном бо­ге, тог­да все ус­ложня­ет­ся. Да­же ес­ли все­лен­ная соз­да­на из ни­чего в ре­зуль­та­те ес­тес­твен­но­го про­цес­са, этот про­цесс дол­жен опи­сывать­ся за­кона­ми при­роды, и мы мо­жем спро­сить: от­ку­да они взя­лись? По­чему имен­но эти за­коны, а не иные? Это за­гад­ка, к ко­торой мы да­же не зна­ем, как под­сту­пить­ся. С луч­ши­ми по­жела­ни­ями, Алек­сандр".
8. 
На фо­то: Алек­сандр Ви­лен­кин.

____________________________
* В статье Ви­кипе­дии о Бру­но име­ет­ся ссыл­ка на кни­гу А. Ви­лен­ки­на.

** Кри­терий Поп­пе­ра тре­бу­ет от ги­поте­зы или те­ории та­кого эк­спе­римен­та, ко­торым ее мож­но бы­ло бы оп­ро­вер­гнуть. То есть, что­бы те­ория или ги­поте­за не бы­ла прин­ци­пи­аль­но не­оп­ро­вер­жи­мой. Но ес­ли кри­терий этот ве­рен и не­оп­ро­вер­жим, то, сог­ласно са­мому се­бе, яв­ля­ет­ся ли он на­уч­ным?

*** Кос­мо­лог из Уни­вер­си­тета Се­вер­ной Ка­роли­ны Ла­ура Мер­си­ни-Ха­утон по­лага­ет, что Cold WMAP-Spot, ог­ромная об­ласть не­ба, где от­сутс­тву­ет ве­щес­тво, это след вза­имо­дей­ствия на­шей все­лен­ной со сво­ей сес­трой в мо­мент их рож­де­ния.

Этим же объ­яс­ня­ют т.н. Тем­ный по­ток га­лак­ти­чес­ких клас­те­ров. От­кры­тый груп­пой учё­ных во гла­ве с А. Каш­лин­ским. Фе­номен выз­ван, по его ут­вер­жде­нию, не­рав­но­мер­ностью прос­транс­твен­но-вре­мен­ной струк­ту­ры в пер­вые мгно­вения пос­ле рож­де­ния на­шей Все­лен­ной. Ве­ро­ят­нее все­го, что в мо­мент Боль­шо­го Взры­ва ро­дилась не од­на на­ша Все­лен­ная, а "не­ис­числи­мое" их ко­личес­тво, т.е. бы­ла из­на­чаль­но не­кая Муль­тив­се­лен­ная, в ко­торой все ми­ни-все­лен­ные вза­имо­дей­ство­вали меж­ду со­бой. Воз­можно, та­кая кван­то­вая сцеп­ка до сих пор ос­та­лась с од­ной из сес­тер на­шей Все­лен­ной. И те­перь по­ток га­лак­тик на­шей Все­лен­ной - это про­яв­ле­ние не­кой си­лы, ко­торая пы­та­ет­ся рас­пре­делить га­лак­ти­чес­кие клас­те­ры во все­лен­ских мас­шта­бах.

Не пропусти интересные статьи, подпишись!
facebook Кругозор в Facebook   telegram Кругозор в Telegram   vk Кругозор в VK
 

Слушайте

ПОЛИТИКА

Израиль: Внутренний враг в государстве

У этой статьи нелёгкая задача – доказать, что примерно 12% населения страны объективно выступают против интересов своего государства, что деятельность этого сегмента населения нано- сит существенный вред Государству Израиль, т.е. фактически речь идет о деятельности «пятой колонны» внутри страны.

Эдуард Малинский июль 2025

СТРОФЫ

Держись заглавья Кругозор!.. Наум Коржавин

x

Исчерпан лимит гостевого доступа:(

Бесплатная подписка

Но для Вас есть подарок!

Получите бесплатный доступ к публикациям на сайте!

Оформите бесплатную подписку за 2 мин.

Бесплатная подписка

Уже зарегистрированы? Вход

или

Войдите через Facebook

Исчерпан лимит доступа:(

Премиум подписка

Улучшите Вашу подписку!

Получите безлимитный доступ к публикациям на сайте!

Оформите премиум-подписку всего за $12/год

Премиум подписка