УКРАИНА В КРИЗИСЕ. НЕТ ХУДА БЕЗ ДОБРА?..

От­но­шение к про­ис­хо­дяще­му в Ук­ра­ине не­од­нознач­ное. Ди­лем­ма  из­вес­тная и ста­рая. Це­ли и на­мере­ния про­тес­тно­го дви­жения и оп­по­зиции зас­лу­жива­ют одоб­ре­ния и под­дер­жки, а фор­ма и ме­тоды дос­ти­жения же­ла­емо­го вы­зыва­ют сом­не­ния и оза­бочен­ность. С од­ной сто­роны, без мас­со­вого си­лово­го дав­ле­ния май­да­нов вряд ли так быс­тро приш­ли бы к тем ус­тупкам и сог­ла­шению о сме­не влас­ти. А с дру­гой - нас­коль­ко оп­равдан, обос­но­ван и це­лесо­об­ра­зен был столь на­силь­ствен­ный пос­пешный зах­ват влас­ти, осо­бен­но пос­ле под­пи­сан­но­го сто­рона­ми при вы­соких  меж­ду­народ­ных пос­редни­ках сог­ла­шения? Ве­ро­ят­нее все­го, Рос­сия всё рав­но пы­талась бы, так или ина­че, по­мешать из­ме­нени­ям в Ук­ра­ине. Од­на­ко ос­но­ваний и по­водов для это­го бы­ло бы нам­но­го мень­ше.

Ещё важ­нее - вли­яние то­го, как это бы­ло сде­лано, на мне­ние, от­но­шение, пред­став­ле­ние о спра­вед­ли­вос­ти и мо­раль­ное са­мочувс­твие рус­ско­языч­но­го на­селе­ния. Бы­ла ли воз­можность ме­нее бо­лез­ненно­го и бо­лее ре­зуль­та­тив­но­го ва­ри­ан­та про­тес­та? На­бив­шая ос­ко­мину по­леми­ка, оп­равды­ва­ют ли са­мые хо­рошие це­ли лю­бые средс­тва, не да­ёт по­коя. Но окон­ча­тель­ные ре­зуль­та­ты этих со­бытий про­явят­ся че­рез мно­го лет, по­это­му вверх бе­рёт уни­вер­саль­ный прин­цип: по­беди­телей не су­дят.

Сов­сем не­дав­но да­же нель­зя бы­ло пред­по­ложить, что по­ложе­ние в Ук­ра­ине стре­митель­но ста­нет нас­толь­ко уг­ро­жа­ющим и опас­ным. Рос­сия опять не­пос­редс­твен­но вме­шалась во внут­ренние де­ла со­сед­не­го су­верен­но­го го­сударс­тва, её вой­ска за­дей­ство­ваны в Крым­ской ав­то­ном­ной рес­публи­ке. На юго-вос­то­ке Ук­ра­ины вспых­ну­ло про­тивос­то­яние и не­под­чи­нение но­вой влас­ти. В Сим­фе­ропо­ле и До­нец­ке мес­тная власть при­няла ре­шение о про­веде­нии ре­ферен­ду­мов по даль­ней­шей судь­бе Кры­ма и Дон­басса; в Лу­ган­ске за­яви­ли о не­об­хо­димос­ти ре­ферен­ду­ма по фе­дера­тив­но­му ус­трой­ству; на под­хо­де - Одес­са и Харь­ков.

Об­ра­ща­ет вни­мание су­щес­тво­вание двух край­них и од­но­боких то­чек зре­ния при рас­смот­ре­нии и ос­ве­щении со­бытий в Ук­ра­ине. Од­на - быв­шей оп­по­зиции, ко­торая зах­ва­тила сей­час власть и ко­торая пол­ностью раз­де­ля­ет­ся Ев­ро­пой и США. А вто­рая - оз­ву­чена  Рос­си­ей, её про­паган­дой и частью рус­ско­языч­но­го на­селе­ния Ук­ра­ины. Ко­неч­но, про­тес­тное дви­жение до бегс­тва В.Яну­кови­ча име­ло мно­го хо­роше­го, но оно при­нес­ло и от­ри­цатель­ное, опас­ное, раз­ру­шитель­ное, на­силь­ствен­ное и не­закон­ное. За­пад упо­мина­ет об этом, но прак­ти­чес­ки пол­ностью зак­ры­ва­ет гла­за, как на что-то вто­рос­те­пен­ное, на­подо­бие из­вес­тно­го "лес ру­бят - щеп­ки ле­тят", опять ра­ди хо­роших це­лей до­пус­ти­мо про­щать не­кото­рые "прос­тупки". За­пад про­дол­жа­ет по­лити­ку двой­ных стан­дартов. По­чему свер­же­ние во­ен­ны­ми за­кон­но из­бран­но­го пре­зиден­та Мур­си в Егип­те бы­ло осуж­де­но, а свер­же­ние Яну­кови­ча пол­ностью одоб­ре­но и приз­на­но?!

Нель­зя не упо­мянуть о не­пос­редс­твен­ной свя­зи ук­ра­ин­ских со­бытий с по­ложе­ни­ем в Рос­сии. На­до приз­нать, что пос­ле 1991 го­да Рос­сия не очень из­ме­нилась. Сей­час уже мно­гим по­нят­но, что сущ­ность го­сударс­твен­но­го ус­трой­ства в Рос­сии ос­та­лась преж­ней, со­вет­ской. По­это­му и её по­лити­ка в скры­том, за­ву­али­рован­ном ви­де яв­ля­ет­ся в оп­ре­делён­ной ме­ре про­дол­же­ни­ем по­лити­ки СССР: вмес­то пря­мого им­пер­ско­го под­хо­да - ге­опо­лити­чес­кое под­чи­нение сво­ему вли­янию все­го пос­тсо­вет­ско­го прос­транс­тва. Сво­еоб­разный ре­ванш за раз­вал СССР. Это бы­ло глав­ной целью си­ловых струк­тур, спо­собс­тву­ющих и под­держи­ва­ющих с са­мого на­чала ель­цин­ский ре­жим, ко­торый плав­но, но впол­не за­коно­мер­но, пе­решёл к ны­неш­не­му пу­тин­ско­му ва­ри­ан­ту. Не­ог­ра­ничен­ная вер­ховная власть, про­из­вол, псев­до­демок­ра­тия. Ре­зуль­та­ты ре­форм в эко­номи­ке сла­бые. Ка­пита­лизм, как и со­ци­ализм, по­луча­ет­ся не­эф­фектив­ный и урод­ли­вый.

Сле­ду­ет на­пом­нить, что су­щес­тву­ющий ны­неш­ний ре­жим в Рос­сии был соз­дан Б.Ель­ци­ным бла­года­ря одоб­ре­нию и под "ру­коп­леска­ние" За­пада. Он не осу­дил расс­трел в 1993-м пар­ла­мен­та, фаль­си­фика­цию вы­боров 1996-го и при­нятие кон­сти­туции, на­деля­ющей пре­зиден­та не­видан­ны­ми, прак­ти­чес­ки не­ог­ра­ничен­ны­ми пол­но­мочи­ями. "Не­об­хо­димость" тре­бова­ла удер­жать са­мого "де­мок­ра­тичес­ко­го" и хо­роше­го Ца­ря Бо­риса, а так­же сох­ра­нить ре­зуль­та­ты ско­ропа­литель­но­го и со­вер­шенно неп­ро­думан­но­го раз­ва­ла со­вет­ской им­пе­рии - соз­да­ние са­мос­то­ятель­ных не­зави­симых го­сударств.

По­хожая неп­ринци­пи­аль­ная и не­даль­но­вид­ная по­зиция За­пада наб­лю­да­ет­ся и при ны­неш­нем кри­зисе в Ук­ра­ине. За­пад дол­жен был спо­собс­тво­вать, ока­зать дав­ле­ние, по­мочь оп­по­зиции нап­ра­вить про­тест и сме­ну влас­ти в фор­мат соб­лю­дения за­кон­ности и с мень­шим на­сили­ем. Те­перь мы наб­лю­да­ем, что все­доз­во­лен­ность и не­раз­борчи­вость в ме­тодах борь­бы быв­шей оп­по­зиции воз­вра­ща­ют­ся ей "бу­меран­гом". Про­изош­ло в со­от­ветс­твии с пос­ло­вицей "что по­се­ешь, то и пож­нёшь". Не­уже­ли бы­ло не­понят­но, что ана­логич­ные средс­тва и при­ёмы зав­тра при­менит и ис­поль­зу­ет про­тиво­полож­ная сто­рона? Зах­ва­ты ад­ми­нис­тра­тив­ных и пра­витель­ствен­ных зда­ний, соз­да­ние не­под­чи­ня­ющих­ся цен­тру влас­тных струк­тур, па­рад су­вере­ните­тов, вы­вод на­рода на бар­ри­кады и его во­ору­жение(пал­ки, би­ты, ар­ма­тура - это да­леко не мир­ные пла­каты и тран­спа­ран­ты, а не ог­нес­трель­ное ору­жие), май­дан­ное пра­во, чья тол­па боль­ше и силь­нее.

За­чем на­до бы­ло про­дол­жать про­воци­ровать зат­равлен­ное ру­ководс­тво Яну­кови­ча на от­ветное на­силие? Да­же по ев­ро­пей­ским мер­кам ста­рая власть про­яви­ла тер­пе­ние, ус­тупчи­вость и спо­соб­ность к ком­про­мис­су? Сня­ли гла­ву пра­витель­ства, сог­ла­сились на из­ме­нение кон­сти­туции, наз­на­чили дос­рочные вы­боры, от­ме­нили за­коны, в ос­новном нап­равлен­ные на ог­ра­ниче­ние воз­можнос­тей про­тес­тов, объ­яви­ли ам­нистию, вы­пус­ти­ли всех зах­ва­чен­ных про­тес­ту­ющих. Под­пи­сали сог­ла­шение, прак­ти­чес­ки оз­на­ча­ющее ка­питу­ляцию и мир­ную сме­ну влас­ти.

Ну, пра­во, что ещё мож­но бы­ло тре­бовать? Ос­та­валось по­дож­дать пол­го­да и тог­да, ес­ли бу­дет не­об­хо­димость, про­дол­жить "мир­ный" про­тест. Так нет - Май­дан и ра­дика­лы не при­няли сог­ла­шение и про­дол­жи­ли на­силь­ствен­ную борь­бу, по­ка не свер­гли всю ста­рую власть. Я не оп­равды­ваю Яну­кови­ча, де­ло сов­сем не в нём. Но на­до приз­нать, что в боль­шей сте­пени от­ветс­твен­ность за уже про­лив­шу­юся кровь, неп­рекра­ща­ющу­юся эс­ка­лацию нап­ря­жён­ности, ле­жит на тех, кто по­ощ­рял и вдох­новлял ра­дика­лов май­да­нов и про­тес­тно­го дви­жения, нес­по­соб­ности ос­та­новить­ся и на ру­ководс­тве ев­ро­пей­ских стран, не су­мев­ших или не за­хотев­ших вме­шать­ся.

Рос­сия пра­виль­но ста­вит воп­рос о том, что За­пад дол­жен был осу­дить, нас­то­ять соб­лю­дать под­пи­сан­ное сог­ла­шение. Я не ви­жу, что мог та­кого страш­но­го  сот­во­рить Яну­кович, что­бы на­до бы­ло его свер­гать не­закон­но. Про­дать Ук­ра­ину В.Пу­тину, расс­тре­лять Ю.Ти­мошен­ко? Ко­неч­но, бы­ла бо­язнь на­руше­ний и фаль­си­фика­ции ре­зуль­та­тов пред­сто­ящих вы­боров. Вот тог­да столь аг­рессив­ная фор­ма про­тес­та и мо­жет - да­же свер­же­ние влас­ти бы­ли бы оп­равда­ны, как собс­твен­но это бы­ло в 2004 го­ду, с че­го на­чалась "Оран­же­вая ре­волю­ция" и к влас­ти при­шёл В.Ющен­ко.

Ре­зуль­тат пос­пешной, на­силь­ствен­ной (учу­яли, что мож­но хап­нуть власть), без­думной по­лити­ки ра­дика­лов  и ок­ру­жения Ти­мошен­ко мож­но бы­ло пред­ска­зать - боль­шие бе­ды все­го на­селе­ния Ук­ра­ины. Их дей­ствия на ру­ку ны­неш­не­му ру­ководс­тву Рос­сии, спо­собс­тву­ют рас­ко­лу Ук­ра­ины, ве­дут к не­вин­ным жер­твам, ха­осу, эко­номи­чес­ко­му раз­ва­лу, ухуд­ше­нию жиз­ненно­го уров­ня. Что это за боль­ше­вист­ское об­ра­щение Ти­мошен­ко к про­тес­тно­му дви­жению "сей­час или ни­ког­да", пос­ле че­го уси­лилось фи­зичес­кое про­тивос­то­яние и про­лилась кровь де­сят­ков лю­дей. Ес­ли вчи­тать­ся в её об­ра­щения о не­об­хо­димос­ти "не­мед­ленно брать власть в свои ру­ки", "Ни­чего не бой­тесь", ид­ти "до кон­ца" и т.п., то труд­но не оха­рак­те­ризо­вать их, как при­зыв к эс­ка­лации и ра­дика­лиз­му.

По­это­му не­кото­рые пред­ста­вите­ли но­вой влас­ти не­сут свою до­лю от­ветс­твен­ности за раз­ви­тие со­бытий в та­ком тра­гичес­ком рус­ле, ка­кое мы сей­час наб­лю­да­ем. Из­вес­тно, что в Рос­сии есть не­мало, ко­торые "спят и ви­дят" как бы "воз­вернуть" от Ук­ра­ины ку­сок тер­ри­тории или для на­чала спо­собс­тво­вать рас­ко­лу, а по­том при­со­еди­нить. Ти­мошен­ко за­яви­ла, что дру­гой воз­можнос­ти, что­бы сва­лить власть не бу­дет. Рос­сия ей от­ве­тила(на­силие на на­силие) - дру­гой та­кой бла­гоп­ри­ят­ной воз­можнос­ти, что­бы от­тя­пать юго-вос­точную часть, ко­торую и так не­кото­рые счи­та­ют спор­ной, мож­но ждать лет сто. Луч­ше­го по­дар­ка для ны­неш­ней рос­сий­ской влас­ти ра­дика­лы не мог­ли пре­под­нести, Пу­тин та­кого шан­са не мог упус­тить.

Не­об­хо­димо по­нимать, что ны­неш­ний кри­зис в Ук­ра­ине в до­пол­не­ние к, без сом­не­ния, очень пло­хой быв­шей влас­ти, воз­глав­ля­емой Яну­кови­чем, а так­же к проб­ле­ме кор­рупции, в ко­торой за­меше­ны и греш­ны все пре­дыду­щие пра­витель­ства, в том чис­ле при прав­ле­нии Ти­мошен­ко, име­ет ещё ряд ос­новных и глу­бин­ных при­чин, о ко­торых ник­то из двух сто­рон умыш­ленно не го­ворит. Быв­шая оп­по­зиция и но­вая власть пы­та­ет­ся мно­гое уп­ростить и сва­лить все бе­ды на Яну­кови­ча. А ведь си­ту­ация нам­но­го слож­нее. Все пре­дыду­щие ру­ково­дите­ли про­води­ли по­лити­ку эко­номи­чес­ки не­обос­но­ван­но­го за­вышен­но­го жиз­ненно­го уров­ня и со­ци­аль­но­го обес­пе­чения.

При­чиной то­му бы­ли два фак­то­ра. С од­ной сто­роны, что­бы по­беж­дать на вы­борах и удер­жать­ся у влас­ти. С дру­гой - это де­лали, что­бы умень­шить эко­номи­чес­кое и по­лити­чес­кое вли­яние Мос­квы, а так­же сох­ра­нить це­лос­тность стра­ны. Ес­ли бы они ухуд­ша­ли жиз­ненный уро­вень, на­чались бы вол­не­ния и про­тес­ты, лю­ди ста­ли бы смот­реть в сто­рону Мос­квы. Боль­ше бы­ло бы ос­но­ваний для тре­бова­ний сбли­жения с ней и же­лания, что­бы она по­мог­ла. Тог­да в срав­не­нии с Рос­си­ей (прав­да, си­дящей на неф­тя­ной иг­ле), в ко­торой жиз­ненный уро­вень пос­леднее де­сяти­летие не­ук­лонно воз­растал, на­селе­ние юго-вос­точно­го ре­ги­она от­да­вало бы пред­почте­ние бо­лее тес­но­му сот­рудни­чес­тву с Крем­лём. В этом зак­лю­ча­ет­ся од­на из ос­новных при­чин бан­кротс­тва и та­кого ас­тро­номи­чес­ко­го дол­га Ук­ра­ины.
 
При нех­ватке фи­нан­со­вых средств, ру­ководс­тво Яну­кови­ча пы­талось иг­рать двой­ную иг­ру, ду­мало вос­поль­зо­вать­ся про­тивос­то­яни­ем Рос­сии и За­пада, ис­поль­зо­вать их борь­бу за Ук­ра­ину, кто даст боль­шую по­мощь. Ещё хит­рее, что­бы день­ги да­ла и Рос­сия и Ев­ро­па. Кро­ме то­го, приш­ло вре­мя Яну­кови­чу де­лать вы­бор меж­ду Рос­сий­ским тор­го­вым со­юзом и Ев­ро­пей­ским со­юзом. Воп­рос и так за­тяги­вал­ся очень дол­го, Мос­ква тер­пе­ливо рас­став­ля­ла свои се­ти. И для Ук­ра­ины, и для Рос­сии это кар­ди­наль­ное, зна­ковое ре­шение. Ес­ли Ук­ра­ина вы­бира­ет ЕС, то для Рос­сии воз­раста­ет ве­ро­ят­ность окон­ча­тель­ной по­тери сво­его со­седа. Тог­да ру­шит­ся ге­опо­лити­чес­кая док­три­на пу­тин­ско­го ре­жима, про­вал мно­голет­ней по­лити­ки и пла­нов, пре­тен­зий на но­вую свер­хдер­жа­ву. Прав­да За­пад убеж­да­ет, что, на­обо­рот, Ук­ра­ина мо­жет стать мос­том в Ев­ро­пу и для Рос­сии. Но там та­кой ар­гу­мент аб­со­лют­но не вос­при­нима­ют. Яну­кович по­пал меж­ду мо­лотом и на­коваль­ней. Тем бо­лее, ког­да ему, как став­ленни­ку Крем­ля(она ока­зала ему под­дер­жку на вы­борах, а впе­реди сле­ду­ющие вы­боры), бы­ло труд­нее ока­зать дол­жное соп­ро­тив­ле­ние.

Сто­ит упо­мянуть, что рус­ско­языч­ное на­селе­ние Ук­ра­ины, осо­бен­но  юго-вос­точной час­ти, в 1991 го­ду про­голо­сова­ло за от­де­ление от Рос­сии по­тому что их убе­дили, буд­то центр(Мос­ква) за­бира­ет мно­го средств, а Ук­ра­ина, бу­дучи очень бо­гатой, смо­жет са­мос­то­ятель­но жить луч­ше, чем в сос­та­ве Рос­сии. Ока­залось, что эту на­деж­ду жи­тели Ук­ра­ины до сих пор не смог­ли ре­али­зовать. Глав­ная бе­да и проб­ле­ма в том, что Ук­ра­ина ещё не смог­ла на­ладить своё хо­зяй­ство и эко­номи­ку, что­бы жиз­ненный уро­вень бо­лее-ме­нее со­от­ветс­тво­вал сов­ре­мен­ным пот­ребнос­тям её граж­дан. Бо­лее двад­ца­ти лет Ук­ра­ина жи­ла не по средс­твам, зап­ро­сы бы­ли вы­ше воз­можнос­тей и спо­соб­ности их удов­летво­рить. При Яну­кови­че как го­ворит­ся "дош­ли до руч­ки", до пол­но­го бан­кротс­тва. Ви­на Яну­кови­ча в том, что он пы­тал­ся по при­выч­ке(со­вет­ской) скрыть ис­тинное по­ложе­ние, что­бы про­дол­жать ос­та­вать­ся у влас­ти.
 
Но­вая ук­ра­ин­ская власть то­же скры­ва­ет ис­тинные при­чины и мас­шта­бы кри­зиса. Ведь пра­витель­ство Н.Аза­рова пра­виль­но обоз­на­чило проб­ле­му - име­ет­ся боль­шой риск с та­ким сос­то­яни­ем эко­номи­ки ид­ти в ЕС, рез­ко ос­та­новят­ся мно­гие пред­при­ятия, осо­бен­но на юго-вос­то­ке, сель­ско­хозяй­ствен­ная про­дук­ция бу­дет то­же не кон­ку­рен­тоспо­соб­ная. По­явит­ся ре­аль­ная опас­ность или при­хода "крас­ных", или по­тери це­лос­тнос­ти и не­зави­симос­ти стра­ны.

Для за­пад­ных об­ластей это мо­жет быть не так бо­лез­ненно, мно­гие жи­тели на за­работ­ках за ру­бежом. Ка­ким бы ни был пло­хим Яну­кович, он дей­стви­тель­но вы­ражал ин­те­ресы на­селе­ния юго-вос­точных об­ластей. Кро­ме то­го, по всей ви­димос­ти, он не вы­пол­нил ожи­даний и тре­бова­ний Мос­квы и её ук­ра­ин­ских сто­рон­ни­ков. На­вер­ное, по­это­му он ли­шил­ся под­дер­жки обе­их ла­герей: и тех, кто нас­та­ивал на вве­дении ЧП, и сил, отс­тра­нив­ших его от влас­ти. По­хоже, что тра­гедия Яну­кови­ча, воп­ре­ки об­щепри­нято­му мне­нию и как это ни не­попу­ляр­но го­ворить сей­час, в том, что он ока­зал­ся слиш­ком мяг­ким, нес­по­соб­ным на кро­воп­ро­литие и стре­мил­ся ре­шить проб­ле­мы мир­ным, ком­про­мис­сным пу­тём. По­это­му Яну­кович сей­час в боль­шой не­милос­ти у Крем­ля.
 
Сто­ит дис­куссия, как клас­си­фици­ровать то, что про­изош­ло в Ук­ра­ине. Я ду­маю боль­ше ос­но­ваний го­ворить всё-та­ки не о ре­волю­ции, а о не­кото­ром ви­де вос­ста­ния и пе­рево­роте. Сов­па­ли ин­те­ресы оп­ре­делён­ных кон­ку­риру­ющих оли­гар­хи­чес­ких групп и элит, час­ти си­ловых струк­тур и раз­личных те­чений оп­по­зиции, в осо­бен­ности дав­но рву­щей­ся к влас­ти во гла­ве с Ти­мошен­ко, ко­торые вос­поль­зо­вались кри­зисом, в том чис­ле проб­ле­мами вхож­де­ния в ЕС. Ко­неч­но не­доволь­ство на­рода ру­ководс­твом Яну­кови­ча (кем-то ещё и по­дог­ре­ва­емое) бы­ло вы­ше обыч­но­го. Об­ра­ща­ет вни­мание, что про­тес­тное  дви­жение в ос­новном ох­ва­тило жи­телей за­пад­ных об­ластей. Там мо­жет быть име­ет смысл го­ворить о сво­еоб­разной ре­волю­ции с на­ци­ональ­ной ок­раской. Юго-вос­точная часть в сво­ём боль­шинс­тве бы­ла инер­тная и пас­сивная.
 
Пред­став­ля­ет­ся воз­можным сле­ду­ющий ход тех го­рячих со­бытий. Ког­да пра­витель­ство Яну­кови­ча от­ка­залось от вхож­де­ния в ЕС, мо­тиви­руя от­сутс­тви­ем не­об­хо­димых средств и воз­можнос­ти, оп­ре­делён­ная часть го­сударс­твен­но­го ап­па­рата и си­ловых струк­тур, опа­са­юща­яся ос­лабле­ния и по­тери не­зави­симос­ти стра­ны(мо­жет быть у них бы­ли на то ос­но­вания, мы не зна­ем?), за­дей­ство­вала, воз­бу­дила на­ци­ональ­ные про­тес­тные си­лы, в том чис­ле, оп­по­зици­он­ные пар­тии. В та­ких со­быти­ях, ког­да ты­сячи ор­га­низо­ван­ных во­ору­жён­ных (пусть не ог­нес­трель­ным ору­жи­ем) лю­дей зах­ва­тыва­ют уч­режде­ния влас­ти, ней­тра­литет спец­служб и ар­мии очень сом­ни­телен и ско­рее объ­яс­ня­ет­ся их рас­ко­лом. При­чём часть из них сто­ит на сто­роне оп­по­зиции и име­ет не­пос­редс­твен­ную связь с про­тес­ту­ющи­ми. Тог­да не­кому за­щитить власть. Есть ос­но­вания по­лагать, что поч­ти с са­мого на­чала(пос­ле мир­ной де­монс­тра­ции) про­тес­тное дви­жение бы­ло в боль­шей сте­пени не сти­хий­ным, а нап­равля­емым и ко­ор­ди­ниру­емым.

Од­на из при­чин кри­зиса ещё и в том, что в Ук­ра­ине име­ет­ся, две силь­но раз­ли­ча­ющи­еся час­ти на­селе­ния: за­пад­ная и юго-вос­точная. С раз­ны­ми ис­то­ри­ей, куль­ту­рой, ми­ровоз­зре­ни­ем и це­лями. Это не толь­ко же­лание ид­ти в Ев­ро­пу из-за бо­лее вы­соко­го жиз­ненно­го уров­ня, а бли­зость мен­та­лите­та. За­пад­ное на­селе­ние бо­лее ак­тивное, спо­соб­но от­ста­ивать свои пра­ва и жер­тво­вать ра­ди луч­шей жиз­ни. Ес­ли бы бо­лее ак­тивная часть на­селе­ния Ук­ра­ины не бы­ла сос­ре­дото­чена в за­пад­ных об­ластях, а бы­ла рав­но­мер­но рас­пре­деле­на по всей ны­неш­ней тер­ри­тории Ук­ра­ины, то не­об­хо­димые из­ме­нения в эко­номи­ке и ус­трой­стве го­сударс­тва мож­но бы­ло бы про­вес­ти быс­трее. За­пад­ные об­ласти мо­жет быть са­ми смог­ли бы бо­лее ус­пешно на­ладить свою эко­номи­ку и жизнь, из­ме­нить при­ори­теты, пой­ти ра­ди не­зави­симос­ти на вре­мен­ное ухуд­ше­ние жиз­ненно­го уров­ня. Но ник­то не хо­чет в этом приз­на­вать­ся, бо­ят­ся фе­дера­лиза­ции и рас­ко­ла. Юго-вос­точный ре­ги­он для за­пад­но­го, как ка­мень, при­вязан­ный к но­гам плы­вуще­го. Ута­щит ли на дно? Од­на­ко и бро­сить этот ка­мень очень жал­ко. Вот судь­ба - не­веро­ят­но труд­ный вы­бор. Это ещё бо­лее усу­губ­ля­ет кри­зис. Но по­хоже, бу­дет нес­коль­ко лег­че - Крым сам от­вя­зал­ся. Но­вой влас­ти при­дёт­ся вплот­ную стол­кнуть­ся с этой проб­ле­мой и най­ти ком­про­мисс. Им те­перь не по­зави­ду­ешь.

Обид­но и до­сад­но за про­ис­хо­дящее в Ук­ра­ине!

Тем не ме­нее, как бы ни раз­ви­вались со­бытия, на­до от­дать дол­жное ак­ти­вис­там про­тес­тно­го дви­жения. Они про­яви­ли са­мо­от­вержен­ность, спо­соб­ность ор­га­низо­вать­ся, бо­роть­ся за свои прин­ци­пы и иде­алы, соп­ро­тив­лять­ся на­силию, от­ста­ивать свои пра­ва, не быть рав­но­душ­ны­ми и пас­сивны­ми. Есть, чем го­дить­ся всем граж­да­нам Ук­ра­ины. Это су­щес­твен­ное от­ли­чие от рос­сий­ско­го на­селе­ния, приз­на­ки граж­дан­ско­го об­щес­тва, до­каза­тель­ства при­час­тнос­ти к Ев­ро­пе. Об­на­дёжи­ва­ет, что те­перь За­пад, мо­жет быть ока­жет Ук­ра­ине дей­стви­тель­но су­щес­твен­ную фи­нан­со­вую по­мощь (в чём он от­ка­зывал Яну­кови­чу), дос­та­точ­ную для мо­дер­ни­зации (хо­тя бы на­чаль­ной) эко­номи­ки и поз­во­ля­ющую ин­тегри­ровать­ся в ЕС. Мо­жет быть ока­жет­ся, что "нет ху­да без доб­ра"?!

P.S. Не хо­тел пи­сать, не хо­тел кар­кать, но до­бав­лю нес­коль­ко пред­ло­жений о прог­но­зе на даль­ней­шее. Ве­ро­ят­нее все­го, про­цесс рас­ши­рения прав мес­тных ор­га­нов влас­ти и па­рад су­вере­ните­тов в юго-вос­точном ре­ги­оне про­дол­жится. А за­пад­ный мир сей­час очень бе­режёт и сто­ит на ох­ра­не де­мок­ра­тии. Рос­сия гра­мот­но осед­ла­ла эту под­бро­шен­ную ло­шад­ку (а, мо­жет, уме­ло спро­воци­рован­ную). Пу­тину па­лец в рот не кла­ди. За­паду воз­ра­жать не­чем. Это пря­мая до­рога к ав­то­номи­зации и фе­дера­лиза­ции, а там и к пол­но­му фак­ти­чес­ко­му от­де­лению. Мно­гое в ру­ках, за­висит от бла­годе­теля Мос­ков­ско­го Ха­на. Рас­кол Ук­ра­ины, как всег­да, с "лёг­кой" ру­ки ра­дика­лов, при ми­ролю­бивой за­боте о брат­ском на­роде и учас­тии Рос­сии, на­чал­ся. Ос­та­новить его бу­дет очень труд­но.