ПРЕЗИДЕНТ ОБАМА. НЕРАВЕНСТВО ПРИ НЁМ

“Ка­пита­лизм – это не­рав­ное рас­пре­деле­ние благ.

  Со­ци­ализм – это рав­ное рас­пре­деле­ние стра­даний”

/У­ин­стон Чер­чилль/

...А ВЕДЬ СЕ­ГОД­НЯ НЕ­РАВЕНС­ТВО В США ДА­ЖЕ НИ­ЖЕ, ЧЕМ ПРИ УС­ПЕШНОМ КЛИН­ТТО­НЕ

Пос­ле офи­ци­аль­но­го окон­ча­ния ре­цес­сии семьи, за­раба­тыва­ющие бо­лее $394 тыс., вос­ста­нови­ли свой до­ход. Око­ло 95% при­рос­та до­хода приш­лось на 1% аме­рикан­ских се­мей. Семьи с бо­лее низ­ки­ми за­работ­ка­ми ста­ли бед­нее. Их го­довой до­ход сни­зил­ся в сред­нем на $2627. 

По дан­ным Бю­ро пе­репи­си на­селе­ния чис­ло аме­рикан­цев, жи­вущих в бед­ности, уве­личи­лось с 2009 г. на 6.7 млн. че­ловек. Се­год­ня в США в бед­ности жи­вут 46.5 млн. че­ловек, что сос­тавля­ет 15% на­селе­ния стра­ны. Этот уро­вень бед­ности сох­ра­ня­ет­ся пос­ледние три го­да. Та­кая си­ту­ация не наб­лю­далась с 1965 г.

Оба­ма сту­чит в по­пулист­ский ба­рабан об эко­номи­чес­ком не­равенс­тве в аме­рикан­ском об­щес­тве дав­но. Во вре­мя из­би­ратель­ной кам­па­нии 2008 г. он го­ворил, что “это очень хо­рошо для всех, ког­да го­сударс­тво рас­пре­деля­ет бо­гатс­тва”. В 2011 г. Оба­ма осу­дил “зи­яющее не­равенс­тво в сов­ре­мен­ной Аме­рике” и ска­зал, что “уси­ление не­равенс­тва и сни­жение мо­биль­нос­ти по­рож­да­ет ос­но­вопо­лага­ющую уг­ро­зу для аме­рикан­ской меч­ты”. По убеж­де­нию Оба­мы эту проб­ле­му дол­жно ре­шить го­сударс­тво.  

Выс­ту­пая в кон­це ян­ва­ря 2014 г. в Кон­грес­се США, Оба­ма за­явил, что не­равенс­тво до­ходов это “оп­ре­деля­ющий вы­зов на­шего вре­мени”, т.е. яв­ля­ет­ся ак­ту­аль­ной проб­ле­мой. Сог­ласно ян­вар­ско­му оп­ро­су Gallup толь­ко 4% оп­ро­шен­ных ин­те­ресу­ют­ся проб­ле­мой  раз­ры­ва в до­ходах бо­гатых и бед­ных. Но Оба­ме вид­нее, что вол­ну­ет аме­рикан­цев.

Прод­ви­гая проб­ле­му не­равенс­тва до­ходов раз­ных сло­ёв на­селе­ния в раз­ряд ак­ту­аль­ных, Оба­ма пы­та­ет­ся от­влечь вни­мание аме­рикан­ско­го на­рода от ог­лу­шитель­ных не­удач в вос­ста­нов­ле­нии эко­номи­ки, ре­али­зации Obamacare и во внеш­ней по­лити­ке.

Сог­ласно от­чё­ту Бюд­жетно­го уп­равле­ния Кон­грес­са от 2010 г. не­равенс­тво в до­ходах лю­дей за пос­ледние 30 лет прак­ти­чес­ки не из­ме­нилось. Се­год­ня оно да­же ни­же, чем бы­ло в два пос­ледних го­да пре­зидентства Би­ла Клин­то­на. Объ­яс­ня­ет­ся это тем, что не­равенс­тво вы­ше, ког­да эко­номи­ка на подъ­ёме.

НЫ­НЕШ­НИЕ ГО­СУДАРС­ТВЕН­НЫЕ ПРОГ­РАММЫ УВЕ­ЛИЧИ­ВА­ЮТ ЧИС­ЛО БЕД­НЫХ

Не­мало­важ­ным фак­то­ром, вли­яющим на из­ме­нение уров­ня до­хода лю­дей, яв­ля­ет­ся воз­можность пе­реме­щения их по со­ци­аль­ной лес­тни­це или, как го­ворят со­ци­оло­ги, мо­биль­ность.

Оба­ма жа­лу­ет­ся, что шанс ре­бён­ка, ро­див­ше­гося в семье с на­ивыс­шим уров­нем до­хода, ос­тать­ся в этом слое на­селе­ния сос­тавля­ет 2 к 3. В то же вре­мя шанс ре­бён­ка из бед­ной семьи под­нять­ся вверх по со­ци­аль­ной лес­тни­це сос­тавля­ет 1 к 20.

Во-пер­вых, Оба­ма фак­ти­чес­ки приз­на­ёт, что ре­бёнок, ро­див­ший­ся в бо­гатой или бед­ной семье, не при­писан к дан­но­му слою на­селе­ния на­веч­но, от рож­де­ния. Pew Research Center при­водит дру­гие циф­ры, от­ра­жа­ющие мо­биль­ность пе­реме­щения по со­ци­аль­ной лес­тни­це. Ока­зыва­ет­ся, что 61% де­тей, ро­див­шихся в бо­гатых семь­ях, по­кида­ют эту со­ци­аль­ную груп­пу, а 9% из них опус­ка­ют­ся на са­мые низ­кие сту­пени со­ци­аль­ной лес­тни­цы. В то же вре­мя 58% де­тей из бед­ных се­мей под­ни­ма­ют­ся вверх по уров­ню до­хода, а 6% из них дос­ти­га­ют са­мого вер­ха. Та­ким об­ра­зом, мо­биль­ность в раз­ных сло­ях на­селе­ния США прак­ти­чес­ки оди­нако­ва.

При­меров го­ловок­ру­житель­но­го вос­хожде­ния де­тей из бед­ных се­мей по со­ци­аль­ной лес­тни­це в ис­то­рии США не ма­ло. В на­ши дни это, нап­ри­мер, Кон­до­лиза Райс, Го­сударс­твен­ный сек­ре­тарь в пра­витель­стве пре­зиден­та Джор­джа Бу­ша. Или Бен­джа­мин Кар­лсон, дет­ский ней­ро­хирург, про­фес­сор ней­ро­хирур­гии, он­ко­логии, плас­ти­чес­кой хи­рур­гии и пе­ди­ат­рии. В 33 го­да он ста­новит­ся ди­рек­то­ром дет­ско­го от­де­ления ней­ро­хирур­гии Johns Hopkins Hospital. D 2008 г. Бен­джа­мин Кар­лсон наг­ражда­ет­ся Пре­зидент­ской Ме­далью Сво­боды. Кар­лсон стой­кий кон­серва­тор. Он пос­ле­дова­тель­но выс­ту­па­ет про­тив Obamacare, ор­га­низо­вал дви­жение “Спас­ти на­ше здра­во­ох­ра­нение” и яв­ля­ет­ся од­ним из кан­ди­датов на пост пре­зиден­та США.

Во-вто­рых, на­силь­ствен­ное урав­ни­вание до­ходов не улуч­ша­ет бла­госос­то­яние всех. Опыт со­ци­алис­ти­чес­ких стран (СССР, Ку­ба, Се­вер­ная Ко­рея и дру­гие) по­казы­ва­ет, что все ста­новят­ся бед­ны­ми. Пра­витель­ствен­ная по­лити­ка урав­не­ния до­ходов под­ры­ва­ет сти­мулы к це­ленап­равлен­но­му, упор­но­му тру­ду, по­дав­ля­ет ини­ци­ати­ву и уби­ва­ет воз­можность про­яв­ле­ния мо­биль­нос­ти.

Ре­зуль­та­ты ис­сле­дова­ний, про­ведён­ных эко­номис­та­ми Радж Чет­ти и Эм­ма­ну­эль Са­эз из Equality of Opportunity Project, по­каза­ли, что уро­вень мо­биль­нос­ти сре­ди раз­личных групп на­селе­ния прак­ти­чес­ки не из­ме­нил­ся за пос­ледние 30 лет. Чет­ти и Са­эз наш­ли так­же, что силь­ней­шим сти­мулом дви­жения ре­бён­ка по со­ци­аль­ной лес­тни­цы вверх яв­ля­ет­ся пол­но­цен­ная семья. Эти ис­сле­дова­ния под­твержда­ют пра­виль­ность борь­бы кон­серва­торов за та­кие семьи.

При ны­неш­них го­сударс­твен­ных прог­раммах по­мощи  бед­ные не ста­новят­ся бед­нее. Рас­тёт их чис­ло, пос­коль­ку пра­витель­ство за­гоня­ет ма­ло­обес­пе­чен­ных лю­дей в ло­вуш­ку бес­ко­неч­ной го­сударс­твен­ной по­мощи, от­ни­мая у них воз­можность по­дымать­ся вверх по со­ци­аль­ной лес­тни­це.

За пос­ледние нес­коль­ко де­сяти­летий раз­ни­ца в бла­госос­то­янии меж­ду бед­ны­ми и бо­гаты­ми воз­росла. Но бла­госос­то­яние бед­ных не ухуд­ши­лось. Оно рос­ло мед­леннее, чем у бо­гатых, но рос­ло.

СЕ­ГОД­НЯ ВСЕ СВОИ БЕ­НЕФИ­ТЫ БЕД­НЫЕ ПО­ЛУЧА­ЮТ ОТ КА­ПИТА­ЛИЗ­МА. И ЭТО ПРИЗ­НА­ЮТ СА­МИ ЛЕ­ВЫЕ

Го­воря о бедс­твен­ном по­ложе­нии лю­дей, ле­вые ссы­ла­ют­ся толь­ко на дан­ные об их до­ходах. Но к этим до­ходам ле­вые за­быва­ют от­нести суб­си­дии на жильё, про­доволь­ствен­ные та­лоны, бес­плат­ные школь­ные зав­тра­ки для де­тей, раз­но­об­разные ме­дицин­ские суб­си­дии и т.д. Се­год­ня аме­рикан­ские бед­ные име­ют ма­шины, бы­товую и элек­трон­ную тех­ни­ку, ме­дицин­ское об­слу­жива­ние, дос­туп к раз­вле­чени­ям. Бо­лее 90% жи­вущих за чер­той бед­ности име­ют смар­тфо­ны, ка­бель­ное те­леви­дение, бы­товую тех­ни­ку, компь­юте­ры и ав­то­моби­ли, а 70% из них име­ют по две (!-Г.Г.) ма­шины. Нес­коль­ко де­сяти­летий на­зад да­леко не все аме­рикан­цы сред­не­го клас­са с хо­рошим до­ходом мог­ли всё это се­бе поз­во­лить.

Ле­вые вы­нуж­де­ны приз­нать, что се­год­няшние бед­ные по­лучи­ли все свои бе­нефи­ты от ка­пита­лиз­ма. Но ле­вые об­ви­ня­ют бо­гатых в том, что они име­ют го­раз­до боль­ше, чем бед­ные. Это же не спра­вед­ли­во.  

Но что та­кое “спра­вед­ли­во”? Раз­ве спра­вед­ли­во, что од­ни рож­да­ют­ся вы­соки­ми, строй­ны­ми и кра­сивы­ми, а дру­гие нет? Раз­ве спра­вед­ли­во, что из-за от­сутс­твия слу­ха или го­лоса, ак­тёр­ских или спор­тивных дан­ных эти лю­ди не мо­гут стать зна­мени­тыми пев­ца­ми, ки­но­ар­тиста­ми и спорт­сме­нами? Раз­ве спра­вед­ли­во, что лю­дям, ро­див­шимся в США, пре­дос­тавля­ет­ся не­со­из­ме­римо боль­ше воз­можнос­тей для дос­той­ной жиз­ни, чем сот­ням мил­ли­онов жи­телей дру­гих стран?

Мы, аме­рикан­цы, дол­жны быть бла­годар­ны за то, что жизнь ус­тро­ена не спра­вед­ли­во. Сво­бода не мо­жет быть спра­вед­ли­вой, ес­ли под спра­вед­ли­востью по­нимать все­об­щее ра­венс­тво во всём. Ког­да лю­ди сво­бод­ны, то не­кото­рые из них луч­ше ис­поль­зу­ют свои фи­зичес­кие и ин­теллек­ту­аль­ные воз­можнос­ти и по­это­му дос­ти­га­ют боль­ших ус­пе­хов, чем дру­гие. Ка­пита­лис­ти­чес­кий сво­бод­ный ры­нок и гло­бали­зация ум­но­жа­ют воз­можнос­ти ум­ных, тру­долю­бивых и пред­при­им­чи­вых лю­дей, поз­во­ляя им быс­трее раз­бо­гатеть. Что в этом пло­хого?

Для ле­вых та­кое не­равенс­тво нес­пра­вед­ли­во. Но единс­твен­ной аль­тер­на­тивой это­му не­равенс­тву мо­жет быть толь­ко го­сударс­твен­ное при­нуж­де­ние к ра­венс­тву. Двад­ца­тый век по­казал, что ни в од­ной стра­не ми­ра та­кое го­сударс­твен­ное при­нуж­де­ние не бы­ло ус­пешным. В этих стра­нах лю­ди не ста­нови­лись рав­но­мер­но сос­то­ятель­ны­ми. На­обо­рот, они ста­нови­лись бед­нее. Но и в тех ус­ло­ви­ях име­ло мес­то не­равенс­тво в бед­ности. 

Го­сударс­тва все­об­щей спра­вед­ли­вос­ти при­нес­ли мил­ли­онам сво­их граж­дан лишь го­ре, боль и нес­пра­вед­ли­вость. Аме­рикан­цы не мо­гут по­верить то­му, что бе­жен­цы из этих стран рас­ска­зыва­ют им о сво­ей жиз­ни.

Ле­вые СМИ пос­то­ян­но пов­то­ря­ют, что бо­гатые ста­новят­ся бо­гаче за счёт бед­ных, так как от­би­ра­ют у них пос­леднее. По­бор­ни­ки все­об­щей спра­вед­ли­вос­ти пред­став­ля­ют эко­номи­ку стра­ны как боль­шой пи­рог. Чем боль­ший ку­сок от это­го пи­рога за­бира­ют бо­гатые, тем мень­ше ос­та­ёт­ся дру­гим.

Это пред­став­ле­ние под­хо­дит ве­ро­ят­но для со­ци­алис­ти­чес­кой, но ни­как не ка­пита­лис­ти­чес­кой эко­номи­ки. Бил Гей­тс взял ог­ромный ку­сок пи­рога. Но ор­га­низо­вав Май­кро­софт, Бил Гей­тс ис­пёк ты­сячи но­вых пи­рогов, сде­лав бо­гатым не толь­ко се­бя, но и дру­гих. Пред­при­нима­тели, биз­несме­ны соз­да­ют ра­бочие мес­та и про­из­во­дят ве­щи, нуж­ные лю­дям, уве­личи­вая раз­мер пи­рога, обес­пе­чива­ют рост эко­номи­ки и бла­госос­то­яния всех сло­ёв на­селе­ния. Пра­витель­ство лишь про­еда­ет пи­рог, соз­да­ва­емый час­тным сек­то­ром, и спо­собс­тву­ет обед­не­нию всех и в пер­вую оче­редь бед­ных.

Ис­то­рия пос­та­вила и про­вела чис­тый эк­спе­римент, ещё раз под­твер­дивший пре­иму­щес­тва ка­пита­лис­ти­чес­кой эко­номи­ки пе­ред эко­номи­кой, уп­равля­емой го­сударс­твом. На этот раз в ка­чес­тве эк­спе­римен­та бы­ла выб­ра­на Юж­ная Аме­рика и, в час­тнос­ти, Чи­ли, Ар­генти­на и Ве­несу­эла. Пра­витель­ство Чи­ли про­вело се­рию ры­ноч­ных ре­форм, ос­во­бодив­ших ры­нок от го­сударс­твен­но­го вме­шатель­ства. Пра­витель­ства Ар­генти­ны и осо­бен­но Ве­несу­элы пош­ли на жёс­ткое ре­гули­рова­ние эко­номи­ки сво­их стран. Ре­зуль­тат: Чи­ли не толь­ко обог­на­ла сво­их со­седей в эко­номи­чес­ком раз­ви­тии, но и уро­вень бед­ности в стра­не рез­ко упал. Се­год­ня он зна­читель­но ни­же, чем в Ар­генти­не и Ве­несу­эле. 

Борь­ба с не­равенс­твом до­ходов бо­гатых и бед­ных, ко­торую Оба­ма ре­шил при под­дер­жке ле­вых СМИ сде­лать од­ним из ос­новных пун­ктов сво­ей внут­ренней по­лити­ки, не рас­простра­ня­ет­ся на пра­витель­ствен­ную эли­ту стра­ны. Та­кое по­веде­ние яв­ля­ет­ся, кста­ти, ти­пич­ным для ле­вых, дор­вавших­ся до влас­ти. 

Пра­витель­ствен­ная эли­та США сос­ре­дото­чена в Ва­шин­гто­не и его бли­жай­ших ок­рес­тнос­тях. Сред­ний еже­год­ный до­ход до­мохо­зяй­ств Ва­шин­гто­на и при­лега­ющих рай­онов на $20 тыс. вы­ше сред­не­го до­хода до­мохо­зяй­ств в стра­не. Не­равенс­тво до­ходов фе­дераль­ных чи­нов­ни­ков и ос­таль­ной Аме­рики во­пи­юще. Мес­тные фе­дераль­ные рас­хо­ды в го­роде уд­во­ились за го­ды пре­зидентства Оба­мы. Без­ра­боти­ца в го­роде ста­биль­но дер­жится на уров­не 5.5%. Но об этом не­равенс­тве ле­вые СМИ не со­об­ща­ют. 

Во вре­мя из­би­ратель­ной кам­па­нии 2012 г. Бе­лый Дом вы­пус­тил рек­ламный ро­лик со зна­ковым пер­со­нажем “Джу­ли­ей”. Вся её жизнь свя­зана с раз­но­об­разны­ми го­сударс­твен­ны­ми прог­рамма­ми. Бла­госос­то­яние Джу­лии за­висит от этих прог­рамм.  В филь­ме го­ворит­ся, что на ка­ком-то эта­пе сво­ей жиз­ни “Джу­лия ре­шила за­вес­ти ре­бён­ка”. Ни о му­же или о бой­френ­де Джу­лии ни­чего не из­вес­тно. Ве­ро­ят­но Джу­лии они не нуж­ны. Она прос­то ре­шила за­вес­ти ре­бён­ка, как за­водят со­бач­ку или ко­шеч­ку. Рас­тить ре­бён­ка Джу­лия бу­дет без от­ца. 

В ок­тябре 2013 г. Оба­ма вру­чил Пре­зидент­скую Ме­даль Сво­боды ста­рей­шей ак­ти­вис­тке фе­минист­ско­го дви­жения Гло­рии Стей­нем. Она бы­ла наг­ражде­на за мно­голет­нюю об­щес­твен­ную ра­боту в об­ласти ос­во­бож­де­ния и рас­кре­поще­ния жен­щин Аме­рики от ка­пита­лис­ти­чес­ких оков. Стей­нем прос­ла­вилась ло­зун­гом: “Жен­щи­не ну­жен муж­чи­на, как ры­бе ве­лоси­пед”. Ре­шение Оба­мы о наг­ражде­нии Стей­нем выс­шим граж­дан­ским ор­де­ном США по­казы­ва­ет, что пре­зидент раз­де­ля­ет взгля­ды мет­ра фе­минист­ско­го дви­жения.

ОБА­МА И ЛЕ­ВЫЕ – ЗА СЕМЬИ С ОД­НИМ РО­ДИТЕ­ЛЕМ

Ле­вые во гла­ве с Оба­мой яв­ля­ют­ся про­паган­диста­ми се­мей с од­ним ро­дите­лем. Та­кие семьи, да­же по­луча­ющие раз­личную го­сударс­твен­ную по­мощь, фи­нан­со­во ху­же обес­пе­чены, чем семьи с дву­мя ро­дите­лями. Ми­нистр фи­нан­сов Тим Гей­тнер приз­нал, что 40% де­тей, рож­дённых се­год­ня в семь­ях без от­ца, став взрос­лы­ми, бу­дут пре­тен­до­вать на Medicaid, т.е. не смо­гут се­бя обес­пе­чить. Та­ким об­ра­зом, про­паган­ди­руя семью с од­ним ро­дите­лем, Оба­ма про­паган­ди­ру­ет не­равенс­тво в се­мей­ных до­ходах се­год­ня и не­равенс­тво в до­ходах бу­дуще­го по­коле­ния аме­рикан­цев.

Ещё од­ним при­мером рас­ши­рения и зак­репле­ния не­равенс­тва в бла­госос­то­янии лю­дей яв­ля­ет­ся энер­ге­тичес­кая по­лити­ка Оба­мы. Пре­зидент приз­на­ёт, что его целью яв­ля­ет­ся уду­шение уголь­ной про­мыш­леннос­ти США и прод­ви­жение зе­лёных тех­но­логий. Оба­ма не скры­ва­ет, что эта по­лити­ка при­ведёт к по­выше­нию сто­имос­ти элек­тро­энер­гии в бли­жай­шие 6 лет по край­ней ме­ре на 20%. Для до­маш­них хо­зяй­ств с го­довым до­ходом свы­ше $50 тыс. и до $30 тыс. (пос­ле уп­ла­ты на­логов) рас­хо­ды на элек­тро­энер­гию в 2013 г. сос­та­вили, со­от­ветс­твен­но, 9% и 27%. (От­чёт Energy Cost Impacts on American Families, 2001-2013). Оче­вид­но, что даль­ней­шее по­выше­ние сто­имос­ти элек­тро­энер­гии  ухуд­шит бла­госос­то­яние бед­ных се­мей зна­читель­но силь­нее, чем се­мей с бо­лее вы­соким дос­татком. 

По­лити­ка Оба­мы в об­ласти школь­но­го об­ра­зова­ния, нап­равлен­ная на лик­ви­дацию сис­те­мы школь­ных ва­уче­ров, от­ни­ма­ет воз­можность ро­дите­лей с низ­ким до­ходом вы­бирать луч­шие шко­лы для сво­их де­тей. В этом слу­чае де­ти из ма­ло­обес­пе­чен­ных се­мей ли­ша­ют­ся воз­можнос­ти по­луче­ния бо­лее вы­соко­качес­твен­но­го об­ра­зова­ния и по­это­му об­ре­чены жить в бед­ности. 

Та­ким об­ра­зом, раз­го­воры Оба­мы о сок­ра­щении не­равенс­тва в до­ходах лю­дей из раз­ных сло­ёв яв­ля­ет­ся обыч­ной де­маго­ги­ей ле­вых. В дей­стви­тель­нос­ти его пра­витель­ство ук­репля­ет ста­рые и соз­да­ёт но­вые ви­ды не­равенс­тва.

Не­равенс­тво ле­жит в ос­но­ве че­лове­чес­кой при­роды. Оно сти­мули­ру­ет же­лание лю­дей до­бить­ся ус­пе­ха. За­дача лю­бого пра­витель­ства сос­то­ит в том, что­бы пре­дос­та­вить как мож­но боль­ше воз­можнос­тей сво­им граж­да­нам для дос­ти­жения ус­пе­ха. 

Все­об­щее ра­венс­тво уби­ва­ет эти воз­можнос­ти.