Бостон: "Американский путь. Люди, создававшие страну" - книга Игоря Юдовича, вышедшая в издательстве MoGraphics Publishing

О НО­ВОМ АВ­ТО­РЕ "КРУ­ГОЗО­РА". Эли­эзер Ме­еро­вич Ра­бино­вич ро­дил­ся в Мос­кве, за­кон­чил Мос­ков­ский хи­мико-тех­но­логи­чес­кий ин-т им. Д.И. Мен­де­ле­ева по спе­ци­аль­нос­ти "Тех­но­логия си­лика­тов", кан­ди­дат тех­ни­чес­ких на­ук.  В 1974 г. Ра­бино­вич с семь­ей эмиг­ри­ровал в Из­ра­иль, с 1981 г. жи­вет в Нью-Джер­си, США.  С 1981 по 2001 г. был на­уч­ным сот­рудни­ком в Bell Laboratories, с 2001 г. - кон­суль­тант и пен­си­онер.  Д-р Ра­бино­вич - ав­тор око­ло ста на­уч­ных ста­тей и па­тен­тов по ос­новной спе­ци­аль­нос­ти.  В то же вре­мя он ав­тор ста­тей на рус­ском и ан­глий­ском язы­ках на ис­то­ричес­кие и об­щес­твен­ные те­мы.  В 1968-1970 гг. Ра­бино­вич пе­чатал­ся в "Но­вом ми­ре" Алек­сан­дра Твар­дов­ско­го.   Эли­эзер жи­вет в США с же­ной Ге­сей, у не­го две до­чери, внук и три внуч­ки.

"God bless America,
Land that I love,
Stand beside her, and guide her
Through the night with a light from above"

/"Да бла­гос­ло­вит Б-г Аме­рику -
Стра­ну мо­ей люб­ви.
Пусть Он сто­ит за неё и нап­равля­ет её
Сквозь ноч­ную ть­му - све­том с Не­ба/"

ПО­ЧЕМУ МЫ ДО СИХ ПОР СО­ВЕТУ­ЕМ­СЯ С ОТ­ЦА­МИ-ОС­НО­ВАТЕ­ЛЯМИ
 
Ир­винг Бер­лин, сту­пив­ший на аме­рикан­скую зем­лю в 1893 г., про­жил на ней 25 лет до то­го, как на­писал эту пес­ню бла­годар­ности. Игорь Юдо­вич при­был при­мер­но на 100 лет поз­днее (1989), то­же про­жил здесь поч­ти чет­верть ве­ка, по­ка не на­писал кни­гу, ко­торая объ­яс­ня­ет, как и по­чему  Б-г бла­гос­ловля­ет эту зем­лю.  Это - его бла­годар­ность.   И боль­шая ус­лу­га всем нам, кто это­го не зна­ет, по­тому что рас­сказ на­писан яр­ким жи­вым язы­ком и не ос­тавля­ет у чи­тате­ля сом­не­ния, что ав­тор хо­рошо зна­ет, о чем пи­шет. Это сим­во­лич­но, что кни­га выш­ла из пе­чати в 2013 г. в пред­две­рии Дня Бла­года­рения (MoGraphics Publishing, Boston, MA).

Ав­тор на­чина­ет с "аме­рикан­ской ре­волю­ции" и по­казы­ва­ет, нас­коль­ко она от­ли­чалась от ре­волю­ций ев­ро­пей­ских. Он го­ворит, что кон­фликт был наз­ван "ре­волю­ци­ей" поз­же, и это сло­во вряд ли пра­виль­но: не бы­ло ре­волю­ции в ис­то­рии Аме­рики 18-го ве­ка.  Не из­ме­нил­ся пра­вящий класс, бла­госос­то­яние, не бы­ло пе­реда­чи собс­твен­ности.  Бы­ла пол­ная пре­емс­твен­ность: ли­деры бы­ли сво­ими и хо­рошо из­вес­тны­ми пуб­ли­ке людь­ми.  И на­селе­ние стра­ны, точ­нее тех 13 ко­лоний, ко­торые ста­ли пер­вы­ми шта­тами, бы­ло от­но­ситель­но рав­но­мер­но по куль­ту­ре и бла­госос­то­янию, ис­клю­чая, ко­неч­но, ра­бов, ко­торых в то вре­мя впол­не мож­но бы­ло не счи­тать в по­лити­чес­ком смыс­ле.

Бы­ла не ре­волю­ция, а до­воль­но мел­кая на­лого­вая скло­ка с мет­ро­поли­ей - Ан­гли­ей, и будь её пра­витель­ство по­ум­нее, вой­ны мож­но бы­ло бы из­бе­жать. Ав­тор ука­зыва­ет, что из­вес­тный ло­зунг "не мо­жет быть на­логов без пред­ста­витель­ства" вво­дит в заб­лужде­ние:  Ан­глия спра­вед­ли­во хо­тела, что­бы ко­лонис­ты оп­ла­чива­ли во­ен­ные рас­хо­ды на их ох­ра­ну от ин­дей­цев, а с дру­гой сто­роны бы­ло не­оче­вид­но, что ко­лонис­ты мог­ли бы сесть в Па­лату Об­щин и ре­шать там об­щебри­тан­ские воп­ро­сы; но та­кие ме­лочи мог­ли бы быть ут­ря­сены, ес­ли бы не узость мыш­ле­ния тог­дашних бри­тан­ских по­лити­ков. Бы­ла, од­на­ко, и дру­гая при­чина, бо­лее важ­ная: пе­режи­вав­шая де­мог­ра­фичес­кий взрыв Аме­рика не же­лала ос­та­вать­ся в сво­их гра­ницах, оп­ре­делен­ных бри­тан­ски­ми до­гово­рами с ин­дей­ца­ми, а хо­тела не­ог­ра­ничен­но­го рас­ши­рения на за­пад.  Во­ен­ная за­щита та­кого рас­ши­рения лег­ла бы на пле­чи Ан­глии, и та не сог­ла­шалась.

Как-то в школь­ном учеб­ни­ке я про­читал воп­рос: по­чему ис­то­рия аме­рикан­ских от­цов-ос­но­вате­лей нас­толь­ко фун­да­мен­таль­но от­лична от ис­то­рии ли­деров поч­ти сов­ре­мен­но фран­цуз­ской ре­волю­ции?  И те, и дру­гие, ка­залось бы, хо­тели бла­га для на­рода, но ули­цы Па­рижа пля­сали от ра­дос­ти, ког­да Ро­беспь­ера и Сен-Жюс­та вез­ли на казнь, а аме­рикан­ский на­род пла­кал, ког­да один за дру­гим уми­рали от­цы-ос­но­вате­ли. По­чему мы в Аме­рике до сих пор и мыс­ленно, и юри­дичес­ки со­вету­ем­ся с от­ца­ми-ос­но­вате­лями?

По­тому что фран­цуз­ские ре­волю­ци­оне­ры рва­ли с тра­дици­ей - те­лом на­ции, и без кро­ви та­кую опе­рацию не сде­ла­ешь. А аме­рикан­цы как раз соз­да­вали тра­дицию, и это бы­ла тра­диция сво­боды и тер­пи­мос­ти.  Г-н Юдо­вич объ­яс­ня­ет, что борь­ба внут­ри Аме­рики с са­мого на­чала ве­лась меж­ду дву­мя бо­лее или ме­нее рав­ны­ми груп­па­ми. "И, на­вер­но, са­ма прак­ти­чес­кая не­воз­можность оп­ре­делить по­беди­теля в этой борь­бе, оче­вид­ная час­тичная спра­вед­ли­вость то­го и дру­гого мне­ния, прак­ти­чес­кая не­об­хо­димость при­ходить к ком­про­мис­сам в ус­ло­ви­ях при­мер­но по­полам раз­де­лен­но­го элек­то­рата, глу­боко чувс­твуя в "чис­той" - джеф­ферсо­нов­ской ду­ше и в праг­ма­тич­ной - га­миль­то­нов­ской, что иде­оло­гичес­кий про­тив­ник те­бе не враг и в чем-то весь­ма важ­ном то­же прав, яви­лась при­чиной ус­той­чи­вос­ти и, на­де­юсь, за­логом бу­дуще­го Со­еди­нен­ных Шта­тов Аме­рики."

Кто да кто? "Обыч­но, ког­да упо­мина­ют тер­мин "от­цы-ос­но­вате­ли", то име­ют в ви­ду Ва­шин­гто­на, Фран­кли­на, Га­миль­то­на, Сэ­ма и Джо­на Адам­са, Джеф­ферсо­на, Мэ­дисо­на, Хэн­ко­ка, Ди­кин­со­на, Ро­бер­та и Гу­вер­не­ра Мор­ри­са, Джер­ри, Виль­ям­са, Шер­ма­на, Рут­леджа и не­кото­рых дру­гих - их роль бы­ла ре­ша­ющая.  Фор­маль­но не вхо­дят в спи­сок Джон Джей, Пат­рик Ген­ри и Том Пейн... По сло­вам Ва­шин­гто­на, пам­флет [Пей­на - Э.Р.]"Здра­вый смысл"  про­из­вел пе­рево­рот в умах... Не слу­чай­но, имен­но Пейн, а не Рус­со, Воль­тер или Адам Смит, был са­мым чи­та­емым по­лити­чес­ким фи­лосо­фом в Ев­ро­пе 19 ве­ка."

Кро­ме Фран­кли­на и Сэ­ма Адам­са, все бы­ли мо­лоды. Поч­ти все не име­ли унас­ле­дован­но­го сос­то­яния, от­цов с выс­шим об­ра­зова­ни­ем, все бы­ли лич­но глу­боко вов­ле­чены в эко­номи­ку стра­ны. Бы­ли они ин­теллек­ту­ала­ми,  Но глав­ная при­чина, на мой взгляд, сос­то­ит в том, что ли­деры но­вой стра­ны бы­ли хо­роши­ми людь­ми.  Доб­ро­детель­ны­ми. Аме­рике не­обык­но­вен­но по­вез­ло.

Лич­ный ин­те­рес для них не имел зна­чения - толь­ко бла­го стра­ны. Ав­тор ци­тиру­ет пись­мо Джо­на Адам­са же­не: "Я дал сог­ла­сие на из­бра­ние в Кон­гресс, и та­ким об­ра­зом об­ре­каю на фи­нан­со­вое ра­зоре­ние се­бя, те­бя и на­ших де­тей.  Этим пись­мом я пре­дуп­реждаю те­бя, что­бы ты мог­ла под­го­товить се­бя к бу­дуще­му".  Кста­ти, не­лепый се­год­ня двух­го­дич­ный срок слу­жения в ниж­ней па­лате тог­да был обос­но­ван тем, что кто-то же дол­жен сле­дить за по­лями и уро­жа­ем де­лега­тов. На два го­да со­седи мог­ли по­мочь, а пос­ле это­го ожи­далось, что хо­зя­ин вер­нется.

Доб­ро­детель... Од­но вре­мя аме­рикан­цы соз­да­вали ле­ген­ды, поч­ти обо­жест­вля­ли этих лю­дей. "Поз­же, к кон­цу 19-го ве­ка, и осо­бен­но в 20-м по­яви­лись серь­ез­ные ис­сле­дова­ния.  Ис­сле­дова­ния, нис­про­вер­га­ющие "от­цов-ос­но­вате­лей", нап­ри­мер, на том ос­но­вании, что они ду­мали толь­ко о сво­ей собс­твен­ной вы­годе, бы­ли ра­бов­ла­дель­ца­ми, же­ноне­навис­тни­ками, без­жа­лос­тны­ми экс­плу­ата­тора­ми и убий­ца­ми ин­дей­цев... И те и дру­гие ис­сле­дова­ния по­мог­ли по­нять этих лю­дей луч­ше, сде­лать их бо­лее вы­пук­лы­ми, ре­аль­ны­ми людь­ми в гла­зах по­том­ков, по­мог­ли от­бро­сить мно­гие ми­фы".

АМЕ­РИКАН­СКАЯ КОН­СТИ­ТУЦИЯ - ШЕ­ДЕВР КОМ­ПРО­МИС­СА, ПО­ТОМУ И СЕ­ГОД­НЯ РА­БОТА­ЕТ

Я не уве­рен, что мне нуж­на эта "вы­пук­лость". По­тому что суть не в этом, а в глав­ном: в их пат­ри­оти­чес­кой доб­ро­дете­ли.  Пуш­кин пи­сал Вя­зем­ско­му: "Тол­па жад­но чи­та­ет ис­по­веди, за­пис­ки etc., по­тому что в под­лости сво­ей ра­ду­ет­ся уни­жению вы­соко­го, сла­бос­тям мо­гуще­го. При от­кры­тии вся­кой мер­зости она в вос­хи­щении. Он мал, как мы, он мер­зок, как мы! Вре­те, под­ле­цы: он и мал и мер­зок - не так, как вы - ина­че."

Мно­го ина­че.

Кон­сти­туция, ко­торую они соз­да­ли, - ше­девр ком­про­мис­са, по­это­му она ра­бота­ет и се­год­ня. Ав­тор рас­ска­зыва­ет, что пос­ле за­вер­ше­ния Кон­сти­туци­он­ной Кон­венции "не­кая жен­щи­на ос­та­нови­ла вы­ходя­щего из зда­ния Бен­джа­мина Фран­кли­на и спро­сила, ка­кую фор­му го­сударс­тва де­лега­ты выб­ра­ли для стра­ны. "Рес­публи­ку, ма­дам.  Ес­ли вы смо­жете ее сох­ра­нить", - от­ве­тил Фран­клин". В стра­не ни­ког­да не бы­ло за­кона о дис­кри­мина­ции ев­ре­ев, так что ан­ти­семи­тизм ни­ког­да ни в ка­кое срав­не­ние не шел с ев­ро­пей­ским ан­ти­семи­тиз­мом. "Ис­то­ричес­ки, - пи­шет г-н Юдо­вич, - аме­рикан­ские про­тес­танты 17-18 ве­ков бы­ли фи­лосе­мита­ми". 

Но был один воп­рос, в ко­тором эти лю­ди тра­гичес­ки про­вали­лись, и гром от это­го про­вала всё ещё зву­чит в на­ших ушах: они не смог­ли до­гово­рить­ся об от­ме­не рабс­тва.  Рабс­тво не упо­мяну­то в Кон­сти­туции, и я удив­лен, что оно ни­ког­да не бы­ло ос­по­рено в су­де в то вре­мя. "Кон­сти­туци­он­ный кри­зис 1790 го­да по воп­ро­су о рабс­тве толь­ко чу­дом не за­кон­чился рас­па­дом стра­ны" - пи­шет г-н Юдо­вич.  Он при­водит сло­ва Аль­бер­та Эй­нштей­на (1946):

"Име­ет­ся, од­на­ко, тем­ное пят­но в со­ци­аль­ных взгля­дах аме­рикан­цев. Их убеж­денная при­вер­женность к рав­нопра­вию и к чувс­тву че­лове­чес­ко­го дос­то­инс­тва по су­ти ог­ра­ничи­ва­ет­ся бе­лым че­лове­ком. Чем боль­ше  я чувс­твую се­бя аме­рикан­цем, тем боль­ше мне при­чиня­ет боль, да­же уг­не­та­ет это об­сто­ятель­ство". 

Этот про­вал и при­вел к под­линной ре­волю­ции - Граж­дан­ской вой­не, но г-н Юдо­вич этой те­мы поч­ти не ка­са­ет­ся.  Пос­ле встав­ной гла­вы о ран­ней ис­то­рии ев­ре­ев в США ав­тор пе­рехо­дит к важ­ней­ше­му треть­ему эле­мен­ту аме­рикан­ско­го уп­равле­ния - Вер­ховно­му су­ду.  Этот суд яв­ля­ет­ся выс­шим ав­то­рите­том в ин­тер­пре­тации Кон­сти­туции.

На­чина­ет ав­тор с би­ог­ра­фии пер­во­го ев­рея в Вер­ховном су­де и од­но­го из на­ибо­лее яр­ких умов аме­рикан­ской ис­то­рии 20-го ве­ка - Лу­иса Бран­дай­са. Бран­дайс, блес­тя­ще за­кон­чив Гар­вард, уже к 40 го­дам был пре­ус­пе­ва­ющим ад­во­катом, за­раба­тывав­шим вы­сочай­шие го­нора­ры в кор­по­раци­ях и - здесь мы воз­вра­ща­ем­ся к то­му, что без доб­ро­дете­ли Аме­рика не сто­ит -ра­ботав­шим со­вер­шенно бес­плат­но для бед­ных. К кон­цу 19-го ве­ка "Бран­дайс поч­ти пол­ностью сос­ре­дото­чил­ся на вто­рой - "на­род­ной" - час­ти сво­ей юри­дичес­кой де­ятель­нос­ти.  Че­рез мно­го лет в сво­ей кни­ге, ад­ре­сован­ной сту­ден­там-юрис­там, он пи­сал:

"Ад­во­кат, приз­ванный пред­став­лять важ­ные час­тные ин­те­ресы, об­ла­да­ет обыч­но поч­ти не­ог­ра­ничен­ны­ми ре­сур­са­ми и вы­соким пок­ро­витель­ством, в то вре­мя, как за­щита прос­то­го на­рода час­то пред­став­ле­на не­адек­ватно или во­об­ще пол­ностью от­сутс­тву­ет. В этом зак­лю­ча­ет­ся ог­ромная нес­пра­вед­ли­вость для прос­тых лю­дей.  В ре­зуль­та­те, мно­гие за­коны, при­нятые на­шими за­коно­дате­лями, ни­ког­да не ста­ли бы за­кона­ми, ес­ли бы ин­те­ресы прос­то­го на­рода бы­ли спра­вед­ли­во за­щище­ны... Те из вас, ко­го ис­крен­не вле­чет на­ша про­фес­сия, мо­гут быть уве­рены, что в ней вы най­де­те воз­можность при­носить поль­зу, как ни в ка­кой дру­гой сфе­ре де­ятель­нос­ти"." 

В де­каб­ре 1909-ян­ва­ре 1910 про­ходи­ла круп­ней­шая в США за­бас­товка ра­бот­ниц Нью-Й­орк­ских фаб­рик одеж­ды про­тив ра­бото­дате­лей - обе сто­роны бы­ли ев­ре­ями. Бран­дайс вме­шал­ся и по­мог стро­нам дос­тичь ком­про­мис­са.  В 1916 г. пре­зидендт Вуд­ро Виль­со­на наз­на­ча­ет Бран­дай­са чле­ном Вер­ховно­го су­да.

Оп­по­зиция - все­объ­ем­лю­ща, и не столь­ко из-за его ев­рей­ства, сколь­ко из-за его ли­бераль­ной фи­лосо­фии.  И ав­тор пос­вя­ща­ет мно­го ин­те­рес­ных стра­ниц прос­то­му и чет­ко­му объ­яс­не­нию то­го, чем бы­ла тог­да аме­рикан­ская юри­дичес­кая фи­лосо­фия. Борь­ба про­дол­жа­лась 4 ме­сяца.  "Пер­во­го и­юня Се­нат ут­вердил 59-ти лет­не­го Лу­иса Бран­дай­са 47 го­лоса­ми про­тив 22... но­вым чле­ном Вер­ховно­го су­да."  Но, про­дол­жа­ет ав­тор, "уди­витель­но..., как быс­тро в то вре­мя в Со­еди­нен­ных Шта­тах поч­ти ис­чез офи­ци­аль­ный ан­ти­семи­тизм. В 1932 го­ду Пре­зидент Гу­вер пред­ло­жил кан­ди­дату­ру Бен­джа­мина Кар­до­зо, се­фард­ско­го ев­рея, в чле­ны Вер­ховно­го су­да... Кан­ди­дату­ра бы­ла ут­вер­жде­на в тот же день - еди­ног­ласно".

Ан­ти­семи­тизм не был и не яв­ля­ет­ся проб­ле­мой в прод­ви­жении ев­ре­ев, и "в ци­таде­ли кон­серва­тиз­ма, в Гар­вард­ском уни­вер­си­тете, в 1922 го­ду 22% всех сту­ден­тов бы­ли ев­реи, а в 1925 сре­ди пер­во­кур­сни­ков - 27%.  В об­щем, ев­реи чувс­тво­вали се­бя в стра­не уве­рен­но, жи­ли очень ак­тивной об­ще­аме­рикан­ской об­щес­твен­ной жизнью, без бо­яз­ни бо­ролись за свои (и осо­бен­но - чу­жие!) пра­ва и от­но­сились к про­яв­ле­ни­ям ан­ти­семи­тиз­ма без из­лишне­го дра­матиз­ма".  Г-н Юдо­вич рас­ска­зыва­ет, что ког­да Ни­колай 2-й, "не от боль­шо­го ума... от­ка­зал­ся при­нять но­вого вы­соко­пос­тавлен­но­го чи­нов­ни­ка аме­рикан­ско­го по­соль­ства в Пе­тер­бурге толь­ко по­тому, что тот был ев­ре­ем", то из­вестие об этом нас­толь­ко воз­му­тило аме­рикан­ское об­щес­тво, что "ста­ли гром­ко го­ворить о не­об­хо­димос­ти рас­тор­гнуть не­дав­но под­пи­сан­ное рус­ско-аме­рикан­ское сог­ла­шение".

Лу­ис Бран­дайс стал ли­дером аме­рикан­ских си­онис­тов, на­чиная с 1915 г.  Са­мым, по­жалуй, ин­те­рес­ным и не­ожи­дан­ным для ме­ня бы­ло то, с ка­кой бе­зум­ной слож­ностью ор­га­низо­выва­лась Дек­ла­рация Баль­фу­ра, ее теп­ло­ватая под­дер­жка Аме­рикой - те дек­ла­рация, без ко­торой у нас не бы­ло бы ев­рей­ско­го го­сударс­тва.  Мы, ев­реи, и се­год­ня не спо­соб­ны осоз­нать это и поб­ла­года­рить ан­гли­чан. Да­же нес­мотря на то, что для соз­да­ния го­сударс­тва нам бы­ла нуж­на борь­ба про­тив них. Дек­ла­рация (сок­ра­щена): "Пра­витель­ство Его Ве­личес­тва с одоб­ре­ни­ем рас­смат­ри­ва­ет воп­рос о соз­да­нии в Па­лес­ти­не на­ци­ональ­но­го оча­га для ев­рей­ско­го на­рода и при­ложит все уси­лия для со­дей­ствия дос­ти­жению этой це­ли; при этом яс­но под­ра­зуме­ва­ет­ся, что не дол­жно про­из­во­дить­ся ни­каких дей­ствий, ко­торые мог­ли бы на­рушить граж­дан­ские и ре­лиги­оз­ные пра­ва су­щес­тву­ющих не­ев­рей­ских об­щин в Па­лес­ти­не или же пра­ва и по­лити­чес­кий ста­тус, ко­торы­ми поль­зу­ют­ся ев­реи в лю­бой дру­гой стра­не".
И да­лее сле­ду­ет фра­за ав­то­ра кни­ги, с ко­торой я не сог­ла­сен: "Этот сов­сем не­боль­шой до­кумент, бе­зус­ловно, яв­ля­ет­ся ве­ликим об­разцом дип­ло­мати­чес­кой дву­лич­ности".

Нет. Это силь­ней­ший про­ев­рей­ский до­кумент в от­но­шении зем­ли, в ко­торой ев­реи тог­да сос­тавля­ли нез­на­читель­ное мень­шинс­тво.

"Ара­бы и ев­реи по­няли - и про­дол­жа­ют по­нимать его со­вер­шенно по-раз­но­му".
Мне ка­жет­ся, что и ара­бы, и ев­реи по­няли до­кумент оди­нако­во: как силь­ней­шую про-ев­рей­скую дек­ла­рацию, и ста­ли бо­роть­ся: ев­реи - за ре­али­зацию, ара­бы - про­тив.

ДУ­ХОВ­НОСТЬ ЭТОЙ СТРА­НЫ - В СВО­БОДЕ...

Кни­га нас­толь­ко все­объ­ем­лю­ща, что мне при­ходит­ся про­пус­кать це­лые плас­ты, та­кие как де­ло Сак­ко и Ван­цетти, Ве­ликую деп­рессию и New Deal, соз­да­ние пен­сий и по­собий по без­ра­боти­це.  Об­сужде­нию эко­номи­чес­ких при­чин Деп­рессии пос­вя­щено нес­коль­ко на­ибо­лее ин­те­рес­ных стра­ниц. Мы пе­рей­дем к сле­ду­юще­му ев­рею - судье Фе­лик­су Фран­кфур­те­ру, лич­но­му дру­гу Пре­зиден­та Фран­кли­на Де­лано Руз­вель­та и сра­зу шаг­нём к де­ятель­нос­ти Фран­кфур­те­ра в ро­ли Вер­ховно­го судьи.  Пре­зидент наз­на­чил его на эту дол­жность в 1939 г.  Ав­тор под­робно об­сужда­ет ре­шение Вер­ховно­го су­да в 1954 г. о де­сег­ре­гации школ, ко­торую Фран­кфур­тер под­держал всем сер­дцем, хо­тя это ре­шение пос­та­вило стра­ну опять на грань граж­дан­ской  вой­ны. Стра­на в неё не впа­ла, пе­режи­ла и, в ос­новном, по­кон­чи­ла со сво­им ра­сист­ским прош­лым, о ко­тором так сок­ру­шал­ся Аль­берт Эй­нштейн.

Мы бу­дем удив­ле­ны, что Ев­рей­ская Ка­тас­тро­фа и роль Пре­зиден­та и Фран­кфур­те­ра в ней в кни­ге обой­де­ны. Мы зна­ем, что есть раз­личные мне­ния о ро­ли обо­их де­яте­лей. По-ви­димо­му, ав­тор чувс­тво­вал, что для  та­ких тем нуж­ны не гла­вы, а то­ма.

Фе­ликс Фран­кфур­тер ушел в от­став­ку в 1962 г. и умер в 1965.  "Мно­го-мно­го лет на­зад, ког­да ФФ при­нял ре­шение за­нять­ся юрис­пру­ден­ци­ей, он по­обе­щал сво­ей ма­тери, что "ни­ког­да не ста­нет бо­гатым".  Свое обе­щание он сдер­жал.  Его же­на, Ма­ри­он Фран­кфур­тер, пос­ле смер­ти му­жа жи­ла в до­ме для прес­та­релых (у них не бы­ло де­тей)."  Тог­да Кон­гресс при­нял ре­шение об уве­личе­нии пен­сий вдо­вам Вер­ховных су­дей с 5 до 10 ты­сяч дол­ла­ров в год - пер­вое по­выше­ние с 1937 го­да.

Как-то один из дру­зей, при­ехав­ший в Аме­рику из дру­гой стра­ны, спро­сил ме­ня: "В чем ду­хов­ность этой стра­ны?"  Я нес­коль­ко опе­шил, по­ка не от­ве­тил: "В сво­боде... Ни од­на стра­на де да­ёт столь­ко сво­боды".  Но на­до до­бавить: сво­бод­но­му че­ловекe, ко­торый уме­ет быть сво­бод­ным. "Что ка­са­ет­ся собс­твен­ности, Кон­сти­туция до­пус­ка­ет оп­ре­делен­ные воль­нос­ти, что ка­са­ет­ся сво­боды - ни­каких", - пи­сал Лу­ис Бран­дайс. Б-г бла­гос­ло­вил эту стра­ну и ее жи­телей, ес­ли они, как го­ворил Фран­клин, су­ме­ют это бла­гос­ло­вение сох­ра­нить.  Как тог­да, так и сей­час. Вся кни­га Иго­ря Юдо­вича - об этом бла­гос­ло­вении.